943
Commentaires

Avatar, voyage d@ns le film

Film de tous les superlatifs, Avatar, de James Cameron, est-il "le premier film du XXI e siècle", ouvre-t-il au cinéma des perspectives esthétiques, techniques et économiques vertigineuses, ou n'est-il qu'une habile superproduction, au scénario plutôt pauvre ?

Derniers commentaires

http://www.ecranlarge.com/article-details-17334.php

un des dieux du film d'horreur nous évoque la 3D de son film :)
Je viens de regarder cette émission et un des invités qui semble considérer cet oeuvre comme l'oeuvre de cinéma parfaite, est juste pénible à entendre. Il aime le son de sa voix et n'a à l'égard d'avatar et des technologies qui l'ont confectionné aucune recul et tres peu d'écoute des autres invités...c'est dommage son point de vue est interessant quand même, il est juste mal servie!
OK, merci !!!
Selon Wikipédia, "2001" de Kubrick n'a pas été tourné en Cinérama : extrait de la fiche de 2001 sur Wikipédia:
"Format : couleur par Metrocolor :
Version 35 mm — 2.35:1 Scope — son stéréo 4 pistes
Version 70 mm — 2.20:1 Super Panavision 70 — son stéréo 6 pistes, copies également utilisées pour des projections sur écrans courbes, imitant ainsi l'ancien procédé Cinérama. La mention « Cinérama » sur les affiches indiquait le nom de la firme et non l'utilisation du procédé technique d'origine : trois caméras et trois projecteurs sur écrans courbes."

Rafik Djoumi pourrait t-il me donner un éclaircissement à ce sujet ?

Je vous rermercie d'avoir défendu ce film en fournissant un argument massue contre ses détracteurs qui le trouvent chiant : IL N'EST PAS FAIT POUR ETRE VISIONNE SUR UNE TELE (par contre nickel sur vidéoprojecteur !!!)

Merci d'avance de votre réponse !
Inception ! Inception ! Inception !!
allez s'il vous plaît, une émission spéciale Inception ... :)
Bonjour,
Internaute assidu de asi je me permet de poster un de mes premiers message sans rebondir sur le fil du forum désolé je sais que ça ne se fait pas trop.
Jeune réalisateur et étudiant j'écris de temps en temps sur le cinéma. Dans le but d'être publié dans une nouvelle revue étudiante j'ai écris cet essai autour de Avatar et Matrix dans le cadre de réflexions autour de Slavoj Zizek. Pour ceux qui auront la motivation de le lire je le met à disposition.


Bienvenu à Disneyworld
(exercice de mauvaise fois autour de Avatar et Matrix)


« Bienvenu dans le désert du réel » nous prévenait Morpheus en l'an de grâce 1999.
A l'heure où Slavoj Zizek reprend cette sentence, ce n'est plus une prophétie, mais un constat cynique. Le surhomme attendra, vive l'homme 2.0, trainant les guêtres de ses avatars dans des cyber-nébuleuses sans âges et sans fin.
Tout ces profils qui arpentent les étalages siliconés des facebook et autres adopteunmec.com me font penser au Mc Do de Châtelet-les-Halles un samedi après midi.

Si à la fin du XXième siècle, Néo se demande si l'Homme entrera en résistance dans ce formidable combat du réel, au début du XXIième c'est Jakesully qui sera porté au pouvoir par une armée de Mr. Smith arborant lunettes stéréoscopiques et téléphones « Next Gen ».
L'Homme a tranché, lui aussi en a marre de ce réel froid, sale et mécanique: il se décharge de tout, et plonge tête la première dans l'abîme de l'écran. Bienvenu à Disneyworld, ne vous inquiétez pas on s'occupe de tout!

Revenons-en au point de départ, et à l'illusion qui a submergé notre bonne vieille Terre lors de son passage à la 2010ième année post christique. Avatar, la nouvelle méga-production de James Cameron fait une entrée fracassante – attention les yeux – chaussez vos lunettes pour l'ultime show!
Jake Sully, marine – beauf – loser – handicapé – se voit proposer une mission spéciale: infiltrer un peuple « primitif » afin de les convaincre de laisser les méchants blancs exploiter les ressources de leurs planète.
Pour leurs ressembler, Jake Sully va faire migrer son esprit, quitter sa carcasse souillée et impuissante vers un corps de Na'Vi athlétique, beau, bleu, et qu'on imagine doté de capacités sexuelles impressionnantes! (Cette remarque prend sens si on suggère que le handicap de Jake induit une impuissance sexuelle)
Quel mutilé de guerre, quel poilu n'aurais pas immédiatement signé! Bien sure qu'il va vouloir le garder ce nouveau corps, d'autant plus qu'il se tape la princesse héritière de Pandora!
Nous y sommes! Ce brave Jake ne veut plus vivre qu'au travers de son avatar, une nouvelle enveloppe, un autre soi qu'on peut envoyer faire toutes les conneries. Un soi fantasmé, un soi presque parfait, mais un soi virtuel... Dans la cyber-vie de l'internet, l'avatar est l'image que nous créons / choisissons, et qui nous représentera. Vieux fantasme de l'Homme que de maitriser son image. En se modelant un nouveau corps (certes virtuel) l'Homme subtilise à Dieu le pouvoir de création. Et nous sommes alors bien loin de notre bonne vieille catharsis! Pas de libération de ses angoisses par la représentation, c'est un bien triste abandon de son corps dont il s'agit...
Après 2000 ans de culpabilité chrétienne, le corps est laissé en pâture pendant que nos avatars surfent sur Google Earth, Facebook et Youporn.

Ne nous trompons pas, il ne s'agit pas pour autant d'opposer réel et virtuel dans une sorte de fantasme réac' où le numérique par essence aurait été crée pour répandre le mal. Percevoir la réalité du virtuel. Savoir jouir du plaisir cinématographique total que nous propose l'immersion en relief de Pandora ne veut pas dire qu'on s'abandonnerait au grand capitalisme esthétique! Ne boudons pas notre plaisir, mais que cela ne nous empêche pas d'y voire le discours douteux qui plane au dessus de tout cela.

Il a désormais un pseudo! Jakesully! Et à vouloir à tout prix quitter son enveloppe humaine pour un nouveau corps tout bleu il semble bien décidé a abandonner le réel pour le grand bain de l'illusion! C'est un peu comme si Néo choisissait d'être réintégré à la matrice, compteurs à zéro, dégouté du réel.... fait chier cette lutte... Bienheureux les ignorants.

Souvenons nous justement de Matrix et du personnage de Néo qui semble avoir une trajectoire inverse à Jake.

Au commencement il n'est qu'une sorte d'avatar égaré, son corps s'est échoué sur un clavier sale. Son premier contact, il l'a avec son ordinateur. Vrai star des pirates du net, il n'est qu'un fantôme qui hante le réel.
Tiré de son sommeil par le lapin blanc tatoué sur l'épaule d'une femme-pute / on lui promet une soirée excitante / c'est la matrice. Tout est une question de choix. Le choix en face duquel le place Morpheus est tout de suite de l'ordre du mythique. Tout est condensé dans ces deux pilules qui métaphorisent la lutte où l'oubli.
La pilule bleu, les Na'Vi l'ont tous gobé (d'où leurs couleur!) et comme un peuple de moutons, ils vivent dans une illusion totale, la servitude volontaire.
Néo, avec sa pilule rouge se prend un shoot inter-galactique qui va le sortir du coma en moins de temps qu'il faut pour qu'il comprenne toute la merde qui l'entourait et à quel point il est les deux pieds dedans!

En s'extirpant de la matrice, Néo va commencer par retrouver son corps: dans la douleur il renaît de ses cendres. Face à Jakesully(.com) le vrai queutard, Néo est un grand romantique. L'amour impossible qu'il doit surmonter avec Trinity le fait revenir vers l'Humain. Mais notre cynique XXIième siècle n'engendrera surement plus de héros romantiques... On ressent une grande fragilité chez Néo qui plus que l'élu de la race humaine, est l'élu de Trinity. C'est par elle qu'il va exister et se trouver.
Pandora est décidément plus sexy que le Sion fantasmé du 1er volet de Matrix: Filles faciles et corps de rêve: munis de nos lunettes stéréoscopiques on y croirait presque si notre voisin n'avait pas acheté le sirupeux menu XL pop corn sucré, supplément caramel.
Ce film n'est , en étant le plus honnete possible, qu'une merde sans nom.
Dès le début on sait comment va se passer la fin; toutes les opinions tournent autour du politiquement correct.

Il y a quand même des choses plus interressantes à voir (ou à lire) au lieu de perdre 2h00 de son temps avec un film qui rabache des clichés en permanence.
aucun flood, aucune conneries même en face de l' Apocalypse ^^

ya aucun faux rétro-pédalages, lorsque l'on va trop loin et qu'on a conscience que l'on va trop loin, cela demande de prendre sur soi et d'admettre que l'on a mal agit et est allé trop loin, ce que j'ai fais.

j'utilise rarement du lol ou du mdr, par contre il est vrai que je mets beaucoup de smiley ":) ;)" mais c'est ma manière de fonctionner et on me changera pas.

"encore un qui a cru tomber sur une version payante et complètement bath de messenger..."

là par exemple vous jouez au troll, c'est rigolo mais moyennement, surtout quand j'ai dis que je regardais ASI souvent quand l'émission existait encore et que je n'aimais pas la tournure exclusivement politique que le site a pris (pour X raisons) et si je suis revenu, c'est pas pour vous parler, croyez le bien j'ai 100 fois mieux à faire dans mon métier, non c'est pour pouvoir lire des vrais arrêt sur images, différents du reste, comme le sont les articles de Rafik.

en revanche je ne suis pas un troll, j'apporte des argumentaires avec mes interventions contrairement à d'autres, et Mr Korkos n'est peut-être pas un inculte, si il est surement performant dans beaucoup de domaines, il est en revanche ignorant en ce qui concerne la performance capture ou la 3D. Parce que si venir dire le film s'appelle "tempêtes de boulettes géantes => c'est un navet" (sic) ou parler du film la créature du lagon noir (et pas bleu d'ailleurs) comme un navet alors que c'est juste le Jack Arnold qui a inspiré Spielberg pour son Jaws ce n'est pas être digne d'un troll ignorant, je me demande bien ce que c'est.

Michel Cazenave ça oui c’est un monsieur qui connait beaucoup de chose, en témoigne son décryptage quasi parfait de Avatar là où des gens si intelligents comme Aurélien Férenczi ne voient que des schtroumpfs bleus, mais pourquoi ils sont bleus au fait ?

http://www.france24.com/fr/20100203-avatar-a-il-rite

ps : les lol et les mdr sont quand même des élements sémantiques indispensable sur internet pour traduire l'ironie à l'écrit ou le second degré, quand il n'y sont pas, on voit les problèmes que cela cause.
ps2 : bath c'est trés obsolète savez-vous, plus personne ne l'emploi, maintenant si on se réfère au réalisateur en vogue comme Mr Snyder, il faut dire c'est cool pour être "in".
juste un commentaire pour ne rien dire mais pour conseiller à Alain Korkos l'inculte, de mater Tempête de boulettes géantes (et sa suite qui s'avèrera encore plus intéressante) avant de venir dire n'importe quoi sur ce film et sur la 3D (surtout la comparaison avec le choc des titans) car il découvrira qu'un film avec un titre bizarre n'est pas forcément un navet, et qu'un film avec un titre pas forcément navet "peindre ou faire l'amour" n'est pas forcément un bon film :)

comme quoi, vieux dicton mais qui se vérifie toujours, l'habit ne fais pas le moine.
ce sont des supporters déçus qui parlent sur rires et chansons "Bon ben nous on a envie de voir gagner les bleus alors on a décidé d'aller voir avatar" :D
J'ai aimé cette "nouvelle" émission.

Je trouve que ce serait une bonne idée d'avoir une émission sur le cinéma.

Cela nous donnerait un décryptage de la société à travers le cinéma.
On pourrait même faire des émissions sur certaines périodes passées, ce qui permettrait de faire une analyse sous l'oeil de certains livres et certains films.

On pourrait faire de même sur l'actualité contemporaine.

Mais culturellement il serait plus intéressant de s'intéresse au passé. Cela pourrait mettre en lumière certaines modes, cultures, sociologies...Etc
"La censure a encore frappé. Le compte de Serge ULESKI a été fermé ce mercredi 27 Mai 2009 : plus aucune trace de cet auteur sur lepost.jpgLepost.fr ; plus aucun billet. "

Sur le post, après la résiliation de mon compte, je n'ai jamais pu m'inscrire sous mon nom Serge ULESKI avec mon mail. Je me suis ré-inscrit sous le nom Serge U avec un autre mail.

Ironie... une semaine plus tard, je faisais la une du post avec un billet sur l'affaire Fofana

Le billet qui a causé la suppression de mon compte sur Lepost, et seulement sur le Post, est le suivant : la tentation de la censure
(autre ironie - il s'agit d'un billet contre la censure dont étaient victimes Dieudonné, Nabe et consorts...
Aujourd'hui encore, ce billet n'est toujours pas accepté sur Lepost.fr ; billet mis en ligne sur une vingtaine de sites qui ne l'ont jamais censuré.

Après trois ans de publication sur Internet - sur une vingtaine de sites leader -, seul Lepost.fr m'a censuré : à trois reprises.
Comme le signale Serge Uleski un peu plus haut, il y a eu un coup de ciseau surprenant, entre son commentaire et ceux qui se trouvaient en dessous ou à côté.

Je n'ai rien dit l'autre jour quand le fil sous le post de Gavroche a été sabré, dans un autre forum, vu le contenu et l'interlocuteur qui s'était manifesté.

Mais ici, même si l'ambiance est parfois tendue, je ne vois pas où des insultes ont été proférées, qui justifieraient la modération.

En résumé, le pan qui a disparu évoquait successivement un post ironique de S.U. me remerciant de le suivre si attentivement; puis une réponse de moi précisant que ce n'était que provisoire, en sous-entendant qu'il n'avait pas répondu sur le fond du problème; puis un post d'Arya qui disait qu'elle avait failli réagir, avant de s'apercevoir qu'effectivement que S.U. ne faisait qu'un coup de pub pour son blog, puis une réponse de moi confirmant la bêtise avérée des propos contenus dans son billet plusieurs fois reconstitué...; et je crois une réaction de Pompastel qui plussoyait Arya, puis de Reda qui mettait un lien vers un autre article du blogueur, sur lequel il affirmait avoir été censuré du Post.fr. Je me suis gouré d'ailleurs dans la seconde partie de ma réaction, car ayant mal lu, je n'avais pas fait gaffe qu'il était de mai 2009 et non 2010.. mais j'avais même fait un rectificatif de mon post dans le 1/4 d'heure qui a suivi et où je disais que cette seconde partie, fausse, était non avenue.

Je ne sais pas si des réponses ont eu lieu dans la journée suite à ça, en tout cas je ne vois pas pourquoi tout a été cisaillé en amont.

Dans l'attente d'explications,

Cordialement.
@pompastel


Vous écrivez :" gérer les egos de ce forum "

Remarque typique d'Arrêt sur images (de ses abonnés et de ses animateurs) : la liberté de penser, la liberté d'expression... et la défense de cette liberté associée(s) à de la gestion d'égos.

Tout est dit ou presque.

Vous devriez retourner à la télé : ils la regardent encore vous savez ! Des millions ils sont !
Le plus triste avec le genre de personnes à l'esprit étriqué comme une meurtrière dont Mr Uleski fait partie, c'est qu'elles ne comprennent pas que l'on peut aimer Avatar pour le voyage émotionnel qu'il propose tout en étant friand de cinéma plus cérébral ou indépendant qui défie notre intelligence... Être fan de blockbuster ne signifie pas que l'on aime exclusivement ce genre de cinéma et qu'on est par définition bêtes à manger du foin.


Je n'ai personnellement aucun complexe à passer de Roland Emmerich -réalisateur de blockbusters absolus bien plus honni que Cameron- à Ken Loach* -puisque la polarisation cinéma du réel/cinéma de l'imaginaire semble être la pierre angulaire de ces pseudos critiques de comptoir-, et je suis à peu près certain que parmi les geeks qui ont apprécié Avatar il y en a beaucoup qui ont des horizons culturels plus ouverts que les intellectuels rabougris qui crachent sur le cinéma de divertissement sans être capables de le prendre pour ce qu'il est (alors que comme le Port-Salut, c'est marqué dessus) : du divertissement. Parce que Cameron est avant tout un entertainer (je vous laisse le soin de traduire), il n'a jamais eu la prétention de faire autre chose, "malgré" le fait qu'il utilise son cinéma pour faire passer des messages -ou du moins aborder des thèmes importants-.

Même, si j'osais, je dirais que le cinéma de Cameron -mais il n'est pas le seul- devrait être déclaré d'utilité publique. Car à l'inverse du cinéma d'auteur ou d'Art et d'Essai (dont je ne conteste pas l'existence ni les qualités, ce serait faire une grossière erreur de lecture que de comprendre ce que je dis dans ce sens), Avatar propage un message universellement compréhensible, aussi bien par les occidentaux les plus "cultivés" (ceux-là même qui disent "ah ah ah comme c'est convenu et prévisible il nous prend pour des jambons") que par le paysan illettré du fin fond de la Chine (qui trouvera un écho entre son quotidien et par exemple l'expropriation de force dont les Na'vis sont victimes).
Cela dit, le coeur de ce film ne repose pas selon moi dans cette lecture thématique/scénaristique.

Que je sache, on n'a pas reproché à Gerry son absence de scenario et son twist final pourtant archi téléphoné (un peu comme celui d'Into the Wild, tiens) et attendu depuis le départ. Mais il s'agit de Gus Van Sant, alors on l'encense... Enfin, "on" mais pas moi, ce film m'a ennuyé à mourir. Question de goûts, sans doute.
@Fan de canard.

Merci d'avoir pris le temps de poster un commentaire.

Mon billet enfin finalisé ici

Nul doute, vous allez adorer !

______________________

BHL vous avez dit ?

A chacun ses références. Et puis, sans doute a-t-on les héros que l'on mérite.
Un cinéma creux, démonstratif et pédant (de ridicule ?), aux thèses le plus souvent infantiles, manichéennes et franchement démagogiques auprès d'une génération qui souffre de l'absence de transmission d'un héritage qui vous prépare à un monde pour le meilleur et pour le pire ; un monde qui côtoie le génie, la bassesse, le talent, l'héroïsme, les contraintes, une liberté toujours à re-conquérir, et dans lequel il est encore permis d'espérer quelque chose pour soi avec ou sans James Cameron et consorts.

_______________

Serge ULESKI http://sergeuleski.blogs.nouvelobs.com
Cameron a de très bons clients ! Vraiment !

Invraisemblable, le discours que trois des invités de l’émission de Judith Bernard, Rafik Djoumi, Anne Murat et Michel Cazenave, ont développé autour de ce film !

Hystérie ? Auto-aveuglement ? Auto-tromperie ?

Avec le philosophe Michel Cazenave, la coupe est pleine : avec lui, on n’est pas très loin du fourvoiement et de la forfaiture intellectuels et philosophiques (sans oublier… cinématographique dans le sens de la cinéphilie – amour, histoire et art cinématographiques )

Mais… les mots me manquent !


***

Fantasy !

Le mot a été lâché : il s’agit d’un film issu de la littérature fantasy : « … La fantasy, de l’anglais fantasy : imagination, est un genre littéraire présentant un ou plusieurs éléments irrationnels qui relèvent généralement d'un aspect mythique et qui sont souvent incarnés par l’irruption ou l’utilisation de la magie. »

Littérature destinée principalement à des ados, et parfois même, quand ça se gâte, à des adultes en mal de croissance ; littérature qui a pour cible : les 15-30 ans - justement ceux qui vont au cinéma !

Littérature … celle d’une génération hédoniste qui n’a connu qu’une seule réalité : une réalité marchande de l’abondance et de la technique.

Génération de la saturation centrifuge-du-vide ; génération (diplômée ou pas) atomisée dans un isolement auto-centré ; environnement qui n’a pas pour autant su priver "cette génération du dénuement et du manque" au sein d'une offre pléthore, de ce que d’autres générations ont appelé un supplément d’âme : transcendance, engagement et communion.


***

Et si, au cinéma, et pour un James Cameron qui n’a pas droit à l’échec commercial, le meilleur sujet qui soit était le spectateur ?!

Car, avec ce cinéma-là, n’est-ce pas bien plutôt le spectateur qui fait le film ?

N’est-ce pas les trois invités de ce plateau, Rafik Djoumi, Anne Murat et Michel Cazenave qui ont« fait » le film, là, sous nos yeux ? Et alors que ce qu’il nous a été donné de voir au cours des extraits choisis par Judith Bernard, ne pouvait en aucun cas prétendre hisser le film Avatar à un niveau supérieur à quoi que ce soit qui ne nous ait pas déjà été proposé depuis 20 ans par le cinéma tout court, ou bien le cinéma d’animation ?

Un cinéma le plus souvent creux, démonstratif et pédant (de ridicule ?)
PUB pour les plus curieux.

http://www.cieletespaceradio.fr/le_monde_d_avatar___au_dela_des_apparences.573.RENC_001

"Le monde d'Avatar : au-delà des apparences

Le monde d'Avatar est-il réaliste ?
Pandora, où se déroule l'action d'Avatar, a fait rêver des millions de spectateurs. Mais son exotisme est-il pure imagination où est-il ancré dans des connaissances scientifiques ?
Grâce aux informations distillées au cours du film, l'astrophysicien Roland Lehoucq passe au crible cette exoplanète singulière.
Excellente émission ! Cet @sinaute doit être réinvité ! J'ai appris des tas de choses. Que du bonheur !
Chère Judtih « La conversion de la subjectivité » n’a pas grand-chose à voir avec l’aspect physique du personnage, qu’il s’agisse d’un homme, d’une femme, d’un extraterrestre, d’un robot ou d’un insecte. L’identification née du principe de base de la dramaturgie : le conflit que connaît tout protagoniste à réaliser un objectif connu. C’est aussi simple que ça. Et ça marche, même avec les ‘’méchants’’. D’où le problème moral qui peut se poser avec des films comme ‘’La Chute’’ par exemple qui serait insupportable si Hitler en était le protagoniste plutôt que sa secrétaire. La force de ‘’District 9’’ par rapport à ‘’Avatar’’ vient de l’originalité du choix du protagoniste – qui est un pauvre type, plus bête que méchant au départ – ainsi que la noirceur du film. Parions que maintenant qu’il a gagné son pari, Cameron aura les coudées franches pour ‘’Avatar 2’’ et saura se montrer plus original (même si le film restera vraisemblablement un divertissement familial, contrairement à ‘’District 9’’).
Tres bonne emission. A poursuivre

"j'ai pleuré avec les crevettes" Oh c'est mignon ....
Une émission sur le cinéma, c'est une merveilleuse idée,

Et celle-ci est très bonne,

Seulement c'est une émission sur les jeux vidéos,

Dont je me moque éperduement !

La prochaine sur Lubitch, Dreyer voire Miklos Jancso...

Psaume Rouge, Rouges et Blancs ou Les Sans-Espoir... Enfin du vrai cinéma, quoi !

***
Bon, désolée si je me permets de ne pas lire tous les posts et d'ajouter ma contribution...
J'aime beaucoup le cinéma, et ce qui m'a gonflée avec Avatar, ce n'est pas tellement que c'était un mauvais film. Je pense que c'était un film correct, assez bon. Mais entendre tous ces gens, y compris de TRES nombreux critiques (oui, dans l'ensemble il a été encensé) nous dire que c'était une révolution dans l'histoire du cinéma, ou pire, le plus grand film de tous les temps, il faut arrêter.

La qualité d'un film est difficile à juger tant c'est subjectif. Pour être brève je dirais que pour moi, un film qui a des dialogues aussi pauvres, des personnages aussi peu développés (et donc des performances d'acteur très limitées) et repose quasiment uniquement sur les effets spéciaux ne peut pas être le meilleur film de tous les temps.

Mais c'est surtout sur la prétention à l'innovation, que dis-je, à la "révolution", qui me révolte, car là il y a beaucoup plus de données objectives.
-D'abord, l'esthétique. Ca me tape sur les nerfs de voir tous ces gens (critiques snobs ou simplement gens de la génération de mes parents) qui vomissent sur les jeux vidéo depuis des années et viennent ensuite s'extasier sur l'esthétique d'Avatar. Cette esthétique n'est pas plus belle, et sûrement pas plus imaginative, que ce qu'on trouve dans des tas de jeux depuis des dizaines d'années.
-Toujours sur l'esthétique : on retrouve un nombre incalculable de films, il m'a semblé y voir du Myazaki, du Jurassic Park, du Star Wars pour ne citer que ceux-là.
-Je suppose que la question du scénario a déjà été traitée : c'est effectivement un mix de Pocahontas avec Danse avec les Loups, on sait tout ce qui va se passer dix minutes avant, donc rien de nouveau.
-Les thèmes sont des poncifs qui auraient pu être un peu originaux il y a 15 ans (Danse avec les Loups, lui, était tout de même un film assez novateur, sans parler de sa plus grande subtilité, mais c'était il y a longtemps). Cameron dit d'ailleurs avoir écrit son histoire à cette époque, et bien, cela se voit! La nature c'est gentil, la technologie c'est méchant, les blancs sont tous des méchants et les peuples "primitifs" des gentils (pas un message subversif, contrairement à ce que semble penser certains, mais bien le cliché dominant depuis plus de dix ans!), etc, etc.

Donc voilà, en résumé, je n'ai jamais eu autant d'impressions de déjà-vu dans un film qui se prétendait novateur. Alors bien sûr, pour repérer ces choses, il faut avoir vu ces autres films, il faut avoir joué aux jeux vidéo. On me traitera peut-être de snob, mais dans ce cas, j'aimerais que les gens qui s'extasient justement parce qu'ils n'ont pas vu grand-chose comme films soient un peu plus conscients de leur manque de culture cinématographique, et qu'ils s'abstiennent de faire de genre de commentaires avec autant d'assurance. Quand à ceux qui sont censés bien connaître le cinéma, ils ont dû être frappées d'amnésie suite au matraquage publicitaire intensif, je ne vois que ça, ou alors ils ont vu dans Avatar des choses que je ne vois pas.

Une dernière parenthèse sur l'innovation : vous allez me dire, rien ne se crée, tout se transforme, on est forcément influencé par d'autres oeuvres... D'accord mais il est possible de s'inspirer fortement d'autres oeuvres et d'y apporter quelque chose de nouveau en les transformant. Quand Tarantino fait Kill Bill, il fait volontairement référence à des tas de films, mais c'est assumé et c'est fait avec originalité, il y apporte son style personnel. Pour moi Avatar n'apporte rien, sinon un peu de technique en plus aux oeuvres qu'il a recyclées, et la technique ne fait pas un grand film.

Je souhaite vraiment, vraiment que cela ne soit pas l'avenir du cinéma (en fait je suis persuadée que ça ne peut l'être, mais j'ai tout de même un peu peur je l'avoue).
Enfin pris le temps de regarder l'émission.
Je précise que je me suis arrêté à 01h08, car bien que captivé, un autre film a été abordé (District 9), et je compte le regarder prochainement. Aussi parce-que j'évite de lire les critiques de films depuis que j'ai lu parmi certains d'entre eux des allusions sur la fin, quand ce n'était pas la fin elle-même des films. Dans le doute, je m'abstiens, et visionnerai la suite après avoir vu le film.
Donc, voilà.

Ça a déjà été dit là-haut, mais pour la forme: bien joué.
Je répondais l'autre jour à Luc Rodet, qui ne souhaitait pas cette émission, dans le forum de la chronique qui présentait l'émission:
(auto-citation)
"Le format virtuel permet justement d'ajouter les compléments que l'on souhaite, je pense pour ma part qu'il serait dommage de ne pas en profiter si on en a la possibilité.
Je prends la production d'@si qui sort du cadre du décryptage, comme un plus, un supplément qui fait le liant avec le reste, qui resterait trop froid et sans saveur sans cela.
Je ne pense pas que cela soit fait au détriment de la mission première d'@si, mais montre au contraire que le site est capable d'aller au delà de celle-ci, et d'explorer des chemins intermédiaires - ce qu'@si ne pouvait évidemment faire durant le format TV.
Rien n'oblige à s'intéresser à ce contenu, cela dit.
Je ne bouderai pas, quant à moi, mon plaisir.
"
Après visionnage, je m'aperçois que je me suis bien trompé:
C'est une vraie émission de décryptage, que je perçois comme une explication de texte du film (oui bon d'accord).
Anne Murat tout en finesse, Judith Bernard, qui je trouve anime très bien l'émission, et enchaine de manière parfaitement fluide les interventions de chacun.
Rafik Djoumi, qui s'exprime avec une clarté qui force le respect, et ponctue ses analyses de références justes. Et merci d'avoir bien cerné la différence, même succinctement, entre SF fiction et Fantasy. J'ajoute qu'il ne me dérangerait pas de vous entendre lors des prochaines émissions de D@ns le film ^^.
Alain Korkos, égal à lui-même ;-) - et bien vu, le séquençage temporel des scènes et des étapes du film.
Le gros bémol, c'est Michel Cazenave, alias monsieur "Non mais attendez" (dans le sens, "arrêtez de délirer" ).
C'est bien la première fois que j'écoute, dans le cadre d'une émission d'@si, un intervenant qui n'a rien à dire de précis sur le film, et qui se force visiblement à s'intéresser à la discussion. Aucune pertinence, par rapport au film, je me demande bien ce qu'il foutait là. Il n'a parlé du film qu'en termes convenus et attendus,... bref.
Je ne me prononce évidemment pas sur ce qu'il a pu exprimer après mes 01h08 de visionnage.

Vivement les prochaines.
Tiens, y'a eu un paquet de posts coupés ?
Je viens de regarder cette nouvelle émission. Pas le temps de lire tout ce qui a été dit sur le forum. Je vais me contenter de parler du "principe" même de l'émission, D@ns le film... ne serait-ce que parce que concernant le film "@nalysé", Avatar donc : je ne l'ai pas vu, ni en 3D ni en 2D, ni sur grand ni petit écran. (Pas par refus de principe ou snobisme, mais quand j'ai eu une opportunité d'y aller, la salle était déjà pleine un quart d'heure avant, plusieurs mois après la sortie du film, et je n'ai pas retenté l'expérience par la suite, je le regrette d'ailleurs un peu).

Dans la théorie, le cinéphile que je suis s'est réjoui de voir débarquer ce D@ns le film. Cela fait des années que je considère qu'Internet est quasiment devenu le dernier refuge en la matière. En dehors d'une presse très spécialisée qu'il m'arrive de feuilleter en bibliothèque, comme Positif ou (plus rarement en ce qui me concerne, question de goût) les Cahiers du cinéma, mais qui ne se concentre que sur un nombre très restreint de films, les magazines papier - et leurs équivalents télévisés (sur les chaînes hertziennes en tout cas, je n'ai pas le satellite) - n'offrent plus depuis longtemps qu'un spectacle purement promotionnel et des revues comme Premiere ou Studio sont à peu près à la critique ciné ce que Paris Match est à l'analyse politique. Quand je cherche à récolter quelques avis sur un film, cela fait longtemps que je me tourne plutôt vers le net et les blogs de passionnés.

Sur le principe donc, réjouissance de voir une émission qui prend le temps (1h45 quand même) de s'attarder sur un film, d'en débattre, de s'attarder sur ses tenants, ses aboutissants voire aboutissements, ses enjeux (par exemple, en l'occurrence l'actuel "retour gagnant" du cinéma en 3D). Après, pour ce qui est du fonctionnement de la chose, il y a quand même à mon goût quelques anicroches.

Principalement, l'émission a plutôt confirmé une crainte que j'avais dès la lecture de "l'affiche" : sans vouloir offenser Judith Bernard et Alain Korkos, l'addition (je schématise) d'une spécialiste du texte et d'un spécialiste de l'image ne suffit pas à remplacer un spécialiste... du cinéma. Les interventions qui m'ont paru les plus intéressantes et les plus pertinentes venaient, sans exception, de Rafik Djoumi et d'Anne Murat, qui sont justement en "prise directe" avec ce medium.

Pour ce qui est de son avis sur le film de Cameron, Judith avait en quelque sorte annoncé la couleur dans la chronique initialement publiée, et a maintenu le cap - c'est son droit. Même si je trouve regrettable certaines ignorances manifestes quant à ce qu'on trouve ou pas dans un certain cinéma U.S. "mainstream" (puisque le mot a été lâché). Mais surtout, quelle déception que les interventions d'Alain Korkos, que je suis pourtant, et (cela va sans dire, du coup) le plus souvent avec intérêt, depuis son premier blog bien avant la création d'@si. J'en viens hélas à me demander si à force d'aligner les séries d'images dans ses jeux de miroirs infinis, M. Korkos ne commencerait pas à oublier que l'important est ce qui peut les distinguer, ce qui définit une singularité.

Quand il brandit sa grille de lecture pour montrer à quel point Avatar correspond à ce "moule", il oublie juste qu'on pourrait sans doute y faire entrer aussi un certain nombre de films de Lang, Ford, Hitchcock, Kubrick, Malick... liste très loin d'être exhaustive bien sûr... aussi bien, probablement, que Bienvenue chez les chtis (pas vu non plus, je reste sur des questions de principe). Quand il nous dit que ce qui l'intéresse dans un film, c'est l'histoire, et qu'il se f... du reste, on sursaute et ce n'est pas nécessairement plaider pour un cinéma décérébré que de rappeler que, si l'on peut schématiquement réduire à une poignée (comme on l'apprend dans certaines écoles de scénaristes outre-atlantiques) la liste archétypique des histoires à raconter, le corollaire d'une telle affirmation est que la manière de les raconter est extrêmement importante, ou alors on accepte de ne voir aucune différence fondamentale entre, mettons, Roméo et Juliette de Shakespeare et n'importe quel titre interchangeable de la collection Harlequin. Bref, dans ses propos du jour, M. Korkos fait l'impasse sur la question du style, et, si un bon scénario n'est en effet jamais un luxe, occulte totalement l'importance de la mise en scène qui est quand même la grammaire spécifique du médium cinématographique. Ce que je trouve quand même très étonnant de sa part!

De style et de mise en scène il a quand même été un peu question dans cette émission, notamment après les 1er (surtout) et 3e extraits proposés. Bien plus que dans les magazines people camouflés en magazines ciné que j'évoquais plus haut. Un peu moins que ce que j'aurais apprécié. Il ne s'agit pas de dire qu'une émission comme D@ns le film ne devrait être consacrée qu'à l'analyse de cet aspect-là, ce qui, d'ailleurs, n'intéresserait sans doute qu'une minorité de personnes. Mais avec un titre pareil... Je dirais au moins qu'un peu plus de temps aurait pu y être consacré, par exemple en lieu et place des élucubrations fumeuses de Michel Cazenave, que j'ai trouvé encore moins convaincant sur ce plateau que dans ses livres ("vous vous rendez compte, les fonds des mères!!" *sourire ravi*) (faudrait voir à ralentir sur le peyotl, man), et dont surtout je n'ai pas bien compris ce qu'il venait faire là-dedans.

Au final donc, même si cette nouvelle émission part sur des bases intéressantes, et que je me réjouis de la voir intégrer le panel des émissions @si (mais pitié, en addition, fût-elle à programmation aléatoire, pas en remplacement de D@ns le texte!), je ne peux m'empêcher de rajouter un "peut mieux faire" à côté, pour que cette émission soit plus en adéquation avec le sujet qu'elle s'est choisie.
Pas le temps de lire le forum en entier.

J'ai aimé l'émission mais j'ai trouvé qu'au milieu, Judith a eu l'air de s'ennuyer prodigieusement, ses mimiques le démontraient, et que ce passage de l'émission est un peu lourd.

Surtout, ce que j'ai aimé, c'est cette reconnaissance implicite qu'on fait à un film très grand public. Une façon de dire qu'après tout, le populo avait peut-être de bonnes raisons de faire ce qu'il fait, et même des raisons à anoblir, ce que fait très bien entre autres Rafik Djoumi.

Même si en tant qu'amatrice de SFF je ne suis pas spécialement d'accord avec la vision des choses de Rafik mais il est vrai que ce genre de produit grand public reprend les grandes réussites scénaristiques et visuelles des films et livres de genre. Mais il n'est pas en définitive du cinéma de genre, champ bien particulier qui fonctionne dans des auto-références peu connues du grand public .

Pour en revenir à cette reconnaissance du populo, il est extraordinaire que Judith et Daniel aient décidé de faire cette émission après que leur idole Régis Debray ait juste dit dans une phrase qu'il appréciait le film.

Comme quoi c'est bien la parole qui change le monde.
Pour aller dans le sens du contenu mythologique / universel du film : le scénario m'a furieusement rappelé le livre de SF Le Nom du monde est forêt, d'Ursula K Le Guin : les terriens viennent exploiter une planète-forêt où les autochtones (humains aussi) ne connaissent pas le meurtre, et un autochtone, pour sauver son monde, va "devenir" en partie humain (il va apprendre à tuer ses semblables). Ce n'est pas l'humain qui devient autre, c'est l'autre qui devient humain, mais le reste de l'histoire est un décalque d'Avatar. Ce qui, pour moi, me laisse penser que ces histoires vont chercher loin dans notre "mémoire universelle".

Une autre référence avant de partir : Le passeur (la version norvégienne, pas l'horrible version hollywoodienne), encore une fois un décalque parfait (le héros perd sa famille violemment, arrive dans une nouvelle tribu, lutte contre les méchants-masculins, est aidé par la nature, revient du monde des morts (la preuve, on célèbre ses funérailles), est intronisé passeur (chamane) par la prêtresse).

Erio, de westmalle
Faut-il vraiment convoquer le Cantique des Cantiques, la mythologie grecque ou les hérésies chrétiennes pour expliquer le succès du film ? Lorsque tous les ingrédients et ficelles du récit hollywoodien sont au rendez-vous : les bons et les méchants, l'histoire d'amour qui commence par une engueulade, les belles images de la forêt qui scintille etc., les interminables scènes d'action qui excitent les gamins (mais pourquoi faut-il absolument deux cents avions et un million de balles pour exprimer en amerlocain la dureté de la guerre ??) !
Quand la grande machine à vendre nous a arrosés depuis des lustres pour annoncer l"'événement" ?

J'ai rêvé de rêver à Pandora et de voler comme le héros (qui n'est d'ailleurs un gentil héros que s'il devient… le plus fort des guerriers, bon bref !), j'ai pris du plaisir et je ne me suis pas ennuyé ; je trouve la morale du film gentiment généreuse, comme d'ailleurs plein d'autres films du même accabit (j'avais quand même préféré "Danse avec les Loups", moins manichéen et plus profond), mais de là à délirer sur la portée mythique et philosophique d'Avatar…

Excellent débat cependant. Merci Judith.
Avatar, de James Cameron, est-il "le premier film du XXI e siècle", ouvre-t-il au cinéma des perspectives esthétiques, techniques et économiques vertigineuses, ou n'est-il qu'une habile superproduction, au scénario plutôt pauvre ?

Quand on y pense, cette façon de poser la question est pernicieuse : pourquoi serait-ce soit l'un, soit l'autre ?
Sur le "Performance Capture", j'ai entendu quelques bêtises.

Cette méthode consiste à recouvrir un acteur (ou un objet) réel par une image de synthèse. On pourrait aussi utiliser un costume en latex, collé sur quelques points de contrôles, et dont l'élasticité (éventuellement contrôlée) propagerait des mouvements en les transformant. Dans Avatar, on utilise juste du latex numérique : rien de très nouveau sous le soleil, sauf pour l'amplitude des contrôles possibles.

Maintenant, essayez de représenter des êtres "non-capturables" (tripèdes, dodécapodes, etc.). Vous serez obligé de revenir à des modèles intégralement 3D, contrôlés articulation par articulation, animés "à la main" par un animateur chevronné. Plus de capture possible, plus de réhabillage possible ... et la qualité de la dynamique des mouvements chute dramatiquement.

Dans Avatar, comparez donc la fluidité des mouvements des Navis par rapport à celle des animaux non-capturés.
Merci pour cette émission !
Merci d'oser persister à parler d'Avatar malgré tous les @sinautes que cela fait râler^^
Et merci de nous faire du vrai décryptage d'image et de narration : j'ai beaucoup apprécié d'apprendre la référence au western, que je n'avais pas détectée, ou bien celle à Apocalyspe Now (même s'il paraît que ça a été dit et redit sur internet... on ne peut pas tout lire !)

D@ns le film me semble avoir de l'avenir. Seul défaut : je suis obligée de regarder l'écran maintenant :)
Une émission réjouissante.
A moi aussi il semble que les différents intervenants du plateau se complètent bien. J’ai particulièrement apprécié les analyses de M. Djoumi qui m’ont semblé les plus nourries et renseignées, que ce soit du point de vue historique, technique, esthétique, narratif ou symbolique. Je me suis étonné d’ailleurs que Mme Bernard ne donne pas plus d’informations sur son activité de critique de cinéma.
Donc les analyses des uns et des autres sont assez différentes pour bien se compléter. J’ai préféré de loin écouter ces analyses successives plutôt que les confrontations stériles qui se faisaient parfois jour entre deux interlocuteurs qui n’étaient pas d’accord. Comment ? Ils n’étaient pas d’accord ? Quelle histoire ! On est grandement stupéfait et on écarquille les yeux tout ronds ! Encore heureux : la qualité d’une œuvre vient notamment (je n’ai pas dit toujours) de sa profondeur, de sa richesse, de sa résistance à l’interprétation ; une œuvre est belle quand elle est ouverte et non pas réductible à une doxa étroite, quand on peut la manipuler, la retourner dans tous les sens, et en faire apparaître à chaque fois une nouvelle facette (oui, c’est ça, comme un rubik’s cube), quand chacun enfin y peut lire sa propre vie… Mais je me bride, j’ai un peu l’impression d’enfoncer des portes ouvertes.
Ce qui m’amène à hasarder ma propre interprétation du film et de son sens profond. Ce que je vais dire, ça a sans doute déjà été dit, et puis je vais sûrement encore enfoncer des portes ouvertes, mais ce n’est pas grave, j’aime être ridicule et qu’on me couvre de moqueries (enfin pas trop, mais ce n’est pas grave non plus). Ce qui m’a sauté aux yeux quand j’ai vu le film, ce sont les plans rapprochés sur le héros et son visage, quand il quitte son avatar, assez violents d’un point de vue esthétique comme l’ont dit les invités, ou ses yeux qui s’ouvrent avec brusquerie, presque un cliché. Il semble se réveiller, et revenir à la réalité. C’est pourquoi je vois dans ce héros une image du spectateur en train de faire l’expérience du cinéma : le héros se projette dans son avatar, comme le joueur de jeux vidéos, mais aussi comme le spectateur qui cherche à fuir la réalité se projette dans les personnages qu’il voit sur l’écran selon un processus d’empathie bien connu. C’est une espèce de mise en abyme. De même, comme le spectateur s’enferme dans une salle obscure, le héros s’enferme dans une sombre caisse, dont l’extraction est douloureuse et où il cherchera à la fin du film à retourner à tout prix, car c’est son seul moyen de vivre sa vie de navi. Voilà donc une interprétation supplémentaire, qui aura peut-être été déjà donnée, et qui peut très facilement se superposer aux autres.
Personnellement j’ai très envie de retrouver cette émission, avec le même type d’analyses, mais éventuellement avec les débats en moins. Et je me souviens que lors de la première émission de « Dans le texte », les asinautes avaient proposé des titres de livres à analyser. Permettez-moi donc de proposer quelques films, plutôt récents, en relation avec l’actualité, qui pourraient se prêter selon moi à l’analyse. D’abord, en relation avec l’école : Entre les murs. Au sujet de la religion et de la laïcité : Agora. Océans, pour ce qui concerne la protection de la nature. Et bien d’autres…
Bonjour.
Lorsque j'ai vu l'annonce sur le site d'un débat sur Avatar, j'ai foncé !
En effet, j'étais curieux de savoir ce qui allait bien pouvoir sortir d'une rencontre entre spécialiste sur ce sujet.
J'ai regardé jusqu'au bout, ensuite je suis venu sur le forum et voilà que je comprend l'objectif qu'a atteint Avatar : le film n'est pas dans le film, mais autour du film.
Il permet à tout le monde de pouvoir cristalliser ses rêves, ses fantasmes, ses désirs, de se projeter dans le sujet et d'y apporter sa propre vision tellement ce film ne parle de rien. Il est purement formel et perdu, coincé dans je ne sais quelle dimension de l'espace temps.
Peut-être les générations futures nous livrerons-t-elles les clés !
Je l'espère en tout cas, car jusqu'ici ce qui domine c'est plutôt l'ambiance footbalistique, chacun racontant sa manière d'avoir perçu le match entre James Cameron et Le Spectateur.
Entre le film et la salle.
Entre le critique et le critique.
Vive la 3D, vive le rêve !
Mais je pense, et ceci n'engage que moi, que si l'on veut éprouver de véritables sensations, si l'on désire vivre intensément quelque chose, vibrer en harmonie avec l'univers, rêver, planer plus haut que la sombre nature : il ne faut pas attendre après Avatar sinon on risque de passer à côté de soi-même.
Merci tout de même pour cette tentative !
A plus.
Je repense au message de Rafik Djoumi à l'origine de cette émission, et à ce léger reproche sur la vision obligatoirement politique d'une oeuvre.
En ce qui me concerne si je ne trouve pas un rapport ou sociologique ou politique dans une oeuvre, ça m'ennuie profondément. Car ce qui me divertit justement c'est cette vision directement ou indirectement réaliste qui pourrait m'apprendre quelque chose sur le monde extérieur. D'où mon relatif désintérêt pour Avatar, dont les intérprétations diverses par ce prisme et le manque d'ambiguité moral le rende à mon sens totalement plat.

A ce propos, il y a une interprétation qu'il ne me semble pas avoir entendue ici.
Il a été mentionné le rapport au monde virtuel. La vie d'un handicapé, qui via son Avatar entre dans un monde de rêve.
Dans le contexte d'aujourd'hui, avec une certaine nouvelle génération perdue et désabusée l'interprétation subliminale la plus courante pourrait être celle-ci :

Dans un monde réél grisâtre basé sur les rapports de force, un boulot chiant, des impératifs de croissance (représentée par la recherche du minerai) et un relatif désespoir quant à l'avenir de plus en plus incertain, la seule alternative pour échapper à cette réalité déprimante c'est la jouissance immédiate promue par la société de consommation.
Le jeu en réseau massivement multijoueur comme échappatoire au réél et plaisir instantané. Monde virtuel fantastique ou d'une vie réelle sans destin ni sens ni gloire, l'on passe à une vie haute en couleur où l'on peut sauver le monde par une union fraternelle. Vie rêvée enfin accessible, rappelée par les turpitudes du corps (évoquées dans l'émission), incarnées par un passage vers le frigo ou les toilettes.
Quoi de plus naturel alors que de ne plus vouloir quitter ce faux monde merveilleux.

Alors cet handicapé de la vie, combat le monde réél (et les rappels au corps), en sort vainqueur et peut ainsi s'y soustraire pour disparaître à tout jamais dans ce monde imaginaire.

C'est probablement selon moi, le discours en subtexte le plus entendu probablement inconsciemment par toute une génération (de 12 à 30 ans environ). Et si Hollywood n'était pas en train de nous pousser (comme si c'était encore nécessaire) à fuir le monde réél encore plus, se dépolitiser complètement, et que s'il fallait lutter ce serait contre la revendication du sens. Ou comment sous une apparence éminemment écologique et anti-société de consommation on ferait en réalité l'apologie de tout le contraire, un libéralisme total, la société du désir de consommation, l'abêtissement des masses.

Forcément avec cette façon là de voir les choses, la volonté de ne voir que les images et le fantastique rapport aux mythes que nous propose Rafik Djoumi, me passe complètement au dessus.
Pffff... Déçu, vraiment déçu, par cette émission sur le cinéma qui ne parle jamais de cinéma !
C'est un débat (d'ailleurs peu intéressant à mon goût) sur l'histoire véhiculée par le film, sur son argument. Mais un film, c'est quand même des rapports d'images entre elles, de sons entre eux, et d'images et de sons entre eux, non ? Pourquoi n'en parlez-vous jamais ? Vous décryptez sans cesse les images (quand vous les décryptez, parce que la discussion est parfois complètement déconnectée des images) à l'aune de ce qu'elles "veulent dire", au sens de "message". Mais ce n'est pas le "message" qui est ou pas expressif cinématographiquement, c'est le rapport dans le temps des images et des sons. Parce que les messages et les histoires, depuis le temps qu'on en transmet, sont rarement bien nouveaux, et si ce n'était que ça l'intérêt du cinéma, on s'y ennuierait ferme et on n'aurait d'ailleurs pas besoin d'un film pour avoir le message ou l'histoire. Qu'en est-il des percepts que proposent un film, c'est ça qui serait intéressant. Or Avatar, alors même qu'il propose au spectateur une nouvelle perception cinématographique (3D, performance capture...) ne forge pas l'ombre du début d'un percept nouveau, académique qu'il est du tréfonds de chacun de ses plans (et plus encore de ses plans sonores : vous auriez quand même pu dire un mot de l'environnement sonore confondant de nullité d'Avatar. Il y a plus de richesse et de sens sonore dans un seul plan de Bresson que dans tout le film de Cameron).

Enfin bref, "d@ns le film", oui, bon titre de François Rose, à condition qu'on parle de film et de cinéma. À ce titre, le début du "débat" est édifiant entre ceux qui pensent que le cinéma doit se tenir au plus proche de la "réalité" (et que la technologie d'Avatar permet de s'en approcher), et ceux qui pensent que non, le cinéma doit nous faire rêver. Quelle hauteur de vue, quelle profondeur de pensée ! La poésie en moins, on croirait une brève de comptoir.

Pfff, je suis vraiment déçu. Mais c'était un peu prévisible. Quand vous plongez "d@ns le texte", c'est avec des écrivains (ou dans l'édition avec un éditeur, etc.), alors que là, vous "plongez d@ns le film" sans réalisateur, et ça manque cruellement. Je sais, vous allez me répondre que Cameron n'était pas libre :-) C'est peut-être le projet d'émission qui cloche, alors. Invitez un réalisateur pour parler de son film (ou de celui d'un autre, à la rigueur), on aurait quand même plus le nez dans le cinéma. Ah, entendre Raùl Ruiz ou Eugène Green s'expliquer sur leurs films avec autant de place qu'on a pu entendre Pierre Michon ou Lanzman le faire sur leurs textes, ça, ça serait du plaisir !

Bravo quand même de tout ce boulot que vous faites, vraiment. C'est parce qu'on tient à vous qu'on prend le temps de vous dire nos déceptions et nos espérances.
Il y a eu une vraie non-rencontre dans cette émission !

Celle d'un monde que je qualifierai de sarkoziste (dans le simple sens où le gouvernement en place n'est que l'incarnation d'une volonté populaire) et d'un autre qui reste encore à qualifier.

Le monde d'Alain Korkos et de Judith Bernard, d'une culture limitée au présent, d'une demande d'équivalence entre le coût de production et le résultat obtenu, d'un rejet primaire et instinctif de l'autre (les fameuses "crevettes") lorsqu'il ne nous ressemble pas, jusqu'à l'éveil d'une pitié purement narcissique dans la reconnaissance ultime qu'on y trouve.

Et le monde de Michel Cazenave et de Rafik Djoumi, d'une culture qui n'a pas d'âge, d'une réception de l'objet pour ce qu'il est et non pour ce qu'il a coûté, de l'acceptation pleine et entière de l'autre dans l'exaltation qu'on trouve à s'y découvrir soi-même.

Une non-rencontre qui s'est déroulée sous les yeux d'une fine observatrice.
Bon bein comme d'hab c'est impossible de lire tous les commentaires mais je tiens à dire que moi aussi je trouve que cette émission est une idée, je trouve d'ailleurs qu'elle mériterait sa propre identité : nom, logotype, décors et … présentateur.
C'était passionnant. Vivement la prochaine émission. Merci beaucoup !
Je ne sais pas si ce que je vais dire a déjà été soulevé (j'ai du mal avec cette forme de forum), en tout cas j'ai rien trouvé.

Je me lance.

Il a déjà été longuement reproché à Avatar d'être anthropomorphique. Mais je crois qu'on peut aller beaucoup plus loin.
Les Navi sont ce que les occidentaux rêveraient d'être s'ils étaient à l' "état de nature". Mais tout en gardant bon nombre de clichés propres à l'occident (canons de beauté, mais aussi façon de communiquer, d'envisager le divin, d'être amoureux, de combattre etc.). Et en cela, je dirais qu'il y a beaucoup plus de différence entre un occidental et un pygmée, un aborigène, un inuit... qu'entre un occidental et un navi.

Ça paraît peut-être évident, mais c'est le coeur de ce qui me pose problème. En faisant comme Judith l'analogie entre les navis et les peuples autochtones décimés, assimilés ou opprimés, c'est faire le jeu de "les navis ressemblent à des autochtones lors de nos conquêtes". Mais non ! Les navis ressemblent à nous, occidentaux, tels qu'on se verrait dans la nature, point. Alors on peut dire que Avatar représente une lutte entre deux visions que l'on a de nous-mêmes, nos fantasmes les plus antipodiques...

Mais, étudiant un peu l'anthropologie, je suis extrêmement déçu de voir le rapprochement tellement facile, dans lequel tout le monde s'engouffre. Qui au bout du bout contribue à créer une image des sociétés tribales comme étant "nous moins la technologie".
Un grand merci pour cette émission.

Je n'ai que très moyennement apprécié Avatar, mais j'ai par contre beaucoup apprécié que l'on considère enfin le film comme autre chose qu'un produit, un succédané de Coca Cola destiné aux masses. C'est une oeuvre d'art, assez médiocre en ce qui me concerne, mais qui mérite au moins - comme énormément d'autres films, bien sûr, il n'y a pas de prime au succès planétaire - un vrai débat.

L'adhésion du 'grand public' n'est pas forcément suspicieuse, pas plus qu'elle n'est une caution d'ailleurs. Mais au moins le débat a été ouvert et mené. Merci.

Quant aux cyniques qui ne font que manifester par leurs messages condescendants leur mépris des "masses bêlantes" et leur sectarisme, je leur servirai la formule bien connue qu'on est toujours l'imbécile de quelqu'un d'autre.
Que ce soit l'émission Ava@tar, voyage dans le film ou l'émission Henri Maler (Acrimed) et @si : la grande explication, chacune d'entre elles dure plus de 100 minutes. Vous n'êtes pas dans la temporalité du WEB. Les deux émissions pré-citées sont intéressantes certes mais ce ne sont que les discussions préalables d'émissions qui n'auraient pas dû excéder 40 minutes chacune. Allez encore un effort! Ramassez vos propos. Les décrypteurs d'images qui font le détour par @SI ne disposent pas de tant de temps que ça.
(Je reprends plus bas car je m'y perds)
Les gros robots destructeurs du film, qui amplifient les mouvements du bonhomme installé à l'intérieur, ce n'est pas aussi une forme de motion-capture? (sauf la tête, pas de tête sur ces robots)
Ce forum c'est vraiment trop le bordel, n'est-il pas temps pour une mise en jour ?
Bien, je n'ai pas vu Avatar parce que c'est une grosse production et que je préfère garder ça pour une période de désœuvrement genre Noël, y'a plus que ça à faire et avec un peu de chance, je serai agréablement surprise. Je préfère fureter vers ce qui n'est pas sous les feux des projecteurs, regarder ce qui se passe à l'ombre. Alors, je me suis dit, je me suis peut-être trompée, si Judith Bernard s'y intéresse, c'est peut-être fantastique et je me mets donc à regarder "d@ns le film" en accéléré parce que franchement, je me suis un peu endormie pendant les interventions de Rafik Djoumi et que j'étais trop fatiguée pour avoir davantage de patience.
En fait, ce que j'ai vraiment du mal à avaler, c'est d'entendre parler encore et toujours de ce qui est hyper médiatisé. Pourquoi d@ans le texte ? Ne pourrait-ce pas être le lieu de la mise en lumière de productions qui n'attendent que cela qu'on les découvre ? Finalement, il s'agit un peu d'une histoire d'amour la rencontre avec un livre ou un film... Dans la vraie vie, ne tombe -t-on amoureux que des gens qui s'hyperaffirment,sont toujours au centre de l'attention, ou peut-on aussi être attiré par ce qui brille moins ? C'est quoi la beauté ? Je comprendrais s'il s'agissait d'une histoire de taux d'audience mais je trouverais ça triste, vraiment, car même si des intellos de votre trempe dans des émissions globalement de qualité, n'ont plus le temps pour s'intéresser... Mea culpa si Avatar révolutionne le cinéma mais j'ai du mal à y croire.
Je n'ai rien contre le succès d'une œuvre (j'applaudis au succès de Persépolis par exemple), j'ai juste envie de trouver l'humain autre part qu'en tête de gondole ou à la page de toutes les couvertures médiatiques.
Eh bien quelle émission ! La diversité des participants - je ne saurai dire s'ils étaient trop nombreux ou non - a permis à mon sens de balayer bien des aspects. Quand j'ai vu la durée, je me suis dis oulala ! Et quand j'ai vu le nombre de messages sur le forum après un jour et demi de diffusion, je me suis dis ouilouillouille ! Faut croire que je suis de nature craintive ...
Je fais parti de ceux qui n'ont pas aimé Avatar, mais qui l'ont adoré. Je crois que c'était la première fois, qu'à peine franchie la porte de sortie de la salle, j'avais une immense envie d'y retourner dare-dare. Je l'ai vu trois fois au final, mais pas par obligation professionnelle. Parce que dans l'avion qui me conduisait dans ma famille la dernière fois, Avatar était au menu. Je l'ai revu à l'allée et au retour et vu que je commençais à connaître le film, je me suis fait de la vo sans sous titre, avec le brrr de l'avion dans les oreilles. Pour évacuer le simple côté esthétique, sur tout petit écran et avec le barouf ambiant, ce film m'a laissé la même impression. Incapable après coup d'en regarder un autre, j'ai préféré dormir, ce qui était de toute manière une décision appropriée dans un vol de nuit.
J'ai été étonnée de voir la violence des échanges dans le premier forum concernant la chronique de Judith au sujet de ce film.
Je ne comprends pas ce débat sur la 3D et partage l'avis de Rafik Djoumi qui compare les réactions à ce qui a pu se dire quand la parole est arrivée, puis quand la couleur est arrivée, puis quand on a fait du je-sais-plus-quoi-rama. La 3D n'amènerait rien de plus ? Mais qu'enlève-t-elle donc alors ? Franchement sur grand écran en 3D c'est fantastique. En deux D sur petit écran c'est pas mal non plus, et en noir et blanc est-ce que ça serait hors propos ? Pour moi le gros problème de la 3D aujourd'hui, c'est qu'elle nécessite un accessoire et qu'apparemment d'après ce que j'ai pu lire dans les forum, les gens qui ne peuvent la percevoir ont l'air d'être quand même nombreux. Ça ça peut être un super frein, et c'est vrai aussi que ces p... de lunettes, en plus des miennes, ça gave un peu. Après, si pour un même film, on me propose une version 3D et une version 2D, ben j'irai voir la 3D, je ne vois pas - je ne comprends même pas - quelles raisons me pousseraient à me contenter de la 2D. Pour moi c'est un peu comme si entre une voiture avec suspensions et une sans suspensions on choisissait la sans suspensions au prétexte que ça roule et que le reste n'est que du confort (en gros et à l'arrache).
Je me suis interrogée sur ce qui m'a tant plu dans Avatar. Infichue de trouver plus que "c'est joli", "ça me plait", enfin plein de trucs très profonds qui à coup sûr vous mettent sur le c...
J'ai pas vu les Africains d'Alain Korkos, j'ai même été surprise de voir CCH Pounder au générique (bien connue de n'importe quel accroc aux séries télé). Ben merde, qui c'était, et je me suis dit qu'on ne pouvait lui donner moins que le personnage de Mo'at la mère chamane (enfin pas sûre du nom). Contente de ne pas m'être trompée après vérification auprès de mon pote google.
Parce que les colifichets, les couleurs, c'est pas pour moi spécialement Africain. Il y en a un peu partout de part le monde, non ? Pour moi ça s'applique plus aux populations justement qui ont un rapport plus proche avec la nature (ou un rapport moins important avec ce qu'on appelle "la modernité"), sur n'importe quel continent. Mais, bon je me trompe peut-être. Toujours est-il que je n'ai pas vu les Africains.
Par contre, c'est bien dommage que l'aspect "écologie mythologique" évoquée par Michel Cazenave n'ait pas été développée, car en ce qui me concerne, c'est bien cet aspect qui a tilté, associée - même si j'en étais ignorante - à la "performance capture" qui permet aux acteurs de faire vivre leur Na'vi.
Judith, je n'ai pas compris (décidément ;-) ) votre objection sur le corps et la voix. Sans eux, comment pourrait s'exprimer l'âme ? N'en sont-ils pas les vecteurs uniques ?
Pour ce qui est des chats bleus, ben ça effectivement, dans la façon de se déplacer, dans les rrrr, tout est fait pour pointer le félin. Mais vu comment ils se battent et leurs rayures de peau, j'aurai plutôt penché vers la panthère. Il y a très peu de panthère d'appartement, alors que les chats ...
Sur le mot "Avatar" lui même et les références à la déité, d'accord. Mais dans le film l'avatar n'est pas humain, mais hybride ... C'est justement parce qu'il n'est plus vraiment humain, parce qu'il devient quelque chose ou plutôt quelqu'un d'autre, qu'il est capable de sauver les Na'vi.
Ce sont ses connaissances du monde des hommes et ses connaissances du monde des Na'vi, dans son corps de Na'vi, qui lui permettent ce choix.
Alors oui, il y a une bonne grosse dose de manichéisme, oui il y a des caricatures. Le général en est une. Mais clairement, n'en avez-vous jamais rencontré, des types ou des nanas dont vous vous êtes dit, "non mais c'est pas vrai, c'est quoi cette caricature ?". Il y a des fois, on se demande si on peut encore inventer des trucs, tant la réalité est insensée.
Quand dans le quartier général, le jour de la bataille, tous les humains qui sont là, ne se posent aucune question pour aller combattre, sont tous hyper-convaincus (sauf une poignée, et encore parmi les scientifiques) qu'il faut se bouffer du Na'vi, ya même personne qui n'a relevé ça. Faut croire que c'est normal. Qu'on désespère tellement de l'espèce humaine qu'on ne relève même pas.
Aujourd'hui encore, chez nous, sur notre terre, on tente d'exproprier des populations pour des minerais nous dit Judith. Ça surprend qui ?
Pour ce qui est de la religiosité, le coup de la croix et les histoires de renaissances, ça m'était passé totalement par-dessus la tête. Faut dire que ça fait longtemps que je n'ai plus la foi et que ce genre de repère, je m'en fiche un peu. Ce qui n'enlève rien de leur réalité dans le film. A posteriori, je n'y vois pas un hasard.
Par contre sur la coupe vide, moi je l'ai comprise comme capable d'être remplie. Le ton qu'emploi Jake sur son "mine is empty, trust me" ou un truc de ce genre, est plein d'ironie.
Après pourquoi ce film a rencontré un tel succès, malgré son scénario qu'on dit si prévisible ?
Par une certaine universalité ? Par le passage d'un modèle dominé par les hommes, à un plus féminin ? Par son esthétisme ?
C'est vrai que les forêts de Pandora ça ressemble beaucoup à des fonds marins à bien y réfléchir...
Mais à lire et entendre les différents ressentis, chacun apparemment y voit ce qu'il veut. C'est peut-être ça sa force : la multitude des grilles de lectures, et la quantité de messages qu'on peut y trouver.
Et parmi ceux-ci : est-ce que l'humanité doit retrouver l'animal qui est en elle pour se retrouver ? Ça marche comme ça sur Pandora, mais sur Terre ?
Sur ceci :
[quote=Annie Sétoualé]Judith, je n'ai pas compris (décidément ;-) ) votre objection sur le corps et la voix. Sans eux, comment pourrait s'exprimer l'âme ? N'en sont-ils pas les vecteurs uniques ?
Je réagis à la formule de Rafik : "restituer la totalité du jeu de l'acteur", que le comédien interprétant Jake développait d'un "it's my soul" - c'est mon âme.
La totalité du jeu d'un acteur, c'est en effet sa voix et ses muscles faciaux ; mais c'est aussi le grain de la peau, le poids de la paupière, la forme d'une arcade, le sillon d'une ride, la brillance du regard, et l'histoire que manifeste son visage, son vrai visage, tout son visage.

Le cinéma offre cette expérience magnifique : pouvoir lire dans un visage comme dans un paysage. Avec la technologie Motion Capture, ne reste que la performance musculaire ; elle est importante (et remarquable dans Avatar : le jeu des acteurs interprétant les na'vis est souvent très fin, je l'ai écrit ailleurs). Mais elle ne fait pas la totalité du jeu de l'acteur - et je regretterais infiniment qu'à terme, les progrès de la technologie nous fassent préférer des créatures de synthèse à la belle et périssable humanité de chair qui s'expose sur les écrans.
Les évolutions que Cameron a apporté à la capture (que l'on ne retrouve pas dans les films de Zemeckis) ont permi justement de capter au maximum "grain de la peau, le poids de la paupière, la forme d'une arcade, le sillon d'une ride, la brillance du regard".
Comparez avec Beowulf ou Le pôle express, et A Christmas Carol.

La caméra classique ne permet de capter qu'une representation en 2 dimensions d'un acteur, souvent déjà restreinte par la logistique du tournage (croix à suivre, angleà respecter).
Quoi qu'il en soit, contrairement à Final Fantasy, il ne s'est pas attaqué à la reproduction humaine, le résultat est suffisamment près, anthropomorphique pour que l'écart ne soit pas trop grand (et donc permette une aisée empathie) et suffisamment non humain pour que les détails que nous aurions pu percevoir comme irréel, imparfait dans la capture et la retranscription de nos visages ne soient pas notées. Pas vraiment de prise de risque là-dedans. Pas de quoi applaudir à la performance.

yG
D'abord (et pas forcement pour vous) je ne vois pas le rapport avec Final Fantasy cité plusieurs fois ici, qui n'est pas de la capture mais de l'animation.

Je pense qu'on y verra plus clair sur le degré de photoréalisme lorsque Tintin sortira, si Spielberg, Jackson et Wright optent pour une representation photoréaliste.

Parce que sur les images HD tirés du film http://3.bp.blogspot.com/_2UbsSBz9ckE/SyVGZmZhO3I/AAAAAAAAAmo/-wDqYtE9cw4/s1600/avatar-neytiri-wallpapers_3_1680x1050.jpg tout y est perceptible, des refliefs cutanés aux "éphélides".


Ensuite pour revenir à ce que dit Judith, les muscles faciaux, par leurs interractions entre eux et avec les reliefs osseux , sont infiniment plus évocateurs de la vie interieure d'une personne qu'un simple grain de peau (de toute façon capté comme je l'ai dit plus haut) qui ne dépend que de facteurs génétiques et environnementaux.
C'est assez glaçant, ce que vous dites : la perfection du jeu de l'acteur (lire dans son âme) impliquerait la disparition de l'acteur en tant qu'être de chair (superficielle). Et puis : les muscles faciaux et une grande partie de l'expression faciale des émotions sont aussi le pur produit de la génétique. Il n'y a pas lieu selon moi de scinder, de cloisonner ainsi les modes de représentation, volontaires ou non, de soi.
[quote=une grande partie de l'expression faciale des émotions sont aussi le pur produit de la génétique. Il n'y a pas lieu selon moi de scinder, de cloisonner ainsi les modes de représentation, volontaires ou non, de soi.]

Ben faudrait en toucher un mot au maquilleurs et autres prothésistes qui, depuis l'invention des premières caméras, tentent de modeler ces "facteurs génétiques" selon la volonté d'un réalisateur...

On parle de la captation numérique, mais la captation photochimique (la pelloche) capture aussi les mouvements des muscles avec bien plus de limitations que le cinéma virtuel, puisque cette captation est en 2D. C'est juste pour rappeler que sur une pellicule, on ne réplique pas un "être de chair" mais on y fixe son jeu d'acteur. La preuve : on peut toujours regarder Apocalypse Now alors que Brando est mort...
Je rebondissais sur la distinction (jeu "pur"/ aspects extérieurs contingents). Pour moi, elle n'a pas lieu d'être, pas dans ces termes aussi antagonistes en tout cas.

Parce que je ressens le même besoin que JB pour des acteurs en présence, en présence totale, donc.

Le cinéma offre cette expérience magnifique : pouvoir lire dans un visage comme dans un paysage.

Très juste, plus encore, de percevoir la tension et l'energie d'une scène, voire des longs silences et regards parfois dans Kagemusha par exemple, chez Kurosowa en général (et pleins d'autres mais les exemples me reviennent pas comme ça).

Au passage le rapport avec l'Afrique d'Alain ne m'a pas paru dénué de sens, bien qu'on puisse rapporter à d'autres civilisations, je me souviens m'être fait la même réflexion en entendant parler le personnage de CCH pounder qui joue un genre d'accent africain (cela dit c'est d'une inspiration probablement logique de la part d'acteurs afro-américains).

Je réagis à la formule de Rafik : "restituer la totalité du jeu de l'acteur", que le comédien interprétant Jake développait d'un "it's my soul" - c'est mon âme. La totalité du jeu d'un acteur, c'est en effet sa voix et ses muscles faciaux ; mais c'est aussi le grain de la peau, le poids de la paupière, la forme d'une arcade, le sillon d'une ride, la brillance du regard, et l'histoire que manifeste son visage, son vrai visage, tout son visage. Le cinéma offre cette expérience magnifique : pouvoir lire dans un visage comme dans un paysage.

Le grain de peau, la couleur des yeux (etc) ce n'est pas LE JEU de l'acteur. Et comme le dit Rafik, le jeu de l'acteur se limite à sa voix et au mouvement (ou l'absence de mouvement) de son visage, à ce qu’il EXPRIME avec son visage et son corps.

Par ailleurs, dans le cinéma "classique" les acteurs sont systématiquement coiffés, maquillés, habillés. Donc que les acteurs soient recouverts de maquillage, de tissus (etc) OU « coiffés » d’une tenue en image de synthèse, ca ne fait pas bcp de différences, tant qu’on permet à son jeu de s’exprimer correctement.

Dans ce rejet de la motion capture, je ne vois rien d'autre qu'un reflexe conservateur. Le cinéma à TOUJOURS évolué techniquement, et à chacune de ses granddes évolutions, il y a toujours eu des réticences.
Ou une passion, très compréhensible de la part d'une théâtreuse comme JB (et, dans mon cas, qui tient à des principes, et des émotions plus générales) pour la présence. Pour le corps humain en re-présentation.

(Pour le visage tel que décrit par Levinas, dans ce moment-là de l'expérience vécue de l'altérité - expérience totale, et qui fonde d'ailleurs la philosophie idéaliste de Levinas : l'altruisme total).
Pourquoi ne pas voir le progrès, l'humanisation de l'animation (puisqu'il s'agit là d'un film d'animation) plutôt que le déclin, l'artificialisation du cinéma.
Il me semble que vous faites une confusion entre 2 catégories de film. Et les technologies de l'animation me paraissent tout à fait justifiées dans Avatar !
Ou alors la question est de savoir si le film d'animation est en train de l'emporter sur le cinéma "classique" (je ne trouve pas de terme plus approprié)
Parce que précisément les meilleurs artistes de l'animation estiment eux-mêmes que la motion capture n'est PAS de l'animation (regardez à la fin des génériques des films Pixar, ou même Dreamworks, ils stipulent généralement qu'ils n'ont pas utilisé la motion capture, parce que pour des artistes de l'animation, le travail d'interprétation visuel des personnages doit passer par le savoir-faire des animateurs)
Ca, c'est un peu n'importe quoi comme remarque !
La motion capture est utilisee par absolument tous les studios, Pixar et Dreamworks plus que les autres : Ce sont ces 2 studios qui developpent les technologies de Mocap les plus perfectionnees depuis des annees et a qui tous les studios de VFXs louent les licences.
Alors comment expliquez vous qu'à la fin de Ratatouille par exemple, ou Là-haut, les génériques stipulent : "100% Pure Animation -- No Motion Capture!"

Que la motion capture soit utilisée par des studios, parce que cela permet d'économiser de l'argent, ne signifie pas que ce soit une technique spécifique et souhaitable à l'animation (qui est précisément fondée sur l'interprétation des mouvements par les dessinateurs ou graphistes)…

L'utilisation de techniques spécifiques aux films à l'intérieur d'un dessin animé a toujours existé et a toujours été combattue par des artistes de l'animations (qui estimaient par exemple que décalquer les expressions d'un visage au lieu de chercher à les reproduire par les moyens spécifiques de l'animation était une technique de paresseux).
les credits stipulent pour Ratatouille :

"Our Quality Assurance
Guarantee: 100% Genuine Animation! No motion capture
or any other performance shortcuts were used in the
production of this film"

Meme les americains sont capables de second degre.

Bien entendu que la MoCap ne peut pas etre employeee tout le temps, et il est encore un peu difficile d'utiliser une bonne MoCap sur des rats par exemple.

Le MoCap ne permet pas d'economiser de l'argent : c'est une technique qui permet simplement de meillerus resultats.
Pas un seul bon animateur aujourd'hui est assez stupide pour penser pouvoir se passer de la connaisaance de cette technique : La Motion Capture a besoin de tres bons animateurs, parce qu'il ne s'agit jamais d'appuyer juste sur un bouton : il y a toujours un travail d'animation a faire par dessus la Mocap pour la rendre realiste, et forcement il faut etre encore meilleur animateur pour pouvoir maitriser cela.
L'utilisation de la Motion Capture crée donc selon vous un nouveau genre ! Faut-il le déplorer ?
Une nouvelle technique, un nouvel outil, mais je doute que ce soit un nouveau genre (enfin, il faudrait s'entendre sur ce qu'est un genre, pour le dessin animé n'est pas un genre, c'est une technique). Il se trouve en passant que les films les plus emblématiques de la motion capture ont pour l'instant été développés par Zemeckis, qui est un réalisateur de cinéma traditionnel, non un animateur… Le principe de la motion capture, c'est précisément qu'il n'y a pas besoin d'animer, puisque la technique le fait par elle-même.
Zemeckis estime que c'est un cinéma d'un nouveau genre : le cinéma virtuel ;)
A Judith : effectivement je n'avais rien capté de l'objection. Je pense à peu de choses près comme Christian : la peau, le grain tout ça, est-ce vraiment le jeu ? D'accord pour dire que la performance capture ne restitue pas la totalité de l'acteur, dans ce sens là, celui que vous donnez. Mais je pense au contraire, que tout ce qui reste avec cette technique, c'est justement le jeu, ce qu'il ajoute, à ce qu'il est (sa peau, son grain, le poids de ses paupières ...)


Le cinéma offre cette expérience magnifique : pouvoir lire dans un visage comme dans un paysage. Avec la technologie Motion Capture, ne reste que la performance musculaire ; elle est importante (et remarquable dans Avatar : le jeu des acteurs interprétant les na'vis est souvent très fin, je l'ai écrit ailleurs). Mais elle ne fait pas la totalité du jeu de l'acteur - et je regretterais infiniment qu'à terme, les progrès de la technologie nous fassent préférer des créatures de synthèse à la belle et périssable humanité de chair qui s'expose sur les écrans.


C'est justement cette performance moi qui m'a bluffée, ces attitudes restituées. Effectivement, elles ne sont pas la totalité de l'acteur au sens que vous l'entendez, mais l'acteur pour dire une évidence n'est pas un Na'vi non plus et cette méthode nous permet de toucher de près ce qu'ils pourraient être. Dans d'autres films on a pour le visage d'extraterrestres usé d'heures de maquillages, avec des prothèses faciales parfois qui ne sont pas forcément du plus grand confort pour l'acteur ou l'actrice. Quelque soit l'artifice qu'on utilise pour faire prendre corps à des créatures imaginaires, il y a un acteur dessous. Et là, on peut dire qu'avec cette méthode de performance capture, il ne lui reste plus que ça, jouer, avec l'imagination suffisante pour le faire hors contexte. Je ne sais pas si c'est un mal ou un bien. En tant que spectatrice, je trouve le résultat plus que valable. Et surtout adapté à l'objet du film. Voilà :-)
On en revient au reproche de facilité fait par JB : si la performance capture n'est là (dans ce film en tout cas) que pour nous tendre un miroir dont on s'étonne et se réjouit qu'il soit si fidèle, si anthropomorphiquement correct, quel intérêt, autre que technique ?
Peut être de representer des Na'vis de trois mètres et sveltes, impossible à produire par les effets non numériques (maquillages, jeu de dimensions etc).
Bullshit, il est possible de déformer une image numériquement, je ne dis pas que cela ne serait pas fastidieux, mais nombre de couv' de magazine le font déjà.

yG
Sur une couverture de magazine soit photo fixe travaillée plusieurs heures, mais sur un film, qui plus est en 3D, ça doit donner un résultat très très laid.
J'ai décidé d'arreter de répondre à yannick G, essayez, vous y gagnerez.
Ouais et puis un magazine people et un film c'est kif kif, hein...

Mais si vos voulez un exemple concret, alors je vous conseille le dernier film du défunt Tim Burton (euh.. non, en fait je ne le conseille pas...) dans lequel Johnny Depp à les yeux numériquement agrandis. Là vous comprendrez pourquoi n'importe quel réalisateur un tant soit peu doué de bon sens préfèrera la performance capture...
La question n'est pas là, y compris pour faire des na'vis de 3 m, l'argument de l'obligation du scénario émise par Reda ne tient pas une seule seconde, même la pâte à modeler peut créer de l'émotion, comme vient encore de me le confirmer mon Groomit.

yG
...


...


Vous êtes en train de me dire que Cameron aurait-dû faire des na'vi en pâte à modeler ?
Bien sûr, y compris en dessin animé. Son histoire ne nécessitait aucunement les prouesses techniques qu'il a développé. Faut arrêter deux secondes avec cette vision que sans la technique, son scénario n'aurait pas pu fonctionner, non pas en terme de succès en salle, mais en terme d'émotion.

yG
Tout à fait d'accord avec yG.
Vous êtes d'accord ? Ouais, moi aussi : il a pas vu le film mais il doit avoir raison... le propos, l'athmosphère, l'univers, tout ce que Cameron avait en tête ne nécessitait pas tout ça.... puisqu'il le dit et qu'il n'a pas vu le film, on peut surement tenir cet avis pour passionnant dans le débat... héhéhé
Et Benoît, il l'a vu le film?
Et Yannick il ira voir Avatar version pâte à modeler.
Si on en croit Benoît, oui, il a vu le film, il le dit là.

Et non, même en pâte à modeler, je n'irai pas, car, ce n'est pas la technique qui m'interpelle, mais le propos et l'univers, les deux ne me séduisant aucunement pour le peu que j'en ai vu. J'attendrai un dimanche soir sur TF1 dans 3 ou 10 ans, je ne suis pas pressé, je n'ai d'ailleurs toujours pas vu Titanic...

:P yG
Bon j'annule la production puisqu'il semble qu'on n'aura pas un seul spectateur.
Et rater un film avec Kate Winslet?
Oui vous êtes vraiment unique!
Ha ca aussi c'est passionnant : non seulement tu n'as pas vu Avatar mais en plus, tu ne connais de Cameron que ce qu'il a fait, au mieux avant 1993/1994, soit il y a plus de 15 ans... ouaiiiiis....! Du niveau néant oú flottaient tes interventions jusqu'alors, tu viens de passer au sous-sol mon pauvre ami... Et quand on fera un "dans le texte" sur Victor Hugo, tu pourras balancer 80 posts pour démonter l'artiste en te targuant de n'avoir jamais vu son théâtre, de n'avoir pas lu sa poésie mais juste en ayant vu "le Bossu de Notre Dame" de Disney et lu un abrégé des "Misérables" à l'école... là aussi tu pourras nous régaler de contributions édifiantes...
1) J'ai vu le film
2) Ça ne me gêne pas d'être d'accord avec quelqu'un qui n'a pas vu le film. Je suis d'accord avec ce qu'il en dit. C'est ça la magie du Mainstream. Tellement prévisible qu'on peut en faire des critiques presque pertinentes en en voyant 3 extraits.

De toute façon, quand je disais que j'étais d'accord, c'était simplement sur le fait précis qu'un film d'animation avec une équipe de dessinateurs créatifs ç'aurait pu être très très bon.
Toi aussi mon fils ? "Maintream" ? Je te file 1 million de dollars si tu parviens à poser clairement ce que ça peut bien avoir comme sens... et en quoi ça s'impose pour définir ce film... je suis las, las, las ...!
mais qu'est ce qu'ils ont tous en ce moment avec les mains dans les strings?
Mainstream. Tellement prévisible qu'on peut en faire des critiques presque pertinentes en en voyant 3 extraits.

(oui je sais c'est facile)

J'accepte chèques, espèces et virements.
Héhéhé... tu rends la monnaie sur les tickets restaurants ?

Je ne suis pas le seul ici (loin de là !) à l'avoir évoqué, mais, il ne faut pas, en cette matière comme en tout autre, "inverser la charge de la preuve" comme on dit en justice. Certains "produits culturel" (Dan Brown, Marc Levi, Ron Howard...) sont effectivement calibrés selon de nombreux paramètres qui sont destinés à optimiser le retour sur investissement, autrement dit, plaire au plus grand nombre et ce sur le plan planétaire si possible.

OK, le mot m'aggace mais ça existe, et ça ne date pas d'hier. Le paradoxe (ca aussi , je l'ai écrit ailleurs mais je radote : c'est l'âge) c'est que certains classiques incontournables que tout le monde s'accorde (y compris la Grande Critique Institutionnelle) à taxer de chefs d'oeuvres sont, eux, du pur "mainstream"... dans le passé, "Cléopâtre" par exemple : absolument tout est formaté ! C'est une gros et gras produit de studio, les réalisateurs se succèdent, le scénario est reformaté au fur et à mesure du tournage, le genre est scrupuleusement choisi (grande mode du péplum à l'époque) et ne vient se greffer dessus que les déboires du tournage, la maladie de l'actrice et le montant colossal du budget. Et hop, ça fait un mythe ! Carton plein. Mais film totalement formaté (ce qui n'empêche pas quelques moments de pure grace par ailleurs).


Mais "Million Dollar Baby" qui a tiré les larmes au monde entier et a récolté toutes les récompenses prévues est aussi formaté dans ce sens du "plaire au plus grand nombre"... et ça marche.


Dans le cas qui nous occupe, ce n'est pas un formatage dans un sens préétabli qui débouche sur un énorme succès populaire mondial. Souvenez-vous des premières critiques lorsque les premiers teasers sont arrivés sur le net : ce fut un grand éclat de rire... personnellement, je me suis dit "Comment a-t-il pu se planter à ce point ? C'est visuellement grotesque" !!! (en réponse au "Tellement prévisible qu'on peut en faire des critiques presque pertinentes en en voyant 3 extraits."). Je m'attendais sincèrement au plus gros bide de l'histoire... résultat des courses, c'est véritablement LE FILM qui s'est fait son public, son bouche à oreille, qui a même conquis l'énorme majorité des critiques :

http://www.allocine.fr/film/revuedepresse_gen_cfilm=61282.html

Je veux juste dire que le résultat public ne peut pas être l'ingrédient unique qui permette l'analyse débouchant surt la conclusion : voici du mainstream. Avatar est l'énorme création d'un artiste, d'un créateur acharné et il se trouve qu'il a trouvé son public... ce n'est pas du mainstream. Et la promo engagée par un studio qui joue son existence sur un film pareil n'y est pas pour grand chose : on en a vus de ces films très chers, forcément très promus et qui se sont plantés en dépit d'une promo à vomir.... souvenez-vous de "Superman Returns" : très promu ! Marketing à mort, mais là aussi, le réalisateur avait eu les coudées franches pour faire un film de créateur, comme pour Avatar... 200 milions de dollars de budget ! Record battu à l'époque ! Et un flop atroce... on n'a pas vu ça avec les "Spiderman", qui sont "sympas" mais totalement mainstream, eux...


Un jour, un auteur a débarqué dans un studio pour proposer une idée de série : un héros boiteux, camé, agressif, souffreteux, violent... la tronche du producteur ! "Vous voulez rire mon vieux ?"... et puis ça donne Dr House qui fera un succès mondial au moment ou ce style de produit se réduit, en 2003, au succès sans partage de la 9e saison de "Urgences" ! Et ça marche ! Ca marche parce que c'est BON et EN DEPIT d'une recette pas formatée pour faire un carton... repportez-vous d'ailleurs à 60 pourcent des production de HBO par exemple... certes, ils sont aujourd'hui "labélisés" mais au départ, cette chaine a eu du succès sanss aucun moyen et a rivalisé avec les gros network, les a battu même, par le seul talent de créateurs... sans recette... ils ont battu "friends" (que j'aime beaucoup mais qui est, pour le coup, pile dans le mainstream, avec tous les ingrédient pour plaire à tous le monde... et ça a marché !). MAIS, ce n'est parce que les séries de HBO ont marché qu'elles sont dans le mainstream, elle sont justement le contre exemple qui, en creux, pourrait donner sont sens à ce mot.

Enfin voilà quoi... je sais je suis trop long... mais fallait m'arrêter aussi !!!

Autant te dire que pour ton million de dollars, tu peux gratter.... faut dire aussi qu'avec une ch'tite ligne de rien du tout, c'était léger comme argument. Bref, mainstream, ça veut rien dire : faut toujours préciser plus avant, donc, le terme ne recouvre pas vraiment la réalité qu'il est censé définir...

Ciao ciao.
LE FILM qui s'est fait son public, son bouche à oreille

Je n'ai jamais vu personne qui m'ait dit "va voir absolument ce film, il est génial". Et je crois que pour Titanic c'était pareil.

Si bouche à oreille il y a eu, je pense que c'est plutôt dans l'autre sens :
- Au fait, t'as vu ce film ? T'en as pensé quoi ?
- Ah c'était sympa, c'est assez nouveau comme expérience, c'est très bien tourné etc etc. Bon après le scénar est un peu bidon mais ça peut valoir le coup

Et donc notre premier protagoniste, par curiosité (je crois que c'est plutôt de ça dont il s'agit) vis-à-vis du film dont tout le monde parle, y va aussi.
Et on explique la montée en puissance de la fréquentation après la première semaine comment alors ?
Pour moi, c'est bien le bouche à oreille qui m'a convaincue que celui-là, il ne fallait pas que je le loupe (à La Réunion, il arrive que les films tournent une semaine ou deux, puis basta, donc si tu ne les vois pas arriver, ben tu les vois pas du tout). Là, pas moyen d'y aller au moment où je me suis décidée (fin de deuxième semaine), tout complet, même le dimanche matin à la séance de 11h, plutôt vide en temps normal et meilleurs marché. On a attendu deux semaines de plus, avec toujours une bonne fréquentation, mais plus à guichet fermé. Et il est resté à l'affiche quelques semaines supplémentaires. Un record chez nous.
Pour moi, il y a eu un véritable effet d'entrainement
"Bon alors, t'y est allé ou pas ?", qu'on me demandait, juste pour pouvoir en causer.
Ça s'est passé juste comme ça ...
C'est bien ce que je dis, si la même question "Bon alors, t'y est allé ou pas ?" est posée 10 fois par jours à quelqu'un qui n'y est pas allé, eh bien il va s'empresser d'y aller.
On m'a d'abord dit "ça va te plaire, je pense", et ensuite "c'est quand que t'y va ?", puis "et alors qu'est-ce que tu en as pensé ?" ;-)
C'est malgré tout un effet d'entrainement. C'est pas le fait qu'on va me dire "c'est génial" qui va me convaincre d'aller voir un film. La personne qui m'en a parlé et moi, on n'a pas forcément les mêmes goûts, mais elle me connaît assez bien. Et c'était bien la première fois que je la voyais si impatiente de parler d'un film, ça m'a intrigué, c'est vrai.
Pour moi le bouche à oreille, c'est pas forcément un "c'est génial", mais plutôt un "faut que tu le vois". Et son "c'est quand que t'y vas", c'est pour moi tout à fait ça.
Et alors ? Au final, ça vous a plu ? Ou l'empressement qu'ont mis vos amis à vous conseiller a-t-il créé une déception ?
Apparemment, c'est LA question ;-)
La réponse est ici ...
Méfiez vous de partir d'une micro expérience, totalement personnelle, pour en tirer un indicateur qui aurait valeur statistique : "je n'ai jamais vu personne qui...": Je n'ai jamais vu de girafe moi... la girafe n'existe pas. Ca n'a pas de sens.

Ensuite, quel que soit le "sens" d'un bouche à oreille, c'est un bouche à oreille... c'est tout. Un mécanisme hors du champs promotionnel et critique, qui fait qu'on observe un accroissement d'engouement. Il peut se baser sur un buzzz trach (la scéne de viol d'Irréverscible de G. Noé par exemple), sur un engouement beaucoup plus subtil, peu importe : en dehors des injonctions critiques ou promotionnelles, le public y va parce qu'en son sein, il se fait lui-même le porte-voix promotionnel. MAIS, le bouche à oreille dont vous parlez vous, dans sa définition, n'existe pas : 12 à 15 films sortent par semaine, et une injonction personnelle qui n'irait pas au delà de que vous dîtes promet un bide... l'injonction ne portera pas.

J'ai joué dans une pièce totalement obscure (à son démarrage), sans tête d'affiche, et d'aucun dirait même "ringarde" (j'entends par là à l'encontre de "l'air du temps")... le bouche à oreille a été tel que la pièce s'est jouée 1400 fois (dont 150 fois en Province), elle est restée 6 ans à l'affiche à Paris... ca fait 500 000 personnes, sans promo... et en guise de bouche à oreille, un simple "c'était sympa... quelques qualité mais un peu bidon... tu fais ce que tu veux"... n'amène personne dans une salle, de ciné ou de spectacle, croyez-moi. Comme l'explique Rafik dans un de ses articles, pour que ce petit spectacle obtienne ça et pour que qu'Avatar obtienne ça, il faut qu'une partie du public revienne plusieurs fois, que ceux qui vont rarement au ciné aille voir ça, et qu'une partie de ceux qui ne vont jamais au cinéma ou au théâtre y aille exceptionnellement, et pour voir ça et rien d'autre... conditions sine qua non pour obtenir ces chiffres. C'est mathématique. Un français sur 6 (10 millions de personnes) en moins d'un mois ! C'est fou ! Ca a été le cas pour Titanic, c'est le cas pour celui-ci. Et dans le monde entier...
[quote=Il peut se baser sur un buzzz trach (la scéne de viol d'Irréverscible de G. Noé par exemple)]

Exemple type de scène pouvant entraîner un bouche à oreille négatif...je ne veux pas voir ça!
Hoooo, qu'il est mignon ! La compensation par ceux qui sont allés le voir après le bordel de Cannes au contraire pour voir ça aura, qu'on le veuille ou non, généré un bouche à oreille et une fréquentation supérieure... tous les bouches à oreille (c'est à dire ce mécanisme déjà décrit qui entraîne un surcroit de public) génère toujours ses contre exemples qui n'invalident absolument pas la théorie : regarde Avatar tiens, puisqu'on y est : le simple fait que 14 millions de français y soient allé a provoqué un rejet de principe des plusieurs millions d'autres (dont le film se fout, manifestement)...
La balance du bouche à oreille n'est pas toujours positive.
Il n'est pas du tout évident que dans le cas d'Irréversible ce soit le
cas. Je suis même persuadé du contraire, la réputation du film
ayant écarté le public cinéphile féminin.
J'ai le DVD en ma possession et personne, je dis bien personne,
n'a accepté de le voir, alors que généralement mes DVDs font le tour de
mes amis, et alors que je le recommandais pour l'intérêt de sa structure.
L'argument était à chaque fois la réputation, méritée, du film. Il contenait
une scène de viol filmée de façon complaisante.
Le mignon cinéphile vous souhaite une bonne nuit.
Pour Jurassik Park, Steven Spielberg avait d'abord envisagé ses dinosaures en stop Motion, jusqu'à ce qu'ILM lui présente une première ébauche de dino en CGI... Dans un film ou il est question de créatures artificielles mais pourtant tangible, c'est tout à fait logique d'aller vers la technique la plus crédible à l'écran, non ?

Nick Park n'aurait aucun intérêt à faire ses "Wallace et Gromit" en live car ses délires cartoonesque en pâtiraient.

Myazaki développe une iconographie qui ne peut s'exprimer pleinement qu'en dessin animé.

Et Cameron, lui, a besoin que son film ait un rendu photo réaliste pour que le spectateur puisse pleinement profiter de son histoire sans faire un effort surhumain de suspension volontaire d'incrédulité (comme devant Perceval le Gallois, quoi...).

Le choix du rendu (animation / Pâte à modeler ou photo-réalisme) est évidemment motivé par le scénario, surtout dans le cadre d'un projet comme Avatar.
Pour un cinéphile, vous vous êtes bien fait embobiner par le discours de Cameron.

Peter Jackson n'a pas eu la bêtise lui de dire que sans la technique, King-Kong n'était pas possible, puisqu'il s'agit d'un remake du film des années 30.

:) yG
Pour un non-cinéphile, vous semblez bien au courant des intentions aux réalisateurs...

Tout comme Cameron, Jackson à défendu bec et ongle le choix d'un king kong numérique. (CF les nombreux bonus) Il voulait que Kong soit l'un des principaux vecteurs d'émotion, c'est pourquoi Andy Serkis est crédité au générique et doublé numériquement par un gros gorille poilu. Vous savez, l'histoire de la machine à café de Weta n'est pas si innocente que vous voudriez le croire, puisque tous ces réalisateurs (Blonkamp, Cameron, Jackson, Spielberg et Del Toro) se retrouvent autour d'une même note d'intention. Jackson et Cameron voulaient que les acteurs soient au coeur de leur film, ce qui est un peu difficile en pâte à modeler.

Et puis plus simplement : un film dans lequel il est question de projetter sa conscience dans un "avatar" génétiquement modifié, ça justifie l'utilisation d'une technique ou un acteur projette son jeu d'acteur sur un corps numérique.

Vous avez quand même le chic de voir un discours dans un film que vous n'avez pas vu... Vous savez, c'est pas dangereux de se plonger dans un film, c'est même la principale condition pour pouvoir en parler...
[quote=Vous savez, c'est pas dangereux de se plonger dans un film]

Oh que si c'est dangereux! On pourrait changer d'avis! Je vous dis pas la honte...! :-)
Bien vu :)
Cher chef, il semblerait que vous ayez fait taire yG... enfin.... et rien que pour celà (au delà de l'intérêt de vos contributions) merci !!!!!
Non mais le mec est quand même énorme là !

"Le cinématographe ne sert à rien, Cameron aurait du tourné son Avatar à la lanterne magique, comme en XVIIe siècle".
L'idée est plutôt de dire
1) tous les enrichissements techniques sont bons, tant que ça laisse une diversité (y'a encore beaucoup de films muets ou en noir et blanc ?)
2) quand on utilise des moyens à plusieurs centaines de millions et sur 15 ans, autant en profiter pour faire un excellent film plutôt qu'un truc qui ne marchera "que grâce à cette technologie"
"quand on utilise des moyens à plusieurs centaines de millions et sur 15 ans, autant en profiter pour faire un excellent film plutôt qu'un truc qui ne marchera "que grâce à cette technologie"

Exactement le même reproche que je fais (avec encore plus de temps et de liberté financière) à Lucas pour sa seconde trilogie.

yG
"un film dans lequel il est question de projetter sa conscience dans un "avatar" génétiquement modifié, ça justifie l'utilisation d'une technique ou un acteur projette son jeu d'acteur sur un corps numérique. "

Qui puis-je si vous vous laissez tous, les uns et les autres, enfumés par Cameron ?
Non, rien dans son histoire ne justifie la technique qu'il emploie. Le principe de l'Avatar peut passer par mille autres artifices, dont certain ne nécessite aucun effet spéciaux, revoyez donc ce film où une conscience est ainsi projeté dans un autre corps... Face Off de John Woo avec Nicolas Cage et John Travolta. Et cela marchait très bien.

Que Cameron voulait cette technique pour rendre je ne sais quoi au juste, parce qu'aucune de vos interventions (tous ceux qui défendent ce film) ne permet de s'en rendre compte, ni aucun des extraits que j'ai vu, c'est un fait, mais cela ne tient pas à l'histoire en elle-même. C'est là à mon sens, tous autant que vous êtes, que vous manquez passablement de recul sur la chose (oui, je sais, j'en ai tellement pour ma part que je peux écrire cela sans avoir vu le film en question :P) .

yG
revoyez donc ce film où une conscience est ainsi projeté dans un autre corps... Face Off de John Woo avec Nicolas Cage et John Travolta. Et cela marchait très bien.

Tiens, vous ne l'avez pas vu non plus, celui-là.
Je l'ai en dvd et je l'ai vu au cinéma.
Cela change quelque chose à la teneur de mon propos ?
Vous l'estimez plus pertinent maintenant ?
Bonjour l'esprit critique.

:P yG
Non.
Dans Face Off, il n'y a aucune projection d'une conscience dans un autre corps.
Les personnages se font greffer le visage de leur ennemi pour pouvoir infiltrer leur entourage.
Bonjour la qualité de vision et de compréhension.
ben tu sais quand on a du mal avec des posts de 2 lignes c'est pas évident sur un long métrage.
Ce qui ne change rien, la conscience et de l'un des personnages est dans le corps de l'autre, et réciproquement, soit chacun est l'avatar de l'autre. Je vous retourne donc votre compliment : "Bonjour la qualité de vision et de compréhension."

yG
.
C'est tout ce que vous avez en réserve ? Je comprends que vous formiez des comités pour vous sentir moins démuni. Ah, mais j'oubliais, n'êtes-vous pas celui qui ne voyait guère d'anthropomorphisme, notamment sexué, dans Avatar ?

:P yG

Oh, vous avez déjà retiré votre message, il était mal placé ? Vous auriez pu l'indiquer.
tout le monde aura noté que Yannick évite de répondre à ce qui fait le centre du propos de Tyrell, à savoir cette partie de son message

"Tout comme Cameron, Jackson à défendu bec et ongle le choix d'un king kong numérique. (CF les nombreux bonus) Il voulait que Kong soit l'un des principaux vecteurs d'émotion, c'est pourquoi Andy Serkis est crédité au générique et doublé numériquement par un gros gorille poilu. Vous savez, l'histoire de la machine à café de Weta n'est pas si innocente que vous voudriez le croire, puisque tous ces réalisateurs (Blonkamp, Cameron, Jackson, Spielberg et Del Toro) se retrouvent autour d'une même note d'intention. Jackson et Cameron voulaient que les acteurs soient au coeur de leur film, ce qui est un peu difficile en pâte à modeler. "

partie avec laquelle il ne peut pas être en accord puisque c'est justement la partie censée le contredire....enfin bref je crois qu'on va éviter d'épiloguer sur Yannick, moi je regrette juste qu'il ait rendu totalement illisible ce qui aurait pu être un fil passionnant....Un peu d'autodiscipline aurait été bénéfique pour la communauté, même si je conçois qu'il est difficle pour certains d'accepter qu'on puisse priver une seule personne de son plaisir au prétexte d'un relatif bien être pour tous.
Passons sur votre incapacité à vous autodiscipliner vous-mêmes Fred, car je n'évite pas ce que vous appelez le coeur du message de Tyrel, car, il n'apporte rien, ne contredit aucunement mon propos, un marionnettiste, un modeleur, un acteur sont tous des artistes qui reproduisent des émotions.

Que Jackson ait opté pour une technique au lieu d'une autre n'est pas inhérente au projet, le King-Kong de 1933, marionnette la plupart du temps, a permis en son temps aussi de faire passer des émotions.

yG
je laisse à Tyrell le soin de répondre à ma place sur la question du coeur de son message.
A vrai dire je ne saurais par où commencer...


Et puis si, tiens :

[quote=un marionnettiste, un modeleur, un acteur sont tous des artistes qui reproduisent des émotions.]

Ben... Oui, mais (comme je le rappelai quelques messages plus haut, et comme je le rappellerai probablement 20 messages plus bas) ils ne véhicule pas l'émotion de la même manière ! L'animation n'est pas interchangeable avec le live ! Si un réalisateur choisit l'un ou l'autre, c'est pour des raisons d'écriture, de faisabilité et de budget. Mais généralement, il choisit de raconter son histoire à la manière qui lui semble la plus appropriée !

Maintenant, cette spectaculaire confusion entre le King Kong très personnel de Jackson et le film de 1933 me donne la sinistre impression de lutter contre un moulin, mais on est plus à ça près...

Vous savez, un remake n'est pas toujours un copier / coller de l'original, on peut faire une œuvre très personnelle à partir d'une histoire préétablie et, comble du sacrilège, apposer une autre note d'intention que celle qui régissait l'original.

Dans le cas présent, Jackson voulait faire pleurer le spectateur avec son gorille, ce qui n'était pas l'objectif principal de Merian Cooper.
Or, pour humaniser un gorille, le mieux est encore de le faire jouer par un humain plutôt que par une marionnette. Le numérique étant désormais capable de retranscrire à merveille ces émotions, un King Kong en CGI s'imposait tout naturellement.

Tout ça à cause d'une note d'intention, et d'un scénario appuyant l'humanité d'un singe géant. Réadaptez un peu le paragraphe ci-dessus pour James Cameron, et vous comprendrez (oui, je vis dans une utopie) que si Cameron à mis 10 ans à pondre son Avatar, ce n'est pas dû à un vaste complot mondial visant à embrumer l'esprit des cinéphiles à grand coup de messages subliminaux, mais parce que tout naturellement, la technologie qu'il développe et le propos du film sont en parfaite adéquation.
"tout naturellement, la technologie qu'il développe et le propos du film sont en parfaite adéquation."

Non seulement, je ne partage pas votre analyse comparé des deux King-Kong, l'histoire étant globalement la même, l'émotion est dans l'histoire, pas dans les effets spéciaux, mais encore moins votre pétition de principe selon laquelle le fond d'Avatar ne pouvait être véhiculé que par cette forme.
Pour moi, vous prenez tout simplement le fait pour le droit.

yG
J'étais généreux quand je tablais sur 20 messages... Mais je vois que vous ête un spectateur à qui on la fait pas. Bon. On reprend plus lentement...

Je n'ai pas dit que c'est la seul forme que peut prendre Avatar, j'ai dit que c'étit la plus évidente pour son réalisateur, qui, s'il était vraiment motivé par les intentions que vous lui prêtez, ne se serais pas enquiquiné à développer son film pendant 10 ans !

C'est un sacré coup de bluff quand même : le mec sait peut faire son film en pâte à modeler dès 1995, mais il préfère attendre 2009 juste pour le plaisir de jeter de la poudre aux yeux des spectateurs...

Quand à King Kong, je vais vous demander de vous reculer un peu de votre écran parce que la phrase qui va suivre risque de vous faire saigner les yeux :

on peut faire deux films radicalement différents avec la même histoire...

Dingue, non ?

Je n'ai pas dit que ...


mort de rire encore un !

sinon Tyrell j'espère que tu as aimé celle là: "l'émotion est dans l'histoire, pas dans les effets spéciaux" ça c'est du grand yannick, un collector. Je te traduis (pas que je pense que tu n'as pas compris mais par pure délectation)
un film ne peut pas générer des émotions différentes à des spectateurs différents. L'émotion elle est où Yannick l'a eue et nulle par ailleurs, tu vas te mettre ça dans le crane bon sang? t'as pas le droit de percevoir de l'émotion dans le visage du king kong de Peter Jackson !

alors yannick je te signale une alternative possible à "l'émotion est dans l'histoire, pas dans les effets spéciaux" tu peux essayer " ha bon tu as réussi à percevoir la tristesse de kong dans le film de peter Jackson rien qu'en regardant son visage ? Personnellement je ne l'ai pas perçue, en revanche je trouve que le scénario en lui même permet également de comprendre que king kong est terriblement affecté au point de devenir dingue et de tout casser" vas y entraine toi pour voir.
pour être parfaitement honnête je me dois de préciser que je n'ai pas beaucoup aimé le king kong de Peter Jackson surtout parce qu'il est trop gore pour que les enfants puissent profiter de cette belle histoire. Mais une chose est certaine garce aux effets spéciaux, le king kong a un visage très expressif, colère, tristesse, tendresse on perçoit clairement ces expressions.
je ne m'y connais pas assez en effets spéciaux pour savoir si on peut rendre également les expressions avec d'autres techniques d'effets spéciaux, mais une chose est certaine on fait pas aussi bien avec de la pâte à modeler :p
ceci indépendamment de tout scénario les effets spéciaux a eux seuls rendent possible l'expression de tels sentiments.
Bon c'est sur que si il y a une phrase qui écrit "king kong est en colère" ou "king kong est triste" on saura aussi qu'il est en colère ou triste même si y a un écran noir derrière la phrase (enfin si on sait lire)
Évidemment, si Yannick consentait à voir les films dans un cinéma, plutôt que le dimanche soir sur TF1 en français recadré avec deux coupures pub, il comprendrais certainement que dans un film, on traduit l'histoire en image.
Que ces images, c'est pas pour de vrai, qu'elle sont mise en scène et qu'elles sont retravaillée au tournage comme en post prod, et ce depuis Murnau jusqu'à Spielberg.

Il ne douterait plus qu'un acteur maquillé ou qu'un bout de pâte à modeler est tout aussi artificiel qu'un alien numérique bleu de trois mètres de haut, et que l'on puisse préférer l'un ou l'autre en fonction de ce que l'on veut transmettre au spectateur.
Il ne douterait plus qu'un acteur maquillé ou qu'un bout de pâte à modeler est tout aussi artificiel qu'un alien numérique bleu de trois mètres de haut, et que l'on puisse préférer l'un ou l'autre en fonction de ce que l'on veut transmettre au spectateur.

Mais, la première partie de votre phrase, je n'en doute aucunement, puisque c'est moi qui ai amené ce parallèle (et que j'ai parfaitement perçu la dimension kantienne de Matrix), et c'est justement parce que j'en ai conscience que je peux clamer que le choix du réalisateur ne tient pas à l'histoire. Il s'agit juste, le plus souvent, de se démarquer.

yG
[quote=(et que j'ai parfaitement perçu la dimension kantienne de Matrix)]

C'est un début, il va falloir maintenant percevoir l'absurdité de ce qui suit :
[quote=et c'est justement parce que j'en ai conscience que je peux clamer que le choix du réalisateur ne tient pas à l'histoire. Il s'agit juste, le plus souvent, de se démarquer.]

Aller, outre le fait que c'est juste le truc le plus barré que j'ai pu lire sur un forum (En deuxième position, c'était un type qui disait que dans Face Off, les protagonistes échangeaient leur conscience, c'est vous dire !).
je veux bien tenter une dernière variation avant de jeter mon tablier :

Pour se démarquer, un réalisateur ne passera pas 10 ans à développer une technologie aussi abstraite que le cinéma virtuel.
Il fera comme Rodriguez dans Sin City, il torchera un film en bidouillant l'étalonnage n'importe comment et la production apposera la mention "visionnaire sur l'affiche". Il aura même droit à sa double page dans les Cahier du Cinéma qui expliqueront en quoi copier les cases d'une BD est une méthode révolutionnaire (véridique...).

Pour la énième fois, vous pouvez tout à fait trouver inutile d'avoir des créatures bleues de trois mètres de haut (en fait non, vous ne le pouvez pas, nous n'avez pas vu le film), avec un visage félins, ça ne changera pas le fait qu'ils sont bel et bien au scénario, et que Cameron pense que pour que son histoire fonctionne, il doit filmer un monde fantastique de la manière la plus réaliste possible. C'est une note d'intention, elle apparaît très clairement dans le film, on peut discuter sur sa pertinence, mais pas réfuter son existence.

Le fait que vous discutez l'intégrité du bonhomme est déjà absurde en soit, mais c'est à mettre sur le compte de votre méconnaissance du réalisateur et de sa carrière. Mais que vous le veuillez ou non : Cameron à écrit un scénario qui, selon lui, ne peut fonctionner qu'en performance capture.
Je suis pantois d'admiration face à votre propention proprement surhumaine à poursuivre coûte que coûte une discussion sur un film majeur... avec quelqu'un qui ne l'a pas vu ! Vous êtes un saint !
Par ailleurs, ayant suivi de loin en loin le sujet de la discussion, je vous approuve sans condition... si l'on fait le parallèle avec les choix esthétiques et techniques dont on dispose pour le théâtre, c'est encore plus lumineux : évidemment que les choix techniques de forme se font par un metteur en scène en fonction du fond qui est inscrit dans un texte et en fonction du sens que LUI, créateur, souhaite apporter au "produit" (beurk) fini... mais un conseil : laissez tomber... Yannick s'est évertué à bousiller absolument toutes les discussions contructives qui ont voulu se développer sur ce film, sans la moindre légitimité en l'occurrence (alors que nous avons tous la même à cette exception près) : il n'a pas vu ce film ! ne répondons plus... non ?

Ciao ciao.
une discussion sur un film majeur... avec quelqu'un qui ne l'a pas vu !

Woua, c'est vrai, il y a au moins une demi-douzaine de personne qui ne partagent pas votre opinion sur le film, qui l'ont vu, elles, et qui attendent encore que vous déniez leur accorder un peu d'attention.

"évidemment que les choix techniques de forme se font par un metteur en scène en fonction du fond qui est inscrit dans un texte et en fonction du sens que LUI, créateur, souhaite apporter au "produit" (beurk) fini... "

En tant qu'acteur de théâtre, je ne vous trouve pas très respectueux de la mise en scène. Il ne suffit pas d'en pondre une pour qu'elle soit valable, toutes ne se valent pas. C'est d'ailleurs tout le sens de la critique théâtrale, il ne suffit pas de lire le texte. Autrement dit, contrairement à ce que vous avancez, le théâtre démontre que toute représentation est une interprétation et qu'un texte n'impose pas une forme préétabli unique, comme Cameron et ses aficionados tentent de nous le faire croire en associant cette technique et cette histoire de façon catégorique.
D'autres formes pour cet Avatar étaient possible. Auraient-ils été meilleur que celui réalisé ? Nulle ne peut le savoir.

"Yannick s'est évertué à bousiller absolument toutes les discussions contructives qui ont voulu se développer sur ce film, sans la moindre légitimité en l'occurrence (alors que nous avons tous la même à cette exception près) : il n'a pas vu ce film !"

Légitimité... comme si le fait d'avoir vu le film vous en donnez une par rapport aux non-arguments que vous avancez pour le soutenir.

Il est ainsi amusant de constater que mon jugement se rapproche de certains qui ont vu le film. Qu'allez-vous leurs répondre à eux ? Je serai curieux de le lire.

:P yG
"D'autres formes pour cet Avatar étaient possible. Auraient-ils été meilleur que celui réalisé ? Nulle ne peut le savoir."

Quand même, c'est peu probable. L'opinion la mieux partagée sur ce film, c'est que sa principale qualité c'est sa performance esthétique. C'est qu'il en met plein la vue, avec à la fois de la 3D et de la performance capture, avec des paysages époustouflants, des scènes aériennes exaltantes et tout.

Faire un film en animation ou en pâte à modeler avec le même scénario, ça semble un peu idiot : il ne vaut pas grand chose en lui-même. Théoriquement, bien sûr, ça pourrait marcher ; une autre réalisation pourrait probablement apporter d'autres intérêts, d'autres émotions. (Et puis avec 150 millions de dollars de marketing, n'importe quoi peut marcher...) Mais ce serait très risqué : si le spectateur n'était pas drogué par les images, il aurait plus de mal à se laisser prendre à une histoire dans laquelle une armée futuriste bien équipée n'a pas un seul missile nucléaire à longue portée (entre autres incohérences)...

En fait moi je fais justement le reproche inverse à Avatar : c'est la technique qui a dicté le film. Au lieu d'utiliser la technique comme un outil au service d'une oeuvre profonde, c'est à l'inverse le message qui s'est adapté à la technique (au point même de le réduire volontairement à du mainstream pour ne pas perturber l'expérience technique).

Etant très geek, j'ai beaucoup aimé quand même, mais je regrette que Cameron m'ait privé d'une vraie histoire sous prétexte que les "non-geeks" apprécient plus facilement la technique quand l'histoire est simpliste.
Toutes les majors ont cherché la recette du succès assuré et vous venez de la donner, là, dans le forum Arrêt sur images ! HISTORIQUE.


Attention : pour gagner des milliards, il suffit de mettre 150 millions dans la promo !!!


o_O