Attaque d'Annecy : et Ciotti annula sa conférence de presse
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Merci. Tout est dit.
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Délivrez-vous des religions !
" Les trois monothéïsmes , animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; hai(...)
Exploiter un fait divers sanglant.
La macronie l'a fait sans retenue.
Honte à eux.
Derniers commentaires
Je signale à la petite scarabée que le Traité d'Athéologie d'Onfray a été publié en 2005. Il avait, alors, toutes ses facultés.
Son accident cérébral a eu lieu en 2018, ce qui explique peut-être, en partie, une ... certaine... dérive ... intellectuelle.
Je reprends, intégralement, cette citation, qui me parait exemplaire :
" Les trois monothéismes animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence : haine de la liberté : haine de tous les livres au nom d'un seul : haine de la vie : haine de la sexualité, des femmes, et du plaisir: haine du féminin : haine des corps, des désirs, des pulsions.
" En lieu et place de tout cela, judaisme, christianisme, et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance, et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité, et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit.
" Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré.....
Enfin ( et définitivement ) je me permets de citer un très grand scientifique : " Dieu : je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse "
À la radio, ce dimanche fi ou france culture?, le speaker a dit qu'avait lieu un rassemblement citoyen sur la scène du crime.
Faudrait peut-être arrêter un peu avec les séries françaises 100% policières, même si elles se vendent bien à l'étranger, ça a des répercussions.
Eric Chiotti, toujours lui, vient de rendre hommage à feu Berlusconi.
On a les admirations que l'on peut.
Personnellement, je reprendrai deux fois des moules.
Ah mince alorw, il faut un drame pour que la bonne conscience franchouillarde qui refoule les réfugiés arabes decouvre qu,il y a des chrétiens... Ben oui, pour les pros de l’info constipée et de la politique moisie, sachez que les arabes et les juifs ont été les premiers chrétiens. C’est sur le chemin de Damas que Saul est tombé de son cheval pour devenir saint Paul. Etc.
Ce drame fait contraster d’autant plus dramatiquement l’ineptie des acteurs publics. Ils sont d’autant plus scandaleux qu’ils sont cretinesques et indécents.
Solidarité et affection aux victimes et à leurs familles. Tous mes meilleurs vœux de rétablissement, en espérant que l’hôpital public d,Annecy ait encore les moyens matériels et humains pour les soigner efficacement.
Une drôle d'impression. Comme voir de ridicules petits personnages découvrant l'absurdité de leur pensée sur fond de drame hyper réaliste à la Haneke.
Attendez quand même ! je pense qu'il faut aller rechercher son certificat de baptême, on ne sait jamais ! Car que je sache Jésus Christ est considéré comme un prophète par les musulmans, certes pas le fils de Dieu, non, mais un de ses prophètes quand même ! Ensuite sa femme suédoise, bon ok, mais suédoise de souche ? Ah il faudra vérifier aussi ce point essentiel ! Bon tous les enfants n'étaient pas français, admettons, mais leur parents puisqu'ils étaient en France sont au moins francophiles ... et il se pourrait qu'on découvre, en faisant une recherche généalogique sérieuse, que certains aient des ascendants français ou binationaux !
NB je pense mériter une place de chroniqueur à Cnews ou BFMTV : je vais candidater !)
Breaking news :
Attaque au couteau à Annecy : le cousin du père d'une victime "espère vraiment" que l'assaillant sera "jugé".
C'est BFMTV qui vient de tweeter cette info essentielle.
L'article récent de Pauline Grand d'Esnon traitait de "la fatigue informationnelle des journalistes".
Comme on les comprend !
Encore un drame comme celui là et le bilan carbone de la France est vraiment dans les choux.
Et pour finir, notre point quotidien sur les attentats en France . Pour l'année 2010 à 2023, nous déplorons 515 morts et 1020 blessés
Depuis les guerres aux Moyens Orient, l'Europe et les États-Unis ont perdu 376 101 civils
Alors, soyez prudents et n’oubliez pas qu'une guerre larvée peut en cacher une autre.
Le déshonneur de la démocratie Française
une jeune collégienne n'a pas compris ce qui se passe à l'Assemblée Nationale et s'émeut en public
Ne faudrait-il pas réserver l'entrée à l'hémicycle aux personnes adultes ???
Il serait intéressant de savoir pourquoi la Suède a accordé la nationalité suédoise à l'ex-femme de l'agresseur mais pas à lui .
Ils sont arrivés - a priori et vu de loin - en Suède à la même époque dans les mêmes circonstances .
2 versions circulent sur ce point : Soit il aurait quitté la Syrie pour ne pas faire son service militaire . Soit il aurait quitté la Syrie après son service militaire ( et ce serait la raison pour laquelle il n'aurait pas obtenu sa nationalité Suédoise.)
Une autre version déclare que la nationalité Suédoise lui aurait été refusée pour avoir commis une infraction en Suède .
Mais tout semble partir de là .
Pauvres enfants, pauvres mères, pauvres nounous
Remarques annexes : dès que darmanin voit une raison de se déplacer (qu'il prend à la volée), aussitôt macron ou Borgne l'accompagne en lui disant de bien rester derrière eux
Sinon une nouvelle preuve de ce catho-terrorisme
je dirai même plus ce suédo-terrorisme (comme si on n'avait pas assez de Greta Thunberg)
Sinon aussi ciotti et zob sont comme ces pantins sur ressort, c'est à celui qui se déclenche le premier
Conclusion à gauche : Ouf ! il est chrétien.
Conclusion à droite : Merde ! il est chrétien.
Mon étonnement : qu’il n’y ait pas plus de « devenus fous » chez les sans-sol, sans-toit…. Les commentaires journalistiques m'étonnent, les mots lâcheté and Co (dont attaque contre l’humanité !) peuvent-ils faire sens ? Quel pathos ! Dégoûtant. Comme si les faits ne suffisaient pas à dire combien notre monde va mal…
Merci Monsieur Schneidermann.
"Il semble que l'auteur ait le même profil qu'on retrouve dans ces attaques, il faudra en tirer toutes les conséquences sans naïveté"
Le réflexe de récupération aura pris 5 secondes a Eric Ciotti, et se sera dégonflé 5 minutes plus tard, devant le "profil qui déstabilise", traduire non musulman.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"urgence absolue " je sais bien que depuis quelque temps, les journalistes utilisent tous ce terme comme une référence de leur expertise "médicale" ou " de pompiers". Demain, ou va inventer une "urgence super absolue" ou une "urgence encore plus absolue" et si l'on essayait de la faire en anglais de cuisine, ça serait encore plus signifiant ? C'est un peu le même truc avec les "cellules de soutien psychologique" dans toutes situations, on nous ressort la cellule comme si elle avait un résultat performatif. C'est lassant, mais je dois être un peu "vieux con" en urgence relative.
Parfait, Daniel. Excellent travail de journalisme. Savoir s'effacer. Le behavior, rien de plus.. Pas de veribiage, aucu.n pathos interprétatif. Les faits, juste les faits.
Maintenant, qu'en dire ? Ce monde est fou, devient fou ? Sans doute, mais encore ?
Poignarder des bébés au nom de Jésus-Christ, on atteint des limites au-delà desquelles on se perd. Retournons à Roland-Garros.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ciotti a annulé sa conférence de presse ? Sans blague...
https://twitter.com/Patbenc/status/1666808078099173380?t=MRmwizV9nf-8_nwaUm51cg&s=19
Parmi les enfants poignardés par le malade mental syrien, un petit Allemand et une petite Anglaise.
Zemmour est doublement déçu. Il n'est pas musulman comme il l'espérait et son effroyable agression n'est pas purement "francocide"
Un déroulé qui s'évanouira au fil du temps, sur les nuageux espaces de ces vides médiatiques de l'immédiateté, pleins sans déliés...
Tristesse absolue.
Faire de tout, d'un drame comme d'un rien, un amalgame de soupes indigestes me sidère comme si les astres (au sens premier) responsables me permettaient d'être vierge de moi.
Plusieurs fois que cette fatigue tombe sur les épaules.
Nous vivons une époque formidable.
Qu'elle crève, comme le reste.
Ellen Salvi de Médiapart a recensé sur Twitter les charognards invités des médias :
Éric Zemmour sur CNews, Marine Le Pen sur Europe 1, Nicolas Dupont-Aignan sur LCI, Laure Lavalette sur RMC, Éric Ciotti sur France 2.
Néanmoins, lisant hier vers midi des réactions politiques, je me disais que tout allait péter dans le pays tant il est sur des charbons ardents, et puis « ouf » le type s’avère chrétien, nous l’avons échappé belle, pour l’instant.
Il faudrait peut-être, j’en suis sûr même, que les personnels politique et médiatique cessent de s’auto-intoxiquer avec les sujet des migrants ( non, la course aux suffrages ne justifie pas tout et n’importe quoi ), l’explosion sociale est un pas, un seul.
Merci d’avoir réussi à rendre lisible un événement qui ressemble pour le moment à un tragique kamoulox, jugez plutôt :
Un réfugié syrien catholique marié a une suédoise, pere d’un enfant de 3 ans, tue froidement des enfants français du même âge au nom de Jésus, est freiné dans son élan par un catholique en plein pèlerinage (Henri) et fini arrêté par la police d’une balle dans la jambe.
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Délivrez-vous des religions !
" Les trois monothéïsmes , animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ;haine de la vie ....
" En lieu et place de tout cela, judaisme, christianisme, et islam, défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort...."
Ou alors, c'est un malade
Et le pire : un malade croyant
Un "trouble psychotique bref" (terminologie actuelle pour ce qu'on appelait autrefois "bouffée délirante aigüe") peut être accompagné d'un délire mystique.
Votre propos est stupide et intolérant et il est approuvé 13 fois. Waouh. Ce forum c'est vraiment une caricature des pires aspects de la gauche (la gauche qui passe son temps à donner des leçons de morale à tout le monde mais qui ne veut pas reconnaître sa propre intolérance).
Ce que je trouve extraordinaire c'est que si quelqu'un avait dit la même chose en parlant uniquement de l'islam il se serait rapidement fait traiter de facho.
Résumé de la morale d'une certaine gauche :
- "toutes les religions poussent au crime et haïssent l'intelligence" => bravo, vous êtes une bonne personne !
- "l'islam pousse au crime et hait l'intelligence" => mon dieu, un facho !
C 'est ballot, juste après vous avoir lu, j'ai approuvé le message d'Ata Raxie.
Dommage, car il a raison sur un point: c'est en effet stupide et intolérant de ne faire aucune distinction entre d'une part les religions, leur histoire et leur hiérarchie, et d'autre part les croyants.
Tous les massacres genre Saint Barthélémy sont basés là dessus.
Je ne saisis pas bien ?
A tout hasard, je recycle ma réponse à scarabée un peu plus bas :
Ce qui me fascine, avec les religions, toutes les religions, c'est qu'elles arrivent à vous faire faire des choses inouïes, par exemple perdre le sens du ridicule de l'humanité.
Il fallait bien des croyants (?) pour faire passer les huguenots par les fenêtres. Ils n'ont pas sauté tous seuls.
.
"Il fallait bien des croyants (?) pour faire passer les huguenots par les fenêtres."
Vous avez raison, d'où justement la nécessité de faire la distinction entre les croyants (qui ne sont pas tous des assassins) et les religions qui en pousse certains à l'assassinat.
Vous avez fait vos études chez les jésuites (je plaisante) ?
Pas moi mais j'ai eu à subir trop longtemps le catéchisme asséné par un ancien aumônier de la Légion Étrangère.
Il ne m'a rien appris, sauf que si l'on décide de croire au lieu de réfléchir on en vient à accepter que certains soient des assassins. On pourra toujours dire après que l'on n'avait pas vu.
Sans compter que ceux qui assassinent au nom de la religion se foutent complètement de la religion et ne font que l'instrumentaliser à des fins (leurs fins) politiques.
Cibler les croyants, tous les croyants, ne fait que renforcer les chances de leur tromperie.
Sans compter que ceux qui assassinent au nom de la religion se foutent complètement de la religion et ne font que l'instrumentaliser à des fins (leurs fins) politiques.
ah oui, est qu'est-ce que vous en savez? vous êtes dans leur tête? vous êtes un expert dans le domaine? regardez le monde en face et arrêtez de vous inventer votre truc.
monsieur scar , l'abbé,
Savez- vous de qui est la citation ?
Sincèrement, non, je ne savais pas. C'est apparemment de Michel Onfray. Mais ça n'invalide en rien mon commentaire (bien au contraire !)
Votre commentaire me semble stupide et intolérant.
Si j'ai bien compris , Ata Raxie ne fait aucune différence entre les trois religions.
C'est dommage d'être lu par des mal-comprenants. et par des insectes coprophages.
Ok. Donc affirmer que les croyants des trois religions monothéistes seraient des abrutis haïssant la raison et l'intelligence (ce qui est factuellement inexact) ne relèverait pas de l'intolérance sous prétexte que le propos ne ferait pas de discrimination entre les trois religions.
Insulter quelqu'un en se moquant de son nom (enfin de son pseudonyme), je pense que ça se passe de commentaire. Vous devriez avoir honte.
Il faut apprendre à distinguer religion de religieux. Relisez avec ce subtil mais nécessaire conseil et la Lumière sera. (^_ ^)
???
Vous n’avez pas compris que le propos est contre les dogmes, pas contre les pratiquants.
1) Je suis désolée mais rien dans la citation de Onfray (une personne qui a basculé à l'extrême-droite, c'est donc assez comique de voir que son propos est approuvé 23 fois sur un site qui se prétend de gauche, mais quelle gauche...) ne permet de faire la distinction entre les dogmes et les pratiquants.
2) Quand bien même cette distinction existerait, elle serait à mon sens assez spécieuse. Les religions sont ce que leurs croyants en font, et il y a différentes manières de les pratiquer, et différentes manières d'interpréter les textes sacrés ; en revanche les dogmes ne s'interprètent pas (si vous n'adhérez pas au dogme de l'unicité de dieu vous ne pouvez pas vous dire juif, chrétien ou musulman). Si un dogme est stupide (du genre "la terre est plate") je vois mal comment on pourrait dire qu'une personne qui y adhère n'est pas stupide (personnellement je ne fais pas trop de différence entre les platistes et la Flat Earth Society).
3) Mais au fond les points 1) et 2) n'ont que peu d'importance. Ce qui est malsain c'est que la citation de Onfray est mise en lien avec ce dramatique événement d'Annecy, comme si elle pouvait l'expliquer. Certes l'assassin a prononcé le nom de Jésus mais enfin aucune secte chrétienne, de Syrie ou d'ailleurs, n'a jamais demandé à ses adeptes de trucider des bébés avec un couteau au nom de ses croyances (du moins pas à ma connaissance). De ce point de vue l'acte est incompréhensible, et à ce jour personne ne le comprend ; il est toutefois possible qu'il soit lié à des traumatismes de guerre (la personne qui l'a commis a sans doute vu et vécu des choses terribles dans son pays d'origine).
4) L'article de DS et des commentaires tels que celui d'Ata raxie, c'est de la récupération politique de gauche, et elle ne vaut pas mieux que celle de droite. En outre les gens qui s'expriment sur ce site sont tellement intolérants qu'ils n'arrivent même pas à concevoir qu'une personne puisse condamner l'intolérance des athées sans avoir elle-même de religion (ce qui est mon cas). On dirait des racistes à qui on dirait "vous dites que tous les Noirs sont stupides, mais c'est vous qui êtes stupide" et qui vous répondraient "ah, vous devez sans doute être un Black".
Amphigouri ou galimatias?
Prenez la peine de lire. Ce texte est très intéressant et argumenté.
Après relecture : baragouin ou charabia ?
D'abord, il faut grandir : les idées n'appartiennent à aucun « camp », et ce type d'attribution n'a aucun intérêt si ce n'est la disqualification par association (machin est détestable, il a dit truc, donc truc est ignoble sans autre analyse).
Ensuite, ne pas vouloir distinguer pratiquants et religion, c'est comme parler « des gens » et du capitalisme : c'est ne pas vouloir voir les effets de système et penser que nous sommes chacun seul responsable de nos manières de penser.
Pour conclure, on peut donc être tolérant avec des pratiquants mais intraitable et critique envers les dogmes : c'est d'ailleurs comme ça que l'on peut distinguer à mon sens un discours d'extrême-droite et un discours progressiste.
Ah si ça invalide totalement ! ;)
Pourquoi ?
Paraphrasant Taine je pourrais dire que je ne suis intolérant qu'envers les intolérants.
Je suis donc intolérant.
Quand je vous dis que l'Homme a fait Dieu à son image...
Bon week-end.
Les épreuves de philo du bac vont commencer. Il faut réviser ses gammes.
Je ne suis pas sûre de bien comprendre votre propos (mais bon vous au moins vous n'insultez pas les gens).
Vous voulez dire que vous êtes intolérant envers les religions parce que les religions seraient intolérantes ?
Mais si telle est votre position elle est vraiment simpliste. En Occident la réflexion sur la tolérance est marquée par Bayle et Locke qui étaient tous deux chrétiens (Locke étant intolérant envers les athées ceci dit, à la différence de Bayle).
Le marxisme est une idéologie intolérante envers les religions donc si je vous suis il faudrait être intolérant envers les marxistes.
Par ailleurs affirmer (comme le fait Onfray) que les trois religions monothéistes seraient hostiles à la raison et à l'intelligence est factuellement inexact. C'est un fait que de très grands scientifiques étaient (sont) croyants.
Précisons: étant intolérant à l'intolérance, je dis, en résultante, que la tolérance n'existe pas.
La religion n'a rien à faire en la matière. Seule l'abstraction est nécessaire.
De plus étant athée, grâce à Dieu, je me permets de laisser les religions sur l'étagère en leur demandant de ne pas bouger. Ce qui augmente mon intolérance envers elle.
Quant à moi, pour conclure, je n'emploie plus, depuis bientôt 30 ans au moins, le verbe "croire".
Désolé je pense et m'inclus, ainsi, dans ma propre pensée.
"C'est un fait que de très grands scientifiques étaient (sont) croyants "
Il est aussi un fait que de très grands croyants n'étaient (ne sont) pas scientifiques
Tenez voici une blague Juive :
Question : Combien de Rabbins Khassidics faut-il pour changer une ampoule d'éclairage?
Réponse : C'est quoi une ampoule d'éclairage ?
....
Question : Combien de Juifs Orthodoxes faut-il pour changer une ampoule d'éclairage?
Réponse : Changer ???
....
Question : Combien de Juifs faut-il pour changer une ampoule d'éclairage?
Réponse : 30. Un pour changer l'ampoule et 29 pour discuter la question et donner des conseils contradictoires à la personne en train de changer l'ampoule.
Mais en l'état des connaissances, et selon Claude Lévi-Strauss et la plupart des très grands scientifiques, "Le monde a commencé sans l'Homme et il s'achèvera sans lui"
et avec lui l'image, le Verbe
... Bereshit "En premier, Elohim créa les cieux et la terre. "
Le mot Bereshit (Génèse) vient des mots be (en) et rosh (tête) et donc peut se traduire par en-tête, en premier
Rien n'est dit de la fin, de en-dernier, est-ce bien raisonnable ?
Salut l'Ami,
J'adore ces cheminements qui, en fait, sont des raccourcis.
Bien à toi
On pourrait aussi citer Blaise Pascal à la fois grand savant et grand croyant .
Vous oubliez le pari, ce qui venant de celui qui est considéré comme l'inventeur des probabilités, donne à réfléchir.
De la foi considérée comme un jeu de hasard.
L'argumentation de Pascal est plus rationnelle justement.
J'aime beaucoup le concept de rationalité appliqué à l'immaculée conception, à la sainte trinité, à la résurrection et toute les autres merveilles qui sont le fleuron de la religion de Pascal.
Il ne s'agit pas de l'immaculée conception, de la sainte trinité ou de la résurrection , mais du raisonnement de Pascal.
Le raisonnement de Pascal ne s'est pas attardé à ces points ?
Je vous donne un sketch en Anglais d'un Irlandais en espérant que vous verrez comment le raisonnement d'un enfant de trois ou quatre ans achoppe sur ces points
Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit . La problématique de Pascal est différente. C'est à la fois logique et religieux.
"C'est à la fois logique et religieux."
Si il ya avait un prix Nobel de l'oxymore, vous pourriez candidater.
Et sur quoi donc porte le raisonnement de Pascal ?
Examinons donc ce point, et disons : « Dieu est, ou il n'est pas"
Et que dit-il ?
[...] La raison n'y peut rien déterminer.
Et dois avouer qu'il force l'admiration. C'est un modèle de rhétorique conçue par un puits de science pour ne pas avoir l'air de s'engager pour ci ou pour ça.
"C'est un fait que de très grands scientifiques étaient (sont) croyants."
J'y reviens.
Pourriez vous, s'il vous plaît, dresser une liste de quelques très grands scientifiques qui se sont déclarés croyants ?
Merci de ne pas citer ceux qui vivaient sous l'ancien régime où il était pour le moins risqué de mettre en cause l’existence d'un dieu donc la légitimité de la royauté de droit divin.
"dresser une liste" peut-être pas (je ne connais pas tout le monde) mais je peux citer des noms : dans le domaine des mathématiques il y a notamment Alexandre Grothendieck (né dans une famille hassidim, il finit mystique chrétien) ou plus récemment Laurent Lafforgue. Ils ont tous deux reçu la médaille Fields et Grothendieck est, de l'avis de plusieurs mathématiciens de très haut niveau, LE génie du 20ème siècle.
Alessandro Volta qui a donné son nom à la pile voltaïque a grandi et étudié dans une famille de jésuites qui, je cite le Larousse, "menaçait de s'éteindre en raison du grand nombre de représentants entrés dans les ordres".
Indépendamment de la question de la foi personnelle, et pour sortir de l'Occident, le cas de l'Iran est intéressant. Maryam Mirzakhani la première femme à obtenir une médaille Fields a fait ses études en Iran jusqu'à 23 ans, en bénéficiant d'un programme pour enfants surdoué.es (qui serait probablement incompatible avec les principes de la gauche post-soixante-huitarde et de LFI pour lesquelles la sélection est, comme chacun sait, le mal absolu). C'est uniquement le système scolaire de l'Iran théocratique qui lui a permis d'être lauréate des Olympiades internationales de mathématiques en 1994-1995. Un régime théocratique peut donc tout à fait permettre d'atteindre le top niveau dans des domaines scientifiques (y compris pour les femmes !)
A toutes fins utiles, on rappellera que le marxisme est une idéologie intolérante, antirépublicaine (incompatible avec le principe de la liberté de conscience et la loi de 1905, de même que le Traité d'athéologie de Michel Onfray d'où est tirée la citation plébiscitée par les fanzouzes de DS), responsable de plusieurs millions de morts. Quant à Michel Onfray, comme chacun sait, il adore la raison et l'intelligence et son niveau scientifique ne pose aucun problème. Il est aussi extrêmement tolérant.
Sinon, à LFI, vous savez faire quelque chose à part insulter les gens, faire de l'agit-prop et cracher sur Ruffin (qui vient d'organiser un colloque sur la crise climatique au Collège des Bernardins) ?
Petite correction : Alexandre Grothendieck est issu par son père d'une famille de khassidim (en Yiddish). Son père ne paraît pas avoir été un véritable khassid, pieu avec toute l'othodoxie qui est attachée à ce mouvement. Par ailleurs beaucoup de Juifs de ces contrées de Pologne étaient de fait issus du khassidisme sans être eux-mêmes pieux ou même croyants
Quant à sa mère, elle était protestante donc selon la coutume, il n'était pas Juif mais il portait en lui la culture Juive et de langue Yiddish, et la culture Chrétienne et de langue Allemande
C'est étrange que sa preuve de l'existence de d ieu soit au travers des songes. J'aurais aimé la savoir mathématique puisqu'il est scientifique.
"Un coup de dés jamais n'abolira le hasard" Mallarmé
Merci pour ces précisions qui sont intéressantes (il faudrait avoir une biographie de Grothendieck pour savoir quel était le rapport de ses parents à la religion). Mais je serais tentée de dire qu'à la limite, par rapport au problème qui nous occupe, on s'en fiche un peu. Le mot important dans votre commentaire c'est le mot culture, et ceux qui tiennent les religions pour responsables de tous les maux de l'humanité semblent ignorer qu'elles sont porteuses d'une culture très riche (philosophique et/ou littéraire et/ou musicale, etc.), et qu'elles ne se résument pas à des dogmes absurdes (la virginité de Marie). Une culture qui permet de penser le monde même si on s'en détache et qu'on finit par la critiquer ou la rejeter. Je suis entièrement d'accord avec la conclusion de Philippe Capelle dans l'article de La Croix que j'ai mis en lien : le problème ce n'est pas seulement Michel Onfray c'est le système universitaire français. Onfray qui est quand même agrégé de philo raconte n'importe quoi sur le libre-arbitre, il semble ignorer que ce sujet ne faisait pas consensus au sein même du catholicisme français (pour ne même pas parler du protestantisme), il paraît donc ignorer ce qu'est le jansénisme et il est donc incompétent pour enseigner Pascal ou La Rochefoucauld. L'expression "animées par une pulsion de mort généalogique" n'a à mon avis guère de sens, je ne vois pas quelles sociétés pourraient correspondre à cette description à part les sociétés mafieuses (au sens fort du terme : mafia calabraise, etc.) Pour moi les méthodes de Onfray sont similaires à celles de Zemmour : il a suffisamment de culture pour impressionner des gens qui sont en demande de culture, mais pas capables de se rendre compte que ce que leur auteur préféré écrit est mensonger. Les deux forgent des fictions (et des fictions dangereuses) à partir de faits réels.
"ceux qui tiennent les religions pour responsables de tous les maux de l'humanité semblent ignorer qu'elles sont porteuses d'une culture très riche (philosophique et/ou littéraire et/ou musicale, etc.) "
Cela n'est pas exact, ces gens savent que les religions ne sont pas les seules responsables, ils connaissent l'existence des virus, de la peste, de la Covid. Ces gens savent aussi ce qu'ils doivent à Michel Ange, à Bach, à Spinoza etc... bien que pour le premier, ils doutent qu'il fut croyant vu ses représentations de d ieu, et pour le troisième, ils prennent un certain plaisir à en débattre
Non, ils n'ignorent pas la richesse de la culture religieuse
comme d'ailleurs ils admirent la richesse de la culture issue du monde agraire, il suffit de quelques proverbes pour en être convaincu
Non, ces gens pensent aussi que si Homo Sapiens avait été bercé par la science explicatrice des phénomènes qui se déroulaient sous ses yeux et le mettaient en danger de survie, il n'aurait pas usé de religion pour les expliquer
Ces gens sont aussi révoltés de savoir que tant de millénaires se soient déroulés avant que l'on daigne leur fournir une explication qui serait "raisonnable" selon les hypothèses de base qu'on leur a fourni alors et qu'on nomme Religion
Pour revenir à Alexandre Grothendieck, je redis ce que je disais avant, à savoir que c'est étrange que sa preuve de l'existence de d ieu soit au travers des songes. C'est un peu comme si une personne donnait pour preuve de l'existence de la personne aimée l'amour qu'elle lui porte
Brilliant !
Je suis jaloux, vous exprimez ce que je veux dire mieux que je le ferais.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Gratulatio !
Optime dixit ....
Votre commentaire fait vraiment pitié. J'avoue avoir été tentée de suivre le conseil d'Audiard (faut pas parler aux cons, ça les instruit), mais bon, je vais quand même essayer (ne jamais désespérer) :
1) Ma liste serait amusante. Ben non, elle est exacte (j'ai d'ailleurs mis quantité de liens hypertexte pour que tout le monde puisse vérifier). "Il y a une intersection avec la vôtre" [vôtre avec un accent circonflexe] : pouvez-vous préciser ? Galilée a été protégé très longtemps par celui qui est devenu pape lors de son procès, c'est un fait. Si vous pensez que Pascal a été contraint de dire qu'il était chrétien vous vous mentez à vous-même, aucun historien, spécialiste de Pascal ne pense cela. Vous avez lu Pascal ?
2) "Liste de savants empêchés dans leurs travaux par des croyances idiotes" : vous avez un problème de logique et votre mauvaise foi est confondante.
a) mauvaise foi : j'ai donné des exemples de savants croyants à la demande d'un asinaute. Il ne m'avait pas demandé de donner des exemples de savants opprimés par la religion.
b) problème de logique : quand il s'agit de réfuter l'idée que les religions haïraient l'intelligence et la raison, et seraient animées d'une pulsion de mort généalogique, il suffit de donner des exemples (et non des moindres) de scientifiques, d'humanistes, etc. qui étaient profondément croyants pour montrer que cette idée ne correspond pas à la réalité.
3) "Mon injonction de distinguer les dogmes et les gens qui les endossent" : ce serait bien de relire ce que j'ai écrit avant de critiquer. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela (j'ai écrit le contraire : s'il y a différentes manières d'interpréter les textes sacrés et de pratiquer une religion, les dogmes, eux, ne peuvent être remis en question, et la distinction entre une personne qui adhère à un dogme stupide et dangereux et ce dogme serait assez spécieuse). Vous avez écrit n'importe quoi mais surtout ne vous excusez pas (la caractéristique du con : dire n'importe quoi et ne jamais s'excuser).
4) "Essentialisation des marxistes sous la forme d'un groupe criminel" : je n'ai jamais écrit cela. J'ai dit que le marxisme était une idéologie intolérante et incompatible avec la liberté de conscience (c'est un fait, vu que pour Marx les religions sont une invention des classes dominantes, l'opium du peuple, etc., et qu'il n'y aura pas de progrès dans ce monde avant de s'en être débarrassé, on sait ce que ça a donné).
C'est par ailleurs une idéologie religieuse dans la mesure où elle est directement inspirée (Marx lui-même le reconnaissait) de l'hégélianisme, et une idéologie qui légitime la violence et la dictature (celle du prolétariat).
5) Je mettrais tout le monde dans le même sac (gens de gauche, militants LFI, abonnés d'ASI, soixante-huitards). Heu... Comment dire... Et si vous relisiez mes messages avant de raconter n'importe quoi ?
a) "gens de gauche" : non non, j'ai toujours écrit "la morale d'une certaine gauche", "cette citation d'une personnalité ayant basculé dans l'extrême-droite a été approuvée plein de fois alors qu'on est censé être sur un site de gauche, mais quelle gauche..."
b) j'ai fait un parallèle entre LFI et la gauche post-soixante-huitarde parce qu'ils partagent le mantra "la sélection, c'est mal", en disant que la médaille Fields Maryam Mirzakhani n'aurait jamais pu bénéficier d'un programme pour enfants surdouées dans un pays gouverné par ces gens. Apprenez à lire.
c) Vous m'excuserez mais y a-t-il vraiment beaucoup d'abonné(e)s d'ASI s'exprimant sur ce forum qui ne sont pas militant(e)s de LFI ? Quasiment tout le monde était d'accord pour approuver le fait que DS ait demandé de remonter l'interview de Louis Boyard afin de dissimuler le fait que le petit chouchou de LFI n'était même pas capable de réagir normalement sur un plateau télé. Donc les asinautes de ce forum demandent clairement qu'on leur mente à des fins politiques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je suis heureuse d'apprendre que vous n'avez rien trouvé à répondre à mes arguments, vu que vous avez menti, que c'est un fait et que tout le monde peut le vérifier...
Merci de cette réponse « charpentée ».
Première remarque.
Vous citez ici Pascal, GaliléeIl y a aussi quelques autres, dont on se demande ce qu’ils ont apporté à la science. Je vous rappelle que j’avais exclu par avance de la liste toutes celles et ceux qui vivaient sous l’ancien régime pour des raisons que vous pouvez lire plus haut. Et quoi que nous soyons hors sujet, je me demande pourquoi vous n’avez pas cité Giordano Bruno ?
Deuxième remarque.
Vous invoquez Volta, au motif qu’il appartenait à une famille pleine de jésuites. (Remarque en « marge, rien n’a jamais empêché les jésuites de faire des enfants ici, là et ailleurs, pas même le dieu auquel ils disaient croire).
Est-ce que c’est parce que vous appartenez à une famille de croyants que vous-même vous l’êtes ?
Exit Volta donc.
Fin des remarques et nous voila tout près de l’os du gigot.
Nous restent donc par ordre de citation, Alexandre Grothendieck, Laurent Lafforgue et Georges Lemaître. Il y en a sûrement plein d’autres mais je rends hommage à votre scrupule de n’avoir pas convoqué quelques « scientifiques » créationnistes.
Comme Laurent Lafforgue, Alexandre Grothendieck fut un mathématicien de renommée internationale. La médaille Fields, c’est comme la coupe du monde de foot, ça marque les esprits.
Les mathématiques par essence, c’est la science de l’abstraction. On y manipule des concepts sans tube à essais. De plus, les abstractions ne vous pètent pas à la gueule lorsqu’on les maltraite, demandez aux statisticiennes et statisticiens.
Alexandre Grothendieck fut un mathématicien hors pair et il faut dire assez impressionnant par sa capacité à s’élever au dessus de la fange du show-biz organisé autour de la science.
Lâchement, je vous renvoie aux dernières lignes de sa fiche ouiquipédia, qui traitent de sa foi. Il y apparaît que sa foi relève plus de l’hallucination que de la démarche rationnelle d’un mathématicien de haut niveau. Il me semble hasardeux d’invoquer Grothendieck pour défendre l’idée que croire en dieu est la résultante d’un processus rationnel et inattaquable.
Laurent Lafforgue...vaste programme.
Je me suis contenté de la lecture du pdf que vous avez mis en lien et ne me dites pas ce ce n’est pas ce qu’il fallait lire. Je dois vous avouer que ça m’ a coûté.
Coûté d’être confronté à la fatuité d’un intellectuel hors sol qui parle du haut de ses médailles et de Normal Sup.
Coûté de lire que ce monsieur que se targue de n’avoir pas d’enfants vous glisse dans le même souffle un discours anti-avortement totalement indigne.
Coûté de lire une espèce de d’histoire de l’éducation religieuse que Stéphane Bern n’aurait pas renié et dont le but ultime se résume à
« L'essentiel est de mettre le Christ au centre de
notre vie, de nos lectures, de nos études, de nos enseignements et de nos recherches. »
Tout ça pour ça ?
Ben non voyons !
Tout ça pour finir salarié grassement payé chez l'antéchrist
Vous avez dit malhonnête ?
Sur le chanoine belge et la mathématicienne Iranienne, pas grand chose à dire, sauf peut-être tant pis pour elle, tant pis pour lui
Pour le reste de votre diatribe, Renaud Pacalet y a brillamment répondu
Ce que vous dites est intéressant mais ne réfute en rien mon premier commentaire (qui était de dire que la citation de Onfray - même si je ne savais pas au départ que c'était de lui - est stupide est intolérante, et que ça posait problème de l'approuver, de la part de personnes qui se disent de gauche et qui passent leur temps à dénoncer l'intolérance chez les autres, comme si elles-mêmes ne l'étaient jamais).
Je n'ai pas cité Giordano Bruno car ce n'est pas un scientifique (sa théorie ne reposait pas sur des observations). En plus, je n'ai jamais prétendu faire une liste exhaustive ! J'ai cité Pascal et Galilée pour vous montrer qu'il est inexact d'affirmer que tous les scientifiques de l'Ancien Régime auraient été des athées qui n'auraient pas osé le dire par peur des persécutions.
Ensuite, vous avez bien sûr le droit de ne pas aimer Laurent Lafforgue et de détester certaines de ses positions, mais ça ne remet pas en cause le fait qu'on peut être à la fois un grand mathématicien et un croyant convaincu.
En ce qui concerne Volta il faudrait chercher dans une biographie pour voir s'il était croyant (Galvani l'était, il y a eu un documentaire de la BBC consacré à l'histoire de l'électricité qui en parle, il faudrait que je retrouve le passage). Mais j'ai déjà eu cette discussion avec Délecteurdevraithé : bien sûr qu'il faut distinguer éducation religieuse, foi personnelle, mysticisme, etc. Mais si ce que dit Onfray était vrai il ne serait absolument pas possible de devenir un grand scientifique (ou même seulement une personne sensée, rationnelle, humaniste...) en grandissant dans un milieu religieux. Une société animée par une pulsion de mort généalogique, ainsi que je l'ai déjà écrit, c'est une société mafieuse. Or ces sociétés (ou plutôt ces familles) n'ont jamais rien produit de bon (au point que pour des experts du sujet le seul moyen de sauver les enfants issus de ce milieu serait de déchoir un parent de son autorité dès lors qu'il a été reconnu coupable d'association mafieuse). Ce n'est clairement pas le cas des sociétés façonnées par la religion ou des familles hyper religieuses.
Renaud Pacalet ne m'a pas brillamment répondu. Son commentaire est malhonnête puisqu'il me prête des propos que je n'ai jamais tenus.
"Je n'ai pas cité Giordano Bruno car ce n'est pas un scientifique (sa théorie ne reposait pas sur des observations)"
La foi vous donne des ailes ! Attention, le plafond est bas.
Expliquez moi comment les théories de mathématiciens reposent sur des observations.
Si Giordano Bruno n'était pas un scientifique, c'était un sorcier, n'est-ce pas puis qu'on l'a fait brûler avec force mises en scènes dont seule l'église a le secret.
Continuez ainsi, et on vous retrouvera sur les marchés avec les témoins de jéhovah. Mais peut-être est-ce déjà le cas ?
Vous balancez quelques remarques acrimonieuses mais vous demandez des explications. Vous savez que je commence à vous apprécier ?
Sérieusement : c'est vrai que la question de savoir comment définir une science est assez complexe et que les mathématiques ne reposent pas sur des observations. Mais les mathématiques ne prétendent pas expliquer le fonctionnement de la nature donc on ne peut pas le leur reprocher. Elles reposent sur des axiomes et des définitions d'objets conçus par l'intellect. On est dans la pure rationalité, mais une rationalité déconnectée (du moins en apparence) de la réalité physique.
Par contre une théorie qui prétend expliquer la nature mais qui repose uniquement sur des intuitions métaphysiques invérifiables ne peut pas être dite scientifique. Or c'était le cas de la théorie de Giordano Bruno (cf. ce document si vous avez le temps) qui s'inspirait de ses visions religieuses (il était dominicain) pour concevoir l'univers.
"des mises en scène dont seule l’Église a le secret" : heu... comment dire... les banquets cannibales des maoïstes ne peuvent-ils pas rivaliser ?
"sur les marchés avec les témoins de Jéhovah" : figurez-vous qu'il m'est arrivé de parler avec des témoins de Jéhovah de leur interdiction des transfusions sanguines, et que ça s'est très bien passé. Il n'y avait aucune animosité. Avec les militants de LFI, ou sur ce forum, ce n'est pas toujours le cas.
Et pour finir : on peut penser ce qu'on veut de Laurent Lafforgue, mais il faut quand même savoir qu'il n'a pas toujours eu la position qu'il exprime dans le document que j'ai mis en lien (point de salut hors des écoles religieuses hors contrat). Il est un produit de l'école républicaine, l'a revendiqué et a écrit des textes pour défendre sa conception de la laïcité (qui n'était nullement incompatible avec l'esprit de la loi de 1905). Il a défendu les professeurs de l'école républicaine comme aucun autre intellectuel ne l'a fait (pour ne même pas parler des journalistes de gauche, ceux d'ASI ou de Mediapart, dont les articles ou les émissions sur l'école, comme par exemple la dernière émission d'ASI sur le harcèlement scolaire, montrent qu'ils ne connaissent strictement rien au fonctionnement de l'institution et racontent n'importe quoi sans même s'en rendre compte) Catastrophé par le délabrement de l'école (des élèves qui ne savent pas lire en 6ème, etc.) il a souhaité participer à sa reconstruction. Il s'est fait jeter comme un malpropre après un courriel dans lequel il ne pratiquait pas la langue de bois, mais qui n'était pas pour autant inexact, par des gens qui ne lui arrivaient pas à la cheville, le genre de personnes qui au début des années 90 faisaient exprès de faire des fautes d'orthographe dans les IUFM parce que l'orthographe c'est un truc de bourgeois, qui disaient aux professeurs qui souhaitaient faire écouter à leurs élèves des œuvres de Chopin qu'ils étaient des fachos et qui traitaient les gens qui se disaient chrétiens d'obscurantistes et de débiles hostiles à la raison et à l'intelligence (en se demandant s'il fallait continuer à faire lire Pascal à l'école, et comment l'enseigner sans dire qu'il était chrétien). Ce n'est pas trop la peine de s'étonner après qu'ils y aient autant de gens qui se radicalisent.
"il m'est arrivé de parler avec des témoins de Jéhovah de leur interdiction des transfusions sanguines, et que ça s'est très bien passé. Il n'y avait aucune animosité. Avec les militants de LFI, ou sur ce forum, ce n'est pas toujours le cas."
Voilà qui m'en dit long sur votre état d'esprit.
"on peut penser ce qu'on veut de Laurent Lafforgue, mais il faut quand même savoir qu'il n'a pas toujours eu la position qu'il exprime dans le document que j'ai mis en lien (point de salut hors des écoles religieuses hors contrat)"
Mais bien sûr ! Tout petit encore j'allais à la messe tous les dimanches.
J'ai fait toutes les communions qu'il est possible de faire (deux je crois). Je me souviens même que la deuxième m'a valu une montre de la part de ma grand-mère maternelle qui mangeait un curé à chaque repas ET un vélo de la part de mon grand-père paternel qui avait oublié dieu dans les tranchées quelque part en Lorraine.
Donc Laurent Lafforgue n'a ps toujours dit ce qu'il dit, ni pensé ce qu'il pense. Moi on plus.
De qui importe, c'est ce qu'il dit et fait aujourd'hui. Je me répète donc : malhonnête.
Donc Laurent Lafforgue n'a pas toujours dit ce qu'il dit, ni pensé ce qu'il pense. Moi non plus.
Ce qui me fascine, avec les religions, toutes les religions, c'est qu'elles arrivent à vous faire faire des choses inouïes, par exemple perdre le sens du ridicule.
Il y a un rapport avec ce que j'ai écrit ?
Non évidemment, puisque c'est à vous que je réponds.
Que sont ces guillemets ? Qui citez-vous ?
"Ou alors, c'est un malade" (là je vous cite).
En effet, un élément important se produit en France : la psychiatrie s’effondre littéralement. On a divisé le nombre de lits par 2 en 10 ans… Donc il faut effectivement s'attendre à une augmentation de ce genre de fait divers (qui restent exceptionnel en comparaison des violences dans le cercle proche de la victime).
La suspicion de trouble psy est ici liée au passé de la personne. Les migrants en provenance du sud de la Méditerranée arrivent souvent polytraumatisés : Entre la guerre, la torture, viols, presque noyade en Méditerranée, détention dans des camps en Europe, la migration est devenue extrêmement violente. Ceux qui survivent devraient recevoir des soins.
Mais le soins en Europe n'est plus d'actualité… pour personne.
Depuis plusieurs années, les personnes qui étaient internées en hôpital psychiatrique se retrouvent à la rue. Ici à Strasbourg, on en voit quelques uns en pleine ville. Quotidiennement, j'en rencontre un en particulier venu d'Allemagne qui tient un discours en Allemand en hurlant dans la rue comme dans les magasins. Toutes mes tentatives de communication avec lui ont été couronnées d'échecs. Lui n'est violent que par le timbre de la voix, mais je reste étonné que l'on ait pas connu de drame avec d'autres dont la violence n'est pas que verbale
Oui,
Il faut rappeler que le but premier des Hôpitaux psychiatriques c'était de protéger les personnes hospitalisées du monde extérieur, un monde extrêmement violent. Une partie de ces personnes peuvent être violentes. Elles le sont généralement contre elles-mêmes. Une toute petite minorité peut être violente avec autrui. Elles feront les bonnes heures des faits divers comme aux USA (les fameux massacres dans les lycées).
"(qui restent exceptionnel en comparaison des violences dans le cercle proche de la victime)."
Sans compter, encore plus nombreuses, les violences dont sont victimes les malades mentaux.
Merci de pointer ce délabrement des soins psychiatriques en france, et aussi le vécu de souffrance des migrants.
Ce régime est répugnant ,il n'inspire plus que dégoût .
Aux Ciotti!
Voilà pourquoi je conserve mon abonnement à ASI, malgré mes réticences sur bien d'autres points !
Merci
Exploiter un fait divers sanglant.
La macronie l'a fait sans retenue.
Honte à eux.
Merci. Tout est dit.