"Attaque" contre un homme dans les Alpes : revoilà la peur du loup
Début février, un élu local des Alpes-de-Haute-Provence a croisé plusieurs loups en forêt. Plus de peur que de mal pour l'homme, qui a raconté sa mésaventure dans plusieurs médias. Certains n'ont pas hésité à pointer une "attaque", qui serait une première en France depuis que les loups ont fait leur réapparition dans l'hexagone. Les défenseurs du loup pointent une énième panique contre-productive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Les médias sous-dotés en journalistes scientifiques" : c'est un air connu. Les médias sont sous-dotés en journalistes scientifiques, économiques, spécialistes de l'international, etc. La seule chose qui ne manque pas, ce sont les journalistes sporti(...)
Super article. Merci. Le principal prédateur sur terre est l’homme. Le loup l’a bien compris , il le fuit.
La lecture du livre de l’ethologue Pierre Jouventin, " Kamala une louve dans la famille " est passionnante concernant le comportement du lo(...)
Plus de chances de se faire tuer par des chiens de chasse ou des chasseurs, finalement.
Derniers commentaires
Je vais être poile à gratter, mais les éleveurs, ils n'ont pas d'avis sur le traitement médiatique du loup?
Pour aller plus loin un excellent podcast : Le retour du loup, l'enquête : écouter le podcast et replay de France Bleu | Radio France
Ce qui me gêne le plus dans ces histoires mettant en cause le loup, c'est la grande ignorance des hommes qui en parlent, y compris (ou surtout, les journalistes.
Ont-ils vus un loup ou bien un chien redevenu sauvage ?
Savent-ils que lorsqu'ils tuent un loup, c'est en ignorant s'il s'agit de l'une ou l'autre "chef de meute", couple qui est le seul à commander la meute (et les seuls autorisés à faire des petits) ? Si l'un(e) des deux meurt, les loups ne sont plus "tenus" par ce commandement et se dispersent.
Sans oublier le manque volontaire de berger(e)s (ça coute de l'argent) et le fait que certains propriétaires d'animaux refusent de mettre en place les protections nécessaires (ça coute de l'argent)...
C'est cette ignorance qui n'est pas excusable dans les explications données.
Cela me fait penser à la chasse au renard, au motif qu'il est porteur d'une maladie (dont 'ai oublié le nom, mais ce n'est pas la rage, c'est fini ça) alors même que leurs adorés chiens et chats domestiques en sont aussi porteurs...
J'ai eu plusieurs fois la visite de renards sur mon tout petit terrain : pour manger ou, surtout, pour boire. Jamais ils ne se sont approchés de moi, et ils avaient suffisamment d'espace pour s'éloigner.
Depuis, des chasseurs sont passés par là, et les campagnols ou rats des champs ressurgissent :-(
Bref...
On ne parle pas assez de la dangerosité des vaches sui ont une réputation pacifique usurpée. Un de nos voisins a failli être tué par une de ses vaches qui avait un veau. Et je vous garantis que dans nos balades campagnardes, nous pourrions éventuellement traverser un champ où il y a un taureau, mais en aucun cas s'il y a des vaches avec leur veau.
Je vois que vous ne pratiquez pas l'écriture inclusive lorsque vous écrivez le nom de cet(te) ex-meilleur(e)-ami(e)-ennemi(e).
Encore du journalisme orienté !
C'est métaphorique non ? Si c'est le cas , on progresse dans le règlement de cette crise ...
je ne comprends pas du tout cette phrase "Les tests ADN ne sont pas forcément une solution. Un charognard peut laisser des traces après l'attaque, même un loup."
Le mouton sait se fracasser tout seul en tombant par exemple, ou un lynx peut avoir tué un mouton, ... bref le loup est innocent. Mais si il est venu manger ce mouton qu'il n'a pas tué, en tant que charognard ça lui arrive, donc on trouvera son adn de loup.
cqfd l'adn n'est pas une preuve chez les animaux.
Certes, mais le type d'attaque est plus caractéristique. Et dans l'autre sens, il y a plein de dégâts du loup qui ne sont pas compté: les brebis qui ne sont pas pleines à cause du stress...
Dans cette histoire, il y a des procureurs à l'américaine et des avocats aussi à l'américaine. Pour un semblant d'exactitude, on repassera.
Mais le mouton se fracasse vraiment rarement en tombant tout seul.
En général quand un mouton saute une barre rocheuse c'est qu'il a été poussé.
Le plus souvent par un chien errant. Qui est très proche d'un loup.
Je me demande qui sait encore que l'écologie est une science et pas un mouvement politique.
On est pas dans le cadre d'un procès ( c'est lui le coupable et effectivement l'ADN ne suffit pas ) mais dans un cadre scientifique : quelle est la probabilité pour que ce mouton ait été tué par un loup ?
J'ai la nette impression que quelqu'un.e comme poisson ne saurait pas répondre à la question.
Mais je peux me tromper et je serais ravi d'avoir des précisions de sa part.
J'aurai dû laisser les spécialistes reépondre, la boulette!
Me voilà défiée de ma témérité.
Que votre majesté ne se mette point en colère.
Voilà mes maigres connaissances glanées par-ci par-là:
Quelques mille, centaines de moutons tués par des loups.
Quelques millions tués dans les abattoirs.
Dans cet article le berger dit que le loup n'est pas du provisoire:
je le crois, ai-je tort?
Et j'ai lu des trucs, articles, qui m'ont laissé en tête que éliminer un prédateur fait proliférer une espèce qui va faire diminuer une autre etc., bref que la gestion humaine des espèces sauvages, effectivement ça mérite des grands spécialistes. Je ne m'en mêlerais pas et n'aurais pas de discours péremptoire je promets, mais là vous voudriez bien reconnaître que je répondais à Cécile Clozel, pourquoi non sur un forum? Et que présentement l'idée est la même, vous répondre!
Vous répondez et moi aussi :)
"Quelques mille, centaines de moutons tués par des loups.
Quelques millions tués dans les abattoirs"
Argument répété et éculé et sans validité: lorsqu'un mouton est tué dans un abattoir, c'est sa destination, l'abattage est fait dans des règles avec une volonté de stressé au minimum le mouton et chose annexe pour vous, l'éleveur est rémunéré. Dans la condition tué par un loup, le troupeau est traumatisé, cela se ressent y compris dans la capacité des brebis à être pleine, et chose totalement mineure pour vous, l'éleveur n'est pas rémunéré.
Je ne le vois pas forcément comme un argument "proloup", mais justement comme un argument qu'on devrait trouver une indemnisation "juste" assez facilement.
Si la filière mouton mutualisait le coût .. Mais ça c'était possible quand les prix étaient corrects, vous me direz. C'est pour ça que je crois qu'il y a anguille sous roche, pas que le loup, la problème.
Sachant que le ratio pour l'éleveur est beaucoup plus élevé que le ratio qu'on déduit de ces chiffres, personne n'oserait dire que c'est une quantité négligeable pour autant, j'espère.
Vous êtes un peu à cran non? Grosse envie d'en découdre? Pour m'avoir mis d'emblée dans un camp alors que je n'ai rien montré d'un parti-pris?
Mon idée est que :
- il ne faut pas se leurrer en pensant exterminer les loups à nouveau,
- les éleveurs, leurs employés bergers, (aussi des qui n'ont pas d'animaux mais ruraux enracinés) se reportent sur ce problème qui leur semble à portée de fusil?, ou artificiellement surgi à cause de la mode écolo?, parce qu'ils ont des tas d'autres problèmes, plus vrais, et sur lesquels ils n'ont pas du tout de pouvoir et d'espoir de les voir se résoudre!
Je vous jure que j'essaie de les comprendre, parce que je me désole de voir des paysans prendre la voie du profit qui détruit la nature, mais là on s'éloigne du loup..
"Quelques mille, centaines de moutons tués par des loups.
Quelques millions tués dans les abattoirs."
Souvenez vous (cher Marcel Aymé!) de ce "trilogue" entre Delphine, Marinette, et le loup: "Je ne vois pas où est le mal, vous en mangez bien, vous!" On ne pouvait pas dire le contraire, on avait justement mangé du gigot au déjeuner...
Le problème, c'est peut être que le loup ne paie pas? Mais il y a aussi autre chose: à une époque où les dégâts causés par le loup étaient minuscules, et où les chiens errants faisaient de fameux ravages, le loup était déjà... la bête noire.
J'ai même le souvenir, dans les années 50, d'une photo du Dauphiné Libéré avec de très hypothétiques (premières) traces de loup sur les bords de l'Isère, il ne manquait que le Petit Chaperon Rouge.
Bon, pour avoir vu mon modeste élevage de lapins ravagé par les chiens du voisin, cadavres sur 20 mètres et du sang partout sur la neige, plus une lapine cachée sous les buissons qui en était restée folle, je compatis à l'émotion des bergers...
Rien n'est simple, et dès qu'on réfléchit tout se complique....
Pour le loup dans le nord de Isère dans les années 50, je m'en souviens très bien.
C'était en 55 ou 56 et j'étais en maternelle.
Je ne sais pas comment étaient les adultes, mais nous avions peur du loup et les enfants qui venait d'en dehors du village étaient accompagnés par des adultes armés.
Il a été tué à Vézeronce si mes souvenirs sont bons.
Moi, j'étais restée sur le souvenir d'un loup réduit à ses empreintes et à la peur qu'il traînait derrière lui. Le "vôtre" a l'air plus consistant.
sur la probabilité, il y a une donnée très claire : partout où la présence des loups est avérée, les attaques de troupeaux explosent.
Certains éleveurs se rapprochent précisément pour ça des amis du loup, qui peuvent les aider à se défendre plus intelligemment, précisément parce qu'ils connaissent le loup et savent comment il réagit.
Il me semble que c'est la voie à suivre. Mais ce n'est peut être pas l'intérêt de "nos" décideurs, car si on n'a plus peur du loup, et si on cesse de se haïr entre écolos et paysans, on va peut être "découvrir" d'autres sujets de colère. Communs.
nombre des éleveurs qui subissent les dommages du loup sont écolos, à ma connaissance. Le loup fait pas de dégâts dans les fermes usines...
et à l'inverse, pas mal de défenseurs du loup se fichent d'écologie du tiers comme du quart, prennent l'avion pour aller "protéger la faune sauvage"... (celle qui fait de belles photos ou des films à succès, pas les insectes des landes et pâturages)
"nombre des éleveurs qui subissent les dommages du loup sont écolos, à ma connaissance."
Je ne parlais pas du fait d'être ou non "bio", mais de l'attitude par rapport au loup. Certains éleveurs ont compris qu'il ne faut plus espérer se débarrasser du loup, mais que les moyens qui leur sont "offerts" ne sont peut être pas appropriés.
Ils ont compris que les vrais amis des loups (pas ceux qui prennent l'avion pour faire des films exotiques à succès) marchent dans la montagne, filment sans tape à l'oeil de jour et de nuit, se renseignent, réfléchissent, travaillent avec des chercheurs et avec des éleveurs et peuvent leur apporter, par les connaissances qu'ils ont acquises, de quoi se protéger "raisonnablement" mais surtout efficacement.
C'est une toute petite minortité, mais un chêne est un chêne même quand il n'a que deux feuilles.
Plus de chances de se faire tuer par des chiens de chasse ou des chasseurs, finalement.
C'est intéressant comme vision du loup. Il y a aussi les éléments de langage que l'on retrouve régulièrement des deux cotés et qui vont permettre de déterminer le sérieux de l'article, même d'un point de vue scientifique:
- la partie sur le loup qui attaque les enfants ou les humains: hormis cette série d'article, cela faisait longtemps que je ne l'avais pas vu
- le dénigrement des éleveurs: s'il ne l'est plus dans ces articles, il l'est encore souvent dans les paroles de interviewés ou des influenceurs (on attend toujours qu'Hugo Clément aille passer sa nuit dans les montagnes avec un éleveur, mais d'autres l'ont fait et s'est super intéressant et plus fouillé que les grandes déclarations)
- l'argument qui me fatigue le plus est celui qu'ailleurs cela se passe bien. La plupart des journalistes qui sortent cela n'ont même pas fait l'effort de regarder dans les articles scientifiques sur le loup: des questions sur la coexistence entre loup et éleveur, il y en a dans tous les pays d'Europe où le loup est présent.
- Cet argument est équivalent à celui qui dit que ce n'est peut-être pas le loup évoqué dans l'article : effectivement, cela peut être autre chose, mais dans les zones loup les attaques augmentent et la vidéo au dessus montre bien qu'il y a eu un avant et un après l'arrivée du loup: ce n'est pas en aillant des articles polémiques que l'on résoudra le problème, mais ce n'est pas non plus en camouflant le problème.
Des articles posés, qui se rapprocherait en écrit des vidéos de Pierre Girard cité au dessus, j'en ai peu lu, et c'est dommage pour tout le monde.
Super article. Merci. Le principal prédateur sur terre est l’homme. Le loup l’a bien compris , il le fuit.
La lecture du livre de l’ethologue Pierre Jouventin, " Kamala une louve dans la famille " est passionnante concernant le comportement du loup. La plupart du temps il évite les rencontres avec l’homme.
Cet élu a eu une chance inouïe de le croiser.
Il y a bien le macronius jupiteris très dangereux pour la population, mais ces derniers temps il sort rarement de sa tanière.
"Les médias sous-dotés en journalistes scientifiques" : c'est un air connu. Les médias sont sous-dotés en journalistes scientifiques, économiques, spécialistes de l'international, etc. La seule chose qui ne manque pas, ce sont les journalistes sportifs... Mais ça n'empêche pas les médias d'avoir un avis sur tout !