275
Commentaires

Amina Sboui quitte les Femen, en les accusant d'islamophobie

Une "organisation islamophobe" qui pourrait être financée par Israël. C'est avec ces accusations fracassantes que la militante tunisienne Amina Sboui a annoncé son départ du mouvement des Femen, dans une interview au HuffingtonPost Maghreb. Cette jeune femme de 19 ans, incarcérée en Tunisie puis libérée en attendant son procès pour profanation de sépulture, s'était fait connaître en publiant des photos seins nus sur Facebook au mois de mars. Comment expliquer ce départ soudain et ces accusations ? Est-ce une stratégie de défense pour éviter de retourner en prison ? Jointe par @si, la journaliste du HuffingtonPost raconte les coulisses de cette interview.

Derniers commentaires

Oulala ... j'avais évité le sujet, je lirai plus tard l'article de Sébastien, un oeil jeté au forum me suffit pour savoir que je ne posterai certainement pas. J'ai déjà trop donné. Un seul truc .... Une question plutôt : "Islamophobie" est un mot qui revient très régulièrement dans lémedias, pourquoi ?
A propos de la Tunisie :

http://actualitechretienne.wordpress.com/2013/08/25/le-monde-retire-un-article-derangeant-intitule-la-tunisie-a-la-veille-de-la-guerre-civile/

Voici l'article en question :

http://www.tunisiadaily.com/2013/08/21/voici-larticle-retire-par-le-monde-ayant-pour-titre-la-tunisie-a-la-veille-de-la-guerre-civile/

Le lien de l'article est bien référencé dans google actualités, mais renvoie désormais vers une erreur 404 sur le site du monde :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/08/21/la-tunisie-a-la-veille-de-la-guerre-civile_3464112_3232.html
http://harmoniques-nuances.blogspot.fr/

Les deux derniers articles ont rapport avec ce sujet
Femen, je vous souhaite courage et détermination.
De toute façon vous pouvez glosez si vous ne dites pas réellement qui les financent vous ne risquez pas de mettre le doigt ou cela fait mal : elles ne défendent pas les femmes du tout mais font un boulot assez bien payé et avec la gloire en plus. Les gens étant assez bêtes pour croire qu'elles défendent des "droits" ?? lesquels ?

Car depuis qu'elles ont envahis l'espace médiatique je ne vois aucun changement dans la vie toujours plus précaires des femmes du commun des mortels. A moins de se foutre toutes à poil ??? Elle ont un avocat et pas n'importe lesquel. Bref ...
yannick me fait souvent penser à une Ferrari qui prétendrait tondre le gazon.
L'absence de réaction à la liste postée par Gildas Miclet est tristement éloquente.


Islamophobia : un vent mauvais
la vague iconoclaste
"la religion la plus con"
"les vérités qui dérangent"
«Les musulmans doivent comprendre que l’humour fait partie de nos traditions.»


La haine de la religion : ou comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche

"On découvre en chemin qu’il est fort difficile d’enrôler post-mortem l’auteur du Capital dans la cabale éradicatrice des chasseurs de voile, d’Islam ou de religion – et pas davantage Engels, Lénine, Trotsky ou Rosa Luxembourg. On découvre même qu’un des grands apports théoriques et pratiques du mouvement socialiste d’inspiration marxiste au combat progressiste est d’avoir pointé les limites du combat antireligieux issu de la tradition des Lumières et de l’avoir relégué à l’arrière-plan, en le dénonçant comme un écueil, un idéalisme ou une ruse de la bourgeoisie. On découvre que Marx et les marxistes ont même théorisé et pratiqué l’alliance entre « celui qui croit au Ciel et celui qui n’y croit pas »."

« Dans une société non socialiste, mettre au premier plan la lutte anti-religieuse serait une erreur idéaliste et petite-bourgeoise capitale. La lutte sociale doit être menée sur le terrain des clivages de classe de l’infrastructure, sur le terrain des camps qui délimitent les classes économiques et leurs options politiques et sociales, non sur le terrain fantasmagorique de l’idéologie qui établit de faux clivages mystifiés. » (Maxime Rodinson)


"Oui mais quand même, la religion c'est mal"

"Que des femmes [voilées] soient insultées et tabassées, que le féminisme serve de leurre pour répandre et banaliser le racisme le plus crasse, tout cela, le/la religiophobe s’en moque : dans un pays où médias et politiques, de façon plus ou moins insidieuse, désignent à longueur de temps les musulmans comme la cause de tous les maux de la société, son seul sujet d’anxiété est que son droit à « critiquer la religion » soit garanti. Pour l’exprimer, il usera de subtiles gradations dans la virulence, de la simple protestation à l’éructation scatologique probablement censée traduire la hauteur à laquelle il plane dans l’éther philosophique inaccessible aux benêts qui voient du racisme partout : « Moi, je chie sur toutes les religions. »[…]
Inutile d’aller lui expliquer que les religions ne sont pas de simples systèmes métaphysiques flottant dans la stratosphère, et qu’elles sont indissociables des populations qui s’en réclament ou qu’on y associe, de la culture, de la politique, de l’histoire, des rapports de domination entre groupes sociaux. Inutile de lui expliquer que s’en prendre à l’islam, religion pratiquée par des gens qu’il connaît mal, dont les ancêtres ont été colonisés par ses propres ancêtres, et qui sont discriminés dans la société française, ce n’est pas exactement la même chose que de critiquer la religion catholique, depuis toujours liée au pouvoir en France, et dont il a pu expérimenter à ce titre la nocivité dans sa propre histoire […]
Inutile de lui expliquer que, croyant faire œuvre de progressisme, il risque surtout de relayer toutes les généralisations, tous les préjugés et les stéréotypes méprisants qui circulent depuis des siècles sur les musulmans — « musulmans » : une dénomination qui, à l’époque coloniale, était plus ethnique ou culturelle que religieuse. Et d’étaler non pas sa sagesse supérieure, mais plutôt son nombrilisme culturel, sa paresse intellectuelle, son ignorance satisfaite et son arrogance de « cul de plomb »."
"des propos violemment islamophobes : "Qu'est-ce qui peut être plus stupide que ce Ramadan ? Qu'est-ce qui peut être plus affreux que cette religion ?"
Violemment islamophobes??????????????? le délire!
Mais au fait...c'est vrai ça, QUI FINANCE LES FEMEN ? En voilà une question qu'elle est bonne !!

Pas de bol, @si n'a pas cherché cette foi-ci.

Peut-être pour bientôt ?

siouplai, à vot'bon coeur
Féminisme; islamisme; complot Israëlien; Caroline Fourest;

Voilà tout ce qu'il faut pour allumer un bon forum; et sortir les nazinautes de leur torpeur estivale;

Bien joué Monsieur Rochat !
Pourquoi prendre comme pré-requi de cet article qu'est c'est vraiment etrange qu"elle quitte les FEMEN ? Genre une feministe doit obligatoirement etre islamophobe ?

C'est quand même le niveau zéro en terme de réflexion, les FEMEN. Moi, je les aime bien car elles sont exactement tout ce qu'on demande de ne pas être à une femme : agressive, revendicatives et betes. Quand on voit comment elles insuportent au plus haut point les réac, comment elles les font eructer d'enervement, ca me met en joie.

Mais bon, elles sont vraiment stupides et même niveau féminisme, ca serait bien qu'elles lisent un peu.

Leurs anti-religions primaire est lourd, même pour une athée comme moi. Ca me parait être juste du bon sens de passer à autre chose, de la part d'Amina Sboui.
Vous pensez qu'être feministe passe obligatoirement par de l'islamophobie ? C'est parfaitement idiot ca. Un peu de lecture de feministe islamiste, ca vous fera du bien : http://bit.ly/18JjxIc
S'il reste un combat a mener pour les féministes, c'est bien celui contre les religions.
Et je suis donc tout a fait en désaccord avec Clomani.
Ce féminisme n'est pas un féminisme de pacotille, il correspond tout a fait aux luttes que nous devions mener dans notre jeunesse pour avoir le droit de disposer de notre corps.
C'étaient déjà les religions qui étouffaient nos revendications( a l'époque tous les pro- Life), les cathos ultra plutôt et l'ensemble d'une société hypocrite.
Vous voyez une différence avec ce qui se passe en ce moment?
Qui ne veut pas du mariage pour tous? Les trois principales religions et tout devant, les cathos.
Qui veut étouffer les femmes sous des voiles grotesques et qui font se raidir ( non, non ce ne sont pas du tout les milles et une nuit) les positions des uns et des autres? Les islamistes.
Bref, je suis de celles qui soutiennent le travail de Caroline Fourest,que je remercie aussi pour son excellent livre sur MLP et sa petite entreprise.
Amina est libre de dire et faire ce que bon lui semble. Elle le fait, et ça ne semble pas plaire aux Femens et à Caroline Fourest. Quand Inna, la chef des Femens déclare " En qualifiant les actions Femen de contre-productives, elle trahi les milliers de femmes qui se sont déshabillées à travers le monde pour la soutenir. " et " Amina est cassée par la prison, c'est une héroïne brisée par le combat qui quitte aujourd'hui Femen . Certaines militantes Femen quitte le mouvement après leur premier séjour en prison, Amina n'est pas la seule à avoir abandonné sous la pression".

Je me pose la question de savoir qui opprime qui. Inna semble savoir mieux qu'Amina ce qui est bon ou non pour elle. C'est très inquiétant.
Le célèbre précepte féministe " Ne me libère pas, je m'en charge " n'est vraiment pas respecté !
Un commentaire très profond de la part de Caroline Fourest.

Je n'aime pas du tout cette journaliste, pourtant j'ai été très touché de la voir face aux malabars fachos anti-gay.
Finalement cette acte de défiance était héroïque.
Et cet acte exprime au mieux sa position, et surtout celle de ses adversaires.

Clarté qu'elle perd quand elle cherche à l'exprimer autrement....
La lutte contre les fachos, c'est la seule trace de lutte sincère qui lui reste.
C'est mieux que rien...
gamma
Beaucoup n'ont même pas ça comme restes, et ça ne les retient pas d'ouvrir grand leur clapet...
La petite Amina est cuite à point pour le voile.
Bah oui on commence par critiquer les femens et on se retrouve à porter le voile ;

Ça marche aussi avec l'excision et le jet d'avions au travers des buildings ou ça s'arrête au voile ?
Tout à fait !
gamma
Je suis toujours étonné de voir comment Caroline Fourest est détestée de plus en plus de gens...
Si vous pouviez prendre le temps de m'expliquer ce qu'elle a fait de mal, avec des exemples précis s'il vous plait...

Parce que pour ce que j'en sais, elle est athée, féministe, de gauche, antifasciste, ce qui au premier abord me semble fort sympathique, et ce qui explique la constance de ses combats, contre l'extrême-droite, et contre les extrémistes religieux. On dit qu'elle serait islamophobe, mais je ne l'ai jamais vu dire autre chose sur l'Islam que ce qu'elle a dit sur le christianisme auparavant dans ses premiers bouquins (ce qui ne gênait personne), à savoir que les fondamentalistes sont dangereux, et sont proches de l'extrême-droite.

Combattre les fondamentalistes, ça me semble non seulement la moindre des choses quand on est de gauche et féministe, mais je trouve même ça un peu frileux sur le plan de l'athéisme. Pour ma part je considère la religion comme nocive à la vie en société, à la connaissance, et à la démocratie. Je suis pour combattre les croyances, et promouvoir l'athéisme. A ce titre, je suis islamophobe, mais aussi christianophobe, judéophobe, boudhismophobe et tout ce qu'on voudra. Mais Fourest est bien plus modérée que moi, à chaque intervention ou elle dénonce l'islamisme, elle prend toujours soin de dire qu'il n'y a aucun problème avec l'Islam, que la grande majorité des croyants sont modérés, etc...

Bref, ou sont les citations islamophobes de Caroline Fourest ?
Caroline Fourest est détestée parce que.
Mais elle est vraiment détestée ici?
Remarquez si les journalistes du site vantent Mona Chollet, je commence a comprendre!
Principalement parce qu'elle est mauvaise!
Mauvaise: vous voulez dire que son argumentaire est mauvais ou qu'elle pense mal, Gondalah, ou qu'elle est peste?
Surtout la première et la troisième
Réponse minimum mais intéressante.
Elle est effectivement vindicative, mais il me parait difficile de ne pas l'être devant Frère Tariq ou Frijide Barjot.
Je pense, au contraire de vous, qu'elle a une énorme connaissance des sujets qu'elle se permet de traiter.
Pour suivre le FN depuis trente ans, je peux vous dire que son livre est particulièrement bien source.
Quand elle combat avec Ramadan, elle est si pointue que peu de gens peuvent suivre, des recherches a posteriori sont nécessaires.
Je n'ai guère de sympathie pour les religieux de tout bords, et je rêve de les voir un jour confondus devant l'argumentation ultime.
Mais j'ai vu Fourest face à Ramadan chez Taddei et je l'ai trouvé très mauvaise. Prise plusieurs fois en flagrant délit de mensonge... si on ajoute à ça sa plus récente série de documentaire sur France 2, on peut effectivement dire que son travail est fouillé, mais qu'elle ne comprend rien à rien...
Sur les extrémismes? C'était pas sur la cinq ou la sept?
J'avoue que j'ai trouve l'ensemble moyen( vu et revu, dit et redit), mais beaucoup de gens ne la connaissant pas( eh oui les incultes politiques existent, parce que je reconnais que l'on n'est guère privés de son image), ils ont été très intéressés. Je pense que l'ensemble était banal, mais sensé.
En ce qui concerne Tariq Ramadan, permettez- moi d'être en totale opposition avec ce que vous affirmez.
Maintenant j'avoue qu'en matière de sourates, c'était sur ça que reposait leur querelle, je suis tout a fait nulle.
C'est un débat qui a eu lieu un million de fois sur ces forums, et je vous assure, sincèrement que les "anti" Fourest se sont montrés bien plus convaincants que les pros.
Je suis aussi nul que vous en sourates. Il me semble qu'à plusieurs reprises pendant le débat Fourest s'est retrouvée coincée à propos d'une fausse citation ou d'une citation tronquée. Son seul argument consistant à dire à Ramadan qu'il est méchant.
Si vous êtes en forme, vous pouvez le revisionner, je vous mets au défi de trouver un seul argument factuel de la part de Fourest.
J'en ai un bon souvenir, et me retaper des duscussions théologiques sans fin, bof.
En revanche, je vais fouiller les fils sur les discussions fourbes tiennes, si effectivement le débat a eu lieu cent fois.
Nous en parlions par rapport aux femen, elle est directement concernée.
Je suis a part cela tout a fait de l'avis de Dan de Canard, si c'est pour s'en sortir, elle a bien raison la femen tunisienne, parce que mourir pour des idées d'accord mais de mort lente...
Ce sacrée Dan!
Je suis 6ème dan de canard précisément, après quatre mois de katas de forum provisoire d'@si entre septembre et décembre 2007, pendant lesquels j'ai fait mes classes.
Enfin une connaisseuse.

Ça me fait penser qu'un sujet crucial n'a pas été abordé sur @si ces derniers mois. Sujet autrement bien plus essentiel que les derniers vite dits de Robin Andraca sur la censure britannique du Guardian.
Celui du cultissime pique-nique d'@si, passé sous silence par les instances dirigeantes.
Des fois que je pourrais venir
Si vous avez du temps allez jeter un oeil à ce forum qui partaient dans tous les sens http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1220950,1220950#msg-1220950
Tu as un faible pour les anciens forums d'anthologie et hautement consensuels :)
tu sais que je ne l'ai quasiment pas lu celui-là, suis vite parti en courant, c'était pour informer Defaite/Victoire ;)
http://www.michelcollon.info/Michel-Collon-repond-a-Caroline.htm
Lui ,en tout cas , il ne l'aime pas ...
Et je le comprends

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne sais pas si elle est mauvaise mais elle n'est pas toujours très cohérente et parfois d'une partialité à peine voilée ce qui, pour une journaliste, est un peu problématique (bien que certain me diront qu'elle est plutôt chroniqueuse ou éditorialiste).

En effet, quand elle se bat contre l'intégrisme musulman (alors qu'il existe d'autres fondamentalismes religieux dommageables pour les femmes) et que dans le même temps elle soutient les actions du gouvernement français de Nicolas Sarkozy qui arment les extrêmistes d'Al-Qaida contre Kadhafi, extrêmistes qui utiliseront plus tard les mêmes armes au Mali contre les troupes françaises, je trouve ça étrange. Je veux bien croire qu'il faille être parfois pragmatique mais dans le cadre d'un conflit aussi discutable que le conflit Lybien, ça pose question. Et pour le conflit syrien elle remet le couvert.

De même quand elle prétend que 98% des enfants de couples hétérosexuels sont déviants, ça me semble aussi discutable.

https://www.youtube.com/watch?v=wmU6fpm_Hh8

Je ne sais pas si elle est mauvaise mais je ne la crois pas très honnête. Et si elle l'est il faut se poser la question d'une nouvelle forme de fanatisme qui, fondé sur des valeurs positives, se passe de toute réflexion et se nécrose peu à peu dans une sorte de pensée unique et officielle.
"quand elle se bat contre l'intégrisme musulman (alors qu'il existe d'autres fondamentalismes religieux dommageables pour les femmes)": pandami

Ce poncif, à savoir, il en existe d'autres, constitue le degré zéro de l'argumentation, c'est d'ailleurs probablement pourquoi il revient si souvent sur les forums, et que je le dénonce aussi régulièrement.

Car, le fait de lutter contre une seule forme d'un problème (ce qui reste à démontrer en l’occurrence), d'une part, n'interdit pas à une autre personne de lutter contre les autres formes, une seule personne ne pouvant être sur tous les fronts en même temps, et d'autre part, ne permet pas de délégitimer le combat engager sur la forme initiale, qui reste quoi qu'il en soit fautive, condamnable.

Bref, c'est juste d'une totale inconséquence que de brandir ce genre d'argument digne d'une cour d'école :
"Il n'y a pas que moi, Maitre...
- C'est possible, mais il y a toi, AUSSI."

yG
Et puis surtout Fourest est très loin d'avoir consacré sa vie à la lutte contre l'islamisme. Elle a enquêté pendant des années sur l'extrême-droite traditionaliste française et sur les fondamentalistes chrétiens, en dénonçant leur homophobie, leur sexisme, mais aussi leur racisme ! A ce moment là tout le monde (enfin à gauche en tous cas) la trouvait formidable.

Mais quand elle a décidé de faire le même travail pendant un temps avec les fondamentalistes musulmans, la voilà soupçonnée d'obsession...

Depuis, elle a eu l'occasion lors de son livre sur Marine Le Pen ou lors des manifs pour tous de montrer qu'elle n'a pas changé d'avis et continue à combattre l'extrême-droite et les religieux intégristes de tous bords... Ce qui a bien emmerdé les manichéens qui s'attendaient sans doute à la voir rejoindre l'extrême-droite.
Yg : "Ce poncif, à savoir, il en existe d'autres, constitue le degré zéro de l'argumentation, c'est d'ailleurs probablement pourquoi il revient si souvent sur les forums, et que je le dénonce aussi régulièrement."


Il se peut tout-à-fait que l'argument soit spécieux, je suis tout à fait prêt à l'admettre, vous voudrez donc bien faire abstraction de cette parenthèse probablement maladroite ^^

Pour ma part je ne la soupçonne pas d'obsession mais de malhonnêteté intellectuelle. Cela-dit je peux me tromper.
Je ne rentre pas dans votre débat, Pandami, mais il est bien dommage que vous donniez le lien d'une vidéo dont l'uploader et vous également, n'avez pas compris le sens des paroles émises par C. Fourest au moment indiqué sous la vidéo. Elle ne dit pas que 98% des enfants des couples hétérosexuels sont déviants, c'est un mensonge, il va falloir trouver autre chose pour illustrer votre propos.
En revanche, il est amusant de noter que l'intervention de Barjot juste avant cette phrase déformée de Fourest, qui est d'une consternation dont les mots me manquent afin de mesurer le juste degré, ne vous ait pas davantage indigné que cette manipulation youtubesque aussi basse que prolifique.
FdC :"Elle ne dit pas que 98% des enfants des couples hétérosexuels sont déviants, c'est un mensonge, il va falloir trouver autre chose pour illustrer votre propos."

Certes, plus précisément et après avoir dit qu'elle ne se permettrait pas de juger la vie des couples quels qu'ils soient, elle dit : "Il y a des hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants, même dans 98 % des cas, c'est ce qui se passe."

Donc je n'ai probablement pas compris ce qu'elle essaye de faire passer mais je suis prêt à profiter de vos lumières (et je dis ça sans ironie aucune) ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Elle dit que dans 98% des cas, les enfants "tordus" etc sont issus de parents hétérosexuels et non homosexuels, en opposition à ceux qui mettent en avant un danger de "l'évolution psychologique" des enfants élevés par des parents homosexuels. Tout simplement.
Elle ne dit évidemment pas, puisque effectivement il est établi que l'immense majorité des enfants sont élevés par des parents hétérosexuels, que 98% des enfants Français sont "déviants", comme voudrait le faire croire cette vidéo manipulatoire qui vous a fait tomber dans le panneau. Et que donc, en toute logique, la plupart des enfants décrits par Fourest sont issus d'enfance en milieu hétéro.
J'espère que ces explications vous conviennent et éclaircissent le fait que cet argument qu'elle emploie démontre qu'évidemment, le spectre d'une évolution corrompue de l'enfance en milieu homo que mettent en avant ceux qui veulent refuser les mêmes droits aux homos qu'aux hétéros, sont autant fallacieux que stupides et consternants.
Et que vous comprenez que ces vidéos et surtout, leur présentation de type "hoax", sont dangereuses et incitent à la détestation d'une personne à partir d'éléments qui n'ont rien à voir avec l'analyse et l'intelligence.

EDIT - réponse croisée avec Mona, salutations mon amie.
Merci pour cette réponse tout-à-fait éclairante ^^

La formulation de Caroline Fourest ne m'apparaît quand même pas très claire. Ça prête le flan à des interprétations disons "orientées".
D'autant moins claire que je trouve son argument malgré tout un peu bancal. Je ne connais pas la proportion de familles homoparentales en France mais le chiffre qu'elle avance est assez contextuel non ? La proportion de familles homoparentales et hétérosexuelles serait équivalente le pourcentage serait peut-être équivalent. L'argument qu'elle avance sur l'éducation me paraît plus pertinent.

En tout cas merci d'avoir pris le temps de m'éclairer ^^
Je ne pense pas qu'il faille prendre le chiffre de 98% au pied de la lettre. Après tout, il est bien connu que 98% des chiffres donnés sur internet sont établis au doigt mouillé, y compris celui-ci.

Son argument, qui tient la route, est de dire que les tordus, les délinquants sont très majoritairement issus de couples hétéros et donc que "une papa-une maman" ne protège pas les enfants autant que les [s]crétins homophobes[/s] opposants au mariage gay essaie de le faire croire.
un peu comme dire
l'alcool est responsable de 40 % des accident de la route ,les 60 autres % sont donc dues à l'eau...
"athée, féministe, de gauche, antifasciste, "
Vous êtes sûr ?
Elle fait aussi du bénévolat et donne son sang une fois par semaine...

Plus sérieusement, je dirais bien qu'elle est de droite, mais on va encore me dire que le P.S. est à gauche...
"Elle fait aussi du bénévolat et donne son sang une fois par semaine."

Ce qui aggrave son cas ?
Parce que son cas est grave?
J'ai du me tromper. J'ai cru que vous la trouviez "mauvaise" , "peste" , "menteuse" et même "de droite"!
Cher Robert,

Ce que j'aime chez Fourest, ce sont les causes qu'elle défend.
Ce que je n'aime pas, c'est la façon dont elle le fait.
Je partirais plus volontiers en vacances avec elle qu'avec Ramadan, mais je préfère votre legendaire precision aux approximations de Fourest.
Elle se définit comme ça, et jusqu'à maintenant je ne l'ai jamais vu dire ou faire quelque chose de contradictoire avec ces affirmations.
Oh ! roro voyons ...TU ne dois pas douter de cela ...Ben alors ...
"Combattre les fondamentalistes, ça me semble non seulement la moindre des choses quand on est de gauche et féministe, mais je trouve même ça un peu frileux sur le plan de l'athéisme. Pour ma part je considère la religion comme nocive à la vie en société, à la connaissance, et à la démocratie. Je suis pour combattre les croyances, et promouvoir l'athéisme. A ce titre, je suis islamophobe, mais aussi christianophobe, judéophobe, boudhismophobe et tout ce qu'on voudra. Mais Fourest est bien plus modérée que moi, à chaque intervention ou elle dénonce l'islamisme, elle prend toujours soin de dire qu'il n'y a aucun problème avec l'Islam, que la grande majorité des croyants sont modérés, etc... ": Tzitzimitl

Peu à peu, jour après jour, l'idée pourtant absurde, intenable intellectuellement d'islamophobie s'implante. Le terme se normalise et l'idée qu'il véhicule, comme quoi, il devrait être interdit de rejeter quelqu'un en fonction de son appartenance revendiquée à une religion, (ici en l’occurrence l'islam, mais cela peut être valable pour n'importe quelle autre religion) est considéré progressivement comme un combat légitime...

Alors qu'il ne l'est aucunement.

Deux choses sont amalgamés par les partisans de la lutte contre les religion-phobies :

- Le droit de croire pour chacun en n'importe quelle connerie, et j'insiste sur le terme connerie, car, ce droit ne dépend aucunement de la nature de la croyance. Elle peut être totalement délirante, supportée par un seul individu ou des milliards, depuis une seconde ou des millénaires, peu importe. Il s'agit là d'un droit inaliénable.

- Contrairement à celui qu'on veut nous refourguer en loucedé, et totalement incompatible avec le précédent, à savoir, le devoir pour chacun de respecter les croyances d'autrui.

Or, il est impossible d'avoir à la fois la liberté de croyance pour soi et l'obligation de respect pour autrui, les deux notions finissent inexorablement par se heurter.

C'est d'ailleurs ce qui se passe, hélas, bien trop souvent de par le monde, où la moindre caricature, le moindre non respect d'une obligation religieuse par un non religieux est considérée comme un blasphème, alors qu'il est l'expression du droit du même nom.

Les religions sont des idéologies comme les autres, en cela, elles ne peuvent prétendre aux respects. Leur simple droit à exister le leur interdit.

Croyez ce que vous voulez, mais n'attendez aucun respect pour cela.

yG
Vous êtes mimi avec vos demandes de citation. Forumeur n'est pas nécessairement lâcher des liens Internet. C'est aussi parler, débattre.
Franchement vous êtes de mauvaise foi non ? Consternant car j'ai bien aimée la Fourest dans ces oeuvres sur le rôle néfaste du trop de religion dans l'espace publique républicain (pour I'IVG !) mais j'apprécies bien moins ces collusions personnelles et intellectuelles avec un "va-t'en guerre" sioniste et islamophobe comme par hasard :..BHL (La Règle du Jeu et cies !) je veux donc parler ...

Et la troupe de "comiques" qu'elle fréquente avec Laurent Joffrin, Val, .... Les néoconservateurs français, comme ceux du Cercle de l'Oratoire me fais douter de sa volonté d'en avoir qu'après l'extrêmisme de "toutes les religions". par exemple elle oublies de préciser qu'en France ceux qui ont les "piscines communautaires" sont bien des Loubavitchs rétrogrades et non respectueux des lois d'égalité, et elle ne fait rien pour que cela change. ??

Comptez le nombre d'articles, interventions, colloques, réunions concoctés UNIQUEMENT que [s]contre[/s] sur l'islam me fais douter (et autres aussi !) de son honnêteté ! Ce qui me gène et je suis pas la seule c'est sa collusion avec ces gens là des éditocrates très engagés du côté des Usa et Israel et du côté de l'Etat actuel ..

C'est pourquoi elle est très critiquée et a raison. Elle a fait son choix et dans sa dernière émission sur les complotistes elle s'est définitivement déconsidérée devant tout le monde. Au moins les choses sont claires désormais.
ça serait intéressant de creuser le sujet. Il me semble que les féministes se tapent sur la gueule aussi, avec le trend du #SolidarityIsForWhiteWomen. Je me demande si des "féministes" "musulmanes" de France existent et ont des attitudes similaires, réfléchies envers le "féminisme" de Badinter et Fourest.
Une bien belle gratitude pour celles qui l'ont défendue, en supposant qu'elle ne parlait pas sous la pression.
Devant l'émotion (d'autant plus considérable en France que l'on venait d'apprendre que Shevchenko avait été choisie comme un des modèles de la nouvelle effigie de Marianne figurant sur les timbresd-poste), la jeune Femen retirait son Tweet. Trop tard.
Vous oubliez ici qu'elle a justement affirmé que le retrait était une erreur, et que les propos étaient assumés. Il me semble même que le tweet a été reposté (à vérifier).
Eh bien, je trouve qu'avec les unes et les autres (Femen, Amina, etc...) on est loin de la vraie libération de la femme !
On régresse, on régresse grave...
Et la presse mainstream y contribue...
Quand je pense aux "343 salopes" qui s'étaient dénoncées elles-mêmes pour lancer la liberté d'avorter, quand je pense à toutes ces femmes qui se dévouaient dans les "plannings familiaux", se mettant au service des autres, moins libres, quand je pense à toutes ces libertés péniblement acquises et que je vois cet énorme mouvement de balancier qui va dans le sens inverse, je suis très triste ;o(.
Nos sociétés individualistes à mort ne mènent qu'à une accentuation de tous les esclavages ;o(.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.