Affaire Epstein : les victimes en arrière plan
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Sur la question du "complotisme", je pense que ce mot charrie trop de choses contradictoires et ne peut pas permettre de débattre sereinement.
La question fondamentale pour moi est la clarté et la confusion.
Il y a des personnes qui dénoncent des compl(...)
Excellente émission ! Merci à Clara Barge, merci aux intervenants. Merci à Arrêt sur images, je ne rate plus aucune de vos émissions.
Je le sentais dejà lors de da première émission en tant que presentatrice, mais cette fois j'en suis sûr : A STAR IS BORN !
(Clara Barge a du charisme, elle crève l'écran : longue carrière à elle)
Derniers commentaires
Pour s'y retrouver dans les Epstein 's files,
un outil a été créé
https://jmail.world/
impossible d'avoir le compteur du défilement en bas d'image pour avancer ou retrouver le point d'arrêt
à RECTIFIER
"Jack Lang est pingre, il est vaniteux, il ne paie pas ses factures etc... ce n'est pas le cœur du pb"; si pour moi ça fait partie du cœur pu problème: que ceux qui sont le mieux payés sont AUSSI ceux qui ont le plus d'avantages! Ils ont des salaires mirobolants et la vie, pour eux, est gratuite. C'est le capitalisme, leur petit monde duquel on est exclus, ils exploitent tout et même les femmes; c'est tout un système, et c'est ça le problème!
Il est question dans l'émission de la Procureeure Générale des USA Pam Bondi et de sa façon de répondre aux question.
Sur les réseaux circule parodie fort drôle :
Clara BARGE est une Grande Professionnelle.
La fluidité de cette émission est très agréable.J'ai beaucoup aimé les explications sur la fabrication de l'information à Médiapart. Néanmoins, cela ne me donne toujours pas l'envie de m'abonner.
Monsieur BOUGON reprenait un peu les mêmes éléments de langage d'EP et de son successeur CF (intérêt public, etc).
Ces derniers, ainsi que FA, dans des émissions précédentes d'Arrêt sur Images, cherchent à dominer le débat. Monsieur BOUGON est beaucoup plus humble que ses collègues et que ses employeurs. Je tiens à le souligner.Arrêt sur Images a également des moyens pour être informé d'évènements médiatiques. La rédaction prends du temps pour informer son public (Pierre PALMADE, Journalisme de Préfecture).
D'ailleurs, dans une FAQ, Rafik DJOUMI avait souligné le calme et le caractère posé de la rédaction. Cela se ressent par les mots de Clara.
Madame DEVYNCK est ultra courageuse comme Clara. Leurs analyses respectives étaient Délicates et Fines à l'attention des abonné.e.s.
Merci pour cette émission des plus précieuses et des plus sorores.
Parler de "transparence" tout en cachant des noms de prédateurs ou d'amis de prédateurs, on reconnait bien là l'extrême-droite et ses grandes difficultés avec le sens des mots.
Merci pour cette émission.
Excellente émission ! Merci à Clara Barge, merci aux intervenants. Merci à Arrêt sur images, je ne rate plus aucune de vos émissions.
Sur la question du "complotisme", je pense que ce mot charrie trop de choses contradictoires et ne peut pas permettre de débattre sereinement.
La question fondamentale pour moi est la clarté et la confusion.
Il y a des personnes qui dénoncent des complot et qui participent à éclairer le monde, à le rendre plus intelligible en les dénonçant.
Il y a des personnes qui parlent matin, midi et soir de complot, mais uniquement dans le but de semer la confusion et de tout mélanger pour rendre le monde inintelligible et pouvoir influencer leur audience par des orientations péremptoires et simplistes
Il y a des personnes qui alertent sur le danger du discours "complotiste" mais uniquement pour se prémunir des discours toxiques de la 2ème catégorie
Il y a des personnes qui brandissent le danger "complotiste", mais uniquement parce que ça les arrange que certains complots restent dans l'ombre et que certains angles de compréhension restent cachés, et donc alimentent la confusion.
Ça n'a donc plus de sens de regarder le positionnement des un·es et des autres "pour" ou "contre" la révélation des complots. Ce qui distingue les personnes nocives pour le débat et les personnes salutaires pour le débat, c'est le positionnement par rapport à la confusion : est-ce qu'on fait tout pour maintenir un état de confusion, ou est-ce qu'on essaie de la dissiper.
Je salue l'effort de cette émission pour tenter de la dissiper.
Techniquement in-regardable sur tablette, haché ou coupé continuellement, alors que ma connexion et le reste fonctionne tout à fait normalement. Y a-t’il quelque chose de nouveau concernant le streaming vidéo ? (J’ai eu un message concernant l’utilisation de mon disque en peer-to-peers, message que je n’avais jamais eu…)
excellente émission, excellent angle. les quatre protagonistes sont à saluer et remercier.
Le lien vers la tribune de Hélène Devynck ne semble pas être le bon, ça pourrait plutôt être celui-là :
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/epstein-un-systeme-qui-traite-les-femmes-comme-des-crevettes-decapitees-par-helene-devynck-20260207_WR26LBXCBRE7HGTQKAK4I3DOVM/
Mais pourquoi prononcent-ils Epstine ?... on dit bien Einstein et non Einstine !
Et en tant que Suisse, j'affirme que "on dit" Marcel Maoss au lieu de Marcel Môss et Lévi-Chtraousse au lieu de Lévi-Strosse.
Et un de ces jours il faudra vraiment que je regarde Monsieur Klaïne malgré mon antipathie pour Alahine Délone.
(À part ça, non, vraiment aucun antisémitisme en bruit de fond dans cette obsession francofrançaise pour la prononciation "exacte" de Epstein. C'est juste la même curiosité scientifique que devant un Keanu Reeves ou un Dara Ó Briain. Puisqu'on est tous de gauche et sans reproches.)
À suspecter de l’antisémitisme partout, on le banalise. Je ne me souviens pas qu’on disait Weinstine lors de l’affaire Harwey Weinstein. Netanyahou n’avait pas commencé son génocide à cette époque et compromis de force tous les Juifs de la planète dans ses saloperies criminelles et racistes au nom de son État juif. C’est lui qui a provoqué cette confusion pour échapper à la justice qui le poursuit pour corruption. Ce type s’en fout des victimes de l’antisémitisme. Au contraire, il l’instrumentalise pour son immunité. Un salaud.
Ouais bin un autre truc qui banalise l'antisémitisme c'est l'antisémitisme. Et cette fixette sur un nom qui est pas prononcé "assez juif" à votre goût (parce que c'est super important de savoir s'il est juif et si c'est un nom de juif prononcé comme un juif ou un nom de juif prononcé par un juif qui est juif mais qui masque qu'il est juif tel un juif) c'est en plein dedans. Les deux pieds. Jusqu'aux cuisses.
Y a des noms qui se prononcent comme ci pis y en a qui se prononcent comme ça, et ça dépend des histoires, des pays, des familles - et les seuls ici qui fétichisent cette prononciation sont ceux qui fétichisent les marqueurs (et les pseudo-marqueurs) de judéité. Ceux qui font, assez ouvertement, leur fixette sur "epstein c'est un [nom] juif, non". Et ça, c'est en plein dans la tronche du meuh non meuh non rien d'antisémite chez nous à gauche c'est pas possible on est de gauche. Parce qu'outre la fausseté (genre "c'est moi qui décide comment tu te prononces"), la pertinence, elle, se situe exclusivement au coeur de l'antisémitisme le plus boueux et de ses implications assumées ou non.
Phonétiquement, ce Epstein ne rime pas avec le Weinstein, tout comme Johann Strauss ne rime pas avec Lévi-Strauss. En général, ce n'est pas un problème, ce n'est significatif de rien, et ce n'est pas aux tiers de décider de ça. Sauf dans les bureaux qui délivrent l'Ariernachweis et s'assurent que les étoiles jaunes restent bien visibles. Mais niaisement, je situais ceux-là plutôt vers la droite.
Je lis chez vous une prétention de dominant. Continuez à faire le jeu de Netanyahou et de sa bande qui s’en prennent à Francesca Albanese. Le masculinisme totalitaire et raciste a de beaux jours devant lui avec vous.
Voué bien sûr, parce que "epstine c'est un nom de juif déguisé par les médias moi jdis epstaahn", c'est juste la noble croisade humanitaire pour les Palestiniens.
Affligeant et répugnant.
Vous essentialisez les préjugés que vous prétendez dénoncer et vous les entretenez.
Epstein n'est pas un nom juif mais allemand.
Il est donc normal que cela se prononce comme un nom allemand.
Votre raisonnement - qui repose sur un préjugé - conduit au sophisme d'assimiler les noms allemands aux Juifs.
Mais tous les Juifs n'ont pas des noms allemands et les personnes portant des noms juifs ne sont pas nécessairement juives.
Je vous laisse votre affliction et votre répugnation.
Oui oui, rien à voir avec la judéité. Juste une soudaine passion collective pour l'onomastique, spontanée gratuite et détachée de tout enjeu autre que linguistique. La gentillesse de corriger les gens sur leurs propres noms et la dénonciation d'une cabale journalistique mondiale qui s'évertue à se tromper exprès au nom de rien en particulier.
La même hypocrisie que celle du simon quand on le pousse un peu sur son grandremplacisme. Le même mode de fonctionnement, à gauche et à droite.
Ca serait "hilarant" cette histoire du complot de la prononciation si il n'y avait pas un fond antisemite derrière.
contre attaque propose le complot russe pour justifier le "stine".
Depuis plusieurs jours maintenant, les grands médias français qui se sont illustrés par leur silence sur l’affaire Epstein, et qui refusent désormais d’enquêter sur la branche française du réseau pédocriminel, allument un contre-feu. Ils répètent que ce réseau serait lié à la Russie, sans avancer d’élément concret. Les éditorialistes prononcent même «Epstine», pour russifier son nom, à la manière de Elstine ou de Poutine.
"Les éditorialistes prononcent même «Epstine», pour russifier son nom "
Mais quel bande de débiles profonds. Ils ont jamais entendu parler de Brian Epstein. Ils ont jamais entendu parler d'Elmer Bernstein (qui, précisément, ne rime pas avec Leonard Bernstein, mais dont ils n'ont probablement jamais entendu parler non plus). Et ils n'ont jamais sorti leur nez de leur trou national, ou alors ils pensent que ce sont les journalistes du monde entier, y compris russes, qui "russifient" Jeffrey Epstein. Mais qu'est-ce qu'il faut être con, et inculte.
Un faux mouvement contre la souris a cliqué "publier". Je voulais souligner encore à quel point ces conneries autour de ce nom charrient tout ce que j'associe -ou associais- à la droite, à sa bêtise, son ignorance et sa malhonnêteté spécifiques. Et me renvoie vertigineusement à une question peut-être tragiquement naïve : depuis quand la gauche s'autorise-t-elle à être aussi débile que la droite ? Est-ce effectivement un effet de cette universalisation de la "mentalité internet", ces outils qui façonnent les utilisateur-ices et polarise la société entières vers la superficialité partisane ? Ou est-ce quelque chose d'éternel, de discontinu depuis l'époque où une certaine gauche soutenait l'URSS en total déni du totalitarisme soviétique (je dis ça honnêtement sans savoir si j'aurais été happé ou non par ce romantisme-là). Ou est-ce un retour vers ces logiques ?
C'est devenu si difficile cognitivement si rare, d'être simultanément contre Maduro, contre Trump, contre Machado, contre Poutine, contre Netayahu, contre le Hamas, contre l'islamophobie, contre l'antisémitisme, contre le partisanisme et un peu curieux de la réalité indépendamment des validations de groupe et des likes ? C'est devenu un truc de dingue ? C'est has-been de laisser ces stupidités aux reflexes et rhétoriques réactionnaires ? Il se passe quoi ? L'intensité et la théâtralité a définitivement remplacé la profondeur sur tout le spectre politique ? On n'a plus rien à opposer aux bêtises, aux mensonges et aux compromissions que d'autres bêtises, mensonges et compromissions ? On n'essaye même plus ?
C'est une chute libre collective, vertigineuse, sans plus aucune valeur à laquelle se rattraper, sans aucun mouvement collectif proposant une alternative dans le mode de fonctionnement. Ou alors, ça a toujours été une constante, et juste quelque chose que je n'étais pas capable de réaliser pendant tout ce temps, et je suis le dernier nigaud à tomber des nues ?
Je le dis encore : à la connerie contre la connerie, la droite gagne. La droite est plus cohérente dans l'incohérence, ses valeurs sont plus viscérales, moins chargées de paramètres, moins paralysantes de complexités et d'inconnues. La seule force et la seule légitimité de la gauche, c'est son appui sur le réel, son rejet des mécanismes communs à tous les racismes, les essentialismes, les récits préfabriqués, les "si ce n'est toi c'est donc ton frère" et ça inclus, à gauche, l'antisémitisme (sous les mêmes masques que les "je suis pas raciste mais" de droite), la misandrie (et ses biais interprétatifs équivalents à ceux des misogynes), les anti-américanismes ahistoriques (pour lesquels nous vivons aujourd'hui le même monde que celui où Kamala Harris aurait été élue), les soutiens inconditionnels aux impérialistes, aux génocideurs et aux dictateurs jugés "alliés", "utiles" ou "à ennemi commun" (et l'adoption mécanique de leurs discours victimaires), et -ça vaut la peine de le mentionner parce que c'est présent dans une certaine gauche autoproclamée même si elle est heureusement plutôt absente par ici- l'islamophobie (pour laquelle chaque expression de religiosité musulmane est une menace publique). La gauche doit se battre contre les structures de pensée, pas les contenus. Agiter des contenus "de gauche" en validant les structures cognitives de droite, c'est au final, valider la droite. La démagogie de droite vaincra toujours la démagogie de gauche. Le goût de l'ignorance, de l'injustice, de l'anti-intellectualisme sera toujours mieux assouvi à droite qu'à gauche.
Ces débilités autour du nom Epstein sont immensément graves, pour la gauche. Outre qu'elles puent l'antisémitisme sans se chercher d'excuse palestinienne, elles sont (comme le déni de dictature chez Maduro, comme l'adoption des prétextes de conquête poutiniens, ou comme -chez d'autres prétendus de gauche- le vieux et durable soutien à l'apartheid puis au génocide des Palestiniens) l'abandon des valeurs qui devraient profondément distinguer la gauche, l'enraciner moralement et éthiquement, en faire un mouvement de progression collective. Si ce ne sont plus des valeurs pour personne, la gauche vaut la droite, et se complait dans les mêmes stupidités pour les mêmes conséquences. Et il n'y a plus d'espoir pour rien. Il n'y a plus rien. Tout est mort.
Les Trumps gagnent en misant sur la connerie humaine comme inépuisable et puissante ressource naturelle. Si la gauche si met, pragmatiquement, à miser sur cette même ressource, non seulement elle échouera à rattraper un courant mieux en phase avec ça, mais... elle perdra en cours de route tout ce qui pouvait faire souhaiter ses victoires. Et, franchement, à voir le choix français entre la gauche maduro/poutine et la gauche netanyahu, je pense de plus en plus qu'on en est déjà là.
"Epstaïne" illustre pourquoi.
tout n'est pas perdu, il y a vous ! guidez nous!!!!
Les palestiniens et Albanese n'ont rien à voir avec cette obsession de la prononciation. Ce qui les regarde c'est les liens de longue date entre Epstein et la colonisation, l'armée, la ligue anti-diffamation, la déligitimation du droit international...
Vous dire qu'on s'en fout de cette prononciation (au delà même des règles phonétiques) ce n'est pas faire le jeu de Netanyahou, bien au contraire.
Ca s'appelle choisir ses priorités.
Et surtout ses principes.
Je vous souhaite de réussir à défendre les droits humains grâce à la phonétique.
Je prononcerai epstine quand on prononcera instine et frankenstine.
Et quand quelqu'un se présente à toi, tu lui corriges la prononciation de son nom ?
Comment Epstein prononçait son nom? on a là, la réponse.
Sincèrement, c'est secondaire, face aux abominations et crimes commis par cet individu. L'important, maintenant est de connaître ses complices et de les condamner.
est ce que votre propos est de dire " on prononce epstine pour éviter que son crime ne soit rattaché au fait qu'il soit juif"?
On ne sait l'expliquer, mais on a l'impression fugace, éphémère, fragile, transitoire et furtive*, d'entendre la voix des usa, à travers le gosier de journalistes/animateurs de plateau français.
Parce qu'à l'audition de Gilles Bornstein, Alloncle prononce à la française. C'est un exemple au hasard. Je ne mets pas le lien. Vous savez qu'il, Bornchtaillenne, s'intéresse à ne pas créer des ODF (occasion de fuir)?, avec Salamé qui crée des moments, que demande le peuple/téléspectateur?
Si on respectait la prononciation du pays où habite la personne dont on parle, on dirait Frantchesca Albanésé, et on n'a jamais vu ça.
* j'avais toute une liste de synonymes, je n'en ai mis que très peu.
Si vous habitez aux Etats-Unis et surtout à New York (comme moi) vous apprenez très vite la différence: -stein (Einstein), est la prononciation allemande, utilisée par les immigrants germanophones, et -stine (Epstein) est la prononciation yiddish, utilisée par les immigrants dont la langue courante était le yiddish. C'est à la charge des porteurs de ces noms d'indiquer leur préférence.
Et de Broglie ? Bon exemple de catégorisation ...
pour faire américain !
Le nommer "pédophile" clarifie le débat ! Aqua simplex !
à chaque article sur Epstein on va avoir droit à la question ?
Je le sentais dejà lors de da première émission en tant que presentatrice, mais cette fois j'en suis sûr : A STAR IS BORN !
(Clara Barge a du charisme, elle crève l'écran : longue carrière à elle)
