Adèle Haenel : une censure, deux clarifications
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
La ligne de partage : Les Insoumis et les soumis !
"Parmi les candidats plus ou moins déclarés à la "primaire de la gauche", ni Raphaël Glucksmann, ni Ségolène Royal, ni François Ruffin, n'ont éprouvé le besoin de s'exprimer sur la question, "
A propos de cette primaire , il vaut mieux en rire c(...)
Tiens, c'est marrant, je lis l'article Wikipedia sur la phrase de Maurice Clavel : parmi "Messieurs les censeurs" se trouvait Alain Duhamel.
Il aura été bien récompensé par la suite.
Derniers commentaires
Ça y est, Augustin Trapenard a causé. DS se demandait ce que pensait de cette censure le présentateur de l'émission. Bien évidemment, Augustin Trapenard n'est pas monté au front bille en tête en dénonçant explicitement la censure ou en apportant son soutien à Adèle Haenel. Il tient à garder sa place. Il l'a fait de manière feutrée, comme l'on fait dans ce petit monde là. Adèle Haenel l'a bien démontré : il y a des choses que l'on sait mais que l'on n'a pas le droit de dire.
Bref, Augustin Trapenard a affirmé qu'il entendait continuer à donner une libre parole aux écrivains en fin d'émission. Une parole d'artiste, a-t-il précisé, comme s'il importait de dépolitiser au maximum ce qui peut être dit.
Un engagement qui ne mange pas de pain vu que le final cut ne lui appartient pas.
Merci, jetais passé a coté de cette censure.
Dans la série ultra bizarre, la page youtube de la Grande Librairie montre maintenant la carte blanche d'Adèle Haenel, celle d'Annie Ernaux -- et un réel de la nana d'extreme droite qui demande une intervention de l'arcom...
Par contre, toujours rien sur le reste de l'émission, ni les 20 mn anti Bolloré, ni le reste...
Rien à voir. Quoique...
Le formidable* édito de Denis Robert : MON PÈRE, MACRON ET MOI
(* cf. GPMarcel)
Une heure et demie, et on pleure aussi et on rage :
Lu l'ensemble des commentaires, et celui de @Simon à DéLecteurdeVraiThé :
Voici : Le double standard classique des asinautes. Iriez vous demander à la communauté musulmane de se prononcer contre les attentats islamistes ?
Mais quand c’est de juifs là on peut n’est ce pas ?
Pourtant on peut lire dans l'I.A de service :
À la suite des attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo, les imams de France ont adopté une position de condamnation unanime, ferme et publique de la violence. Pour porter ce message et éviter les amalgames avec l'ensemble de la communauté musulmane, ils ont massivement investi les ondes et les plateaux de télévision
Le Monde :
Les musulmans de France luttent contre l'amalgame entre terrorisme et islam. Immédiatement après l'attentat contre Charlie Hebdo, mercredi 7 ...
Et, à titre personnel je me souviens d' avoir entendu différents imams à la télé, interviewés avec une certaine pugnacité.
Il me semble que Simon avant d'être de parti pris est d'abord approximatif....
"Le double standard"
Je pinaille : double standard en français, c'est "deux poids deux mesures"
C'est surtout un troll inculte qu'il vaut mieux, à mon avis, éviter de nourrir car ça l'encourage à nous abreuver de ses obsessions racistes.
Très juste, merci... ici, vu la mauvaise foi grossière du type , hélas je n'ai pas résisté.
Je me souviens encore de la tonalité de certaines interviews où ces imams étaient quasiment placés au ban des accusés...
Je me souviens encore de la tonalité de certaines interviews où ces imams étaient quasiment placés au ban des accusés...
heu oui, exactement comme la gauche et les médias de gauche somment les juifs de se positionner sur Israel
Je n'ai pas vu Rafowicz et confrères tellement maltraités sur les ondes, on l'appelle même ce dernier "Mon Colonel" alors que "mon" n'est de rigueur que pour un soldat à un autre...
En revanche pour des juifs qui s'opposent à la politique d'Israël, voici un échantillon :
« Des traîtres en temps de guerre… » Le ministre israélien de la culture, Miki Zohar, n’a pas fait dans la nuance en parlant des deux réalisateurs du film Naza. Le ministre a envisagé la déchéance de la nationalité israélienne pour Yuval Abraham et Rachel Szor.
vous mélangez tout.
je vous parle de Nadav Lapid par exemple, boycotté sans autre raison d'un festival parce que juif, alors même qu'il s'est déclaré opposé à Nethanyahou.
ou de Barbara Butch, conspuée par LFI pour des raisons obscures, mais elle est juive.
la gauche mélenchonienne est un milieu où, lorsque tu es juif, tu as intéret à donner tous les gages possibles d'antisionisme, sinon...
parce que juif
arrête tes mensonges, Simon"le tueur de journaliste" .
Napid est financé entre autre par l’état génocidaire qui l'utilise pour faire style genre "democratique" : point.
Le boycott culturel n'est pas une censure, mais l'expression d'un refus politique. La censure vient d'un pouvoir qui interdit, le boycott vient d'une société civile qui refuse. Le boycott ne confisque pas la parole d'un artiste, ne détruit pas, ne fait pas taire : il conteste les conditions institutionnelles dans lesquelles cette parole est financée, promue ou utilisée.
Quant à N.Lapid, signalons que contrairement à B. Butch, déteste la bande à Netanyahu... ( "Oui" nous montre Sodome et Gomorrhe) et le mieux serait que vous écoutiez ce qu'il dit lui-même de l'évènement...
je vous invite à voir ce qui s'est passé pour B Butch, où les activistes LFI et autres l'ont effectivement fait taire. et un certain Alexis Robert, forumeur bien connu, va vous dire que c'est normal et légitime.
je n'ai pas besoin de vous pour me renseigner sur N Lapid merci
un boycottage... voir plus haut !
donc un boycott fait taire, contrairement à ce que vous avez dit
Si on pouvait boycotter Simon.
Parce que celles et ceux qu'il défend on assez de soutiens pour fabriquer des dizaines, des centaines, des milliers de Simon.
Ce n'est pas compliqué de les reconnaître.
Ca pue.
quand Mélenchon sera au pouvoir, il censurera tout ce qui ne lui plait pas et là vous ne m'entendez plus. c'est ta gauche qui sent bon. la merde.
L’argument est très simple.
Dans une société, on admet déjà qu’il existe des domaines où la liberté abstraite ne suffit pas. Pour l’éducation des enfants, par exemple, on ne dit pas : “laissons entrer n’importe qui dans les écoles, au nom du pluralisme”. On établit des règles, des garde-fous, des critères éthiques, et l’on considère qu’une société a le devoir d’éloigner des enfants ceux qui les abîment, les manipulent ou les mettent en danger.
Eh bien pour l’information, c’est pareil.
L’espace médiatique est une école permanente pour adultes. Il façonne la perception du réel, la compréhension politique, les peurs collectives, les indignations, les consentements, les haines et les priorités publiques. Si l’on accepte qu’un comité d’éthique puisse déterminer ce qui est admissible dans l’éducation, alors il n’y a aucune raison logique de refuser qu’un comité populaire puisse déterminer ce qui mérite encore le nom de journalisme.
Il ne s’agirait même pas d’inventer une nouvelle doctrine. Il suffirait de prendre la Charte de Munich, texte fondateur de la déontologie journalistique, de la faire étudier sérieusement par un comité populaire tiré au sort, formé, pluraliste, responsable devant la population, puis de lui demander de l’appliquer scrupuleusement.
Pas vaguement. Pas symboliquement. Pas comme une décoration morale accrochée au mur des rédactions. Scrupuleusement.
La Charte de Munich exige notamment le respect de la vérité, la défense de la liberté de l’information, la publication d’informations dont l’origine est connue, la non-suppression des informations essentielles, le refus des méthodes déloyales, la rectification des erreurs, le refus de la calomnie, de la diffamation, du plagiat et des pressions.
Si ces principes étaient appliqués réellement, quasiment 95 % de ce qui ressemble aujourd’hui à de la presse dégagerait aussitôt du champ journalistique.
Non pas parce qu’il faudrait censurer des opinions. Non pas parce qu’il faudrait interdire aux gens de parler. Mais parce que la plupart des grands organes médiatiques ne font plus du journalisme au sens strict : ils fabriquent du cadrage, de l’émotion, de l’omission, de la répétition idéologique, de la dépendance aux sources institutionnelles, du commentaire déguisé en information, de la diversion, de la panique, de la sélection intéressée du réel.
Un média qui occulte systématiquement certaines informations essentielles ne respecte pas la Charte de Munich. Un média qui répète sans distance les éléments de langage du pouvoir ne respecte pas la Charte de Munich. Un média qui confond information et opinion ne respecte pas la Charte de Munich. Un média qui corrige à peine ses erreurs, ou les enterre discrètement, ne respecte pas la Charte de Munich. Un média qui invite toujours les mêmes intérêts, les mêmes experts, les mêmes camps sociaux, les mêmes visions du monde, ne respecte pas honnêtement l’exigence d’information du public.
La conséquence logique est brutale : la plupart des médias actuels devraient perdre immédiatement leur qualité d’organes de presse.
Ils pourraient continuer à exister comme entreprises de communication, bulletins d’opinion, chaînes de divertissement politique, agences d’influence ou organes idéologiques. Mais ils ne devraient plus bénéficier du prestige, des protections, des subventions, de l’accès institutionnel et de la légitimité accordés à la presse.
Un comité d’éthique populaire tiré au sort n’aurait donc pas besoin de “censurer”. Il aurait seulement à dire : ceci respecte la Charte de Munich, ceci ne la respecte pas. Ceci est du journalisme, ceci n’en est pas. Ceci informe, ceci manipule. Ceci vérifie, ceci relaie. Ceci éclaire, ceci fabrique du consentement.
Et si l’on prend cette opération au sérieux, le résultat est évident : une immense partie du paysage médiatique actuel s’effondre comme institution journalistique. Pas par autoritarisme, mais par simple application des règles que le journalisme prétend déjà reconnaître.
A vous lire Daniel j'ai l'impression qu'au minimum Haenel devrait être nommée ministre des affaires étrangères et/ou directrice des programmes de France Inter. A tout prendre les deux, une double clarification.
Il n'y a pas qu'en France que certains mots concernant la Palestine sont interdits. Le rappeur Macklemore, qui faisait la première partie de la tournée américaine d'Ed Sheeran paie le prix fort pour avoir simplement appelé à libérer la Palestine. Les propriétaires de salles lui ont interdit de se produire.
Dans les "quatre différences notables", il en est une qui n'en est pas vraiment une. C'est le fait de désigner Israël comme auteur du génocide. Qui voulez-vous que ce soit d'autre ?
Par souci de pluralité, il reste maintenant à France Télé à censurer une personnalité d'extrême-droite :)
Entendre Barrot répliquer à Haenel serait cocasse ! Lui qui s'est ridiculisé avec ses propos sur francesca Albanese.
Les bouches commencent timidement à s'ouvrir face au génocide en cours; face à l'épuration ethnique qui devient une évidence et que la majorité des médias et des politique refusent de qualifier de peur qu'on les soupçons d'antisémitisme ( comme s'il y avait un rapport entre les 2)
D'autre jeunes non moins courageux de dénoncer ce qui doit l'être fermement et franchement
Quel sacré bout de femme quand même cette Adèle Haenel. Chapeau l'artiste ! Tu sauves l'honneur de la profession, et même l'honneur de toute une Nation...
Bonjour, Ce qui apparaît étrange, c'est ce besoin d'une caution politique. Votre papier n'est articulé qu'autour de cette expression, ou absence d'expression. Mais en définitive, où est la surprise? D'un côté, les anti-Haenel qui ne rateront jamais une occasion de se taire et/ou d'honnir cette citoyenne. De l'autre, celles et ceux qui s'insurgeront. Avant que de retourner à leurs économats pour comptabiliser les pourcentages. Des deux côtés de cette balance perverse, l'attente est un bâillement.
Des élections se profilent. En conséquence de quoi, toute parole ou absence de parole devra observée à ce prisme là. Or, il serait peut-être temps de s'intéresser à ce que dit Adèle Haenel. Hormis, les adolescents.es qui seront en âge de voter pour la première fois en 2027 et qui n'auraient pas une formation historicpo-politique suffisante pour savoir le gouffre indécent et insondable de la misère humaine dans laquelle se vautrent les prétendants.es, toute personne ayant un vécu plus ancien n'attend rien de surprenant. Cette attente qui dit :" alors, alors, pour ou contre la censure des propos de Mme Haenel ?" est somme toute aussi pauvre, politiquement, que les discours convenus des uns.es et des autres. Adèle Haenel, non seulement dans ces engagements actuels et les prises de paroles qui les portent à la connaissance de chacune et chacun mais également dans ce qui l'a conduite à ne plus participer à un système qu'elle vomit, cette citoyenne est d'une intelligence redoutable et d'une humanité vivifiante. Enfin ! Et peut-être est-ce là que se situe le danger pour les candidates et canditats potentiels. S'affronter au fond de ce qu'elle exprime, et ne pas se limiter à ce qui en est fait, est un défi que peu sont en mesure de relever.
Ainsi, ce qui semblera une dénonciation à mettre au crédit de celles et ceux qui l'auront émise n'en demeure pas moins un paravent de plomb entre ce que dit Adèle Haenel et toutes celles et tous ceux qui en sont les destinataires. Au rang desquels, les prétandantes et prétendants n'apparaissent que très lontainement. Leurs discours sont… des discours. Rien ne les engage à ce qu'ils deviennent des actes sans lesquels ils, elles seraient renvoyé.es à leur vie hors du champ électif.
Mais on peut continuer à considérer, même inconsciemment, une hiérarchie des valeurs d'une parole. Et si l'on devait s'y fourvoyer, là encore seuls.es celles et ceux qui en font commerce, même et peut-être surtout symbolique, auraient à en attendre plus que l'écho d'un vide sans fond ni fondement.
François R. ça va pas depuis quelques temps. La BD, pas terrible, le plan campagne présidentielle en auto-stop bof, l'envie de se mêler à la primaire socialo beurk et pas de prises de paroles ou de positionnement pertinent ces derniers temps
Je crois qu'on l'a perdu !
Ca m'embarrasse. Que Pasa ?
Merci à arrêt sur image de relayer ... et comme d'ab messieurs les censeurs ADIEU !
Beaucoup de questions (ah ces Français et leur goût de la littérature et de l'explication de texte !) quand il y en a en fait qu'une seule : pourquoi tant de lâcheté de la part du gouvernement, des politiques, des médias et même de la société Française (à commencer par la communauté Juive qui se distingue ainsi de celles d'autres pays comme les USA, le Royaume-Uni, l'Irlande etc)
Prise par l'émotion, la vraie, celle qui vous écrabouille de fond en comble et pas seulement à la vue d'une photo d'enfant avec un trou dans la tête comme à la station de police de Philippi en Afrique du Sud, Adèle Haenel a fini par dire les mots qui retirent la ouate, celle qui protège les âmes bien pensantes, elles qui s'expriment en termes choisis
Et maintenant, ici en Europe, reste la question de savoir pourquoi l'escroc nettanyahu en est arrivé là, pourquoi il tient en otages tout un gouvernement Français (pour le gouvernement Allemand, ça se comprend, ça tombe sous le sens...)
J'ai l'impression qu'il s'agit d'une nouvelle illustration de votre roman lu, très récemment, La disparue de Sisterane, publié en 1992, alors chez Fayard, alors non détenu par Bolloré.
J'espère ainsi qu'il ne s'agit pas de positions opportunistes. Les êtres culturels sont aussi absents. Elle est de nouveau toute seule.
Je lui apporte ainsi tout mon soutien dans ces univers pas très beaux.
J'avoue que cet épisode m'inquiète vraiment. Censurer toute l'émission, pas seulement la carte blanche, c'est incompréhensible. Ou trop compréhensible. Mais les réactions me semblent plutôt faiblichonnes.
Bon, avec l'affaire Charles Sapin, on ne sait plus vraiment où donner de la tête, mais autant je vois circuler la carte blanche, autant je ne vois pas de replay de l'émission...
Et ça dure...
On notera qu'Olivier Faure est prêt a sauter pour etre elu president. Merci Adele / et Daniel... On est fatigués de lire la description des horreurs et d'imaginer la souffrance de ceux qui ne peuvent y echapper.. et de se tapper le rituel: Attaque terroristes du 7 octobre... Ce serait bien qu'ils arretent.. sinon l'effet streisand va devenir le cadet de leur soucis parce que les jeunes qui lisent leurs infos sur les reseaux ont vu pires que les images officielles ( et etaient tres en colere contre le Hamas) et pourtant apres 3 mois de genocide ils ont changê de bord, le 7 octobre ne mobilise plus, petite erreur dans le choix des actions de représailles, tendre l'autre joue aurait donné un soutien mondial mais massacrer ne marche plus.
Comme il est rassurant de ne pas se sentir isolée ! Les échos de ceux/celles dont on se sent proches rassurent. Daniel Schneidermann, je vous suis depuis vos débuts.... A long time ! Il m'arrive de vous apercevoir dans le XXe, dans un café, où je ne vais plus. Si vous regardez la rue, je vous enverrai un petit salut !
La ligne antipalestinienne, raciste et islamophobe de France Télévisions et, plus largement, de l'État français n'est pas née avec la censure d'Adèle Haenel.
Elle s'est manifestée avant le 7 octobre et n'a cessé depuis de produire des épisodes qui auraient dû suffire à « clarifier » les choses.
Le véritable clivage n'oppose les défenseurs de la liberté d'expression aux partisans de la censure. Il porte sur la Palestine et, plus profondément, sur l'humanité reconnue aux Palestiniens par rapport aux israéliens.
Trois révélations majeures sur l’Holocauste à Gaza dans la presse israélienne
https://investigaction.net/trois-revelations-majeures-sur-lholocauste-a-gaza-dans-la-presse-israelienne/
Qu'est-ce qui dans les 4 modifications a déclenché les ciseaux de la censure est une excellente question. Et pourquoi, par peur de qui ou de quoi ? C'est l'autre question qui me taraude. Il aurait été tellement plus fécond d'inviter JN Barrot à répondre à Adèle Haenel. La peur de FTV ruisselle vers le haut : elle trahit la peur du gouvernement de débattre de sa politique internationale. Et un étage plus haut... De qui ou de quoi le gouvernement a-t-il peur ?
Suite à la chronique de Pauline Bock au sujet de la censure dont A.Haenel faisait l'objet, je posais cette question :
Augustin Trapenard est-il satisfait du traitement subi par son émission ?
Daniel Schneidermann enfonce le clou et affirme des faits. Bien.
Ce dernier "Obsession" m'a plutôt franchement énervé !
La chronique de Pauline Bock dans "Sur Le Grill" suffisait amplement.
"Parmi les candidats plus ou moins déclarés à la "primaire de la gauche", ni Raphaël Glucksmann, ni Ségolène Royal, ni François Ruffin, n'ont éprouvé le besoin de s'exprimer sur la question, "
A propos de cette primaire , il vaut mieux en rire comme :
Je ne vois aucune contradiction entre les deux versions. La seconde est juste plus explicite dans le diagnostic et plus concrète sur la réponse nécessaire. Ne pas se contenter de condamner et de protester mais agir.
Clarification nécessaire et… très claire. merci !
Factuellement, c’est faux de présenter cette censure comme la première depuis l’affaire Clavel. Il y a eu, encore récemment, des coupes ou des modifications de certains replays. On peut notamment citer les propos racistes tenus par un policier municipal de Carcassonne, dont des extraits ont fait l’objet d’un traitement différent selon les supports, ainsi que les propos sur Gaza présenté comme un un lieu de villégiature potentiel .
ce serait étonnant que Villepin ne réagisse pas. il a bâti tout son buzz actuel sur la Palestine, il serait idiot de ne pas continuer à en profiter.
Tiens, c'est marrant, je lis l'article Wikipedia sur la phrase de Maurice Clavel : parmi "Messieurs les censeurs" se trouvait Alain Duhamel.
Il aura été bien récompensé par la suite.
"sans forcément souscrire aux morts de Haenel" ? Ne vouliez vous pas dire "aux mots" ?
La ligne de partage : Les Insoumis et les soumis !
