Commentaires
Wikileaks : 9000 mails anti-Clinton, et pas encore de scandale...
Plus de 9 000 mails... et pas encore de scandale. Distillés chaque jour par Wikileaks depuis le 7 octobre, les mails du directeur de campagne de Hillary Clinton, John Podesta, étaient censés bouleverser la campagne. Pour le moment, s'ils se révèlent embarrassants, ils ne paraissent pas vraiment scandaleux aux yeux des médias américains. De son côté, le camp Clinton dénonce un piratage des Russes et accuse l'organisation de Julian Assange de vouloir détourner l'attention de la vidéo sexiste de Trump, parue le même jour que les premiers mails. Wikileaks serait-il devenu le meilleur allié de Donald Trump ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Archives du temps où Clinton et Trump étaient amis. Quand cette belle amitié a-t-elle vraiment pris fin?
Tous amis en fin de compte dans l'oligarchie.
Dans les familles bourgeoises le trublion malpoli est souvent critiqué parce qu'il risque, par sa franchise de révéler au monde le pot aux roses.
A savoir que, s'ils sont plus riches et plus puissants, ça n'est pas à cause de leur supériorité morale ou intellectuelle mais grâce à leur réseaux de pouvoir.
Trump est un pourri ostensible Clinton est une pourrie bien élevée.
Tous amis en fin de compte dans l'oligarchie.
Dans les familles bourgeoises le trublion malpoli est souvent critiqué parce qu'il risque, par sa franchise de révéler au monde le pot aux roses.
A savoir que, s'ils sont plus riches et plus puissants, ça n'est pas à cause de leur supériorité morale ou intellectuelle mais grâce à leur réseaux de pouvoir.
Trump est un pourri ostensible Clinton est une pourrie bien élevée.
Regardez la troisième vidéo: Pourquoi Clinton rit-elle? Elle devrait être scandalisée par le traitement que lui fait subir Trump; mais elle rit. Vieille complicité, Vieille amitié?
https://www.les-crises.fr/pourquoi-il-a-gagne-trump-comme-on-ne-vous-la-jamais-montre/
https://www.les-crises.fr/pourquoi-il-a-gagne-trump-comme-on-ne-vous-la-jamais-montre/
"Des mails qui n'ont pas donné lieu à de grandes révélations "
Hélas, vous avez une interprétation unique sur l'importance des emails du DNC.
Il est clairement indiqué dans de nombreux échanges que le DNC a travaillé CONTRE Bernie Sanders.
Ceci a été bien documenté depuis - plus de 3 million votes pour Bernie Sanders n'avaient pas été comptés dans plusieurs états lors des primaires DNC. De surcroît, ces emails révèlent les turpitudes médiatiques des dirigeants du DNC pour propager de mensonges à son propos.
D'où la colère des millions d'électeurs.
Et leur refus de voter pour HRC.
Rendez nous service svp - informez vous avant de répéter les mensonges.
Hélas, vous avez une interprétation unique sur l'importance des emails du DNC.
Il est clairement indiqué dans de nombreux échanges que le DNC a travaillé CONTRE Bernie Sanders.
Ceci a été bien documenté depuis - plus de 3 million votes pour Bernie Sanders n'avaient pas été comptés dans plusieurs états lors des primaires DNC. De surcroît, ces emails révèlent les turpitudes médiatiques des dirigeants du DNC pour propager de mensonges à son propos.
D'où la colère des millions d'électeurs.
Et leur refus de voter pour HRC.
Rendez nous service svp - informez vous avant de répéter les mensonges.
Un doc de Wikileaks parlant de Sarko et Libye.
Extrait :
"Sarkozy and Cameron expect this recognition to be tangible, in the form of favorable contracts for French and British energy companies looking to play a major role in the Libyan oil industry. According to this source, Sarkozy feels, quite strongly, that without French support there would have been no revolution and that the NTC government must demonstrate that it realizes this fact.
[...]
At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL. Sources with access to the highest levels of Libya's ruling NTC, as well as senior advisors to Sarkozy, stated in strict confidence that while much of this pressure is being exerted at very senior diplomatic and political levels, the French external intelligence service ( [...] DGSE) is using sources with influence over the NTC to press the French position."
Dans la deuxième partie, ça parle de concurrence avec "GUNVOR International BV, which has close ties to the Russian government and the Russian oil industry" et puis des Suisses et des Qatari, de défiance des Français envers Jalil vu comme responsable de l'assassinat de Younes qui "was extremely well connected to the DGSE and the French military"
Je ne crois pas qu'il y ait de choses nouvelles là-dedans, toute la brutalité des vautours autour du cadavre, mais j'aimerais bien entendre les candidats des primaires sur la politique militaro-pétrolière de la France.
Extrait :
"Sarkozy and Cameron expect this recognition to be tangible, in the form of favorable contracts for French and British energy companies looking to play a major role in the Libyan oil industry. According to this source, Sarkozy feels, quite strongly, that without French support there would have been no revolution and that the NTC government must demonstrate that it realizes this fact.
[...]
At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL. Sources with access to the highest levels of Libya's ruling NTC, as well as senior advisors to Sarkozy, stated in strict confidence that while much of this pressure is being exerted at very senior diplomatic and political levels, the French external intelligence service ( [...] DGSE) is using sources with influence over the NTC to press the French position."
Dans la deuxième partie, ça parle de concurrence avec "GUNVOR International BV, which has close ties to the Russian government and the Russian oil industry" et puis des Suisses et des Qatari, de défiance des Français envers Jalil vu comme responsable de l'assassinat de Younes qui "was extremely well connected to the DGSE and the French military"
Je ne crois pas qu'il y ait de choses nouvelles là-dedans, toute la brutalité des vautours autour du cadavre, mais j'aimerais bien entendre les candidats des primaires sur la politique militaro-pétrolière de la France.
Le Washingtopn Post et le Washington times ne sont à ma connaissance pas les memes journaux. Dans l'article est mentionné un article du Washington Post et le lien mentionné renvoie à un article du Washington Times journal extrèmement réactionnaire et proche de milieux religieux. Est ce une erreur ? Merci de nous éclairer
En tout cas pour les ovnis c'est un scoop !
Le reste, corruption et soutiens aux extrémistes religieux on s'en doutait depuis longtemps...
Le reste, corruption et soutiens aux extrémistes religieux on s'en doutait depuis longtemps...
donc divulguer des mail reviens a soutenir qq ? le travail de journaliste est celui là , nous informer de ce qui n'est pas dit, donc de soutenir qq ? étonnant en démocratie de dire cela.
"Trois autres messages étaient tombés du tube pneumatique pendant que Winston travaillait. Mais ils traitaient de questions simples et Winston les avait liquidés avant d’être interrompu par les Deux Minutes de la Haine."(Orwell)
(J'aime beaucoup le titre... ou comment les mails "DE" Clinton (&co) deviennent des mails "ANTI" Clinton...)
(J'aime beaucoup le titre... ou comment les mails "DE" Clinton (&co) deviennent des mails "ANTI" Clinton...)
C'est tout simplement un énorme scoop.
La preuve noir sur blanc de la duplicité de nos dirigeants et de leur responsabilité dans les attaques de Paris et Nice.
Au boulot les journalistes!
Les scandale c'est aussi tous ces experts qui ont fait écran devant cette révélation.
Et ceux qui me parlerons de secret de polichinelle pourront toujours aller en causer aux victimes de Paris et de Nice.
La preuve noir sur blanc de la duplicité de nos dirigeants et de leur responsabilité dans les attaques de Paris et Nice.
Au boulot les journalistes!
Les scandale c'est aussi tous ces experts qui ont fait écran devant cette révélation.
Et ceux qui me parlerons de secret de polichinelle pourront toujours aller en causer aux victimes de Paris et de Nice.
Il faut saluer le travail de [s]Juliette Gramaglia[/s] Raphael Badache d'I télé. http://www.itele.fr/monde/video/dans-un-mail-divulgue-par-wikileaks-hillary-clinton-assure-que-larabie-saoudite-finance-letat-islamique-171430
Grâce à [s]elle[/s] lui j'ai pu apprendre [s]qu'il n'y avait pas encore de scandale[/s] que dans un de ces mails Clinton demandait à la diplomatie américaine de " mettre sous pression les gouvernements du Qatar et de l'Arabie saoudite, qui fournissent un soutien financier et logistique à Daech et à d'autres groupes radicaux dans la région. "
Ce même article de [s]Juliette Gramaglia[/s] Raphael Badache m'explique en quoi il pourrait y avoir scandale.
Je vais donc faire de même à l'attention de Juliette Gramaglia :
Dixit Raphael Badache :
Ce qui est sûr, c'est que les Saoudiens ont toujours nié financer le groupe Etat islamique.
Fin 2015, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, s'était insurgé contre ces accusations :
Il est incroyable de dire que l'Arabie saoudite finance les mouvements djihadistes alors que Daech est engagé contre l'Arabie saoudite et souhaite s'emparer de La Mecque et de Médine pour restaurer son califat.
En février 2016, Adel al-Toraifi, ministre de l'Information et de la Culture, assurait dans une interview donnée au Figaro que "l'approche saoudienne en Syrie est claire : nous combattons Daech" :
Les organismes internationaux spécialisés dans la lutte anti terrorisme ont reconnu que l'Arabie était l'un des pays les plus en pointe en matière de contre-terrorisme, de lutte contre le financement de ce terrorisme mais aussi en matière de dé-radicalisation.
Ces dénégations saoudiennes ont toujours laissé sceptiques un certain nombre d'observateurs.
A noter que lorsqu'Hillary Clinton envoie ce message, les Etats-Unis, l'Arabie saoudite et le Qatar viennent de s'engager dans la coalition contre le groupe Etat islamique. Les premières opérations ayant été menées seulement quelques jours auparavant, le 8 août.
Je résume pour l'équipe d'ASI.
Le scandale n'est pas le mail de Clinton mais le double-jeu de la coalition dont la France fait partie en Syrie.
Et c'est un énorme scandale.
Journalistique d'abord ! Comment se fait-il qu'aucun organe de presse ou télé n'ai enquêté et révélé ce financement par les monarchies du golfe.
Comment se fait-il qu'aucun homme politique français et américain ne soit convoqué par la presse dès aujourd'hui pour justifier cet alliance avec des états qui financent un terrorisme qui tue jusqu'en France?
Comment se fait-il qu'aucun diplomate saoudien ne doivent rendre des compte dès aujourd'hui.
En fait le scandale c'est qu'il n'y a pas de scandale. L'article d'ASI est scandaleux.
Ne me remerciez pas pour cet éclairage.
Grâce à [s]elle[/s] lui j'ai pu apprendre [s]qu'il n'y avait pas encore de scandale[/s] que dans un de ces mails Clinton demandait à la diplomatie américaine de " mettre sous pression les gouvernements du Qatar et de l'Arabie saoudite, qui fournissent un soutien financier et logistique à Daech et à d'autres groupes radicaux dans la région. "
Ce même article de [s]Juliette Gramaglia[/s] Raphael Badache m'explique en quoi il pourrait y avoir scandale.
Je vais donc faire de même à l'attention de Juliette Gramaglia :
Dixit Raphael Badache :
Ce qui est sûr, c'est que les Saoudiens ont toujours nié financer le groupe Etat islamique.
Fin 2015, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, s'était insurgé contre ces accusations :
Il est incroyable de dire que l'Arabie saoudite finance les mouvements djihadistes alors que Daech est engagé contre l'Arabie saoudite et souhaite s'emparer de La Mecque et de Médine pour restaurer son califat.
En février 2016, Adel al-Toraifi, ministre de l'Information et de la Culture, assurait dans une interview donnée au Figaro que "l'approche saoudienne en Syrie est claire : nous combattons Daech" :
Les organismes internationaux spécialisés dans la lutte anti terrorisme ont reconnu que l'Arabie était l'un des pays les plus en pointe en matière de contre-terrorisme, de lutte contre le financement de ce terrorisme mais aussi en matière de dé-radicalisation.
Ces dénégations saoudiennes ont toujours laissé sceptiques un certain nombre d'observateurs.
A noter que lorsqu'Hillary Clinton envoie ce message, les Etats-Unis, l'Arabie saoudite et le Qatar viennent de s'engager dans la coalition contre le groupe Etat islamique. Les premières opérations ayant été menées seulement quelques jours auparavant, le 8 août.
Je résume pour l'équipe d'ASI.
Le scandale n'est pas le mail de Clinton mais le double-jeu de la coalition dont la France fait partie en Syrie.
Et c'est un énorme scandale.
Journalistique d'abord ! Comment se fait-il qu'aucun organe de presse ou télé n'ai enquêté et révélé ce financement par les monarchies du golfe.
Comment se fait-il qu'aucun homme politique français et américain ne soit convoqué par la presse dès aujourd'hui pour justifier cet alliance avec des états qui financent un terrorisme qui tue jusqu'en France?
Comment se fait-il qu'aucun diplomate saoudien ne doivent rendre des compte dès aujourd'hui.
En fait le scandale c'est qu'il n'y a pas de scandale. L'article d'ASI est scandaleux.
Ne me remerciez pas pour cet éclairage.
Dans un mail du 17 août 2014, en point 4, on peut lire que les gouvernements du Qatar et de l'Arabie Saoudite ont financé Daesh et autres groupes radicaux sunnites.
[quote=While this military/para-military operation is moving forward, we need to use our diplomatic and more traditional intelligence assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia, which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and other radical Sunni groups in the region].
Les saoudiens sont par ailleurs très gros financiers de la campagne de Clinton (Zero Hedge).
Il n'y a pas un petit scandale, de ce côté ?
[quote=While this military/para-military operation is moving forward, we need to use our diplomatic and more traditional intelligence assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia, which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and other radical Sunni groups in the region].
Les saoudiens sont par ailleurs très gros financiers de la campagne de Clinton (Zero Hedge).
Il n'y a pas un petit scandale, de ce côté ?
Doublon bradest. Mais j'encourage les asinautes qui en ont assez de ces effets de manche journalistiques à se manifester.
Le double-jeu de l'Arabie Saoudite, du Qatar et de la Turquie (officiellement contre, officieusement pour Daesh) est connu depuis longtemps. Mais que voulez-vous, tant qu'ils achètent nos rafales, on ne va pas se fâcher avec eux. C'est de la géopolitique.
Le double-jeu de l'Arabie Saoudite, du Qatar et de la Turquie (officiellement contre, officieusement pour Daesh) est connu depuis longtemps. Mais que voulez-vous, tant qu'ils achètent nos rafales, on ne va pas se fâcher avec eux. C'est de la géopolitique.
J'avais anticipé votre réponse en écrivant cela : Et ceux qui me parlerons de secret de polichinelle pourront toujours aller en causer aux victimes de Paris et de Nice.
C'est ubuesque la peur de servir les intérêts russes et de plomber Clinton est plus forte que la sécurité des Français et plus globalement du monde. La géopolitique que vous acceptez avec énormément de cynisme est dangereuse.
La collusion des monarchies du golfe avec le terrorisme est un énorme scandale.
Les Etats-Unis ont par le passé envahi deux pays pour des faux lien avec le 11 septembre et c'est la cause première de l'existence de ce terrorisme new age.
Les Etats-Unis ont aussi financé pour 500 millions de propagande en Irak et en Syrie avec des fausses vidéos djihadistes.
Et vous avez le cran de vous en prendre à ceux qui regardent la lune au lieu de regarder le doigt bien sur que les révélations d'Assange servent les russes tout comme celles de Snowden ça n'empêche pas de s'intéresser à ces révélations pour ce qu'elles sont.
Imaginons que ce soit Assad, le Hezbollah ou l'Iran qui aient enfanté un genre d'Al Qaida ou de Daesh vous accepteriez qu'on vous réponde que c'est de la géopolitique ?
J'avais anticipé votre réponse en écrivant cela : Et ceux qui me parlerons de secret de polichinelle pourront toujours aller en causer aux victimes de Paris et de Nice.
C'est ubuesque la peur de servir les intérêts russes et de plomber Clinton est plus forte que la sécurité des Français et plus globalement du monde. La géopolitique que vous acceptez avec énormément de cynisme est dangereuse.
La collusion des monarchies du golfe avec le terrorisme est un énorme scandale.
Les Etats-Unis ont par le passé envahi deux pays pour des faux lien avec le 11 septembre et c'est la cause première de l'existence de ce terrorisme new age.
Les Etats-Unis ont aussi financé pour 500 millions de propagande en Irak et en Syrie avec des fausses vidéos djihadistes.
Et vous avez le cran de vous en prendre à ceux qui regardent la lune au lieu de regarder le doigt bien sur que les révélations d'Assange servent les russes tout comme celles de Snowden ça n'empêche pas de s'intéresser à ces révélations pour ce qu'elles sont.
Imaginons que ce soit Assad, le Hezbollah ou l'Iran qui aient enfanté un genre d'Al Qaida ou de Daesh vous accepteriez qu'on vous réponde que c'est de la géopolitique ?
Vous savez, dans le monde réel, tous sont un peu innocents et un peu coupables, les gouvernements ne contrôlent pas toujours ce que font (ou ne font pas leurs citoyens), les décideurs ont des intérêts contraires, ne sont pas omniscients et peuvent faire des erreurs. Vous comprendrez mieux le monde une fois que vous aurez intégré toutes les nuances de gris. Et vous comprendrez alors que des phrases simplistes comme "Les Etats-Unis ont par le passé envahi deux pays pour des faux lien avec le 11 septembre et c'est la cause première de l'existence de ce terrorisme new age. " sont complètement fausses.
Ce n'est pas parce que le fou montre la lune que ça fait de lui un sage.
Ce n'est pas parce que le fou montre la lune que ça fait de lui un sage.
Vous savez, dans le monde réel, tous sont un peu innocents et un peu coupables, les gouvernements ne contrôlent pas toujours ce que font (ou ne font pas leurs citoyens), les décideurs ont des intérêts contraires, ne sont pas omniscients et peuvent faire des erreurs.
Et ils ne seraient pas comptables de leurs erreurs? Nous serions condamnés à les voir se répéter indéfiniment ?
Désolé Tristan Le Gall mais ce que je lis dans vos propos c'est un plaidoyer pour l'impuissance et l'acceptation de l'ordre géopolitique établi.
Votre argumentation à base de "monde réel" me fait l'effet d'un "There Is No Alternative" appliqué à la géopolitique.
Il ne me semble pas absurde d'imputer aux guerres de prédation des ressources la responsabilité première dans l'essor du terrorisme islamiste à vous oui mais je n'aurais pas le plaisir de savoir pourquoi?
Vous pourriez au moins vous donner la peine d'expliquer en quoi les invasions occidentales dans les pays musulmans n'ont pas été des moteurs du terrorisme ?
Ce qui est fatiguant c'est que vous ne vous donnez même pas la peine d'argumenter mes phrases et mes analyses sont "simplistes" et " complètement fausses."
Un monde dans lequel les Saoud ne seraient pas les chouchoux intouchables des occidentaux vous est si difficile à imaginer ?
Les alliances qui nuisent à la paix dans le monde sont destinée à perdurer.
Au nom de quoi? Au nom de quels intérêts?
Et ils ne seraient pas comptables de leurs erreurs? Nous serions condamnés à les voir se répéter indéfiniment ?
Désolé Tristan Le Gall mais ce que je lis dans vos propos c'est un plaidoyer pour l'impuissance et l'acceptation de l'ordre géopolitique établi.
Votre argumentation à base de "monde réel" me fait l'effet d'un "There Is No Alternative" appliqué à la géopolitique.
Il ne me semble pas absurde d'imputer aux guerres de prédation des ressources la responsabilité première dans l'essor du terrorisme islamiste à vous oui mais je n'aurais pas le plaisir de savoir pourquoi?
Vous pourriez au moins vous donner la peine d'expliquer en quoi les invasions occidentales dans les pays musulmans n'ont pas été des moteurs du terrorisme ?
Ce qui est fatiguant c'est que vous ne vous donnez même pas la peine d'argumenter mes phrases et mes analyses sont "simplistes" et " complètement fausses."
Un monde dans lequel les Saoud ne seraient pas les chouchoux intouchables des occidentaux vous est si difficile à imaginer ?
Les alliances qui nuisent à la paix dans le monde sont destinée à perdurer.
Au nom de quoi? Au nom de quels intérêts?
Désolé Tristan Le Gall mais ce que je lis dans vos propos c'est un plaidoyer pour l'impuissance et l'acceptation de l'ordre géopolitique établi.
C'est un plaidoyer pour prendre en compte la réalité et voir le monde tel qu'il est, pas tel que vous vous l'imaginez. Quant à modifier la situation géopolitique, c'est plus à dire qu'à faire. Mais si vous êtes un adepte du Yaka et du Fokon, je ne vais pas mettre en cause vos compétences d'analyse de la géopolitique.
e qui est fatiguant c'est que vous ne vous donnez même pas la peine d'argumenter mes phrases et mes analyses sont "simplistes" et " complètement fausses."
Demandez-vous plutôt pourquoi je dit que vos analyses sont simplistes et vos assertions complètement fausses... C'est vous qui voyez le monde en noir et blanc, c'est vous qui pensez que X est responsable de la création de Daesh, comme si ça pouvait être si simple que ça.
Regardez le nombre de conneries que vous pouvez dire en une phrase:
"Les Etats-Unis ont par le passé envahi deux pays pour des faux lien avec le 11 septembre et c'est la cause première de l'existence de ce terrorisme new age. "
Je suppose que les deux pays dont vous parlez sont l'Afghanistan en 2001 et l'Irak en 2003.
1) L'Afghanistan avait un lien réel avec le 11 septembre: c'est là que se cachaient les chefs d'Al Quaeda.
2) Quant à l'Irak, le lien avec Al Quaeda (effectivement faux) n'était qu'un prétexte (comme les armes de destructions massives), les causes de l'invasion étaient autres.
3) le terrorisme islamique existait bien avant l'invasion de ces deux pays
4) croire qu'il existe une "cause première" à l'existence du terrorisme, c'est retomber dans votre vision simpliste du monde
4 trucs faux en une seule phrase, pas mal, non ?
Un monde dans lequel les Saoud ne seraient pas les chouchoux intouchables des occidentaux vous est si difficile à imaginer ?
A imaginer, c'est facile. A réaliser, c'est bien plus difficile.
C'est un plaidoyer pour prendre en compte la réalité et voir le monde tel qu'il est, pas tel que vous vous l'imaginez. Quant à modifier la situation géopolitique, c'est plus à dire qu'à faire. Mais si vous êtes un adepte du Yaka et du Fokon, je ne vais pas mettre en cause vos compétences d'analyse de la géopolitique.
e qui est fatiguant c'est que vous ne vous donnez même pas la peine d'argumenter mes phrases et mes analyses sont "simplistes" et " complètement fausses."
Demandez-vous plutôt pourquoi je dit que vos analyses sont simplistes et vos assertions complètement fausses... C'est vous qui voyez le monde en noir et blanc, c'est vous qui pensez que X est responsable de la création de Daesh, comme si ça pouvait être si simple que ça.
Regardez le nombre de conneries que vous pouvez dire en une phrase:
"Les Etats-Unis ont par le passé envahi deux pays pour des faux lien avec le 11 septembre et c'est la cause première de l'existence de ce terrorisme new age. "
Je suppose que les deux pays dont vous parlez sont l'Afghanistan en 2001 et l'Irak en 2003.
1) L'Afghanistan avait un lien réel avec le 11 septembre: c'est là que se cachaient les chefs d'Al Quaeda.
2) Quant à l'Irak, le lien avec Al Quaeda (effectivement faux) n'était qu'un prétexte (comme les armes de destructions massives), les causes de l'invasion étaient autres.
3) le terrorisme islamique existait bien avant l'invasion de ces deux pays
4) croire qu'il existe une "cause première" à l'existence du terrorisme, c'est retomber dans votre vision simpliste du monde
4 trucs faux en une seule phrase, pas mal, non ?
Un monde dans lequel les Saoud ne seraient pas les chouchoux intouchables des occidentaux vous est si difficile à imaginer ?
A imaginer, c'est facile. A réaliser, c'est bien plus difficile.
1) L'Afghanistan avait un lien réel avec le 11 septembre: c'est là que se cachaient les chefs d'Al Quaeda.
Votre méconnaissance du sujet vous amène à accepter une version dont la véracité n'est pas établie. http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1514178,1524069#msg-1524069
Ben Laden a nié se responsabilité durant trois mois le temps que l'OTAN n'envahissent l'Afhganisan et que des GI découvrent une vidéo confession dans laquelle un sosie de Ben Laden revendique les attentats. http://www.dailymotion.com/video/xjybcc_ben-laden-storytelling-et-democratie-enquete-reopen911-11-septembre-2001_news
2) Quant à l'Irak, le lien avec Al Quaeda (effectivement faux) n'était qu'un prétexte (comme les armes de destructions massives), les causes de l'invasion étaient autres.
Merci de ne pas comptabiliser cette seconde assertion dans la liste de mes trucs faux. ;-)
3) le terrorisme islamique existait bien avant l'invasion de ces deux pays
Relisez moi svp je ne parle pas du terrorisme mais de l'essor du terrorisme islamiste. J'aurais du préciser en Irak, en Syrie et en Libye. Les interventions militaires nourrissent le terrorisme vous aurez du mal à démontrer le contraire.
Évidemment que le terrorisme islamique existait bien avant et les Algériens vous diront que ce sont les monarchies du golfe qui finançaient le GIA. (et probablement les services secret algérien qui financèrent les attentats de Paris dans les années 90
4) croire qu'il existe une "cause première" à l'existence du terrorisme, c'est retomber dans votre vision simpliste du monde
Évidemment qu'un phénomène comme le terrorisme est multifactoriel qu'il y a des causes interne externes culturelles économiques géopolitiques religieuses etc.
Prêtez à son interlocuteur des idées qu'il n'a pas est un bon moyen d'éviter d'argumenter. Je ne crois pas à une cause première du terrorisme je dis que l'alliance indéfectible entre le wahhabisme et les puissances occidentales est un facteur déterminant de l'essor du terrorisme islamique.
4 trucs faux en une seule phrase, pas mal, non ?
Si je résume le seul truc faux que vous pourrez me reprocher c'est de ne pas croire en la piste afghane concernant le 11 septembre. Je reconnais volontiers que mon appréciation est très loin d'être majoritaire et qu'elle est présentée comme complotiste en occident je l'assume pleinement et suis prêt à défendre factuellement cette version. Le point 2 est un truc vrai et les points 3 et 4 sont des caricatures de mes propos.
Le point de départ de notre échange est la preuve factuelle d'une connaissance du financement de DAECH par les affaires étrangère américaines.
C'est un véritable scandale et vous avez du mal a cacher votre cynisme ou votre soumission à l'ordre établi derrière une posture de sagesse et de compréhension de la complexité totalement surjouée.
Acceptez l'idée éprouvante que vous n'avez pas affaire à un zozo paranoïaque qui résume tout au grand complot américain mais à quelqu'un qui trouve très critiquable et dangereuse la politique occidentale dans le monde arabo musulman.
Votre méconnaissance du sujet vous amène à accepter une version dont la véracité n'est pas établie. http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1514178,1524069#msg-1524069
Ben Laden a nié se responsabilité durant trois mois le temps que l'OTAN n'envahissent l'Afhganisan et que des GI découvrent une vidéo confession dans laquelle un sosie de Ben Laden revendique les attentats. http://www.dailymotion.com/video/xjybcc_ben-laden-storytelling-et-democratie-enquete-reopen911-11-septembre-2001_news
2) Quant à l'Irak, le lien avec Al Quaeda (effectivement faux) n'était qu'un prétexte (comme les armes de destructions massives), les causes de l'invasion étaient autres.
Merci de ne pas comptabiliser cette seconde assertion dans la liste de mes trucs faux. ;-)
3) le terrorisme islamique existait bien avant l'invasion de ces deux pays
Relisez moi svp je ne parle pas du terrorisme mais de l'essor du terrorisme islamiste. J'aurais du préciser en Irak, en Syrie et en Libye. Les interventions militaires nourrissent le terrorisme vous aurez du mal à démontrer le contraire.
Évidemment que le terrorisme islamique existait bien avant et les Algériens vous diront que ce sont les monarchies du golfe qui finançaient le GIA. (et probablement les services secret algérien qui financèrent les attentats de Paris dans les années 90
4) croire qu'il existe une "cause première" à l'existence du terrorisme, c'est retomber dans votre vision simpliste du monde
Évidemment qu'un phénomène comme le terrorisme est multifactoriel qu'il y a des causes interne externes culturelles économiques géopolitiques religieuses etc.
Prêtez à son interlocuteur des idées qu'il n'a pas est un bon moyen d'éviter d'argumenter. Je ne crois pas à une cause première du terrorisme je dis que l'alliance indéfectible entre le wahhabisme et les puissances occidentales est un facteur déterminant de l'essor du terrorisme islamique.
4 trucs faux en une seule phrase, pas mal, non ?
Si je résume le seul truc faux que vous pourrez me reprocher c'est de ne pas croire en la piste afghane concernant le 11 septembre. Je reconnais volontiers que mon appréciation est très loin d'être majoritaire et qu'elle est présentée comme complotiste en occident je l'assume pleinement et suis prêt à défendre factuellement cette version. Le point 2 est un truc vrai et les points 3 et 4 sont des caricatures de mes propos.
Le point de départ de notre échange est la preuve factuelle d'une connaissance du financement de DAECH par les affaires étrangère américaines.
C'est un véritable scandale et vous avez du mal a cacher votre cynisme ou votre soumission à l'ordre établi derrière une posture de sagesse et de compréhension de la complexité totalement surjouée.
Acceptez l'idée éprouvante que vous n'avez pas affaire à un zozo paranoïaque qui résume tout au grand complot américain mais à quelqu'un qui trouve très critiquable et dangereuse la politique occidentale dans le monde arabo musulman.
Acceptez l'idée éprouvante que vous n'avez pas affaire à un zozo paranoïaque qui résume tout au grand complot américain
Quelqu'un qui vient m'expliquer qu'Al Qaeda n'a pas organisé le 11 septembre ou que " les services secret algérien qui financèrent les attentats de Paris dans les années 90", c'est ce que j'appelle un zozo complotiste. Croyez ce que vous voulez, mais n'imaginez pas que vous savez plus de choses que moi, ou que vous comprenez mieux la situation géopolitique.
J'espère un jour que vous laisserez tomber votre vision simpliste du monde. Ce jour là, nous pourrons discuter sérieusement de géopolitique.
Quelqu'un qui vient m'expliquer qu'Al Qaeda n'a pas organisé le 11 septembre ou que " les services secret algérien qui financèrent les attentats de Paris dans les années 90", c'est ce que j'appelle un zozo complotiste. Croyez ce que vous voulez, mais n'imaginez pas que vous savez plus de choses que moi, ou que vous comprenez mieux la situation géopolitique.
J'espère un jour que vous laisserez tomber votre vision simpliste du monde. Ce jour là, nous pourrons discuter sérieusement de géopolitique.
J'espère un jour que vous laisserez tomber votre vision simpliste du monde. Ce jour là, nous pourrons discuter sérieusement de géopolitique.
J'espère qu'un jour vous laisserez tomber votre posture de surplomb assez infantile.
Vous êtes un sacré fainéant qui ne se donne pas la peine d'expliquer la complexité des choses mais qui se permet des jugement de valeur laconiques.
Un concentré de mépris et de suffisance.
Quelle goujaterie et quelle lâcheté.
En attendant vous ne m'empêcherez pas de dénoncer les liens organiques entre les monarchies du golfe et le terrorisme islamique. Merci à wikileaks et Assange de fournir la preuve de la connaissance de ces liens par les états occidentaux.
J'espère qu'un jour vous laisserez tomber votre posture de surplomb assez infantile.
Vous êtes un sacré fainéant qui ne se donne pas la peine d'expliquer la complexité des choses mais qui se permet des jugement de valeur laconiques.
Un concentré de mépris et de suffisance.
Quelle goujaterie et quelle lâcheté.
En attendant vous ne m'empêcherez pas de dénoncer les liens organiques entre les monarchies du golfe et le terrorisme islamique. Merci à wikileaks et Assange de fournir la preuve de la connaissance de ces liens par les états occidentaux.
Pour le GIA, la version considérant que ce sont les secrets algériens n'est pas délirante. Le gouvernement algérien avait besoin du soutient de la France contre le GIA (ce dernier n'avait, lui, aucune raison de foutre le boxon en France). Des services secrets noyautant des cellules terroristes dans des jeux billards à plusieurs bandes s'est déjà vu (CIA - brigades rouges).
Après c'est difficile de démêler qui fait quoi pour qui avec certitude de par la nature même de ce genre d'activités clandestines et secrètes.
Après c'est difficile de démêler qui fait quoi pour qui avec certitude de par la nature même de ce genre d'activités clandestines et secrètes.
Après c'est difficile de démêler qui fait quoi pour qui avec certitude de par la nature même de ce genre d'activités clandestines et secrètes.
Pour la responsabilité des services secret algériens dans les attentats de 95 j'ai utilisé l'adverbe probablement. En l'état de mes connaissances sur ces attentats c'est le qualificatif qui correspond le mieux à ce que je conclue.
Vous remarquerez que pour mon interlocuteur cela suffit à me disqualifier. On peut en déduire qu'il est sur que ce ne sont pas les services secret algérien. La certitude est de son côté bien qu'il prétende abusivement défendre la complexité du monde.
La prose de tristan Le Gall, est une illustration caricaturale de la métaphore de la paille et de la poutre.
Ce que je peux interpréter de son point de vue (il se garde bien de le développer ça serait accepter le dialogue quelle idée saugrenue) c'est qu'il n'y a pas à remettre en question la collusion entre l'OTAN et les monarchies du golfe : " c'est compliqué."
Pour la responsabilité des services secret algériens dans les attentats de 95 j'ai utilisé l'adverbe probablement. En l'état de mes connaissances sur ces attentats c'est le qualificatif qui correspond le mieux à ce que je conclue.
Vous remarquerez que pour mon interlocuteur cela suffit à me disqualifier. On peut en déduire qu'il est sur que ce ne sont pas les services secret algérien. La certitude est de son côté bien qu'il prétende abusivement défendre la complexité du monde.
La prose de tristan Le Gall, est une illustration caricaturale de la métaphore de la paille et de la poutre.
Ce que je peux interpréter de son point de vue (il se garde bien de le développer ça serait accepter le dialogue quelle idée saugrenue) c'est qu'il n'y a pas à remettre en question la collusion entre l'OTAN et les monarchies du golfe : " c'est compliqué."
Certes, les services secrets manipulent parfois les groupes terroristes. Cependant, dans ce cas-ci, l'hypothèse d'une manipulation comme vous l'évoquez est très improbable pour plusieurs raisons:
1) les attentats ont été précédés par plusieurs attaques du GIA contre les Français en Algérie (dont la prise d'otage du vol Air France). Sauf à imaginer que toutes ces attaques sont le résultats d'un complot, on ne peut nier que le GIA avait décidé de s'en prendre à la France depuis au moins un an avant les attentats de Paris.
2) ce genre de billard à trois bandes est très risqué; en cas de découverte (et le risque d'être découvert est grand, d'ailleurs les terroristes ont été arrêtés) l'Algérie aurait payé très cher.
S'il y a eu manipulation, ça aurait été plutôt du genre "punition de la France pour un soutient trop faible au régime." Les services secrets montrent ainsi leur pouvoir de nuisance, et si c'est découvert, ça renforce le message. Mais c'est un très gros "si".
1) les attentats ont été précédés par plusieurs attaques du GIA contre les Français en Algérie (dont la prise d'otage du vol Air France). Sauf à imaginer que toutes ces attaques sont le résultats d'un complot, on ne peut nier que le GIA avait décidé de s'en prendre à la France depuis au moins un an avant les attentats de Paris.
2) ce genre de billard à trois bandes est très risqué; en cas de découverte (et le risque d'être découvert est grand, d'ailleurs les terroristes ont été arrêtés) l'Algérie aurait payé très cher.
S'il y a eu manipulation, ça aurait été plutôt du genre "punition de la France pour un soutient trop faible au régime." Les services secrets montrent ainsi leur pouvoir de nuisance, et si c'est découvert, ça renforce le message. Mais c'est un très gros "si".
2) ce genre de billard à trois bandes est très risqué; en cas de découverte (et le risque d'être découvert est grand, d'ailleurs les terroristes ont été arrêtés) l'Algérie aurait payé très cher.
S'il y a eu manipulation, ça aurait été plutôt du genre "punition de la France pour un soutient trop faible au régime." Les services secrets montrent ainsi leur pouvoir de nuisance, et si c'est découvert, ça renforce le message. Mais c'est un très gros "si".
Et bien voyez Tristan Le Gall c'est quand même plus respectueux comme réponse que " vous êtes un zozo complotiste qui refuse la complexité"
Voici un article http://www.lefigaro.fr/histoire/2015/07/24/26001-20150724ARTFIG00066-vingt-ans-apres-1995-les-attentats-de-paris-lyon-et-lille-reconsideres.phpqui résume bien les deux hypothèses possibles : deux schémas principaux d'explication s'opposent: celui des «éradicationnistes» et celui des «dialoguistes». Pour les premiers, tous les crimes subis par les Algériens et par les Français durant ces années terribles seraient dus à la malignité des terroristes islamistes. Dans ce cas, il faudrait y voir l'effet d'une volonté de généraliser le conflit en impliquant la France, que les islamistes considèreraient comme ayant repris le contrôle de l'Algérie par l'intermédiaire d'une caste de dirigeants militaires et civils connus sous le nom de «parti de la France» (Hizb França). Pour les seconds au contraire, ces attentats auraient eu pour but d'obliger la France à renoncer à ses velléités de neutralité pour apporter au gouvernement algérien toute l'aide militaire, économique et politique qu'il pouvait souhaiter sans se permettre la moindre critique à son égard.
Je ne saurait trancher en faveur de l'une ou de l'autre d’où mon emploi du conditionnel.
L'infiltration des services secrets dans des groupes terroristes est un fait qui s'est produit plusieurs fois dans le passé. C'est ainsi qu'une dizaine de français ont été tué à Karachi par un dignitaire pakistanais sous le label Al Qaïda et pour une sombre histoire de rétrocommission.
Le ptit coup de pouce d'un barbouze ou d'un officiel pour la commission d'attentats est une hypothèse qu'on accepte d'envisager très longtemps après les faits je trouve ça bien dommage.
S'il y a eu manipulation, ça aurait été plutôt du genre "punition de la France pour un soutient trop faible au régime." Les services secrets montrent ainsi leur pouvoir de nuisance, et si c'est découvert, ça renforce le message. Mais c'est un très gros "si".
Et bien voyez Tristan Le Gall c'est quand même plus respectueux comme réponse que " vous êtes un zozo complotiste qui refuse la complexité"
Voici un article http://www.lefigaro.fr/histoire/2015/07/24/26001-20150724ARTFIG00066-vingt-ans-apres-1995-les-attentats-de-paris-lyon-et-lille-reconsideres.phpqui résume bien les deux hypothèses possibles : deux schémas principaux d'explication s'opposent: celui des «éradicationnistes» et celui des «dialoguistes». Pour les premiers, tous les crimes subis par les Algériens et par les Français durant ces années terribles seraient dus à la malignité des terroristes islamistes. Dans ce cas, il faudrait y voir l'effet d'une volonté de généraliser le conflit en impliquant la France, que les islamistes considèreraient comme ayant repris le contrôle de l'Algérie par l'intermédiaire d'une caste de dirigeants militaires et civils connus sous le nom de «parti de la France» (Hizb França). Pour les seconds au contraire, ces attentats auraient eu pour but d'obliger la France à renoncer à ses velléités de neutralité pour apporter au gouvernement algérien toute l'aide militaire, économique et politique qu'il pouvait souhaiter sans se permettre la moindre critique à son égard.
Je ne saurait trancher en faveur de l'une ou de l'autre d’où mon emploi du conditionnel.
L'infiltration des services secrets dans des groupes terroristes est un fait qui s'est produit plusieurs fois dans le passé. C'est ainsi qu'une dizaine de français ont été tué à Karachi par un dignitaire pakistanais sous le label Al Qaïda et pour une sombre histoire de rétrocommission.
Le ptit coup de pouce d'un barbouze ou d'un officiel pour la commission d'attentats est une hypothèse qu'on accepte d'envisager très longtemps après les faits je trouve ça bien dommage.
Je dirais plutôt de la geo-real-politik
Wikileaks roule contre Clinton, c'est sûr et pourquoi pas.
Mais pas contre Trump.
Les gens qui ne poursuivent le dévoilement que d'une vérité : méfiance.
Mais pas contre Trump.
Les gens qui ne poursuivent le dévoilement que d'une vérité : méfiance.
Bien sûr que Wikileaks soutient Trump. Il n'y a qu'a voir tous ceux qui sur ce forum soutiennent Trump (ou vomissent sur Clinto) pour comprendre leur motivation:
1) faire parler d'eux
2) faire plaisir à leur fan-base très anti-américaine (et souvent également pro poutine)
J'avais peu d'estime pour Wikileaks avant cet épisode, j'en ai encore moins après.
1) faire parler d'eux
2) faire plaisir à leur fan-base très anti-américaine (et souvent également pro poutine)
J'avais peu d'estime pour Wikileaks avant cet épisode, j'en ai encore moins après.