Valeurs Actuelles à France Inter : "Et pourquoi pas Frontières ?"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les juifs
Derniers commentaires
« Et Charles Sapin m’a dit : précisément si je rejoins Valeurs actuelles aujourd’hui comme directeur adjoint, c’est parce qu’on m’a demandé de venir rejoindre ce titre pour en changer la ligne éditoriale, pour tourner la page de ses errances, pour en finir avec ses provocations et pour finalement lui permettre de redevenir un titre honorable (...) » (Céline Pigalle à 40’20)
« Parce qu’on nous a dit : oui, mais Charles sapin doit changer la ligne éditoriale de Valeurs actuelles. Tugdual Denis, le directeur de la rédaction a fait un tweet hier en disant « non, non, pas du tout, la ligne ne doit pas changer (...) » (Lionel Thompson à 7’22 avec lecture du tweet juste après)
En lien avec le fait que T. Denis soit débarqué de VA par les actionnaires ? (l’article dit que la décision a été prise mi-août mais la coïncidence est amusante, non ?)
Et sinon :
« Par exemple on prend juste le logement social, si vous voulez, c’est quelque chose qui est extrêmement tendu, c’est une denrée très rare. Vous avez plus de 2 millions de demandes par an, il n’y a que 450 000 logements qui sont attribués par an. (…) Aujourd’hui 70 % des Français sont éligibles au logement social. » (Charles Sapin à partir de 45’40 pour défendre la « préférence nationale »)
« J’ai pensé à Charles Sapin, qui est un journaliste qualifié, sérieux, responsable (...) » (Céline Pigalle à 39’53)
Donc si on récapitule :
- pas du tout lancé dans le changement de ligne annoncé
- visiblement pas non plus particulièrement compétent, vu qu’un journaliste sérieux aurait par exemple pu interroger les conditions sociales menant à une telle quantité de foyers éligibles et mentionné les municipalités qui bloquent la création de nouveaux logements, quitte à payer des amendes.
Question répondue bien avant que Charles Sapin décline, du coup ? (mais vu la médiocrité de l'information actuellement, c’était bien vu de sa part d’esquiver la confrontation avec le réel)
"Pour tout dire" sur t18 a son représentant du parti de la haine pour débattre avec les six autres, ils sortent les rames à chaque fois, le haineux veut toujours avoir le dernier mot!
Le pluralisme, c'est l'opinion.
Les radios de service public ne doivent pas être des médias d'opinion, mais d'information. Elles doivent mener des enquêtes, recueillir la parole de scientifiques, de sociologues, d'historiens, etc. et donner aux auditeurs des outils pour se forger leur propre opinion.
Actuellement, avec les débats qui se multiplient ("Les Informés" sur France Info), on nous donne l'opinion des journalistes et éditorialistes. Mais on s'en fout de leur opinion, on veut pouvoir se faire la nôtre !
Tiens, Quatremer est revenu dans 28', vendredi, comme représentant de Marianne et non plus de Libération,, et j'ai trouvé que Dély n'en avait pas l'air ravi! Impression?
Brouillage ... brouillard ... confusion? Non, tout s'éclaire, au contraire, et on ouvre la voie à une évolution à l'allemande, vraie droite contre vraie gauche.
Il faut choisir son camp ...
Belle émission. A noter qu'un état totalitaire ne se sépare pas de ses instruments de propagande.
Dans aucun monde France tv ne sera privatisée. La purge et le collaborationisme par contre ont déjà commencé
Tandis que Charles Sapin est évincé de France Inter, Zemmour fait sa rentrée sur les chaînes privées.
Le président de "Reconquête", 4.24 % à la dernière présidentielle, retrouve sa place médiatique disproportionnée et vomit sa haine en toute quiétude, sans réelle contradiction.
Hier sur BFM, il a accusé Kylian Mbappé d'avoir une solidarité islamique et l'a comparé à un Français de papier.
A noter que Mbappé et Riner on pris clairement position contre l'extrême-droite, contrairement à Zidane, nouveau sélectionneur de l'équipe de France de foute, qui a fait le choix de rester "politiquement neutre".
J'ai connu Mémona Hintermann militante CGT, très à gauche. Voilà aujourd'hui qu'elle tape sur les syndicats, sur LFI et défend Sapin et l'extrême droite au nom du pluralisme. En plus sur la chaîne de Bolloré. Je n'ai pas vu qu'elle réclamait qu'on embauche quelqu'un de Blast ou un quelconque trotskiste comme chroniqueur sur l'audiovisuel public au nom du pluralisme.
Pourquoi ai-je l'impression qu'on passe plus facilement de la gauche à la droite ou l'extrême droite que l'inverse ? (je pense notamment à Dartigoles, ex porte-parole du parti communiste qui a fini comme chroniqueur chez Pascal Praud). Est-ce que c'est l'époque qui veut ça ?
Breaking news la démocratie est sauvée la chronique de Charles Sapin à 7H40 le dimanche matin est supprimée (à cet heure ci ce jour là perso je dors). Pas encore regardé l'émission mais à mon avis cette décision sera très contre-productive et va conforter ce guignol de Charles Alloncle dans ses postures malheureusement très populaires.
Merci pour cette émission (et de rappeler ce 7 janvier 2025, quelle belle journée :D )
Très bonne idée de rappeler cette nécrologie affligeante, qui en dit long aussi sur ce qu'est devenu le Figaro.
Parler de "journaliste" pour Sapin est gentil, à l'extrême-droite ce sont bien plus des influenceurs.
Toujours très drôle BolloréTV qui parle de pluralisme entre deux blablas de plateau avec une personne de BolloréTV, une de BolloréRadio, une du Journal de Bolloré, etc... :)
Preuve supplémentaire qu'il ne faut pas laisser le moindre interstice à l'extrême-droite.
Si on lui donne une tribune pour répandre ses idées, elle gagne. Si on la vire après-coup, on donne raison à sa victimisation, son retournement d'intolérance, et elle gagne aussi.
La direction de France Inter aura une lourde responsabilité dans la montée du fascisme dans le débat public. C'était criminel d'inviter Sapin en premier lieu.
J'ai cru comprendre que le Sapin était débité en planches...
Décidément , pour lui , ça sent vraiment le Sapin ( et attention à ses boules ! )
Je n'attends pas "le pluralisme", que ce soit celui des journalistes (???) ou celui des médias. Je veux seulement qu'ils fassent leur boulot honnêtement. Pas de bobards, pas de "chauffe-la-haine" à longueur d'émission, pas de thème de diversion qui inondent la place au détriment d'une info sérieuse.
Je ne demande pas à l'Huma de virer à droite, ni au Monde ou à Libé de faire semblant d'être à gauche, je veux juste le savoir et en tenir compte dans ma lecture: même en faisant du journalisme "honnête", le choix des sujets et la place qu'on leur accorde est déjà "partisan".
Noter qu'il fut une époque où il n'était pas honteux d'être "partisan".
Je suis d'accord avec vous, mais "savoir" que Libération fait semblant d'être à gauche, il ne faut pas le leur demander à eux, parce que (je suppose que) ils CROIENT être à gauche. Et c'est même très probable que beaucoup de gens les considèrent à gauche (peut-être même ici). Être "à gauche", "de gauche" ou pas ne relève pas d'une science exacte. Il y a ss doute des indicateurs, des faisceaux de critères oui, mais des frontières franches, je ne crois pas.
C'est juste -comme pour beaucoup de mots- que chacun a sa définition. Mais dans le référentiel d'une définition, je pense qu'on peut être assez clair sur les frontières.
Même si ça reste plus un continuum qu'une binarité, savoir ce que le mot veut dire pour un.e locuteurice donné.e, savoir de quel axe on parle, ça permet déjà beaucoup de comprendre ce qu'on dit.
Le mot devrait avoir une vocation descriptive, idéalement. Dire "de gauche" devrait faire comprendre "de cette opinion sur ce sujet". Un fonction de communication. Plutôt qu'un signe de ralliement.
Tiens, pour rire, je repasse à l'instant le test de Political Compass. Ils ont la bonne idée d'y placer des partis politiques de certains pays à certaines élections. Ce serait intéressant de pouvoir y placer des médias.
(pour référence, je m'y suis placé en petit losange blanc... du coup je suis quand même un peu sceptique sur la méthodologie)
"Libertarian" n'est pas l'inverse de "Authoritarian".
Encore une fois, le parti pris de nommer "liberté" le libéralisme économique nous embrouille. Il faut inlassablement répéter qu'il s'agit d'une liberté pour les uns qui leur donne le "droit" de dominer les autres.
Le sens des mots dépend du contexte. Le label "liberal", par exemple, veut dire "de gauche" (socialement, au sens de "moeurs libérales") aux USA, mais veut dire "de droite" (économiquement, au sens de libéralisme économique) dans la majeure partie de l'Europe.
Le parti pris de Political Compass, c'est de positionner les politiques sur deux axes : l'axe horizontal économique (de la gauche redistributrice étatique à la droite du laisser-faire néolibéral) et l'axe vertical des libertés sociétales (du sommet du contrôle autoritaire au bas de l'axe avec les libertés individuelles maximales). Il fallait trouver un mot pour ça, qui fait sens dans ce contexte.
Les "libertariens" (au sens du nom de courant politique, aussi arbitraire que celui du parti "droit et justice" polonais ou du vieux "parti de la liberté" en Suisse) sont idéologiquement plutôt sur le côté droit du graphe, du côté du libéralisme économique, qui est de fait plutôt oppressif dans son darwinisme social (interdiction de fonder sa vie et ses valeurs sur autre chose que la recherche du profit financier maximal). Et c'est effectivement là qu'on les retrouve lors des élections US : https://www.politicalcompass.org/uselection2024.
Les pages de Political Compass détaillent assez précisément le sens qu'ils donnent à leurs axes de mesure et aux questions qu'ils soulèvent.
le libéralisme économique dont le père est Adam Smith et le darwinisme social: aucun rapport.
adam Smith pense la concurrence comme un mécanisme économique institutionnel, pas comme une loi naturelle selon laquelle les plus forts auraient vocation à dominer et les faibles à disparaître.
en 2024 le PS était plus libertarien que LFi! pas sur que ce soit ainsi aujourd'hui!
Ce "political compass", c'est pas plutôt un "political weathercock" ?
En français, et comme on parle pas ici d'un nom de parti ou de courant spécifique, je dirais plutôt "libertaire" (avec "libertarien" les gens sont tout perdus).
Mais c'est vrai que ça ne correspond pas à mon image des partis. Je serais curieux de savoir sur quel aspect ça se base. Faire passer un questionnaire à un individu, ça marche (en Suisse on a un excellent site qui permet de se situer par rapport aux candidat.es sur la base de longs questionnaires auxquels beaucoup répondent), mais le faire passer à un parti c'est rude. Ce sont plutôt, à Political Compass, des estimations externes, dont le détail serait nécessaire. Et... bah, mon doute : d'une part je ne m'imagine pas si eloigné (à ce point plus radicalement à gauche) que ces partis, et d'autre part je n'imagine pas laisser à ce point sur ma droite les forumereuses qui les soutiennent. Même les plus haïssables apologistes de Poutine (un pro-fascisme "factuel" qui ne devrait pas trop transparaître "idéologiquement" sur le questionnaire).
Je subodore un décalage entre leurs outils d'évaluation des partis et leurs outils d'auto-évaluation pour internautes. Mais ce serait super drôle que je me trompe.
Ce serait vraiment bien, un outil à la smartvote pour le paysage français. Ça n'existe pas, n'est-ce pas ?
En tous cas, le nombre de Une de Politis qui traite de "qu'est-ce qu'être de gauche ?", "qu'est-ce que la gauche ?", portant sur l'identité de cette tendance est impressionnant depuis, disons, le début des années 2020. Et aussi "où va la gauche ?" supposant alors qu'on sait ce qu'est ladite gauche.
La question ne se pose pas pour la droite, et pourtant ! (voir l'émission à propos de droite-extrême droite).
Son parcours journalistique est Explicite.com à Mr Sapin.:0)
https://www.blast-info.fr/articles/2026/cher-charles-sapin-boxing-day-93-SuPEe8qpRf6__OUUGQlaUw
Pas croix mais choix !
Le spectre ne plante pas, il plane !
Charles Sapin a vraiment une tête à claques !
J'ai eu l'impression, par moments, que Nassira El Moaddem devait insister pour avoir des réponses.
L'intervention de la mère Veil était complétement lunaire ; où se croyait-elle ?
Pas mieux pour la DRH de France Inter Pigalle : elle ne connait pas les écrits de C.Sapin !
Pour venir sur le service public , il va renier ( provisoirement ) ses idées répugnantes : j'ai l'impression qu'à ce Sapin, il manque deux boules.
Et, je crains la mort de l'objectivité sur cette chaîne, et qu'on nous oblige à " suivre le Sapin, le coeur serré " (' d'après Brassens )
Bref, ça sent le Sapin ....
Je suis vraiment partisan. J'ai tendance à me prononcer au vu des participants aux émissions, comme je l'ai fait à propos de celle avec Bourmeau. J'ai pas (encore) vu celle-ci mais j'ai un préjugé favorable vu qu'il y a Lionel Thomson avec qui j'ai eu l'occasion de faire des actions en défense de Radio France. Lionel, c'est tout le contraire du jaune Bourmeau.
5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les juifs
Vous auriez pu (dû) inviter un(e) confrère belge
ce pays voisin à décider de ne pas relayer les discours d'extrême droite dans ces médias publics
Cela en fait-il une zone de non Droit; une dictature ?
