Commentaires
TF1 et Canal+ pourront vous "surveiller" sur Facebook
Après avoir investi Twitter, les chaînes TV veulent toujours plus d'informations sur leurs téléspectateurs et leurs habitudes ; tout naturellement, elles se tournent vers Facebook, toujours prêt à monnayer un profil. TF1 et Canal + sont les premiers en France a avoir signé un tel partenariat.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Facebook, TF1 : même combat — celui du temps de cerveau disponible. R.À.S.
Bien fait pour les pigeons !
Comme je ne veux pas qu'on s'immisce dans mon intimité, je n'ai pas de compte Fessebouc.
Par ailleurs, je ne regarde ni Canal- ni Téhefun.
Voilà voilà....
Sinon ce n'est pas une surprise. Je veux dire ce genre de pratique. Le souci vient plutôt du fait que les gens acceptent sans moufter et qu'en général ils n'y voient aucun mal.
Par ailleurs, je ne regarde ni Canal- ni Téhefun.
Voilà voilà....
Sinon ce n'est pas une surprise. Je veux dire ce genre de pratique. Le souci vient plutôt du fait que les gens acceptent sans moufter et qu'en général ils n'y voient aucun mal.
Z'ont tout faux, je regarde ni TF1 ni Canal et je suis pas sur Facebook.
[quote= Arrêt sur Images]TF1 et Canal+ pourront vous "surveiller" sur Facebook nouveau
... avec ou sans votre autorisation
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi dans le milieu des médias journalistiques en France, Twitter obtient un avis favorable et Facebook est le grand gourou de la surveillance ?
La collecte de données de Twitter serait-elle innocente ?
Et gmail, yahoo! mail, outlook utilisent aussi les données des messages privées pour vendre des statistiques et des publicités, pourquoi Facebook n'aurait pas le droit de le faire de même ?
En Amérique du Nord et en Californie, la vie privée n'existe pas explicitement dans le Droit et dans la société comme en Europe.
En Europe ? Des sociétés de Droit français et de Droit européen collectent aussi... les cartes fidélité des 4 ou 5 enseignes de la grande distribution - les données des grandes sociétés de télécommunication, etc. Mais ça reste confidentiel. En France, on préfère les grandes théories : la vie privée, le droit à l'oubli. Mais rien de concret et on continue de fantasmer sur "Fesse de Book"-"fessebouc".
Pourquoi crier haro sur le baudet dès qu'il s'agit de Facebook ? Pourquoi cette fascination des médias pour l'audience de Facebook ?
... avec ou sans votre autorisation
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi dans le milieu des médias journalistiques en France, Twitter obtient un avis favorable et Facebook est le grand gourou de la surveillance ?
La collecte de données de Twitter serait-elle innocente ?
Et gmail, yahoo! mail, outlook utilisent aussi les données des messages privées pour vendre des statistiques et des publicités, pourquoi Facebook n'aurait pas le droit de le faire de même ?
En Amérique du Nord et en Californie, la vie privée n'existe pas explicitement dans le Droit et dans la société comme en Europe.
En Europe ? Des sociétés de Droit français et de Droit européen collectent aussi... les cartes fidélité des 4 ou 5 enseignes de la grande distribution - les données des grandes sociétés de télécommunication, etc. Mais ça reste confidentiel. En France, on préfère les grandes théories : la vie privée, le droit à l'oubli. Mais rien de concret et on continue de fantasmer sur "Fesse de Book"-"fessebouc".
Pourquoi crier haro sur le baudet dès qu'il s'agit de Facebook ? Pourquoi cette fascination des médias pour l'audience de Facebook ?
Sans doute parce que c'est le plus visible et le plus directement et rapidement nocif.
Qu'une société X, gmail, supermarché ou autre vende une info c'est une intrusion dans la vie privée mais ce n'est pas spectaculaire.
Facebook qui décide que toutes vos photos leur appartiennent ad vitam, qui cesure des seins ou Courbet mais qui laisse les message violents, les appels au racisme etc sans problèmes, ça saute à la figure.
Une photo de vous dans une position enbarrasante qui fout en l'air un job, une carrière ou un couple (voir une vie, suicide d'adolescents) c'est plus spectaculaire. D'autant plus que a pu être publié par quelqu'un d'autre. Il est donc logique de se pencher plus particulièrement sur cette boîte.
Oui, en France on a de grandes théories. Qui ont abouti et aboutiront encore sur des choses bien.
Heureusement, parce qu'il faut toujours une théorie au départ.
Qu'une société X, gmail, supermarché ou autre vende une info c'est une intrusion dans la vie privée mais ce n'est pas spectaculaire.
Facebook qui décide que toutes vos photos leur appartiennent ad vitam, qui cesure des seins ou Courbet mais qui laisse les message violents, les appels au racisme etc sans problèmes, ça saute à la figure.
Une photo de vous dans une position enbarrasante qui fout en l'air un job, une carrière ou un couple (voir une vie, suicide d'adolescents) c'est plus spectaculaire. D'autant plus que a pu être publié par quelqu'un d'autre. Il est donc logique de se pencher plus particulièrement sur cette boîte.
Oui, en France on a de grandes théories. Qui ont abouti et aboutiront encore sur des choses bien.
Heureusement, parce qu'il faut toujours une théorie au départ.
Heureusement, parce qu'il faut toujours une théorie au départ.
Nan, on peut avoir des observations d'abord et échaffauder une théorie ensuite.
Exemple: la pénicilline, l'héliocentrisme, la gravitation...
Bien sûr mais histoire de ne pas chercher forcément la petite bête, avant de mettre en place un loi un système on a quand même sacrément souvent une théorie ou un bidule qui s'y apparente et qui ne donnera pas forcément la pénicilline !
Effectivement, pour trouver, il faut chercher. Et pour chercher, il faut partir de ce qu'on sait, ou qu'on croit savoir en étant capable de remettre en cause ce que l'on sait.
Malagate, intéressant ce que vous écrivez : "c'est plus visible". Finalement, peut-être que facebook met l'utilisateur du service de réseau social en face de sa responsabilité alors que d'autres entreprises de collectes d'informations (notamment sous droit français) le font plus discrètement à cause de la législation sur la vie privée, sous garantie du label "CNIL".
En revanche, il ne faut pas de théorie au départ : ça s'appelle un dogme et ça ne reflète pas la réalité. Au XVIIIe siècle, quand Diderot et les philosophes ont initié l'Encyclopédie, ils l'ont fait dans un esprit libéral et dans un esprit de diffusion de la connaissance - à l'inverse du dogme et des habitudes de l'époque qui étaient d'instruire la "bonne" pensée ou la morale (ex: la terre est plate, le 1er homme est Adam, etc)
En revanche, il ne faut pas de théorie au départ : ça s'appelle un dogme et ça ne reflète pas la réalité. Au XVIIIe siècle, quand Diderot et les philosophes ont initié l'Encyclopédie, ils l'ont fait dans un esprit libéral et dans un esprit de diffusion de la connaissance - à l'inverse du dogme et des habitudes de l'époque qui étaient d'instruire la "bonne" pensée ou la morale (ex: la terre est plate, le 1er homme est Adam, etc)
Citation:
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi dans le milieu des médias journalistiques en France, Twitter obtient un avis favorable et Facebook est le grand gourou de la surveillance ?
Je ne pense pas qu'il y ait avis "favorable" ou "défavorable" concernant Twitter et Facebook. Et pas dans mon cas de toute façon. Simplement pour le premier, le principe est clair : un pseudo (ou son nom) et des messages publics. Concernant Facebook, c'est bien plus complexe. On renseigne un nombre impressionant d'informations personnelles et on partage des photos dont le statut n'est toujours pas vraiment clair (propriété de Facebook mais pour quel usage ? Quid des droits patrimoniaux etc.). Le contrôle sur ce qui est public ou non sur Facebook est particulièrement compliqué et très vite on ne sait plus ce qui l'est et pourquoi.
Concernant les webmails que vous citez, la démarche est différente. Les données récoltées ne sont pas vendues, elles sont tout au plus utilisées par le webmail lui même pour de l'affichage automatique de publicités ciblées, ce qui est très différent.
Mais Facebook fait ni plus ni moins que ce que fait la carte Smile's. Et ce n'est qu'un exemple. En revanche, c'est vrai que la carte Smile's est sensé obéir à l'Etat français et se soumettre à la Cnil. Mais est-ce que ça change vraiment quelque chose à la collecte d'informations qui est bien réelle ?
je voulait dire carte S'Miles et non Smile's.
Les webmails américains font exactement la même chose que Facebook avec sa messagerie privée. Et ça me choque tout autant.
alors vous, utilisateur masculin de 32 ans résidant à Lyon
Mais...
MAIS !
COMMENT VOUS SAVEZ ÇA SUR MOI ???
Mais...
MAIS !
COMMENT VOUS SAVEZ ÇA SUR MOI ???
On ne dit plus hashtag, mais mot-dièse depuis Janvier
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000026972451
:)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000026972451
:)
Encore une bonne raison pour ne plus avoir de télé et se barrer de Facebook (comme n'importe quel autre réseau social) !
La vraie question, c'est est-ce que les chaines seront informées de la teneur des propos au sujet de leurs émissions ?
Parce que si on est des milliers à poster simultanément "L'émission X c'est vraiment de la merde ! Ne la regardez surtout pas !" et que la chaine voit juste que plein de gens parlent de son émission et se dit qu'on l'adore… ça peut donner des trucs assez cocasses ! Je commence à réfléchir aux moyens de mobiliser discrètement des internautes pour une opération pourrissage de statistiques. :D
Sinon, un autre moyen de les faire enrager, ce serait de faire une opération "On ne parle que de @si sur les réseau sociaux pendant 1 mois et on ne mentionne aucune émission d'aucune autre chaine" ça donnerait sûrement à réfléchir aux ânes de TF1 :P
Parce que si on est des milliers à poster simultanément "L'émission X c'est vraiment de la merde ! Ne la regardez surtout pas !" et que la chaine voit juste que plein de gens parlent de son émission et se dit qu'on l'adore… ça peut donner des trucs assez cocasses ! Je commence à réfléchir aux moyens de mobiliser discrètement des internautes pour une opération pourrissage de statistiques. :D
Sinon, un autre moyen de les faire enrager, ce serait de faire une opération "On ne parle que de @si sur les réseau sociaux pendant 1 mois et on ne mentionne aucune émission d'aucune autre chaine" ça donnerait sûrement à réfléchir aux ânes de TF1 :P
TF1 c'est nul.
Canal + je ne suis pas abonné.
What else ?
Canal + je ne suis pas abonné.
What else ?
la démocratie marchande est en marche !