Sophia Aram, "Lire Magazine", l'IA et les citations inventées
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Honnêtement je n'ai pas compris grand chose à tout ce bazar
:-(
Je ne pense pas que l'article est mal écrit. Il est facile à suivre si on en prend les éléments en séquence sans préjugé. Mais il est rendu très confus par un biais implicite : les protagonistes sont des méchants, à savoir Aram et un (autre) auteur r(...)
J'ai pas tout compris, mais c'est pas grave.
Derniers commentaires
Que.. quoi ? Sophia Aram raconte des conneries dans ses chroniques militantes et sous l'égide de son réseau surpuissant ? Les bras m'en tombent des nues, je dégringole du fraisier. Manquerait plus que j'apprenne que la valeureuse Caroline Fourest, anciennement pourfendeuse de l'extrême-droite, utiliserait depuis des années ses méthodes pour raconter des conneries sur la gauche LFIste.
Maja Neskovic, tu étais visionnaire à son sujet, je me suis planté en beauté en critiquant ton interview à l'époque de ses fameuses cassettes.
@si et Radio Nova, le Canard Réfractaire, Glupatate, la Philature.. les vrais remparts face à l'Idiocracy toujours davantage triomphante. Je n'ai pas oublié Mediapart par hasard.
Il me semble que le problème repose ici sur l’interprétation de l'usage des guillemets. Ils renvoient toujours à une forme de désolidarisaiton du locuteur vis à vis des termes utilisés. Mais ce n'est pas nécessairement un citation. Parfois il s'agit de renvoyer à quelque chose qui se dirait, avec quoi on veut prendre des distances, sans source précise. Ceci étant, un usage de ce type dans une critique de livre (où il est logique d'interpréter des guillemets comme citationnels) relève au minimum d'un défaut de maitrise rédactionnelle.
Euh donc mettre des guillemets (« ») sur un terme ou une expression en font donc des citations ?
J’ai plutôt l’impression que ça peut servir de connotation à un terme pour indiquer qu’il sort du vocabulaire ordinaire. Perso, j’utilise souvent les guillemets dans mes écrits et ce ne sont pas des citations.
J’ai plutôt l’impression que ce sujet évite à Pierre Valentin de répondre sur le fond à la critique de son livre (ou un « pare-feu médiatique » en somme).
Loris Guémart 11/20 à l'oral et 7:20 à l'écrit !
Guémart, 3ème avertissement, vous êtes collé jeudi après-midi.
Éleve Guémart, si un sursaut ne se fait pas sentir d'ici la fin du trimestre, vous redoublerez.
N’oubliez pas, l'agriculture manque de bras (in "Le Grand Duduche" de Cabu)
Visiblement, l'article est mal écrit, mes excuses. Je vais donc citer le commentateur "IT" qui l'a bien résumé ci-dessous : "Le magazine Lire a rédigé une critique d'un livre en mettant entre guillemets des mots qui ne sont pas des citations. L'auteur du livre et Aram ont critiqué ça."
Je ne pense pas que l'article est mal écrit. Il est facile à suivre si on en prend les éléments en séquence sans préjugé. Mais il est rendu très confus par un biais implicite : les protagonistes sont des méchants, à savoir Aram et un (autre) auteur réactionnaire. Dans une lecture militante, pour laquelle toute production d'ASI a vocation d'être une "munition" politique plus qu'un rapport d'observatoire académique, si Aram est mentionnée, ça doit être pour la dénoncer. Pareil pour un ouvrage ultra-conservateur. Du coup, la lecture se fait en attendant le twist : le reproche, le défaut, la critique, le bruit de la seconde chaussure. S'il ne vient pas, c'est qu'on a raté quelque chose, on cherche, il y a un truc pas clair, un bidule de travers. Il faut relire du début pour répondre à la question "Que reproche-t-on ici à Aram", parce que l'énoncé de son nom (surtout en phase avec un auteur réac) implique un reproche à venir.
La seule clarification que l'article aurait nécessité, c'est une désamorce préalable de type "ici pour le coup c'est pas forcément Aram ou l'écrivain réactionnaire qui ont tort", et ça éviterait de lire comme un gag avec une chute qui ne vient pas (et qu'on n'est du coup pas sûr d'avoir compris à la fin). C'est une question un peu pavlovienne d'attente, d'état d'esprit, et de prémisse non dite.
Exactement.
En fait, l'intérêt principal de cette information a peu à voir avec Sophia Aram : il, s'agit du soupçon qu'un article critique de Lire (!) ait pu être rédigé à l'aide de l'IA. Ce soupçon paraît très justifié, quand on connaît la propension de l'IA à inventer des citations. Et l'on peut à bon droit se demander si le critique de Lire a effectivement lu le livre en question.
Merci, c'est exactement le sentiment que j'avais aussi, vous avez expliqué de manière très claire.
Dommage que la rédaction ou les journalistes de Lire Magazine n'aient pas répondu à Loris, parce qu'on n'aura pas le fin mot de l'histoire...Je ne crois pas que ce soit une question d3 préjugés. Je pense que c'est plus facile de lire un truc embrouillé sur un support papier qu'en ligne, surtout si on lit sur un smartphone. Sur papier on peut plus facilement faire des aller-retour quand il uy a un truc qu'on ne pige pas. En ligne, on est plus fainéant. Du moins c'est mon cas.
exact. je me suis demandé "bon à quel moment Mr Guémard va dire que Sophia Aram a dit un truc islamophobe ou en critique de Mélenchon?"
Vous etes d'accord sur tout, vous devriez faire alliance?
Vous avouerez que ce n'est pas normal de citer Sofia Aram sans avoir quelque chose à lui reprocher. Il y a toujours quelque chose à reprocher à Sofia Aram. Je dirais la même chose pour Caroline Fourest ou Raphaël Enthoven.
commencez par écrire son prénom correctement ce sera pas mal déjà
même sentiment ! que faut il comprendre ?
En lisant vos articles tirés de Proxy, il m'arrive régulièrement d'avoir le sentiment que l'analyse s'arrête nette au milieu, et qu'il me faudrait regarder les 45 minutes d'émission pour avoir le fin mot. Ici, le titre commence par "Sophia Aram", mais je ne comprends pas ce qu'on lui reproche ici : elle se moque d'un article mal écrit, mais ce n'est pas elle qui tord la réalité (pour une fois). Je reste sur ma faim et j'ai pas envie de regarder toute la vidéo
Votre article est parfaitement incompréhensible. Qui a inventé quoi ? Où est le problème in fine ?
J'ai pas tout compris, mais c'est pas grave.
Honnêtement je n'ai pas compris grand chose à tout ce bazar
:-(
