18
Commentaires

Raoult : des médecins soutiens malgré eux

Le président de la région PACA Renaud Muselier bat le rappel pour son ami Didier Raoult, des soutiens s'enflamment, et Le Figaro finit par revoir à la baisse, sans tambour ni trompette, le nombre de médecins signataires d'une tribune de soutien.

Commentaires préférés des abonnés

Approuvé 18 fois

C'est votre message initial qui est pathétique.


Sérieusement, si vous avez envie d'être pris pour un con par Raoult et compagnie, c'est votre problème.  Raoult ne risque rien. C'est un mandarin ayant des appuis politiques importants, il ne paiera(...)

Approuvé 11 fois

La secte con-complotiste mondiale avec le modeste soutien que quelques asinautes tente encore le coup. Allez, on y est presque! Raoult est quasiment un saint, adoré comme un veau d'or par un troupeau de moutons noirs  :))

Approuvé 9 fois

Je vois que vous êtes très remonté contre les média, et non sans raison. Je comprends donc pourquoi le discours "anti-sytème" de Raoult (et d'autres) vous plaisent. Mais est-ce que cela doit se faire au détriment de la vérité ?



Cela a produit un cliva(...)

Derniers commentaires

3 articles sur Raoult en 5 jours. Ça vire à l'obsession. 

"À la décharge du Figaro, la vérification des signataires de ce type de tribunes est complexe. "


Je ne comprends pas ce qu'il y a de complexe à contacter 200 médecins...?

Autre règle enfin, ajoute Nouchi : le Monde ne publie que des tribunes factuellement exactes. Et toc.


In cauda venenum. 


Nouchi s'est bien ridiculisé sur le coup.


https://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/16/1318-quelques-lecons-de-droit-a-l-attention-de-luc-besson


Autre règle enfin, ajoute Nouchi : le Monde ne publie que des tribunes factuellement exactes. Et toc.

L'empire pharma-medical parisien avec modeste soutien de ASI tent encore le coup. Allez, on y est presque! Raoult est quasiment en prison :))

La secte con-complotiste mondiale avec le modeste soutien que quelques asinautes tente encore le coup. Allez, on y est presque! Raoult est quasiment un saint, adoré comme un veau d'or par un troupeau de moutons noirs  :))

Haha admettez, c'est un peu pathétique comme réponse

C'est votre message initial qui est pathétique.


Sérieusement, si vous avez envie d'être pris pour un con par Raoult et compagnie, c'est votre problème.  Raoult ne risque rien. C'est un mandarin ayant des appuis politiques importants, il ne paiera pas pour les mensonges qu'il a dit ni pour le code de déontologie médicale qu'il a piétiné.

Ah plus sérieusement si vous voulez, ça n'a aucun sens cette saga medico-médiatique depuis des mois. Raoult a "profité" d'un moment de l'angoisse généralisée au debut de l'épidémie ce qui a agacé ces confreres et une partie des médias "détenteurs exclusifs de la vérité". Face à eux les média poubelle sensationnalistes donnaient, cela s'entend, le vent en poupe au "phénomène" Raoul. Cela a produit un clivage absurde car en réalité aucun de deux, malheureusement pour tout humanité, n'a pas de réponse à la situation sanitaire générale, donc on assiste à la bataille "qui a la plus grande" sans intérêt pour personne. Néanmoins il faut noter que ce prof Raoult a eu un role apaisant donc positif pour la population car c'est au moment de panique où des incohérences et mensonges de l'establishment perturbaient tout le monde, les autres passaient leur temps à declarer, en gros "nous, nous savons rien mais nous savons que lui il ne sait pas non plus". Ca c'est un peu la ligne éditorial sur ce sujet ici sur ASI, aussi. 

Pour conclure, de point de vu d'un éventuel patient, personne préfère un docteur qui lui dit "j'en sait rien, circulez avant que la science et le capitalisme ne se mettent d'accord" à un docteur qui lui dit "calmez vous, ça va aller, on va faire de trucs, on trouvera la solution, etc" -bref, une approche humaine plus rassurante. 

Il semble qu'il y a une manque de tolerance et un excès de mauvaise foi par rapport à ce chercher à cause de l'engouement de médias-poubelles et la droite qui le soutient régulièrement. A partir de la c'est la mécanique bien connue qui s'enclenche: complotiste, pas complotiste, bref, des conneries quand on veut disqualifier quelqu'un sans effort intellectuel 

Je vois que vous êtes très remonté contre les média, et non sans raison. Je comprends donc pourquoi le discours "anti-sytème" de Raoult (et d'autres) vous plaisent. Mais est-ce que cela doit se faire au détriment de la vérité ?



Cela a produit un clivage absurde car en réalité aucun de deux, malheureusement pour tout humanité, n'a pas de réponse à la situation sanitaire générale 


Il y a des réponses. Pas de remède ou de vaccin pour le moment, certes, mais ne serait-ce qu'une information correcte, et des mesure d'hygiène bien appliquées peuvent ralentir/limiter l'épidémie. Malheureusement, les décideurs politiques sont complètement à la ramasse. 


C'est pourquoi, dans ces temps troublés, ceux qui mentent, diffusent des fausses informations pour leur bénéfice personnel (Trump, Raoult, Macro, etc) font énormément de mal et que l'on gagnerait à n'écouter que les gens honnêtes.



Raoult a eu un role apaisant donc positif pour la population 


Non. Raoult a eu un rôle clivant et nocif. Son discours, que vous semblez avoir oublié, était "ce n'est qu'une grippette, il suffit de donner de la chloroquine a tout le monde, je suis le meilleur et les autres sont fous". Ce faisant il a perturbé les essais cliniques en cours, provoqué un énorme effet nocebo et nourrir l'hostilité envers les mesures qui ont réellement été efficaces pour stopper la propagation de l'épidémie (gestes barrière et confinement).



les autres passaient leur temps à declarer, en gros "nous, nous savons rien mais nous savons que lui il ne sait pas non plus". 


Les autres passaient donc leur temps à dire la vérité. Est-ce une mauvaise chose, à vos yeux ?



bref, une approche humaine plus rassurante. 


Une approche mensongère, vous voulez dire. Pour ma part, je préfère le discours des autres scientifiques, qui eux ont su me donner une vision claire de la situation et me permettre de comprendre cette épidémie et sa dynamique.



Il semble qu'il y a une manque de tolerance et un excès de mauvaise foi par rapport à ce chercher à cause de l'engouement de médias-poubelles et la droite qui le soutient régulièrement. 



Dénoncer les mensonges de Raoult, pointer les faiblesses/erreurs de ses articles scientifiques, est-ce faire preuve d'intolérance ou de mauvaise foi ?

"Raoult a eu un role apaisant donc positif pour la population" lol

Est-ce que ce serait pas un peu de la mauvaise foi ça ?

Il faut recontextualiser.  Dans un référentiel où les études de Raoult sont de la bonne science, on ne va pas chipoter pour deux ou trois noms en trop (ou peut-être vingt) au bas de cette tribune.
De toute façon il y a 4,5 milliards de gens vivant dans des pays  promouvant l'usage de la chloroquine .. ou pas.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.