Commentaires
Ramadan, Dieudonné, Soral, peuvent-ils être invités sur le service public ?
Profond désaccord sur le plateau d'Alessandra Sublet (France 5) entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï. En cause : la politique de programmation des invités par Taddeï. L'animateur de la Matinale de France Inter considère que son confrère de France Télévisions donne la parole à des "cerveaux malades". Taddeï réplique qu'il n'est pas un censeur.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je suggère un suivi de ce sujet. Il me semble que l'on entend plus du tout Tariq Ramadan et Marc-Edouard Nabe dans les médias, ce que je déplore. Une question se pose: l'injonction de Patrick Cohen ne serait-elle pas suivie d'effet ?
Question éminemment médiatique, s'il en est.
Question éminemment médiatique, s'il en est.
Très honnêtement il me semble utile de rétablir quelques vérités je ne suis pas sur que le racisme sois l'apanage du f haine....
Les premières lois anti-immigrés sont de gauche :
« La gauche vote ou fait voter des lois de préférence nationale (loi Herriot de 1932 et d du 10 août 1932) »
et c'est le régime de vichy qui à mise en place les retraites ( je précise pour les gens de mauvaise fois que je ne souhaite pas vivre sous vichy hein, juste que l'histoire est plus complexes )
http://www.bakchich.info/france/2010/05/27/les-retraites-par-repartition-une-petain-didee-57824
maintenant le franc maçon mélanchon qui au bout de 30 ans decrouvre que le ps n’est pas à gauche et que l’Europe est un piège à con.Je ne suis pas certain que se soit l'homme providentiel qui va sortir le pays de la crise.
Pour ds que je suis depuis des années je suis surpris de son revirement sur dieudonné, remarque moi aussi j'ai fait pareil ^^.
Les premières lois anti-immigrés sont de gauche :
« La gauche vote ou fait voter des lois de préférence nationale (loi Herriot de 1932 et d du 10 août 1932) »
et c'est le régime de vichy qui à mise en place les retraites ( je précise pour les gens de mauvaise fois que je ne souhaite pas vivre sous vichy hein, juste que l'histoire est plus complexes )
http://www.bakchich.info/france/2010/05/27/les-retraites-par-repartition-une-petain-didee-57824
maintenant le franc maçon mélanchon qui au bout de 30 ans decrouvre que le ps n’est pas à gauche et que l’Europe est un piège à con.Je ne suis pas certain que se soit l'homme providentiel qui va sortir le pays de la crise.
Pour ds que je suis depuis des années je suis surpris de son revirement sur dieudonné, remarque moi aussi j'ai fait pareil ^^.
La réponse de Soral:
Alain Soral : "Patrick Cohen allie l’inculture à la connerie !"
Entretien avec Nicolas Gauthier
Une liste noire d’invités à ne pas inviter sur France Inter ? Patrick Cohen, animateur de la matinale de cette radio de service public en convient. Et le revendique, même. Nous avons interrogé les principaux intéressés. La parole est à Alain Soral…
À en croire Daniel Schneidermann dans Libération du 18 mars dernier, il existerait une « Liste Patrick Cohen ». Soit une « liste noire » d’invités sur France Inter : vous, Tariq Ramadan, Marc-Édouard Nabe et Dieudonné. Votre première réaction, et que pensez-vous de vos trois compagnons d’infortune ?
La fameuse liste de Cohen ! Qu’on mette Dieudonné et moi dans le même wagon me semble cohérent, puisque nous résistons tous deux frontalement au tout-puissant lobby talmudo-sioniste français, dont ce monsieur Cohen semble être l’un des multiples rouages… En revanche, je ne vois pas le rapport avec Nabe et Ramadan qui, eux, ne sont pas des opposants au système, mais des opposants DU système, ce qui est fort différent. Nabe feint de croire à la version officielle du 11 Septembre et à la responsabilité de Ben Laden, c’est donc un anti-« complotiste » comme le petit Cohen. Quant à Ramadan, en tant que représentant francophone de l’islamo-mondialisme au service du mondialisme tout court, il est tout aussi Coheno-compatible. Askolovitch l’a d’ailleurs fait remarquer lui-même sur RTL…
Frédéric Taddeï, le seul à vous inviter dans son émission, Ce soir ou jamais sur France 2, serait-il donc l’unique journaliste libre d’esprit sur le service public ?
Disons qu’il essaie encore de faire aujourd’hui, dans un climat de plus en plus dictatorial et vicié, ce qu’Ardisson faisait il y a dix ans avant d’être viré du service public, à savoir : glisser de temps à autre une petite « quenelle » en invitant UN maudit parmi six lèche-cul. Un maudit… par le tout-puissant lobby talmudo-sioniste, ça va de soi, puisqu’il est le seul à avoir ce pouvoir en France… Une petite insoumission taquine qui n’a pas échappé à Cohen, Hanouna, Haziza, Askolovitch, etc.
Il ne faut pourtant pas trop jeter la pierre à Taddeï. Il ne m’a plus invité depuis deux ans, et je suis bel et bien, contrairement à ce qu’il prétend pour faire libre et couillu, sur la liste noire de son émission. Plus de deux ans d’absence en attestent…
Patrick Cohen a été de ceux qui reprochaient au défunt président Hugo Chávez de ne pas respecter la pluralité des médias au Venezuela… L’arroseur arrosé ?
Ce Cohen, que je ne connaissais pas avant sa sortie – je ne consomme plus les médias d’occupation, surtout le matin – allie visiblement l’inculture à la connerie, comme la plupart des journalistes en cour aujourd’hui. Un, il y a bien plus de pluralité des médias au Venezuela qu’en France, tous les observateurs internationaux le constatent pour le déplorer. Deux, s’il y a si peu de diversité de contenus dans les médias français aujourd’hui, les petits Cohen – qu’on retrouve bien plus dans ce secteur que chez les hommes de troupe qui meurent en ce moment au Mali – y sont pour beaucoup. Ça ne leur suffit pas visiblement, ils veulent du 100 % !
Toujours selon Daniel Schneidermann, « chacun entend bien le point commun : les quatre proscrits, sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme ». Pensez-vous que ce soit la cause ou, au moins, l’une des causes de votre mise à l’écart ?
Schneidermann, que je ne classe pas dans la catégorie des Patrick Cohen et autres Hanouna, malgré son patronyme, a dit là la vérité toute crue. Cette vérité, tout le monde la voit, elle crève les yeux. Il faut juste avoir le courage de la dire, comme Dieudonné et moi… ou alors s’appeler Schneidermann ! Quand c’est Schneidermann qui dit, ça passe mieux… Encore une histoire de patronyme, on n’en sort pas !
À ce sujet, on n’entend plus guère deux autres dissidents du showbiz, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, qui émettaient quelques doutes sur la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001. Vous avez de leurs nouvelles ?
Aucune. Mais moi qui ai eu le loisir de discuter avec eux de ce sujet, et de quelques autres auxquels ils sont systématiquement associés, je peux vous dire qu’ils manquaient terriblement de culture historique pour faire des critiques sérieux ! De culture et d’un peu de courage aussi : difficile d’attaquer un système qui vous nourrit, même si on sait qu’il nous domine par l’intimidation et le mensonge…
Alain Soral : "Patrick Cohen allie l’inculture à la connerie !"
Entretien avec Nicolas Gauthier
Une liste noire d’invités à ne pas inviter sur France Inter ? Patrick Cohen, animateur de la matinale de cette radio de service public en convient. Et le revendique, même. Nous avons interrogé les principaux intéressés. La parole est à Alain Soral…
À en croire Daniel Schneidermann dans Libération du 18 mars dernier, il existerait une « Liste Patrick Cohen ». Soit une « liste noire » d’invités sur France Inter : vous, Tariq Ramadan, Marc-Édouard Nabe et Dieudonné. Votre première réaction, et que pensez-vous de vos trois compagnons d’infortune ?
La fameuse liste de Cohen ! Qu’on mette Dieudonné et moi dans le même wagon me semble cohérent, puisque nous résistons tous deux frontalement au tout-puissant lobby talmudo-sioniste français, dont ce monsieur Cohen semble être l’un des multiples rouages… En revanche, je ne vois pas le rapport avec Nabe et Ramadan qui, eux, ne sont pas des opposants au système, mais des opposants DU système, ce qui est fort différent. Nabe feint de croire à la version officielle du 11 Septembre et à la responsabilité de Ben Laden, c’est donc un anti-« complotiste » comme le petit Cohen. Quant à Ramadan, en tant que représentant francophone de l’islamo-mondialisme au service du mondialisme tout court, il est tout aussi Coheno-compatible. Askolovitch l’a d’ailleurs fait remarquer lui-même sur RTL…
Frédéric Taddeï, le seul à vous inviter dans son émission, Ce soir ou jamais sur France 2, serait-il donc l’unique journaliste libre d’esprit sur le service public ?
Disons qu’il essaie encore de faire aujourd’hui, dans un climat de plus en plus dictatorial et vicié, ce qu’Ardisson faisait il y a dix ans avant d’être viré du service public, à savoir : glisser de temps à autre une petite « quenelle » en invitant UN maudit parmi six lèche-cul. Un maudit… par le tout-puissant lobby talmudo-sioniste, ça va de soi, puisqu’il est le seul à avoir ce pouvoir en France… Une petite insoumission taquine qui n’a pas échappé à Cohen, Hanouna, Haziza, Askolovitch, etc.
Il ne faut pourtant pas trop jeter la pierre à Taddeï. Il ne m’a plus invité depuis deux ans, et je suis bel et bien, contrairement à ce qu’il prétend pour faire libre et couillu, sur la liste noire de son émission. Plus de deux ans d’absence en attestent…
Patrick Cohen a été de ceux qui reprochaient au défunt président Hugo Chávez de ne pas respecter la pluralité des médias au Venezuela… L’arroseur arrosé ?
Ce Cohen, que je ne connaissais pas avant sa sortie – je ne consomme plus les médias d’occupation, surtout le matin – allie visiblement l’inculture à la connerie, comme la plupart des journalistes en cour aujourd’hui. Un, il y a bien plus de pluralité des médias au Venezuela qu’en France, tous les observateurs internationaux le constatent pour le déplorer. Deux, s’il y a si peu de diversité de contenus dans les médias français aujourd’hui, les petits Cohen – qu’on retrouve bien plus dans ce secteur que chez les hommes de troupe qui meurent en ce moment au Mali – y sont pour beaucoup. Ça ne leur suffit pas visiblement, ils veulent du 100 % !
Toujours selon Daniel Schneidermann, « chacun entend bien le point commun : les quatre proscrits, sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme ». Pensez-vous que ce soit la cause ou, au moins, l’une des causes de votre mise à l’écart ?
Schneidermann, que je ne classe pas dans la catégorie des Patrick Cohen et autres Hanouna, malgré son patronyme, a dit là la vérité toute crue. Cette vérité, tout le monde la voit, elle crève les yeux. Il faut juste avoir le courage de la dire, comme Dieudonné et moi… ou alors s’appeler Schneidermann ! Quand c’est Schneidermann qui dit, ça passe mieux… Encore une histoire de patronyme, on n’en sort pas !
À ce sujet, on n’entend plus guère deux autres dissidents du showbiz, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, qui émettaient quelques doutes sur la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001. Vous avez de leurs nouvelles ?
Aucune. Mais moi qui ai eu le loisir de discuter avec eux de ce sujet, et de quelques autres auxquels ils sont systématiquement associés, je peux vous dire qu’ils manquaient terriblement de culture historique pour faire des critiques sérieux ! De culture et d’un peu de courage aussi : difficile d’attaquer un système qui vous nourrit, même si on sait qu’il nous domine par l’intimidation et le mensonge…
AMINA, première FEMEN tunisienne séquestrée par sa famille !
signer la pétition : https://nadiaelfani.wordpress.com/2013/03/25/freeamina-je-demande-a-voir-pour-le-croire/
signer la pétition : https://nadiaelfani.wordpress.com/2013/03/25/freeamina-je-demande-a-voir-pour-le-croire/
Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. "Voltaire"
Quel est l' intérêt d' inviter des gens qui ne prêchent que haine, mensonges et rejet de la démocratie moderne dans toutes ses modalités (féminisme,tolérance ect..)
Je suggère à @SI un petit sujet sur les réactions comparées des médias aux phrases de Mr Mélenchon et MR Frêche...
Avant hier soir à la Main d’Or (21 mars 2013), une quenelle smatchée
Patrick Cohen n'est pas la seule flèche sur F Inter:
au journal de 13.00 de ce jour c'est à un indiscutable grand honnête homme qu'on voulait demander son avis
sur la mise en cause de Sarko: Gérard Longuet...
Mon appareil radio étant muni d'un utile dispositif permettant de changer de station, je ne suis pas en mesure de
répéter les salades de Longuet.
au journal de 13.00 de ce jour c'est à un indiscutable grand honnête homme qu'on voulait demander son avis
sur la mise en cause de Sarko: Gérard Longuet...
Mon appareil radio étant muni d'un utile dispositif permettant de changer de station, je ne suis pas en mesure de
répéter les salades de Longuet.
Le CV de Patrick Cohen est celui d'un animateur/présentateur radio, chien de garde du politiquement correct.
Il n'a rien à voir avec le journalisme...
Ses opinions ne valent pas plus que celles de tous ces négationnistes de l'histoire; ça n'intéresse personne.
Ses positions tiennent plus de l’adolescent émotif en colère que d'une volonté de débat d'idées.
Mais des idées, en a-t-il au moins... (misent à part celles de ses maitres)
Il n'a rien à voir avec le journalisme...
Ses opinions ne valent pas plus que celles de tous ces négationnistes de l'histoire; ça n'intéresse personne.
Ses positions tiennent plus de l’adolescent émotif en colère que d'une volonté de débat d'idées.
Mais des idées, en a-t-il au moins... (misent à part celles de ses maitres)
François Morel défend son employeur. C'est loyal et... prudent. Normal que Patrick Cohen n'invite pas des anti-sionistes et des racistes (le pas est si vite franchi). En revanche, comme le dit Taddéï, il peut continuer à inviter des ministres ou d'autres "personnalités" anti-arabes. Ceux-là ne sont sûrement pas racistes...
Le capitaine m'agace de plus en plus : "boeuf-carotte" incapable de se remettre en cause et donneur de leçons.
Donner la parole à un climato négationniste (Benoît Rittaud : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2791) alors que le réchauffement climatique n'est plus un débat scientifique? Il y a d'autres "clients intéressants" sur Roswell, les Mayas, l'Atlantide, l'amiante, le tabac, le diesel...
Donner la parole à un climato négationniste (Benoît Rittaud : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2791) alors que le réchauffement climatique n'est plus un débat scientifique? Il y a d'autres "clients intéressants" sur Roswell, les Mayas, l'Atlantide, l'amiante, le tabac, le diesel...
Juste pour signaler que le "Vite dit" de 12h20 "Pas de promo pour Assange sur Inter" fait la part belle aux relations interpersonnelles et aux querelles d'ego en évacuant un petit peu vite à mon sens l'objet de l'interview... Dans le genre "je regarde le doigt plutôt que la lune" on fait difficilement mieux.
Tiens, moi aussi je vais m'amuser à faire de l'analyse des médias : David est mur pour envoyer son CV à (feu) Direct8 !
Tiens, moi aussi je vais m'amuser à faire de l'analyse des médias : David est mur pour envoyer son CV à (feu) Direct8 !
Merci UlysSe! :)
pas suivi ce forum, mais bien sûr que d'inviter ce genre de personnage, genre Soral ou Ramadan, a son utilité sur le service public * !
si ce n'est que pour bien saisir leurs intentions derrière le style fleuri de leur discours !!!
mais pour cela il faut de bons contradicteurs qui maîtrisent leur sujet ; alors merci à des Fourest par exemple, d'accepter de se coltiner de tels débats qui a priori ne devraient même pas exister ( il n'y a vraiment qu'un frère Ramadan pour se poser encore la question d'un moratoire sur la lapidation !!
les 2 frangins n'ont toujours pas capté qu'au XXIe siècle on ne lapide pas, point !!!! ) !.....
(*je n'écrirais pas ici ce que je pense de Pat Cohen, je risque de me faire varliniser par le capitaine !!!)
et à propos de débat, voilà une opinion que je partage à 1000%, celle de Badinter sur l'affaire du voile à la crèche Babby Loup :
" Quand en 1989, nous avons été quelques-uns à réagir à l’entrée du voile au collège, nous avons dû attendre 15 ans pour qu’une loi soit adoptée interdisant le port de signes ostentatoires religieux à l’école. Ne faisons pas la même erreur. Il est temps de l’étendre à la petite enfance, publique comme privée. Il est temps aussi que l’on comprenne que le port du voile n’est pas un impératif religieux, mais que cette tenue est un étendard politique et communautaire. Imaginez les réactions si les salariés des crèches affichaient leurs opinions politiques…"
"il est temps que l'on comprenne que le port du voile n'est pas un impératif religieux"
" Assez d’entendre que ceux qui défendent la laïcité sont des islamophobes."
pas mieux !!
si ce n'est que pour bien saisir leurs intentions derrière le style fleuri de leur discours !!!
mais pour cela il faut de bons contradicteurs qui maîtrisent leur sujet ; alors merci à des Fourest par exemple, d'accepter de se coltiner de tels débats qui a priori ne devraient même pas exister ( il n'y a vraiment qu'un frère Ramadan pour se poser encore la question d'un moratoire sur la lapidation !!
les 2 frangins n'ont toujours pas capté qu'au XXIe siècle on ne lapide pas, point !!!! ) !.....
(*je n'écrirais pas ici ce que je pense de Pat Cohen, je risque de me faire varliniser par le capitaine !!!)
et à propos de débat, voilà une opinion que je partage à 1000%, celle de Badinter sur l'affaire du voile à la crèche Babby Loup :
" Quand en 1989, nous avons été quelques-uns à réagir à l’entrée du voile au collège, nous avons dû attendre 15 ans pour qu’une loi soit adoptée interdisant le port de signes ostentatoires religieux à l’école. Ne faisons pas la même erreur. Il est temps de l’étendre à la petite enfance, publique comme privée. Il est temps aussi que l’on comprenne que le port du voile n’est pas un impératif religieux, mais que cette tenue est un étendard politique et communautaire. Imaginez les réactions si les salariés des crèches affichaient leurs opinions politiques…"
"il est temps que l'on comprenne que le port du voile n'est pas un impératif religieux"
" Assez d’entendre que ceux qui défendent la laïcité sont des islamophobes."
pas mieux !!
Puisque vous n'avez pas suivi ce forum, Compunet, je peux vous indiquer qu'ici comme ailleurs, les soutiens de Ramadan et de ses coreligionnaires arriérés, sont des hommes. Etonnant, non ?
Et le plus agressif du forum est aussi un homme... Malédiction!!!
Au delà du sarcasme, je précise, Ulysse, que vous êtes d'une mauvaise foi insultante... Heureusement que je fais la part des choses quant à votre mauvais caractère...
Faire passer vos contradicteurs pour des pro-Ramadan.... Pffff
Certains nous reprochent de mal combattre le racisme ou le sexisme, la violence de la religion... C'est recevable.
Vous vous faites carrément le raccourcis de nous qualifier de racistes ou d'intégristes...
Faites du sport ou je ne sais quoi pour évacuer votre colère, mais de grâce ne vous mêlez plus de conversations qui vous dépassent...
Faire passer vos contradicteurs pour des pro-Ramadan.... Pffff
Certains nous reprochent de mal combattre le racisme ou le sexisme, la violence de la religion... C'est recevable.
Vous vous faites carrément le raccourcis de nous qualifier de racistes ou d'intégristes...
Faites du sport ou je ne sais quoi pour évacuer votre colère, mais de grâce ne vous mêlez plus de conversations qui vous dépassent...
Je rentre juste de mon footing matinal, et j'ai les idées un peu plus claires.
Je pense à présent, comme vous, qu'il est tout à fait possible d'établir un dialogue fructueux avec certains islamistes modérés.
Prenons l'exemple du Tunisien Adel Almi, président de "l'Association centriste pour la sensibilisation et la réforme" (sic), qui vient de réagir à la provocation de la lycéenne Amina, la toute première Femen tunisienne, qui a posé seins nus sur Facebook.
Il déclare qu'"Amina doit être flagellée une centaine de fois sachant que, vu l'ampleur de son péché, la jeune fille mérite la lapidation à mort". Mais alors, vous demandez-vous fort pertinemment, il veut qu'on la lapide ou qu'on la flagelle, cette salope ?
Eh bien, c'est simple : il va de soi que cette petite pute mérite le châtiment suprême, le massacre à coups de pierres de bon calibre, mais magnanime, le brave Adel propose qu'on ne la fouette que cent fois.
Et je suis même certain qu'en parlementant un peu, il sera prêt à réduire le nombre de coups de fouets, le centriste réformateur qui aime les comptes ronds. Allez, quatre-vingt-dix et c'est marre.
Adel, qui parait comme ça, à première vue, un brin miso coincé de la bite, cache pourtant bien son jeu : il est sexologue.
Il considère notamment que la polygamie est un bon moyen de lutter contre le cancer de l'utérus, vu que celui-ci a besoin de "cent trente jours d'abstinence sexuelle pour être purifié".
Cent trente jours, ça vous parait beaucoup pour une purification utérine ?
Vous avez tort. C'est typiquement la réaction de l'Occidental imbu de sa supposée supériorité, et pour qui un discours n'est recevable que lorsqu'il émane d'une autorité appartenant à son univers restreint.
Occidental fermé aux autres cultures, qui aurait pourtant beaucoup à apprendre de scientifiques tels que le Pr Almi, de leurs expériences et de leurs observations.
Je pense à présent, comme vous, qu'il est tout à fait possible d'établir un dialogue fructueux avec certains islamistes modérés.
Prenons l'exemple du Tunisien Adel Almi, président de "l'Association centriste pour la sensibilisation et la réforme" (sic), qui vient de réagir à la provocation de la lycéenne Amina, la toute première Femen tunisienne, qui a posé seins nus sur Facebook.
Il déclare qu'"Amina doit être flagellée une centaine de fois sachant que, vu l'ampleur de son péché, la jeune fille mérite la lapidation à mort". Mais alors, vous demandez-vous fort pertinemment, il veut qu'on la lapide ou qu'on la flagelle, cette salope ?
Eh bien, c'est simple : il va de soi que cette petite pute mérite le châtiment suprême, le massacre à coups de pierres de bon calibre, mais magnanime, le brave Adel propose qu'on ne la fouette que cent fois.
Et je suis même certain qu'en parlementant un peu, il sera prêt à réduire le nombre de coups de fouets, le centriste réformateur qui aime les comptes ronds. Allez, quatre-vingt-dix et c'est marre.
Adel, qui parait comme ça, à première vue, un brin miso coincé de la bite, cache pourtant bien son jeu : il est sexologue.
Il considère notamment que la polygamie est un bon moyen de lutter contre le cancer de l'utérus, vu que celui-ci a besoin de "cent trente jours d'abstinence sexuelle pour être purifié".
Cent trente jours, ça vous parait beaucoup pour une purification utérine ?
Vous avez tort. C'est typiquement la réaction de l'Occidental imbu de sa supposée supériorité, et pour qui un discours n'est recevable que lorsqu'il émane d'une autorité appartenant à son univers restreint.
Occidental fermé aux autres cultures, qui aurait pourtant beaucoup à apprendre de scientifiques tels que le Pr Almi, de leurs expériences et de leurs observations.
les dernières images d'Amina emmenée par son frère et son père : http://www.arabia5.com/1361/%D8%B9%D8%A7%D8%AC%D9%84-%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%81%D9%84%D8%A9-%D8%A5%D9%84%D9%8A-%D8%B9%D8%B1-%D8%A7%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%AD%D9%87%D8%A7-%D8%B9%D9%84%D9%8A%D9%86%D8%A7-%D9%83%D9%88-%D8%B1-%D8%A8%D9%8A%D9%87%D8%A7-%D8%A8%D9%88%D9%87%D8%A7-%D9%88-%D8%AE%D9%88%D9%87%D8%A7-%D9%87%D9%87%D9%87%D9%87/
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130322.OBS2701/ou-est-amina-militante-femen-tunisienne-menacee-de-mort.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130322.OBS2701/ou-est-amina-militante-femen-tunisienne-menacee-de-mort.html
Et vous lui feriez quoi a ce Adel? C'est sur que face à Amina, je serais un peu gêné de tenir ce genre de propos... J'imagine que c'est pour ça qu'on ne peut pas être juge et partie...
Vous imaginez me faire honte avec une telle anecdote, vous ne pouvez pas imaginer que cela me mette dans le même état que vous?
Une chose est sûre, c'est qu'entre moi qui cherche à comprendre, et vous qui ignorez tout ça rageusement (entre votre footing et le repas de midi), ça fera une belle jambe à Amina...
L'humanisme, c'est un concours?
Vous imaginez me faire honte avec une telle anecdote, vous ne pouvez pas imaginer que cela me mette dans le même état que vous?
Une chose est sûre, c'est qu'entre moi qui cherche à comprendre, et vous qui ignorez tout ça rageusement (entre votre footing et le repas de midi), ça fera une belle jambe à Amina...
L'humanisme, c'est un concours?
J'espère avoir mal interprété votre première phrase.
C'est seulement de la "gêne" que vous ressentiriez, si vous teniez des propos conciliants face à Amina ?
Et derrière son dos, vous trouvez ça moins dérangeant ?
Et que signifie ce "juge et partie" ?
Cette anecdote n'a pas pour but de vous faire honte (ce serait faire grand cas de votre personne), mais de décrire une situation, somme toute assez banale, dans la Tunisie post-révolutionnaire. De rappeler les diktats auxquels sont soumis les démocrates de ce pays, de la part des déséquilibrés mentaux investis d'une parcelle de pouvoir. L'occasion également, de saluer le courage d'une jeune fille, que son acte de folie rebelle place en danger de mort.
Qui cherchez vous à comprendre, sinon ses bourreaux ?
C'est seulement de la "gêne" que vous ressentiriez, si vous teniez des propos conciliants face à Amina ?
Et derrière son dos, vous trouvez ça moins dérangeant ?
Et que signifie ce "juge et partie" ?
Cette anecdote n'a pas pour but de vous faire honte (ce serait faire grand cas de votre personne), mais de décrire une situation, somme toute assez banale, dans la Tunisie post-révolutionnaire. De rappeler les diktats auxquels sont soumis les démocrates de ce pays, de la part des déséquilibrés mentaux investis d'une parcelle de pouvoir. L'occasion également, de saluer le courage d'une jeune fille, que son acte de folie rebelle place en danger de mort.
Qui cherchez vous à comprendre, sinon ses bourreaux ?
Bon sur le sujet d'Amina, personne ne peut être en désaccord avec vous, Ulysse, c'est d'ailleurs à se demander si ce n'est pas le seul objectif de votre post, j'espère que ce n'est pas le cas.
De mon côté, j'ai envoyé des messages (restés sans réponse à cette heure) à quelques féministes qui s'étaient exprimé sur les Femen, quelques blogueuses mais aussi Mona Chollet, qui avait rédigé un article à charge dans le Diplo, fort bien avisé d'ailleurs, mais le problème n'est plus là.
Toutes celles et ceux qui ont le privilège d'avoir une voix médiatisée ont aussi une responsabilité de faire la part des choses. Autant je plussoie son article, autant j'aimerai qu'elle fasse passer le message du danger actuel.
Le problème c'est qu'Amina a disparu, qu'elle est très probablement en danger, que sa famille la renie, et que tout ça n'annonce rien de bon.
Merci donc ne pas utiliser son "cas" pour avoir le dernier mot dans le cadre d'un forum de discussion Ulysse (et désolé si vous trouvez que je fais dans le procès d'intention).
De mon côté, j'ai envoyé des messages (restés sans réponse à cette heure) à quelques féministes qui s'étaient exprimé sur les Femen, quelques blogueuses mais aussi Mona Chollet, qui avait rédigé un article à charge dans le Diplo, fort bien avisé d'ailleurs, mais le problème n'est plus là.
Toutes celles et ceux qui ont le privilège d'avoir une voix médiatisée ont aussi une responsabilité de faire la part des choses. Autant je plussoie son article, autant j'aimerai qu'elle fasse passer le message du danger actuel.
Le problème c'est qu'Amina a disparu, qu'elle est très probablement en danger, que sa famille la renie, et que tout ça n'annonce rien de bon.
Merci donc ne pas utiliser son "cas" pour avoir le dernier mot dans le cadre d'un forum de discussion Ulysse (et désolé si vous trouvez que je fais dans le procès d'intention).
Désolé, je n'ai pas pu aller au bout de la lecture de l'article de Mona Chollet.
Cette petite bourge genevoise qui osa un jour écrire à propos de Aayan Hirsi Ali : "Elle a tout pour elle (sous entendu, pour devenir l'icone des islamophobes) : elle est jeune, elle est belle (très important, ça), elle a été excisée... ", s'est définitivement discréditée avec cette saloperie. Sa condamnation des Femen procède de la même logique.
Vous attendiez d'elle "qu'elle fasse passer le message du danger actuel" ? Sérieusement ? Quelle naïveté !
Chollet a toujours été du côté des lanceurs de fatwa contre les apostat(e)s, de celui de l'orthodoxie contre la dissidence.
Vous vous égarez en la citant.
Cette petite bourge genevoise qui osa un jour écrire à propos de Aayan Hirsi Ali : "Elle a tout pour elle (sous entendu, pour devenir l'icone des islamophobes) : elle est jeune, elle est belle (très important, ça), elle a été excisée... ", s'est définitivement discréditée avec cette saloperie. Sa condamnation des Femen procède de la même logique.
Vous attendiez d'elle "qu'elle fasse passer le message du danger actuel" ? Sérieusement ? Quelle naïveté !
Chollet a toujours été du côté des lanceurs de fatwa contre les apostat(e)s, de celui de l'orthodoxie contre la dissidence.
Vous vous égarez en la citant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Aucune de ces solutions n'est réaliste.
Face aux islamistes, un seul constat : celui de "notre" impuissance.
Mais au moins, évitons d'en être les complices.
Face aux islamistes, un seul constat : celui de "notre" impuissance.
Mais au moins, évitons d'en être les complices.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Chollet a toujours été du côté des lanceurs de fatwa contre les apostat(e)s, de celui de l'orthodoxie contre la dissidence"
Et moi j'ai plus qu'à vous répondre que Charlie Hebdo et ProChoix sont les bras médiatiques de l'aile centriste du Front national et puis on aura bien avancé comme ça.
Et moi j'ai plus qu'à vous répondre que Charlie Hebdo et ProChoix sont les bras médiatiques de l'aile centriste du Front national et puis on aura bien avancé comme ça.
Je sais que vous détestez Fourest autant que je déteste ses adversaires.
Vous avez donc raison. Poursuivre cette discussion ne nous avancera à rien.
Vous avez donc raison. Poursuivre cette discussion ne nous avancera à rien.
Rhooo le louuurd....
Voyez vous Ulysse, dans mon métier, je côtoie des jeunes qui sont des machos en devenir, des délinquants... Ils s’insupportent, me donnent mal à la tête, à la gorge... Et puis une jour, je tombe sur l'histoire de l'un d'entre eux. Père en prison, décédé, mère toxico, vit en foyer, frère en prison, décédé, vit chez sa grand mère, orphelin, battu...
Qui suis-je pour les juger?
On fait quoi là, un concours de celui qui pisse le plus loin, un colloque de l'UMP?
Vous voulez aller au paradis Ulysse?
Juge et partie.
Depuis que j'ai des enfants, j'ai compris une chose. Si on leur fait du mal je ne sais pas comment je réagirais, mais je doute que le respect de la loi soit ma première préoccupation. Ces histoires que je vois dans la presse me glacent. Quel mot utiliser pour vous exprimer le vertige que cela me procure. Je regarde les parents et j'essaye d'oublier ça le plus vite possible. Que dire des parents? qu'ils ont du courage? Je ne sais pas. Quel sens donner à tout ça? Je vais même vous dire plus. Dès fois, je me demande quel est le sens de faire des enfants pour qu'ils comprennent un jour qu'il vont mourir.
Voyez vous Ulysse il y a des questions qui nous dépassent.
Juge et partie... Je suis fermement contre la peine de mort, et s'est une bonne chose, a priori que je ne sois pas concerné par le jugement d'une chose qui pourrait me toucher. C'est paradoxal, mais que faire?
Je serais bien malheureux face à cette Amina ou à ses proches.
Mais si la vie doit se résumer à des mitraillettes et bien ce sera sans moi.
Bon je vais faire une soirée pizza et ma femme m'attend, je développerai plus tard
Voyez vous Ulysse, dans mon métier, je côtoie des jeunes qui sont des machos en devenir, des délinquants... Ils s’insupportent, me donnent mal à la tête, à la gorge... Et puis une jour, je tombe sur l'histoire de l'un d'entre eux. Père en prison, décédé, mère toxico, vit en foyer, frère en prison, décédé, vit chez sa grand mère, orphelin, battu...
Qui suis-je pour les juger?
On fait quoi là, un concours de celui qui pisse le plus loin, un colloque de l'UMP?
Vous voulez aller au paradis Ulysse?
Juge et partie.
Depuis que j'ai des enfants, j'ai compris une chose. Si on leur fait du mal je ne sais pas comment je réagirais, mais je doute que le respect de la loi soit ma première préoccupation. Ces histoires que je vois dans la presse me glacent. Quel mot utiliser pour vous exprimer le vertige que cela me procure. Je regarde les parents et j'essaye d'oublier ça le plus vite possible. Que dire des parents? qu'ils ont du courage? Je ne sais pas. Quel sens donner à tout ça? Je vais même vous dire plus. Dès fois, je me demande quel est le sens de faire des enfants pour qu'ils comprennent un jour qu'il vont mourir.
Voyez vous Ulysse il y a des questions qui nous dépassent.
Juge et partie... Je suis fermement contre la peine de mort, et s'est une bonne chose, a priori que je ne sois pas concerné par le jugement d'une chose qui pourrait me toucher. C'est paradoxal, mais que faire?
Je serais bien malheureux face à cette Amina ou à ses proches.
Mais si la vie doit se résumer à des mitraillettes et bien ce sera sans moi.
Bon je vais faire une soirée pizza et ma femme m'attend, je développerai plus tard
Vous voulez dire que vous utilisez un fait divers pour rappeler "une situation somme toute assez banale", et nous faire tirer les conclusions que cela nous impose ?
Votre laius sur Amina et Adel Amni, c'est un coup de pain au chocolat à la Copé (la seule différence étant qu'il n'y a que peu de doutes sur la véracité de votre histoire). C'est la méthode favorite du FN : vous justifiez votre point de vue en faisant appel aux émotions de vos interlocuteurs. Je ne sais pas si c'est conscient ou pas, mais c'est bien ce que vous venez de faire. Bravo : on est tous scandalisés par ce que dit cet idiot d'Amni.
Et alors ? Ça prouve quoi ? Un islamiste en Tunisie et un sympathisant de T. Ramadan en France, c'est la même chose ? Comprendre un bourreau n'a strictement aucun intérêt ?
Votre laius sur Amina et Adel Amni, c'est un coup de pain au chocolat à la Copé (la seule différence étant qu'il n'y a que peu de doutes sur la véracité de votre histoire). C'est la méthode favorite du FN : vous justifiez votre point de vue en faisant appel aux émotions de vos interlocuteurs. Je ne sais pas si c'est conscient ou pas, mais c'est bien ce que vous venez de faire. Bravo : on est tous scandalisés par ce que dit cet idiot d'Amni.
Et alors ? Ça prouve quoi ? Un islamiste en Tunisie et un sympathisant de T. Ramadan en France, c'est la même chose ? Comprendre un bourreau n'a strictement aucun intérêt ?
Mais je ne vous impose rien.
Je trouve simplement rassurant que vous soyez scandalisé par cette situation, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, et en particulier de Mona Chollet, citée par Redval un peu plus haut.
Et épargnez moi cette référence au FN et à ses méthodes. J'ai suffisamment posté sur ce forum, pour que chacun sache ce que ce parti représente pour moi.
J'évoque ici une autre forme de fascisme qui s'installe en Tunisie et en Egypte, ce qui visiblement vous déplait, et n'occupe pas une très large place sur tous ces sites qui plaçaient de si grands espoirs dans l'issue des révolutions arabes. Leur silence sur le sujet est à la mesure de leur déception.
Comprendre les bourreaux ne présente effectivement aucun intérêt. Analyser et décrypter les discours en apparence plus édulcorés, de ceux qui partagent le même dogme et suivent les mêmes préceptes, est au contraire essentiel.
Je trouve simplement rassurant que vous soyez scandalisé par cette situation, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, et en particulier de Mona Chollet, citée par Redval un peu plus haut.
Et épargnez moi cette référence au FN et à ses méthodes. J'ai suffisamment posté sur ce forum, pour que chacun sache ce que ce parti représente pour moi.
J'évoque ici une autre forme de fascisme qui s'installe en Tunisie et en Egypte, ce qui visiblement vous déplait, et n'occupe pas une très large place sur tous ces sites qui plaçaient de si grands espoirs dans l'issue des révolutions arabes. Leur silence sur le sujet est à la mesure de leur déception.
Comprendre les bourreaux ne présente effectivement aucun intérêt. Analyser et décrypter les discours en apparence plus édulcorés, de ceux qui partagent le même dogme et suivent les mêmes préceptes, est au contraire essentiel.
Je ne vous épargnerai rien du tout : vous n'avez absolument pas le même discours que le FN, mais vous venez d'employer sa méthode préférée.
Parler d'un fait divers pour énoncer ce que vous considérez comme "une situation somme toute assez banale" (vous écrivez depuis la Tunisie ?) quand on vous parle de Tariq Ramadan ou Dieudonné, ça ne produira rien d'autre que de l'émotion stérile.
"Comprendre les bourreaux ne présente effectivement aucun intérêt."
Voilà le coeur du débat. Et nous sommes en désaccord là dessus. Mais nous n'avons pas avancé d'un poil avec votre fait divers tunisien.
Mona Chollet n'est pas scandalisée par le fait qu'on appelle à fouetter ou lapider une jeune femme qui montre ses seins en Tunisie ? Et vous voulez faire gober ça à qui ?
Que vous ayez une dent contre elle à cause de précédents est une chose. Considérer que tout ce qui sort de sa bouche (ou de son clavier) est par conséquent faux ou condamnable en est une autre.
Parler d'un fait divers pour énoncer ce que vous considérez comme "une situation somme toute assez banale" (vous écrivez depuis la Tunisie ?) quand on vous parle de Tariq Ramadan ou Dieudonné, ça ne produira rien d'autre que de l'émotion stérile.
"Comprendre les bourreaux ne présente effectivement aucun intérêt."
Voilà le coeur du débat. Et nous sommes en désaccord là dessus. Mais nous n'avons pas avancé d'un poil avec votre fait divers tunisien.
Mona Chollet n'est pas scandalisée par le fait qu'on appelle à fouetter ou lapider une jeune femme qui montre ses seins en Tunisie ? Et vous voulez faire gober ça à qui ?
Que vous ayez une dent contre elle à cause de précédents est une chose. Considérer que tout ce qui sort de sa bouche (ou de son clavier) est par conséquent faux ou condamnable en est une autre.
J'ignorais que seuls les Tunisiens étaient autorisés à évoquer la situation tunisienne, et que je devais me contenter des sujets intéressant mon pays de résidence, la France. Je suis confus.
Si je qualifie de banale l'anecdote de la jeune Femen menacée de mort, c'est qu'il s'est produit récemment, en Tunisie islamiste, bien d'autres évènements de ce genre, impliquant les milices à la solde d'ennahdha.
Mais peut-être, puisant vos infos à d'autres sources que les miennes, n'en avez vous pas eu connaissance et ne savez vous même pas qui était Chokri Belaïd.
Pour ma part, me mêlant de ce qui ne me regarde pas, j'ai suivi un peu cette actu, et je me suis permis d'en parler ici. A tort, je l'admets. Etant donnée la nocivité de l'émotion suscité par ces faits-divers, il est plus sage, comme vous le faites, de les passer sous silence.
Plus sérieusement, vous ne manquez pas d'air avec le reproche que vous m'adressez de ne pas chercher à comprendre les bourreaux, lorsque de votre côté, vous fermez les yeux sur leurs exactions.
Mona Chollet ? Vous écrivez depuis sa tête ?
Redval regrette qu'elle n'ait pas fait passer "le message du danger actuel". Je le déplore également, mais contrairement à lui, je n'attendais rien de positif de sa part.
S'emparer de l'histoire d'Amina pour pondre un réquisitoire anti-Femen est parfaitement dégueulasse. Mais bien dans sa logique.
Si je qualifie de banale l'anecdote de la jeune Femen menacée de mort, c'est qu'il s'est produit récemment, en Tunisie islamiste, bien d'autres évènements de ce genre, impliquant les milices à la solde d'ennahdha.
Mais peut-être, puisant vos infos à d'autres sources que les miennes, n'en avez vous pas eu connaissance et ne savez vous même pas qui était Chokri Belaïd.
Pour ma part, me mêlant de ce qui ne me regarde pas, j'ai suivi un peu cette actu, et je me suis permis d'en parler ici. A tort, je l'admets. Etant donnée la nocivité de l'émotion suscité par ces faits-divers, il est plus sage, comme vous le faites, de les passer sous silence.
Plus sérieusement, vous ne manquez pas d'air avec le reproche que vous m'adressez de ne pas chercher à comprendre les bourreaux, lorsque de votre côté, vous fermez les yeux sur leurs exactions.
Mona Chollet ? Vous écrivez depuis sa tête ?
Redval regrette qu'elle n'ait pas fait passer "le message du danger actuel". Je le déplore également, mais contrairement à lui, je n'attendais rien de positif de sa part.
S'emparer de l'histoire d'Amina pour pondre un réquisitoire anti-Femen est parfaitement dégueulasse. Mais bien dans sa logique.
Nan nan Ulysse, mélangez pas tout, Chollet a écrit son "réquisitoire" avant l'affaire Amina, elle ne s'est emparée de rien du tout.
D'autre part, c'est une chose de critiquer les Femen d'un point de vue féministe, ce qui n'a rien de honteux, en dénonçant le caractère sexiste de leur démarche, jeuniste, paramilatariste et j'arrêteaveclesistes (oh des jolis corps élancés, blancs, marchant au pas), c'en est une autre d'évoquer le cas d'une individu menacée de mort. Il s'agit pas des Femen il s'agit d'Amina.
Vous l'avez fort bien compris; la mauvaise foi ça va 30 secondes là.
D'autre part, c'est une chose de critiquer les Femen d'un point de vue féministe, ce qui n'a rien de honteux, en dénonçant le caractère sexiste de leur démarche, jeuniste, paramilatariste et j'arrêteaveclesistes (oh des jolis corps élancés, blancs, marchant au pas), c'en est une autre d'évoquer le cas d'une individu menacée de mort. Il s'agit pas des Femen il s'agit d'Amina.
Vous l'avez fort bien compris; la mauvaise foi ça va 30 secondes là.
OK, méat coule pas pour cette erreur de chronologie.
Attendons à présent, de la part de Chollet, une virulente dénonciation des intégristes appelant au meurtre d'Amina... Non, je déconne.
Et pour équilibrer les plateaux de la balance, un article pro-Femen :
A première vue, c'est vrai, les Femen ressemblent à un fantasme masculin : blondes, sexy et seins nus. Ce regard est trompeur, voire biaisé par nos propres clichés. D'abord, les Femen ne sont pas toutes blondes ni minces... Même si certaines viennent d'Ukraine, où le mouvement est né, et même si leur mode d'action attire en priorité des femmes à l'aise avec leurs corps, même sans T-shirt. Mais surtout, les Femen ne posent pas de façon passive ni lascive. Elles ne sourient pas, elles attaquent. Tous les symboles du patriarcat. Si certains photographes viennent pour leurs seins, ils repartent avec des photos de corps recouverts de slogans. Contre la tyrannie de la mode, le viol, le sexisme, les religions et la dictature. Les Femen ont mené des actions très courageuses : comme manifester devant le siège du KGB en Biélorussie, pour revendiquer « la liberté du peuple » et des « prisonniers politiques », scier une croix en soutien aux Pussy Riot à Kiev, ou défier les nervis intégristes de Civitas à Paris. Ces actes leur coûtent. Des bleus, des heures de prison, d'avoir été parfois torturées, le prix de l'exil. Le mouvement est mixte, mais les femmes sont les seules à pouvoir mener cette « guerre pacifique » à coup de seins, le nerf de la guerre. C'est là qu'elles sont le plus révolutionnaires. Dans un monde où les images d'action sont encore très masculines, elles créent de nouvelles représentations et une banque d'images pleines de femmes fortes et fières. Dans un monde où les hommes peuvent aller torse nu sans susciter la moindre émotion, elles banalisent le torse nu des femmes . Dans un monde qui ne pense qu'à couvrir les femmes au nom de la religion sous un voile, ou à cacher les tétons féminins sur les photos pour ne pas être censuré sur Facebook, elles nous rappellent que les femmes on un visage et un corps, qui leur appartiennent.
Attendons à présent, de la part de Chollet, une virulente dénonciation des intégristes appelant au meurtre d'Amina... Non, je déconne.
Et pour équilibrer les plateaux de la balance, un article pro-Femen :
A première vue, c'est vrai, les Femen ressemblent à un fantasme masculin : blondes, sexy et seins nus. Ce regard est trompeur, voire biaisé par nos propres clichés. D'abord, les Femen ne sont pas toutes blondes ni minces... Même si certaines viennent d'Ukraine, où le mouvement est né, et même si leur mode d'action attire en priorité des femmes à l'aise avec leurs corps, même sans T-shirt. Mais surtout, les Femen ne posent pas de façon passive ni lascive. Elles ne sourient pas, elles attaquent. Tous les symboles du patriarcat. Si certains photographes viennent pour leurs seins, ils repartent avec des photos de corps recouverts de slogans. Contre la tyrannie de la mode, le viol, le sexisme, les religions et la dictature. Les Femen ont mené des actions très courageuses : comme manifester devant le siège du KGB en Biélorussie, pour revendiquer « la liberté du peuple » et des « prisonniers politiques », scier une croix en soutien aux Pussy Riot à Kiev, ou défier les nervis intégristes de Civitas à Paris. Ces actes leur coûtent. Des bleus, des heures de prison, d'avoir été parfois torturées, le prix de l'exil. Le mouvement est mixte, mais les femmes sont les seules à pouvoir mener cette « guerre pacifique » à coup de seins, le nerf de la guerre. C'est là qu'elles sont le plus révolutionnaires. Dans un monde où les images d'action sont encore très masculines, elles créent de nouvelles représentations et une banque d'images pleines de femmes fortes et fières. Dans un monde où les hommes peuvent aller torse nu sans susciter la moindre émotion, elles banalisent le torse nu des femmes . Dans un monde qui ne pense qu'à couvrir les femmes au nom de la religion sous un voile, ou à cacher les tétons féminins sur les photos pour ne pas être censuré sur Facebook, elles nous rappellent que les femmes on un visage et un corps, qui leur appartiennent.
En fait, je suis assez d'accord avec tout le contenu de l'article, sauf que, dans la première phrase de votre article, on lit
"D'abord, les Femen ne sont pas toutes blondes ni minces..."
Ce préambule, énoncé comme un fait, permettrait probablement de valider le reste de la thèse.
Hors il est malheureusement faux. La taulière, appuyée par l'un de ses mâles financiers, a déjà exprimé la nécessité d'entretenir son corps, voire de faire des régimes (idéologie puisée dans les pages les plus éclairées de Marie-Claire).
La femme "ronde" de service que l'on voit ici ou là, est utilisée comme caution morale, comme une Farid Smahi de la cause. Généralement, on l'envoie poser avec des cochons.
Sinon, j'approuve l'idée qu'utiliser la nudité pour 1/ Faire passer des messages, 2/ Se réapproprier son corps, est une démarche pertinente. Dommage que blablabla.
"D'abord, les Femen ne sont pas toutes blondes ni minces..."
Ce préambule, énoncé comme un fait, permettrait probablement de valider le reste de la thèse.
Hors il est malheureusement faux. La taulière, appuyée par l'un de ses mâles financiers, a déjà exprimé la nécessité d'entretenir son corps, voire de faire des régimes (idéologie puisée dans les pages les plus éclairées de Marie-Claire).
La femme "ronde" de service que l'on voit ici ou là, est utilisée comme caution morale, comme une Farid Smahi de la cause. Généralement, on l'envoie poser avec des cochons.
Sinon, j'approuve l'idée qu'utiliser la nudité pour 1/ Faire passer des messages, 2/ Se réapproprier son corps, est une démarche pertinente. Dommage que blablabla.
Disons que prétendre qu'une chose est assez banale suppose que vous connaissez bien la banalité de la vie en Tunisie. Je me demandais naïvement comment ça se faisait, mais vous répondez à ma question : vous vous informez intensivement sur ce qu'il s'y passe et vous avez suffisamment d'informations pour juger de ce qui y est banal. Je vous accorde le point.
Par contre, ne retournez pas mon propos pour vous défendre : je ne prétends pas qu'il faut passer sous silence des évènements en Tunisie, je dénonce votre utilisation d'un fait divers à forte charge émotive pour construire/démonter un argumentaire. Je ne ferme les yeux sur rien, je les ouvre simplement un peu plus grand que vous : je ne base pas mon jugement à propos d'une situation très générale (initialement, l'attitude à adopter avec des musulmans radicaux en France) sur une situation très particulière ayant un lien très discutable avec le schmilblick. Vous faites semblant de croire qu'on ne peut pas à la fois penser qu'il est contre-productif de ne pas donner la parole à Tariq Ramadan à la télé et condamner fermement les idées d'un extrémiste taré en Tunisie.
Quant à Mona Chollet, je n'écris pas de sa tête plus que vous. J'estime simplement extrêmement plus vraisemblable qu'une journaliste du Monde Diplo ne tolère pas qu'on appelle à lapider une femme qui a montré ses seins sur internet que le contraire. Si vous avez pensé le contraire, on va dire que c'est parce que votre jugement a été biaisé par la colère liée à une erreur chronologique assorti d'un léger préjugé.
Par contre, ne retournez pas mon propos pour vous défendre : je ne prétends pas qu'il faut passer sous silence des évènements en Tunisie, je dénonce votre utilisation d'un fait divers à forte charge émotive pour construire/démonter un argumentaire. Je ne ferme les yeux sur rien, je les ouvre simplement un peu plus grand que vous : je ne base pas mon jugement à propos d'une situation très générale (initialement, l'attitude à adopter avec des musulmans radicaux en France) sur une situation très particulière ayant un lien très discutable avec le schmilblick. Vous faites semblant de croire qu'on ne peut pas à la fois penser qu'il est contre-productif de ne pas donner la parole à Tariq Ramadan à la télé et condamner fermement les idées d'un extrémiste taré en Tunisie.
Quant à Mona Chollet, je n'écris pas de sa tête plus que vous. J'estime simplement extrêmement plus vraisemblable qu'une journaliste du Monde Diplo ne tolère pas qu'on appelle à lapider une femme qui a montré ses seins sur internet que le contraire. Si vous avez pensé le contraire, on va dire que c'est parce que votre jugement a été biaisé par la colère liée à une erreur chronologique assorti d'un léger préjugé.
Je ne m'informe pas "intensivement" sur la Tunisie. Je recueille sur ce pays, comme sur d'autres, des infos, des témoignages, par l'intermédiaire de médias qui ne sont pas forcément ceux que vous consultez.
Vous ne trouverez pas sur le Monde Diplo, Politis, LMSI...etc, la relation du fait-divers que vous me reprochez d'exploiter. Ces journaux ou sites ne traiteront jamais d'évènements dommageables à leur ligne éditoriale.
Et si j'ai fait état de l'histoire d'Amina, c'est que je ne vois pas de réelle différence entre l'idéologie de ses bourreaux et celle de Ramadan. Les uns la véhiculent de manière grossière et caricaturale, l'autre tout en subtilité et hypocrisie.
Le jugement que je porte sur Mona Chollet est sans doute assez proche de celui que vous portez sur Caroline Fourest.
Vous ne trouverez pas sur le Monde Diplo, Politis, LMSI...etc, la relation du fait-divers que vous me reprochez d'exploiter. Ces journaux ou sites ne traiteront jamais d'évènements dommageables à leur ligne éditoriale.
Et si j'ai fait état de l'histoire d'Amina, c'est que je ne vois pas de réelle différence entre l'idéologie de ses bourreaux et celle de Ramadan. Les uns la véhiculent de manière grossière et caricaturale, l'autre tout en subtilité et hypocrisie.
Le jugement que je porte sur Mona Chollet est sans doute assez proche de celui que vous portez sur Caroline Fourest.
C'est raté, je n'ai pas vraiment de jugement sur Caroline Fourest, je l'ai très peu lue/écoutée à vrai dire. La seule fois où j'en ai parlé ici, c'était pour dénoncer les agissements de ses opposants lors de la fête de l'Huma.
[color=#33CC66]"Les uns la véhiculent de manière grossière et caricaturale, l'autre tout en subtilité et hypocrisie."/color]
Et vous pensez donc que face à la subtilité et l'hypocrisie au service d'une idéologie dangereuse (je ne suis pas sûr de vous suivre sur ce premier jugement, loin de là, mais c'est secondaire), il faut pratiquer la technique de l'autruche en leur interdisant les plateaux télés ? Ce serait leur donner la carte de la victimisation pour qu'ils la jouent allègrement sur internet. Ce serait se priver de l'occasion de comprendre, puis démonter publiquement leur discours plutôt que de faire comme s'il n'existait pas.
Dans tous les cas, la bataille contre l'obscurantisme, la misogynie et le prosélytisme ne sera jamais gagné avec l'émotion comme guide, ou comme "argument".
[color=#33CC66]"Les uns la véhiculent de manière grossière et caricaturale, l'autre tout en subtilité et hypocrisie."/color]
Et vous pensez donc que face à la subtilité et l'hypocrisie au service d'une idéologie dangereuse (je ne suis pas sûr de vous suivre sur ce premier jugement, loin de là, mais c'est secondaire), il faut pratiquer la technique de l'autruche en leur interdisant les plateaux télés ? Ce serait leur donner la carte de la victimisation pour qu'ils la jouent allègrement sur internet. Ce serait se priver de l'occasion de comprendre, puis démonter publiquement leur discours plutôt que de faire comme s'il n'existait pas.
Dans tous les cas, la bataille contre l'obscurantisme, la misogynie et le prosélytisme ne sera jamais gagné avec l'émotion comme guide, ou comme "argument".
C'est dommage que vous connaissiez si peu Fourest, car il me parait difficile d'évoquer Ramadan sans faire référence à "Frère Tariq" et aux réactions négatives que ce bouquin a suscitées chez des polémistes tels que Tévanian, Gresh, Baubérot, Boniface... Chollet, pour n'en citer que quelques uns.
Sur les forums, les adversaires de Fourest connaissent ces noms. Vous n'en êtes pas. Dont acte.
J'ai écrit précédemment que j'étais de l'avis de Taddéi, contre Cohen. Que je n'étais pas opposé à ces invitations, à condition que les contradicteurs soient à la hauteur du débat. Fourest, précisément, s'est quelquefois coltinée Ramadan.
Démonter ses arguments, ceux de Dieudonné, de Soral, est d'utilité publique, si on a le talent pour le faire.
Ne pas chercher à comprendre les bourreaux, ce qui m'est reproché, est tout à fait autre chose.
C'est éviter toute complaisance pour leurs idées, leurs actes. C'est, notamment, refuser le relativisme culturel.
Sur les forums, les adversaires de Fourest connaissent ces noms. Vous n'en êtes pas. Dont acte.
J'ai écrit précédemment que j'étais de l'avis de Taddéi, contre Cohen. Que je n'étais pas opposé à ces invitations, à condition que les contradicteurs soient à la hauteur du débat. Fourest, précisément, s'est quelquefois coltinée Ramadan.
Démonter ses arguments, ceux de Dieudonné, de Soral, est d'utilité publique, si on a le talent pour le faire.
Ne pas chercher à comprendre les bourreaux, ce qui m'est reproché, est tout à fait autre chose.
C'est éviter toute complaisance pour leurs idées, leurs actes. C'est, notamment, refuser le relativisme culturel.
Que je n'étais pas opposé à ces invitations, à condition que les contradicteurs soient à la hauteur du débat. Fourest, précisément, s'est quelquefois coltinée Ramadan.
Vous l'avez trouvée à la hauteur?
Ne pas chercher à comprendre les bourreaux, ce qui m'est reproché, est tout à fait autre chose.
C'est éviter toute complaisance pour leurs idées, leurs actes. C'est, notamment, refuser le relativisme culturel.
On peut tenter de comprendre des gens aux pensées particulières sans prôner le relativisme culturel.
C'est d'ailleurs ce que font la plupart des contradicteurs d'Ulysse.
Je n'ai pas un souvenir très précis de ces débats, dont on doit pouvoir retrouver des traces sur le net, mais en toute objectivité (comme dirait gondalah) j'ai toujours trouvé Caroline Fourest excellente.
Vous ne voulez pas quand même pas réactiver le débat autour de sa personne, si ?
Vous définiriez les bourreaux comme "des gens aux pensées particulières" ? J'appellerai ça un un doux euphémisme.
Vous ne voulez pas quand même pas réactiver le débat autour de sa personne, si ?
Vous définiriez les bourreaux comme "des gens aux pensées particulières" ? J'appellerai ça un un doux euphémisme.
Non, mais sans parlait de culture ou de civilisation, on peut imaginer qu'une troupe d'intégriste qui impose la charia dans un village sont avant tout des abrutis. Le bourreau c'est l'Abruti parmi les abrutis...
Moi, pour ma part quand je parle de comprendre les abrutis, je parle surtout de comprendre les abrutis qui n'ont pas du sang sur les mains. Un bourreau, ça me dépasse tellement que je ne pourrait qu'être haineux...
Mais si on suit cette logique, la plupart des abrutis en France n'ont pas de sang sur les mains. Vous supposez seulement qu'ils en auront un jour. dire qu'on veut comprendre certains individus, c'est aussi admettre qu'il y a des forces sociologiques ou autres qui favorisent certains comportements. Et c'est bien le reproche que j'aurais à formuler envers Fourest. Son mépris, son a priori est trop évident. Ça peut soulager de l'entendre, mais c'est stérile. Et puis son doc récent sur le complotisme est clairement médiocre.
Moi, pour ma part quand je parle de comprendre les abrutis, je parle surtout de comprendre les abrutis qui n'ont pas du sang sur les mains. Un bourreau, ça me dépasse tellement que je ne pourrait qu'être haineux...
Mais si on suit cette logique, la plupart des abrutis en France n'ont pas de sang sur les mains. Vous supposez seulement qu'ils en auront un jour. dire qu'on veut comprendre certains individus, c'est aussi admettre qu'il y a des forces sociologiques ou autres qui favorisent certains comportements. Et c'est bien le reproche que j'aurais à formuler envers Fourest. Son mépris, son a priori est trop évident. Ça peut soulager de l'entendre, mais c'est stérile. Et puis son doc récent sur le complotisme est clairement médiocre.
Très subtile distinction entre les incitateurs et les exécutants.
Selon vous, on peut comprendre les lanceurs de fatwas, mais pas ceux qui se chargent de la sentence.
Suivant cette logique originale, Adel Almi, l'intégriste qui réclame la peau d'Amina, est fréquentable puisqu'il ne se salit pas les mains.
Des tas de types comme lui ont des comptes Facebook. Je ne doute pas que par la magie de ce nouveau mode de communication, vous puissiez engager un dialogue riche d'enseignements avec eux.
Selon vous, on peut comprendre les lanceurs de fatwas, mais pas ceux qui se chargent de la sentence.
Suivant cette logique originale, Adel Almi, l'intégriste qui réclame la peau d'Amina, est fréquentable puisqu'il ne se salit pas les mains.
Des tas de types comme lui ont des comptes Facebook. Je ne doute pas que par la magie de ce nouveau mode de communication, vous puissiez engager un dialogue riche d'enseignements avec eux.
Vous voyez une différence entre ceux qui lancent une fatwa et ceux qui s'en chargent vous?
A partir de quand on considère qu'on lance une fatwa?
Je lance une fatwa?
Dieudonné lance une fatwa?
Ramadan?
Vous considérez peut être que ces deux individus et moi même (par association) lançons ceux qui lancent les fatwas?
Et puis juste pour précision, le fait qu'il faille s’intéresser aux structures qui poussent certains individus vers un tel extrémisme, n'est ni un plaisir, ni une volonté, mais simplement un constat
A partir de quand on considère qu'on lance une fatwa?
Je lance une fatwa?
Dieudonné lance une fatwa?
Ramadan?
Vous considérez peut être que ces deux individus et moi même (par association) lançons ceux qui lancent les fatwas?
Et puis juste pour précision, le fait qu'il faille s’intéresser aux structures qui poussent certains individus vers un tel extrémisme, n'est ni un plaisir, ni une volonté, mais simplement un constat
Une fatwa désigne une chose très précise. Si vous ignorez de quoi il s'agit, renseignez vous auprès de Salman Rushdie ou de Taslima Nasreen.
Et essayez aussi de remettre un peu d'ordre dans votre cerveau. Vous êtes totalement incompréhensible.
Et essayez aussi de remettre un peu d'ordre dans votre cerveau. Vous êtes totalement incompréhensible.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mouais... Vu que dans l'échelle Martagon vous êtes encore pire que moi, votre commentaire a peu de chances de faire mouche...
Je n'ai pas un souvenir très précis de ces débats, dont on doit pouvoir retrouver des traces sur le net, mais en toute objectivité (comme dirait gondalah) j'ai toujours trouvé Caroline Fourest excellente.
Vous ne voulez pas quand même pas réactiver le débat autour de sa personne, si ?
Nan juste par curiosité.
Caroline Fourest est excellente sur certains points. Elle ne manque pas d'audace, elle a confiance en elle et globalement elle est pugnace.
Au-delà elle m'a l'air tellement pétrie de certitudes, et a une telle tendance à savoir mieux que les autres ce qu'ils pensent (avec un tel acharnement) avec volonté de comprendre ce qu'elle veut comprendre et pas ce qui est dit, que je ne l'évalue pas haut dans mon échelle de l'honnêteté intellectuelle.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est vrai que la présence de personnes solides et fiables, surtout sur le plan orthographique, ça me rassure grave... Quel bonheur de vous voir dispenser des leçons gratuitement...
Amusante remarque, venant d'un donneur de leçons comme vous !
Quelque chose vous dérange dans le fait que Mona et moi soyons sur la même longueur d'ondes ?
Quelque chose vous dérange dans le fait que Mona et moi soyons sur la même longueur d'ondes ?
J'apprécie de discuter avec vous Ulysse. Mona et moi c'est une autre histoire...
http://www.youtube.com/watch?v=xWFfQoxeSa0
A 32 minutes et ce qui suit. Elle lit rapidement, tronque une phrase qui est en réalité une citation.
Voilà ce qu'on peut reprocher entre autre à Caroline Fourest, une façon d'apporter des preuves déformées à certaines de ses démonstrations (soit une forme de mensonge).
http://www.youtube.com/watch?v=u-UMZgLDga8
Ici, elle témoigne de son agression (certaine) le lendemain même en déclarant avec été "passée à tabac" et mise à terre par plusieurs hommes, puis d'avoir pris, quand ils l'ont reconnue une "deuxième raclée".
Qu'on l'ait coursée et tenté de lui porter des coup voire qu'elle en ait reçu certains c'est fort probable, de là à dire qu'elle a été passée à tabac et qu'elle a pris une deuxième raclée, dans ces conditions, mise à terre, par plusieurs personnes, je dirais qu'elle fait là preuve d'un sens de l'exagération certain, surtout quand on la voit le lendemain.
De plus elle décrit la manifestation des Femen comme quelque chose de sympathique avec un message humoristique. Quoiqu'on pense de cette histoire, je vous garanti que vous allez dans n'importe quelle manif, avec écrit sur vous "Fuck x", x étant le truc que les manifestants en face de vous défendent, vous aurez toujours les plus extrêmes de la manif (dans toutes manif il y a des trublions qui veulent en découdre) qui fonderont sur vous. Et que dire 'Fuck God' devant des religieux ne peut pas être sérieusement qualifié de sympathique et humoristique. Ceci ne justifiant aucunement qu'on les frappe, entendons-nous bien.
Ce que je veux dire c'est que si on voulait discréditer les mecs en face de la moins noble des manières on ne s'y prendrait pas autrement, par un acte de provocation pervers. Je pense qu'il y a d'autres moyens de le faire.
Voilà de mémoire et rapidement deux élément justifiant qu'on puisse penser que Caroline Fourest n'a pas toujours le soucis de l'honnêteté intellectuelle, et qu'au pire elle n'a rien à dire d'intéressant, ou au mieux qu'elle discrédite fortement les idées qu'elle défend par les moyens qu'elle emploie.
A 32 minutes et ce qui suit. Elle lit rapidement, tronque une phrase qui est en réalité une citation.
Voilà ce qu'on peut reprocher entre autre à Caroline Fourest, une façon d'apporter des preuves déformées à certaines de ses démonstrations (soit une forme de mensonge).
http://www.youtube.com/watch?v=u-UMZgLDga8
Ici, elle témoigne de son agression (certaine) le lendemain même en déclarant avec été "passée à tabac" et mise à terre par plusieurs hommes, puis d'avoir pris, quand ils l'ont reconnue une "deuxième raclée".
Qu'on l'ait coursée et tenté de lui porter des coup voire qu'elle en ait reçu certains c'est fort probable, de là à dire qu'elle a été passée à tabac et qu'elle a pris une deuxième raclée, dans ces conditions, mise à terre, par plusieurs personnes, je dirais qu'elle fait là preuve d'un sens de l'exagération certain, surtout quand on la voit le lendemain.
De plus elle décrit la manifestation des Femen comme quelque chose de sympathique avec un message humoristique. Quoiqu'on pense de cette histoire, je vous garanti que vous allez dans n'importe quelle manif, avec écrit sur vous "Fuck x", x étant le truc que les manifestants en face de vous défendent, vous aurez toujours les plus extrêmes de la manif (dans toutes manif il y a des trublions qui veulent en découdre) qui fonderont sur vous. Et que dire 'Fuck God' devant des religieux ne peut pas être sérieusement qualifié de sympathique et humoristique. Ceci ne justifiant aucunement qu'on les frappe, entendons-nous bien.
Ce que je veux dire c'est que si on voulait discréditer les mecs en face de la moins noble des manières on ne s'y prendrait pas autrement, par un acte de provocation pervers. Je pense qu'il y a d'autres moyens de le faire.
Voilà de mémoire et rapidement deux élément justifiant qu'on puisse penser que Caroline Fourest n'a pas toujours le soucis de l'honnêteté intellectuelle, et qu'au pire elle n'a rien à dire d'intéressant, ou au mieux qu'elle discrédite fortement les idées qu'elle défend par les moyens qu'elle emploie.
Voir aussi le droit de réponse de Michel Collon qui est nommément cité par Fourrest dans "les Obsédés du Complot".
Mais dépeindre à gros traits à ceci de pratique qu'on ne s'embarrasse pas de détails considérés comme mineurs, n'est-ce pas, et comme Michel Collon n'a pas la même surface médiatique que son accusatrice pour lui répondre, c'est doublement pratique...
Mais dépeindre à gros traits à ceci de pratique qu'on ne s'embarrasse pas de détails considérés comme mineurs, n'est-ce pas, et comme Michel Collon n'a pas la même surface médiatique que son accusatrice pour lui répondre, c'est doublement pratique...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Voilà ce qu'on peut reprocher entre autre à Caroline Fourest, une façon d'apporter des preuves déformées à certaines de ses démonstrations (soit une forme de mensonge).
Très clairement, une tromperie.
"je dirais qu'elle fait là preuve d'un sens de l'exagération certain"
Après avoir vu ses derniers documentaires, je conviens qu'elle utilise la chance qu'elle a de bénéficier du prime time TV pour régler des comptes avec des gens qui n'auront pas la chance de bénéficier des mêmes projecteurs et de la même diffusion. Le torpillage de Michel Collon étant le plus flagrant. C'est un débat à part.
Mais concernant votre relativisme sur son agression, je trouve ça bien glauque.
Il aurait fallu qu'elle se fasse filmer la seconde fois aussi ? Qu'intellectuellement vous ayez un problème avec elle, soit, mais que vous prétendiez qu'elle mente à ce titre, c'est bien dégueu de votre part. Qu'auriez-vous dit si sa première agression n'avait pas été filmée ?
Vous pensez qu'ensuite ils se sont faits des bisous ?
Sa version est suffisamment crédible, et heureusement qu'on ne juge pas les violences des femmes qui se font molester ou violer comme faisant preuve d'un "sens de l'exagération certain", et surtout, sur la base de leur comportement quand "on (les) voit le lendemain".
Après avoir vu ses derniers documentaires, je conviens qu'elle utilise la chance qu'elle a de bénéficier du prime time TV pour régler des comptes avec des gens qui n'auront pas la chance de bénéficier des mêmes projecteurs et de la même diffusion. Le torpillage de Michel Collon étant le plus flagrant. C'est un débat à part.
Mais concernant votre relativisme sur son agression, je trouve ça bien glauque.
Il aurait fallu qu'elle se fasse filmer la seconde fois aussi ? Qu'intellectuellement vous ayez un problème avec elle, soit, mais que vous prétendiez qu'elle mente à ce titre, c'est bien dégueu de votre part. Qu'auriez-vous dit si sa première agression n'avait pas été filmée ?
Vous pensez qu'ensuite ils se sont faits des bisous ?
Sa version est suffisamment crédible, et heureusement qu'on ne juge pas les violences des femmes qui se font molester ou violer comme faisant preuve d'un "sens de l'exagération certain", et surtout, sur la base de leur comportement quand "on (les) voit le lendemain".
+14,5 FdC
Autant je trouve Fourest insupportable voire un peu crétine sur les bords, autant ce n'est pas en répondant avec des coups, et encore moins en en mesurant le niveau de violence que l'on peut lui adresser quelque reproche que ce soit.
Et pour revenir à cette histoire de Marseillisation des faits de sa part concernant son agression, je ne mettrai pas ça dans le même panier que ses habituelles déformations rhétoriques - qu'on pourrait même en effet qualifier de loupe gravitationnelle intellectuelle.
Car quand bien même cette déformation serait avérée :
1/ C'est pas le sujet, il y a eu agression, c'est inacceptable, point.
2/ Au pire, ce n'est qu'une stratégie de communication en vue du procès, vu que les parties adverses veulent retourner l'agression contre elle. Et dans ces cas là, ben tout le monde en fait des tonnes pour sauver son cul.
Autant je trouve Fourest insupportable voire un peu crétine sur les bords, autant ce n'est pas en répondant avec des coups, et encore moins en en mesurant le niveau de violence que l'on peut lui adresser quelque reproche que ce soit.
Et pour revenir à cette histoire de Marseillisation des faits de sa part concernant son agression, je ne mettrai pas ça dans le même panier que ses habituelles déformations rhétoriques - qu'on pourrait même en effet qualifier de loupe gravitationnelle intellectuelle.
Car quand bien même cette déformation serait avérée :
1/ C'est pas le sujet, il y a eu agression, c'est inacceptable, point.
2/ Au pire, ce n'est qu'une stratégie de communication en vue du procès, vu que les parties adverses veulent retourner l'agression contre elle. Et dans ces cas là, ben tout le monde en fait des tonnes pour sauver son cul.
Merci Mona pour le conseil, mais je vous avouerais que ça m'intéresse très moyennement cette personnalisation des débats. Je suis assez convaincu qu'on peut être un con fini et dire des trucs pertinents, et inversement qu'on peut être quelqu'un de très bien et s'égarer parfois. Du coup, je préfère juger les idées et les discours plutôt que les personnes.
Par exemple, le texte de Mona Chollet contre les femen, je le trouve très bien. Je veux bien croire que Mona Chollet a écrit des conneries avant et après ce texte, mais ça ne change pas grand chose.
Par exemple, le texte de Mona Chollet contre les femen, je le trouve très bien. Je veux bien croire que Mona Chollet a écrit des conneries avant et après ce texte, mais ça ne change pas grand chose.
Comprendre les bourreaux ne présente effectivement aucun intérêt.
Affirmation absurde.
Comprendre une chose quelle qu'elle soit permet de remonter au processus qui l'a engendré et donc de pouvoir ensuite savoir sur quoi agir pour en modifier les conséquences.
Vous voulez qu'il y ait toujours autant voire plus de bourreaux?
ne cherchez pas à comprendre.
Au contraire si vous voulez que diminuent le nombre de bourreaux, il serait plus que nécessaire d'identifier les causes qui engendrent ces conséquences.
Logique pourtant élémentaire.
Ouh la. Je viens de relire le post que je vous ai écrit hier soir (17h45), et je ne vous en voudrais pas de n'avoir rien compris, moi même j'ai peiné un peu. Le message que j'essaye de vous faire comprendre, c'est que moi aussi je connais la haine. Certaines choses me mettent hors de moi. Et même plus, mais j'avoue honteusement que mon tempérament me pousse à ne pas trop m'arrêter sur le particulier dont le réalisme me glace.
Je connais aussi la haine, mais il m'arrive aussi de réfléchir au delà de la haine. Non pas dans le dos [s]comme vous l'insinuez sournoisement[/s] d'Amina, mais en dehors du contexte, loin de la réalité abyssale de sa vie. J'enchaîne les formules pompeuses pour vous faire comprendre que si je ne m'y arrête pas c'est aussi par excès de sensiblerie. Libre à vous de ne pas me croire.
Non pas dans son dos, donc. Et si je parles de "juge et partie", c'est pour faire l'analogie avec la justice qui consiste à ne pas confier aux victimes le verdict. J'essaye de vous faire comprendre qu'en tant que victime je pourrais ne pas être en accord avec ce principe, mais que dans mon fauteuil, devant mon ordinateur, je crois à son bien fondé.
Qui cherchez vous à comprendre, sinon ses bourreaux ?
Le système qui produit des bourreaux. Je crois, mais je peux me tromper, que nous vivons dans un système qui nous dépasse. Que la liberté que nous croyons avoir est une illusion. Je crois à la liberté, mais il faudrait la redéfinir. Je crois qu'on ne peut qu'être libre de soi même. Libre de la peur.
Je pense que la violence est liée au système, et qu'il est absurde de croire qu'on peut l'éradiquer à travers le système.
Et pour aller plus loin, je crois que nous portons tous notre part de responsabilité. Je suis moi même indigné, mais la posture qu'il convient d'adopter dans ce genre de fait divers ne m'apparaît pas évident comme pour vous apparemment. Si je faisais un peu de provoc, j'y verrais presque un conflit d'intérêt. Mais si vous vivez dans les bois avec un pagne et un arc, je vous fais toutes me excuses.
Je connais aussi la haine, mais il m'arrive aussi de réfléchir au delà de la haine. Non pas dans le dos [s]comme vous l'insinuez sournoisement[/s] d'Amina, mais en dehors du contexte, loin de la réalité abyssale de sa vie. J'enchaîne les formules pompeuses pour vous faire comprendre que si je ne m'y arrête pas c'est aussi par excès de sensiblerie. Libre à vous de ne pas me croire.
Non pas dans son dos, donc. Et si je parles de "juge et partie", c'est pour faire l'analogie avec la justice qui consiste à ne pas confier aux victimes le verdict. J'essaye de vous faire comprendre qu'en tant que victime je pourrais ne pas être en accord avec ce principe, mais que dans mon fauteuil, devant mon ordinateur, je crois à son bien fondé.
Qui cherchez vous à comprendre, sinon ses bourreaux ?
Le système qui produit des bourreaux. Je crois, mais je peux me tromper, que nous vivons dans un système qui nous dépasse. Que la liberté que nous croyons avoir est une illusion. Je crois à la liberté, mais il faudrait la redéfinir. Je crois qu'on ne peut qu'être libre de soi même. Libre de la peur.
Je pense que la violence est liée au système, et qu'il est absurde de croire qu'on peut l'éradiquer à travers le système.
Et pour aller plus loin, je crois que nous portons tous notre part de responsabilité. Je suis moi même indigné, mais la posture qu'il convient d'adopter dans ce genre de fait divers ne m'apparaît pas évident comme pour vous apparemment. Si je faisais un peu de provoc, j'y verrais presque un conflit d'intérêt. Mais si vous vivez dans les bois avec un pagne et un arc, je vous fais toutes me excuses.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Pour moi qui suis suspecter de fascisme et d' anti semitisme par complaisance,on ne prend tout simplement pas la peine de me répondre.(sterling fan de canard et Ulysse) "
Je n'ai pas en tête le reste de vos échanges avec Ulysse et Sterling, mais me concernant dans votre citation, vous mentez, cher jean.
Également sur le fait que je ne vous aurais pas répondu.
Les conversations ont été passionnées, merci de ne pas ajouter le mensonge a posteriori, si vous le voulez bien.
Je n'ai pas en tête le reste de vos échanges avec Ulysse et Sterling, mais me concernant dans votre citation, vous mentez, cher jean.
Également sur le fait que je ne vous aurais pas répondu.
Les conversations ont été passionnées, merci de ne pas ajouter le mensonge a posteriori, si vous le voulez bien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bon vite fait, car si je replonge dedans, il va y avoir une explication de vos textes plus convaincante et qui va générer un fil pénible.
Tout d'abord, oui, il y a peut-être deux trois fils parmi la pléiade là-haut que j'ai négligés, et mis la pédale sur d'autres. Où j'ai répondu sur l'essentiel, ce que vous appelez commodément "le domaine des idées", moi j'appelle ça du néo-vide sur du rien vu les sujets qui n'en méritaient pas tant. De mon point de vue.
Maintenant, le post que vous citez, je crois fort que vous tordez le contenu afin de vous mettre en position victimaire.
Donc je le répète, malgré les caractères gras ci-dessus desquelles phrases vous relirez la définition à l'occasion:
Vous mentez.
Je ne vous ai ni traité d'antisémitisme ou de fascisme par complaisance, et si vraiment vous ne trouvez pas sur la toile ce que veulent dire les phrases que vous trouvez problématiques ci-dessus, je vous en donne l'explication à votre demande.
Maintenant, soit bonne chance pour trouver d'autres exemples que vous - comment dire - "glanerez moins vite fait" (vous ne les trouverez pas mais ne le découvrirez qu'après avoir cherché par vous-même); soit vous admettez que ce que vous me reprochez est un mensonge. Ou vous laissez filer si vous n'y arrivez pas.
Je remarque pour le coup, que votre syntaxe peut-être parfaite, et contraste radicalement avec d'autres posts ci-dessus et ci-dessous bien moins.. faciles d'accès. Vous êtes deux à écrire sous le même pseudo, par curiosité ?
Cordialement.
Tout d'abord, oui, il y a peut-être deux trois fils parmi la pléiade là-haut que j'ai négligés, et mis la pédale sur d'autres. Où j'ai répondu sur l'essentiel, ce que vous appelez commodément "le domaine des idées", moi j'appelle ça du néo-vide sur du rien vu les sujets qui n'en méritaient pas tant. De mon point de vue.
Maintenant, le post que vous citez, je crois fort que vous tordez le contenu afin de vous mettre en position victimaire.
Donc je le répète, malgré les caractères gras ci-dessus desquelles phrases vous relirez la définition à l'occasion:
Vous mentez.
Je ne vous ai ni traité d'antisémitisme ou de fascisme par complaisance, et si vraiment vous ne trouvez pas sur la toile ce que veulent dire les phrases que vous trouvez problématiques ci-dessus, je vous en donne l'explication à votre demande.
Maintenant, soit bonne chance pour trouver d'autres exemples que vous - comment dire - "glanerez moins vite fait" (vous ne les trouverez pas mais ne le découvrirez qu'après avoir cherché par vous-même); soit vous admettez que ce que vous me reprochez est un mensonge. Ou vous laissez filer si vous n'y arrivez pas.
Je remarque pour le coup, que votre syntaxe peut-être parfaite, et contraste radicalement avec d'autres posts ci-dessus et ci-dessous bien moins.. faciles d'accès. Vous êtes deux à écrire sous le même pseudo, par curiosité ?
Cordialement.
Toi, tu devais être un as du Cluédo!!!
Jamais joué :)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu la pente savonneuse que vous souhaitiez engager ci-dessus, c'est effectivement préférable, Jean, car autant vous aviez des arguments (même si je ne les comprenais pas forcément) précédemment, autant ici précisément, "échanger" sur des bases d'accusations erronées de votre part ne pouvait aboutir à rien.
Vous l'aviez dit du reste il y a quelques jours, on se marchera moins sur les pieds sur des sujets différents.
Vous l'aviez dit du reste il y a quelques jours, on se marchera moins sur les pieds sur des sujets différents.
J'ai arrêté l'échange après votre topo bouddhisto-new-age, je n'avais rien à répondre à ça. Je vous ai pas traité de fasciste; j'ai l'impression que vous êtes séduit par Soral, c'est tout, et ce n'est pas anodin, vu l'engin.
Et puis ça m'amuse de figurer au côté de Fan de dans votre parenthèse: j'ai eu à subir sa furie inquisitrice au moins deux fois (à propos des Roms, il me traitait de raciste, en gros; à propos d'Elisabeth Lévy aussi, il y a plus longtemps). Je sais qu'il peut être casse-couille, même si je l'aime bien au fond.
Et puis ça m'amuse de figurer au côté de Fan de dans votre parenthèse: j'ai eu à subir sa furie inquisitrice au moins deux fois (à propos des Roms, il me traitait de raciste, en gros; à propos d'Elisabeth Lévy aussi, il y a plus longtemps). Je sais qu'il peut être casse-couille, même si je l'aime bien au fond.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jeanbat, vous vous défendez avec beaucoup de sincérité et d'intelligence. La question qui nous occupe, celle du racisme, est à la fois derriére et devant nous. Sachez que si tous les racistes étaient comme vous, je serais comme eux.
Ecoutez, je pense que la relative popularité d'un Soral (ou d'un Ramadan dans un autre genre) dans une certaine frange de la population internautique est l'un des symptômes inquiétants d'une époque pas jojo. Dans le fouillis borderline de son site, parmi des textes et références assez rassembleurs d'un point de vue critique anti-système, d'autres textes et références sont susceptibles de faire boire du petit lait à toute une clique antisémite et/ou nationaliste, homophobe, négationniste, révisionniste, raciste, complotiste en tout genre (11/9, Sida, etc...)... Face à ça, je ne vois que deux réactions possibles: la dérision ou le démontage sérieux de toutes ces conneries, ce qui implique, horreur, une forme de jugement assez radical sur la personne et sa mouvance. Vous ne m'avez pas convaincu de la pertinence d'une troisième voie. Restons-en là.
Je plussoie la réponse d'Ulyse, ainsi que votre commentaire, et me permet d'ajouter que toutes les personnes portant le voile sont des hommes. Blancs. Et généralement des CSP+ qui plus est.
Il est donc tout à fait légitime qu'une loi vienne corriger cela.
Il est donc tout à fait légitime qu'une loi vienne corriger cela.
Aaah, vous voyez quand vous voulez, Minime Redval !
C'est votre commentaire le plus intelligent depuis que vous postez sur ce forum.
C'est votre commentaire le plus intelligent depuis que vous postez sur ce forum.
Des "CSP+" késako là ? Je ne comprends pas milles excuses ...diplôme ? Merci.
classes sociales supérieures +
Je voulais le dire hier déjà que le procès de la voilée de baby-loup avait été remis en cause, mais vu que les intervenants étaient juste un peu énervés j'ai préféré attendre. Dont acte je ne comprends pas que cela ai été remis en appel et que la Loi ne s'applique pas une fois pour toute. Et revoilà ressorti du bois une affaire qui devrait être réglé depuis des lustres. Tout cela parce que la crêche est privée, qui reçoit des enfants qui sont censés ne pas à leur âge appartenir à une quelconque confession, un enfant ne né par catholique ou musulman se sont "ces parents" qui décident a sa place. Ce qui injuste pour moi. ON devrait laisser les enfants choisir plus tard.
Ceci dit je me demande si cette personne travaillait en "hosto, là ou le minimum vestimentaire est de rigueur, juste la petite tenue dessous, pas de voile ou chapeaux pour "l'hygiène" (maladies nosocomiales, immunité, etc.), on est censé devoir se changer en quelques minutes en cas de problèmes, ce qui arrive plus souvent que l'on croit.. Un simple tablier, pantalon, veste, blanche sur la peau.
Si une loi s'appliquait pour "le voile" libre pour les femmes dont les soignantes, cela serait remettre en question "l'hygiène vestimentaire", et ne permettrait pas d'intervenir auprès des patients ou l'immunité est en jeu. Là que la crêche soit publique ou privée, la Loi doit s'appliquer pour tous. Il y une seule loi pour tous les citoyens. Ne laissons pas les anti-laiques et les religions prendre le pas sur la société civile, égale pour tous.
Que l'Etat fasse respecter les lois dites laiques. Etant donné que le "voile" ou "foulard" n'a jamais été une obligation religieuse mais une coutûme ou droit d'usage. Des cours devraient être fait en ce sens.pour les parents surtout. Comme rien n'est acquis les diverses églises et associations religieuses feront tout pour remettre en cause les lois 1905, se cachant derrière une prétendue modernité, liberté, revoir des lois antédiliuviennes, bref ils ne lâcheront jamais.
Mais les laiques non plus. Il y a des associations pour cela et les parents devraient y penser. La FCPE normalement agrée mais avec le temps ce syndicat, dévoyé par des parents non respectueux des lois, appuient des personnes en délicatesse avec les lois laiques. Et vraiement c'est lamentable.
Ceci dit je me demande si cette personne travaillait en "hosto, là ou le minimum vestimentaire est de rigueur, juste la petite tenue dessous, pas de voile ou chapeaux pour "l'hygiène" (maladies nosocomiales, immunité, etc.), on est censé devoir se changer en quelques minutes en cas de problèmes, ce qui arrive plus souvent que l'on croit.. Un simple tablier, pantalon, veste, blanche sur la peau.
Si une loi s'appliquait pour "le voile" libre pour les femmes dont les soignantes, cela serait remettre en question "l'hygiène vestimentaire", et ne permettrait pas d'intervenir auprès des patients ou l'immunité est en jeu. Là que la crêche soit publique ou privée, la Loi doit s'appliquer pour tous. Il y une seule loi pour tous les citoyens. Ne laissons pas les anti-laiques et les religions prendre le pas sur la société civile, égale pour tous.
Que l'Etat fasse respecter les lois dites laiques. Etant donné que le "voile" ou "foulard" n'a jamais été une obligation religieuse mais une coutûme ou droit d'usage. Des cours devraient être fait en ce sens.pour les parents surtout. Comme rien n'est acquis les diverses églises et associations religieuses feront tout pour remettre en cause les lois 1905, se cachant derrière une prétendue modernité, liberté, revoir des lois antédiliuviennes, bref ils ne lâcheront jamais.
Mais les laiques non plus. Il y a des associations pour cela et les parents devraient y penser. La FCPE normalement agrée mais avec le temps ce syndicat, dévoyé par des parents non respectueux des lois, appuient des personnes en délicatesse avec les lois laiques. Et vraiement c'est lamentable.
Mais Yèza, foutez la paix aux gens trois secondes.... On ne résout rien en excluant, en ghettoisant.
Les filles voilées à l'école ne demandent qu'à apprendre.
Les femmes voilées à la poste ne demandent qu'à envoyer votre courrier.
Les femmes voilées à la crèche ne demandent qu'à s'occuper de vos enfants.
Croyez-vous réellement que tous ces gens ont un projet de destruction de la société laïque, démocratique et républicaine, ou je ne sais quel autre mot relevant de la pensée magique ?
Cette histoire de signes religieux qui dure depuis trop longtemps ne vise qu'une seule et même population, qui, j'insiste, est déjà triplement discriminée (de par sa religion qui n'a pas la côte, de par sa population féminine, de par sa distribution sociale qui n'est pas très représentative du CAC40). Arrêtons l'acharnement, ça devient franchement malsain.
Les filles voilées à l'école ne demandent qu'à apprendre.
Les femmes voilées à la poste ne demandent qu'à envoyer votre courrier.
Les femmes voilées à la crèche ne demandent qu'à s'occuper de vos enfants.
Croyez-vous réellement que tous ces gens ont un projet de destruction de la société laïque, démocratique et républicaine, ou je ne sais quel autre mot relevant de la pensée magique ?
Cette histoire de signes religieux qui dure depuis trop longtemps ne vise qu'une seule et même population, qui, j'insiste, est déjà triplement discriminée (de par sa religion qui n'a pas la côte, de par sa population féminine, de par sa distribution sociale qui n'est pas très représentative du CAC40). Arrêtons l'acharnement, ça devient franchement malsain.
Le problème avec Taddei est qu'il énonce des horreurs sous forme de sophismes et sur le ton d'un salonnard : "les trvailleurs aussi vendent leur cops, au lieu de leur sexe ils vendent leurs bras, donc l'assistance sexuelle aux handicapés n'est pas de la prostitution."
Et surtout qu'il qu'il considère les dires antisémites de Dieudonné comme des opinions.
Pour énoncer un sophisme ou un horreur raciste il faut juste le temps de l'énoncer; pour les démonter il faut déjà surmonter la sidération d'autant plus paralysante que c'est dit sur le ton de la coversation de salon et avec le sourire.
Aller donc débattre dans ces conditions. Observer le sourire de Taddei lorsqu'il énonce un sophisme horrifique,
j'ai plus peur de lui que de Dieudonné.
Et surtout qu'il qu'il considère les dires antisémites de Dieudonné comme des opinions.
Pour énoncer un sophisme ou un horreur raciste il faut juste le temps de l'énoncer; pour les démonter il faut déjà surmonter la sidération d'autant plus paralysante que c'est dit sur le ton de la coversation de salon et avec le sourire.
Aller donc débattre dans ces conditions. Observer le sourire de Taddei lorsqu'il énonce un sophisme horrifique,
j'ai plus peur de lui que de Dieudonné.
Je tenais juste à attirer l'attention sur un fait relativement cocasse et qui ne devrait plus étonner personne, mais voilà :
- Apparemment l'une des défenses de Cohen face à ce type de critiques, c'est que sa matinale est organisée de telle manière qu'il n'est pas vraiment possible de mettre en place un débat contradictoire.
- Dans cette logique, on reçoit dans la matinale, il y a moins de deux semaines, et en solo, Xavier Bertrand, pour qu'il nous fasse profiter pendant 50 bonnes minutes du discours que l'on entend à longueur d'année et que l'on peut trouver en intégralité dans les comptes-rendus du CA du Medef.
- Par contre, lorsqu'il s'agit d'inviter sur le plateau un économiste attéré (en l'occurence Henri Sterdyniak), tout d'un coup la matinale devient un lieu où le débat contradictoire est possible. Vous remarquerez par ailleurs que chaque fois qu'un économiste attéré est invité où que ce soit dans les médias publiques, il se voit affublé de sa contrepartie orthodoxe.
Autant pour Patrick Cohen. Le pauvre n'avait déjà pas grand chose pour lui.
- Apparemment l'une des défenses de Cohen face à ce type de critiques, c'est que sa matinale est organisée de telle manière qu'il n'est pas vraiment possible de mettre en place un débat contradictoire.
- Dans cette logique, on reçoit dans la matinale, il y a moins de deux semaines, et en solo, Xavier Bertrand, pour qu'il nous fasse profiter pendant 50 bonnes minutes du discours que l'on entend à longueur d'année et que l'on peut trouver en intégralité dans les comptes-rendus du CA du Medef.
- Par contre, lorsqu'il s'agit d'inviter sur le plateau un économiste attéré (en l'occurence Henri Sterdyniak), tout d'un coup la matinale devient un lieu où le débat contradictoire est possible. Vous remarquerez par ailleurs que chaque fois qu'un économiste attéré est invité où que ce soit dans les médias publiques, il se voit affublé de sa contrepartie orthodoxe.
Autant pour Patrick Cohen. Le pauvre n'avait déjà pas grand chose pour lui.
mal placé
ET SI ASI INVITAIT SORAL ?
Vite-dit intéressant suite au rebond de l'affaire Cohen/Taddeï puisque DS a été pris a parti dedans suite à sa chronique dans Libé.
Pris par sa volonté de prendre le producteur du 7/9 à contre-pieds, il me semble que DS s'emporte un peu, au sujet de Soral, Ramadan et Dieudonné : "je remercie Cohen de son invitation à inviter les quatre de sa liste. Il se trouve que nous avons déjà invité Marc-Edouard Nabe, à propos d'un livre qui nous semblait intéressant. Peut-être inviterons-nous un jour les autres aussi, si le projet nous semble intéressant. Et peut-être pas. Nous déciderons seuls, comme des grands, sans que personne ne nous y oblige, ni ne nous l'interdise. Pas d'invités obligés, pas d'invités interdits: c'est pas beau, la liberté ?".
D'une part, je doute fort que sur les trois cités un seul soit invité un jour sur le plateau d'@SI. Sinon ça aurait été fait depuis longtemps, tout le monde connait leurs positions depuis longtemps et elles n'ont pas grandement évolué ou changé.
D'autre part, des invités interdits, non, mais des invités plus ou moins (in)désirables j'en connais, les auteurs des "nouveaux chiens de garde" par exemple, ou des abonnés qui ont tendance à exprimer des critiques jugées pas assez enrobées de courtoisie...
Pris par sa volonté de prendre le producteur du 7/9 à contre-pieds, il me semble que DS s'emporte un peu, au sujet de Soral, Ramadan et Dieudonné : "je remercie Cohen de son invitation à inviter les quatre de sa liste. Il se trouve que nous avons déjà invité Marc-Edouard Nabe, à propos d'un livre qui nous semblait intéressant. Peut-être inviterons-nous un jour les autres aussi, si le projet nous semble intéressant. Et peut-être pas. Nous déciderons seuls, comme des grands, sans que personne ne nous y oblige, ni ne nous l'interdise. Pas d'invités obligés, pas d'invités interdits: c'est pas beau, la liberté ?".
D'une part, je doute fort que sur les trois cités un seul soit invité un jour sur le plateau d'@SI. Sinon ça aurait été fait depuis longtemps, tout le monde connait leurs positions depuis longtemps et elles n'ont pas grandement évolué ou changé.
D'autre part, des invités interdits, non, mais des invités plus ou moins (in)désirables j'en connais, les auteurs des "nouveaux chiens de garde" par exemple, ou des abonnés qui ont tendance à exprimer des critiques jugées pas assez enrobées de courtoisie...
Sinon, rien à voir mais je me demandais par rapport aux audiences de CSOJ....
Comment ça se calcule des audiences ?
Parce que je pense que la plupart des gens regardent cette émission sur internet, par pluzz principalement, et sur youtube (moins légalement). Chaque débat a une durée de vie très longue. Ce qui n'est pas le cas des émissions de Bruce Toussaint à mon avis.
Il faudrait regarder ça de plus près non, le calcul d'audience, je suis sur que c'est bizarrement fait.
Comment ça se calcule des audiences ?
Parce que je pense que la plupart des gens regardent cette émission sur internet, par pluzz principalement, et sur youtube (moins légalement). Chaque débat a une durée de vie très longue. Ce qui n'est pas le cas des émissions de Bruce Toussaint à mon avis.
Il faudrait regarder ça de plus près non, le calcul d'audience, je suis sur que c'est bizarrement fait.
J'ai un peu abandonné le forum, mais je viens d'entendre Cohen invité sur la Nouvelle Emission de Canal (ou le Nouveau Journal ? ) ???
Je l'ai entendu étriller le Capitaine méchamment ! Wow purée, D.S. , z'en avez pris plein la tronche ! "mais qu'il invite donc Soral, Nabe etc. sur son site ou à Libération"...
Et j'ai appris au passage que M.E. Nabe, selon Cohen, soutenait Oussama Ben Laden !!! (il est mort, rassurez-moi) ;o))
Pourquoi lui donne-t-on autant droit à la parole, à ce journaleux qui se la pète et qui se prend pour un crack ? Qui montre sa gueule partout, monopolise les media mainstream, et va en plus faire des reportages à Manille (ben quoi, c'est cool, Manille... y'a de la corruption dans la police, il va pouvoir montrer ce qu'est la vraie misère, celle du "soleil") !
Mpffff... énervée ! Il m'a coupé l'appétit, le bougre ;o((
Je l'ai entendu étriller le Capitaine méchamment ! Wow purée, D.S. , z'en avez pris plein la tronche ! "mais qu'il invite donc Soral, Nabe etc. sur son site ou à Libération"...
Et j'ai appris au passage que M.E. Nabe, selon Cohen, soutenait Oussama Ben Laden !!! (il est mort, rassurez-moi) ;o))
Pourquoi lui donne-t-on autant droit à la parole, à ce journaleux qui se la pète et qui se prend pour un crack ? Qui montre sa gueule partout, monopolise les media mainstream, et va en plus faire des reportages à Manille (ben quoi, c'est cool, Manille... y'a de la corruption dans la police, il va pouvoir montrer ce qu'est la vraie misère, celle du "soleil") !
Mpffff... énervée ! Il m'a coupé l'appétit, le bougre ;o((
Même pas envie de m'impliquer sur le fond de ce "débat" appeau-à-trolls, mais la juxtaposition des trois noms me fait bondir ! On peut penser de Tariq Ramadan qu'il a des objectifs politiques cachés, le rattacher à son milieu familial, etc., mais il est un chercheur, qui connait en général ce dont il parle, sauf quand il se mue en experts multi-cartes à l'instar de certains de ses détracteurs... tandis que les deux autres sont des huluberlus, devenus très proches de l'extrême-droite violente et dangereuse, qui sont dans un délire de persécution, et dans une optique de propagande via le net auprès de jeunes désœuvrés et qui cherchent des réponses virilistes, pseudo-intellectuelles, et anti-juives qui les rassurent. Dieudonné est un comique, il n'a pas fondamentalement de raison d'être sur un plateau en-dehors de ce rôle ; Soral n'en a aucune, il est juste idiot et faussement provocateur.
Bizarre et douteux de la part de Cohen de mettre les trois noms ensembles ; pas très honnête de votre part, @si, de les reprendre en titre.
Bizarre et douteux de la part de Cohen de mettre les trois noms ensembles ; pas très honnête de votre part, @si, de les reprendre en titre.
Chez Cohen sur France inter c'est un défilé de ministres et de dirigeants de l'UMP.
Désespérant pour l'auditeur-trice matinal-e.
Ce qui fait un bilan d'une grande pauvreté. Le ronron libéral. La France ne manque pas pourtant de personnalités critiques d'envergure, mais Cohen ne les voit pas, et préfère se cantonner au ping pong attendu PS-UMP.
Il est vrai que cette radio a aussi remplacé la chronique économique de Sylvestre par celle de Seux , qui en est la copie conforme.
La surenchère économique libérale tous les matins. Ils se sont complètement plantés en matière de politique économique, la croissance tant promise tourne au vinaigre. Qu'importe, il faut continuer.
Chez Taddeï au moins on a souvent de vrais débats !
Désespérant pour l'auditeur-trice matinal-e.
Ce qui fait un bilan d'une grande pauvreté. Le ronron libéral. La France ne manque pas pourtant de personnalités critiques d'envergure, mais Cohen ne les voit pas, et préfère se cantonner au ping pong attendu PS-UMP.
Il est vrai que cette radio a aussi remplacé la chronique économique de Sylvestre par celle de Seux , qui en est la copie conforme.
La surenchère économique libérale tous les matins. Ils se sont complètement plantés en matière de politique économique, la croissance tant promise tourne au vinaigre. Qu'importe, il faut continuer.
Chez Taddeï au moins on a souvent de vrais débats !
Patrick Cohen, gentil toutou qui se rêve en redoutable "Chien de Garde"...
On se marre un bon coup.
On se marre un bon coup.
Allez pour détendre l'atmosphère, une petite vidéo marrante sur le cas Alain Soral.
Alain Soral illustré par Parano Mag
Alain Soral illustré par Parano Mag
Wow! Déjà plus de 300 commentaires. Avant même de les lire tous, et en sachant que je ne vais rien ajouter de neuf, je veux dire que moi aussi j'ai trouvé ce "farfelu", glissé l'air de rien dans le texte, à propos des propos de Mathieu Kasowitz, des plus mesquins. Et ce quoiqu'on pense de ses critiques.
Quand à l'extrait de cette inutile émission de papotages mondains: un parfait exemple de chien de garde tentant d'imposer sa non-pensance. Le coup de baton de Taddei était joussif.
Quand à l'extrait de cette inutile émission de papotages mondains: un parfait exemple de chien de garde tentant d'imposer sa non-pensance. Le coup de baton de Taddei était joussif.
, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire,
Non, je ne fais pas partie de cette légion.
Non, je ne fais pas partie de cette légion.
ATTENTION FAUX DEBAT !!!
Entre les deux versions de la liberté d'expression présentées ici, et incarnées par Cohen et Taddéï, désolé, je ne choisis pas. Taddéï a l'air lui-même étonné par la critique de Cohen, tant elle le présente en fou de la liberté d'expression. Il se marre, et moi aussi. Au delà de l'émission en elle même, Taddéï sait qu'il sert de caution, et il accepte totalement ce rôle, jusqu'au jour où il se fera virer (ça va pas tarder, si l'audience décolle pas...) et où il reviendra par la petite porte pour nous faire une émission à la Enthoven, ou de fades chroniques sur Europe 1.
Un conseil aux hypocrites à la sauce Cohen et consort, fiez vous à votre propre pratique sur le web. Si je me réfère à la mienne, et bien, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire, même ceux qui voudraient que cela soit officiellement interdit. Alors, c'est bon pour soi, mais pas pour les autres ? La masse ne serait pas assez éduquée pour s'en sortir ? Et bien éduquons la masse ! C'est bien le boulot de Taddéï et de Cohen, non ?
Entre les deux versions de la liberté d'expression présentées ici, et incarnées par Cohen et Taddéï, désolé, je ne choisis pas. Taddéï a l'air lui-même étonné par la critique de Cohen, tant elle le présente en fou de la liberté d'expression. Il se marre, et moi aussi. Au delà de l'émission en elle même, Taddéï sait qu'il sert de caution, et il accepte totalement ce rôle, jusqu'au jour où il se fera virer (ça va pas tarder, si l'audience décolle pas...) et où il reviendra par la petite porte pour nous faire une émission à la Enthoven, ou de fades chroniques sur Europe 1.
Un conseil aux hypocrites à la sauce Cohen et consort, fiez vous à votre propre pratique sur le web. Si je me réfère à la mienne, et bien, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire, même ceux qui voudraient que cela soit officiellement interdit. Alors, c'est bon pour soi, mais pas pour les autres ? La masse ne serait pas assez éduquée pour s'en sortir ? Et bien éduquons la masse ! C'est bien le boulot de Taddéï et de Cohen, non ?
Jeanbat, je n'ai pas envie d'enfoncer Soral, tout le monde le fait déjà et mieux que moi. Plutôt que de défendre ses positions les plus indéfendables, pourquoi ne pas poster un contenu quelconque (texte, vidéo, audio, gravure sur alliage de bois et de ciment frais...) que vous jugez pertinent et digne d'alimenter notre matière grise ? Je ne m'appelle pas Patella, c'est donc une vraie demande que je vous adresse, je suis suffisamment ouvert d'esprit pour discerner un argument de qualité parmi une quantité d'autres farfelus, pour le moins.
Simplement, si vous accédez à cette requête, je vous demanderai si c'est possible de m'épargner les propos ultra-sexistes, racistes, judéophobes de ce dernier.
Simplement, si vous accédez à cette requête, je vous demanderai si c'est possible de m'épargner les propos ultra-sexistes, racistes, judéophobes de ce dernier.
Pourquoi le Che, Sankara, Chavez, Jean Lefebvre et Bernard Menez ?
Elle lui dit : Ma mère-grand, que vous avez de grands bras ? C’est pour mieux t’embrasser, ma fille.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes jambes ? C’est pour mieux courir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes oreilles ? C’est pour mieux écouter, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grands yeux ? C’est pour mieux voir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes dents. C’est pour te manger.
Et en disant ces mots, ce méchant Loup se jeta sur le Petit Chaperon rouge, et la mangea.
Elle lui dit : Ma mère-grand, que vous avez de grands bras ? C’est pour mieux t’embrasser, ma fille.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes jambes ? C’est pour mieux courir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes oreilles ? C’est pour mieux écouter, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grands yeux ? C’est pour mieux voir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes dents. C’est pour te manger.
Et en disant ces mots, ce méchant Loup se jeta sur le Petit Chaperon rouge, et la mangea.
Un clash qui ne va pas manquer d'aiguiser la curiosité des télespectateurs pour Ce soir ou jamais, diffusée depuis vendredi 8 mars sur France 2. Elle en a besoin. En effet, les premières audiences de l'émission ont été mauvaises. CSOJ a enregistré une part de marché de 4 %, soit 600.000 téléspectateurs. Un chiffre en dessous de la dernière émission de Bruce Toussaint "Vous Trouvez ça normal ?" que CSOJ a remplacée. Toussaint avait réuni le 21 décembre dernier 900.000 téléspectateurs pour une part de marché de quasiment 7 %. De même, le score de CSOJ vendredi 8 mars est dans la fourchette basse de l'émission qui tournait sur France 3 autour de 700.000 téléspectateurs.
(David Medioni).
Moi c'est ça qui m'inquiète le plus, c'est la première fois que j'entends le mot de "part de marché" en relation avec CSOJ.
(David Medioni).
Moi c'est ça qui m'inquiète le plus, c'est la première fois que j'entends le mot de "part de marché" en relation avec CSOJ.
La presse 4 ème pouvoir mais pour qui ? une vraie vieille question?!
Ignacio Ramonet, janvier 1995 La pensée unique :"La répétition constante, dans tous les médias, de ce catéchisme par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche , lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre, et rend fort difficile la résistance contre ce nouvel obscurantisme ."
http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/RAMONET/1144
et
On appelle les journaux gouvernementaux quant ils sont serviles.
On les appelle indépendants, quand ils ne sont que gouvernementaux.
On appelle journaux d’opposition ceux qui sont en coquetterie avec le pouvoir .
[...]
Et dans tout cela, que devient le journaliste ?
Il devient l’employé d’une maison de commerce.»
André de Jouvenel « La république des camarades » 1913.[large][/large]
Cohen est un excellent employé.
Ignacio Ramonet, janvier 1995 La pensée unique :"La répétition constante, dans tous les médias, de ce catéchisme par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche , lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre, et rend fort difficile la résistance contre ce nouvel obscurantisme ."
http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/RAMONET/1144
et
On appelle les journaux gouvernementaux quant ils sont serviles.
On les appelle indépendants, quand ils ne sont que gouvernementaux.
On appelle journaux d’opposition ceux qui sont en coquetterie avec le pouvoir .
[...]
Et dans tout cela, que devient le journaliste ?
Il devient l’employé d’une maison de commerce.»
André de Jouvenel « La république des camarades » 1913.[large][/large]
Cohen est un excellent employé.
Chomsky
Chomsky au sujet de la liberté d'expression, dans Chomsky et Compagnie de Mermet :
« Aux Etats Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les année 1960, la cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIII° siècle par les valeurs des Lumières. La position de la cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « tire ! », ce propos n’est pas protégé par la constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.
En France … la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’état a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique et de punir celui qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.
Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’état ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le soleil tourne autour de la terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinion qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partageaient leur point de vue.
J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après VOLTAIRE. Et c’est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux. »
« comment voulez vous combattre une idée si vous ne pouvez même pas en parler ? »
Taddeï
Taddeï au sujet du débat d'idées polémique par rapport à l'immense majorité des débats de l'entre soi sans intérêt, dans Télérama n°3294 p.69 :
"Mais tant mieux s'il y a des polémiques ! Quand je choisis mes invités, je cherche des excentriques, des contestataires qui n'ont jamais accès aux médias. Sinon, à la télé, vous vous retrouvez toujours avec des centristes - des gens plus ou moins proches du PS ou de l'UMP. Moi, je veux des antagonismes. Vous pouvez faire semblant pendant des années d'assister à un débat entre Jacques Julliard et Luc Ferry [sur LCI, NDLR], mais en réalité, ces deux-là sont absolument d'accord sur tout. Il y a des téléspectateurs qui aiment ce genre de débats, ça les conforte dans leurs opinions. Moi, je préfère les discussions, où, au contraire, on vous montre que le monde est extrêmement complexe, qu'on peut avoir des avis discordants sur des sujets qui font prétendument consensus et qu'en réalité vous-même ne croyez pas à ce que vous dites dans les dîners depuis deux ans."
Ariès et Lepage
Et à cet instant je repense à Paul Ariès qui répète que tout idée qui importera demain se bricole dans les marges aujourd'hui et ne sort jamais de la main-stream académie !
Ceux qui pensent en rond finissent par ne plus penser. D'ailleurs la "pensée" dominante est-elle une pensée ?... C'est le résultat d'un prétendu consensus qui rassure celui qui le défend et celui qui l'écoute. Au fond, il me semble qu'on a globalement un problème avec la "culture du débat" ou le "conflit" ou, allez j'ose, la "violence". Une analyse intéressante de ce sujet est celle du Pavé de Lepage : Le militantisme rate souvent sa cible pour parler aux convaincus car il se cantonne dans des postures rassurantes pour lui, qui ne le mettent pas en danger. Source : Le plein d'énergie, d'Anthony Braud, Scop Le Pavé.
Est-ce que Cohen, au fond, ne nous montre pas qu'il flippe de parler de ces sujets "interdits" avec échanges d'arguments, parce que ça l'ébranlerait dans ses certitudes et que ce socle de certitudes c'est son gagne pain...
Ce monsieur est largement incapable de dire qu'il ne sait pas sans faire semblant...
La très brève question de Taddeï sur l'assassinat de Kennedy décontenance Cohen car, de mon point de vue, il est renvoyé à ses certitudes (si on peut douter de ça, le penser et le dire, pour quelles raisons objectives on ne peut pas le faire du reste).
Les médiacrates ont peut-être besoin aussi de psychiatres pour les rassurer comme on rassure les marchés qui s'affolent...
Chomsky au sujet de la liberté d'expression, dans Chomsky et Compagnie de Mermet :
« Aux Etats Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les année 1960, la cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIII° siècle par les valeurs des Lumières. La position de la cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « tire ! », ce propos n’est pas protégé par la constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.
En France … la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’état a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique et de punir celui qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.
Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’état ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le soleil tourne autour de la terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinion qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partageaient leur point de vue.
J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après VOLTAIRE. Et c’est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux. »
« comment voulez vous combattre une idée si vous ne pouvez même pas en parler ? »
Taddeï
Taddeï au sujet du débat d'idées polémique par rapport à l'immense majorité des débats de l'entre soi sans intérêt, dans Télérama n°3294 p.69 :
"Mais tant mieux s'il y a des polémiques ! Quand je choisis mes invités, je cherche des excentriques, des contestataires qui n'ont jamais accès aux médias. Sinon, à la télé, vous vous retrouvez toujours avec des centristes - des gens plus ou moins proches du PS ou de l'UMP. Moi, je veux des antagonismes. Vous pouvez faire semblant pendant des années d'assister à un débat entre Jacques Julliard et Luc Ferry [sur LCI, NDLR], mais en réalité, ces deux-là sont absolument d'accord sur tout. Il y a des téléspectateurs qui aiment ce genre de débats, ça les conforte dans leurs opinions. Moi, je préfère les discussions, où, au contraire, on vous montre que le monde est extrêmement complexe, qu'on peut avoir des avis discordants sur des sujets qui font prétendument consensus et qu'en réalité vous-même ne croyez pas à ce que vous dites dans les dîners depuis deux ans."
Ariès et Lepage
Et à cet instant je repense à Paul Ariès qui répète que tout idée qui importera demain se bricole dans les marges aujourd'hui et ne sort jamais de la main-stream académie !
Ceux qui pensent en rond finissent par ne plus penser. D'ailleurs la "pensée" dominante est-elle une pensée ?... C'est le résultat d'un prétendu consensus qui rassure celui qui le défend et celui qui l'écoute. Au fond, il me semble qu'on a globalement un problème avec la "culture du débat" ou le "conflit" ou, allez j'ose, la "violence". Une analyse intéressante de ce sujet est celle du Pavé de Lepage : Le militantisme rate souvent sa cible pour parler aux convaincus car il se cantonne dans des postures rassurantes pour lui, qui ne le mettent pas en danger. Source : Le plein d'énergie, d'Anthony Braud, Scop Le Pavé.
Est-ce que Cohen, au fond, ne nous montre pas qu'il flippe de parler de ces sujets "interdits" avec échanges d'arguments, parce que ça l'ébranlerait dans ses certitudes et que ce socle de certitudes c'est son gagne pain...
Ce monsieur est largement incapable de dire qu'il ne sait pas sans faire semblant...
La très brève question de Taddeï sur l'assassinat de Kennedy décontenance Cohen car, de mon point de vue, il est renvoyé à ses certitudes (si on peut douter de ça, le penser et le dire, pour quelles raisons objectives on ne peut pas le faire du reste).
Les médiacrates ont peut-être besoin aussi de psychiatres pour les rassurer comme on rassure les marchés qui s'affolent...
Le Cohen ça le dérange pas par contre de faire une émission spéciale sur les bondieuseries et le nouveau chef de la plus grande secte du monde.
la crédibilité de Cohen s'est terminé dès lors qu'il a critiqué Guillon, c'est à dire depuis un bon moment, la bien pensance de la gauche réac a un porte parole sur France Inter
Je rêve de Taddei sur @si. Invitez-le, ce type est brillantissime et a une vrai philosophie de ce que doit être le journalisme.
Ce soir, il en a remis une couche, en l'absence de Taddeï bien sûr... et a maintenu qu'"on ne peut pas inviter n'importe qui" même à des émissions de talk-show... Mais lui, il parlait en tant que journalissssse...
Cohen, c'est l'Apathie de la 5 ;o(-
Cohen, c'est l'Apathie de la 5 ;o(-
Ah, Patrick Cohen... Son seul bronzage hivernal nous dit toute la difficulté avec laquelle il traverse la crise dont il parle matins et soirs... Avec qui il veut, j'te f'rais dire.
Il bosse, lui. Il ne chôme pas. Il a plusieurs boulots. Parce que avec un, il ne serait bronzé que d'un côté.
Il bosse, lui. Il ne chôme pas. Il a plusieurs boulots. Parce que avec un, il ne serait bronzé que d'un côté.
Alain Soral est peut-être "malade", mais ses vidéos sont les plus regardées de l'internet français. C'est un type qui pond des monologues filmés de plusieurs heures qui font péter les "scores" sur YT et DM. Son dernier livre est un immense succès, il vend plus de bouquins que tous les intellectuels médiatiques officiels. Dieudonné, sans la moindre promotion médiatique depuis 10 ans, peut remplir des salles tel que le Zenith, et faire de même en province...
Que veut Cohen ? Qu'on fasse comme si ça n'existait pas ? Pire, est-ce qu'il se rend compte que c'est le boycott médiatique qui a fini par faire leur succès, leur attrait, auprès de beaucoup de gens (notamment de jeunes, qui ne s'informent presque plus que par Internet) qui ne sont pas tous "malades" ? Plutôt que de s'en prendre à Taddéi, Cohen ferait bien de se demander pourquoi Soral et Dieudonné, après toutes ces années d'exclusion, ont encore un succès énorme, peut-être même encore plus grand qu'avant leur marginalisation forcée.
Aujourd'hui, le boycott médiatique de telle ou telle personnalité, c'est une garantie de succès pour elle. Certaines vont même finir par le rechercher ! Se faire insulter par Cohen, Apathie et toute la clique, ça devient une médaille d'intégrité, un gage de "rebellitude" face au "système".
Que veut Cohen ? Qu'on fasse comme si ça n'existait pas ? Pire, est-ce qu'il se rend compte que c'est le boycott médiatique qui a fini par faire leur succès, leur attrait, auprès de beaucoup de gens (notamment de jeunes, qui ne s'informent presque plus que par Internet) qui ne sont pas tous "malades" ? Plutôt que de s'en prendre à Taddéi, Cohen ferait bien de se demander pourquoi Soral et Dieudonné, après toutes ces années d'exclusion, ont encore un succès énorme, peut-être même encore plus grand qu'avant leur marginalisation forcée.
Aujourd'hui, le boycott médiatique de telle ou telle personnalité, c'est une garantie de succès pour elle. Certaines vont même finir par le rechercher ! Se faire insulter par Cohen, Apathie et toute la clique, ça devient une médaille d'intégrité, un gage de "rebellitude" face au "système".
Pas que je méprise P. Cohen habituellement, mais là il dévoile un visage vraiment décevant, les masques tombent:
"des invités qu'on a pas vraiment...euh... que les autres médias n'ont pas vraiment envie d'entendre". Ah bon ? Les médias ont envie d'entendre ? Je croyais plutôt qu'ils cherchaient à diffuser, pas à recevoir. Enfin, je pensais que c'était leur utilité quoi !? Un verrou de naïveté vient de sauter dans ma pauvre cervelle...
C'est toute une erreur de diagnostic que font les tenants du "politiquement correct". Nier ou cacher l'existence d'une idée ne la démonte absolument pas. Taddei a eu raison de comparer la vision défendue par P. Cohen avec celle de Fox News. Dans les deux cas, la démarche consiste à imposer une vision plutôt qu'à la faire émerger. Excellent résultat: 18% de votes en faveur du FN en 2012 ! Résultat que les mêmes attribueront à la dédiabolisation médiatique de ce parti, à la droite UMP qui a validé ses thèses... alors que ce même parti faisait déjà 17% en 2002, 15% en 95, etc...
Merci à F. Taddei d'avoir créé la seule émission de débat valable sur nos chaines de tv (ça ne m'empêche pas d'en regarder d'autres). Si seulement elle passait en prime-time !
La seule émission où j'ai vu le concept d'islamophobie être démonté et contesté (par 85% des invités, de mémoire), était Ce soir ou jamais.
Alors certes, j'étais d'accord avec les invités, ce qui biaise sans doute ma vision des choses. Mais le fait que ce type de débat ne s'exprime QUE dans cette émission pose vraiment problème.
Taddei n'a pas le mépris que d'autres ont pour leurs téléspectateurs. Savoir ce qu'Alain Soral pense, des fois ça m'aggresse, des fois ça me navre, mais zut, j'ai envie de le savoir. Parce que ça existe ! Et que j'ai envie de savoir ce qui existe !
Par ailleurs, au-delà des invités black-listés ailleurs, Taddéi laisse toutes les opinions s'exprimer, et ne cherche pas à créer des clivages artificiels.
Le résultat est fascinant: des invités qui ne se caricaturent pas (certains le sont quand même, c'est leur façon d'être ^_^_), et ne se censurent (par peur d'un buzz qui les mèneraient vers un lynchage médiatique puis à des excuses et explications aussi inutiles qu'inappropriées).
"des invités qu'on a pas vraiment...euh... que les autres médias n'ont pas vraiment envie d'entendre". Ah bon ? Les médias ont envie d'entendre ? Je croyais plutôt qu'ils cherchaient à diffuser, pas à recevoir. Enfin, je pensais que c'était leur utilité quoi !? Un verrou de naïveté vient de sauter dans ma pauvre cervelle...
C'est toute une erreur de diagnostic que font les tenants du "politiquement correct". Nier ou cacher l'existence d'une idée ne la démonte absolument pas. Taddei a eu raison de comparer la vision défendue par P. Cohen avec celle de Fox News. Dans les deux cas, la démarche consiste à imposer une vision plutôt qu'à la faire émerger. Excellent résultat: 18% de votes en faveur du FN en 2012 ! Résultat que les mêmes attribueront à la dédiabolisation médiatique de ce parti, à la droite UMP qui a validé ses thèses... alors que ce même parti faisait déjà 17% en 2002, 15% en 95, etc...
Merci à F. Taddei d'avoir créé la seule émission de débat valable sur nos chaines de tv (ça ne m'empêche pas d'en regarder d'autres). Si seulement elle passait en prime-time !
La seule émission où j'ai vu le concept d'islamophobie être démonté et contesté (par 85% des invités, de mémoire), était Ce soir ou jamais.
Alors certes, j'étais d'accord avec les invités, ce qui biaise sans doute ma vision des choses. Mais le fait que ce type de débat ne s'exprime QUE dans cette émission pose vraiment problème.
Taddei n'a pas le mépris que d'autres ont pour leurs téléspectateurs. Savoir ce qu'Alain Soral pense, des fois ça m'aggresse, des fois ça me navre, mais zut, j'ai envie de le savoir. Parce que ça existe ! Et que j'ai envie de savoir ce qui existe !
Par ailleurs, au-delà des invités black-listés ailleurs, Taddéi laisse toutes les opinions s'exprimer, et ne cherche pas à créer des clivages artificiels.
Le résultat est fascinant: des invités qui ne se caricaturent pas (certains le sont quand même, c'est leur façon d'être ^_^_), et ne se censurent (par peur d'un buzz qui les mèneraient vers un lynchage médiatique puis à des excuses et explications aussi inutiles qu'inappropriées).
A un moment je n'ai plus regardé CSOJ.Trop bordélique à mon goût.Et des gens que je n'avais pas envie de voir.Par exemple cette femme ultralibérale dont j'ai oublié le nom et quelques autres.Alors hier soir j'ai été en partie d'accord avec ce que disait Cohen.Pour moi Taddei,c'est un peu comme Ardisson ou Ruquier..On se lasse.
Une question toute bête à David Médioni. Vous titrez : "RAMADAN, DIEUDONNÉ, SORAL, PEUVENT-ILS ÊTRE INVITÉS SUR LE SERVICE PUBLIC ?" Puis vous reprenez dans le corps de l'article les propos de Cohen : "En passant sur France 2, est-ce que vous continuerez à inviter Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral...".
Comment se fait-il que vous n'ayez pas repris le nom de Marc-Edouard Nabe alors qu'il a été cité clairement 3 fois ?
Comment se fait-il que vous n'ayez pas repris le nom de Marc-Edouard Nabe alors qu'il a été cité clairement 3 fois ?
Sur le 11-Septembre, Patrick Cohen a un avis minoritaire et marginal, puisque la majorité des Français n'a pas été convaincue par la thèse officielle, ce qui s'explique quand on prend 5 minutes pour l'étudier : http://www.dailymotion.com/video/xldbpd
De toutes façons, quand on se commet dans ce genre de dispositif à la con, faux repas dans faux loft inchauffable so trendy, faux cadeaux, vrai vin blanc qu'on ne boit jamais (à part Taddei avant de monter au front) avec l'incontournable musique d'ascenceur en fond forcément jazzy couvert à intervalles réguliers par les interjections histériques de la maitresse de maison de gravure de mode toute émoustillée d'avoir un peu de chaleur dans son plateau repas froid ça va faire le buzz!!! ça fait le buzz.
Et il y a des gens pour regarder ça. Si j'étais Cohen, je leur interdirais...
Pour le duel à 6h du matin, il doit bien y avoir encore une émission avec café,croissant tout ça??
Et il y a des gens pour regarder ça. Si j'étais Cohen, je leur interdirais...
Pour le duel à 6h du matin, il doit bien y avoir encore une émission avec café,croissant tout ça??
Je pense que Cohen mériterait une laisse d'or, il est si médiocre et si larbin !
Ce qui est très clair, c'est que Cohen vise en fait les doutes sur le 11 septembre, qu'il prends toujours soins de citer autour de thèses d'illuminés ou indéfendables. Ainsi nous avons d'un trait dans la bouche de Cohen "Il n'y a pas eu d'hommes sur la lune, le 11 septembre n'as jamais existé, les chambres à gaz non plus".
C'est donc la caricature absolue de l'amalgame, que Taddéi désamorce de très belle manière !
Et lors de la comparaison avec Fox News, le pauvre Cohen en était au bord de l'apoplexie.
Il faudra quand même un jour faire objectivement l'inventaire de ces personnalités médiatiques qui n'ont pas seulement refusé toute enquête critique sur le 11 Septembre, mais on en plus tout fait pour qu'un débat à ce propos puisse exister.
Le réduire à une affaire d'illuminés, d'antisémites ou de négationnistes apparaît chaque jour un peu plus ridicule.
C'est donc la caricature absolue de l'amalgame, que Taddéi désamorce de très belle manière !
Et lors de la comparaison avec Fox News, le pauvre Cohen en était au bord de l'apoplexie.
Il faudra quand même un jour faire objectivement l'inventaire de ces personnalités médiatiques qui n'ont pas seulement refusé toute enquête critique sur le 11 Septembre, mais on en plus tout fait pour qu'un débat à ce propos puisse exister.
Le réduire à une affaire d'illuminés, d'antisémites ou de négationnistes apparaît chaque jour un peu plus ridicule.
Il y aurait tellement à dire ...
Juste quelques interrogations :
- en quoi Ramadan est-il un "cerveau malade"?
- "complotiste"*, c'est pire que pédophile?
- P. Cohen est-il mal comprenant (il croit que dès lors qu'on conteste la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 à New-York et Washington, on affirme que ce jour n'a pas existé)?
(*) A propos de complotiste : la réponse de Michel Collon à Caroline Fourest (qui l'avait accusé dans un récent "documentaire").
Juste quelques interrogations :
- en quoi Ramadan est-il un "cerveau malade"?
- "complotiste"*, c'est pire que pédophile?
- P. Cohen est-il mal comprenant (il croit que dès lors qu'on conteste la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 à New-York et Washington, on affirme que ce jour n'a pas existé)?
(*) A propos de complotiste : la réponse de Michel Collon à Caroline Fourest (qui l'avait accusé dans un récent "documentaire").
Ce qui m'a le plus choquer c'est la réponse de Patrick Cohen à l’affirmation "on peut penser ce que l'on veut " sa réponse [large]NON[/large]
Il y a quelques années Taddei avait invité Dieudonné pour une interview de 35 -40 minutes. Sur cette durée on voit clairement les limites de son argumentation et son côté monomaniaque ,obsédé par un seul thème.Taddei est un provocateur ,il aime bien inviter des gens que l'on voit peu à la télévision ,mais ses plateaux sont souvent équilibrés et on voit souvent apparaître les limites de ceux qui représentent des idées supposées non conformistes comme les adeptes du relativisme culturel.
D'abord, rappelons au médiacrate multicarte Patrick Cohen que s'il est producteur du 7/9, c'est une station de service public, il n'est donc pas propriétaire de celle-ci et ses auditeurs sont des citoyens à qui il doit son salaire, pas ses enfants.
Ensuite il a déjà été gaulé en flagrant délit de mensonge par l'équipe du FdG durant les présidentielles, il devrait y aller mollo sur les leçons d'éthique à ses confrères ce n'est pas le mieux placé pour délivrer des brevets d'intégrité et de professionalisme. Présidentielles au sujet desquelles, sur le plateau d'@SI, il avait confié, la morgue aux lèvres, qu'il n'aurait pas invité Cheminade s'il n'y avait pas été obligé. Au nom de quoi un médiacrate peut décider qui il autorise à s'exprimer ou qui il censure alors que le candidat, quoiqu'on en pense, a reçu les 500 signatures requises pour se présenter devant le suffrage des français ?
Patrick Cohen délire ou dévoile ses fantasmes de petit inquisiteur quand il assène qu'on a le droit de penser dans le cadre de la loi. C'est la liberté d'expression qui est encadrée par la loi, pas la liberté de pensée, et c'est heureux ! On peut aussi rappeler, comme le fait Taddei et quoiqu'on pense de Dieudonné, que si l'humoriste a en effet été condamné, il a aussi fait casser plusieurs arrêtés qui lui interdisaient, illégalement, de présenter ses spectacles. Patrick Cohen a t'il dressé la liste noire de tous les maires qui ont dû indemniser l'humoriste pour ne plus les inviter dans le 7/9 ?
Quant à l'habituelle tarte à la crème qui permet de mettre dans le même moule à gaufres conspirationnistes et antisémites, inutile de la commenter, la ficelle est tellement grosse qu'elle revient comme un élastique dans le nez de ces fainéants qui se régalent de ce mélange des genres.
Taddei sauve à lui seul France Télévision en proposant des émissions où l'on parle à peu près de tout avec un minimum de pluralité, qu'un incompétent inculte comme Patrick Cohen lui fasse la morale, c'est le monde à l'envers et il s'est logiquement fait rétamer en un round.
Ensuite il a déjà été gaulé en flagrant délit de mensonge par l'équipe du FdG durant les présidentielles, il devrait y aller mollo sur les leçons d'éthique à ses confrères ce n'est pas le mieux placé pour délivrer des brevets d'intégrité et de professionalisme. Présidentielles au sujet desquelles, sur le plateau d'@SI, il avait confié, la morgue aux lèvres, qu'il n'aurait pas invité Cheminade s'il n'y avait pas été obligé. Au nom de quoi un médiacrate peut décider qui il autorise à s'exprimer ou qui il censure alors que le candidat, quoiqu'on en pense, a reçu les 500 signatures requises pour se présenter devant le suffrage des français ?
Patrick Cohen délire ou dévoile ses fantasmes de petit inquisiteur quand il assène qu'on a le droit de penser dans le cadre de la loi. C'est la liberté d'expression qui est encadrée par la loi, pas la liberté de pensée, et c'est heureux ! On peut aussi rappeler, comme le fait Taddei et quoiqu'on pense de Dieudonné, que si l'humoriste a en effet été condamné, il a aussi fait casser plusieurs arrêtés qui lui interdisaient, illégalement, de présenter ses spectacles. Patrick Cohen a t'il dressé la liste noire de tous les maires qui ont dû indemniser l'humoriste pour ne plus les inviter dans le 7/9 ?
Quant à l'habituelle tarte à la crème qui permet de mettre dans le même moule à gaufres conspirationnistes et antisémites, inutile de la commenter, la ficelle est tellement grosse qu'elle revient comme un élastique dans le nez de ces fainéants qui se régalent de ce mélange des genres.
Taddei sauve à lui seul France Télévision en proposant des émissions où l'on parle à peu près de tout avec un minimum de pluralité, qu'un incompétent inculte comme Patrick Cohen lui fasse la morale, c'est le monde à l'envers et il s'est logiquement fait rétamer en un round.
Il est amusant d'entendre Frédéric Taddei conclure son discours par un suffisant et souriant : "Mon émission est la plus transgressive de PAF" après avoir répété et répété : "Je m'autorise tout ce qui n'est pas interdit par la loi".
"A partir du moment où c'est pô interdit par la loi, c'est bien simple, y'a pô à réflechir, on peut le dire" : telle semble être la devise du bonhomme, toujours bien propre sur lui et apparemment très content d'être Frédéric Taddei.
Et ce champion de la transgression se vante de n'avoir jamais reçu la moindre observation de la part des autorités chargées de veiller au respect de l'ordre établi.
Taddei, le rebelle qui traverse dans les clous.
On comprend que Patrick Cohen soit consterné.
"A partir du moment où c'est pô interdit par la loi, c'est bien simple, y'a pô à réflechir, on peut le dire" : telle semble être la devise du bonhomme, toujours bien propre sur lui et apparemment très content d'être Frédéric Taddei.
Et ce champion de la transgression se vante de n'avoir jamais reçu la moindre observation de la part des autorités chargées de veiller au respect de l'ordre établi.
Taddei, le rebelle qui traverse dans les clous.
On comprend que Patrick Cohen soit consterné.
Lorsque l'on dissimule une « pensée » tel le coiffeur de Midas, on finit par l'entendre bien plus que si on lui avait opposé une contradiction publique.
[quote=@si]Peut-on laisser toutes les opinions - même les plus minoritaires et marginales - s'exprimer dans une émission de radio ou de télévision ?
Cette question est elle bien pertinente ? Sur le 11 septembre en tous cas, sondage après sondage, en France, à New York, dans le monde, le point de vue en faveur de la réouverture d'une enquête oscille entre courte majorité et quasi majorité. En outre, ce n'est pas que cette demande d'une nouvelle enquête (ni les arguments qui la sous tende) que les médias omettent de rapporter mais de façon plus générale c'est tout exercice de remise en cause indignée de l'exécutif. Ainsi, on n'a pas vu les médias états-uniens faire le procès en incompétence et faute grave des membres du gouvernement et de l'armée directement responsables de l'échec sécuritaire indubitable que fut le onze septembre. La "théorie du complot" n'a rien à voir là dedans et dans ce simple passage on voit la soumission de la presse au pouvoir fonctionner à plein. Ca marche aussi en France: personne, pas même les sites des critiques des médias, n'a osé critiquer la propagande anti kadhafi quand elle a eu lieu. Quand on a dit que ce dernier faisait tirer par son aviation sur la foule, ce fut le tournant pour l'opinion et le point décisif des mots mêmes de notre président de l'époque. Sauf qu'il est bien établi maintenant que c'était faux, les correspondants de l'époque l'ont reconnu au micro de Daniel Mermet notamment, et à vrai dire tout ce que la France compte d'esprit à peu près dégourdi et modérément au fait des choses militaires aussi puisque bien évidemment les avions de combat ne sont tout simplement pas équipés pour ce type d'exercice. Ca n'a pas empêché la presse de tous les Patrick Cohen de France de relayer comme un seul homme et aujourd'hui encore, pour certains (comme BHL) de soutenir cette version et d'accuser ceux qui présentent les faits comme des révisionnistes. Et leur argument c'est "responsabilité".
"Responsabilité, mon cul", dirait Katerine. La responsabilité, ça ne se décrète pas, ça implique qu'il y a un cadre avec des conséquences. Un juge exerce une responsabilité mais il y a des instances qui contrôlent sont action et il y a un code qui encadre ses écarts. Quand Patrick Cohen relaie la fausse information de ces bombardements (ou celle que les opinions dissidentes sur le 11 septembre sont archi minoritaires), il ne risque rien, pas plus que ces correspondants qui savaient pertinemment que rien de tels n'étaient arrivés mais ont laissé dire "pour la bonne cause". La bonne cause aujourd'hui, selon un rapport de l'ONU, c'est un pays ravagé dont la population a été divisée par deux essentiellement par les exodes mais n'oublions pas un nombre de dizaine de milliers de victimes qui dépasse largement tout ce qu'on a reproché depuis à Bachar El Hassad.
Il y a surement quelque part une charte de journalistes pour expliquer à tout ces "journalistes" qu'ils ont ainsi violé les principes de leur profession, mais ce ne sont pas des médecins, des juges ou des élus et ils n'auront aucune sanction. Ils ont parfois directement contribué à un cours des évènements dont la violencer et l'injustice soulève le coeur, mais "ça va". Pour se supporter ils entretiennent l'idée qu'ils seraient du bon coté de la morale et en conséquence "responsable".
Ils n'y sont pas. Ils ne sont même pas du bon coté de la légitimité intellectuelle : comparé aux autres corps de métiers, les journalistes sont très rarement les crayons les plus affutés de la boite et si l'émission de Taddéi a montré une chose, c'est qu'on trouve facilement un discours plus intelligent - sur n'importe quel sujet- chez un associatif, un syndicaliste, un universitaire, un chercheur ou un artiste que chez Patrick Cohen.
La "responsabilité" de la presse quand à savoir ce qu'on peut dire ou pas est son cache sexe pour ne pas se facher avec le pouvoir. Les journalistes n'ont aucune légitimité intellectuelle à l'exercer, pas plus qu'ils n'ont de légitimité éthique ni même de légitimité pratique, c'est à dire adossée à un statut qui leur fait rendre compte de manquement à cette responsabilité.
On pourra tourner en rond indéfiniment là dessus, tout ça c'est le réel que les gens "savent" consciemment ou non. Y compris les journalistes qui entrent ainsi dans des postures défensives ridicules genre "non, on ne peut pas penser ce qu'on veut". La profession est tellement mal à l'aise là dessus que manifestement même la partie d'entre elle qui fait sienne la mission de faire du journalisme sur le journalisme a le plus souvent bien du mal à appeller un chat un chat, et un journaliste, un descripteur d'évènement plutôt qu'un responsable d'opinion. Bien sur que les évènements font l'opinion, mais la seule question est toujours de savoir comment les restituer avec justice, pas ce qu'il est bon ou non que le peuple entende. En démocratie, c'est le peuple qui est seul juge, comme il faut manifestement le rappeller souvent.
Cette question est elle bien pertinente ? Sur le 11 septembre en tous cas, sondage après sondage, en France, à New York, dans le monde, le point de vue en faveur de la réouverture d'une enquête oscille entre courte majorité et quasi majorité. En outre, ce n'est pas que cette demande d'une nouvelle enquête (ni les arguments qui la sous tende) que les médias omettent de rapporter mais de façon plus générale c'est tout exercice de remise en cause indignée de l'exécutif. Ainsi, on n'a pas vu les médias états-uniens faire le procès en incompétence et faute grave des membres du gouvernement et de l'armée directement responsables de l'échec sécuritaire indubitable que fut le onze septembre. La "théorie du complot" n'a rien à voir là dedans et dans ce simple passage on voit la soumission de la presse au pouvoir fonctionner à plein. Ca marche aussi en France: personne, pas même les sites des critiques des médias, n'a osé critiquer la propagande anti kadhafi quand elle a eu lieu. Quand on a dit que ce dernier faisait tirer par son aviation sur la foule, ce fut le tournant pour l'opinion et le point décisif des mots mêmes de notre président de l'époque. Sauf qu'il est bien établi maintenant que c'était faux, les correspondants de l'époque l'ont reconnu au micro de Daniel Mermet notamment, et à vrai dire tout ce que la France compte d'esprit à peu près dégourdi et modérément au fait des choses militaires aussi puisque bien évidemment les avions de combat ne sont tout simplement pas équipés pour ce type d'exercice. Ca n'a pas empêché la presse de tous les Patrick Cohen de France de relayer comme un seul homme et aujourd'hui encore, pour certains (comme BHL) de soutenir cette version et d'accuser ceux qui présentent les faits comme des révisionnistes. Et leur argument c'est "responsabilité".
"Responsabilité, mon cul", dirait Katerine. La responsabilité, ça ne se décrète pas, ça implique qu'il y a un cadre avec des conséquences. Un juge exerce une responsabilité mais il y a des instances qui contrôlent sont action et il y a un code qui encadre ses écarts. Quand Patrick Cohen relaie la fausse information de ces bombardements (ou celle que les opinions dissidentes sur le 11 septembre sont archi minoritaires), il ne risque rien, pas plus que ces correspondants qui savaient pertinemment que rien de tels n'étaient arrivés mais ont laissé dire "pour la bonne cause". La bonne cause aujourd'hui, selon un rapport de l'ONU, c'est un pays ravagé dont la population a été divisée par deux essentiellement par les exodes mais n'oublions pas un nombre de dizaine de milliers de victimes qui dépasse largement tout ce qu'on a reproché depuis à Bachar El Hassad.
Il y a surement quelque part une charte de journalistes pour expliquer à tout ces "journalistes" qu'ils ont ainsi violé les principes de leur profession, mais ce ne sont pas des médecins, des juges ou des élus et ils n'auront aucune sanction. Ils ont parfois directement contribué à un cours des évènements dont la violencer et l'injustice soulève le coeur, mais "ça va". Pour se supporter ils entretiennent l'idée qu'ils seraient du bon coté de la morale et en conséquence "responsable".
Ils n'y sont pas. Ils ne sont même pas du bon coté de la légitimité intellectuelle : comparé aux autres corps de métiers, les journalistes sont très rarement les crayons les plus affutés de la boite et si l'émission de Taddéi a montré une chose, c'est qu'on trouve facilement un discours plus intelligent - sur n'importe quel sujet- chez un associatif, un syndicaliste, un universitaire, un chercheur ou un artiste que chez Patrick Cohen.
La "responsabilité" de la presse quand à savoir ce qu'on peut dire ou pas est son cache sexe pour ne pas se facher avec le pouvoir. Les journalistes n'ont aucune légitimité intellectuelle à l'exercer, pas plus qu'ils n'ont de légitimité éthique ni même de légitimité pratique, c'est à dire adossée à un statut qui leur fait rendre compte de manquement à cette responsabilité.
On pourra tourner en rond indéfiniment là dessus, tout ça c'est le réel que les gens "savent" consciemment ou non. Y compris les journalistes qui entrent ainsi dans des postures défensives ridicules genre "non, on ne peut pas penser ce qu'on veut". La profession est tellement mal à l'aise là dessus que manifestement même la partie d'entre elle qui fait sienne la mission de faire du journalisme sur le journalisme a le plus souvent bien du mal à appeller un chat un chat, et un journaliste, un descripteur d'évènement plutôt qu'un responsable d'opinion. Bien sur que les évènements font l'opinion, mais la seule question est toujours de savoir comment les restituer avec justice, pas ce qu'il est bon ou non que le peuple entende. En démocratie, c'est le peuple qui est seul juge, comme il faut manifestement le rappeller souvent.
Mais qu'est-ce qui a fait que des journalistes comme P. Cohen se posent maintenant en journalistes "certifiés détenteurs de la moralité"... J'ai été ravie que Taddeï ait mouché Cohen qui a moins de scrupules avec des Ministres racistes qu'avec les "cerveaux malades"... Je lui ai même fait un twitt pour le complimenter.
Cohen, qu'il aboie avec les chiens de garde et la caravane hélas passera de moins en moins tranquillement ;o(
Cohen, qu'il aboie avec les chiens de garde et la caravane hélas passera de moins en moins tranquillement ;o(
Taddei se dit le plus subversif du paf... C'est vrai que c'est le seul à avoir invité les réalisateurs des chiens de garde... (tout le monde ne peut pas en dire autant)
Ha oui... une petite question : en quoi les doutes (à priori très sincères puisque lui n'a rien a gagner et beaucoup à perdre à ouvrir sa g...) de Kassovitz sont "farfelus" exactement ? Le procureur qui a intenté les premiers procès, en 1967, qui ont mené sur la voie d'une remise en question de la thèse gouvernementale de l'assassinat de Kennedy était un "farfelu" ? Vos collègues journalistes de Canal+ qui sont allés aux Etats-Unis et ont très clairement impliqué Lindon Johnson dans cet assassinat sont des "farfelus" (ils vont bien contre la sacrosainte "thèse officielle" que je sache") ? Les scientifiques du 16e dézingués par l'Eglise parce qu'ils pensaient qu'on vivait dans un univers héliocentrique étaient des "farfelus" ? Vous en voulez d'autres ?
(excusez-moi, je suis un peu vif mais ça me gave)
On a inventé les avocats pour s'assurer que lors de procès, deux voix se fassent entendre, que le tenant d'une seule "vérité" ne puisse pas l'imposer en choisissant, pour l'établir, les argument ou évènements qui étayent seuls cette seule "vérité". Et de plus, on a essayé de s'assurer que le débat qui découle des tenants des deux "vérités" se fasse en public. Et encore au-delà, on a demandé à ce public, constitué en jury, de rendre la sentence en son âme et conscience...
Pour permettre autant que faire se peut l'émergence d'aspects les plus divers des façons d'appréhender un évènement, il n'est rien de pire que ce que nous voyons actuellement : pour beaucoup de causes, de faits d'actualités, de situations, de problématiques, les voix qui se font entendre (à la Cohen) sont celles des procureurs et on musèle les avocats. Et chacun est prié de se conformer à la voix dominante en faisant taire les émanations de son "cerveau malade".
Je me fous de savoir si les doutes de Kassovitz sont fondés ou non. Kassovitz m'intéresse peu. En revanche, je ne me fous pas, mais alors pas du tout, de savoir que les quelques malheureux qui ont eu l'impudence, l’outrecuidance, (la folie ?), de dire qu'ils voulaient juste une vision plus contradictoire des choses aient été décapités ainsi par la Très Sainte Inquisition Médiatique (voir par exemple l'émission navrante de Guillaume Durand à l'époque).
Encore une fois, je n'évoque nullement les détails que Kassovitz trouve "troublants" dans cette affaire.... chacun est troublé par ce qu'il veut. Peu importe. Mais quand l'analyse d'un fait énorme tel que celui-ci n'est rapporté que par le procureur, moi, je veux entendre l'avocat. Et quand en plus, le procureur, c'est les officines policières et les services secrets des Etats-Unis, excusez-moi, mais je suis même prêt à payer moi-même l'avocat ! Ensuite, ceci doit être public, donc, relayé par les médias qui assurent la "publicité" large aux débats. Et enfin, c'est aux gens, aux peuples, aux individus de juger des choses, de prendre parti, de penser enfin !... de penser à partir d'un travail médiatique honnête parce que pluraliste. Le journalisme "mainstream" ne l'est plus....
Rien que ce "farfelu" lâché presque instinctivement dans votre papier est un travail de sape à l'encontre de l'intelligence de votre lecteur et à ce qui devrait être l'essence même de votre profession. Mais c'est surement farfelu comme raisonnement....
(excusez-moi, je suis un peu vif mais ça me gave)
On a inventé les avocats pour s'assurer que lors de procès, deux voix se fassent entendre, que le tenant d'une seule "vérité" ne puisse pas l'imposer en choisissant, pour l'établir, les argument ou évènements qui étayent seuls cette seule "vérité". Et de plus, on a essayé de s'assurer que le débat qui découle des tenants des deux "vérités" se fasse en public. Et encore au-delà, on a demandé à ce public, constitué en jury, de rendre la sentence en son âme et conscience...
Pour permettre autant que faire se peut l'émergence d'aspects les plus divers des façons d'appréhender un évènement, il n'est rien de pire que ce que nous voyons actuellement : pour beaucoup de causes, de faits d'actualités, de situations, de problématiques, les voix qui se font entendre (à la Cohen) sont celles des procureurs et on musèle les avocats. Et chacun est prié de se conformer à la voix dominante en faisant taire les émanations de son "cerveau malade".
Je me fous de savoir si les doutes de Kassovitz sont fondés ou non. Kassovitz m'intéresse peu. En revanche, je ne me fous pas, mais alors pas du tout, de savoir que les quelques malheureux qui ont eu l'impudence, l’outrecuidance, (la folie ?), de dire qu'ils voulaient juste une vision plus contradictoire des choses aient été décapités ainsi par la Très Sainte Inquisition Médiatique (voir par exemple l'émission navrante de Guillaume Durand à l'époque).
Encore une fois, je n'évoque nullement les détails que Kassovitz trouve "troublants" dans cette affaire.... chacun est troublé par ce qu'il veut. Peu importe. Mais quand l'analyse d'un fait énorme tel que celui-ci n'est rapporté que par le procureur, moi, je veux entendre l'avocat. Et quand en plus, le procureur, c'est les officines policières et les services secrets des Etats-Unis, excusez-moi, mais je suis même prêt à payer moi-même l'avocat ! Ensuite, ceci doit être public, donc, relayé par les médias qui assurent la "publicité" large aux débats. Et enfin, c'est aux gens, aux peuples, aux individus de juger des choses, de prendre parti, de penser enfin !... de penser à partir d'un travail médiatique honnête parce que pluraliste. Le journalisme "mainstream" ne l'est plus....
Rien que ce "farfelu" lâché presque instinctivement dans votre papier est un travail de sape à l'encontre de l'intelligence de votre lecteur et à ce qui devrait être l'essence même de votre profession. Mais c'est surement farfelu comme raisonnement....
Je suis souvent choqué par les idéologies défendus par soral et Dieudonné,néanmoins je trouve l expression "cerveaux malades" extrêmement dérangeante
Je ne suis pas un grand fan de Taddei, mais confronté à la faiblesse des arguments de Cohen, je le trouve plutôt convaincant. Il ne se fait ni le procureur, ni le défenseur de ses invités, et libre au téléspectateur de zapper son émission de service public, lorsque la composition du plateau lui déplait.
Cela dit, j'avais désapprouvé la présence de Florian Philippot sur celui d'@si. Car même si je considère que le site auquel je suis abonné, se doit d'être ouvert à toutes sortes de sensibilités, il me paraissait choquant qu'il participe à la promotion des idées du FN. On peut évidemment en débattre.
Cela dit, j'avais désapprouvé la présence de Florian Philippot sur celui d'@si. Car même si je considère que le site auquel je suis abonné, se doit d'être ouvert à toutes sortes de sensibilités, il me paraissait choquant qu'il participe à la promotion des idées du FN. On peut évidemment en débattre.
Vous devriez revoir deux ou trois fois cette séquence et analyser plus en profondeur les propos insensés tenus par "le journaliste le plus écouté de France". Pardon, mais à mon sens, vous passez à côté de ce que cette séquence contient de plus fondamental... l'aplatissement total, l'arrogance démesurée, la condescendance incommensurable d'un médiacrate tel que Cohen, représentatif de cette "caste" journalistique. Il ne va pas jusqu'à dire qu'il s'est arrogé le rôle protéger ses auditeurs des idées "subversives", mais pour la première fois peut-être, on n'en est pas loin. En tout cas, pour lui, les opinions, la culture (prise dans le sens que lui donne Franck Lepage, culture populaire au sens politique), la controverse, tout ça doit passer sous les fourches caudines d'un politiquement correct à vomir... surtout ces temps-ci.
Et puis vous loupez aussi la raison d'être de cet échange à savoir que Cohen place Nabe dans le même sac que Soral et Dieudonné est le VRAI déclencheur de l'échange, et si le nom de Nabe n'avait pas été prononcé, Taddeï serait sans doute resté plus consensuel (parce qu'il l'enterre, le Cohen, faut le dire) : Nabe est le meilleur ami Taddeï, l'auteur contemporain qu'il considère le plus talentueux et le parrain de son fils (ce qui est au demeurant parfaitement son droit). Il n'en a pas fait état, mais il y a fort à parier que Taddeï ait été irrité plus que de coutume par le cataloguage péremptoire du parrain de son fils , par un "roquet de garde" comme Cohen, dans la catégorie des "cerveaux malades"... on peut pas passer à côté.
Et puis vous loupez aussi la raison d'être de cet échange à savoir que Cohen place Nabe dans le même sac que Soral et Dieudonné est le VRAI déclencheur de l'échange, et si le nom de Nabe n'avait pas été prononcé, Taddeï serait sans doute resté plus consensuel (parce qu'il l'enterre, le Cohen, faut le dire) : Nabe est le meilleur ami Taddeï, l'auteur contemporain qu'il considère le plus talentueux et le parrain de son fils (ce qui est au demeurant parfaitement son droit). Il n'en a pas fait état, mais il y a fort à parier que Taddeï ait été irrité plus que de coutume par le cataloguage péremptoire du parrain de son fils , par un "roquet de garde" comme Cohen, dans la catégorie des "cerveaux malades"... on peut pas passer à côté.
Je partage l'avis de Patrick Cohen qui chaque matin nous régale avec ses transitions habiles menées de main de maître avec l'excellent Dominique Seux, le compétent Bernard Guetta et d'autres intervenants . On ne doit inviter que des cerveaux en état de marche.
D'ailleurs nous avons même le plaisir d'entendre sur Inter , les excellentes analyses d'Alain Minc ou d'autres philosophes pertinents....et je ne parle pas du passage d'antenne avec pascale Clark, une animatrice qui sait clouer le bec aux syndicalistes casseurs et autres trublions de notre démocratie médiatique.
D'ailleurs nous avons même le plaisir d'entendre sur Inter , les excellentes analyses d'Alain Minc ou d'autres philosophes pertinents....et je ne parle pas du passage d'antenne avec pascale Clark, une animatrice qui sait clouer le bec aux syndicalistes casseurs et autres trublions de notre démocratie médiatique.
Pourquoi avoir omis Nabe de la liste des "cerveaux malades" ?
Nous avons une «responsabilité».
Cet homme est un sachant.
Tout les matins il permet à la vérité de franchir les obstacles qu'a dressés le malin.
Ses prédécesseurs le faisaient le dimanche depuis leurs chaires lui diffuse sur le hertzien, la fibre optique et même, dorénavant, les Hautes Fréquences de la TNT.
Chaque matin, jusqu'au jour du Jugement, il promouvra la vertu et réprimera le vice.
En Afghanistan, en Iran, il y a des ministères entiers pour ça, nous on a le 7-9, c'est bien suffisant.
Cet homme est un sachant.
Tout les matins il permet à la vérité de franchir les obstacles qu'a dressés le malin.
Ses prédécesseurs le faisaient le dimanche depuis leurs chaires lui diffuse sur le hertzien, la fibre optique et même, dorénavant, les Hautes Fréquences de la TNT.
Chaque matin, jusqu'au jour du Jugement, il promouvra la vertu et réprimera le vice.
En Afghanistan, en Iran, il y a des ministères entiers pour ça, nous on a le 7-9, c'est bien suffisant.
Faut savoir ce qu'on veut. On donne des leçons de morale et de democratie au monde entier,on montre du doigt le mondre pet foireux en russie et ailleurs, mais chez nous attention ,on invite pas n'immporte qui ! non mais...sauf s'ils ont beaucoup d'argent, comme le prince du quatar..
Le meilleur moyen pour deux journaleux d'esquiver la critique, c'est de simuler une polémique entre eux.