117
Commentaires

Radars routiers "plus stricts" ? La fausse route de France 2

Plusieurs médias français, dont l'Agence France Presse et le journal de France 2 ont annoncé hier, à tort, que les radars routiers automatiques seraient désormais plus stricts concernant les dépassements de vitesse autorisée.

Derniers commentaires

Outre vous prendre du Fric et vous faire perdre des points, le but est que vous achetiez le nouveau TOMTOM avec la position des radars intégrés, et qui vous insulte quand vous dépassez la vitesse autorisé!
bien sur cela est récervé à ceux qui ont encore un peut de fric à consacré à cela!
Au départ, l'article portait sur le fait de faire un contenu de JT à partir d'une non-nouvelle.

Mais cette discussion a dérivé pour former maintenant le pendant masculin de celle sur la répression de la nature féminine, chez Judith.
Quelque part en effet, au travers de "l'auto", se pose le problème du thème de la liberté et de notre statut de citoyen.
Les élus ne sont que nos représentatnts et notre devoir est de contester leurs décisions, lorsqu'elles nous paraissent ne pas respecter nos philosophies.
L'automobiliste devrait être "apolitique" (même si pour ma part, en voiture je suis souvent à gauche)
Ce que je souhaite dénoncer, ce sont l'hypochrisie et la perversité d'un ensemble de mesures concernant l'automobile et l'automobiliste.
Hypochrisie consistant à laisser penser que radars = sécurité, que vitesse = délinquance = accidents.
Perversité de multiplier contrôles et sanctions sous prétexte de sécurité (pour le bien de tous) alors qu'il ne s'agit que de faire des entrées d'argent.
Les radars et la sécurité : ils sont majoritairement placés, en bout de ligne droite, voire dans des descentes pour "améliorer" leur rentabilité. (En avez-vous vu queques fois dans des virages?). Ils devraient (selon la loi) être visibles : ils sont de plus en plus cachés.
Les autoroutes : sensées être des voies rapides, on doit payer pour y accéder et en plus elles sont limitées en vitesse et les files de péages sont de véritables embouteillages.
Quant à la vitesse : dès qu'on roule, il y a vitesse. Le problème ce sont les normes. Pour gérer la "masse" ces normes sont volontairement basses. Cela permet de diffuser des messages emplis de "moralité" et en même temps de remplir facilement les caisses de l'état.
En fait on ne va pas "vite" : on dépasse les limites fixées. Ceux qui roulent tous les jours, constatent objectivement qu'une majorité de "professionnels" vont au delà des limites, tant elles sont restrictives.
Personne ne songe donc à s'insurger sur une des dernières mesures votée (par la droite) : la confiscation du véhicule (au delà de plus 50 je crois?). C'est quand même intolérable, digne presque d'une répression "dictatoriale". Et en plus les l'automobiliste est qualifié de délinquant.
Ajoutez : taxes sur le carburant, points du permis, assurances en augmentation, il y a même des "publicités" pour les stages de "récupérations de points" ...
Automobiliste payez, payez et prennez la route ... pour pouvoir payer encore un peu plus ... si vous n'êtes pas trop "vilains" on ne vous confisquera pas votre "auto"
Quelque part, comme la vitesse, les libertés se reduisent.
mais le plus dangereux aujourd'hui ce sont les flics ! Et boom, vous avez pas volé vos 35 euros de PV cette semaine non plus.

Maintenant si tout le monde commence à raconter ses sauvetages de vie sur la route, forcément des sauvetages, puisque nous sommes vivants, c'est pas un forum qu'il nous faut mais un site entier: Commentjaisauvélaplanete.PG
C'est difficile de dialoguer et d'argumenter dans la passion.
J'ai eu mon permis en 1960 à 18 ans (vous calculerez mon age!) J'ai roulé (en voiture) environ pendant 35 ans à raison de 40000 Kms annuels.
Maintenant -et à mon age - j'ai une voiture sportive et puissante (240CV).C'est un choix (outre de moyens) de passion et de sécurité.
Les radars, la vitesse, la sécurité, les accidents, les morts ... mon opinion est la suivante : contrairement à ce que l'on (les pouvoirs publics entre autres) souhaitent nous faire croire, ce n'est pas la vitesse qui "tue" mais le manque de maîtrise de son véhicule. Les règles de base devraient être : Savoir conduire et savoir se conduire.
Pour ce qui est de savoir conduire, cela signifie savoir piloter, et dans ce domaine nous sommes loin du compte. Le permis de conduire, ne permet en aucun cas de maîtriser les bases élémentaires du pilotage (positions,regards, freinage d'urgence, freinage dégressif,trajectoires, situations critiques, sur virage ou sous virage, traction, propulsion ... j'en passe). Ce sont pourtant des éléments de sécurité!
Savoir se conduire, c'est être tolérant, accepter les erreurs des autres (ne vous est-il jamais arrivé, en doublant un peu "court" parfois, de vous trouver face à un automobiliste "dans son droit" qui au lieu de freiner et d'éviter de vous paniquer encore plus, vous fait moult appels de phares et gestes plus ou moins obscènes?), de ne pas rester sur les files de gauche sur autoroute, etc...
Les limitations de vitesses (à part en agglomération et villages) sont des manipulations vis à vis de la dite "sécurité" ("Les statistiques, c'est comme les bikinis" .... vous connaissez la suite). Sans doute la baisse des morts est due pour partie à une certaine prise de conscience des conducteurs, bien sur à la crainte des contrôles, mais essentiellement à des facteurs "techniques" de sécurité passive des véhicules(EPS, port de la ceinture, Air Bags....) ... mais ce sont surtout (les radars) de superbes pompes à fric où sous couvert de sécurité l'Etat peut en toute morale perverse, nous laisser croire que c'est pour le bien de la société, épargner des vies ...
Pour ma part je respecte très peu les limitations de vitesse et mes arguments sont si nombreux que je n'en citerait que quelques uns : je sais maîtriser mon véhicule, j'ai encore de bonnes réactions ..., les "normes" (90/110/130) sont le plus souvent fixées trop basses, même en regard de la "sécurité". Et même le code de la route : on n'a théoriquement pas le droit de dépasser la vitesse maxi pour doubler. Où est la sécurité lorsqu'on reste sur route sur le côté gauche qui est le plus "accidentogène"? (J'ai perdu 3 points de permis ainsi en doubalnt à 118 pour 90)
Et puis "rouler vite" ça veut dire quoi? Cela dépend de son état de forme, de la météo, de son véhicule ... pense t-on que je vais faire Paris - Bordeaux à 200 de moyenne? Non juste quelques pointes, pour se sortir de la circulation, rouler hors des files (voiture qui se suivent queue à queue)
J'aime bien les commentaires fréquents et réccurents : "accident du à la vitesse et à l'alcool" (en fait c'est à l'alcool, si on est honnête)
Oui chaque année, une fois au moins, je me "paye" une journée sur circuit, avec cours de pilotage, pour entretenir la technique, mais je sais hélas, que c'est aux générations en apprentissage qu'il faudrait donner les moyens de le faire, ce serait sans doute plus responsable que des radars.
Petite conclusion : j'aime bien aussi les week-end où les gens "prudent" roulent à 85 Kms/h, à 5 mètres les uns des autres, en regardant le paysage, le coude à la portière, avec les à coups de freinages, peut être même la radio qui "crache" et qui restent ainsi des kilomètres sans doubler, sans laisser de place entre deux véhicules. Ceux sont ces gens prudents et civilisés, ces bons conducteurs, qui font des appels de phares à celui qui est obligé (parce que sa voiture le permet entre autres) de dépasser les vitesses "légales" pour s'en sortir.
... je ne suis pas un "délinquant de la route"
[large]Nouvel exemple, après Jackson de la pernautisation de FR2[/large]
Bel exemple aussi du naufrage du journalisme dit d'investigation...
Enfin moi je m'en tape complet, j'ai pas de voiture... Moteur HS à 262000 kms, sur autoroute, y a deux semaines... bouuuhhhhhh. snif!!! On peut pas tout savoir, j'avais fait les niveaux, j'ai mis un tout petit peu trop d'huile, un chouillat.. le moteur a pas aimé du tout, mais pas du tout!

Dans ce cas là pour info, parce que c'est toujours bon à savoir, faut faire caler le moteur (je savais point m'sieur)! faut il avoir le coeur serré parce que le moteur est en train de s'emballer, (voie d'arrêt d'urgence éventuel, avec trafic...) il consomme l'huile en trop, contact coupé, ça fait un bruit du tonnerre, et ça fume énorme. Pied sur le frein, passez une vitesse.... ça doit faire un autre putain de coup au moteur, mais c'est la seule manière de le sauver....
Quand aux ronds points, avec priorité à gauche, pas très parisiens comme sujet, mais le jour où déjà les 53% de sakosystes mettront leur clignotant, ce qui fluidifie grandement le trafic, sans parler du positionnement sur celui-ci, ce sera une belle victoire!

Je vous passe les voies d'accélération...
Autre récurrente confusion de chiffres: l'objectif de 80% d'une classe d'âge au bac (pas du tout atteint malgré la création du bac pro la même année), et d'autre part le taux de réussite à l'examen qui lui, je crois, frôle bien les 80%.
Là vous entrez dans mon jardin, délicieuse Justine (si vous allez voir mes photos vous verrez combien vous êtes charmante !)

Nous sommes affligés, en France (mais ailleurs aussi) de gouvernants totalement incapables,

Leur unique porte de sortie est de faire semblant de nous sauver la vie (tout en nous faisant les poches, une pierre deux coups)

Donc radars ! Partout, toujours plus planqués, plus petits... Et toujours plus de flics, bien cachés avec des machines discrètes (en Français on appelle ça des traquenards qui ne sont pas autorisés par la constitution)

Les flics on sait pourquoi ils sont là : pour contenir l'ire de la population le jour où elle va éclater... Entre temps ils s'auto-financent en partie parce qu'ils ne sont pas très vaillants en distribuant la maximum de PV (C'est leur contribution à la chute du pouvoir d'achat)

Par exemple en 35 ans de moto à Paris je n'ai eu aucun problème pendant 32 ans...

Depuis 3 ans j'ai une prune de 35 € (excusez du peu !) tous les quinze jours devant chez moi.

Je les renvoie par deux en LRAR au Préfet de police, avec commentaires, photo et instruction sur l'application du code de la route...

J'en suis au trentième envoi (30) Tout a été enterré, sauf une fois où un fonctionnaire zélé m'a répondu que les "fonctionnaires" savaient ce qu'il faisaient et qu'il ne m'appartenait pas de juger mais de payer. Et vite !

Il se trouve que j'ai le privilège d'avoir connu un pays incroyablement plus libre (dont vous ne pouvez avoir aucune idée) en 1970, bien avant votre naissance j'avais des motos qui roulaient à plus de 200 kmh.

Et il était parfaitement autorisé de les faire rouler à fond sur autoroute, je l'ai fait très souvent : la vitesse m'attire comme un vertige, Mandiargues disait que la vitesse et la drogue étaient semblables car elles rétrécissent l'espace !

Il se trouve que je n'ai jamais blessé ni tué personne, pas même moi... C'est pourquoi nous nous sommes croisés dimanche.

Je crois que je suis prudent et conscient à chaque instant, et depuis toujours !

Sans avoir besoin d'être pourchassé et guetté à chaque instant...

Aujourd'hui j'ai la chance (?) de disposer d'une moto et d'une voiture qui atteignent et dépassent l'une comme l'autre 250 kmh (excusez du peu !)

L'état a été enchanté de pomper une énorme TVA sur l'une comme sur l'autre,

Une taxe monstrueuse sur la Carte Grise (21 cv fiscaux = 1.000 €)

Mais vous voulez rouler brave contribuable ? Vous êtes fou ?

En prison et permis supprimé (dans le temps les Lois rétroactive n'étaient pas légales, mais le permis permanent est maintenant une peau de chagrin, c'est assez curieux même si certaines infractions supposent naturellement des sanctions - mais pas l'excès de vitesse qui n'est en aucun cas un délit)

Enfin pour les ânes, pour ma part on ne me prendra jamais un seul point, j'ai des avocats qui mettraient à genoux ces escrocs, d'un coup sec !

Parce que leur méthode c'est de faire les poches des petits, les autres n'ont aucun problème : c'est la nouvelle démocratie.

Vous noterez que les sympathiques députés (je veux dire les huit qui étaient en séance, et tous les autres qui faisaient la sieste) ne perdent jamais un point - qu'ils soient au volant ou non - et qu'ils ont un chauffeur qui pourrait les véhiculer confortablement quoi qu'il en soit !

La rigide sévérité c'est pour les autres,

Et pour faire semblant d'être utile... ce qui n'est effectivement pas évident !

N'ont-ils pas mis notre pays en faillite ?

***

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ok, la méthode du gouvernement n'est pas exempte de défauts.

En revanche l'hypocrisie des gens me fait bien marrer des fois. Il n'y a pas d'excuse pour rouler à 150 sur l'autoroute, ou à 60 en ville. Si vous vous faites prendre c'est avant tout de votre faute. Personnellement les rares fois où je prends ma voiture je roule à 50 en ville, 80 - 90 sur route et 110 sur autoroute. Aucun problème à signaler en 7 ans de conduite, si ce n'est que je peste contre les gens qui pilent devant moi lorsqu'ils arrivent à un radar (avec l'inertie de l'aiguille du compteur ils se retrouvent parfois à 70 avant de se rendre compte qu'ils en ont un peu trop fait).

Il se trouve que je n'ai jamais blessé ni tué personne, pas même moi... C'est pourquoi nous nous sommes croisés dimanche.

Je crois que je suis prudent et conscient à chaque instant, et depuis toujours !

Ce n'est pas parce que vous n'avez jamais eu d'accident que vous n'en aurez pas un demain (ce que je ne vous souhaite tout de même pas). La vitesse augmente la probabilité d'avoir un accident, vous trouverez tout un tas d'études pour étayer ce constat. L'année 1973, celle juste avant que les limitations de vitesse sur autoroute dont vous parlez soient mises en place, a été la plus meurtrière sur les routes françaises (17500 morts contre 4500 en 2008, alors que le nombre de véhicules en circulation a plus que doublé). Cela mine quelque peu votre argument.

De plus, rouler à 180km/h demande plus de deux fois plus d'énergie qu'à 130. Alors oui, des rendements plus élevés du moteur peuvent compenser un peu, il n'en reste pas moins que cela consomme beaucoup, beaucoup plus d'essence (et émet donc beaucoup; beaucoup plus de polluants). Et c'est bien ce qui me dérange le plus quand je me fais doubler à fond par une grosse berline allemande.
L'année 1973, celle juste avant que les limitations de vitesse sur autoroute dont vous parlez soient mises en place, a été la plus meurtrière sur les routes françaises argument sans valeur, voyez en Allemagne, où il y a de nombreuses portions non limitées.

80 - 90 sur route et 110 sur autoroute. c'est sans doute encore plus dangereux que de ne pas rouler à 130 sur autoroute. Le maître mot est de s'adapter au traffic. Si vous êtes seul ok, sinon, vous prenez des risques a chaque fois que vous changez de voie pour doublez un poids lourd ( à moins que vous ne soyez qu'un conducteur du dimanche) et vous faites prendre des risques à ceux qui arrivent derrière en créant un ralentissement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

personne ne vous parlé de 180, on parle ici de marge d'erreurs pour un radar.135,140 devrait être acceptable, suivant les conditions. C'est l'automatisme qui est une injustice, et ne pas prendre en compte le facteur humain de la santé, de l'expérience, des bonus/malus, est injuste. Si vous avez l'habitude de conduire, sur de grands trajets, vous constaterez que l'expression pilote du dimanche (hors spécificité de l'interdiction des poids lourds) n'est pas galvaudée. Perso, je roule de préférence de nuit, en évitant le WE biensûr.
Des assassins en puissance tels que vous, il y en a tout plein qui regrettent de n'avoir eu leur accident mortel qu'après 25 ou 30 ans de pratiques dangereuses. Ils le regrettent parfois car la victime est de leur famille, d'autre le regrettent uniquement parcequ'ils ont eu des tracas judiciaires après coup.

Soyez fier de votre viril 250 km/h moto ou auto, j'excuse du peu. Mais je vous souhaite de devenir un adulte et un citoyen avant d'arriver au but de vos tentatives d'assassinat répétées, même si elles ne sont pas courronnées de succès. A votre niveau d'inconscience, la question n'est plus si vous prendrez l'accident, c'est juste quand.

Vous pourriez aussi tenter d'épencher vos soifs de jeux dangereux sur un circuit. Je dis ça comme si je pouvais vous parler comme à un adulte.
Citation : "une grosse berline allemande."

La mienne est anglaise, à 130 kmh (et 2.000 tours-minute) elle consomme 8 litres...

Je vais songer à l'achat d'un solex, ce qui m'évitera d'ailleurs de faire le con sur les autoroutes qui sont d'un ennui épouvantable !

Par la même occasion je vais chercher une femme de moins de quatorze ans, pour avoir le droit de la mettre sur le porte bagages...

La vie organisée par les gens de votre style est sympa : ma prochaine destination étant Barcelone je pensait consacrer une semaine à l'affaire, je vais prévoir deux mois, c'est plus réaliste, compte tenu de mon prochain moyen de transport !

***
argument sans valeur, voyez en Allemagne, où il y a de nombreuses portions non limitées.

Le taux de mortalité sur autoroute a été pour un temps plus faible en Allemagne qu'en France. Cela s'expliquait par la densité de circulation beaucoup plus élevée là-bas, qui entrainait donc une vitesse moyenne moindre. Or depuis 2003 ce taux est devenu inférieur en France. C'est donc votre contre-argument qui est sans valeur.

80 - 90 sur route et 110 sur autoroute. c'est sans doute encore plus dangereux que de ne pas rouler à 130 sur autoroute. Le maître mot est de s'adapter au traffic. Si vous êtes seul ok, sinon, vous prenez des risques a chaque fois que vous changez de voie pour doublez un poids lourd ( à moins que vous ne soyez qu'un conducteur du dimanche) et vous faites prendre des risques à ceux qui arrivent derrière en créant un ralentissement.

Je ne suis pas idiot, merci. J'accélère quand je double et que j'ai quelqu'un derrière, mais je ne dépasse jamais les 130 (sauf cas exceptionnel). Personne n'étant censé rouler plus vite, je ne vois pas pourquoi je le ferais, même sur la voie de gauche (rassurez-vous, je l'utilise aussi peu souvent que possible).

La mienne est anglaise, à 130 kmh (et 2.000 tours-minute) elle consomme 8 litres...

Et à 180?

La vie organisée par les gens de votre style est sympa : ma prochaine destination étant Barcelone je pensait consacrer une semaine à l'affaire, je vais prévoir deux mois, c'est plus réaliste, compte tenu de mon prochain moyen de transport !

Les gens "de mon style" pensent que les gens "de votre style" détruisent notre lieu commun de vie. Vous m'excuserez, j'en suis sûr, d'essayer de le protéger. Mais je peux comprendre qu'ayant été conditionné, comme vous l'avez sûrement été, à vouloir toujours plus plus vite, vous ayez du mal à l'accepter.
Monsieur PG a une voiture et une moto qui frisent les 300, (sans parler du caméscope HD285467 xk2 wt7 avec pied autobancale et focus hypersenseur à neurone rosé, ainsi qu'un Pentax 98 mm à double angle rétropédalé et un 16/9 ème ambivalent à double screens touch...) excusezzzzz du peuuuuu, mais précise "Parce que leur méthode c'est de faire les poches des petits". Vous vous estimez petit, vous l'êtes, mais pas dans le sens que vous pensez.
Apprenez à lire : je ne me suis pas rangé dans la catégorie des "petits" qui est la vôtre, j'ai tout au contraire déploré que ceux qui ne disposent pas de mes moyens intellectuels et financiers soient davantage rackettés que moi (et Dieu sait si je suis sollicité !) parce qu'ils ne savent ni ne peuvent se défendre !

Lorsque je téléphone en voiture je ne risque nullement une verbalisation : les micros de l'habitacle captent mon discours (imbécile, n'en doutez pas) tandis que les haut-parleurs du système audio me renvoient les réponses (nullissimes) de mon interlocuteur !

Le citoyen lambda, qui n'a généralement pas une voiture aussi sophistiquée, prend son téléphone, se fait serrer par l'un des poulets qui pullulent le long des rues comme la vermine sur une charogne, et se fait racketter sans coup férir. Ce qui induit d'ailleurs qu'il ne pourra pas consacrer le pognon qu'on vient de lui piquer pour acheter un kit mains libre ou pour faire réviser sa voiture avant qu'elle ne devienne dangereuse...

C'est malin, non ?

P.S. : Pour les 35 € par semaine, je vous fais suivre, vous vous ferez un plaisir de payer, j'en suis certain !

***
Même si les oreillettes à 25 euros dentbleue, ou votre véhicule le permette, le risque de la conversation téléphonique ne réside pas dans la tenue du volant à une main, mais dans le processus même de la concentration intellectuelle qu'induit une conversation. Si malgré tout vous avez l'occasion d'entendre des propos construits et d'y répondre par des mots voir un raisonnement sensé, c'est autant de ressources intellectuelles non disponibles pour la conduite. Et coome notre RAM n'est pas exensible mais que nous sommes malgré tout multitaches, il y a forcément un moment où il y a saturation, bug, plantage et accident. Je rapproche vos propos sur votre optimisme de toujours conduire de manière sécurisée et vos propos sur ces discussions des conducteurs au volant qui oublient rétroviseurs, regards tout azimut, et tant d'autre choses. Bref vous êtes un moyen, qui pour le moment a eut de la chance!
Je suis mort de rire (MDR en language branchouille)

Mais vous venez de trouver la solution :

Une petite Loi tranquille imposant le port du bâillon au conducteur (des fois qu'il lui viendrait l'idée criminelle de parler avec ses passagers)

Et du bâillon aussi aux passagers, des fois qu'ils aient la détestable idée de deviser ensemble, déconcentrant la malheureux conducteurs qui, du coup risquerait d'avoir un accident...

Avec toute ma pitié,

Rassurez moi irene, vous n'êtes quand même pas Raoul ? Ou alors vous avez eu un accident cérébral, voire une ablation de l'essentiel de l'organe ?

Merci de me répondre d'urgence irene, je suis dans les transes...

***
Vous êtes dans les transes ou les trans sont en vous....??? ((-:


Et oui ça vous la coupe que le processus cérébrale de conversation soit un élément de déconcentration.
Biensûr le législateur n'a pas le moyen de limiter les conversations dans une automobile, mais il avait le moyen par le biais de tenir le volant à une main, et le portable de l'autre, de sanctionner celles par téléphone. Il ne s'en est pas privé.

Pour le reste je vous laisse réfléchir, ça vous fera pas de mal.
Laissez-moi penser, aimable irene, que pour l'usage de la matière grise je n'ai vraiment à vous envier...

En revanche pour le crétinisme sécuritaire et liberticide vous me laissez loin derrière,

Très loin !

(l'abus de TF1 a des effets secondaires redoutables !)

***
[quote=Irène]Même si les oreillettes à 25 euros dentbleue, ou votre véhicule le permette, le risque de la conversation téléphonique ne réside pas dans la tenue du volant à une main, mais dans le processus même de la concentration intellectuelle qu'induit une conversation.

A vous lire, vous semblez être le conducteur parfait, voulez-vous dire que vous n'avez jamais de conversation avec votre passager ?

Il est très étonnant que des gens qui passent beaucoup de temps à débusquer et dénoncer les propagandes d'état (souvent à juste titre), dans certains cas, comme dans ce domaine, la gobent telle quelle et en reprennent les messages et les plans comm sans sourciller.

Ces plans comm des comptables de la sécurité routière depuis 30 ans environ ont réussi à convaincre une majorité de [s]veaux[/s] français que l'ENORME racket organisé avec la plus grosse partie des forces de l'ordre du pays (Police et Gendarmerie) (447 millions € en 2008 pour les seules recettes des radars) n'est destiné qu'à protéger les usagers.

Je ne nie pas qu'avoir une conversation approfondie au téléphone en conduisant peut diminuer dangereusement l'attention du conducteur, je dis que des tas d'autres facteurs présentent un risque comparable comme avoir la même conversation approfondie avec le passager.
D'ailleurs avez-vous entendu parler d'une augmentation du nombre d'accidents ces dernières années, alors que le nombre de gens qui téléphonent en conduisant a augmenté de façon exponentielle ?

Le problème, c'est que parmi tous ces facteurs, tous ne permettraient pas la même facilité pour confondre les méchants et surtout pour ramasser un gros paquet de fric. A mon sens le 1er facteur de risque d'accident de la route étant la connerie du conducteur, on comprend mieux la difficulté de la mesurer et de sanctionner ne serait-ce que les plus dangereux et les plus cons au volant ne sont pas forcément ceux qui roulent le plus vite au sens légal.

A l'époque où je roulais beaucoup ( en 15 ans j'ai dû faire plus de km que ce que feront la plupart dans toute leur vie), je ne respectais pas la limitation de vitesse arbitrairement imposée par la législation mais celle que le bon sens exigeait, j'ai toujours été stupéfait du nombre de véhicules qui me doublaient quand les conditions de circulation étaient fortement dégradées (pluie battante, neige, verglas...), il est vrai que la plupart ne dépassaient pas les vitesses autorisées.

Pour finir, juste une anecdote, la dernière fois que j'ai soufflé dans un "ballon" (négatif bien sûr), c'était un jeudi matin (7h30) dans les Hautes Alpes en 1988 ou 1989, il est probable qu'un contrôle sur la même route un vendredi soir ou un samedi aurait eu une trop mauvaise influence sur les taxes diverses mais néanmoins importantes prélevées sur les ventes de pastis ou de whisky.

PS : une devinette pour ceux qui invoquent l'argument écolo pour justifier la répression sur les automobilistes : qui pollue le plus entre le gros con qui roule tous les jours dans les embouteillages en 4x4 à 20-30 km de moyenne et PG avec sa Jag qui se fait à l'occasion un petit aller-retour Paris-Deauville à 200 km/h ?

bien évidemment en partant du principe que PG ne roule pas en 4x4 aussi le reste de l'année
Tiens un défenseur de PG. :o)

Jean-Marc vous faites bien la part des choses, je dois dire que votre raisonnement tient la route.

C'est sûr que ce ne sont pas les radars qui apprennent à conduire intelligement et prudemment.
Tiens, Salut Bysonfutée, je me croyais seul sur cette route dégagée après l'orage :-)

A vrai dire ça me fait un peu mal de me retrouver dans le même camp que PG, il a, une fois de plus, une horrible façon de dire les choses, mais il arrive qu'il n'ait pas tort sur le fond.et en l'occurrence, sur ce sujet, je suis bien d'accord sur l'essentiel.

En tant que gros usager de la route, j'ai été particulièrement exposé aux risques d'accidents et aux rencontres avec la maréchaussée, voilà pourquoi j'ai été particulièrement sensibilisé aux problèmes de sécurité routière et à la répression qui s'exerce sur les automobilistes.

Byses :-)
je ne respectais pas la limitation de vitesse arbitrairement imposée par la législation mais celle que le bon sens exigeait, j'ai toujours été stupéfait du nombre de véhicules qui me doublaient quand les conditions de circulation étaient fortement dégradées (pluie battante, neige, verglas...), il est vrai que la plupart ne dépassaient pas les vitesses autorisées.

Pratique : les cons, c'est toujours les autres. C'est fou comme ils manquent de ce bon sens dont on a, soi même, à revendre. D'ailleurs, on file le droit de vote à des gens qui ne savent pas voter - comme le permis à des gens qui ne savent pas conduire. Et si jamais Madame X postait ici en parlant d'un malade qui ne respectait pas les limitations de vitesse, et que cela lui semblait outrepasser les limites du "bon sens", et que ce "malade", c'était vous ? Et si jamais Monsieur Y postait ici en se plaignant de cette limace qui traînassait très en-dessous des limites autorisées sous le prétexte qu'il pleuvait trois gouttes, et que cela lui semblait outrepasser les limites du "bon sens", et que cette "limace", c'était vous ?

Pour finir, juste une anecdote, la dernière fois que j'ai soufflé dans un "ballon" (négatif bien sûr), c'était un jeudi matin (7h30) dans les Hautes Alpes en 1988 ou 1989, il est probable qu'un contrôle sur la même route un vendredi soir ou un samedi aurait eu une trop mauvaise influence sur les taxes diverses mais néanmoins importantes prélevées sur les ventes de pastis ou de whisky.

Là, je ne comprends plus : les automobilistes sont des vaches à lait (et on les contrôle quand on peut ramasser un max de fric) ou pas ?

une devinette pour ceux qui invoquent l'argument écolo pour justifier la répression sur les automobilistes : qui pollue le plus entre le gros con qui roule tous les jours dans les embouteillages en 4x4 à 20-30 km de moyenne et PG avec sa Jag qui se fait à l'occasion un petit aller-retour Paris-Deauville à 200 km/h ?

Vous parlez d'un choix... y'a pas un plan C ? ;-)
Je précise pour être certain de pas trop mal me faire comprendre : j'entends et comprends votre plaidoyer. Mais il me semble qu'il y a du code de la route comme de tous les règlements : il est inutile pour celui qui n'en a pas besoin. Sauf qu'il ne fabrique pas que de la sécurité individuelle ; il ménage, aussi, le "conduire ensemble". Et c'est probablement parce que je suis un bien piètre conducteur, conscient de l'être, que les gens surs de leur conduite m'effraient.
Merci pour le 2ème message, car le 1er qui m'attaquait de front était franchement de mauvaise foi. (3 gouttes de pluie quand je parle de pluie battante, une remarque inapproprié au sujet de l'anecdote de l'alcootest, bref...)

Je vais essayer d'être plus précis.

J'ai bien conscience que j'ai été, quelques fois, aussi, comme nous tous, le con d'un autre, à juste titre ou pas, mais ne me prêtez pas la beauf-attitude qui effectivement fais partie des gros facteurs de risque sur la route et en tout cas une entrave sérieuse au bien "rouler ensemble" que vous évoquez.

Je n'ai pas la prétention d'être* un champion de la conduite automobile, juste un automobiliste qui, par nécessité professionnelle, a appris mieux la route, a progressé dans la maitrise du véhicule, dans la prise de conscience des dangers, dans la perception de ce qu'est une vitesse excessive en fonction de tas de paramètres dont la législation se fout complètement.
C'est de cela que je parle lorsque je qualifie les limitations de vitesse d'arbitraires, on pourrait même ajouter abusives. Limitation de vitesse à 50 kms/h en ville : la même dans la ruelle adjacente (1 voie en sens unique, une école maternelle) de l'avenue (2 voies) qui passe devant mon domicile dans laquelle on entend ronfler les motos et parfois même des voitures le soir ou les 2 grands axes (2 fois 2 voies) aux sorties de la ville. Où croyez-vous que se font les contrôles radars ?

Un examen critique du fameux "livre blanc sur les accidents de la route" qui a servi dans les années 80 à intensifier la répression de la vitesse au volant (ça doit se retrouver facilement avec Gougle) montrait de quelle façon curieuse on arrivait à la conclusion que la vitesse était le 1er facteur de cause d'accidents mortels.
C'était du genre, le type avec 3g d'alcool dans le sang, rate son virage en glissant sur des gravillons et se tue en percutant un gros arbre pile en sortie de virage. Conclusion : facteurs incriminés = vitesse + alcool.
J'exagère ?
Oui je l'avoue, mais pas tant que ça, je vous assure qu'en gros c'est de cette façon qu'ils ont conclu que la vitesse était le 1er facteur retenu.

La lecture des conditions de ces accidents et mon expérience personnelle m'ont fait prendre conscience qu'en réalité la plupart de ces pauvres gens qui sont morts ou grièvement blessés n'ont pas été les chauffards qu'on vous présente. Dans de nombreux cas la faute est relativement minime et aurait pu n'avoir aucune conséquence si les circonstances n'avaient pas été précisément celles-là. Chaque jour, il meurt des conducteurs exemplaires qui, peut-être, n'auront fait qu'une faute dans leur vie.
On dit que souvent la vie ne tient qu'à un fil, je vous assure que j'en ai eu plus d'une fois la confirmation dans ce domaine, en tant que témoin et même en tant qu'acteur.

Quand on roule beaucoup, forcément on augmente le risque d'exposition aux accidents, mais paradoxalement le taux d'accident aux kms parcourus diminue. C'est comme pour tout, plus on pratique plus on progresse. Heureusement, sinon les professionnels de la route paieraient un lourd tribu à la mort, dans les faits c'est plutôt à l'état qu'ils le payent.

Quand on roule beaucoup, a fortiori quand on est payé pour le faire et qu'on perçoit des indemnités de route, on a généralement des voitures récentes, en bon état de marche et bien entretenues et souvent (sans vouloir faire mon PG) plutôt vers le haut de gamme donc mieux loties en terme de sécurité (abs, airbags, tenue de route).

Bien évidemment, la loi doit être la même pour tous, ce n'est pas mon propos, je dis que cette législation est injuste et inefficace sauf pour pomper du fric.

Les limitations de vitesse remontent à 1973 (je crois), les morts d'accidents de la route représentaient près de 17 000 personnes par an, en 2 ans, on tombe à environ 13 000, c'est encore beaucoup mais le résultat est spectaculaire et on peut en conclure un rapport direct de cause à effet, pourtant 20 ans après on constate encore environ 10 000 décès/an et ce malgré la multiplication des radars et une mobilisation très importantes des forces de l'ordre.
1992 : année de l'obligation du contrôle technique, on commence sérieusement à ôter les poubelles de la circulation et à réparer un certain nombre d'éléments liés à la sécurité, je crois (pas sûr) que de + ou - moins facultative, la réparation est devenue obligatoire quelques années après.
Ceci ajouté aux progrès énormes en terme de fiabilité et de sécurité des nouveaux véhicules (de la 4L à la Clio on mesure le chemin parcouru), à l'amélioration constante du réseau routier et en particulier du réseau autoroutier (environ 25% du nombre total de morts, c'est pourtant là qu'on roule le plus vite), l'élimination des points noirs et aussi le résultat de campagne de la prévention routière qui aboutit à une meilleure prise de conscience des automobilistes, donc tout ceci explique mieux que la machine à fric renforcée par Sarko 1er qu'on soit tombé à 4275 morts en 2008. De plus, des actions plus appuyées pour lutter contre l'alcool au volant ont été initiées.

On peut encore trouvé ces chiffres trop élevé, 1 seul mort pour ses proches ça reste un drame atroce, mais si l'on ne considérait que le facteur vitesse, la solution pour tomber à zéro mort, c'est ne pas rouler.

D'ailleurs ça n'empêcherait pas de mourir à la maison d'accidents domestiques comme, hélas 20 000 personnes par ans, dont beaucoup d'enfants.

Prônez-vous des contrôles policiers réguliers à domicile, avec sanctions financières ?
Je suis sûr que non.

La sécurité routière est un problème sérieux, ce n'est pas le seul, j'ai la conviction que si le seul critère de la sauvegarde de vie humaine avait été le moteur de la politique mise en place depuis 40 ans, les résultats auraient été bien meilleurs et surtout plus rapides. Certes ce critère a été pris en considération d'où des résultats conséquents mais surtout il a servi à fournir d'alibi au racket issu de la répression et c'est pas près de s'arrêter en si bon chemin compte tenu de l'approbation d'une grosse majorité de bons citoyens.

J'ai voulu être bref, j'ai fait un peu long, veuillez m'en excuser.
Bonsoir Jean-Marc,

Mon premier message était abrupte, je le sais, c'est pourquoi j'ai voulu pondérer (un @sinaute me scie les nerfs en ce moment... plus des journées passées bien malgré moi face à un écran d'ordi... d'où, des agacements excessifs, pardonnez m'en, vous n'y êtes pour rien).

Vous êtes probablement comme PG : des mauvais exemples. Je veux dire par là : des exceptions. C'est à dire : des gens qui disent "moi, je conduis comme un chef", et qui, probablement, conduisent véritablement comme des chefs.

Le problème, c'est que je connais un nombre incalculable de gens qui tiennent exactement le même discours, mais qui, probablement, conduisent bien plus mal. J'ai donné ici l'exemple très concret de mon père. PG a pas pigé (à prononcer dix fois de suite très vite sans s'arrêter ;-) ce que je voulais dire, c'est probabelement que je n'étais pas clair. Mais c'est ceci : l'argument du "Ah ah ah, un peu de bon sens que diable, moi je suis un crac, je sais quand je peux rouler vite et pas vite, etc." ouvre une très dangereuse boîte de Pandore.
D'où cette situation fictive, où je vous opposais d'autres expressions d'autres "bons sens". Avec le "bon sens", c'est chacun sa vérité. Chacun sa conviction. Et tous les autres qui ont tord. Le code de la route a au moins ce mérite de tenter d'imposer une même référence à tous. Ca ne me semble pas inutile.

Bonne nuit.
Bonjour Nonosse,

Pas de problème, vous êtes tout pardonné, c'est bien comme ça que j'avais compris votre 2ème message.

J'aimerais juste ajouter ceci :

- Je ne connais pas votre père, on sent bien que vous avez eu très peur lors de cet accident et c'est bien compréhensible, mais celui-ci est peut-être aussi un excellent conducteur, victime ce jour-là de circonstances exceptionnelles ou imprévisibles ou tout bêtement auteur d'une erreur ou d'un défaut d'attention inhabituel chez lui. Cela ne fait pas de lui un chauffard ou un assassin de la route.


Avec le "bon sens", c'est chacun sa vérité. Chacun sa conviction. Et tous les autres qui ont tord. Le code de la route a au moins ce mérite de tenter d'imposer une même référence à tous. Ca ne me semble pas inutile.


Je comprends parfaitement ce que vous dites, je suis même entièrement d'accord mais ce qui est vrai dans ce cas s'applique aussi dans tous les domaines.
Ce qui est primordial, c'est d'apprendre le "bon sens" au plus grand nombre, la tâche est rude, je vous l'accorde, mais c'est bien un des buts du système éducatif.
Il parait évident que dans ce domaine l'effort est très insuffisant, ce n'est pas un hasard si les "18-24 ans" fournissent 22% des tués alors qu'ils représentent 9% de la population (source : La Prévention Routière)

Alors, bien sûr qu'il faut des règles et le code de la route est indispensable, il est très bien fait sauf qu'il [s]est[/s] était donné à vie, sans remise à niveau et sans remise en question, ne serait-ce qu'en fonction de l'âge et/ou de la baisse de certaines aptitudes.

Comme on le dit souvent, une règle ou une loi est respectée si elle est respectable or comment respecter une loi qui vous impose un gabarit unique quels que soit les véhicules, les circonstances ou les lieux et qui sanctionne les infractions non pas les plus dangereuses mais les plus nombreuses.
Avant 1973, il existait déjà une limitation de vitesse partout en France, elle était adaptée en fonction des lieux (entrées de virage, passage dangereux, entrées de ville, etc...).
Si d'autres motivations n'étaient apparues essentielles,(volonté de faire baisser la consommation en rapport avec le choc pétrolier, puis intérêt financier de la répression), on n'aurait pu continuer à affiner les limitations adaptées.

Pour finir, je suis persuadé que ce que vous acceptez bien volontiers dans ce domaine, vous choquerait si ce principe (le bons sens n'est pas partagé par tous alors imposons une norme rigide à tous) était généralisé avec autant de rigueur à tous nos comportements.

Bonne journée :-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

[quote=un @sinaute me scie les nerfs en ce moment...]
Oh ! choupinou.
La prochaine fois, avant de vous en prendre à autrui qui ne vous a rien demandé, réfléchisssez-y à deux fois.
On va vous plaindre.
[quote=Le code de la route a au moins ce mérite de tenter d'imposer une même référence à tous]
Alors là je ne comprends plus rien, quand c'est moi qui évoque le code de la route vous montez sur vos grands chevaux et m'intimez de me taire et sur le forum d'à côté vous en parlez comme si de rien n'était.
Vous n'avez pas de suite dans les idées, cher Nonosse.
Allez, je vous laisse, sans rancune, mais la prochaine fois que vous venez m'asticoter, soyez un peu plus en forme.
J'ai beaucoup aimé les STOP de Nonosse sur le forum d'à-côté, il n'était pas question du code de la route, c'était très drôle,. Le mieux avec vous c'est de passer son chemin. Puisque de toutes façons vous êtes capable de vous répondre à vous-même pendant un certain nombre de posts. Nonosse s'en apercevra de lui-même. Trop marrant. La solitude ?
Et 35 euros par semaine, vue comment vous les insultez, les fonctionnaires, c'est pas cher facturé!
[large]On se pince ! est-ce possible, un tel étalage de suffisance et de bêtise ?[/large]
Non, ça doit être du xe degré... ou pas ?
Il se la pète, le, j'allais écrire "citoyen" mais ce serait un contre sens, le type avec sa grosse moto, sa grosse voiture et sa grosse (non pas de mot grossier), sans oublier ses gros avocats et son gros mépris des "petits" que sont tous les autres !
Quelqu'un vous a sonné Jean-François LAUNAY ?

48 contributions pour parvenir à ce chef d'oeuvre de niaiserie fielleuse, c'est un exploit qui fera date !

Merci !

***
Et une peu calme Guyot, rien de ce que vous nous avez montré de votre personne, ne vous autorise à mépriser quiconque!
C'est quoi le truc deja avec "hopital" et "charite" ??
Il ne faut pas mettre l'hôpital avant la charité?
Merci Justine , grâce à vous je vais pouvoir continuer à passer les radars du périph(limité à 80) à 87km/h au compteur.J'avais bien entendu l'info et pestait de serrage de vis permanent que tout le monde subit dans tous les domaines. Il faudrait aussi parler du scandale des fourrières qui passent telles les vautours sûres de leur butin puisqu'il n'y a pas de place de stationnement (nombreux chantiers ,travaux qui retirent un nombre de places important alors qu'il est déjà limité). Si la police veut bien me payer un parking 100 euros mensuels , j'arrêterai volontiers de me garer où je peux , mais où je veux .
Justine, vous auriez pu pousser l'analyse un peu plus loin.
On savait que certains (pour ne pas dire beaucoup) de journalistes étaient nuls en chiffres, on en a encore la confirmation.
Détrompez-moi mais les exemples annoncés par France 2 sont de toute façon faux : pour une vitesse limitée à 50km/h (respectivement 80), on n'est pas verbalisé à partir de 55km/h mais 56 (respectivement 86 ou 84 dans le cadre de la soi-disant nouvelle mesure).

Et le lancement de Pujadas le soir est complètement foireux :

"La sécurité routière : la marge de tolérance des radars va-t-elle être réduite ? Elle est aujourd'hui, vous le savez, de 5%..."

Non seulement il oublie de préciser que cette marge est celle des radars fixes uniquement mais en plus il oublie de faire la distinction entre les 5% (pour les vitesses mesurées à partir de 100km/h) et les 5km/h (pour les vitesses mesurées inférieures à 100km/h).

Et dans le 13h de TF1 il y avait quand même aussi une erreur puisque la journaliste dans son reportage parle d'une marge d'erreur de 10 km/h ou de 10% qui serait toujours en vigueur pour les radars embarqués, ce qui est inexact d'après le lien donné par Justine où l'on constate que cette marge est ramenée à 7%.

En prime, la phrase pleine de bon sens de JPP :

" Et si vous regardez tout le temps le compteur, n'oubliez pas de temps en temps de regarder la route quand même "
Et entre nous, faut quand même être une sacrée tête de noeud pour se faire flasher par des radars fixes annoncés par des 4*3 quelques centaines de mètres avant. C'est fait pour les étourdis de la route ces radars, et bien tant mieux, qu'ils se fassent flasher, la prochaine fois, ils feront gaffe à la route.
Mais 5% de 50km/h ça fait pas une erreur de 2.5km/h et non 5km/h ?????

Donc on serait "théoriquement" flashé à 52.5km/h et non 55km/h normalement ? Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Vous pensez qu'une fois les radars au point l'occupant ne va pas mettre les 3 km/h sur le tapis ?
Si je peux me permettre un léger franchissement de ligne blanche, je pense que l'info routière du moment c'est le souhait de notre gouvernement à tous, de légaliser la circulation des poids lourds de 60 tonnes et de 25 mètres de long, comme le rappelle Rue 89. En pleine guerre pour l'écologie, ou le ferroutage, à qui profite le crime? Renault Trucks, et quelques confédérations hyperspécialisées. Un sondage donne 81% d'opinions négatives sur le sujet. Qui pourrait en douter de ce sondage pour une fois, à part ceux qui ne prennent jamais la route, n'ont pas le permis, ne sortent pas de Paris, ou se font conduire avec chauffeur ou hélico présidentiel!
C'est sans doute avec le travail le dimanche une des mesures les plus négatives de celles qu'on nous [s]propose[/s] impose. Mais le gouvernement et notre ministre des catastrophes pour l'instant aérienne et demain routière, Dominique Bussereau, semble ravi de son idée. Il se croit en Australie probablement!

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.