47
Commentaires

Procès Depp / Heard : "Les réseaux sociaux ont été déterminants"

Commentaires préférés des abonnés

Au risque de me faire traiter de mascu, je suis très déçu de cette émission. À mon sens, ca ne volait pas beaucoup plus haut que les commentaires de Loclear. Tout le plateau est unanime pour voir Heard en victime et Depp en coupable. À aucun moment &(...)

En général, ce genre de publication attire irrésistiblement toutes les prostates virilistes du coin. Mais j'imagine que Pauline Bock s'y attend et va observer en miniature sous son émission ce qu'elle analyse dans son émission au niveau planétaire.

I(...)

Approuvé 13 fois

Bien d'accord avec vous, j'ai suivi de près ce procès et effectivement, les accusations à l'encontre de JD ne semblent avoir aucun fondement, un jour elle se photographie avec des bleus, le soir elle est pimpante sur un plateau télé, ou prise en phot(...)

Derniers commentaires

Au passage cette émission a montrée pourquoi des juristes non formés ou mal formé en sciences sociales sont ce qu'il y a de pire pour les sujets de société 


L'avocate est dans le déni de sociologie toute l'émission c'est effrayant alors que la sociologie ou l'ethnologie pourrait lui apporter une compréhension qu'elle semble ne pas avoir sur les phénomènes de masse ou d'adhésion à un discours ici masculiniste etc...


Les boomers sont vraiment incapables de comprendre comment internet à reconstruit le monde et les interactions humaines tout comme la TV ou la radio et la presse avant lui au passage à chaque fois il y a eu une poussé du fascisme lors de l'apparition de ces nouveaux médiums.

Comme prévu les infiltré de l'ED ou de la droite sont de sortie sur cette émission dans les commentaires passons.


Émission intéressante mais j'ai quand même l'impression que l'avocate n'est pas du tout au courant de la portée des réseaux sociaux dans le monde actuel et qu'elle pense à tord que les campagnes de haines sur internet n'ont que peu d'incidence sur le réel sauf que c'est faux et que a force de jouer sur ce registre de l'ignorance de la puissance médiatique elle se coupe des évènements à venir.


Le conservatisme social le néo fascisme aujourd'hui sont à la pointe dans l'investissement de ces espaces médiatiques que sont les plateformes et ont réussi à faire basculer des sociétés entière dans une civilisation de la haine banalisée ne pas le comprendre et penser que le prétoire est le seul endroit qui importe c'est à terme se voir complètement anéantir par la réaction. 


Au passage les commentaires sous cette vidéo disent la force de frappe des mascus et autres réactionnaires des internet, les types ont les moyens et le temps de venir pourrir les commentaires sous une vidéo d'un site de gauche payant. 

Certains propos de Mme Tomasini peuvent choquer : sur le procès qui ne sert pas à établir LA vérité mais une vérité, (celle du procès), sur le fait que le procès se joue sur les réseaux sociaux et les médias autant que dans le tribunal et que, si Amber Heard a perdu, c'est qu'elle était mal préparée et que ses avocats ont été mauvais.


On peut ajouter qu'elle plaide pour les avocats (donc pour elles) en montrant que les avocats jouent un grand rôle dans le verdict (s'ils sont bons comme ceux de Johnny Depp, le verdict sera favorable, s'ils sont mauvais comme ceux d'Amber Heard...)


Mais, malgré tout, je pense qu'elle a raison.

Un procès (c'est la même chose en France) ne permet pas toujours d'établir la vérité. Ici, qui pourrait dire avec certitude ce qui s'est passé dans l'intimité du couple ? Un procès permet d'établir un verdict. Et, si on veut "gagner" son procès, tous les moyens (légaux) pour y parvenir sont bons, même s'ils peuvent paraître immoraux.

 

emission nulle ennuyeuse, contre productive. aucune démonstration, des kilomètres de "à mon avis"  des bafouillages  et une pusillanimité étriquée. 

Revenons à nos moutons, c'est-à-dire la transmission de l'information! 

Il est évident que la mise à distance et une tentative d'objectivité sont aussi délicates dans les médias, la justice, les réseaux, et quand la justice devient fictionnelle par la retransmission à la télé, c'est encore plus illusoire. "Si la photo est bonne" chantait Barbara...

Rien de bien nouveau si ce n'est l'excitation stimulée de l'opinion publique, que semble encourager l'avocate. Je n'ai pas d'avis sur les plaignants, mais je suis accablée par ces spectacles qui m'évoquent les mises à mort en Place de Grève, où ailleurs.

Bonjour !
Malgré mon à priori sur ce sujet (que je trouvais peu intéressant au premier abord), j'ai trouvé cette émission très instructive et extrêmement bien menée ! Mille merci d'avoir abordé ce sujet :)

Je n'ai pas encore vu l'émission mais à la lecture du résumé qui en est fait il  a une omission énorme, voire une tromperie : Amber Heard ne se serait pas méfiée des réseaux sociaux! 

Compte tenu qu'elle était une "petite amie" du milliardaire Elon Musk  pendant la période sur laquelle porte le procès (Johnny Depp a pu faire valoir qu'elle le trompait avec l'ingénieur richissime alors qu'ils étaient encore mariés) - peut-être l'est-t-elle encore mais c'est son affaire, plutôt bonne! -   et vues les sommes en jeu durant le procès  c'est très difficile à croire: Musk est un actionnaire important de Facebook et encore plus important de Tweeter et l'utilisation des réseaux sociaux n'a aucun secret pour lui! Alors il n'aurait pas donner un coup de main à sa maitresse?


 Ah oui, c'est tiktok... encore les Chinois! Il leur faudrait une bonne guerre à ceux-là! C'est ça qui me fait penser à une tromperie concernant le compte rendu d'émission. 

Combien t'abonnés? 

-chez tik Tok (proche de 1 milliard d'utilisateurs, attirés par les achats en ligne, les contenus musicaux et vidéo), 

-chez facebook  (2,912 milliards d'actifs mensuels )

-chez tweeter (un peu plus de 300 millions d’utilisateurs)


Je crains que @si ne se couvre de ridicule avec cette émission et perde un peu plus de sa crédibilité (ce qui va en s’accélérant depuis que DS a laissé les commandes) en rejetant les décisions de justice non conforme à ce que . l'idéologique de Mediapart ou de Liberation attendait; ce rapprochement idéologique est à craindre, et il fera  le plus grand bonheur de la macronie et de ses complices (on ne dira jamais assez la part de ces 2 medias dans l'échec de la gauche aux dernières élections).


J'espère que vous aurez la décence de ne pas toucher à "Hors-série"

J'ai apprécié cette émission, avec Pauline en présentatrice un peu intimidée. Encore une excellente recrue d'@SI.

L'émission ne désigne pas le ou la coupable de diffamation, elle exprime les enjeux médiatiques, politiques, personnels qui s'affrontent dans ces procès, et ils sont bien présentés par les intervenantes. 

Et je ne pense pas non plus que c'est le reflux de MeToo, c'est une autre phase de la bataille des femmes pour leur émancipation.

La preuve, les trolls accourent.


Au risque de me faire traiter de mascu, je suis très déçu de cette émission. À mon sens, ca ne volait pas beaucoup plus haut que les commentaires de Loclear. Tout le plateau est unanime pour voir Heard en victime et Depp en coupable. À aucun moment  il n'est envisagé qu'Heard puisse être coupable ou que les torts puissent être partagés. Elle l'a pourtant elle-même avoué sur un enregistrement en ironisant sur l'impossibilité de Depp d'aller clamer sur la place publique qu'il était battu par sa femme (je pense d'ailleurs que son impréparation au procès était du au fait qu'elle se pensait assurée de gagner).
Depp se victimise, c'est la preuve qu'il est coupable, il refuse le procès sur les violences, c'est aussi la preuve qu'il est coupable. Il faudrait quoi pour qu'il soit victime?


Je ne considère pas avoir les éléments suffisant pour trancher sur la culpabilité de l'un ou de l'autre dans ce cas particulier (même si je reconnais pencher en faveur de Depp), mais je pense très sincèrement qu’arrêter de partir du postulat que l'homme est nécessairement coupable et la femme nécessairement victime en cas de violence conjugales assainiraient grandement le débat. Et avant qu'on me dise que les hommes violentés sont marginaux, je vais vous partager ma petite experience personnelle. J'ai vécu avec une femme abusive (violence psychologique et viol). Cette relation m'a fait tomber en depression et 20 ans après m'en être sorti, j'en paye toujours les conséquences psychologique... Le fait que les femmes ne peuvent être coupable est tellement ancré que j'ai encore aujourd'hui du mal à en parler "à visage découvert"; et que les rares fois où j'ai vaguement effleuré le sujet on m'a, au mieux, moqué ou, au pire, traité "d'indécent" à "porter le discrédit" sur la parole des femmes. Mais plus important encore, il m'a fallu plus de 10 ans (et une nouvelle relation, saine cette fois), pour réaliser que j'étais victime, et encore 5 ans de plus pour réaliser que les relation sexuelles forcées que j'avais subies se qualifiaient de viol (et que non, je n'étais pas le problème parce que les hommes n'ont pas "toujours envie"). Je n'ai évidement pas porté plainte car je n'en ai ni l'envie ni la force... Combien d'hommes sont dans mon cas, tirant les chiffres vers le bas?


Bref, un plateau un peu plus balancé aurait pu rendre cette émission bien plus intéressante (car oui, je trouve que les réseaux sociaux avaient bien trop vite pris fait et cause pour Depp et contre Heard), par exemple en invitant l'avocat d'un homme victime (ca doit bien exister)

Entre les fans décrétant leur idole totalement innocente car elle a été accusée de pire que ce qu'elle avait reconnu avoir fait, et un nombre inquiétant de journalistes-militants prêts à promouvoir les pires storytellings pour "la cause", même après qu'ils aient été démontré mensongers, ceux qui ont le plus commenté ce procès semblent au moins s'entendre sur un point : la vérité n'a pas d'importance (voire deux, la.

Les propos de Me Tomasini ("un procès se joue autant dans les médias et sur les réseaux sociaux que dans un tribunal, en tant qu'avocat on coache nos clients, on leur apprend à jouer un rôle") sont vraiment problématiques. Outre qu'elle pose un problème éthique évident, cette conception de la justice est aussi critiquable d'un point de vue stratégique : en 2015, Jacqueline Sauvage (défendue par Me Tomasini et une autre avocate) a été condamnée en appel à dix ans de réclusion par un jury populaire composé de 5 femmes et 4 hommes. 

Suite à la grâce partielle accordée par Hollande, le tribunal d'application des peines avait par deux fois refusé sa libération conditionnelle, estimant que son identification au personnage que ses soutiens avaient créé l'empêchait de faire un travail sur elle-même et de reconnaître sa part de responsabilité dans le meurtre qu'elle avait commis.

Merci pour l'émission (bonne idée de thème).


J'ai un regret, N. Tomasini est intervenue à plusieurs reprises pendant que G. Sapio parlait, alors que son discours me semblai très pertinent. (très intéressant par exemple le cas qu'elle donne d'une femme victime qui pensait à fermer les fenêtres plutôt qu'à se protéger en premier)


La question de la "bonne victime" est décidément un point important et même si la vision de N. Tomasini se tient probablement sur la manière de procéder dans un procès, il est assez effrayant de voir à quel point la question n'est pas est-ce que la personne est victime ou non, mais est-ce qu'elle est une "bonne" victime ou non (et tout ce que recouvre cette dénomination, ce que l'on attend d'une victime, comment elle doit être, etc.).


Je n'ai pas suivi l'affaire, comme beaucoup, je trouve incroyable que ce type de procès soit public (même si c'est un cas de diffamation et non de violences conjugales ici), mais j'ai été impressionnée de voir à quel point la vision des violences conjugales données dans ce procès américain pouvait impacter des jeunes en France. Je me suis retrouvée à parler avec une de mes filles de manière très sérieuse de violences conjugales, du statut de victime en raison de ce procès, elle ne défendait pas particulièrement J. Depp, mais elle n'avait que l''écho le défendant....

Conseil lecture pour compléter le sujet: Défaire le discours sexiste dans les médias, Rose Lamy, éditions Lattès


C'est dommage pour ceux qui veulent à tout prix trouver un(e) innocent(e) et un(e) coupable dans ce procès d'oublier le violentomètre. 


Avec cet outil de mesure on remarque tout simplement que la violence conjugale concerne les deux parties.


Je n'attend pas des fans un point de vue objectif sur leur idole qui doit forcément être sans tache.


Techniquement l'émission passe pas, surtout la correspondante de Médiaparte aux  USA et donc après 22 minutes d'effort, je joue a saute mouton... pas mieux.

 Bon je dois avouer que le sujet ne m'a pas vraiment intéressé. Depp et son ex c est pas bon pour VOICI  cette histoire ? A moins que derrière cette dramaturgie outrancière  une intention sibylline m'aurait échappée ? là je me sens déconstruit et fatigué de ne rien comprendre.

En général, ce genre de publication attire irrésistiblement toutes les prostates virilistes du coin. Mais j'imagine que Pauline Bock s'y attend et va observer en miniature sous son émission ce qu'elle analyse dans son émission au niveau planétaire.

Il me semble que Chris Rock résumait plutôt bien le fond de l'air : "Croyez toutes les femmes, croyez toutes les femmes… sauf Amber Heard."

Je fais le pari de l'intelligence en me disant que l'humoriste fait ici du second degré. On peut remplacer le nom d'Amber Heard par n’importe quelle victime dans ce genre d'affaire. Il suffit de se replonger dans les commentaires en France, pour Strauss-Kahn, pour Baupin, Hulot, PPDA… Cette femme est une menteuse, elle est folle, elle cherche l'argent, les féministes qui la défendent font du tort au Féminisme (les virilistes sont de fervent défenseur du Féminisme… en mode Mansplaining)… Toujours le même discours. C'est du copier-coller.

Donc amusez-vous bien Messieurs les virilistes. Je n'ai pas pris la peine de vous lire. Car vous ne faites que répéter un discours ambiant nauséabond trop prévisible (Cela me fait penser à Oscar Wild : Je ne lis jamais un livre dont je dois écrire la critique; on se laisse tellement influencer).


Pour finir, vous ne pouvez plus ignorer que si les féministes n'ont jamais tué personnes, les virilistes eux passent à l'action. Les discours de haine que vous appuyez, même modestement, ont des conséquences.



« Croyez les femmes » me semblent une injonction problématique.

En gros une femme ne peut pas mentir. 

Ce n'est pas vraiment ce que j’appellerais un « pari sur l'intelligence ».

Je ne sais rien sur l'affaire en cause, mais exclure a priori que la femme puisse mentir me semble aussi absurde que d'exclure a priori que le mâle puisse mentir.


Mais bien sur il est toujours possible de faire dériver le sujet.

Est-ce qu'avoir besoin d'un slogan "Croyez les femmes" n'est pas problématique aussi ? Non seulement la personne est victime (et pas forcément les femmes, cela concerne les violences en général, harcèlement moral par exemple), il sera difficile pour elle d'en parler (est-ce que je suis vraiment victime, est-ce que je n'exagère pas, quelles seront les représailles, etc.), mais en plus on ne sait pas recevoir sa parole, elle n'est pas crue.... Au point que l'on sait que de nombreuses victimes ne parlent pas.

Cela n'empêche pas que des personnes qui accusent mentent, mais ce n'est pas le sens de cette phrase je crois.

Il y a une question dans votre commentaire. Je ne suis pas certains de la comprendre. Je tente malgré tout une réponse.



Chris Rock résume fort bien le discours ambiant. croyez toutes les femmes… sauf (mettre ici le nom de la plaignante du moment).

Croyez toutes les femmes
Comment dire qu'une femme est menteuse, qu'elle l'a bien cherché, que c'est une pute (elle couche pour ensuite aller chercher de l'argent en justice) etc. sans être immédiatement disqualifié. Il suffit de commencer par dire qu'on est féministe aka pour l'égalité homme/femme, dire que oui, des femmes sont tuées, violées, violentés tous les jours, massivement, parce qu'elles sont femmes, les chiffres sont bel et bien là, et qu'on ne les croit pas, qu'on détruit celles qui portent plainte, celles qui se défendent, celles qui la ramène, que du coup bah elles ne portent pas plainte, qu'elles tentent juste de se reconstruire discrètement… Donc on dit qu'il faut croire toutes les femmes.

Sauf
Et puis immédiatement après, il y a le "Sauf" qui annule instantanément tout ce qui vient d'être dit : Toutes, mais pas toutes. Pas elle. Jamais elle. Jamais celle-là.

Il faut comprendre que dans l'inconscient collectif une femme qui se plaint de viol est nécessairement une menteuse. Une femme réellement violée est morte. Les mortes ne portent pas plainte. Si elle n'est pas morte, c'est qu'elle ne s'est pas vraiment défendue, jusqu'au bout, le bout du bout, c'est qu'elle était un peu d'accord, d'ailleurs elle portait une culotte en dentelle, etc.

Alors est-il interdit de penser que certaines femmes qui se plaignent d'agression mentent ? Mieux vaut savoir que penser. Dès que cela est possible. Des chiffres. Le plus intéressant me semble le chiffre Espagnol. En effet, à ma connaissance l'Espagne est le seul pays à s'être doté d'une structure juridique exclusivement dédié aux agressions faites aux femmes. Cela a fait baisser de 25% le taux de féminicide. C'est une administration, donc ils comptent, ils font des calculs. Alors oui, il y a bien des femmes qui ont porté plainte d'agression alors que l'enquête a démontré que c'était un mensonge. Le taux de menteuse ? 0,0015%*.

Alors oui, il faut croire toutes les femmes, même… (mettre ici le nom de la plaignante du moment)





*0,0015% de fausses dénonciations sur 129 292 plaintes pour violences de genre dans le couple examinées en 2016 par les parquets généraux espagnols (source: Memoria Anual 2016 de la Fiscalía General del Estado).

J avais compis la phrase de chris rock, je repondais a nuage.r sur le slogan "croyez les femmes" en tant que tel.  Mais merci pour les chiffres sur l Espagne.

Sur les relations hommes femmes dans le cas de violences contre les femmes, je conseille le film qui vient de sortir La nuit du 12.

après calcul: cela fait 193 ou 194 fausses dénonciations sur 129292: c'est mieux dit comme ça! Ca ne minimise ni n'amplifie

Si on a suivi le procès, il est dur d'accorder du crédit à AH, ce qui ne semble pas être votre cas. On peut souligner qu'elle a eu très peu de soutien de la part d'autres actrices, de féministes, ce qui n'a pas été le cas dans l'affaire Weinstein.

Dans tous les cas que vous citez "Strauss-Kahn, pour Baupin, Hulot, PPDA… " il y a eu plusieurs plaignantes, ce qui n'est pas le cas de JD qui n'a aucun antécédents de violences conjugales. 

Pourquoi croire AH puisqu'elle a démontré sa capacité à mentir même mise face à ses contradictions ?

Pourquoi mettre tous les gens qui ne croient pas AH dans le camp des virilistes ? On ne peut pas être pour l'égalité H/F, pour la lutte contre les violences faites aux femmes et ne pas croire AH ?

La juge était une femme, l'avocate de JD aussi, sont-elles des virilistes ?

Je trouve que votre commentaire manque cruellement de nuance, mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que les femmes ne sont pas assez pris au sérieux et que notre justice, notre police est encore très archaïque sur ce type d'affaire (il n'y a qu'à voir le scandale #metooASE). 

Le cas AH, ce n'est pas pour moi un exemple d'injustice faites aux femmes et rien de ce qui a été dit dans la vidéo ne me fait penser le contraire (même si celle-ci reste très intéressante).

Pourquoi Vanessa Paradis a-elle divorcé? par ce qu'il la battait, qu'il buvait, qu'il se droguait,qu'il la trompait,qu'il l'a larguée ou l'inverse?

Beaucoup de questions.

Je n’ai pas suivi le procès, j'expliquerais pourquoi.
Les individus sont déterminés, ils importent peu ici. C'est le contexte qui les fait agir qu'il est intéressant de décrire avec l'espoir de le modifier et par là de modifier les déterminismes.
Je vous propose de commencer par un pas de côté avec la guerre en Ukraine. Poutine est malade ? La guerre est plutôt la conséquence logique d'une suite d'événements géopolitiques ? L'Ukraine est une formidable démocratie ? L'Ukraine est un pays rongé par la corruption, qui interdit les partis de gauche, libéralise à tout va ? La première victime de la guerre, c'est la vérité. On attendra donc les historiens.
En revanche cette guerre est un formidable révélateur du racisme européen en général et Français en particulier. Lorsqu'une personne racisée fuit les conséquences de la guerre, c'est une personne migrante qui vient profiter des avantages sociaux ; si elle est blanche, c'est une réfugiée qu'il faut aider. Ce qui est impossible pour l'une devient immédiatement possible pour l'autre.
 
Depp/Heard libère une parole misogyne décomplexée. C'est ce qui est le plus intéressant. Il suffit d'écouter et de lire cette déferlante de haine. Ce procès est un puissant révélateur.
 
Pour ce qui est du procès lui-même
Faire le procès de quelqu'un, ce n'est pas forcément faire justice.
Dans l'idéal, s'il y a un jury, ce dernier devrait être représentatif de la population. Il devrait, autant que faire se peut, ne se baser que sur ce qui aura été présenté lors du procès. Le juge doit garantir l'impartialité entre les partis.
Ce que je comprends de ce procès c'est que les jurés ont en fait suivit deux procès : celui dans le tribunal et celui dans les médias et les réseaux sociaux (il existe des procédures permettant d'isoler le jury en vue d'éviter cela). S'agissant des réseaux sociaux (et de plus en plus des médias traditionnels) la sociologie nous enseigne que la droite réactionnaire blanche raciste et misogynie domine. Le procès médiatique est un procès à charge. C'est le procès qu'ont suivi toutes personnes qui n'étaient pas dans la salle lorsque le jury y était.
 
Donc le pirate des Caraïbes a gagné en Virginie avec un jury (on me dit que ses avocats ont choisi la Virginie pour de bonnes raisons).
Nous savons que pour les mêmes accusations, Depp a perdu devant un tribunal professionnel. La cour a retenu 12 faits de violences envers Heard. Le Sun peut donc dire que Depp est un mari violent.
Nous savons que juste après le procès en Viriginie Depp entamait un nouveau procès à son encontre pour… violences.
Nous savons que Depp est doux comme un agneau, que tout le monde l'aime… lorsqu'il est sobre. En revanche ses crises de violence paranoïaques sous l'emprise de drogue sont bien connues (la toxicologie nous enseigne que la paranoïa est un effet secondaire de la cocaïnomanie, son psychotrope privilégié après l'alcool).
 
Depp n'est pas le problème. Le problème c'est la structure qui le pousse à aller toujours plus loin dans son délire. C'est cette structure froide, impersonnelle qui devrait nous intéresser. Blanche Gardin (en fine sociologue qu'elle est) illustre très bien cela. Ce n'est pas Polanski qu'elle attaque dans cette fameuse intervention, c'est le cinéma Français qui le protège.

Pour finir, je ne suis pas les procès car il me semble qu'il s'agit de choses sérieuses. Il faut être là à chaque moment, comme un juré et s'isoler de l'influence des médias.


Je suis tout à fait d'accord avec la mysoginie crasse dont se régale les anti féministes de tout bords, je suis aussi d'accord avec les principes, les stéréotypes, les mécanismes évoqués lors de l'émission.

Je remarque aussi qu'on ne parle jamais des faits, et c'est bien ça la violence conjugale, des faits concrets. 

Le but d'un procès c'est de juger des faits, et après des semaines de procès, on voit bien qu'il y a de très sérieuses raisons de douter de la version d'AH.

Vous faites allusion au procès anglais, elle risque une attaque pour parjure lors de son premier procès. 

Ce que je trouve aberrant chez tout ceux qui la défendent, c'est que lui a la preuve qu'il a été victime de violence conjugale, il lui manque un bout de doigt. Il y a des enregistrements où on l'entend, elle, lui sortir des horreurs sur son travail d'artiste, sur le père qu'il est et j'en passe.

Il y a les principes, mais il y a les faits, je ne comprends pas comment on peut appliquer le principe "croyez les femmes" dans cette affaire, vu que les tords sont partagés, les violences mutuelles et un des deux qui voudrait s'octroyer le statut de victime.

Ce jusqu'au boutisme revient à dire qu'une femme ne peut pas être coupable, et ça nuit à une cause en laquelle je crois.

... "dans le Washington Post qu'elle était devenue une "figure de la lutte contre les violences conjugales", un article qu'il accuse d'avoir ruiné sa carrière"


Si je ne dis pas de bêtises, j'ai vu passer la polémique sur 9gag (oui, je sais, c'est pas le parangon de l'objectivité!) avant l'ouverture du procès et je me rappelle que la colère des fans de JD s'est révélée lorsque un grand studio (Disney, mais je n'en suis pas sûr) a annulé du jour au lendemain un contrat avec JD dès les premières rumeurs de pugilat entre les 2 stars. D'où le procès.

C'est vrai qu'a priori je dirais qu'elle bobarde , j'ai regardé des comportementalistes , des images du procès , et je l'ai trouvé très mauvaise actrice .Mais c'est vrai aussi , qu'on peut se sentir coupable simplement d'être né et du coup toutes les accusations qu'on vous porte   peuvent vous faire paraitre coupable même a vos yeux et même si on ne l'est pas . Des preuves , des preuves matérielles , y'a que ça de vrai !Et une photo prise après coup(sans jeux de mots )ce n'est pas une preuve , un témoignage ce n'est pas une preuve .Mais les prisons serait bien vide .....D'ailleurs en parlant de prison , brrr ...https://lenvolee.net

Le vrai sujet c'est quoi? Parce que j'ai vu le procès, et toutes les preuves même les siennes vont contre elle. Elle a pas perdu à cause des réseau socio.

J'ai beaucoup de mal avec cette histoire, mais j'ai l'impression que dans ces procès, il devient tout simplement inenvisageable que l'homme puisse avoir raison et la femme tort, que l'homme puisse être la victime et la femme la coupable. C'est quand même bizarre.


Par exemple, presque aucun article n'évoque le fait, pourtant longuement rappelé durant ce procès, que Heard a sectionné un doigt de Depp en lui lançant une bouteille dans un accès de rage.

Bonjour,
Il y a un problème avec la vidéo en téléchargement direct, c'est juste un extrait de 5 min :'(
J'ai hâte de regarder la version complète !!

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.