177
Commentaires

Polémiques sur Charlie dans la presse anglo-saxonne

Le New York Times a-t-il été lâche ? Le Guardian a-t-il eu raison de flouter les caricatures de Charlie Hebdo dans sa couverture de l'attaque qui a fait 12 morts mercredi ? Depuis hier, les journaux anglo-saxons s'interrogent ou se justifient sur le traitement à réserver aux dessins les plus polémiques du magazine français.

Derniers commentaires

(mal placé)
C'est vrai qu'on les sent tiraillés... Soutenir, et subventionner, tout en disant que la ligne éditoriale équivaut à de l'insulte, voire à du racisme, c'est schizophrène !
Si on considère que la liberté d'expression a été atteinte, c'est que l'on considère que ce journal luttait en faveur de cette liberté et de cette tolérance.
Franchement, je pense que la même chose arrive à la rédaction de Minute, et ce serait très très très différent....
(je précise que je n'associe pas du tout du tout du tout du tout Minute et Charlie, c'était pour citer un "truc" qui publie des choses que je n'aurai peut-être pas repris ; et encore, quand ils font des unes hallucinantes, pour informer le public, on les montre....)
Je ne lisais plus charlie hebdo depuis un bail. Trop lourdingues à mon goût, pas assez marrant, des caricatures qui étaient de plus en plus sur les mêmes cibles. Bref.
Est-ce que je suis furax contre les salauds qui ont flingué ces journalistes? Oui.
Parce que, mine de rien, l'action de ces salauds, c'est appliquer la peine de mort pour caricatures. Or en démocratie, même en supposant que Charlie ait fait des caricatures illégales, du genre appelant à la haine et au meurtre, leur sentance aurait été de leur faire un procès et de les mettre au besoin au trou.
Est-ce que si, par exemple, Minute avait été victime d'un attentat je me dirais solidaire de Minute? Oui. Est-ce que je publierais des dessins de Minute pour expliquer ce qui a valu cet attentat? Oui, à des fins d'illustration.
Je conchie le contenu de Minute. La plupart de leurs articles me donnent la nausée. Mais je ne pense pas que leurs journalistes méritent la peine de mort pour autant. Un procès quand ils passent les bornes, la prison si c'est vraiment très très grave, mais c'est tout. Nous sommes dans une démocratie.
Et de toute façon, je suis libre de ne pas acheter et de ne pas lire Minute.

En même temps, je peux comprendre le malaise des journalistes étrangers. Nous avons une liberté d'expression en France, en particulier en matière de religion, qui n'existe pas vraiment dans les pays anglo-saxons. Se dire athé aux USA est souvent mal vu, par exemple.
Ne pas montrer, ne serait-ce que des exemples, des caricatures dans un contexte pareil, c'est une faute professionnelle à mon sens.

Une faute car une caricature est une information, qui plus est essentielle à la compréhension de ce qui se passe et le contexte était des crayons contre des kalashnikov. La liberté éditoriale n'a rien à voir ici car c'est un choix à long terme.
J'ai été mise très mal à l'aise par la réaction de Joe Sacco que j'admire beaucoup. Je pense que tous les gens (moi compris: http://www.forum.lu/2015/01/08/pourquoi-ont-ils-tue-cabu.html) qui ont voulu se déclarer spontanément solidaires avec Charlie Hebdo n'étaient pas toujours d'accord avec la façon de faire de Charlie. Personne n'oblige les journaux à publier les caricatures de Charlie s'ils estiment que cela constitue un danger pour leurs salariés (ou pourrait provoquer des désabonnements...). Mais alors, qu'ils ne les publient pas du tout. Car si c'est pour illustrer de quoi on parle, le floutage anéantit cette intention ET montre qu'on s'incline devant les intégristes!
On me dit que Charlie "blessait" ou "insultait" des musulmans. Mais outre qu'ils se moquaient en effet de toutes les religions et qu'ils s'attaquaient surtout aux extrêmistes, je pense que beaucoup de Français avaient aussi été choqués à l'époque par la Une "Bal tragique à Colombey: un mort". On a certes censuré le journal mais personne n'a été exécuté! Pour moi, la civilisation, c'était cela: régler ses différences d'opinion par la parole, l'art et la loi, pas par la kalachnikov et la guillotine! Et l'esprit de Charlie, c'était: un journal bête et méchant qui mettait le doigt là où ça fait mal, de façon outrancière et, oui, parfois blessante. Mais moi, je me sens beaucoup plus insultée par des intégristes religieux de tout poil qui considèrent les femmes comme des moins que rien, des impures et leur propriété personnelle. Alors non, je n'étais pas toujours d'accord avec Charlie, je pensais parfois qu'ils allaient trop loin et même je n'avais plus acheté le journal depuis un certain temps, mais je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle une publication comme Charlie Hebdo n'a pas le droit exister! Et c'est pour cela que je répète "Je suis Charlie".
Pour desamorcer tout ça, pourqoui ne pas publier plutôt des dessins qui montrent que ces dessinateurs se battaient aussi contre le racisme et l' islamophobie .
A vos archives les Charlies !
Depuis 2008 quand Charlie Hebdo a gagné (difficilement) son procès en France pour avoir caricaturé le prophète, les médias et les politiques français l'ont abandonné, lui reprochant son islamophobie, le désignant comme cible aux islamistes. Les mêmes médias et politiques ont beaucoup de mal à faire leur auto-critique maintenant. Tous ont préféré depuis longtemps s'écarter voir désigner les cibles potentielles, juifs, blasphèmateurs, et grand satan capitaliste. Mais tous ont aussi laissé les islamistes éduquer les jeunes générations. Cà tombait bien, l'islam répond bien aux inquiétudes que fait naître la liberté de penser et aux excès du système capitaliste. Maintenant, depuis 2 jours, après 17 morts dont nos meilleurs journalistes, nos policiers républicains et des juifs français, notre classe politico-médiatique peut sans risque prendre la "roue" du peuple français. En deux jours j'ai vu "à la télé" plus de musulmans qui savent de quoi ils parlent que depuis 10 ans. Si quasiment aucun journaliste en France n'arrive encore à citer l'islam salafiste au cours d'heures entières de commentaires, les rédactions ont eu la sagesse d'inviter des musulmans qui eux osent le faire, de laisser parler les jeunes musulmans qui traitent leurs coreligionnaires meurtriers de "bigots", de faire entrer les caméras dans les mosquées pour montrer autre chose que des barbes et des burquas. Reste à expliquer pourquoi çà n'arrive que maintenant après la "décapitation" de Charlie Hebdo. Depuis l'impulsion donnée par Jospin, la France a confié aux salafistes le soin de faire la police et d'éduquer les cités, plus recemment la gauche est allé défiler avec le Hamas à Paris, les députés français se sont empressés toutes autres affaires cessantes de reconnaître l'Etat Palestinien, depuis au moins le dernier quinquennat les élites françaises font la danse du ventre au Quatar qui finance le terrorisme islamique. Il faut 17 morts symboliques de nos valeurs pour que tout le petit monde parisien rallie "Je suis Charlie". C'est bien d'aller chercher ailleurs les explications de cette curieuse "lâcheté" collective, mais ce sont les médias et les politiques français qui en sont les acteurs. A eux maintenant de mettre en oeuvre ce qu'Hollande a rêvé hier. Quite à perdre de leur pouvoir et de leurs fonds de commerce. On peut juste aller défiler Dimanche, eux peuvent faire très vite passer aux oubliettes nos "martyrs" à nous.
Dites @si, c'est normal que le dessin de Sacco soit coupé dans l'article ?

http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/jan/09/joe-sacco-on-satire-a-response-to-the-attacks?CMP=share_btn_tw
Charlie avait et a evidemment le droit à la liberté d'expression. Mais a contrarion les autres journaux on le droit d'usé ou de ne pas usé de ce "droit" à la liberté d'expression. Si on suis le raisonnement j'usqu'au bout en obligeant les journaux qui ne souhaite pas publier des "unes" qui ne sont pas dans leurs pratiquent; on pourrait allez j'usqu'a demander que toutes les mosqués mette un dessein de Charlie en devanture de leurs mosqués en "solidarité" ?
La dénnonciation de ces actes ignobles, la communion et la solidarité ne doivent pas être des injonctions à agir de tel manière. Le journaliste du Guardian à totalement raison en disant que faire ce si c'est donner limite raison à ces assassins ! L'union oui, mais dans les différences de chacun
voilà un raisonnement bien alambiqué (excusez pour l'allusion à l'alcool, aram). On va se mettre d'accord sur la liberté d'expression sans dire ni par qui ni pourquoi et comment elle est attaquée . Au moins vous ne faites pas de tort "moral" aux agresseurs, c'est bien gentil d'être gentil avec ceux qui vous agressent, mais, croyez bien que ceci ( adjectif démonstratif) ne vous protègera guère. car des flots d'eau tiède ne vont pas venir à bout du poison de l'intolérance armée et suicidaire.
Il est plus utile d'employer collectivement ce qui vient à bout des dictatures, l'humour : la revendication d'Al Quaida du Yemen de l'attentat contre Charlie ? combien de lecteurs de Charlie au Yemen ? Charlie disponible en Kiosque à Sanaa ? L'univers des assassins est décidément bizarre, la logique n'est pas ce qui l'agite en premier.
Vous analysé mon commentaire par le raisonement du "fait divers". Je ne parle pas des terroristes islamiques spécifiquement car je produit une analyse qui dépasse tous simplement l'acte qui ces produits le 7 janvier.
Mon point de vue était générale, mais si il faut des lois d'exptions, désolé d'y être en totale oppositions. C'est en fin de compte faire le jeu des terroristes...
Il y a une différence entre relayer les caricatures de Charlie Hebdo, ce que personne n'est obligé de faire, s'il trouve qu'elles sont effectivement mauvaises ou même "islamophobes", et éviter de les montrer ou les censurer par le floutage, même dans les photos pour illustrer l'actualité, comme l'ont fait le Guardian et d'autres journaux anglo-saxons estimant qu'il leur suffisait de les décrire verbalement. Prétendre se montrer solidaire de Charlie Hebdo tout en cachant leurs caricatures de Mahomet revient à dire qu'on est désolé de ce qui leur est arrivé, mais qu'on passe comme chat sur braise sur les causes de cette exécution, à savoir, le fait que ces dessinateurs ont osé représenter le Prophète et s'en moquer.

Ils n'ont pas été exécutés parce que ces islamistes ne supportaient pas une vague liberté d'expression. Non. Ils ont été assassinés parce qu'ils ont représenté le Prophète, choquant la foi de certains islamistes qui estiment que LEURS règles religieuses doivent prédominer.

De fait, ces journaux ne se montrent pas vraiment solidaires de Charlie Hebdo, mais font juste semblant tout en justifiant leur manque de courage par des excuses foireuses, comme le droit à la "différence" de ligne éditoriale! Leur position réelle est celle-là: Oui, à la liberté d'expression, mais pas si elle risque de vexer certaines personnes! C'est complètement ridicule comme posture!
L'indicible vérité, c'est qu'il n'y a pas que les salafistes et le FN pour se réjouir du massacre. La droite classique ( complexée et non-complexée) est délivrée de plusieurs ennemis mortels. Par exemple, les litanies libérales pourront plus librement infester les ondes maintenant qu'oncle Bernard n'est plus là pour écraser les chroniqueurs lambda de sa culture. Les guignols politiques respirent mieux d'être débarrassés de la cruauté du gentil Cabu.
Ah ça, c'est certain! Ces mecs de la droite dure décomplexée, qui passent leur temps à cracher, eux, sur l'ensemble des musulmans de France, peuvent dire merci à ces petits gars! Quand je dis que les Houellebecq, Zemmour, Lévy, Finkelkraut, Milière, Cassens, Hilout, Tassin, etc., ne risquent vraiment pas grand-chose en faisant les héros de pacotille, ce n'est pas pour rien. Ils servent parfaitement l'agenda des intégristes qui veulent que les musulmans de France se sentent rejetés, en proposant des pseudo-observations du monde qui tombent complètement à côté de la plaque, ce qui permet à ces intégristes d'agir en toute quiétude, pendant que les militants et les intellectuels regardent ailleurs.

Par contre, des gens comme les dessinateurs de Charlie Hebdo, Caroline Fourest et sa compagne Fiammetta Veneer, Mohamed Sifaoui, Malek Chebel, le très regretté Abdelwahab Medeb, etc., eux, doivent non seulement affronter de réguliers torrents de boue sur le Web, mais aussi des menaces régulières, justement parce que leurs analyses justes mettent le doigt sur les vrais ennemis du vivre ensemnble, des valeurs de la démocratie, de l'Etat de droit laïc, etc. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux sur cette réalité!
Totalement en phase avec vous, Petit Citron Vert.
Par contre, des gens comme les dessinateurs de Charlie Hebdo, Caroline Fourest et sa compagne Fiammetta Veneer, Mohamed Sifaoui,

Eux aussi ont joué un rôle néfaste sur les musulmans en leur crachant dessus au nom de la laicité, du droit au blasphème de la culture etc..des escrocs politiques qui ont savonné comme il faut la planche à savonner et la machine a faire le racisme unilatéral contre les francais de confession musulmane. Le passé trouble de Sifaoui vous semblez bien l'ignorer ou ne pas le voir c'est selon...Sifaoui, Fourest, Val, et autres spécialistes auto-proclammés
[quote=extraits blog René Naba]
Publié le: lun 20 juin 2011
Média / News | Par René Naba
Non à la censure. Non à l’intimidation.


Mise au point à propos du papier «Les thuriféraires libanais de la dictature tunisienne»

www.renenaba.com, nawat.org. izuba.info ont fait l’objet d’une mise en demeure de la part du conseil de M. Antoine Sfeir leur enjoignant de retirer de leur site l’article de René Naba, «Version deux: Les thuriféraires libanais de Ben Ali sur le grill de la dictateur tunisienne».

www.renenaba.com, le site palestine-org et oumma.com avaient fait l’objet d’un courrier analogue de la part du conseil d’Antoine Basbous pour la première version de ce texte.

Les signataires de ce texte commun souhaitent porter à l’attention de leurs lecteurs les précisions suivantes:
L’article, objet du courrier des conseils juridiques des deux Antoine, mentionne pas moins de treize journalistes, notamment, Philippe Val, Mohamad Sifaoui, Frédéric Encel, Jeune Afrique, Afrique Asie, l’ancien ambassadeur de Tunisie à l’Unesco Merzi Haddad, l’universitaire Caroline Fourest, le présentateur de France 2 William Leymergie et son équipe Sophie Davant et Françoise Laborde, sans compter des personnalités politiques de premier plan.
Aucun n’a formulé une requête visant au retrait de l’article, sauf ces deux personnes.

Par ailleurs, le courrier ne mentionne aucun passage spécifique, se bornant à évoquer la diffamation. Il est de notoriété publique que les propos incriminés peuvent faire l’usage d’un droit de réponse, conformément aux usages.
Le fait de demander la suppression pure et simple de l’article, sans faire au préalable usage d’un droit de réponse, équivaudrait à une censure de fait. Censure d’autant plus inadmissible que les plaignants occupent moins d’un cinquième de cet article.

Qui ne veux voir la réalité ?
Eux aussi ont joué un rôle néfaste sur les musulmans en leur crachant dessus au nom de la laicité, du droit au blasphème de la culture etc..des escrocs politiques qui ont savonné comme il faut la planche à savonner et la machine a faire le racisme unilatéral contre les francais de confession musulmane. Le passé trouble de Sifaoui vous semblez bien l'ignorer ou ne pas le voir c'est selon...

Quel rôle? Avez-vous jamais lu le moindre article ou ouvrage de ces gens? Ou vous vous contentez de répéter les mensonges que déblatèrent les Dieudonné et autres Soral qui n'ont jamais supporté les critiques que leur ont adressé les Fourest, Sifaoui et autres?

Par ailleurs, comment expliquez-vous que des gens comme Zemmour, Lévy, Rioufol, Delcambre, Tassin, Cassens, Hilhout, Ménard, et tous leurs acolytes de Riposte Laïque, Causeurs, Valeurs Actuelle, FN, etc., n'aient jamais eu la moindre menace de la part d'islamistes, ni jamais encouru la moindre agression? Vous pouvez nous éclairer de vos fameuses lumières, puisque nous serions tous si aveugles et que vous seriez la seule à savoir de quoi vous parlez?
Ah oui les mensonges de dieudonné, l'amuseur qu'on a mis au rang de pire nouvel Hitler français basané tant il correspond aux clichés : le grand danger du nouvel antisémitisme des banlieues chères à Fourest, Sifaoui et Valls, et aux médiamenteurs.

Ce sont eux qui ont menti (les médias) repris par asi sur l'ordre de l'Etat et que vous écoutez sans avoir le recul de vous poser des questions sur la véracité des faits réels.

Jusqu'à faire absoudre les crimes de BHL en Syrie, Lybie, Ukraine, heureusement que dieudonné et soral existent pour que vous tourniez la tête devant les vrais responsables. IL faut leur rendre grâce c'est le rôle de bouffons de la république, mis à l'index qui donne le change dans un pays ruiné par l'élite, avec un chomâge jamais atteint touchant justement les gens des banlieues ayant leurs "cerveaux malades" dixit notre gouvernement et ces stars du journalisme Cohen et Tesson, etc....

ah mais si ces gens là sont jamais attaqués demander Von Shtroumph sur l'amour qu'il a pour Finkielkrautt, et Les autres demandez à Hollande, Val et mieux a Charlie Hebdo qui plus intelligents que moi ,devrez vous donner une réponse adéquate...

Sinon Fourest,amie de BHL le vampire des pays arabes, elle même n'a pas trop engagé de poursuites contre ces tristes sirs qui depuis des années provoquent surfent et vivent de cette haine...

.Que suis je en effet pour avoir le droit d'interroger ces grands là que vous mettez sur un tel piédestal que je ne me sens pas le droit de penser.moi même ayant été accusée par vos "chers amis" de "cerveau malad". Les infos sur Sifaoui et son passé cherchez les vous mêmes.

.Je suis trop indigne de vos épigones....
L'amuseur qui a dit sur Facebook je suis Charlie couje ne sais plus et a vanté les actes de cet immondice.
Je pense qu'il a dépassé le mur du con.
Vous n'avez pas répondu à ma question. Quel rôle Sifaoui et Fourest auraient joué dans le développement de l'islamophobie?

Par ailleurs, je ne vous ai jamais nié le droit d'interroger ces "grands-là", comme vous êtes la seule à le dire (je n'ai jamais utilisé ce genre de qualificatifs pour les définir, ni n'ai laissé entendre que je les considérais comme des "grands", mais bon....). Par contre, je suis tout à fait en droit de vous demander des preuves des accusations que vous avancez à leur égard. C'est même parfaitment normal.

Et je réitière, une énième fois, mon autre question:

Comment expliquez-vous que des gens comme Zemmour, Lévy, Rioufol, Delcambre, Tassin, Cassens, Hilhout, Ménard, et tous leurs acolytes de Riposte Laïque, Causeurs, Valeurs Actuelle, FN, etc., n'aient jamais eu la moindre menace de la part d'islamistes, ni jamais encouru la moindre agression, alors qu'ils sont les champions de l'islamophobie? Vous pouvez nous éclairer de vos fameuses lumières, puisque nous serions tous si aveugles et que vous seriez la seule à savoir de quoi vous parlez? Pourquoi est-ce que ces trois terroristes ne les ont pas visés, s'ils étaient vraiment motivés par une réaction contre l'islamophobie?
Panamza Réponses sur PANAMZA ! vous donnes tous les réponses et éléments, ce dont vous avez évitez de parlez vous même plus haut a propos de Fourest, Sifaoui, Finkie,Zemmour, Askolovitch, FN et Marine le Pen et leur liens consanguins avec l'entité sioniste...Riposte laique défends la LDJ ! Parcourez le site, il n'est pas du hezbollah ou autre accusation.que vous portez pour discréditer la source....

..je ne peux répondre plus là, le time request m'a fait sauter trop de posts...
Vous aussi me décevez Aloys, ici.
Je connais des gens votant a mon avis a droite qui sont effondrés et des gens de gauche( extrême) qui n'en n'ont rien a battre.
Vous croyez que Calvi, souvent dezingue ici, n'était pas terriblement triste de la perte de son ami Maris?
Voyons, je vous croyais moins manichéen.

Moi, j'ai le droit( d'être manichéenne), je ne suis pas philosophe.
Oui, j'avais bien remarqué que la droite et même le PS tremblaient devant la popularité montante de Cabu et d'Oncle Bernard (et non celle du FN, notez bien).
En réalité c'est vous qui êtes contre la liberté d'expression puisque vous voulez enjoidre tous les journeaux à pensé et faire comme il faudrait faire. Si la lignes éditorial de ces journaux est de refusé de carricaturer une religion c'est leurs droit. Parcontre dire qu'il conscent les terroristes sa revient enfin de compte à faire du terrorisme intellectuel !
Sa me fait penser à tous ces gens qui nous disent "regardé, toutes les personnes qui ont qualifié Charlie Hebdo d'islamophobe sont co-responsable". Je suis désolé, mais dire qu'une personne qui prend la plume ou qui utilise les tribunnaux (c'est à dire le droit) pour dénnoncer un expression (donc tous simplement utiliser son propre droit d'expression); et l'assimilé ou même dire qu'il serait complice des terroristes. C'est totalement aller à l'encontre même du droit à la liberté d'expression.
Personne n'a dit que les gens qui ont critiqué Charlie Hebdo étaient co-responsables de cette agression! Par contre, ils sont effectivement co-responsables de l'idée montante qu'il faudrait se censurer pour éviter d'égratigner les sensibilités religieuses ou politiques de certaines populations, qui seraient incapables de supporter la moindre critique.
Tous ceux qui ont soutenu, et soutiennent encore, que CH était qd même un peu islamophobes devraient bien se regarder dans un miroir.

Guy Bedos" qu'ils crèvent!". Pas maintenant, bien sur, mais au moment du procès des caricatures.
Un curieux article du Guardian raconte comment la BBC a été amenée à réviser ses règles : http://www.theguardian.com/media/2015/jan/09/bbc-revises-muhammad-ban-bbc1-news-bulletin-features-charlie-hebdo-cover petit résumé pour ceux qui ne lisent pas la langue de Salman Rushdie (j’aurais pu dire la langue de Shakespeare, mais Rushdie et Charb figuraient sur la même liste d’ennemis d’Al Quaida au Yémen...) :
Jeudi soir, le journal de la chaîne publique BBC 1 a montré la couverture représentant Mahomet disant « 100 coups de fouet si vous n’êtes pas mort de rire ». Sauf que... une telle image est en contradiction avec les propres Lignes directives éditoriales de la BBC.
Il se trouve que le journal du jeudi est immédiatement suivi de l’émission ‘question time’, dans laquelle le public pose des questions à un panel de personnalités sur l’actualité, et que ce soir là, le présentateur, David Dimbleby a jugé bon de préciser : « je ne ferais pas mon devoir si je ne vous lisais pas un extrait des Lignes directives éditoriales de la BBC ». Lecture instructive : « Toutes les précautions devront être prises quant à l’utilisation de symboles et d’images religieux pouvant causer offense » et « le Prophète Mahomet ne doit être représenté sous aucune forme que ce soit », avec, XXIe siècle oblige, un Tweet vers le texte en question sur le site de la BBC.
Réaction de la BBC le lendemain : « ces conseils sont anciens, obsolètes et ne reflètent pas la position de longue date de la BBC, qui consiste à laisser les concepteurs des programmes libres d’exercer leur jugement éditorial, tout en ayant à leur disposition l’équipe en charge de la politique éditoriale pour les fournir des conseils au cas par cas sur les sujets sensibles », et d’ajouter « ces directives sont en cours de révision ». Et en effet, depuis l’émission en question, la page contenant les directives citées n’est plus disponible.
Charlie Hebdo entraînant une modification de la politique éditoriale de la BBC. Qui l’eut cru il y a encore une semaine??
Ben, je ne l'ai pas trouvée antisémite, moi la caricature de la marionnette d'Intercept, elle est rigolote, et c'est le but de la caricature, non?
Je suis absolument atterée devant toutes ces danses du ventre! Les caricatures de Charlie Hebdo étaient islamophobes? En quoi? Elles moquaient les intégristes et les terroristes! Depuis quand rire des bigots fanatiques et des égorgeurs/poseurs de bombes est-il islamophobe? Ou est-ce à dire que cette minorité islamiste représente l'ensemble des musulmans?

C'est en tout cas ce que laissent entendre toutes voix soi-disant compatissantes qui prétendent que Charlie Hebdo était parti en guerre contre l'islam et serait allé trop loin dans sa satire. C'est tout juste s'ils n'estiment pas que les caricaturistes sont co-responsables de ce qui leur est arrivé. Oui, ça me rappelle ces arguments à l'égard des femmes qui se font agressées sexuellement: est-ce qu'elles n'auraient pas provoqué leurs agresseurs, par hasard?

Et si c'est l'islamophobie qui est à blâmer, quelqu'un peut-il nous expliquer pourquoi des islamophobes avérés et parfois revendiqués, comme Elisabeth Lévy, Eric Zemmour, Anne-Marie Delcambre, Guy Milière, ou les responsables de sites comme Riposte Laïque ou Valeurs Actuels, ou des mouvements comme les Identitaires qui passent leur temps à cracher non pas sur les intégristes, mais tous les musulmans sans distinction (et ne se gênent pas pour faire des opérations coup de poing), ne sont jamais visés par ce genre d'attaque? Comment se fait-il que ce soit des gens qui font pourtant clairement la différence entre croyant lambda et fanatique et qui ne considèrent pas chaque musulman comme une grenade au repos attendant d'être dégoupillée, tels que Caroline Fourest, Fiammetta Venner, les journalistes de Charlie Hebdo, etc., qui se font menacés, agressés ou même simplement massivement lynchés sur le Web? Islamophobie, vraiment?

Quant au New York Times, son excuse est particulièrement pathétique: refuser de publier ces caricature pour éviter de heurter la sensibilité de ses lecteurs musulmans consiste en fait à les infantiliser en leur attribuant une susceptibilité à fleur de peau et une incapacité à supporter la moindre satire, même et surtout quand elle ne les concerne pas directement! En gros, c'est le bon blanc qui veut préserver les nerfs du pauvre petit musulman incapable du moindre recul critique!

M. Greenwald est encore pire et fait preuve d'une indigence intellectuelle absolument affligeante. Pour lui, critiquer l'intégrisme revient au même que de faire dans l'antisémitisme! S'il y a bien une situation ou comparaison n'est pas raison, mais complète déraison, c'est celle-là! Ce n'est pas parce que des vannes sont susceptibles de vexer des personnes qu'elles se valent. Je suis désolée, mais si M. Greenwald n'est pas fichu de voir la différence entre égratigner l'amour-propre d'un fanatique religieux ou d'un terroriste et renvoyer de grossiers préjugés éculés à la figure de gens appartenant à une minorité qui a subit des persécutions inimaginables et subit encore souvent des discriminations bien réelles, alors, je suis désolée, mais je crois qu'on ne peut rien pour lui! C'est une cause perdue!

Olivier Cyran reprend la même pathétique confusion entre islamiste et musulman, faisant alors semblant de ne pas voir que Charlie Hebdo ne vise pas les musulmans lambda. Mais, en cela, il reprend une perspective qui se perpétue chez une certaine gauche tiers-mondiste qui considère que l'on ne saurait toucher d'aucune manière à l'islam, parce qu'il s'agirait d'une religion de dominés et d'opprimés par l'Occident (même si tous les musulmans sont loin d'avoir été tous dominés et opprimés par l'Occident, je pense notamment aux Turques) et que la moindre critique à son égard constituerait une nouvelle manifestation de cet impérialisme. D'ailleurs, certains intellectuels vont jusqu'à faire des islamistes des "résistants" à ce qu'ils considèrent comme l'universalisme impérialiste occidental, et tant pis si cela signifie que des populations entières risquent de se retrouver pris sous une chape de plomb complètement bigote! Leur émancipation ne doit surtout pas avoir quoi que ce soit à voir avec cet Occident honni!

De fait, ce débat va au-delà de la simple problématique de la limite à la liberté d'expression posée par la sensibilité d'une "communauté" (qui n'existe même pas), comme le résume assez bien ce journaliste canadien. En effet, ce qui est en jeu, c'est la liberté de blasphémer.

Depuis l’attentat, les journalistes sont unanimes à considérer l’évènement comme une attaque contre la liberté de presse. C’en est effectivement une.

Mais les terroristes ne s’en sont pas pris à un syndicat de journalistes ni à un organisme régulant la liberté de presse. Ils ont attaqué un journal qui a publié des caricatures de Mahomet. Il s’agit donc d’abord et avant tout d’une attaque contre le droit de critiquer les religions. De façon plus précise encore, contre le droit de critiquer l’islam, un objectif mené au niveau international par l’Organisation de coopération islamique.

Ainsi, en refusant de republier ces caricatures, toutes ces fausses bonnes âmes médiatiques ne font qu'accorder la victoire à ces islamistes et aux terroristes qui posent en seuls garants de l'islam et de la dignité des musulmans! Et en cela, elles se retrouve, probablement à leur corps défendant, à donner raison aux néoconservateurs et penseurs d'extrême-droite qui estiment que musulmans et fanatiques/terroristes, c'est kif-kif! Bravo!

Et moi, oui, je suis Charlie et plutôt deux fois qu'une!
Bizarre impression d'un malentendu.
L'unanimité qui se manifeste s'énonce extérieurement comme défense de la «liberté d'expression».
Mais on comprend souvent que certains entendent par là «liberté de la presse» ce qui n'est pas la même chose.
D'autres semblent être surtout attachés à la « liberté des humoristes» ce qui est encore autre chose.
Le temps ne manquera pas de faire exploser à nouveau cette unanimité.
(écrit mercredi )

Aujourd'hui je fais miennes les textes du Guardian et de Glenn Greenwald', explicitement  :
Greenwald regrette que certains ne comprennent pas que défendre le principe de liberté d'expression, ne veut pas dire qu'on soutient les idées défendues.

: "Depuis quand défendre la liberté d'expression de quelqu'un, c'est aussi publier et s'approprier ses idées ? Cela s'applique dans tous les cas ?"

"Certains insistent que de vrais défenseurs de la liberté d'expression republieraient les caricatures du prophète Mahomet, surtout les plus grossières, et les plus scatologiques. [...] Mais cela repose sur une logique biaisée. Soutenir le droit inaliénable d'un magazine de faire ses propres choix éditoriaux, n'oblige pas de se faire l'écho ou d'amplifier ces choix."
Plantu : "flouter" Mahomet "me semble plus pertinent" (Le Monde, 2 oct. 12)
Greenwald est une star absolue. Nous n'avons personne qui s'en approche ne serait-ce qu'un peu en France.
Enfin les jours passent, le massacre est dans nos mémoires et nous sommes toujours sous le choc.
Mais il est salutaire de remettre les points sur les i, certains des dessins dont on nous bourre le mou sur
la "liberté d'expression" sont juste insultants, d'une mauvaise qualité et d'un autre temps pour certains.
Si les gens ont arrêtés de lire Charlie (dont moi qui l'a lu chaque semaine dans les années 90) c'est qu'il y a des raisons.
L'humour pipi caca ou, pire, la provocation gratuite et qui n'amène rien au débat, n'intéresse pas ou plus.

Merci aux anglos saxon de remettre les choses en contexte, ici nous n'avons pas encore le droit de le dire, l'émotion est trop forte.
Merci d'avoir republié le dessin de Riss, une pièce intéressante à verser au dossier.
le choix éditorial en tant que prétexte à ne pas republier les caricatures de Charlie a un parfum d'hypocrisie bien marqué, on sent l'idée du fric avant tout. Le soutien réel aurait demandé un engagement autre que celui du porte-monnaie comme fait le Guardian. Ce pourquoi les assassins sont aidés dans leur basse besogne, c'est le désengagement des autres médias, les assassins ne trouveraient pas de cible si tous faisaient corps.
Pour préciser encore: la caricature de "The Intercept" montrant un juif marionettiste des puissants de ce monde n'est pas un "blasphème" et ne met pas en cause "une religion et ses croyants". Je trouve cette comparaison et la provocation de the intercept d'une stupidité confondante.
Je ne comprends pas les comparaisons faites par les journalistes interrogés dans l'article.

Non, l'équivalent d'une caricature de Mahomet, ce n'est pas un noir avec une banane, ou un juif qui compte son argent. L'équivalent c'est une caricature de Jesus, ou de Moïse, ce qui n'a jamais tué personne.

Non, la caricature d'un barbu islamiste stupide et méchant, ce n'est pas une "insulte gratuite" à l'ensemble des musulmans. De même que la caricature d'un évêque pédophile n'est pas une insulte contre l'ensemble des chrétiens, ou que la caricature d'un juif à papillotes bigot et stupide n'est pas une caricature antisémite.

Non, les musulmans de France, socialement discriminés, ne sont pas dans la situation des juifs des années 30, à au moins deux titres:
- il n'y a pas de politique de persécution politique systématique et légale contre eux
- aucun caricaturiste antisémite des années 30 ne prenait le risque de représailles d'assassins juifs

Bref, si personne n'est "obligé" de publier les caricatures de CH, ou de valider leur ligne, c'est les tuer une deuxième fois que de parler de "haine gratuite" à leur égard.

Je prends l'exemple de la couverture connue "c'est dur d'être aimé par des cons". Est-ce que la publier est islamophobe? Est-ce que le message de cette affiche est haineux à l'égard des musulmans, ou des cons? La SEULE raison de s'interdire de diffuser ce dessin, c'est l'interdit religieux de représenter Mahomet. Céder sur ce point, ce n'est pas "respecter les musulmans" et leur sensibilité, c'est appliquer la loi islamique, ce qui est quand même tout autre chose.

Bref, plus que jamais ce soit, #jesuischarlie, et d'ailleurs #jemangecacher
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.