Commentaires
Oups ! L'austérité était une erreur (FMI)
Désolé d'interrompre la conversation nationale sur Depardieu
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Y aurait-il du plagiat journalistique ?
http://www.liberation.fr/economie/2013/01/08/oups-le-fmi-s-est-trompe-sur-l-austerite_872394?xtor=rss-450
Libération s'inspire d'ASI sans citer ses sources ?
http://www.liberation.fr/economie/2013/01/08/oups-le-fmi-s-est-trompe-sur-l-austerite_872394?xtor=rss-450
Libération s'inspire d'ASI sans citer ses sources ?
j'en ai marre que @SI fasse les conneries qu'il est sensé dénoncer et je le dis avant de me casser, épisode 2. Au tour de DS. (en fait épisode 3, j'avais déjà fritté avec S. Rochat il y a un bon moment)
Chronique de DS :
Oups ! L'austérité était une erreur (FMI)
Désolé d'interrompre la conversation nationale sur Depardieu, nouvelle idole des jeunes en Mordovie, mais je voudrais juste vous signaler une petite nouvelle, qui vous a peut-être échappé : l'austérité, c'était une erreur.
[...] ce n'est pas seulement nous qui le disons. Ce sont deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh.
Oups ! voilà que Daniel Schneidermann fait de l'info-intoxication, à partir d'une information certes réelle et fort intéressante.
En effet, cher journaliste (pour moi ce terme est devenu une injure, je précise car une autre manipulatrice de l'info m'a reproché un ton trop violent hier) Schneidermann vous sur-interprétez le contenu de cette publication de Olivier Blanchard et Daniel Leigh.
A aucun moment ils ne disent que l'austérité était ou (encore moins) est une erreur. Bien au contraire.
C'est écrit en toute lettres dans leur papier, mais bien sûr, en tant que bon journaliste, vous ne l'avez pas lu ce papier (je comprends : il y a des chiffres ; voire pire : des formules mathématiques) :
our findings that short-term fiscal multipliers have been larger than expected do not
have mechanical implications for the conduct of fiscal policy. Some commentators
interpreted our earlier box as implying that fiscal consolidation should be avoided altogether.
This does not follow from our analysis. The short-term effects of fiscal policy on economic
activity are only one of the many factors that need to be considered in determining the
appropriate pace of fiscal consolidation for any single economy.
Les "effets à court terme" ne sont pas tout... "appropriate pace"... Le bon rythme... tout l'important du message est là.
Ces FMistes (marrant, c'est très proche de "fumistes") ne disent nullement que l'austérité était/est une erreur, ils disent précisément qu'initialement l'impact négatif sur la croissance des politiques d'austérité a été sous-estimé. Cela vous l'avez apparemment à peu près compris, compte tenu du reste de votre chronique, cher journaliste DS, mais vous avez tout foiré en extrapolant pour faire croire à une affirmation qui n'est pas faite par ces gens.
Ils indiquent que les calculs (autre erreur : et non pas le coefficient de calcul, qui est implicite dans les modèles des prévisionistes) sont erronés sur le début de la crise (autour de 2010) mais que plus récemment (2011-2012) les résultats sont désormais bien meilleurs :
we find evidence of more underestimation of fiscal multipliers earlier in the crisis (for the time intervals 2009–10 and
2010–11) than later in the crisis (2011–12 and 2012–13). Results for the earlier samples yield
coefficients typically between 0.7 and 1.0. Results for the later samples yield coefficients
typically between 0.3 and 0.5 and are less statistically significant.
Et ils expliquent ainsi ces meilleurs calculs pour les périodes plus récentes :
The smaller coefficient we find for forecasts made in 2011 and 2012 could reflect smaller actual multipliers or partial learning by forecasters regarding the effects of fiscal policy.
Pour résumer : ils ne disent ABSOLUMENT PAS que l'austérité est une erreur, ils disent in fine que le rythme de l'austérité dans les plans effectués a été trop rapide, trop puissant, au début de leur mise en œuvre ; en clair il aurait fallu "lisser" l'austérité, la faire plus progressive.
Et ils disent que maintenant, c'est bon, ne vous inquiétez pas bonnes gens (ok, ça c'est moi qui ironise), les calculs sont bons, les prévisionnistes ont pris de l'expérience, l'austérité aura bien maintenant les effets annoncés.
Donc on peut continuer l'austérité. (cf. "This does not follow from our analysis." repris ci-dessus). Il faut juste déterminer le bon rythme, qui doit être (ou aurait dû être) plus lent. C'est ce que la m'dame Lagarde dit depuis un bon moment.
C'est très bien résumé par bloomberg :
Blanchard and Leigh are quick to point out that their results don't mean austerity is always a bad idea. Governments can't run large budget deficits and build up debts indefinitely without disastrous consequences. The question is how -- and how fast -- they can get to fiscal prudence without tanking their economies.
Bref, en voulant, et c'est fort louable, faire connaitre une information extrêmement intéressante, vous n'avez pas pu vous empêcher d'info-intoxiquer vos lecteurs, du moins ceux (la majorité je suppose) qui n'auront pas eu le temps de se taper tout le blog de JLM ou de se documenter ailleurs, en affirmant quelque chose de totalement faux (à savoir le fait que l'article des fumistes dirait que l'austérité est une erreur ; et pas bien sûr que l'austérité est une erreur).
Exactement comme Anne-Sophie Jacques dans son article de ce WE qui réussi à faire croire, quand on le lit seul et compte tenu de la haute concentration de propagande mensongère qu'il contient de la part de "faux" universitaires, que le conseil constitutionnel aurait déterminé un seuil confiscatoire, et en plus au mépris de la représentation nationale (c'est totalement faux d'abord pour la taxe de 75%, à cause d'une histoire d'assiette qu'elle a préféré laisser au vaisselier des vites-dits, mais aussi pour les autres articles censurés, mais je la laisse bosser pour comprendre pourquoi ; juste un indice : les autres articles censurés portent sur des éléments qui ne sont pas du tout représentatifs de la capacité contributive).
@SI est mort du fait du laisser-aller égotique de ses créateurs, et cela me fout dans une colère noire.
Chronique de DS :
Oups ! L'austérité était une erreur (FMI)
Désolé d'interrompre la conversation nationale sur Depardieu, nouvelle idole des jeunes en Mordovie, mais je voudrais juste vous signaler une petite nouvelle, qui vous a peut-être échappé : l'austérité, c'était une erreur.
[...] ce n'est pas seulement nous qui le disons. Ce sont deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh.
Oups ! voilà que Daniel Schneidermann fait de l'info-intoxication, à partir d'une information certes réelle et fort intéressante.
En effet, cher journaliste (pour moi ce terme est devenu une injure, je précise car une autre manipulatrice de l'info m'a reproché un ton trop violent hier) Schneidermann vous sur-interprétez le contenu de cette publication de Olivier Blanchard et Daniel Leigh.
A aucun moment ils ne disent que l'austérité était ou (encore moins) est une erreur. Bien au contraire.
C'est écrit en toute lettres dans leur papier, mais bien sûr, en tant que bon journaliste, vous ne l'avez pas lu ce papier (je comprends : il y a des chiffres ; voire pire : des formules mathématiques) :
our findings that short-term fiscal multipliers have been larger than expected do not
have mechanical implications for the conduct of fiscal policy. Some commentators
interpreted our earlier box as implying that fiscal consolidation should be avoided altogether.
This does not follow from our analysis. The short-term effects of fiscal policy on economic
activity are only one of the many factors that need to be considered in determining the
appropriate pace of fiscal consolidation for any single economy.
Les "effets à court terme" ne sont pas tout... "appropriate pace"... Le bon rythme... tout l'important du message est là.
Ces FMistes (marrant, c'est très proche de "fumistes") ne disent nullement que l'austérité était/est une erreur, ils disent précisément qu'initialement l'impact négatif sur la croissance des politiques d'austérité a été sous-estimé. Cela vous l'avez apparemment à peu près compris, compte tenu du reste de votre chronique, cher journaliste DS, mais vous avez tout foiré en extrapolant pour faire croire à une affirmation qui n'est pas faite par ces gens.
Ils indiquent que les calculs (autre erreur : et non pas le coefficient de calcul, qui est implicite dans les modèles des prévisionistes) sont erronés sur le début de la crise (autour de 2010) mais que plus récemment (2011-2012) les résultats sont désormais bien meilleurs :
we find evidence of more underestimation of fiscal multipliers earlier in the crisis (for the time intervals 2009–10 and
2010–11) than later in the crisis (2011–12 and 2012–13). Results for the earlier samples yield
coefficients typically between 0.7 and 1.0. Results for the later samples yield coefficients
typically between 0.3 and 0.5 and are less statistically significant.
Et ils expliquent ainsi ces meilleurs calculs pour les périodes plus récentes :
The smaller coefficient we find for forecasts made in 2011 and 2012 could reflect smaller actual multipliers or partial learning by forecasters regarding the effects of fiscal policy.
Pour résumer : ils ne disent ABSOLUMENT PAS que l'austérité est une erreur, ils disent in fine que le rythme de l'austérité dans les plans effectués a été trop rapide, trop puissant, au début de leur mise en œuvre ; en clair il aurait fallu "lisser" l'austérité, la faire plus progressive.
Et ils disent que maintenant, c'est bon, ne vous inquiétez pas bonnes gens (ok, ça c'est moi qui ironise), les calculs sont bons, les prévisionnistes ont pris de l'expérience, l'austérité aura bien maintenant les effets annoncés.
Donc on peut continuer l'austérité. (cf. "This does not follow from our analysis." repris ci-dessus). Il faut juste déterminer le bon rythme, qui doit être (ou aurait dû être) plus lent. C'est ce que la m'dame Lagarde dit depuis un bon moment.
C'est très bien résumé par bloomberg :
Blanchard and Leigh are quick to point out that their results don't mean austerity is always a bad idea. Governments can't run large budget deficits and build up debts indefinitely without disastrous consequences. The question is how -- and how fast -- they can get to fiscal prudence without tanking their economies.
Bref, en voulant, et c'est fort louable, faire connaitre une information extrêmement intéressante, vous n'avez pas pu vous empêcher d'info-intoxiquer vos lecteurs, du moins ceux (la majorité je suppose) qui n'auront pas eu le temps de se taper tout le blog de JLM ou de se documenter ailleurs, en affirmant quelque chose de totalement faux (à savoir le fait que l'article des fumistes dirait que l'austérité est une erreur ; et pas bien sûr que l'austérité est une erreur).
Exactement comme Anne-Sophie Jacques dans son article de ce WE qui réussi à faire croire, quand on le lit seul et compte tenu de la haute concentration de propagande mensongère qu'il contient de la part de "faux" universitaires, que le conseil constitutionnel aurait déterminé un seuil confiscatoire, et en plus au mépris de la représentation nationale (c'est totalement faux d'abord pour la taxe de 75%, à cause d'une histoire d'assiette qu'elle a préféré laisser au vaisselier des vites-dits, mais aussi pour les autres articles censurés, mais je la laisse bosser pour comprendre pourquoi ; juste un indice : les autres articles censurés portent sur des éléments qui ne sont pas du tout représentatifs de la capacité contributive).
@SI est mort du fait du laisser-aller égotique de ses créateurs, et cela me fout dans une colère noire.
Faut vous soigner, mon garçon. Vous n'allez pas bien du tout, là. Une bonne cure de sommeil (2 ou 3 ans), et il n'y paraîtra plus.
Galanga semble intransigeant et exigeant. Mon conseil : juste une petite prise de recul serait utile... surtout sur le long terme.
Il faut le reconnaître qu'ils font du bon boulot en général - comme vous et moi, le reconnaissons en premier.
Ils parlent de choses que les autres médias français ne mentionnent même pas. Il y a des chances qu'ils ont pris en considérations vos apports, travail (personnel) et esprit critique.
Dans tous les cas, pour ma part, je vous remercie Galanga de vos apports et du temps que vous avez consacré pour nous les soumettre. C'est ainsi que vous m'avez définitivement incitée à me pencher là-dessus (plus tôt que prévu). :-)
A propos du 9'15 du matinaute, je l'imagine le matin aux aurores entrain d'écrire sa chronique. Dans ces conditions, il faut lui laisser la marge de l'erreur humaine...même si je n'ai pas eu la même lecture que vous de l'article. Pour moi, le titre importe peu : il était sensé être concis et "accrocheur" (bon, c'est leur truc). Tout se passe ensuite dans l'article que j'ai lu entièrement bien que je n'ai pas pu aller au-delà hier matin (en consultant les différents liens et lire le rapport dont il était question)... Cette nuance a tout de même une importance significative : ils commencent à réaliser deux-trois trucs..
Néanmoins, il faut aussi concevoir que les lecteurs (surtout d'@si) sont capables d'aller au-delà...à leur rythme.. ;-)
Quant à Anne-Sophie, je vous trouve un peu dur avec elle. Je n'ai pas lu l'article dont vous parlez, mais je suis tombée sur un de ses (si je ne me trompe pas) commentaires où elle faisait bel et bien la distinction juridique établie par le CC : 1. impôt par foyer et non par individu ; 2. ce n'est pas le rôle du CC de se prononcer d'un pdv politique...mais juste juridique, à savoir la conformité d'une loi avec la Constitution.
La partie "discussion" * et des commentaires sert aussi à cela : apporter des précisions ou nuances ; exercer un esprit critique ; la contradiction...y compris lorsqu'il s'agit de mettre le d'un billet de blog critique ou autres. :-)
* où il me semble qu'une certaine liberté existe
Il faut le reconnaître qu'ils font du bon boulot en général - comme vous et moi, le reconnaissons en premier.
Ils parlent de choses que les autres médias français ne mentionnent même pas. Il y a des chances qu'ils ont pris en considérations vos apports, travail (personnel) et esprit critique.
Dans tous les cas, pour ma part, je vous remercie Galanga de vos apports et du temps que vous avez consacré pour nous les soumettre. C'est ainsi que vous m'avez définitivement incitée à me pencher là-dessus (plus tôt que prévu). :-)
A propos du 9'15 du matinaute, je l'imagine le matin aux aurores entrain d'écrire sa chronique. Dans ces conditions, il faut lui laisser la marge de l'erreur humaine...même si je n'ai pas eu la même lecture que vous de l'article. Pour moi, le titre importe peu : il était sensé être concis et "accrocheur" (bon, c'est leur truc). Tout se passe ensuite dans l'article que j'ai lu entièrement bien que je n'ai pas pu aller au-delà hier matin (en consultant les différents liens et lire le rapport dont il était question)... Cette nuance a tout de même une importance significative : ils commencent à réaliser deux-trois trucs..
Néanmoins, il faut aussi concevoir que les lecteurs (surtout d'@si) sont capables d'aller au-delà...à leur rythme.. ;-)
Quant à Anne-Sophie, je vous trouve un peu dur avec elle. Je n'ai pas lu l'article dont vous parlez, mais je suis tombée sur un de ses (si je ne me trompe pas) commentaires où elle faisait bel et bien la distinction juridique établie par le CC : 1. impôt par foyer et non par individu ; 2. ce n'est pas le rôle du CC de se prononcer d'un pdv politique...mais juste juridique, à savoir la conformité d'une loi avec la Constitution.
La partie "discussion" * et des commentaires sert aussi à cela : apporter des précisions ou nuances ; exercer un esprit critique ; la contradiction...y compris lorsqu'il s'agit de mettre le d'un billet de blog critique ou autres. :-)
* où il me semble qu'une certaine liberté existe
Votre réponse m'intéresse.
A propos du 9'15 du matinaute, je l'imagine le matin aux aurores entrain d'écrire sa chronique. Dans ces conditions, il faut lui laisser la marge de l'erreur humaine...
C'est tout à fait vrai, et même évident, mais cette "excuse" n'est valable seulement lorsqu'il s'agit d'une chronique parlant de quelque chose qui vient de se produire, comme il en a écrite de nombreuses, la plupart du temps concernant un traitement médiatique à la radio du matin d'une information ou d'un évènement.
Mais ici, ce n'est pas la cas. Comme indiqué par plusieurs personnes sur ce forum, cette information est présente publiquement depuis octobre 2012, et d'ailleurs ce second papier des mêmes personnes n'est qu'un approfondissement du premier papier d'octobre, à la recherche de plus de détails et des raisons possibles (ce que les auteurs fmistes indiquent d'ailleurs clairement dans leur papier).
Tout se passe ensuite dans l'article que j'ai lu entièrement bien que je n'ai pas pu aller au-delà hier matin (en consultant les différents liens et lire le rapport dont il était question)... Cette nuance a tout de même une importance significative : ils commencent à réaliser deux-trois trucs..
Et voilà, c'est exactement cela (en souligné) que je crains qu'il se passe pour une forte majorité des lecteurs de la chronique de DS ; c'est là le résultat craint qui me fait traiter sa schronique de "info-intoxication".
En effet, si je comprends bien votre phrase (celle soulignée ci-dessus), mais je peux mal comprendre, vous vous dites que ce papier du FMI pourrait être l'indice qu'au FMI certaines personnes seraient en train de remettre en cause la politique prônée par le FMI, à savoir l'austérité de tout bois, et feraient ces papiers dans le but d'essayer d'infléchir leur institution vers un renoncement de cette politique.
C'est tout à fait normal de penser cela après avoir lu la chronique de DS, et d'ailleurs c'est même plus difficile de penser autrement.
Or je vous propose une autre explication à l'existence de ces papiers du FMI : il est fort aisé pour toute la sphère économique et politique mondiale un minimum compétents de se rendre compte et de montrer que les prévisions du FMI au début de la crise ont été totalement erronées et extrêmement préjudiciables.
Donc, le FMI est face à une réalité des chiffres qui réduisent à néant sa crédibilité auprès des décideurs (je parle des financiers bien sûr).
Pour restaurer cette crédibilité, il est donc préférable pour eux, au FMI, de bien admettre leurs erreurs, mais tout en mettant soigneusement en exergue dans la démonstration les éléments permettant de continuer à imposer des politiques d'austérité.
Bref, la chronique de DS instille dans l'esprit du lecteur l'idée qu'ils sont en train de changer au FMI, qu'on va peut-être voir le FMI renoncer à l'austérité ou du moins qu'une lutte interne est en cours sur ce sujet au sein du FMI, alors qu'il me semble bien plus probable que ces papiers ne sont nullement une fronde de deux économistes contre la politique prônée par le FMI mais une stratégie volontaire du FMI pour regagner en autorité perdue, dans le but de pouvoir continuer à imposer des politiques d'austérité.
Et si la seconde alternative me semble bien plus probable, c'est tout simplement que le FMI n'est qu'un outil qui a été spécialement créé par les libéraux (américains) pour "privatiser" au maximum le plus économies possibles, c'est-à-dire pour permettre au plus vaste champ économique possible d'être sous la coupe de la finance et de l'impôt privé (dividendes, spéculation...). L'austérité des finances publiques est du pain béni pour cet objectif.
La chronique de DS fait donc bien, certes peut-être par un piège de l'humour et de l'ironie mal maitrisés, une info-intoxication de haut niveau, fortement préjudiciable à la compréhension des lecteurs de la suite qui nous est réellement préparé au FMI.
Quant à Anne-Sophie, oui je suis dur avec elle, mais son article est vraiment un article de merde et le décalage énorme entre ce que je m'attendais d'elle et cette réalité fait très très mal. Et il faut bien comprendre très peu de lecteurs liront les commentaires du forums pour comprendre les erreurs et les info-intoxications qui truffent cet article de Anne-Sophie Jacques ; donc la capacité de nuisance de cet article est (quasiment) pleine et entière.
Je vous souhaite une bonne continuation sur @SI, et dans la vie en général. Quant à moi, mon abonnement se termine définitivement ce dimanche, le 13 janvier.
A propos du 9'15 du matinaute, je l'imagine le matin aux aurores entrain d'écrire sa chronique. Dans ces conditions, il faut lui laisser la marge de l'erreur humaine...
C'est tout à fait vrai, et même évident, mais cette "excuse" n'est valable seulement lorsqu'il s'agit d'une chronique parlant de quelque chose qui vient de se produire, comme il en a écrite de nombreuses, la plupart du temps concernant un traitement médiatique à la radio du matin d'une information ou d'un évènement.
Mais ici, ce n'est pas la cas. Comme indiqué par plusieurs personnes sur ce forum, cette information est présente publiquement depuis octobre 2012, et d'ailleurs ce second papier des mêmes personnes n'est qu'un approfondissement du premier papier d'octobre, à la recherche de plus de détails et des raisons possibles (ce que les auteurs fmistes indiquent d'ailleurs clairement dans leur papier).
Tout se passe ensuite dans l'article que j'ai lu entièrement bien que je n'ai pas pu aller au-delà hier matin (en consultant les différents liens et lire le rapport dont il était question)... Cette nuance a tout de même une importance significative : ils commencent à réaliser deux-trois trucs..
Et voilà, c'est exactement cela (en souligné) que je crains qu'il se passe pour une forte majorité des lecteurs de la chronique de DS ; c'est là le résultat craint qui me fait traiter sa schronique de "info-intoxication".
En effet, si je comprends bien votre phrase (celle soulignée ci-dessus), mais je peux mal comprendre, vous vous dites que ce papier du FMI pourrait être l'indice qu'au FMI certaines personnes seraient en train de remettre en cause la politique prônée par le FMI, à savoir l'austérité de tout bois, et feraient ces papiers dans le but d'essayer d'infléchir leur institution vers un renoncement de cette politique.
C'est tout à fait normal de penser cela après avoir lu la chronique de DS, et d'ailleurs c'est même plus difficile de penser autrement.
Or je vous propose une autre explication à l'existence de ces papiers du FMI : il est fort aisé pour toute la sphère économique et politique mondiale un minimum compétents de se rendre compte et de montrer que les prévisions du FMI au début de la crise ont été totalement erronées et extrêmement préjudiciables.
Donc, le FMI est face à une réalité des chiffres qui réduisent à néant sa crédibilité auprès des décideurs (je parle des financiers bien sûr).
Pour restaurer cette crédibilité, il est donc préférable pour eux, au FMI, de bien admettre leurs erreurs, mais tout en mettant soigneusement en exergue dans la démonstration les éléments permettant de continuer à imposer des politiques d'austérité.
Bref, la chronique de DS instille dans l'esprit du lecteur l'idée qu'ils sont en train de changer au FMI, qu'on va peut-être voir le FMI renoncer à l'austérité ou du moins qu'une lutte interne est en cours sur ce sujet au sein du FMI, alors qu'il me semble bien plus probable que ces papiers ne sont nullement une fronde de deux économistes contre la politique prônée par le FMI mais une stratégie volontaire du FMI pour regagner en autorité perdue, dans le but de pouvoir continuer à imposer des politiques d'austérité.
Et si la seconde alternative me semble bien plus probable, c'est tout simplement que le FMI n'est qu'un outil qui a été spécialement créé par les libéraux (américains) pour "privatiser" au maximum le plus économies possibles, c'est-à-dire pour permettre au plus vaste champ économique possible d'être sous la coupe de la finance et de l'impôt privé (dividendes, spéculation...). L'austérité des finances publiques est du pain béni pour cet objectif.
La chronique de DS fait donc bien, certes peut-être par un piège de l'humour et de l'ironie mal maitrisés, une info-intoxication de haut niveau, fortement préjudiciable à la compréhension des lecteurs de la suite qui nous est réellement préparé au FMI.
Quant à Anne-Sophie, oui je suis dur avec elle, mais son article est vraiment un article de merde et le décalage énorme entre ce que je m'attendais d'elle et cette réalité fait très très mal. Et il faut bien comprendre très peu de lecteurs liront les commentaires du forums pour comprendre les erreurs et les info-intoxications qui truffent cet article de Anne-Sophie Jacques ; donc la capacité de nuisance de cet article est (quasiment) pleine et entière.
Je vous souhaite une bonne continuation sur @SI, et dans la vie en général. Quant à moi, mon abonnement se termine définitivement ce dimanche, le 13 janvier.
Bonjour Galanga ! :-)
Je n'ai pas eu le temps de lire votre commentaire afin d'y répondre avec autant d'attention que celle que vous avez eue à mon égard.
J'ai perdu mon temps en répondant à un type... sur un autre forum. Bref.
Je vous souhaite une bonne continuation sur @SI, et dans la vie en général. Quant à moi, mon abonnement se termine définitivement ce dimanche, le 13 janvier.
Pourquoi cette fin d'abonnement ? Je suis triste à l'idée de ne plus pouvoir lire vos commentaires. En effet, j'ai vraiment apprécié votre commentaire et esprit critique ! Je ne dis pas cela tous les jours et à tout le monde. C'est même très rare que je le fasse. J'avais même pensé à renouveler mon abonnement, même si je ne pourrai accorder du temps au site.
C'est très rare de trouver des personnes comme vous, cad des personnes qui prennent le temps de lire des rapports, de les examiner, analyser etc.
Bon bref.
Je vais essayer de vous répondre sur le sujet avant la fin de la semaine. ;-)
Je n'ai pas eu le temps de lire votre commentaire afin d'y répondre avec autant d'attention que celle que vous avez eue à mon égard.
J'ai perdu mon temps en répondant à un type... sur un autre forum. Bref.
Je vous souhaite une bonne continuation sur @SI, et dans la vie en général. Quant à moi, mon abonnement se termine définitivement ce dimanche, le 13 janvier.
Pourquoi cette fin d'abonnement ? Je suis triste à l'idée de ne plus pouvoir lire vos commentaires. En effet, j'ai vraiment apprécié votre commentaire et esprit critique ! Je ne dis pas cela tous les jours et à tout le monde. C'est même très rare que je le fasse. J'avais même pensé à renouveler mon abonnement, même si je ne pourrai accorder du temps au site.
C'est très rare de trouver des personnes comme vous, cad des personnes qui prennent le temps de lire des rapports, de les examiner, analyser etc.
Bon bref.
Je vais essayer de vous répondre sur le sujet avant la fin de la semaine. ;-)
Mais ici, ce n'est pas la cas. Comme indiqué par plusieurs personnes sur ce forum, cette information est présente publiquement depuis octobre 2012, et d'ailleurs ce second papier des mêmes personnes n'est qu'un approfondissement du premier papier d'octobre, à la recherche de plus de détails et des raisons possibles (ce que les auteurs fmistes indiquent d'ailleurs clairement dans leur papier).
Lisez le 9'15 d'aujourd'hui. ;-)
En ce qui me concerne, je ne m'attends à ce que le matinaute mâche tout le travail pour moi. J'apprécie (ce qui diffère de "j'aime ou je ne n'aime pas") cette formule. Je ne lis pas trop la presse française (surtout)... j'ai abandonné depuis longtemps. Mais cela ne m'empêche pas de mon côté de prendre mon temps pour réfléchir ou approfondir un sujet.
DS nous donne l'essentiel, que l'on ne lit pas souvent ailleurs, et après c'est à nous d'en discuter, de faire des recherches, d'approfondir la problématique. Après tout, individuellement, chacun voit midi à sa porte.
En effet, si je comprends bien votre phrase (celle soulignée ci-dessus), mais je peux mal comprendre, vous vous dites que ce papier du FMI pourrait être l'indice qu'au FMI certaines personnes seraient en train de remettre en cause la politique prônée par le FMI, à savoir l'austérité de tout bois, et feraient ces papiers dans le but d'essayer d'infléchir leur institution vers un renoncement de cette politique.
Non, non.
J'ai bien compris et vraiment apprécié les précisions que vous avez apporté - en les illustrant clairement. J'ai bien compris qu'ils ne remettent pas en question l'austérité... en général. Mais, je trouve que le fait qu'ils revoient leur copie, c'est qu'ils ont un raisonnement scientifique (hypothèses et théorie formulée qui doit être vérifiée dans la pratique ou à travers les expériences, les cas etc.). Dans ce cas, ils seront capables de revoir à nouveau leur copie. Ils ne sont pas "butés" dans le sens où ils ne sont absolument pas capables de remettre en question leur théorie ou plutôt de l'ajuster. Personnellement, d'un point de vue scientifique, une expérience qui ne marche pas - ou plutôt qui ne vous donne pas les résultats escomptés (théoriquement et acquis par tous les scientifiques) est beaucoup plus intéressante à la fois dans le raisonnement scientifique (car il faut expliquer ces résultats "surprenants") et pensée scientifique. Ce sont ces types d'hypothèses qui ne se vérifient pas dans la pratique, qui vont amener en général le scientifique à développer une nouvelle thèse. Mais, cela prend du temps.
La chronique de DS fait donc bien, certes peut-être par un piège de l'humour et de l'ironie mal maitrisés, une info-intoxication de haut niveau, fortement préjudiciable à la compréhension des lecteurs de la suite qui nous est réellement préparé au FMI.
Mais non. Les gens sont grands et ils faut estimer qu'ils sont capables d'utiliser leur matière grise.
Quant à Anne-Sophie, oui je suis dur avec elle, mais son article est vraiment un article de merde et le décalage énorme entre ce que je m'attendais d'elle et cette réalité fait très très mal. Et il faut bien comprendre très peu de lecteurs liront les commentaires du forums pour comprendre les erreurs et les info-intoxications qui truffent cet article de Anne-Sophie Jacques ; donc la capacité de nuisance de cet article est (quasiment) pleine et entière.
Peut-être que beaucoup ne lisent pas (tous) les commentaires - ce qui peut-être compréhensible lorsqu'il y en a une centaine. Mais, pour ma part, Anne-Sophie ne va pas influencer ce que je vais penser ou mon raisonnement. Par ailleurs, j'ai eu beau expliquer le raisonnement juridique (basé sur un syllogisme) et dire que la décision du CC se base sur cette règle juridique pour juger de la conformité de la loi proposée à la Constitution, d'autres croient autre chose...et sont davantage sur les "intentions"..
Mais bon, c'est la vie et démocratie. Et après chacun pense ce qu'il veut.
Lisez le 9'15 d'aujourd'hui. ;-)
En ce qui me concerne, je ne m'attends à ce que le matinaute mâche tout le travail pour moi. J'apprécie (ce qui diffère de "j'aime ou je ne n'aime pas") cette formule. Je ne lis pas trop la presse française (surtout)... j'ai abandonné depuis longtemps. Mais cela ne m'empêche pas de mon côté de prendre mon temps pour réfléchir ou approfondir un sujet.
DS nous donne l'essentiel, que l'on ne lit pas souvent ailleurs, et après c'est à nous d'en discuter, de faire des recherches, d'approfondir la problématique. Après tout, individuellement, chacun voit midi à sa porte.
En effet, si je comprends bien votre phrase (celle soulignée ci-dessus), mais je peux mal comprendre, vous vous dites que ce papier du FMI pourrait être l'indice qu'au FMI certaines personnes seraient en train de remettre en cause la politique prônée par le FMI, à savoir l'austérité de tout bois, et feraient ces papiers dans le but d'essayer d'infléchir leur institution vers un renoncement de cette politique.
Non, non.
J'ai bien compris et vraiment apprécié les précisions que vous avez apporté - en les illustrant clairement. J'ai bien compris qu'ils ne remettent pas en question l'austérité... en général. Mais, je trouve que le fait qu'ils revoient leur copie, c'est qu'ils ont un raisonnement scientifique (hypothèses et théorie formulée qui doit être vérifiée dans la pratique ou à travers les expériences, les cas etc.). Dans ce cas, ils seront capables de revoir à nouveau leur copie. Ils ne sont pas "butés" dans le sens où ils ne sont absolument pas capables de remettre en question leur théorie ou plutôt de l'ajuster. Personnellement, d'un point de vue scientifique, une expérience qui ne marche pas - ou plutôt qui ne vous donne pas les résultats escomptés (théoriquement et acquis par tous les scientifiques) est beaucoup plus intéressante à la fois dans le raisonnement scientifique (car il faut expliquer ces résultats "surprenants") et pensée scientifique. Ce sont ces types d'hypothèses qui ne se vérifient pas dans la pratique, qui vont amener en général le scientifique à développer une nouvelle thèse. Mais, cela prend du temps.
La chronique de DS fait donc bien, certes peut-être par un piège de l'humour et de l'ironie mal maitrisés, une info-intoxication de haut niveau, fortement préjudiciable à la compréhension des lecteurs de la suite qui nous est réellement préparé au FMI.
Mais non. Les gens sont grands et ils faut estimer qu'ils sont capables d'utiliser leur matière grise.
Quant à Anne-Sophie, oui je suis dur avec elle, mais son article est vraiment un article de merde et le décalage énorme entre ce que je m'attendais d'elle et cette réalité fait très très mal. Et il faut bien comprendre très peu de lecteurs liront les commentaires du forums pour comprendre les erreurs et les info-intoxications qui truffent cet article de Anne-Sophie Jacques ; donc la capacité de nuisance de cet article est (quasiment) pleine et entière.
Peut-être que beaucoup ne lisent pas (tous) les commentaires - ce qui peut-être compréhensible lorsqu'il y en a une centaine. Mais, pour ma part, Anne-Sophie ne va pas influencer ce que je vais penser ou mon raisonnement. Par ailleurs, j'ai eu beau expliquer le raisonnement juridique (basé sur un syllogisme) et dire que la décision du CC se base sur cette règle juridique pour juger de la conformité de la loi proposée à la Constitution, d'autres croient autre chose...et sont davantage sur les "intentions"..
Mais bon, c'est la vie et démocratie. Et après chacun pense ce qu'il veut.
La fin d'abonnement est tout simplement imputable à une révélation que j'ai eu suite à un article de S. Rochat : le journalisme est mort, en supposant qu'il ait jamais existé. Tout journaliste, aussi rigoureux et sérieux soit-il, finit systématiquement par faire de la désinformation, par l'injection progressive de ses opinions personnelles dans les articles sous la forme et l'apparence de faits ; cela en conséquence de l'augmentation progressive de l'ego du journaliste au fur et à mesure qu'il a travaillé et été confronté à la satisfaction (de certains) des lecteurs.
Je ne paye pas pour être énervé de voir qu'on me fourgue des infos erronées ou propagandistes, et encore moins quand il s'agit de ceux qui se prétendent être les boeufs-carottes de la profession.
En ce qui me concerne, je ne m'attends à ce que le matinaute mâche tout le travail pour moi.
Tûtafé, mais ce n'est pas suivant ce critère que je juge qu'il y a un probleme ; c'est suivant le critère de l'affirmation versus la supputation. Le problème est que la chronique de DS contient une affirmation erronée (et en plus elle est fort dangereuse par ce qu'elle peut empêcher de comprendre de ce qui se passe réellement au FMI).
S'il avait par exemple formulé ainsi, il n'y aurait aucun problème : "Du peu que j'ai eu le temps de comprendre, deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh semblerait dire que l'austérité était une erreur".
Ou encore : "Il semblerait que deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh disent que l'austérité est une erreur"
Ou encore : "deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh nous détaillent dans un papier la découverte par le FMI que l'austérité était finalement plus nocive que prévu" (eh oui, vous l'avez bien noté, la formulation dans le 9:15 de ce matin est bien plus exacte et juste... Mais je doute que le contenu de ce forum y soit pour quelque chose, je ne pense pas que DS nous lit)
Je sais que ça peut avoir l'air d'un ultra-chipotage, mais c'est là la différence cruciale entre un fait et une opinion. L'opinion de DS ne doit pas passer pour des faits. Et encore moins après un travail de recherche très superficiel, puisqu'il est manifeste qu'il n'a pas lu ne serait-ec que la première page de contenu du papier en question (sinon il aurait vu la mention du papier d'octobre et le 9:15 de ce matin ne dirait pas ce qu'il dit).
L'usage du conditionnel et/ou de formulation d'humilité ("il me semble que") permet d'éviter que des lecteurs soient confrontés à ec qu'ils en toute confiance croiront pour un "fait" alors que l'affirmation n'est pas vraie.
De plus cela a l'avantage d'augmenter encore plus l'envie pour le lecteur de chercher à savoir plus. Je suis tout à fait d'accord qu'un journaliste doit attiser l'appétit de savoir du lecteur.
Mais au contraire s'il fournit une information erronée à ce lecteur, il y a alors soit une tromperie si le lecteur ne prend pas le temps de vérifier plus avant et fait confiance (surtout que c'est le B.A.BA du boulot du journaliste de vérifier...), ou bien un danger de contamination du doute à toute la production du journaliste, voire du média hôte, si le lecteur va fouiller plus loin et fini par se rendre compte qu'on lui a fourgué de la mauvaise info.
Ce n'est pas un problème de matière grise du lecteur, mais de la qualité de ce qui lui est fourni en input de sa réflexion. La comparaison est sans doute mauvaise, mais nous avons tous un palais (plus ou moins "éduqués") et en général un bon système digestif, mais si un traiteur nous fourgue pour les fêtes des plats qui ne sont pas de la qualité de ce qui est annoncé, nous seront soit dupés (si on ne s'en rend pas compte), soit très en colère (si on s'en rend compte, surtout par une bonne gastro...)
Concernant la méthodologie scientifique, je suis aussi d'accord sur votre explication de son mécanisme. Néanmoins, ce que vous expliquez ne peut s'appliquer qu'à des scientifiques, et mon opinion est que le personnel du FMI n'est nullement dans ce cas (en tout cas quand il sont en rôle de FMistes). Le FMI est un outil de propagande ultra-libérale, qui utilise les atours de la démonstration scientifique pour arriver à ses fins, mais est totalement non-scientifique par le simple fait de la croyance religieuse dont il fait preuve concernant le libéralisme, l'austérité et tutti quanti.
Il est tout à fait vrai qu'ils ne sont absolument pas butés concernant leurs démonstrations, leurs théories ; la réalité les y force un peu, quand même... Mais ils sont solidement déterminés à faire triompher leur idéologie et les intérêts de ceux qui les soutiennent.
Donc je ne suis pas d'accord avec vous pour considérer que ce papier du FMI indiquerait "qu'ils revoient leur copie" ; comme je l'ai indiqué ils sont obligés par la réalité objective des résultats constatés d'admettre leurs erreurs passés, mais ils tourne la chose de manière à rester dans exactement la même voie de l'austérité, et en l'occurrence ce papier a pour moi l'objectif de raviver l'adhésion à la doctrine austéritaire, dont ils ont besoin pour remplir leurs objectifs néo-libéraux, et certainement pas à faire bifurquer vers la politique de la reprise de l'activité par le pouvoir de l'Etat.
Sur Anne-Sophie Jacques, la formulation (je reviens donc à l'importance de la formulation des faits versus l'opinion) de son article, tel quel et seul, ne laisse pas de doute et fait clairement croire que le CC aurait déterminé une limite "confiscatoire". C'est certes subtil mais c'est de toute manière faux (en tout cas j'attends toujours la démonstration) ; donc ce n'est pas du bon journalisme, et le problème supplémentaire c'est que cette affirmation mensongère est clairement une stratégie de la droite et du centre pour tenter d'inscrire dans l'opinion cette idée qu'il y a une limite, et que 75% c'est trop. Le but étant bien sûr de faire échec à plus d'impôts pour les très riches.
La litanie a commencée, par exemple avec Bayrou et même jusqu'à (pourquoi fais-je semblant d'être surpris...) dans le PS avec Cahuzac.
Le verrouillage médiatique a pour but d'empêcher le maximum de gens de penser en dehors de ce qui est dit et répété, et c'est une technique fort efficace, quelque que soit la qualité de la matière grise ; et donc c'est une méthode fort dramatique pour la démocratie, car quoi qu'on fasse, quelque soit notre "puissance" intellectuelle et notre temps libre de recherche et de réflexion, notre réflexion est façonnée et manipulée par le flux médiatique. Contribuer à cela, même à son corps défendant (ce dont je ne doute pas pour ASJ), n'est vraiment pas glorieux.
Je ne paye pas pour être énervé de voir qu'on me fourgue des infos erronées ou propagandistes, et encore moins quand il s'agit de ceux qui se prétendent être les boeufs-carottes de la profession.
En ce qui me concerne, je ne m'attends à ce que le matinaute mâche tout le travail pour moi.
Tûtafé, mais ce n'est pas suivant ce critère que je juge qu'il y a un probleme ; c'est suivant le critère de l'affirmation versus la supputation. Le problème est que la chronique de DS contient une affirmation erronée (et en plus elle est fort dangereuse par ce qu'elle peut empêcher de comprendre de ce qui se passe réellement au FMI).
S'il avait par exemple formulé ainsi, il n'y aurait aucun problème : "Du peu que j'ai eu le temps de comprendre, deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh semblerait dire que l'austérité était une erreur".
Ou encore : "Il semblerait que deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh disent que l'austérité est une erreur"
Ou encore : "deux types nommés Olivier Blanchard et Daniel Leigh nous détaillent dans un papier la découverte par le FMI que l'austérité était finalement plus nocive que prévu" (eh oui, vous l'avez bien noté, la formulation dans le 9:15 de ce matin est bien plus exacte et juste... Mais je doute que le contenu de ce forum y soit pour quelque chose, je ne pense pas que DS nous lit)
Je sais que ça peut avoir l'air d'un ultra-chipotage, mais c'est là la différence cruciale entre un fait et une opinion. L'opinion de DS ne doit pas passer pour des faits. Et encore moins après un travail de recherche très superficiel, puisqu'il est manifeste qu'il n'a pas lu ne serait-ec que la première page de contenu du papier en question (sinon il aurait vu la mention du papier d'octobre et le 9:15 de ce matin ne dirait pas ce qu'il dit).
L'usage du conditionnel et/ou de formulation d'humilité ("il me semble que") permet d'éviter que des lecteurs soient confrontés à ec qu'ils en toute confiance croiront pour un "fait" alors que l'affirmation n'est pas vraie.
De plus cela a l'avantage d'augmenter encore plus l'envie pour le lecteur de chercher à savoir plus. Je suis tout à fait d'accord qu'un journaliste doit attiser l'appétit de savoir du lecteur.
Mais au contraire s'il fournit une information erronée à ce lecteur, il y a alors soit une tromperie si le lecteur ne prend pas le temps de vérifier plus avant et fait confiance (surtout que c'est le B.A.BA du boulot du journaliste de vérifier...), ou bien un danger de contamination du doute à toute la production du journaliste, voire du média hôte, si le lecteur va fouiller plus loin et fini par se rendre compte qu'on lui a fourgué de la mauvaise info.
Ce n'est pas un problème de matière grise du lecteur, mais de la qualité de ce qui lui est fourni en input de sa réflexion. La comparaison est sans doute mauvaise, mais nous avons tous un palais (plus ou moins "éduqués") et en général un bon système digestif, mais si un traiteur nous fourgue pour les fêtes des plats qui ne sont pas de la qualité de ce qui est annoncé, nous seront soit dupés (si on ne s'en rend pas compte), soit très en colère (si on s'en rend compte, surtout par une bonne gastro...)
Concernant la méthodologie scientifique, je suis aussi d'accord sur votre explication de son mécanisme. Néanmoins, ce que vous expliquez ne peut s'appliquer qu'à des scientifiques, et mon opinion est que le personnel du FMI n'est nullement dans ce cas (en tout cas quand il sont en rôle de FMistes). Le FMI est un outil de propagande ultra-libérale, qui utilise les atours de la démonstration scientifique pour arriver à ses fins, mais est totalement non-scientifique par le simple fait de la croyance religieuse dont il fait preuve concernant le libéralisme, l'austérité et tutti quanti.
Il est tout à fait vrai qu'ils ne sont absolument pas butés concernant leurs démonstrations, leurs théories ; la réalité les y force un peu, quand même... Mais ils sont solidement déterminés à faire triompher leur idéologie et les intérêts de ceux qui les soutiennent.
Donc je ne suis pas d'accord avec vous pour considérer que ce papier du FMI indiquerait "qu'ils revoient leur copie" ; comme je l'ai indiqué ils sont obligés par la réalité objective des résultats constatés d'admettre leurs erreurs passés, mais ils tourne la chose de manière à rester dans exactement la même voie de l'austérité, et en l'occurrence ce papier a pour moi l'objectif de raviver l'adhésion à la doctrine austéritaire, dont ils ont besoin pour remplir leurs objectifs néo-libéraux, et certainement pas à faire bifurquer vers la politique de la reprise de l'activité par le pouvoir de l'Etat.
Sur Anne-Sophie Jacques, la formulation (je reviens donc à l'importance de la formulation des faits versus l'opinion) de son article, tel quel et seul, ne laisse pas de doute et fait clairement croire que le CC aurait déterminé une limite "confiscatoire". C'est certes subtil mais c'est de toute manière faux (en tout cas j'attends toujours la démonstration) ; donc ce n'est pas du bon journalisme, et le problème supplémentaire c'est que cette affirmation mensongère est clairement une stratégie de la droite et du centre pour tenter d'inscrire dans l'opinion cette idée qu'il y a une limite, et que 75% c'est trop. Le but étant bien sûr de faire échec à plus d'impôts pour les très riches.
La litanie a commencée, par exemple avec Bayrou et même jusqu'à (pourquoi fais-je semblant d'être surpris...) dans le PS avec Cahuzac.
Le verrouillage médiatique a pour but d'empêcher le maximum de gens de penser en dehors de ce qui est dit et répété, et c'est une technique fort efficace, quelque que soit la qualité de la matière grise ; et donc c'est une méthode fort dramatique pour la démocratie, car quoi qu'on fasse, quelque soit notre "puissance" intellectuelle et notre temps libre de recherche et de réflexion, notre réflexion est façonnée et manipulée par le flux médiatique. Contribuer à cela, même à son corps défendant (ce dont je ne doute pas pour ASJ), n'est vraiment pas glorieux.
eh oui, vous l'avez bien noté, la formulation dans le 9:15 de ce matin est bien plus exacte et juste... Mais je doute que le contenu de ce forum y soit pour quelque chose, je ne pense pas que DS nous lit)
Trois hypothèses :
a) cela arrive à DS de lire les commentaires et pourquoi pas vos commentaires - après avoir interpellé d'autres journalistes d'@si. Dans ce cas, il a réajusté les choses ce matin en ajoutant d'autres éléments (articles de son confrère de Rue89 etc.)
b) DS ne lit pas les commentaires... mais, il a tout de même écrit le 9'15 (c'est un fait que l'on ne peut pas nier)
c) il y a un peu des deux précédentes hypothèses formulées a+b --> c
Dans tous les cas, comme vous l'écrivez vous-même : "la formulation dans le 9:15 de ce matin est bien plus exacte et juste...". En conséquence, comment peut-on remettre en question sa bonne foi et souci de rectitude quant à ce sujet.
Je sais que ça peut avoir l'air d'un ultra-chipotage, (...)
Un peu beaucoup ? Mais, personnellement, je vous comprends - en particulier si c'est dans votre formation et il s'agit d'un sujet qui est important (à vos yeux).
Mais, je pense qu'il faut savoir aussi accorder des "secondes" chance aux personnes, qui, sont des êtres humains en particulier lorsqu'ils reconnaissent leurs erreurs et rectifient le tir. En tout cas, pour ma part, tant qu'ils sont capables de faire cela (faire preuve à un moment donné d'honnêteté) cela n'apporte rien de camper sur une telle position avec autant de dureté.
(...) mais c'est là la différence cruciale entre un fait et une opinion.
Peut importe la sophistication des méthodes (ou tours...?) utilisés des médias, à un moment ou un autre l'illusion ne marche pas et la vérité éclate.
Chacun est capable (plus ou moins... si l'on intègre les petits calculs personnels..) de faire cette distinction. Mais si vous, qui, arrivez à faire apparaître ces nuances et précisions qui sont importantes, vous vous "emmurez" (en étant aussi inflexible) et quitter cet espace de discussion... comment voulez-vous que les choses changent - concrètement, vraiment ?
L'opinion de DS ne doit pas passer pour des faits.
Dans les 9'15, il y a des faits mais aussi l'opinion de DS. Et alors ? En quoi cela empêcherait-il de se construire ainsi que d'élaborer sa propre opinion, individuelle.
Je suis rarement d'accord avec lui. Des fois, je le dis. Des fois, non. Et puis, voilà.
Donc je ne suis pas d'accord avec vous pour considérer que ce papier du FMI indiquerait "qu'ils revoient leur copie"
L'économie est une science. Et je pense que s'ils étaient de mauvaise foi et sans le moindre esprit scientifique, ils n'auraient jamais effectué ce genre de précisions et nuances. Certes, ils conservent leur thèse principale (utilité de l'austérité) mais je pense que si la réalité, à nouveau, les amènera à réévaluer les choses. (si ce sont les mêmes personnes qui continuent cette étude). Et, qu'est-ce qui invaliderait - scientifiquement - que les mesures d'austérité seraient plus adaptées et adéquates dans certaines situations ? Mais que sur le court terme, étant donné la situation économique et financière à l'échelle internationale, cela ne serait pas la meilleure approche et méthode ?
Le verrouillage médiatique a pour but d'empêcher le maximum de gens de penser en dehors de ce qui est dit et répété, (...)
Dans ce cas, pourquoi ne pas continuer à être présent sur les forums d'@si (surtout, si vous le pouvez et que c'est important à vos yeux) ?
(...) et c'est une technique fort efficace, quelque que soit la qualité de la matière grise ;
reformulation : je voulais dire : faire fonctionner sa matière grise. Mais après, il y a qui arrivent plus ou moins. D'autres pas. Mais c'est la vie. Personne, de surcroît de démocrate, ne peut forcer les choses.
Bon.
En même temps, je ne suis pas leur avocat. Mais, je vous trouve un peu trop dur. Dans tous les cas, je vous souhaite une bonne continuation. Voili. Voilou. :-)
Trois hypothèses :
a) cela arrive à DS de lire les commentaires et pourquoi pas vos commentaires - après avoir interpellé d'autres journalistes d'@si. Dans ce cas, il a réajusté les choses ce matin en ajoutant d'autres éléments (articles de son confrère de Rue89 etc.)
b) DS ne lit pas les commentaires... mais, il a tout de même écrit le 9'15 (c'est un fait que l'on ne peut pas nier)
c) il y a un peu des deux précédentes hypothèses formulées a+b --> c
Dans tous les cas, comme vous l'écrivez vous-même : "la formulation dans le 9:15 de ce matin est bien plus exacte et juste...". En conséquence, comment peut-on remettre en question sa bonne foi et souci de rectitude quant à ce sujet.
Je sais que ça peut avoir l'air d'un ultra-chipotage, (...)
Un peu beaucoup ? Mais, personnellement, je vous comprends - en particulier si c'est dans votre formation et il s'agit d'un sujet qui est important (à vos yeux).
Mais, je pense qu'il faut savoir aussi accorder des "secondes" chance aux personnes, qui, sont des êtres humains en particulier lorsqu'ils reconnaissent leurs erreurs et rectifient le tir. En tout cas, pour ma part, tant qu'ils sont capables de faire cela (faire preuve à un moment donné d'honnêteté) cela n'apporte rien de camper sur une telle position avec autant de dureté.
(...) mais c'est là la différence cruciale entre un fait et une opinion.
Peut importe la sophistication des méthodes (ou tours...?) utilisés des médias, à un moment ou un autre l'illusion ne marche pas et la vérité éclate.
Chacun est capable (plus ou moins... si l'on intègre les petits calculs personnels..) de faire cette distinction. Mais si vous, qui, arrivez à faire apparaître ces nuances et précisions qui sont importantes, vous vous "emmurez" (en étant aussi inflexible) et quitter cet espace de discussion... comment voulez-vous que les choses changent - concrètement, vraiment ?
L'opinion de DS ne doit pas passer pour des faits.
Dans les 9'15, il y a des faits mais aussi l'opinion de DS. Et alors ? En quoi cela empêcherait-il de se construire ainsi que d'élaborer sa propre opinion, individuelle.
Je suis rarement d'accord avec lui. Des fois, je le dis. Des fois, non. Et puis, voilà.
Donc je ne suis pas d'accord avec vous pour considérer que ce papier du FMI indiquerait "qu'ils revoient leur copie"
L'économie est une science. Et je pense que s'ils étaient de mauvaise foi et sans le moindre esprit scientifique, ils n'auraient jamais effectué ce genre de précisions et nuances. Certes, ils conservent leur thèse principale (utilité de l'austérité) mais je pense que si la réalité, à nouveau, les amènera à réévaluer les choses. (si ce sont les mêmes personnes qui continuent cette étude). Et, qu'est-ce qui invaliderait - scientifiquement - que les mesures d'austérité seraient plus adaptées et adéquates dans certaines situations ? Mais que sur le court terme, étant donné la situation économique et financière à l'échelle internationale, cela ne serait pas la meilleure approche et méthode ?
Le verrouillage médiatique a pour but d'empêcher le maximum de gens de penser en dehors de ce qui est dit et répété, (...)
Dans ce cas, pourquoi ne pas continuer à être présent sur les forums d'@si (surtout, si vous le pouvez et que c'est important à vos yeux) ?
(...) et c'est une technique fort efficace, quelque que soit la qualité de la matière grise ;
reformulation : je voulais dire : faire fonctionner sa matière grise. Mais après, il y a qui arrivent plus ou moins. D'autres pas. Mais c'est la vie. Personne, de surcroît de démocrate, ne peut forcer les choses.
Bon.
En même temps, je ne suis pas leur avocat. Mais, je vous trouve un peu trop dur. Dans tous les cas, je vous souhaite une bonne continuation. Voili. Voilou. :-)
Reformulation (car manque de temps) :
Juste deux questions au passage :
1. Qu'est-ce qui validerait - scientifiquement - le fait que les mesures d'austérité ne seraient pas/plus adaptées et adéquates ?
2. Qu'est-ce qui invaliderait le fait qu'à court terme, étant donné la situation économique et financière à l'échelle internationale, la thèse selon laquelle l'austérité serait la meilleure approche et méthode ?
Personne, de surcroît de démocrate, ne peut forcer les choses. Ni les personnes.
Mais, je vous trouve un peu trop dur... bien que vos remarques et critiques sont constructives.
Juste deux questions au passage :
1. Qu'est-ce qui validerait - scientifiquement - le fait que les mesures d'austérité ne seraient pas/plus adaptées et adéquates ?
2. Qu'est-ce qui invaliderait le fait qu'à court terme, étant donné la situation économique et financière à l'échelle internationale, la thèse selon laquelle l'austérité serait la meilleure approche et méthode ?
Personne, de surcroît de démocrate, ne peut forcer les choses. Ni les personnes.
Mais, je vous trouve un peu trop dur... bien que vos remarques et critiques sont constructives.
1 - Le fait que ses effets constatés ne soient pas ceux qui étaient prévus? Voire qu'elle ait aggravé ce à quoi elle était censée remédier?
Hep's et comment avoir plus de précisions sur cete grossiere erreur?
Désole d'avance pour les fautes d'ortographes :( Ils ce sont planter csur les calculs mais cela aurais changer le sort de la gréce et les choix des gouvernements?
Désole d'avance pour les fautes d'ortographes :( Ils ce sont planter csur les calculs mais cela aurais changer le sort de la gréce et les choix des gouvernements?
On a de la chance...Monsieur Jugnot vient d'annoncer qu'il ne quitterait pas la France mais il veut qu'on lui dise merci....Nous aussi on reste,on paie en fonction de ses revenus et on ne demande pas de merci.Plus on gagne plus on donne...C'est la loi.
Ah bon ! Cela avait échappé à la sagacité de Nathalie Saint Cricq ? C'est étonnant ! Une journaliste aussi pointue qui est maintenant très souvent convoquée sur le plateau de France2 pour nous livrer des " analyses politiques " éblouissantes. Rien que pour elle, aucun regret de payer la redevance !
Daniel, vous n'êtes pas seul. "L'humanité" a aussi relevé l'information ... courage
Ce qu'il faut comprendre c'est que quand le FMI disait que l'austérité c'était formidable ils pensaient surtout à :
1) privatisations
2) assouplissement du code du travail
Ce qui est toujours bon pour les affaires pour les copains patrons et banquiers n'est ce pas?
Le problème c'est que les Etats essayent surtout de se serrer la ceinture en empruntant moins. Mais à qui les Etats empruntent? Aux copains banquiers sus-cité qui du coup ont plus de mal à placer leur pognon : d'où les taux d’intérêts très bas, voire négatif.
Les banquiers ont donc fait passer une note au FMI pour leur expliquer que ce n'était pas une si bonne idée cette histoire d'austérité et vous verrez bientôt les "experts" venir vous expliquer dans "c'est dans l'air" que la dette n'est pas le problème prioritaire. On parie?
1) privatisations
2) assouplissement du code du travail
Ce qui est toujours bon pour les affaires pour les copains patrons et banquiers n'est ce pas?
Le problème c'est que les Etats essayent surtout de se serrer la ceinture en empruntant moins. Mais à qui les Etats empruntent? Aux copains banquiers sus-cité qui du coup ont plus de mal à placer leur pognon : d'où les taux d’intérêts très bas, voire négatif.
Les banquiers ont donc fait passer une note au FMI pour leur expliquer que ce n'était pas une si bonne idée cette histoire d'austérité et vous verrez bientôt les "experts" venir vous expliquer dans "c'est dans l'air" que la dette n'est pas le problème prioritaire. On parie?
Bonjour et meilleurs voeux Daniel,on persifle,on presifle......c'est le seul moyen de ne pas désespérer.On en est à avoir envie de tirer sur sa télé,de couper le son de sa radio,tellement on en a assez du buzz Gégé, aprés de nombreux aures aussi peu intéressants.Malgré tous vos efforts et ceux de quelques autres,le système médiatique ne semble pas prés de se réformer,triste constatation,nos n'avons sûrement pas encore touché le fond.
On va tout de même s'accrocher et continuer à vous lire et à regarder vos émissions.Merci à vous et à votre équipe.
On va tout de même s'accrocher et continuer à vous lire et à regarder vos émissions.Merci à vous et à votre équipe.
Daniel votre econaute ne vous aura pas informé mais, comme le signal bien Koizumi, ceux qui s'informent ailleurs que sur TF1 ou sur @si connaissent l'épisode depuis des mois.
Vous avez même loupé C Lagarde que certains voyaient déjà dans la rue en Espagne :)) "Une voix vient de s'ajouter à celle des centaines de milliers de manifestants anti-austérité en Espagne. Celle de Christine Lagarde, directrice générale du FMI." http://www.terraeco.net/Espagne-meme-le-FMI-denonce-l,46180.html
Sinon il y a les rapports même du FMI http://www.imf.org/external/publications/index.htm qui me consternent souvent mais qui portent des idées - parfois pour les rejeter - beaucoup plus diverses que bien des sites ou journeaux soit disant compétents.
Normalement c'est là, dans la complexité des choses, que @si devrait fouiller au lieu de complaire une fois de plus à son auditoire déjà convaicu.
Vous avez même loupé C Lagarde que certains voyaient déjà dans la rue en Espagne :)) "Une voix vient de s'ajouter à celle des centaines de milliers de manifestants anti-austérité en Espagne. Celle de Christine Lagarde, directrice générale du FMI." http://www.terraeco.net/Espagne-meme-le-FMI-denonce-l,46180.html
Sinon il y a les rapports même du FMI http://www.imf.org/external/publications/index.htm qui me consternent souvent mais qui portent des idées - parfois pour les rejeter - beaucoup plus diverses que bien des sites ou journeaux soit disant compétents.
Normalement c'est là, dans la complexité des choses, que @si devrait fouiller au lieu de complaire une fois de plus à son auditoire déjà convaicu.
Une autre information aussi désopilante que les aventures de Depardiou en Mordovie : "Pourquoi les Espagnols devront travailler jusqu'à 177 ans" (traduction libre) à lire dans le Wall Street Journal : http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323374504578217384062120520.html.
Résumé : le gouvernement espagnol tape dans le fond de sécurité des retraites pour financer son déficit.
Résumé : le gouvernement espagnol tape dans le fond de sécurité des retraites pour financer son déficit.
Dire ("reconnaître") qu'ils se sont "trompés" n'est rien d'autre qu'un nouveau mensonge. Simplement, leur logique d'austérité a atteint ses limites, on ne saurait davantage pressurer le peuple sans qu'il commence à y avoir des retours de bâton, il faut desserrer l'étreinte. Un peu. Pas trop, quand même, surtout ne pas perdre les "acquis" de la thérapie des chocs qu'ils viennent de nous administrer. Mais relâcher un peu la pression pour ne pas risquer de tout perdre d'un coup.
Alors, on va considérer ces deux zozos comme "en mission". De repérage. Une autre hirondelle, comme le fait qu'aux USA un compromis ait été trouvé, qui reporte les décisions de sabrer davantage dans la santé et l'éducation et accepte d'augmenter de suite les impôts (mais les impôts de qui? Attendre et voir).
Au fait: ya des journalistes dans les basques à Depardieu? Ya des journaux qui paient pour ça des billets d'avion et des heures à rien foutre?
Alors, on va considérer ces deux zozos comme "en mission". De repérage. Une autre hirondelle, comme le fait qu'aux USA un compromis ait été trouvé, qui reporte les décisions de sabrer davantage dans la santé et l'éducation et accepte d'augmenter de suite les impôts (mais les impôts de qui? Attendre et voir).
Au fait: ya des journalistes dans les basques à Depardieu? Ya des journaux qui paient pour ça des billets d'avion et des heures à rien foutre?
Pourquoi pas une émission (voire une série d'émissions, il y a de quoi dire!) sur la stratégie du choc à laquelle Naomi Klein a consacré un excellent bouquin?
Bon alors, l'austérité imposée aux gouvernements, avec ses conséquences désastreuses, l'accroissement de la pauvreté, la misère qui s'étend partout comme une lèpre, les suicides en Grèce, en Espagne et ailleurs, tout ça c'était à cause d'un léger plantage dans les calculs du FMI ?
Une chance qu'ils s'en soient finalement rendu compte. Pour un peu, on était encore partis pour quelques années bien moroses.
Une chance qu'ils s'en soient finalement rendu compte. Pour un peu, on était encore partis pour quelques années bien moroses.
Ras le bol de tous ces gens qui se regardent le nombril.Autant les économistes que les saltimbanques supérieurs.Un jour ou l'autre ils déboulonnent eux-même la statue à l'insu de leur plein gré.La guignolade de Depardieu en Russie en est un exemple.Les autres suivront.
Information disponible et commentée à de très nombreuses reprises sous des angles différents depuis octobre 2012 dans ... le FT !!! Repris quelques jours plus tard dans LES ECHOS avec certes moins de commentaires. Comme quoi ... Disponible aussi dans bien d'autres médias, la plupart non français (voir commentaires plus haut dans ce même fil). A ma décharge, je n'habite plus en France depuis plus de 10 ans. Je suis un étranger partout et maintenant même quand il m'arrive de revenir en France.
Je profite de ce fil à tendance économique pour féliciter Anne-Sophie pour son remarquable ouvrage. Nul doute qu'il devrait s'arracher dans les écoles de commerce françaises et de Navarre. De plus, elle n'aura strictement aucune difficulté à trouver de quoi le mettre à jour régulièrement pour les prochaines éditions. Un best seller vient de naître.
Lagarde calls for caution on austerity
The Solomonic advice of the IMF
IMF and fiscal policy: ‘One size fits all’ left for more tailored approach
Hopes turn to fear and uncertainty
Robustness of IMF data scrutinised
High fiscal multipliers undermine austerity programmes
The IMF: we were right about being wrong. But normally we aren't.
L'impact récessif des plans antidéficit a été sous-estimé
Je profite de ce fil à tendance économique pour féliciter Anne-Sophie pour son remarquable ouvrage. Nul doute qu'il devrait s'arracher dans les écoles de commerce françaises et de Navarre. De plus, elle n'aura strictement aucune difficulté à trouver de quoi le mettre à jour régulièrement pour les prochaines éditions. Un best seller vient de naître.
Lagarde calls for caution on austerity
The Solomonic advice of the IMF
IMF and fiscal policy: ‘One size fits all’ left for more tailored approach
Hopes turn to fear and uncertainty
Robustness of IMF data scrutinised
High fiscal multipliers undermine austerity programmes
The IMF: we were right about being wrong. But normally we aren't.
L'impact récessif des plans antidéficit a été sous-estimé
Valérie Pécresse, qui vole au secours du pauvre Belgo-Russo-Tchétchène persécuté par la gauche, dit : « Pour créer de l'emploi, il faut une baisse des charges et une vraie réforme du droit du travail ».
Comprendre : baisser les salaires, augmenter les profits des actionnaires et des patrons, baisser le niveau de protection sociales. Romaine, la dame eût été pour l’esclavage (et chiche qu’elle envie le Qatar). Bourge du XIX° siècle, elle se serait indignée qu’on lutte contre le travail des enfants.
Pourquoi veut-elle créer de l’emploi ?
Pas parce qu’un chômeur c’est quelqu’un qui vit mal, tant au physique qu’au moral, ça elle s’en tape le brushing.
Mais parce que, pour elle et ses pareils, c’est une feignasse !
Comprendre : baisser les salaires, augmenter les profits des actionnaires et des patrons, baisser le niveau de protection sociales. Romaine, la dame eût été pour l’esclavage (et chiche qu’elle envie le Qatar). Bourge du XIX° siècle, elle se serait indignée qu’on lutte contre le travail des enfants.
Pourquoi veut-elle créer de l’emploi ?
Pas parce qu’un chômeur c’est quelqu’un qui vit mal, tant au physique qu’au moral, ça elle s’en tape le brushing.
Mais parce que, pour elle et ses pareils, c’est une feignasse !
Il fallait aussi écouter ce matin sur Télématin, la chronique "Les Quatre vérités" avec comme invité Elie Cohen. Sa remarque à propos de ce parti pris de faire de la réduction du déficit (et donc de l'austérité qui permet d'y parvenir, sans dire son nom) : "Même un enfant serait capable de comprendre qu'on marche ainsi sur la tête". Il faut croire que les enfants ne sont pas aux commandes au FMI.
[quote=Évidemment, ce n'est pas le FMI, en tant qu'institution, qui reconnaît qu'elle s'est trompée.]
Tant mieux parce que ce serait de toute façon un mensonge. Naomie Klein a très bien expliqué la stratégie du choc et l'oligarchie politico-économique a obtenu ce qu'elle désirait, faire passer des mesures impopulaires qui n'auraient sans doute pas été acceptées en temps normal. Ceci dit, bravo à ceux qui ont concocté la potion et le mode d'administration, tous ceux qui ont voté pour des partis-prescripteurs devraient commencer par un petit mea culpa avant de hurler et de protester.
Tant mieux parce que ce serait de toute façon un mensonge. Naomie Klein a très bien expliqué la stratégie du choc et l'oligarchie politico-économique a obtenu ce qu'elle désirait, faire passer des mesures impopulaires qui n'auraient sans doute pas été acceptées en temps normal. Ceci dit, bravo à ceux qui ont concocté la potion et le mode d'administration, tous ceux qui ont voté pour des partis-prescripteurs devraient commencer par un petit mea culpa avant de hurler et de protester.
Ne les classons pas tous " incapables " il en éxiste des clairvoyants, l'ennui est qu'ils n'existent pas pour les oligarchies régnantes ( politique , médiatique ...) . Le " matraquage " Depardieux , Bardot , mariage libre , guerre des écoles ...quel formidable dérivatif pour ce gouvernement "chien de garde " du néoliberalisme , sans imagination donc sans programme , bref insignifiant comme le furent les prédécesseurs !!
Sinon, on imagine bien qu'on ne s'écharperait pas sur le nombre de demandes de naturalisations belges, sur le régime fiscal en Russie, et sur l'euthanasie des éléphantes.
C'est une blague (désolé, je ne suis pas toutes vos histoires...) ? En plus l'histoire des deux éléphantes ne date pas d'hier...le propriétaire du cirque était même passé à la radio l'autonme/hiver dernier...après l'histoire du chien qui a pu être opéré dans un hôpital parisien...destiné aux êtres humains.. (avec toute une équipe de chirurgiens à disposition et gratuitement...et des dons de toute la France).
Qui vous avait dit, dès le début, qu'il n'y avait pas de quoi en faire toute une polémique ?
Qui vous avait dit, dès le début de cette histoire, qu'il allait probablement faire un tour du monde et poster des photos (d'ailleurs c'était mon conseil...) rien que pour vous ennuyer ?
Ils ne savaient pas, comme le rappelle Paul Krugman dans le New York Times, qu'en économie, mes dépenses sont tes revenus, et mes revenus sont tes dépenses. Ça doit être une question de formation continue.
Je n'en sais rien. Mais essayez d'expliquer à votre banque ou conseiller financier que ce n'est pas logique de taxer (taux d'intérêts) des gens qui n'ont déjà pas d'argent et ont la tête sous l'eau...ils ne vont pas s'en sortir. Enfin, ce n'est pas le meilleur moyen.
C'est une blague (désolé, je ne suis pas toutes vos histoires...) ? En plus l'histoire des deux éléphantes ne date pas d'hier...le propriétaire du cirque était même passé à la radio l'autonme/hiver dernier...après l'histoire du chien qui a pu être opéré dans un hôpital parisien...destiné aux êtres humains.. (avec toute une équipe de chirurgiens à disposition et gratuitement...et des dons de toute la France).
Qui vous avait dit, dès le début, qu'il n'y avait pas de quoi en faire toute une polémique ?
Qui vous avait dit, dès le début de cette histoire, qu'il allait probablement faire un tour du monde et poster des photos (d'ailleurs c'était mon conseil...) rien que pour vous ennuyer ?
Ils ne savaient pas, comme le rappelle Paul Krugman dans le New York Times, qu'en économie, mes dépenses sont tes revenus, et mes revenus sont tes dépenses. Ça doit être une question de formation continue.
Je n'en sais rien. Mais essayez d'expliquer à votre banque ou conseiller financier que ce n'est pas logique de taxer (taux d'intérêts) des gens qui n'ont déjà pas d'argent et ont la tête sous l'eau...ils ne vont pas s'en sortir. Enfin, ce n'est pas le meilleur moyen.
Et comme disait l'autre : "JLM PRESIDENT!"
Le FMI n'a-t-il pas toute l'immunité du monde ?
Oh, il y a des choses plus épatantes encore qui ne sont pas reprises:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-crackdown-occupy?CMP=twt_gu
Mais le Guardian, aucune rédaction française ne reçoit ce journal en service de presse. Surement pour ça que personne n'a repris.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-crackdown-occupy?CMP=twt_gu
Mais le Guardian, aucune rédaction française ne reçoit ce journal en service de presse. Surement pour ça que personne n'a repris.
J'ai comme l'impression Daniel, que comme moi, vous ne supportez plus le contenu des journaux télévisés. J'avais déjà fui depuis longtemps ceux de tf1, mais je crois que celui de Pujadas et confrères sur france 2 les ont rattrapés en pire.
Et un petit reportage sur les exilés fiscaux, sur le matraquage de ces pauvres riches, sur des David Cameron et son tapis rouge, sur le pauvre medef qui n'en peut plus des salaires mirobolants des salariés français. Puis un autre reportage sur la débrouille d'acheter pour deux francs six sous des vêtements ou autres produits en soldes ou d'occasion.
Un rappel sur les trains qui n'arrivent pas à l'heure ou ceux qui sont pris d'assaut par ceux qui partent à la neige où les stations de ski n'ont jamais accueilli autant de vacanciers.
Par contre, rien sur l'économie ou les raisons de tenter de préserver notre modèle social!
PS : dans mon ouest-france régional, dans un éditorial de samedi dernier, on citait une phrase d'un riche chinois : " les lois sociales sont obsolètes et conduisent à la paresse " ! bel exemple effectivement
Et un petit reportage sur les exilés fiscaux, sur le matraquage de ces pauvres riches, sur des David Cameron et son tapis rouge, sur le pauvre medef qui n'en peut plus des salaires mirobolants des salariés français. Puis un autre reportage sur la débrouille d'acheter pour deux francs six sous des vêtements ou autres produits en soldes ou d'occasion.
Un rappel sur les trains qui n'arrivent pas à l'heure ou ceux qui sont pris d'assaut par ceux qui partent à la neige où les stations de ski n'ont jamais accueilli autant de vacanciers.
Par contre, rien sur l'économie ou les raisons de tenter de préserver notre modèle social!
PS : dans mon ouest-france régional, dans un éditorial de samedi dernier, on citait une phrase d'un riche chinois : " les lois sociales sont obsolètes et conduisent à la paresse " ! bel exemple effectivement
L'austérité n'est qu'un prétexte pour couper dans le budget de l'État, budget fortement grévé par les baisses d'impôt imposés par nos amis concitoyens bien pourvus en capital. Cela permet par la même occasion d'alléger l'État de ses "rigidités structurelles" (services publics, éducation etc.) — qu'il serait de bon ton de privatiser — , en le recentrant sur l'essentiel: sécurité, protection de la propriété privé, défense des intérêts du capital.
Alors, les recommandations des économistes du FMI, comment dire, ils s'en passeront très bien.
Alors, les recommandations des économistes du FMI, comment dire, ils s'en passeront très bien.
C''st surtout le FMI qui est une erreur.
Quand à Blanchard et Leight, croyez-vous qu'ils vont cesser d'économister et devenir bénévoles aux restaus du Coeur ?
Autant rêver que Depardiev et son nouveau copain dictateur devinent maigres !
(Ça existe vraiment, la Mordavie ? Moi qui croyais que c'était un nom bidon cemme Merdalors, nom du bateau où Béru et sa troupe font une croisière !)
Quand à Blanchard et Leight, croyez-vous qu'ils vont cesser d'économister et devenir bénévoles aux restaus du Coeur ?
Autant rêver que Depardiev et son nouveau copain dictateur devinent maigres !
(Ça existe vraiment, la Mordavie ? Moi qui croyais que c'était un nom bidon cemme Merdalors, nom du bateau où Béru et sa troupe font une croisière !)
J'aime bien l'information et après ??? Le couple merkollande s'en moque. Et puis et puis, tant que les riches ne seront pas contraints à renoncer à leur cupidité absolue, rien ne changera. C'est une autre société qui doit éclore et je doute de la voir, je m'identifie à l'ours polaire qui constate la fin de son monde et qui en crève.
[quote=DS]Franchement, je ne vois aucune autre raison.
C'est un peu flou tout ça... Un complot?
C'est un peu flou tout ça... Un complot?
En même temps, affirme Christine Lagarde, en plus de l'austérité, ces gouvernements devraient aussi lutter contre le chômage !
Les nazes, ils ne font rien ! Et il faut tout leur dire !
Luttez contre le chômage, qu'est ce que vous foutez ?
De toutes façons, ce que fait le FMI est bien, ce sont forcément les autres qui sont incompétents.
Tout le monde sait ça !
Enfin ! le FMI le sait.
Les nazes, ils ne font rien ! Et il faut tout leur dire !
Luttez contre le chômage, qu'est ce que vous foutez ?
De toutes façons, ce que fait le FMI est bien, ce sont forcément les autres qui sont incompétents.
Tout le monde sait ça !
Enfin ! le FMI le sait.
Leur recommander le blog de Mélenchon !
La vieille maxime reste valable :
"Un economiste c'est le type capable de t'expliquer le lendemain pourquoi il s'est planté la veille."
"Un economiste c'est le type capable de t'expliquer le lendemain pourquoi il s'est planté la veille."