285
Commentaires

Non, Assassin's Creed Unity n'est pas une leçon d'histoire

"Assassin's Creed Unity est un jeu vidéo grand public, pas une leçon d'histoire". Voilà ce que déclarait Ubisoft avant même la polémique lancée par Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de Gauche et Jean-Luc Mélenchon, qui reprochaient au jeu de véhiculer une propagande réactionnaire sur la Révolution Française. Alors que la polémique ne s'est toujours pas éteinte, @si s'est penché sur le jeu. Et c'est bien vrai : Assassin's Creed Unity n'est pas (du tout) une leçon d'histoire.

Derniers commentaires

Bonjour, ce serait chouette une émission sur les jeux serieux (serious games), histoire de fixer les choses
La critique d'AC:U dans Libération par Erwan Cario. Tout est parfaitement résumé.
http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2014/11/24/assassin-s-creed-chute-de-regime_1149930
>>Et on nous dit que le jeu ne fait aucune propagande.
Bien sûr que ce jeu fait de la propagande, comme toute œuvre commerciale.
Le premier problème est que voyez un complot derrière, allant jusqu'à vous pencher sur la personnalité du fondateur d'Ubisoft !
Le deuxième est que, à vous lire, l'idéologie de l'assassinat politique semble moins importante que la fiction sur base historique.

C'est quand même totalement incohérent de défendre d'un coté une vision étatique et figée de l'enseignement de l'histoire (loi Gayssot, communiste), et de l'autre de venir pleurnicher que les Français ne savent pas qui était Robespierre """en réalité""".
A moins que cela ne soit effectivement cohérent:Imposer sa version aux autres....
Bon, je vais reprendre un café.

Au fait, dans le lien donné par Fan, je vous signale que Robespierre a été envoyé à la guillotine par une coalition entre modérés et extrême gauche (9:20)
JDCJDRPPPP*
*je dis ça, je dis rien....Pom,pom,pom,pom...
En effet, la séquence est splendide! Elle suffirait à convaincre tous ceux qui ont tenté de banaliser un "simple" jeu, qui n'aurait aucune prétention historique, et surtout pas de visée manipulatrice. Un des effets positifs (de la découverte) de cette tromperie, c'est de donner envie de revisiter une période de l'histoire dont on garde surtout des images-clichés. Merci!
Une autre séquence du jeu pleine de propagande :
https://www.youtube.com/watch?v=WSu_BFcJEp0&feature=youtu.be

La mission est appelée "persécutions politiques" et traite de la mise en accusation des girondins. Cette mise en accusation est présentée par le jeu comme un caprice de Robespierre qui ne supporte pas les opinions politiques différentes. Et l'opinion que le jeu prête aux girondins est leur opposition à la volonté de Robespierre de transformer Paris en bain de sang et donc de s'opposer aux exécutions.
Danton est alors présenté comme venant essayer de raisonner Robespierre, et le jeu prétend que c'est cette opposition qui lui coûtera la vie.

Voilà la révolution revisitée en bouillie réactionnaire.

Et on nous dit que le jeu ne fait aucune propagande.
Pas seulement la colère, mais les infos qui vont avec, qui sont rarement rappelées. Au point que beaucoup d'entre nous les ignorent, ou ne les savent que vaguement.
Non seulement la propagande imbécile et mensongère au sujet de Robespierre continue, on le présente comme un sanguinaire ? Qui sait qu'il a fait une longue intervention à l'assemblée nationale pour supplier les députer de refuser la peine de mort. Ce sont les girondins que l'on présente comme els victimes du monstrueux Robespierre qui ont voté cette loi dont ils furent victimes apr la suite la plupart pour crime de haute trahison. Dans l'affaire Robespierre Danton , on oublie aussi fort à propos que Robespierre était l'ami de Danton et de sa famille. Pourquoi ne dit on jamais de quoi ont été jugé coupable la plupart es girondins qui ont été jugé que la Girondin qui ont été jugé par le comité de salut public ? Serait-il gênant de dire qu'ils spéculaient sur le prix du grain entre les régions générant une famine qui créa une révolte populaire que ces mêmes girondins défendant leurs intérêts réprimèrent dans le sang au prix de dizaines de milliers de gens du peuple assassiné. Dit ont que les girondins trahirent la république au profit des rois qui voulaient rétablir al royauté en France ?

Dans la même veine : Pourquoi continue-t-on de présenter Voltaire comme un ami de la liberté de pensée et de la liberté tout court alors que ce salopard était antisémite, qu'il a jeté les fondements intellectuels du racisme, qu'il possédait des "nègres" dans ses possessions des colonies, et qu'après avoir fait eprsécuté Rousseau il demanda au canton de Genève,

Pourquoi ne doit on jamais cela à l'école par exemple où l'on est censé apprendre l'histoire ? Parce que Voltaire, Danton et les girondins sont les fondements de la droite francaise qui essaye de masquer les réalités historiques de ce qu'elle est, voilà pourquoi ...
C'est mensonger, c'est dégueulasse, et cela dure depuis plus de deux cent ans ...

Le jeu d'Ubisoft n'est q'un épisode de plus dans cette affaire. Et comme la plupart des jeux vidéos sont guerriers et réactionnaires, voire racistes, il n'y a là rien d'étonnant ... Mélenchon anon seulement raison, mais il est encore bien poli avec ces cons ...
il paraitrait que la guerre des étoiles et les gardiens de la galaxie ne respecteraient pas totalement la réalité scientifique !
Certes, un jeu video n'est pas une leçon d'histoire.
Mais comme vous l'avez montré dans votre émission d'ASI sur ce sujet, un jeu video peut véhiculer une idéologie.
Et quand on traite d'un sujet politique aussi emblématique que la révolution française, on ne peut pas y échapper.
Peu importe que Napoléon soit aussi malmené que Robespierre.
On peut quand même reconnaitre à Alexis Corbière le mérite de s'être farcit la vidéo promo d'ACU en entier! IL fallait le faire tant s'est moche et mal branlé, au bout de 2 minutes je n'en pouvais plus...
On ne lit plus Alexandre Dumas, lui non plus n'était pas professeur d'histoire. Et pourtant quels bonheurs de lecture.

Dans la série des Mousquetaires aucun personnage n'est conforme, Ni Louis XIII et Richelieu, leurs rapports encore moins et que dire de Mazarin et Anne d'Autriche à eux deux ils ont quand même sauvé la France que nous connaissons.

Que dire du Napoléon ou du Koutouzoff vus par Tolstoï? De Marie-Antoinette vue par Coppola ?

Coppola , Dumas et Tolstoï sont de poètes, non des historiens..

Cependant le traitement d'un personnage, d'une époque n'est jamais innocent : en son temps l'énorme succès de Victorien Sardou avec sa pièce , anti-républicaine à fond, sur la réaction Thermidorienne, obligea anisi les Républicains à assumer la Révolution en bloc, ses excès y compris.

Sans le vouloir (?) les concepteurs du jeu expriment un point de vue qui pourrait avoir des conséquences politiques.
J'ai une question qui pourrait mettre le sujet en perspective : quelles ont été les réactions du public (et de la classe politique) italen(ne) à la sortie d'Assassin's Creed 2 ?

En effet, l'action se passe à Florence et Venise à l'époque de la Renaissance Italienne. Comme pour Unity, l'intrigue brode sur des évènements (comme la conjuration des Pazzi et la tentative d'assassinat des Médicis pendant une cérémonie religieuse) et des personnages (Laurent de Médicis, la famille Pazzi, Rodrigo Borgia) ayant réellement existé dans l'Histoire.
La signification, les raisons, le déroulement des évènements historiques sont fictivement présentés comme des batailles dans la guerre des deux factions, les Templiers (les "méchants"), et les Assassins (les "gentils"). Factions dans lesquelles sont rangés les personnages historiques. Sans faire de gros "spoiler", Rodrigo Brogia écope du rôle de "grand méchant".

En tant que joueur, j'ai trouvé que c'était très bien fait, très intelligemment exécuté. L'ancrage historique est bien vu et donne un consistance à l'intrigue. Clairement les personnages sont fictionnels même si basé sur des acteurs historiques, il n'y a pas d'ambigüité.
Les Pazzi sont détestables, mais ce sont des personnages de jeu vidéo...

Maintenant il est facile pour moi français, assez peu au fait de l'histoire florentine, de faire la part des choses entre Laurent de Médicis et son alter-égo vu par Assassin's Creed. Mais pour un florentin ?

Et parallèlement, les personnages de Danton et Robespierre sont si importants dans notre histoire qu'il peut être difficile de les voir comme personnages fictifs basés sur une certaine vision de l'histoire, et difficile aussi d'adhérer à la manière dont les scenaristes ont "comblé les trous" pour faire avancer leur histoire de templiers et d'assassins.

Mais personnellement, pour avoir joué à tous les jeux de la série et notamment au 3 où ils se sont livrés au même exercice avec la guerre d'indépendance américaine, je ne pense pas qu'il faille faire un procès aux créateurs et scénaristes de vouloir donner une vision de l'histoire.
Ils utilisent, comme pour les opus précédents, des évènements historiques comme canevas pour faire avancer leur propre histoire.
Danton d'Agnès Wajda utilisait Robespierre pour faire une critique des idéologues révolutionnaires face à Danton incarnation du démocrate, imparfait et dont la corromption était mentionnée au passage, mais apparaissant avant tout humain et humaniste. Le tout avec un parallèle évident avec la situation polonaise de l'époque (Valesa vs Jarulevski).

Et d'ailleurs, comme noté sur wikipedia :
Le film n'hésite pas à plier les identités historiques au service de cette comparaison : la scène de l'entrevue entre les deux hommes s'est en réalité faite à l'initiative de Danton. D'autre part la représentation d'un Danton défenseur et idole du petit peuple ne cadre pas avec le statut social du véritable Danton (bourgeoisie de robe, homme enrichi et corrompu) qui était en outre largement moins apprécié des militants populaires que Robespierre, « l'incorruptible » .

Et :
Lors de la projection privée faite avant la sortie du film, Jack Lang, alors ministre de la culture, et d'autres ministres sont sortis de la salle de projection avant la fin de la séance, furieux que l'on caricature ainsi une facette essentielle de l'histoire

Je doute néanmoins que beaucoup feraient aujourd'hui un scandale de ce plutôt bon film (en a-t-on vu se plaindre de l'excellent Agora, qui utilise pourtant très clairement l'histoire du christiannisme à Alexandrie pour nous parler des excès des religions en général, et avec quelques déformations ou raccourcis certainement aussi ?).

La question me semble donc, faut-il exiger d'un produit de pur divertissement plus de correction qu'un film "à prétention" cherchant sciemment à utiliser l'histoire pour dire quelque chose ? Et à partir du moment où on établit cette distinction qui et où va juger de ce qui est un produit pouvant légitimement le faire ou un produit qui doit rester neutre ?
Autant je n'aime certainement pas la caricature de l'histoire (visiblement, je n'y ai pas joué) offerte par ACU, autant à partir du moment où on ne considère pas le Jeu Vidéo comme un ghetto qui devrait obéir à d'autres règles que les autres contenus culturels, on ne peut qu'admettre que c'est leur droit de présenter les choses ainsi (s'il est salutaire qu'une critique là dessus s'exprime).
Ubisoft fait du business, et ses dirigeants se font de c. en or.

Quand on fait cela, on trouve le monde dans lequel on vit, formidable ; même si on concède qu'il a aussi quelques imperfections.
Et quand on trouve le monde formidable, on a vraiment pas envie que des "révolutionnaires" viennent f. la m....

Alors forcément, le regard qu'on pose sur la société et son histoire est imprégné de cette "philosophie"...
Et quand on conçoit un jeu avec comme décors la Révolution, ça ne peut que donner Assasin's Creed...

Si l'intrigue est bonne, on se fait un max de fric, ce qui confirme... que le monde est formidable...

Et en prime, les ados qui achèteront le jeu, y passeront bien plus de temps qu'en cours d'Histoire...
Cela s'appelle un bonus !

La vie est vraiment belle !
Je ne comprends pas cette polémique.
J'aurais compris une polémique sur le tarif prohibitif de ce jeu mal fini, bourré de bugs. J'aurais compris une polémique sur la surnotation de ce jeu "Ubisoft" sur tous les sites spécialisés.

Mais franchement, s'il y a des personnes assez bêtes pour donner une valeur au contenu "historique" de ce jeu, il faudrait aussi interdire tf1, parce qu'il y a des personnes assez bêtes pour croire que la chaîne leur délivre de l'information.
Pas oublier que si les francophones avaient Lupin, Fantômas et Racombole, les anglophones avaient the Scarlet Pimpernel (le Mouron Rouge), un zorro des riches, faux playboy éthéré de jour, insaisissable justicier de nuit, courant les cours et les toits pour sauver du bout de l'épée la monarchie persécutée par républicains sanglants. Shockingly enough, le personnage est moins populaire en France qu'au Royaume-Uni (et, partant, aux USA, où Chuck Jones en fera son Scarlet Pumpernickel - une parodie dont la référence nous sera un peu plus obscure).

Du coup, la Révolution Française comme barbarie et les aristocrates comme veuves-et-orphelins apeurés, ça a déjà des bases populaires dans le romantisme anglo-saxon (celui qui nous a déjà produit Anastasia, les mésaventures de la monarchie russe aux prises avec la sauvagerie de la plèbe). Et oui, le conspirationisme goguenard de ces jeux vidéos ne fait que brasser des clichés pré-existants, les plus propres à y être intégrés comme toile de fond à des péripéties d'initiés - ce qui nécessite des foules ignorantes de leurs propres moteurs, au sein desquelles le héros sera seul à y voir clair.

Cela dit, je me demande comment ils articulent ça à la guerre d'indépendance américaine, thème de l'opus précédent (et dont le traitement est, j'imagine, plus consensuel ?).
Ce qui est assez comique, c'est que, selon certaines personnes, on ne devrait pas prendre en compte l'avis d'historiens sois disant proche de la droite, et qui auraient un point de vue uniquement à finalité politique.
Ces mêmes personnes qui défendent l'avis et la vision des Corbière et Mélanchon.
Deux éminents personnages qui ont, bien sûr, il ne faut jamais en douter, une interprétation de l'histoire totalement objective et pas du tout politique...
Hallucinant!
J'ai par la même occasion découvert qu'admettre les crimes de la Ière République lors des guerres de Vendée ( des centaines de milliers de morts quand même, dont de dangereux bataillons de femmes et enfants) était être réactionnaire.
Nous ne devons pas avoir la même conception des droits de l'homme, ni de liberté effectivement.
Je vais gerber et je reviens.
Prêter à Ubisoft des intentions (autres que mercantiles) me parait bien les surestimer. Comme tout produit de consommation de masse, il postule une culture générale minimale du consommateur. Pour éviter toute complication et gagner du temps, on n'utilise que des stéréotype qui doivent faire partie de l'inconscient collectif. Ici, le stéréotype classique est celui qu'une révolution dévoie toujours les idéaux qui l'ont fait naitre et mène à l'extrémisme, les massacres d'innocents et bien sûr, l'émergence d'un tyran sanguinaire, Robespierre donc.
On peut certes penser que ce stéréotype est celui de l'inconscient des responsables du développement du jeu (pas des dirigeants d'Ubisoft qui à mon avis n'ont jamais trempé un doigt dans le scénario, ils ne s'occupent que de chiffres), mais c'est surement aussi effectivement l'image de la révolution de l'inconscient du consommateur moyen. Ce n'ait bien sûr pas sur les derniers travaux universitaires qu'Ubisoft s'appuie, mais sur les oeuvres populaires qui ont façonné cet inconscient, comme le film "La Révolution Française", #2.
Ces oeuvres populaires s'appuient elles-même sur des autorités morales, toute une lignée d'historiens et de politiciens qui ont consciemment, eux, construit cette propagande, et bien sûr, en premier lieu, la version du vainqueur de l'époque, les banquiers, les grands bourgeois qui ont fait Napoléon.
Christian Clavier n'est pas du tout ressemblant.
Une video d'une courte conf a normal sup sur le sujet :

http://www.dailymotion.com/video/x1lsrww_cecile-obligi-la-legende-noire-de-robespierre_school
Espérons que l'émission de demain portera sur le même sujet. Histoire d'enfoncer le clou.
Font chier ces gauchistes avec leur propagande. Si on peu plus rigoler....
Quand Rambo flingue des chinetoques et des bougnoules ça a rien de raciste ou quoi que ce soit, merde!!!
Au nom d'Ubissoft, je tiens à remercier chaleureusement Robin Andraca.
Imaginez une seconde un jeu où Hitler (ou, pour ceux qui verraient là le point Godwin atteint, l'Organisation de l'Etat Islamique, ou Boko Haram, ou Joseph Kony... ) serait présenté comme la pauvre victime d'une conspiration alliée sanguinaire.
Tout le monde (ou presque...) hurlerait, avec raison, au révisionisme et le jeu serait ostracisé, voire interdit pour apologie du nazisme, du terrorisme ou ce que vous voulez.
Et Ubisoft se ferait étriller si elle osait se justifier en disant que ce n'est qu'un jeu !

Mais comme il s'agit de la Révolution Française dont encore beaucoup de nos concitoyens voudraient qu'elle n'ait jamais eu lieu, il suffit de dire que ce n'est qu'un jeu et ça ne choque personne.
Pour en savoir un peu plus, une vidéo très intéressante :
https://www.youtube.com/watch?v=AN0eG_NrG-U
Ce type de débat a déjà été évoqué sur ASI, sous d’autres formes culturelles :

La série télévisée Inquisitio et son Moyen-Âge revisité.

La Résistance, docu-fiction, avec l’analyse de l'historienne Sylvie Lindeperg.

Si on utilise l’Histoire pour servir l’intérêt de son produit culturel, la moindre des choses est de respecter cette Histoire.
Pourquoi le jeu vidéo et lui seul se passerait-il de véracité des faits ?
En plus, vu le coût du jeu, ils pourraient bien se payer de bons historiens.
J'adore cette vision sans nuance de la réalité au FdG.

Robespierre, c'est le révolution. T'aimes pas Robespierre, t'es royaliste.

C'est tellement, mais tellement…
D'autant que Mélenchon dénonce la caricature mais sombre dedans lui même à propos de Marie-Antoinette.
C'est vrai les ennemis de la révolution et des idées que Robespierre a porté sont divers et nombreux. Mais ils s'entendent tous entre eux pour présenter les monarchistes comme de pauvres victimes, et les révolutionnaires comme des monstres assoiffés de sang.
Mais comme Assassin's Creed ne présente pas les monarchistes comme des victimes, ce n'est pas de cela qu'on parle.

Mais heureusement, au delà des ennemis de la révolution divers et nombreux, il y a ceux qui rejettent à la fois Robespierre et promeuvent les idées portées par la révolution. Ça n'a aucune incompatibilité.

Il est d'ailleurs assez rigolo d'entendre magnifier l'héritage de la Révolution quand il s'agit de faire de Robespierre son emblème, par les mêmes qui vous rappelleront que la DDHC n'est que l'expression des attentes de bourgeois libéraux avides de remplacer la noblesse.
Mais heureusement, au delà des ennemis de la révolution divers et nombreux, il y a ceux qui rejettent à la fois Robespierre et promeuvent les idées portées par la révolution. Ça n'a aucune incompatibilité.


On ne doit surement pas parler des mêmes idées.


Il est d'ailleurs assez rigolo d'entendre magnifier l'héritage de la Révolution quand il s'agit de faire de Robespierre son emblème, par les mêmes qui vous rappelleront que la DDHC n'est que l'expression des attentes de bourgeois libéraux avides de remplacer la noblesse.

Il n'y a en fait aucune contradiction ici, vu que ces personnes préfèrent la DDHC de 1793 à celle de 1789.
On ne doit surement pas parler des mêmes idées.


Oui, c'est comme avec la gauche, il y a les "vrais idées" de la révolutions, et les fausses.

Il n'y a en fait aucune contradiction ici, vu que ces personnes préfèrent la DDHC de 1793 à celle de 1789.


Il y a en fait une contradiction très net ici, dans la mesure où c'est de la DDHC de 1789 que nous héritons les valeurs de la France, pas de celle de 1793, restée lettre morte. Si Mélenchon veut dire qu'on s'attaque aux valeurs de SA révolution et de SA gauche en attaquant [s]Jésus[/s] Robespierre, qu'il le dise. Mais il m'a bien semblé qu'il parlait de dénigrement de LA révolution, de LA France, et de dégoût de soi pour tous les français.

Soit dit en passant, cette allusion systématique à la DDHC de 1793 par les tenants de la gauche forte me fait doucement rigoler. Les différences sont peu nombreuses, et si elle est un peu plus "sociale", la propriété privée y est autant sacralisée que par celle de 1789.

Citation:On ne doit surement pas parler des mêmes idées.
Oui, c'est comme avec la gauche, il y a les "vrais idées" de la révolutions, et les fausses.


La révolution, c'était plusieurs camps qui n'avaient pas la même vision de la société à laquelle elle devait aboutir. Et ces camps se sont entredéchirés. Il est donc normal qu'aujourd'hui, en fonction de sa sensibilité politique, on ne s'inspirent pas des mêmes personnes, ni des mêmes idées qu'elles ont pu porter.
Il n'est pas question ici de vraies idées ou de fausses. Mais du type de société que l'on défend.
Et quand on défend le modèle de la république sociale, laïque, encadrée par les droits de l'homme et du citoyen, droits basés sur la justice sociale, forcément, le personnage qui l'incarne le mieux pendant la révolution, c'est Robespierre.

Il est évident que tu ne partages pas cette vision de la société ni ses valeurs, donc tu ne vas évidemment pas trouver inspiration auprès de Robespierre, mais surement auprès d'autres personnages, et pas forcément des révolutionnaires.


Citation:Il n'y a en fait aucune contradiction ici, vu que ces personnes préfèrent la DDHC de 1793 à celle de 1789.

Il y a en fait une contradiction très net ici, dans la mesure où c'est de la DDHC de 1789 que nous héritons les valeurs de la France, pas de celle de 1793, restée lettre morte. Si Mélenchon veut dire qu'on s'attaque aux valeurs de SA révolution et de SA gauche en attaquant Jésus Robespierre, qu'il le dise. Mais il m'a bien semblé qu'il parlait de dénigrement de LA révolution, de LA France, et de dégoût de soi pour tous les français.


Les valeurs de la France ? La France n'est pas un ensemble homogène. Je ne penses pas partager les mêmes valeurs que toi.

Les personnes qui défendent l'idée d'une France républicaine et sociale ont toujours préféré la déclaration de 1793. Et ce sont des français comme les autres. Et ils ne sont aucunement dans une incohérence.


Soit dit en passant, cette allusion systématique à la DDHC de 1793 par les tenants de la gauche forte me fait doucement rigoler. Les différences sont peu nombreuses, et si elle est un peu plus "sociale", la propriété privée y est autant sacralisée que par celle de 1789.


La propriété y est subordonnée aux besoins de chacun. Elle marque un recul très net pour la bourgeoisie.
Cela peut te paraitre anodin. Mais si c'est ce cadre qui avait été mis en place, si ce sont les montagnards qui avaient gagné la révolution, si Robespierre n'avait pas été exécuté, peut-être que le capitalisme n'aurait jamais existé.
« La propriété y est subordonnée aux besoins de chacun  »

Si je ne m'abuse, ce nouvel encadrement de la propriété serait l'une des explications de l'entreprise de diabolisation de l'Incorruptible, selon Bosc et Belissa (La Fabrication d'un mythe). Mais seul un conspirationniste au cerveau malade oserait mettre cette thématique en rapport avec le bourrage de crâne médiatico-politico-culturel de ces dernières années assimilant finement Robespierre à l'über-archétype du Terroriste décapiteur.
Et quand on défend le modèle de la république sociale, laïque, encadrée par les droits de l'homme et du citoyen, droits basés sur la justice sociale, forcément, le personnage qui l'incarne le mieux pendant la révolution, c'est Robespierre.


Non, c'est la justice sociale qui se base sur les droits de l'homme et du citoyen. Pas l'inverse. J'ignorais que Robespierre en était l'unique rédacteur. J'ai du louper un épisode.

Les valeurs de la France ? La France n'est pas un ensemble homogène. Je ne penses pas partager les mêmes valeurs que toi.


Ce n'est pas moi qui associe mes valeurs à celle de la France, mais Mélenchon qui associe les valeurs de Sa gauche avec ce qu'il décrit comme les valeurs du peuple français. Attention aux contresens.

La propriété y est subordonnée aux besoins de chacun. Elle marque un recul très net pour la bourgeoisie.


Apprends à lire :
Article 1 Le but de la société est le bonheur commun. Le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la jouissance de ses droits naturels et imprescriptibles.

Article 2 Ces droits sont l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.


Un droit naturel imprescriptible subordonnée aux besoins de chacun ?

Article 16 (droit de propriété) Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie.


Tu la sens où la "subordination" de ce droit à tes délires ?

Artcile 19 (expropriation) Nul ne peut être privé de la moindre portion de sa propriété sans son consentement si ce n’est lorsque la nécessité publique légalement constatée l’exige, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.


On retrouve exactement le même dans la DDHC de 1789.

Hormis un passage sur l'esclavage, pour dire qu'un homme ne peut être propriété d'un autre, c'est l'intégrale des citations sur la propriété de cette déclaration. Un droit naturel imprescriptible, auquel on ne peut toucher qu'avec des pincettes grande comme la nécessité publique et une juste indemnité.

Non, les vrais différences sont dans le fait que la société, selon la DDHC de 1793, doit prendre en charge plus étroitement les individus, au travers du secours public, de l'instruction et autres.
J'ignorais que Robespierre en était l'unique rédacteur. J'ai du louper un épisode.

A dire vrai, Robespierre n'a pas beaucoup pesé, même dans la DDHC de 93... :-/
Ok, il a pas aidé à rédiger les textes, il a pas participé à la Terreur, il a pas réussi à abolir la peine de mort. Finalement, il a pas fait grand chose ce pauvre homme.
Il a participé à la terreur. Je ne crois pas qu'il ai essayé d'abolir la peine de mort. Il a mit en place ( avec Saint just à l'executif) les lois qui ont permit à la France de remporter toutes les batailles à nos frontières et sur le territoire.

Rappelons que si il entre au comité de salut publique, c'est à son corps défendant et que c'est presque un acte suicidaire pour lui ( il fait une allusion à l'assassinat de Marat en y entrant).
Il a mit en place ( avec Saint just à l'executif) les lois qui ont permit à la France de remporter toutes les batailles à nos frontières et sur le territoire.

Si on était un tant soit peu vulgaire, on pourrait dire qu'il est passé derrière les autres pour nettoyer leur merde ( il était contre l'entrée en guerre).

J'esperes que Nadine de Rotschild me pardonnera cet écart... :-(
Robespierre est l'auteur principal de la déclaration des droits de 1793 et de la constitution. C'est sur la base de son texte que les constituants ont travaillé.

http://fr.wikisource.org/wiki/%C5%92uvres_de_Robespierre/Sur_la_propri%C3%A9t%C3%A9._Projet_de_d%C3%A9claration_des_droits_de_l%E2%80%99homme_et_du_citoyen

Art. Ier — La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.

II. — Le droit de propriété est borné, comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui.

III. — Il ne peut préjudicier ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à l’existence, ni à la propriété de nos semblables.

IV. — Toute possession, tout trafic qui viole ce principe est illicite et immoral.

Voilà ses propositions.

Et voilà ensuite ce qui a été voté dans le texte final :

VII. — La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.

VIII. — Le droit de propriété est borné, comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui.

IX. — Il ne peut préjudicier ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à l’existence, ni à la propriété de nos semblables.

X. — Toute possession, tout trafic qui viole ce principe est essentiellement illicite et immoral.

XI. — La société est obligée de pourvoir à la subsistance de tous ses membres, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler.

XII. — Les secours nécessaires à l’indigence sont une dette du riche envers le pauvre ; il appartient à la loi de déterminer la manière dont cette dette doit être acquittée.
Tiens ça me rapelle quelqu'un quand on ose avoir un regard critique sur l'europe, c'est que l'on est contre l'europe, bien sur il n'y a pas de nuances, du bushisme en sorte
Non, personnellement j'ai un regard assez critique sur l'Europe, personne ne m'a jamais dit que j'étais contre.
Lorsque vous aurez fait l'effort de lire les 10 tomes d'adolphe Thiers (Histoire de la révolution française dispo en pdf, epub gratos et surtout passionnante), celle de Aulard, de Eric Azan, François Furet, et Mathiez, vous pourrez commencer à porter un jugement éclairé. En attendant, abstenez-vous. Et mon message ne s' adresse pas exclusivement à vous.
Lisez celui d'Eric Hazan et passez François Furet...


:-D
Lorsque vous serez redescendu du nuage qui vous fait croire que vos arguments d'autorité doivent susciter autre chose que l'hilarité ou le mépris, vous aurez l'air moins stupide. En attendant, faîtes comme bon vous semble.
Ubisoft répond à côté de la plaque puisque JLM n'a jamais reproché à ce jeu d'être une leçon d'histoire. D'ailleurs, la plupart des « gamers » qui s'en sont pris à JLM n'ont pas du lire son billet qui commence... par une éloge des jeux vidéos comme art au sens noble. Et c'est parce que c'est un art au sens noble que JLM estime qu'il peut être critiqué comme n'importe quelle autre forme d'art. JLM finalement emporte la bataille bien qu'on ait l'impression de l'inverse : son but était de faire prendre conscience aux joueurs qu'il y a un parti pris idéologique dans cette présentation. En répondant que la vérité est secondaire dans le jeu, tous lui accordent raison. Personne ne remet en cause la présentation historique de JLM ! Personne ne vient défendre le jeu en disant que oui, Robespierre était un dictateur sanguinaire. Jean-Luc Mélenchon, en dépit des apparences, remporte donc la partie. Game over ?
Il faudrait demander aux amateurs de jeux vidéos s'ils préfèrent évoluer dans une représentation raffinée de l'Histoire, avec des nuances psychologiques, des effets de clair-obscur, de grandes parts laissées au mystere a chaque fois qu'il y a enigme historique... ou bien, s'ils aiment autant, voire plus, des mondes à la Bouvard et Pécuchet... Sans doute, il ne faut pas trop surestimer les amateurs de jeux videos...
Robespierre a voté la mort de Danton plutot a contre coeur, c'était le marché pour pouvoir faire tomber Hebert.


Danton c'est l'équivalent de Bernard Tapie aujourd'hui. On pense ce qu'on veut de Bernard Tapie mais c'est ni plus ni moins que ça. Danton était assez roublard pour mettre Robespierre dans sa poche quasi jusqu'à la veille de son arrestation ( c'est quand même Danton qui propose une fête en l'honneur de l'être suprème pour calmer la fureur qu'il a provoquer avec ses harrangues contre les curés!!! :-D )

La révolution française est le lieux d'énormes flux de corruption, de la bande noire en passant par la compagnie des Indes, les raffles et pillages à l'étranger et sur le territoire ( Lyon, Bordeaux...) , l'argent étranger qui corrompt les députés de la convention ou Hebert via Perregaux et Benjamin vaughan. C'est l'essentiel de son combat et c'est pour ça qu'il est tombé.
entre Lauran Deutch et les jeux video , les gens vont avoir du mal a connaitre leur histoire.
""Ubisoft disait donc vrai. Assassin's Creed est bien davantage un jeu grand public qu'une leçon d'histoire""

C'est ça, Ubichose est innocent comme la colombe qui tête encore sa mère, et qui ne pense qu'à zouer avec des zolies zistoires.

Qu'il n'ait aucune volonté révisionniste, c'est bien possible pour des gens qui ne pensent qu'au fric.

N'empêche que le message qu'ils font passer à l'insu de leur plein gré, lui, est pleinement révisionniste.

Ubimachin devrait l'offir à Lorant Deutsch
On joue au con là, non ? Ce que critique Mélenchon et d'autre si j'ai bien compris c'est non pas que l'histoire soit tordu mais tordu que dans un sens ou majoritairement. Un peu comme des westerns qui présentaient systématiquement les indiens comme des brutes, des idiots, des tueurs sanguinaires et des violeurs. Et quelqu'un dirait nan mais les cowboys aussi sont pas aussi vertueux on les caricatures aussi en héros (les pauvres!) et gnagnigna .

Et évidement que comme tout média les jeux vidéo véhiculent des valeurs souvent en lien avec ce qui se passe dans la société - les récentes polémiques sur le sexisme l'on bien montré. Je pense que Mélenchon est dans son rôle quand il soulève la question et prend le médium au sérieux. C'est complément insensé sinon; On critique GTA ou les jeux de guerres (à juste titre) pour le propagande, le fait qu'ils ne sont pas neutre (Rôles des populations identifiés comme arabes dans bon nombre de FPS militaire) etc Mais là non on commence à gnagnaouté.

Il aurait fallu qu'un-e autre que Mélenchon le dise sans doute ;)
Pour comprendre la portée politique de ce débat souvenez-vous de Michel Onfray qui en pleine élection présidentielle se met à dénigrer Mélenchon dans tous les médias en reprenant cette propagande anti-Robespierre.
Par exemple sur le nouvelobs :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/523320-pourquoi-je-ne-voterai-pas-melenchon.html
A ce soir ou jamais :
http://www.youtube.com/watch?v=eXwkGNK929U
Pour Onfray, la terreur républicaine c'est le meurtre de femmes enceintes et d'enfants, rien que ça.
Et pour rester dans le gironc d'@si, le clash entre Judith Bernard et Onfray :
http://www.youtube.com/watch?v=gy_qC8FQjOM

Autre exemple, l'UMP et le FN, qui désirent la reconnaissance de ce qu'ils appellent le "génocide vendéen" :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/18/marion-marechal-le-pen-cosigne-un-texte-avec-des-deputes-ump_1819137_823448.html

Ou encore la propagande directement sur France Télévisions, avec un document intitulé "l'ombre d'un doute" :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/767475-l-ombre-d-un-doute-sur-france-3-une-propagande-reac-sur-le-genocide-vendeen.html

Derrière tout cela il y a très clairement un combat idéologique et politique qui dure depuis 200 ans et qui est toujours d'actualité.

Alors faut-il se taire quand une propagande est diffusée dans un jeu vidéo qui se vendra à des millions d'exemplaires et qui impactera obligatoirement l'imaginaire collectif de toute une partie de la population, enfants comme adultes ? ou faut-il le dénoncer ?
"Voilà que ce débat, sur lequel les historiens débattent depuis deux siècles " (sic redondance)
Pourquoi donc, ils on un problème avec les faits historiques ?
Merci pour ce billet, Robin.
@ Robin Andraca, vous ne comprenez pas ...

Mélenchon et Alexis Corbière ne s'en prennent pas dutout aux libertés que les scénaristes ont pu prendre par rapport à la vraie histoire de la révolution afin de faire vivre au joueur des évènements ou de lui faire rencontrer des personnages historiques, ni aux éléments de fiction qu'ils ont pu ajouter pour l'aspect confrontation entre les assassins et les templiers.

Ce qu'ils dénoncent, c'est l'adoption du point de vue réactionnaire par les scénaristes du jeu sur la Révolution. Ce point de vue, c'est ce qu'on appelle la légende noire de Robespierre comme dictateur et monstre sanguinaire, ou d'une manière générale l'inversion totale de la légitimité, en oubliant que les révolutionnaires se battaient contre l'absolutisme, l'égalité des droits et leur liberté, et en les présentant au contraire comme une foule assoiffée de sang, meurtrière, et les défenseurs de l'ancien régime comme d'innocentes victimes, ou enfin la révolution elle-même comme un complot et une manipulation des masses.
C'est un point de vue politique qui est défendu par des "historiens", des "intellectuels" et même des politiciens, notamment issus de l'UMP et du FN qui régulièrement tentent de faire voter des lois pour condamner les révolutionnaires ou Robespierre, ou faire reconnaître leur point de vue révisionniste, notamment sur les soulèvements en Vendée.

Oui le jeu n'est pas une leçon d'histoire, mais c'est bien l'histoire qui sert de base au scénario et au jeu, surtout dans les missions annexes qui consistent à revivre des évènements historiques ou à rencontrer des personnages historiques.
Et le problème c'est que cette histoire correspond exactement au point de vue réactionnaire sur la révolution. Ce n'est pas dutout de la fiction pour ceux qui adhèrent à cette version de l'histoire de la révolution.
C'est un point de vue très répandu, lisez les commentaires des internautes et vous y verrez nombre de personnes complètement d'accord avec le point de vue adopté par le jeu, et à reprendre Robespierre = dictateur, ou révolutionnaires = meurtriers, ou encore pire "droits de l'homme" = "meurtres de masse" car derrière ces points de vue il y a clairement un enjeu politique.

La vidéo nommée le "Sacrifice de Danton" est éloquente. Danton est présenté comme un Héros, et Robespierre comme un monstre sanguinaire.

Mais vous présentez la vidéo de Bonaparte comme un contre argument alors qu'elle montre elle aussi très bien cette propagande : quand Bonaparte aperçoit le joueur il lui dit : "vous n'êtes visiblement pas un de ces révolutionnaires assoiffés de sang".

Si vous n'êtes toujours pas convaincu, j'aimerais maintenant que vous regardiez cette vidéo de Laurent Turcot, l'un des historiens embauché comme consultant pour le jeu, qui dans cette interview face à deux journalistes se félicite d'avoir participé à la création d'un jeu qui apprend en même temps aux joueurs l'histoire de la révolution et présentant le jeu vidéo comme un exemple de nouvelle forme d'outil pédagogique :
http://www.gameblog.fr/news/46966-polemique-melenchon-assassin-s-creed-unity-deux-historiens-d

Est-ce si difficile d'admettre que Mélenchon a raison et qu'Ubi Soft comme Laurent Turcot font passer de l'idéologie à travers le jeu, et en particulier l'idéologie réac sur la révolution ?
Il est dans les "top ten" mondiaux ! (selon Wikipedia)
Un équipe de chercheurs partiellement basée à Toulouse vient de scruter Wikipedia à la recherche du "top ten" des personnalités selon divers critères et dans Wikipedia.*
Les résultats méritent d'être lus pages 20 et 22 de l'article. D'autres (américains ) sont parvenus à des résultats analogues avec des critères différents. Leur liste apparaît en milieu de page de cet article
Gardez-le nous !
*Jean-Marc ?
Euh, les reproches de Corbière et Mélenchon se focalisent sur autre chose.

Le fait par exemple de présenter Danton comme le "héros de la révolution" injsutement condamné à mort par le tyran sanguinaire Robespierre, père de la Terreur, parce qu'il était jaloux... Alors que Danton était l'un des plus pourris et des corrompus, ami personnel de Dumouriez, participant à un nombre inimaginable de coups tordus (comme un projet de libération et d'extraction de Louis XVI de Paris)... et accésoirement, si on devait en désigner un seul, le vrai père de la Terreur... Et que Robespierre s'était toujours refusé à lâcher jusque là malgré ses turpitudes.
Mais alors, dans Pacman, c’étaient de vrais fantômes ou non ?
Hum... Il me semble que c"est justement le noeud du problème. En mélangeant faits historiques et fiction (et pas seulement en toile de fond, mais au sein de la trame narrative), l'éditeur amène laisse au juoeur le soin de faire la différence. Et ce n'est pas moi qui aurait été capable de la faire (j'ai découvert ces faits réels dans cet article...).
histoire, modélisation, grand public, c'est bien beau, sauf que TB dit que c'est une méga bouze, probablement la plus grosse de l'histoire d'Ubisoft. Merci Melanchon pour le boost des ventes.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.