Commentaires
Mélenchon vu par les Inrocks'
On était prévenus depuis septembre: Les Inrocks, en changeant de formule, se veulent désormais un "News magazine" faisant une "large place à la politique, aux enquêtes et aux reportages" : "Il s'agit de s'écarter de tout ce qui est institutionnel et d'offrir des contenus plus originaux, plus insoumis", explique Louis Dreyfus, directeur général du groupe. Or donc, en Une cette semaine, du politique, de l’insoumis, du Mélenchon – trônant sur la couverture avec une solennité toute présidentielle…
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
mal placé
Judith, je découvre un peu tard votre excellent papier.
L'article que vous radiographiez semble en effet une caricature emblématique de ce qu'on peut lire ou ouïr dans nos gazettes, tsf et lucarnes. Tendance lourde, hélas, que synthétise bien ce mot — peopolitique !
Merci, une fois encore, de vraiment pratiquer le décryptage (le patron, hélas, a un peu laissé tomber depuis quelque temps…).
Je sais maintenant grâce à vous (et à quelques honnêtes jeunes collaborateurs d'@si) pourquoi — pour qui — je vais probablement renouveler mon abonnement !
L'article que vous radiographiez semble en effet une caricature emblématique de ce qu'on peut lire ou ouïr dans nos gazettes, tsf et lucarnes. Tendance lourde, hélas, que synthétise bien ce mot — peopolitique !
Merci, une fois encore, de vraiment pratiquer le décryptage (le patron, hélas, a un peu laissé tomber depuis quelque temps…).
Je sais maintenant grâce à vous (et à quelques honnêtes jeunes collaborateurs d'@si) pourquoi — pour qui — je vais probablement renouveler mon abonnement !
Au risque de paraitre complètement hors-sujet sur ce forum, je trouve le texte de Judith une fois de plus magnifiquement écrit.
Voilà, voilà....
Et sinon, j'ai aussi tout un tas de choses passionnantes à dire sur la forme et le fond du militantisme à moustaches de J-S Bach... Quel dommage que je ne voie aucun intérêt à vous les infliger ici. Vous ne savez pas ce que vous ne perdez pas.
Voilà, voilà....
Et sinon, j'ai aussi tout un tas de choses passionnantes à dire sur la forme et le fond du militantisme à moustaches de J-S Bach... Quel dommage que je ne voie aucun intérêt à vous les infliger ici. Vous ne savez pas ce que vous ne perdez pas.
@ Mouffette
puisque vous semblez passer votre après-midi ici ;-)
je vous signale sur Acrimed un grand article sur Lyon, ses manifs et sa presse locale
je l'avais déjà signalé sur un autre topic
puisque vous semblez passer votre après-midi ici ;-)
je vous signale sur Acrimed un grand article sur Lyon, ses manifs et sa presse locale
je l'avais déjà signalé sur un autre topic
@mr Archer : Vous ètes bien gentil mais on a quand même le droit de parler de melenchon sur un forum qui est consacré a sa couv dans un journal..
Discours de Mélenchon en clôture du congrès du Parti de Gauche en direct sur LCI et sur LCP...
Mais discours trop long, LCI n'a pas diffusé la fin (après 1h15), zappé sur LCP pour les 5 dernières
minutes.
Discours très intéressant mais assez mal structuré, faute de temps je suppose. Un
effort d'écriture pour pouvoir garder l'écoute d'un plus grand nombre s'impose.
Mais discours trop long, LCI n'a pas diffusé la fin (après 1h15), zappé sur LCP pour les 5 dernières
minutes.
Discours très intéressant mais assez mal structuré, faute de temps je suppose. Un
effort d'écriture pour pouvoir garder l'écoute d'un plus grand nombre s'impose.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les médias ne retiennent pas ils transmettent, et quand le discours est
diffusé in extenso ils sont irréprochables par définition.
Ce sont les récepteurs (nous) qui retiennent, et même Mélenchon, quand il est
trop long ... lasse.
diffusé in extenso ils sont irréprochables par définition.
Ce sont les récepteurs (nous) qui retiennent, et même Mélenchon, quand il est
trop long ... lasse.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le discours de cloture du congrès du PG au Mans, une imposture!!
Au lieu d'être un discours de cloture, il s'est transformé en discours d'ouverture!!
Voila qui devrait clore les débats, et ouvrir sur l'action!!
Le Front de Gauche est bien vivant, ses sympatisants et militants aussi, et ensemble, avec tous ceux qui le rejoindront, nous repousserons les murs de l'obscurantisme, du pessimisme et de l'inaction.
A commencer par le 23 novembre, par la présence massive de citoyens, souhaitant montrer aux puissants qui les méprisent, que la politique c'est nous...
Au lieu d'être un discours de cloture, il s'est transformé en discours d'ouverture!!
Voila qui devrait clore les débats, et ouvrir sur l'action!!
Le Front de Gauche est bien vivant, ses sympatisants et militants aussi, et ensemble, avec tous ceux qui le rejoindront, nous repousserons les murs de l'obscurantisme, du pessimisme et de l'inaction.
A commencer par le 23 novembre, par la présence massive de citoyens, souhaitant montrer aux puissants qui les méprisent, que la politique c'est nous...
Moufette, Jean-Philippe, et les autres groupies de Mélenchon, je ne voudrais pas paraître inutilement agressif, mais vraiment vous êtes saoulants. Vous pourriez peut-être vous ébrouer ailleurs, sur des forums plus spécifiquement politiques, ça doit exister...J'ai beaucoup de respect pour les militants que vous êtes, mais vos posts sont TRES ennuyeux. A la limite du soporifique. Arrêt sur images n'est pas un parti, ni un comité de soutien, ni un QG de campagne... Et si votre but est de recruter de nouveaux adhérents pour le Parti de gauche, je ne suis pas certain que ce site soit un terrain de jeu très prometteur pour étoffer vos rangs. La plupart des asinautes sont je suppose assez bien informés et politiquement structurés. Votre zèle ne risque pas de convaincre grand monde. En ce qui me concerne, plus je vous lis, plus Mélenchon m'insupporte.
Mais sans doute ne cherchez-vous pas à faire de prosélytisme, vous postez ici parce que vous avez envie d'exprimer certaines convictions et que le forum d'Asi est un petit club accueillant pour les idées qui sont les votres. Mais comment vous dire... ON A COMPRIS, MERCI !!!! ON N'EN PEUT PLUS !!! (Le "ON" ne représente que moi, mais j'en ai tellement marre que j'ai l'impression d'être plusieurs). Arrêt sur images devrait être un club de sceptiques! De gens qui doutent! Scepticisme face aux images, aux mots, aux propagandes de toute sorte! Pas un club de supporters! Que vous adoriez Mélenchon, c'est très bien, personne n'est parfait. Que vous l'adoriez au point de le trouver exempt de tout défaut, et son discours de toute facilité rhétorique, et sa posture de tout calcul ou de toute ambition personnelle, là c'est plus possible. Ou alors vous êtes juste des fans.
Et c'est votre droit. Comme c'est mon droit de baîller à chaque fois que je vois vos pseudos apparaître, parce que je sais d'avance ce que je vais lire (à peu près la même rengaine que les 14 fois précédentes), alors que le forum devrait être varié, inattendu. A trop encenser les mêmes héros, à trop pourrir les mêmes épouvantails, s'installe inévitablement un certain ronron, celui d'individus tranquillement lovés dans leurs certitudes. J'étends d'ailleurs le reproche au site dans son ensemble, et à Daniel en particulier, dont la matinale devrait s'efforcer de surprendre davantage: y a pas que Sarko et Aphatie dans la vie (en tout cas dans la mienne).
Bon voilà, bisous quand même.
Mais sans doute ne cherchez-vous pas à faire de prosélytisme, vous postez ici parce que vous avez envie d'exprimer certaines convictions et que le forum d'Asi est un petit club accueillant pour les idées qui sont les votres. Mais comment vous dire... ON A COMPRIS, MERCI !!!! ON N'EN PEUT PLUS !!! (Le "ON" ne représente que moi, mais j'en ai tellement marre que j'ai l'impression d'être plusieurs). Arrêt sur images devrait être un club de sceptiques! De gens qui doutent! Scepticisme face aux images, aux mots, aux propagandes de toute sorte! Pas un club de supporters! Que vous adoriez Mélenchon, c'est très bien, personne n'est parfait. Que vous l'adoriez au point de le trouver exempt de tout défaut, et son discours de toute facilité rhétorique, et sa posture de tout calcul ou de toute ambition personnelle, là c'est plus possible. Ou alors vous êtes juste des fans.
Et c'est votre droit. Comme c'est mon droit de baîller à chaque fois que je vois vos pseudos apparaître, parce que je sais d'avance ce que je vais lire (à peu près la même rengaine que les 14 fois précédentes), alors que le forum devrait être varié, inattendu. A trop encenser les mêmes héros, à trop pourrir les mêmes épouvantails, s'installe inévitablement un certain ronron, celui d'individus tranquillement lovés dans leurs certitudes. J'étends d'ailleurs le reproche au site dans son ensemble, et à Daniel en particulier, dont la matinale devrait s'efforcer de surprendre davantage: y a pas que Sarko et Aphatie dans la vie (en tout cas dans la mienne).
Bon voilà, bisous quand même.
Je légitime le "on" de Mr. Archer +1
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tout ça n'est pas, en fait, tout à fait complètement juste. MrArcher a un peu plutôt raison. Vous surréagissez énormément à chaque fois que croyez voir une critique de Mélenchon, ou, plus evanescent, une complicité à une kabbale médiatique anti-Mélenchon. C'est-à-dire à chaque fois qu'une chronique ou un post ose soulever des réserves vis-à-vis de Mélenchon. Cela devient immédiatement un terrain de lutte, pour vous. C'est un tout petit peu fatigant sur le long terme. Beaucoup de chaud et de froid inutile, pour un public assez tiède (le scepticisme et la distance qui, oui, sont plus raisonnables).
Deux ou trois choses vues différemment de vous : D'abord, la mégalo continue après la fin du paragraphe qui devait y être consacré. Vos messages ne sont pas tous "truffés d'arguments" et il leur arrive d'ennuyer un peu sans "rendre fou", ou sans que ce soit à cause de leur "pertinence". Souvent, votre argumentaire se résume à des procès d'intention ou part dans des outrances qui le neutralisent (bravo la zombification antimélanchonne vous êtes tous conditionnés par les médias, etc). Ces choses tombent d'autant plus à côté de la plaque sur un site où le vote à droite est très improbable : même sans vous, il y a peu de chance que les chroniques/posts sceptiques vis-à-vis de Mélenchon débouchent sur un vote UMP, ou dégoûtent du PG ceux qui souscrivent grosso modo à son programme. Même si Mélenchon est ramené à son rôle de politicard politicardisant, le fait est qu'il en faut bien un à un moment donné, et qu'à terme, il n'a pas vraiment besoin de vous pour récolter les voix que les @siniens n'auront pas envie de donner à Jean Sarkozy. Bref : il n'est pas autant en danger, sur ces forums, que vous ne l'imaginez. Au pire, certains acharnements à le défendre le desservent autant que les martellements d'un Malcom le servent. Sans compter que les uns nourrissent les autres, cycle qu'on pourrait s'autoriser à calmer un peu sur @si.
Donc oui, vous êtes un peu bruyamment en guerre, vous aimez un peu trop votre drapeau et vous chargez un peu trop à l'aveugle, sur un terrain d'où l'ennemi est un peu absent. Peut-être que c'est sympa ça défoule ça donne l'impression de faire quelque chose, mais je pense que c'est moins productif que ça ne vous en donne l'impression.
Voilà. Cela dit, je suis juste un "gens comme nous", hein. Je mouds du blé tranquillement quand on me souffle dessus. Si vous pensez qu'il faut absolument charger et pourfendre, allez-y aussi.
Deux ou trois choses vues différemment de vous : D'abord, la mégalo continue après la fin du paragraphe qui devait y être consacré. Vos messages ne sont pas tous "truffés d'arguments" et il leur arrive d'ennuyer un peu sans "rendre fou", ou sans que ce soit à cause de leur "pertinence". Souvent, votre argumentaire se résume à des procès d'intention ou part dans des outrances qui le neutralisent (bravo la zombification antimélanchonne vous êtes tous conditionnés par les médias, etc). Ces choses tombent d'autant plus à côté de la plaque sur un site où le vote à droite est très improbable : même sans vous, il y a peu de chance que les chroniques/posts sceptiques vis-à-vis de Mélenchon débouchent sur un vote UMP, ou dégoûtent du PG ceux qui souscrivent grosso modo à son programme. Même si Mélenchon est ramené à son rôle de politicard politicardisant, le fait est qu'il en faut bien un à un moment donné, et qu'à terme, il n'a pas vraiment besoin de vous pour récolter les voix que les @siniens n'auront pas envie de donner à Jean Sarkozy. Bref : il n'est pas autant en danger, sur ces forums, que vous ne l'imaginez. Au pire, certains acharnements à le défendre le desservent autant que les martellements d'un Malcom le servent. Sans compter que les uns nourrissent les autres, cycle qu'on pourrait s'autoriser à calmer un peu sur @si.
Donc oui, vous êtes un peu bruyamment en guerre, vous aimez un peu trop votre drapeau et vous chargez un peu trop à l'aveugle, sur un terrain d'où l'ennemi est un peu absent. Peut-être que c'est sympa ça défoule ça donne l'impression de faire quelque chose, mais je pense que c'est moins productif que ça ne vous en donne l'impression.
Voilà. Cela dit, je suis juste un "gens comme nous", hein. Je mouds du blé tranquillement quand on me souffle dessus. Si vous pensez qu'il faut absolument charger et pourfendre, allez-y aussi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
c'est vrai, j'avoue peut-être "sur-réagir" quand je tombe, et non quand je "crois voir", sur une attaque facile, et non sur une critique constructive, de Mélenchon. (...) Premièrement, je n'ai jamais soupçonné ceux qui attaquaient facilement Mélenchon d'être en fait de vilains journalistes. Deuxièmement, je ne parlerais quand même pas de "kabbale médiatique anti-Mélenchon", mais c'est marrant que des gens puissent encore dire ou sous-entendre que les médias de masse n'ont rien contre Mélenchon, comme le PS n'a rien contre lui d'ailleurs...
Non, vous avez tendance à catégoriser n'importe quelle réflexion mitigée sur Mélenchon comme une attaque facile, gratuite, non constructive. Et à la ramener à une tendance médiatique antimélenchonne. Même si cette tendance existe, elle n'interdit pas les critiques (c'est-à-dire que tout auteur d'un commentaire négatif ne s'inscrit pas nécessairement dans un gros courant collectif antimélenchon), et n'invalide pas les causes de défiance. Vous voyez beaucoup trop le moindre commentaire sur Mélenchon par le filtre de la grosse guerre politique militante, avec les positions outrées que vous attribuez aux uns, et que vous prenez de votre côté. Vous devriez d'une part admettre que vous "croyez" voir de terribles attaques collectives illégitimes là où il y a parfois simple distanciation honnête et légitime sur tel ou tel aspect du personnage ou de sa campagne. Et cesser de placer tout interlocuteur dans un camp ami/ennemi sur un champ de bataille politique. Imaginez que les doutes soulevés soient partagés par le Mélenchon lui-même, vous n'iriez pas le tailler à la hache pour hérésie. Dans le domaine politique (idéologique et pratique), il n'y a pas de positionnement 100% juste. Pointer les imperfections, les contradictions et les compromissions qui empêchent l'adhesion totale est parfaitement sain, quel que soit le camp. Ce qui est malsain quel que soit le camp, c'est l'adhésion totale, la négation ou l'excuse systématique de ces problèmes. Et lorsque vous manifestez une telle adhésion, en vous énervant sur chaque "attaque" ou vague impression d'attaque, cela fait paradoxalement plus de mal à votre parti que lorsque vous en acceptez les limites et les problèmes et les sources de (relatives?) insatisfactions. Cela lui donne un air sectaire, totalitaire, absolutiste, naïf.
oui, s'il s'agit de "réserves" fondées sur du vent, et qui contribuent à masquer l'essentiel, je l'assume, je suis en lutte contre ces "réserves" tout sauf raisonnables. J'argumente pour éclairer ceux qui, vraisemblablement, s'arrêtent sur des détails, et ne voient pas l'essentiel.
Mais vous n'en savez rien. C'est ce que je reproche à vos sur-réactions. Chaque réserve (outre qu'elle vous semble fondée sur du vent, ce qui est très relatif, ce "vent" pouvant être d'importance aux yeux d'un autre) vous paraît "masquer l'essentiel" aux yeux de celui qui l'énonce. Ce n'est pas nécessairement le cas, et cela n'empêche pas de les exprimer et d'en discuter. Là encore, sans coller le débat sur une grille belliciste, avec enjeux militants, gentils et méchants. Le non-essentiel reste intéressant voire important en soi, parfois même pour des questions qui dépassent son contexte. Tous les problèmes que soulèvent les choix de Mélenchon ne concernent pas que l'univers de Mélencon, et peuvent être discutés dans des perspectives dans lesquelles Mélenchon lui-même (et sa défense individuelle par le militant) n'est pas central.
Malheureusement, je constate très souvent que lorsqu'il s'agit de discuter réellement avec des gens pro-PS ou pro-EÉ, ou avec d'autres gens pensant à tort détenir la vérité, les militants du PG et moi-même nous heurtons aux mêmes réactions :
1) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en arrêtant la discussion.
2) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en changeant complètement de sujet.
3) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en nous accusant d'être des je-ne-sais-quoi.
4) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en accusant Mélenchon d'être un je-ne-sais-quoi.
5) (extrêmement rare) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en admettant qu'il y a un problème, puis changent de sujet.
6) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en les ignorant tout simplement.
Envisagez qu'il puisse ne pas s'agir de vos arguments, mais de vos attitudes.
Par ailleurs, le problème vient aussi du fait que vous veniez militer. Il ne s'agit pas tellement, sur ce site, de débats militants-à-militants, pro-parti-machin contre dissidence-chose. Ces engueulades à fanion sont déplacées et fatigantes. Il s'agit plus de réflexions transversales, dont les implications politiques sont un peu secondaires, et laissées aux traitements individuels - en particulier pour les subdivisions de l'échiquier politique. Venir sur le forum en cherchant à grapiller des voix pour un sous-parti plutôt qu'un autre est un peu intrusif. Il se trouve que ce militantisme est exclusivement mélenchoniste ici, et on peut se réjouir que les pro-royal, pro-besancenot, pro-lepen, pro-bayroux ne se soient pas encore donnés rendez-vous ici pour prêcher, défendre, conquérir, sous l'étendard de leur parti. Là encore, la furie mélenchonique dessert plutôt son camp. On essaye d'avoir une autre approche que la criarde passion politique "de clan". Même si une critique des médias est impossible sans impliquer le politicien-en-chef qui les instrumentalise actuellement à un niveau record.
Bref, vous devriez poster ici dans un autre état d'esprit que celui de vos meetings ou de vos disputes avec le social-traître d'à côté (le militant qui ose porter le t-shirt de l'autre candidat de pas-la-vraie-gauche).
Ici, ce que je constate, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui s'intéressent beaucoup à l'actualité, à la politique. Ils sont très majoritairement de gauche, et sont en général plutôt cultivés. Sous-entendez-vous qu'ils voteront forcément Mélenchon ?
Oui et non. Ma réponse va vous déplaire fortement : au second tour oui, au premier tour on s'en fout. Ce n'est pas le sujet ici. Vous avez raison de dire que, dans une optique militante, il est plus rationnel de chercher des voix pour Mélenchon chez des gens aux opinions voisines. Mais c'est précisément vos interventions "pour chercher des voix", qui posent problème ici. Ce sont vos "le PG n'a pas de fric pour faire assez de tracts. Je me suis engagée à participer autant que je le pouvais, en pauvre petite fourmi exaltée. Je n'ai aucun revenu, je ne peux donc pas faire grand chose toute seule, à partir mener des petites guerres ridicules sur le net", vos "parce que ce sont les gens à gauche qu'il faut et qu'on peut convaincre avant tout", et vos "pensez-vous que la 'cible' (quelle horreur) des militants du PG soit l'univers de Sarko ? Non, c'est bien sûr les gens qui hésitent". C'est-à-dire vos raisons de poster. Les forums d'@si ne sont pas une réserve de chasse. Nous ne sommes pas votre gibier. Nous ne sommes pas là pour nous faire embrigader dans tel ou tel camp. Et le jour où @si décortiquera une pub pour un liquide vaisselle, nous n'aurons pas besoin que les représentant de commerce viennent s'écharper ici sur la qualité respective de leurs produits.
Vos interventions pourraient bénéficier du recul analytique que vous mettez à contribution pour votre mémoire/thèse, vous pourriez poster en tant que Mouffette civile et non comme Mouffette de combat, distributrice de tracts. Ce n'est pas tout à fait la même chose. La première n'est pas obligée de répondre ou de participer exclusivement en fonction de ce que ses posts ajoutent ou retirent à l'eau du moulin de Mélenchon. Elle peut s'économiser le calcul de ces enjeux-là, contribuer à des réflexions plus larges, plus générales, et s'autoriser même (gasp!) des remarques qui se s'alignent pas complètement sur la Position du Parti, sans craindre que cela masque un "essentiel" (c'est-à-dire le "Votez Pour Chose"). Ce site web présente un intérêt thématique spécifique, et il est dommage de vous abonner pour n'y voir qu'un terrain de militantisme au même titre qu'un parking de supermarché.
Quand je défends Mélenchon, je défends le PG, le Front de Gauche, et tous les militants, tous les gens formidables que j'ai rencontré ces dernières semaines, et par extension le peuple, et la planète.
Tout le monde défend "par extension le peuple et la planète". Prenez un peu de recul par rapport à votre cause sacrée et vos "MON DRAPEAU C'EST LA VÉRITÉ, LA JUSTICE, LA LIBERTÉ" (lui aussi le drapeau de tout le monde). Militer pour un Mélenchon n'a rien de spécial, et n'auréole personne d'une gloire sacrée. Ce n'est "que" militer pour un politicien, fût-il à gauche. Ca ne fait pas, d'un spam potentiel, un spam sacré. Tout ça n'est pas gravissime (les forums d'@si ont connu largement pire), mais ce qu'il faudrait éviter, et j'aimerais bien que vous soyez d'accord, c'est que certains militants fassent d'un politicien spécifique un sujet tabou, en attaquant comme des fauves blessés chaque fois qu'une chronique, ou une discussion, évoque ses ambiguïtés. Mélenchon n'est pas suffisamment spécial pour sortir du lot des critiquables, et votre ferveur militante n'est pas suffisamment divine pour excuser une barrière protectrice "de principe", avec salves d'accusations de soumission au discours dominant, entre sa personne et les interrogations @siniennes.
Non, vous avez tendance à catégoriser n'importe quelle réflexion mitigée sur Mélenchon comme une attaque facile, gratuite, non constructive. Et à la ramener à une tendance médiatique antimélenchonne. Même si cette tendance existe, elle n'interdit pas les critiques (c'est-à-dire que tout auteur d'un commentaire négatif ne s'inscrit pas nécessairement dans un gros courant collectif antimélenchon), et n'invalide pas les causes de défiance. Vous voyez beaucoup trop le moindre commentaire sur Mélenchon par le filtre de la grosse guerre politique militante, avec les positions outrées que vous attribuez aux uns, et que vous prenez de votre côté. Vous devriez d'une part admettre que vous "croyez" voir de terribles attaques collectives illégitimes là où il y a parfois simple distanciation honnête et légitime sur tel ou tel aspect du personnage ou de sa campagne. Et cesser de placer tout interlocuteur dans un camp ami/ennemi sur un champ de bataille politique. Imaginez que les doutes soulevés soient partagés par le Mélenchon lui-même, vous n'iriez pas le tailler à la hache pour hérésie. Dans le domaine politique (idéologique et pratique), il n'y a pas de positionnement 100% juste. Pointer les imperfections, les contradictions et les compromissions qui empêchent l'adhesion totale est parfaitement sain, quel que soit le camp. Ce qui est malsain quel que soit le camp, c'est l'adhésion totale, la négation ou l'excuse systématique de ces problèmes. Et lorsque vous manifestez une telle adhésion, en vous énervant sur chaque "attaque" ou vague impression d'attaque, cela fait paradoxalement plus de mal à votre parti que lorsque vous en acceptez les limites et les problèmes et les sources de (relatives?) insatisfactions. Cela lui donne un air sectaire, totalitaire, absolutiste, naïf.
oui, s'il s'agit de "réserves" fondées sur du vent, et qui contribuent à masquer l'essentiel, je l'assume, je suis en lutte contre ces "réserves" tout sauf raisonnables. J'argumente pour éclairer ceux qui, vraisemblablement, s'arrêtent sur des détails, et ne voient pas l'essentiel.
Mais vous n'en savez rien. C'est ce que je reproche à vos sur-réactions. Chaque réserve (outre qu'elle vous semble fondée sur du vent, ce qui est très relatif, ce "vent" pouvant être d'importance aux yeux d'un autre) vous paraît "masquer l'essentiel" aux yeux de celui qui l'énonce. Ce n'est pas nécessairement le cas, et cela n'empêche pas de les exprimer et d'en discuter. Là encore, sans coller le débat sur une grille belliciste, avec enjeux militants, gentils et méchants. Le non-essentiel reste intéressant voire important en soi, parfois même pour des questions qui dépassent son contexte. Tous les problèmes que soulèvent les choix de Mélenchon ne concernent pas que l'univers de Mélencon, et peuvent être discutés dans des perspectives dans lesquelles Mélenchon lui-même (et sa défense individuelle par le militant) n'est pas central.
Malheureusement, je constate très souvent que lorsqu'il s'agit de discuter réellement avec des gens pro-PS ou pro-EÉ, ou avec d'autres gens pensant à tort détenir la vérité, les militants du PG et moi-même nous heurtons aux mêmes réactions :
1) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en arrêtant la discussion.
2) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en changeant complètement de sujet.
3) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en nous accusant d'être des je-ne-sais-quoi.
4) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en accusant Mélenchon d'être un je-ne-sais-quoi.
5) (extrêmement rare) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en admettant qu'il y a un problème, puis changent de sujet.
6) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en les ignorant tout simplement.
Envisagez qu'il puisse ne pas s'agir de vos arguments, mais de vos attitudes.
Par ailleurs, le problème vient aussi du fait que vous veniez militer. Il ne s'agit pas tellement, sur ce site, de débats militants-à-militants, pro-parti-machin contre dissidence-chose. Ces engueulades à fanion sont déplacées et fatigantes. Il s'agit plus de réflexions transversales, dont les implications politiques sont un peu secondaires, et laissées aux traitements individuels - en particulier pour les subdivisions de l'échiquier politique. Venir sur le forum en cherchant à grapiller des voix pour un sous-parti plutôt qu'un autre est un peu intrusif. Il se trouve que ce militantisme est exclusivement mélenchoniste ici, et on peut se réjouir que les pro-royal, pro-besancenot, pro-lepen, pro-bayroux ne se soient pas encore donnés rendez-vous ici pour prêcher, défendre, conquérir, sous l'étendard de leur parti. Là encore, la furie mélenchonique dessert plutôt son camp. On essaye d'avoir une autre approche que la criarde passion politique "de clan". Même si une critique des médias est impossible sans impliquer le politicien-en-chef qui les instrumentalise actuellement à un niveau record.
Bref, vous devriez poster ici dans un autre état d'esprit que celui de vos meetings ou de vos disputes avec le social-traître d'à côté (le militant qui ose porter le t-shirt de l'autre candidat de pas-la-vraie-gauche).
Ici, ce que je constate, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui s'intéressent beaucoup à l'actualité, à la politique. Ils sont très majoritairement de gauche, et sont en général plutôt cultivés. Sous-entendez-vous qu'ils voteront forcément Mélenchon ?
Oui et non. Ma réponse va vous déplaire fortement : au second tour oui, au premier tour on s'en fout. Ce n'est pas le sujet ici. Vous avez raison de dire que, dans une optique militante, il est plus rationnel de chercher des voix pour Mélenchon chez des gens aux opinions voisines. Mais c'est précisément vos interventions "pour chercher des voix", qui posent problème ici. Ce sont vos "le PG n'a pas de fric pour faire assez de tracts. Je me suis engagée à participer autant que je le pouvais, en pauvre petite fourmi exaltée. Je n'ai aucun revenu, je ne peux donc pas faire grand chose toute seule, à partir mener des petites guerres ridicules sur le net", vos "parce que ce sont les gens à gauche qu'il faut et qu'on peut convaincre avant tout", et vos "pensez-vous que la 'cible' (quelle horreur) des militants du PG soit l'univers de Sarko ? Non, c'est bien sûr les gens qui hésitent". C'est-à-dire vos raisons de poster. Les forums d'@si ne sont pas une réserve de chasse. Nous ne sommes pas votre gibier. Nous ne sommes pas là pour nous faire embrigader dans tel ou tel camp. Et le jour où @si décortiquera une pub pour un liquide vaisselle, nous n'aurons pas besoin que les représentant de commerce viennent s'écharper ici sur la qualité respective de leurs produits.
Vos interventions pourraient bénéficier du recul analytique que vous mettez à contribution pour votre mémoire/thèse, vous pourriez poster en tant que Mouffette civile et non comme Mouffette de combat, distributrice de tracts. Ce n'est pas tout à fait la même chose. La première n'est pas obligée de répondre ou de participer exclusivement en fonction de ce que ses posts ajoutent ou retirent à l'eau du moulin de Mélenchon. Elle peut s'économiser le calcul de ces enjeux-là, contribuer à des réflexions plus larges, plus générales, et s'autoriser même (gasp!) des remarques qui se s'alignent pas complètement sur la Position du Parti, sans craindre que cela masque un "essentiel" (c'est-à-dire le "Votez Pour Chose"). Ce site web présente un intérêt thématique spécifique, et il est dommage de vous abonner pour n'y voir qu'un terrain de militantisme au même titre qu'un parking de supermarché.
Quand je défends Mélenchon, je défends le PG, le Front de Gauche, et tous les militants, tous les gens formidables que j'ai rencontré ces dernières semaines, et par extension le peuple, et la planète.
Tout le monde défend "par extension le peuple et la planète". Prenez un peu de recul par rapport à votre cause sacrée et vos "MON DRAPEAU C'EST LA VÉRITÉ, LA JUSTICE, LA LIBERTÉ" (lui aussi le drapeau de tout le monde). Militer pour un Mélenchon n'a rien de spécial, et n'auréole personne d'une gloire sacrée. Ce n'est "que" militer pour un politicien, fût-il à gauche. Ca ne fait pas, d'un spam potentiel, un spam sacré. Tout ça n'est pas gravissime (les forums d'@si ont connu largement pire), mais ce qu'il faudrait éviter, et j'aimerais bien que vous soyez d'accord, c'est que certains militants fassent d'un politicien spécifique un sujet tabou, en attaquant comme des fauves blessés chaque fois qu'une chronique, ou une discussion, évoque ses ambiguïtés. Mélenchon n'est pas suffisamment spécial pour sortir du lot des critiquables, et votre ferveur militante n'est pas suffisamment divine pour excuser une barrière protectrice "de principe", avec salves d'accusations de soumission au discours dominant, entre sa personne et les interrogations @siniennes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
fripouille, vous révélez de plus en plus votre vrai visage !
Flûte flûte. Je démasqué.
Flûte flûte. Je démasqué.
Désolé de vous avoir mise en colère, moufette... Je vous réponds un peu rapidement.
Pourquoi ne râlez-vous pas contre ceux qui postent des messages "anti-Mélenchon" donc anti-PG complètement gratuits ? Et je n'ai même plus le droit de répondre à des chroniques et émissions sur Mélenchon ?
Vous avez tous les droits, rassurez-vous. Les messages anti-mélenchons sont plus rares, souvent moins longs que les votres, et donc plus digestes, quelle que soit leur qualité par ailleurs. Il ne vous aura pas non plus échappé que le site est assez nettement marqué à gauche, et que globalement, Mélenchon y est traîté avec bienveillance, aussi bien par les journalistes ou chroniqueurs que par les gens du forum. C'est aussi pour cela que votre ardeur à le défendre paraît... un peu décalée.
À vous lire, je récite à longueur de journée des tracts sur tous les forums. Je "spamme", quoi... Spammer = répéter toujours le même message complètement hors-sujet.
Merci pour la définition de spammer.
"En ce qui me concerne, plus je vous lis, plus Mélenchon m'insupporte." : ce serait bien de me dire pourquoi. Si c'est purement passionnel, alors, oui, je sais, c'est dur de réfléchir.
Il y a, c'est incontestable, un élément passionnel dans l'intérêt que l'on porte, ou pas, à tel ou tel discours, tel ou tel responsable politique. C'est ce qui fait, aussi, le sel de l'engagement ou du débat. La politique telle qu'elle se pratique n'est pas qu'une discipline abstraite. Elle est incarnée, parfois confisquée, par des hommes. Des hommes comme Mélenchon, dont le charisme semble vous électriser. Je suis pour ma part électrisé par d'autres types de séduction. Tout ça pour dire que nous sommes tous des êtres de passion, et que ça n'a rien de péjoratif.
Quant à expliquer pourquoi vos messages tendent à me rendre Mélenchon insupportable, c'est peut-être parce que vous n'êtes pas vraiment là pour débattre, pour apporter votre grain de sel. Comme vous le dites vous-même, vous êtes là pour convaincre. Vous ne cherchez pas le dialogue, vous assenez vos vérités. C'est pénible sur la forme et ça affaiblit le fond. Quand le messager brouille le message...
Par ailleurs, @si doit-il être un club d'éternels indécis ? Lors donc, quand un @sinaute se trouverait - horreur - dans la certitude, vite, il faudrait qu'il la chasse ?
Non, j'ai parlé de scepticisme, pas d'indécision. On peut décider en ayant des doutes. Et l'expression de ses doutes est souvent plus intéressante, plus éclairante, plus propice au dialogue que l'étalage de ses certitudes. Cela dit, on a parfois tendance à être un peu péremptoire, moi y compris, sur ce type de forum, sans doute beaucoup plus que dans la vraie vie.
vous n'êtes pas encore le président élu de ce forum, qui pourrait parler au nom de tous ses électeurs.
Croyez-bien que je regrette.
quand je fais l'amour avec mon compagnon, c'est à Méluche que je pense, ou parfois à Marchais, Staline, ou Lady Gaga (oui, je me considère comme étant bi-curious).
Hum, ravi de l'apprendre... Etant exclusivement homo, je suis sans doute sur ce terrain-là moins ouvert que vous. Comme quoi.
Et s'il est ambitieux, franchement, tant mieux, il sera d'autant plus combattif et d'autant plus prêt à défendre LE PUTAIN DE PROGRAMME DU PARTI DE GAUCHE. LE PROGRAMME, PAS LE MÉLUCHE, UNDERSTOOD ?
Je l'ai parcouru ce programme, en partie sur vos conseils d'ailleurs. Pour l'instant il s'agit plus d'une déclaration d'intention. La plupart des propositions sont vagues. Mais je le rejoins sur l'introduction de la proportionnelle et la nécessité d'une nouvelle constitution.
Alors je viens faire chier des gens comme vous sur des forums. Je troll un max avec mes longs messages, et parfois des messages truffés d'arguments dont la pertinence rend fous beaucoup de gens comme vous. Et je m'en réjouis.
Un peu prétentieuse la moufette. Désolé d'insister: vous ne me rendez pas fou, vous m'ennuyez. Et c'est contre cet ennui que je m'insurge.
Pourquoi ne râlez-vous pas contre ceux qui postent des messages "anti-Mélenchon" donc anti-PG complètement gratuits ? Et je n'ai même plus le droit de répondre à des chroniques et émissions sur Mélenchon ?
Vous avez tous les droits, rassurez-vous. Les messages anti-mélenchons sont plus rares, souvent moins longs que les votres, et donc plus digestes, quelle que soit leur qualité par ailleurs. Il ne vous aura pas non plus échappé que le site est assez nettement marqué à gauche, et que globalement, Mélenchon y est traîté avec bienveillance, aussi bien par les journalistes ou chroniqueurs que par les gens du forum. C'est aussi pour cela que votre ardeur à le défendre paraît... un peu décalée.
À vous lire, je récite à longueur de journée des tracts sur tous les forums. Je "spamme", quoi... Spammer = répéter toujours le même message complètement hors-sujet.
Merci pour la définition de spammer.
"En ce qui me concerne, plus je vous lis, plus Mélenchon m'insupporte." : ce serait bien de me dire pourquoi. Si c'est purement passionnel, alors, oui, je sais, c'est dur de réfléchir.
Il y a, c'est incontestable, un élément passionnel dans l'intérêt que l'on porte, ou pas, à tel ou tel discours, tel ou tel responsable politique. C'est ce qui fait, aussi, le sel de l'engagement ou du débat. La politique telle qu'elle se pratique n'est pas qu'une discipline abstraite. Elle est incarnée, parfois confisquée, par des hommes. Des hommes comme Mélenchon, dont le charisme semble vous électriser. Je suis pour ma part électrisé par d'autres types de séduction. Tout ça pour dire que nous sommes tous des êtres de passion, et que ça n'a rien de péjoratif.
Quant à expliquer pourquoi vos messages tendent à me rendre Mélenchon insupportable, c'est peut-être parce que vous n'êtes pas vraiment là pour débattre, pour apporter votre grain de sel. Comme vous le dites vous-même, vous êtes là pour convaincre. Vous ne cherchez pas le dialogue, vous assenez vos vérités. C'est pénible sur la forme et ça affaiblit le fond. Quand le messager brouille le message...
Par ailleurs, @si doit-il être un club d'éternels indécis ? Lors donc, quand un @sinaute se trouverait - horreur - dans la certitude, vite, il faudrait qu'il la chasse ?
Non, j'ai parlé de scepticisme, pas d'indécision. On peut décider en ayant des doutes. Et l'expression de ses doutes est souvent plus intéressante, plus éclairante, plus propice au dialogue que l'étalage de ses certitudes. Cela dit, on a parfois tendance à être un peu péremptoire, moi y compris, sur ce type de forum, sans doute beaucoup plus que dans la vraie vie.
vous n'êtes pas encore le président élu de ce forum, qui pourrait parler au nom de tous ses électeurs.
Croyez-bien que je regrette.
quand je fais l'amour avec mon compagnon, c'est à Méluche que je pense, ou parfois à Marchais, Staline, ou Lady Gaga (oui, je me considère comme étant bi-curious).
Hum, ravi de l'apprendre... Etant exclusivement homo, je suis sans doute sur ce terrain-là moins ouvert que vous. Comme quoi.
Et s'il est ambitieux, franchement, tant mieux, il sera d'autant plus combattif et d'autant plus prêt à défendre LE PUTAIN DE PROGRAMME DU PARTI DE GAUCHE. LE PROGRAMME, PAS LE MÉLUCHE, UNDERSTOOD ?
Je l'ai parcouru ce programme, en partie sur vos conseils d'ailleurs. Pour l'instant il s'agit plus d'une déclaration d'intention. La plupart des propositions sont vagues. Mais je le rejoins sur l'introduction de la proportionnelle et la nécessité d'une nouvelle constitution.
Alors je viens faire chier des gens comme vous sur des forums. Je troll un max avec mes longs messages, et parfois des messages truffés d'arguments dont la pertinence rend fous beaucoup de gens comme vous. Et je m'en réjouis.
Un peu prétentieuse la moufette. Désolé d'insister: vous ne me rendez pas fou, vous m'ennuyez. Et c'est contre cet ennui que je m'insurge.
Militant au Parti de Gauche= Mélenchoniste?! Ou comment noyer tout message avec un raccourci...
C'est peut être précisement, ce genres de raccourcis qui font que la démocratie ne peut être réelle.
C'est peut être pour celà que peu de gens s'intéressent à la politique...
Qui fait de la politique? bah, c'est eux, les hommes politiques, les militants...
Et le peuple c'est qui? Bah, c'est c'est les autres, enfin, les petits , quoi....
Et une société, c'est quoi? Bah, c'est des employés, avec un patron qui dirige...
Et l' état, c'est quoi? Bah, c'est des gens qu'on élit et qui décident...
Vous me suivez, vous voyez où je veux en venir?
Une majorité de personnes a ce genre de préjugés, une minorité a intérêt à ce qu'ils les gardent...
Je milite contre ces préjugés, et en général, contre tous les préjugés.Je milite pour l'honnêteté, contre les mensonges, je suis pour l'ouverture des esprits, pour la prise de conscience citoyenne, donc la conscience politique.
cela ne fait pas de moi un saint ou un illuminé, juste un citoyen, qui milite, qui a fait un choix politique et qui est prêt à défendre ce choix. Pas plus que quiconque ne m'imposera de penser ce que je pense, je ne compte imposer quoi que ce soit, je souhaite pouvoir, en toute liberté, m'exprimer et permettre à tous de s'exprimer en toute conscience et liberté.
Navré de constater que ce message ne passe pas partout et avec tout le monde, qu'il peut même ennuyer certains, c'est comme ça, c'est la vie, mais je continuerais quand même. Pas pour faire chier les autres, même si c'est le cas, mais parce que je pense que nous le vallons bien....
A bientôt
C'est peut être précisement, ce genres de raccourcis qui font que la démocratie ne peut être réelle.
C'est peut être pour celà que peu de gens s'intéressent à la politique...
Qui fait de la politique? bah, c'est eux, les hommes politiques, les militants...
Et le peuple c'est qui? Bah, c'est c'est les autres, enfin, les petits , quoi....
Et une société, c'est quoi? Bah, c'est des employés, avec un patron qui dirige...
Et l' état, c'est quoi? Bah, c'est des gens qu'on élit et qui décident...
Vous me suivez, vous voyez où je veux en venir?
Une majorité de personnes a ce genre de préjugés, une minorité a intérêt à ce qu'ils les gardent...
Je milite contre ces préjugés, et en général, contre tous les préjugés.Je milite pour l'honnêteté, contre les mensonges, je suis pour l'ouverture des esprits, pour la prise de conscience citoyenne, donc la conscience politique.
cela ne fait pas de moi un saint ou un illuminé, juste un citoyen, qui milite, qui a fait un choix politique et qui est prêt à défendre ce choix. Pas plus que quiconque ne m'imposera de penser ce que je pense, je ne compte imposer quoi que ce soit, je souhaite pouvoir, en toute liberté, m'exprimer et permettre à tous de s'exprimer en toute conscience et liberté.
Navré de constater que ce message ne passe pas partout et avec tout le monde, qu'il peut même ennuyer certains, c'est comme ça, c'est la vie, mais je continuerais quand même. Pas pour faire chier les autres, même si c'est le cas, mais parce que je pense que nous le vallons bien....
A bientôt
Je trouve juste la prose militante (souvent) indigeste et (un peu) trop présente sur le site... A part ça je suis très open.
So long, JP
So long, JP
Si la prose vous semble indigeste, méa culpa, c'est que n'ayant que mes mots à moi, j'ai peut être du mal à vous faire passer un message...Quand vous utilisez le terme prose, cela me fait penser, peut être à tort, que je serais tel un élève, à réciter un texte écrit par d'autres. Par ailleurs je dois reconnaitre que les tracts politiques sont souvent chiants à lire, ce qui ne participe en rien à "l'éducation de masse" que j'appelle de mes voeux.
J'espère être un peu moins chiant à lire, mais hélas, des débats de fond sont difficiles à simplifier. Pour éviter d'être simpliste, donc dans les raccourcis, il faut argumenter, ce qui densifie le propos, ne le rendant pas en final plus clair pour tous...Comment faire?
J'espère être un peu moins chiant à lire, mais hélas, des débats de fond sont difficiles à simplifier. Pour éviter d'être simpliste, donc dans les raccourcis, il faut argumenter, ce qui densifie le propos, ne le rendant pas en final plus clair pour tous...Comment faire?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonjour mouffette.
Vous êtes militante d'un parti politique et vous avez décidé d'utiliser le biais des forums et autres outils en ligne pour militer : pas de souci avec ça. Par contre il est possible d'être plus efficace : à chaque fois que vous voyez une contre vérité, une imprécision, voir soyons fou un mensonge, sur le programme de votre parti, répondez par une courte citation et un lien vers la partie du programme concerné, ou un écrit de Melanchon, il n'est pas avare de textes sur son blog. Au moins pourra t'on continuer la discussion sur le fond, et pas sur la forme.
Allez, on va tester :
si je vous dit que ce qui me dérange chez Melanchon, c'est que c'est un souverainiste qui ne veut pas dire son nom (Dupont Aignan lui il assume), qu'il est dans une posture idéologique certes séduisante du "on s'en fout des riches c'est des sangsues on sera mieux sans eux qu'il partent tous aux îles Caîmans", mais que derrière il ne base le financement des services publics que sur une prévision de croissance exponentielle (un comble pour un anticapitaliste), sans explique comment il maintien assez d'activité économique dans un petit pays comme la France, qui ne fabrique quasi plus rien ... que sous prétexte d'une laïcité sans compromis (que je partage), il va minorer à la fois l’oppression tibétaine et les atteintes aux libertés en Chine, qu'il n'a pas clarifié sa sympathie pour Zemmour, je pense qu'ils sont d'accord sur le protectionnisme, mais sur l'immigration ?
Voilà, respirez un bon coup, et aidez moi à sortir de mon statut de social traître, via les réponses concrètes de votre parti ou de JM lui même sur ces questions.
Vous êtes militante d'un parti politique et vous avez décidé d'utiliser le biais des forums et autres outils en ligne pour militer : pas de souci avec ça. Par contre il est possible d'être plus efficace : à chaque fois que vous voyez une contre vérité, une imprécision, voir soyons fou un mensonge, sur le programme de votre parti, répondez par une courte citation et un lien vers la partie du programme concerné, ou un écrit de Melanchon, il n'est pas avare de textes sur son blog. Au moins pourra t'on continuer la discussion sur le fond, et pas sur la forme.
Allez, on va tester :
si je vous dit que ce qui me dérange chez Melanchon, c'est que c'est un souverainiste qui ne veut pas dire son nom (Dupont Aignan lui il assume), qu'il est dans une posture idéologique certes séduisante du "on s'en fout des riches c'est des sangsues on sera mieux sans eux qu'il partent tous aux îles Caîmans", mais que derrière il ne base le financement des services publics que sur une prévision de croissance exponentielle (un comble pour un anticapitaliste), sans explique comment il maintien assez d'activité économique dans un petit pays comme la France, qui ne fabrique quasi plus rien ... que sous prétexte d'une laïcité sans compromis (que je partage), il va minorer à la fois l’oppression tibétaine et les atteintes aux libertés en Chine, qu'il n'a pas clarifié sa sympathie pour Zemmour, je pense qu'ils sont d'accord sur le protectionnisme, mais sur l'immigration ?
Voilà, respirez un bon coup, et aidez moi à sortir de mon statut de social traître, via les réponses concrètes de votre parti ou de JM lui même sur ces questions.
tapote, tapote .... sifflote, sifflote ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci ! pas encore tout lu, mais je ne manquerais pas de le faire.
"Je viens faire du prosélytisme, et j'assène des vérités, ou discours pré-fabriqués ! Vous n'avez manifestement pas lu ou compris mon message précédent. Et si je comprends bien, pour vous, convaincre = marteler des idées pré-fabriquées, sans dialogue, jusqu'à ce que le cerveau de l'interlocuteur - qui n'en est donc pas un - lâche ; et débattre = apporter son grain de sel, lire celui des autres, sans finalement jamais finir convaincu de quoi que ce soit. Argh... "
Sur la forme, c'est en effet à ça que ça peut facilement ressembler.
Notez les mots "forme" et "ressemble".
Je veux dire que même si les arguments sont justes, si les références sont béton, la manière de formuler n'est jamais sans effet en soi ; on peut être impatient de convaincre, bouillir de vouloir rétablir certaines vérités, et ne pas s'apercevoir que son empressement et sa volonté trop affichée finit par nuire au message et devenir contre-productif, parce que le récepteur décroche, voire s'agace.
En tant que militante, je pense donc que vous pourriez vous posez cette question : comment faire pour obtenir une réelle efficacité dans la transmission d'un message ?
C'est un peu la logique du musicien (j'en suis un) : dans un premier temps, on veut mettre toutes ses tripes dans l'interprétation d'un morceau, jouant chaque note comme si sa vie en dépendait, persuadé que ça va forcément émouvoir tout le monde - pas de bol, le retour du public c'est que c'était pas mal mais un peu brouillon et précipité, assez plat...
Alors, si on veut progresser, on tente de changer ça, de jouer avec plus de détachement, de calme, de contrôle, de planifier les choses - et, là, ça finit par marcher...
Sur la forme, c'est en effet à ça que ça peut facilement ressembler.
Notez les mots "forme" et "ressemble".
Je veux dire que même si les arguments sont justes, si les références sont béton, la manière de formuler n'est jamais sans effet en soi ; on peut être impatient de convaincre, bouillir de vouloir rétablir certaines vérités, et ne pas s'apercevoir que son empressement et sa volonté trop affichée finit par nuire au message et devenir contre-productif, parce que le récepteur décroche, voire s'agace.
En tant que militante, je pense donc que vous pourriez vous posez cette question : comment faire pour obtenir une réelle efficacité dans la transmission d'un message ?
C'est un peu la logique du musicien (j'en suis un) : dans un premier temps, on veut mettre toutes ses tripes dans l'interprétation d'un morceau, jouant chaque note comme si sa vie en dépendait, persuadé que ça va forcément émouvoir tout le monde - pas de bol, le retour du public c'est que c'était pas mal mais un peu brouillon et précipité, assez plat...
Alors, si on veut progresser, on tente de changer ça, de jouer avec plus de détachement, de calme, de contrôle, de planifier les choses - et, là, ça finit par marcher...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je devrais donc, selon vous, être "efficace" ? Ça veut dire quoi ça ? Séduire les gens ? Faire du marketing ?
on dirait bien que c'est cela qu'ils pensent effectivement. Mais tu t'épuises à leur répondre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"mais je vais sûrement bientôt me lasser...puisque ça ne sert à rien, ou presque... ": mouffette
Pensez davantage à ceux qui vous lisent éventuellement avec profit qu'à ceux qui vous répondent sans.
Cela vous aidera peut-être.
yG
Pensez davantage à ceux qui vous lisent éventuellement avec profit qu'à ceux qui vous répondent sans.
Cela vous aidera peut-être.
yG
"je devrais m'excuser de réfléchir, de donner mon avis, de réagir à des messages, et même de me contenter de - je vous cite - donner des "arguments" "justes", et des "références béton" ? "
Non - là, vous sur-réagissez énormément (comme vous l'avez fait encore davantage ailleurs). Dans vos réactions, on sent bien qu'il y a un gros point sensible qui vous concerne personnellement, bien au-delà de la simple argumentation.
Je ne demande pas de vous excuser, je vous reproche encore moins de donner un avis (quelle drôle d'idée).
Dans une communication, quelle qu'elle soit, on est toujours deux, un émetteur et un récepteur ; quand cette communication passe mal, ce n'est pas pas unilatéralement de la faute du récepteur.
Ne pas se remettre soi-même en cause, en prétextant que ce serait nécessairement une renonciation à tout (comme si la chose était aussi binaire : "soit je continue comme j'ai toujours fait sans me remettre en question, soit je devrais renoncer à donner un avis et à réfléchir, puisque c'est comme ça"...), c'est s'exposer à retomber indéfiniment sur les mêmes problèmes de communication. À vous de voir...
Non - là, vous sur-réagissez énormément (comme vous l'avez fait encore davantage ailleurs). Dans vos réactions, on sent bien qu'il y a un gros point sensible qui vous concerne personnellement, bien au-delà de la simple argumentation.
Je ne demande pas de vous excuser, je vous reproche encore moins de donner un avis (quelle drôle d'idée).
Dans une communication, quelle qu'elle soit, on est toujours deux, un émetteur et un récepteur ; quand cette communication passe mal, ce n'est pas pas unilatéralement de la faute du récepteur.
Ne pas se remettre soi-même en cause, en prétextant que ce serait nécessairement une renonciation à tout (comme si la chose était aussi binaire : "soit je continue comme j'ai toujours fait sans me remettre en question, soit je devrais renoncer à donner un avis et à réfléchir, puisque c'est comme ça"...), c'est s'exposer à retomber indéfiniment sur les mêmes problèmes de communication. À vous de voir...
forme, communication....des sujets sans intérêt.
Dans ce cas, autant rester ermite et ne jamais s'adresser à personne.
j'y songe, j'y songe.
Ce peut être une manière de se draper dans sa superbe et de préserver son égo.
Ce peut aussi être une manière d'éviter la confrontation avec l'autre, vécue comme trop intensément traumatisante, pour x raisons.
En tout cas, rien à voir avec l'argumentaire, la raison...
Toutes choses qui passent par le débat, la discussion, et donc par un minimum de communication avec l'autre pour exister - ce qui inclut une part nécessaire de remise en cause personnelle. Se reclure seul d'une manière ou d'une autre (en particulier en refusant donc de prendre en compte un minimum la façon de s'adresser aux autres), c'est se condamner au ressassement stérile.
La Vérité n'existe pas seule, comme ça, flottant idéalement dans l'air, avec les Élus qui sauraient la voir, et les autres irrémédiablement bêtes à passer à côté et à ne pas comprendre...
Ce peut aussi être une manière d'éviter la confrontation avec l'autre, vécue comme trop intensément traumatisante, pour x raisons.
En tout cas, rien à voir avec l'argumentaire, la raison...
Toutes choses qui passent par le débat, la discussion, et donc par un minimum de communication avec l'autre pour exister - ce qui inclut une part nécessaire de remise en cause personnelle. Se reclure seul d'une manière ou d'une autre (en particulier en refusant donc de prendre en compte un minimum la façon de s'adresser aux autres), c'est se condamner au ressassement stérile.
La Vérité n'existe pas seule, comme ça, flottant idéalement dans l'air, avec les Élus qui sauraient la voir, et les autres irrémédiablement bêtes à passer à côté et à ne pas comprendre...
je trouve que les partitions de JS BACH sont beaucoup trop compliquées. Tu voudrais pas me les simplifier s'il te plait de sorte que je puisse les jouer?
JS Bach (et nombre de compositeurs) fait particulièrement attention au discours musical et à son articulation, afin que l'auditeur, précisément, s'y retrouve - ça appartient de toute façon au style de l'époque.
D'autre part, il est très probable (je pense au travaux de C.Rosen) que les compositeurs (jusqu'à Beethoven au moins) ont pendant longtemps adapté la difficulté technique de leurs œuvres en fonction de la destination de celles-ci et de qui allait les jouer.
Ensuite, il apparaît qu'à la période contemporaine, les difficultés techniques se sont encore intensifiées jusqu'à arriver à la limite de l'injouable : il se trouve, ô hasard, que la réception dans le public en est plus que problématique, et qu'il y a un problème majeur de déconnexion entre le public et la musique contemporaine, voire même entre les musiciens eux-même et la musique contemporaine.
Enfin, tu parles là d'Art, un phénomène très particulier et un domaine avec ses principes et ses enjeux propres, quand je parlais de manière très générale de la simple discussion, au quotidien, comme sur ce forum par exemple, entre deux personnes lambda.
Maintenant, si tu penses vraiment que ce que tu as à dire au quotidien est constamment du niveau de ce que dit JS Bach dans le domaine de la musique, on en revient bien à ce dont je parlais...
D'autre part, il est très probable (je pense au travaux de C.Rosen) que les compositeurs (jusqu'à Beethoven au moins) ont pendant longtemps adapté la difficulté technique de leurs œuvres en fonction de la destination de celles-ci et de qui allait les jouer.
Ensuite, il apparaît qu'à la période contemporaine, les difficultés techniques se sont encore intensifiées jusqu'à arriver à la limite de l'injouable : il se trouve, ô hasard, que la réception dans le public en est plus que problématique, et qu'il y a un problème majeur de déconnexion entre le public et la musique contemporaine, voire même entre les musiciens eux-même et la musique contemporaine.
Enfin, tu parles là d'Art, un phénomène très particulier et un domaine avec ses principes et ses enjeux propres, quand je parlais de manière très générale de la simple discussion, au quotidien, comme sur ce forum par exemple, entre deux personnes lambda.
Maintenant, si tu penses vraiment que ce que tu as à dire au quotidien est constamment du niveau de ce que dit JS Bach dans le domaine de la musique, on en revient bien à ce dont je parlais...
je voyais les choses plutot dans l'autre sens. Ici on joue plutôt au clair de la lune.
Lordon joue plutôt du Bach.
Lordon joue plutôt du Bach.
Et il est particulièrement apprécié pour sa pédagogie, et pour exprimer clairement des idées complexes. De la bonne communication, donc...
ha ben non, justement Judith lui reproche la forme de son discours et il se défend en disant que les universitaires parlent aux universitaires et il cite même : "Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre". tu peux retourner voir le début de l'émission pour vérifier.
Tu parles du livre, mais pourquoi tout le monde a apprécié l'émission ?
Et puis précisément : il a conscience des différentes formes de langage utilisées, puisqu'il dit hésiter de venir à l'émission parce qu'il a peur que se heurte un certain niveau d'écrit avec un public qui n'y est pas destiné. C'est-à-dire qu'il craignait précisément une communication mal établie et manquant son but.
Et puis précisément : il a conscience des différentes formes de langage utilisées, puisqu'il dit hésiter de venir à l'émission parce qu'il a peur que se heurte un certain niveau d'écrit avec un public qui n'y est pas destiné. C'est-à-dire qu'il craignait précisément une communication mal établie et manquant son but.
oui je parle des écrits effectivement.
Hé bien là-dessus il s'en explique : un livre écrit par universitaire pour des universitaires de manière universitaire, ce n'est pas un livre forcément destiné au grand public.
C'est donc bien une question de forme et de communication, de savoir à qui on s'adresse et comment on s'y adresse.
D'autre part, s'agissant du forum, nous ne sommes pas des Lordon qui écrivent des livres, mais des gens qui cherchent à entrer dans des discussions - donc débouler avec une insistance un peu trop grande, avec un militantisme un peu trop en forme de bulldozer corrélé à une susceptibilité exacerbé pour la moindre contrariété, ça pose problème.
Tout de même, tu te forces un peu trop à nier l'évidence, là.
C'est donc bien une question de forme et de communication, de savoir à qui on s'adresse et comment on s'y adresse.
D'autre part, s'agissant du forum, nous ne sommes pas des Lordon qui écrivent des livres, mais des gens qui cherchent à entrer dans des discussions - donc débouler avec une insistance un peu trop grande, avec un militantisme un peu trop en forme de bulldozer corrélé à une susceptibilité exacerbé pour la moindre contrariété, ça pose problème.
Tout de même, tu te forces un peu trop à nier l'évidence, là.
Tout de même, tu te forces un peu trop à nier l'évidence, là.
et si on revenait à la case départ?
"forme, communication....des sujets sans intérêt."
le contraire n'a rien d'évident.
débouler avec une insistance un peu trop grande, avec un militantisme un peu trop en forme de bulldozer corrélé à une susceptibilité exacerbé pour la moindre contrariété, ça pose problème.
on revient au coeur du sujet, moi ce qui me pose problème c'est bien autre chose et je en comprends toujours pas pourquoi tu consacres du temps à monter au créneau contre Moufette au lieu de consacrer ce temps à dénoncer des choses autrement plus graves. Et sur ce point je suis toujours en attente de réponse depuis plusieurs semaines.
J'espère que ton chat se porte bien.
" consacrer ce temps à dénoncer des choses autrement plus graves"
Qu'il y ait des choses autrement plus graves, ça c'est vrai. Que j'ai vocation à y changer quoi que ce soit, là j'en suis autrement moins certain.
Je considère pour ma part qu'un commentaire sur le forum d'@si ne dénonce rien du tout, sinon pour se faire du bien à soi-même. Le forum d'@si n'est pas le centre du monde, et ne changera pas le monde non plus. C'est un petit espace internet parmi des milliards d'autres espaces internet.
Bon, je considère l'affaire Karachi parfaitement consternante. Que devrais-faire ? Laisser un commentaire pour dire "ho là là, je trouve que cette affaire est consternante ?" Et après ?
Et puis, toi-même, alors, que fais-tu là, à me chercher des poux parce que je cherche des poux ? ;o)
et si on revenait à la case départ?
"forme, communication....des sujets sans intérêt."
le contraire n'a rien d'évident.
On n'a jamais quitté la case départ, que je sache. On tourne autour de l'idée qu'il faut bien une forme de communication suffisamment adaptée pour que des idées passent, et que le récepteur en fasse quelque chose de réellement constructif.
Trai bazikemant, ssi je teu parllent avec de les argumant en que je te koz kom ssa, maimesi lé zargumants okelle y son supaire génio, ssa métauneré que dont tu meu conssidaire sairieuzemant bocou.
Qu'il y ait des choses autrement plus graves, ça c'est vrai. Que j'ai vocation à y changer quoi que ce soit, là j'en suis autrement moins certain.
Je considère pour ma part qu'un commentaire sur le forum d'@si ne dénonce rien du tout, sinon pour se faire du bien à soi-même. Le forum d'@si n'est pas le centre du monde, et ne changera pas le monde non plus. C'est un petit espace internet parmi des milliards d'autres espaces internet.
Bon, je considère l'affaire Karachi parfaitement consternante. Que devrais-faire ? Laisser un commentaire pour dire "ho là là, je trouve que cette affaire est consternante ?" Et après ?
Et puis, toi-même, alors, que fais-tu là, à me chercher des poux parce que je cherche des poux ? ;o)
et si on revenait à la case départ?
"forme, communication....des sujets sans intérêt."
le contraire n'a rien d'évident.
On n'a jamais quitté la case départ, que je sache. On tourne autour de l'idée qu'il faut bien une forme de communication suffisamment adaptée pour que des idées passent, et que le récepteur en fasse quelque chose de réellement constructif.
Trai bazikemant, ssi je teu parllent avec de les argumant en que je te koz kom ssa, maimesi lé zargumants okelle y son supaire génio, ssa métauneré que dont tu meu conssidaire sairieuzemant bocou.
Et puis, toi-même, alors, que fais-tu là, à me chercher des poux parce que je cherche des poux ?
Sans parler des générations précédentes. Arrêt sur Images qui cherche des poux sur Mélenchon, et ses militants qui cherchent des poux sur Arrêt sur Images pour ça, avant qu'on ne leur cherche des poux pour cette raison et qu'on se fasse chercher des poux sous ce prétexte...
Je croise les doigts pour que ces forums ne soient pas simplement en train d'atteindre une banale phase de scission entre deux petits sous-camps antagonistes (ce qui semble inévitable dans tout petit groupe "politisé" quel que soit son horizon, jusqu'aux trotsko-marxisto-gauchistes à barbe contre ces traîtres de trotsko-marxisto-gauchistes à moustache), ce qui est particulièrement pathétique quand l'un de ces camps se définit par le refus de ces grosses accusations outrées de social-trahisons internes. Mais manifestement, dans cette configuration, vouloir calmer un peu le débat revient, en soi, à un casus belli.
Je retire ma main à pain six.
Sans parler des générations précédentes. Arrêt sur Images qui cherche des poux sur Mélenchon, et ses militants qui cherchent des poux sur Arrêt sur Images pour ça, avant qu'on ne leur cherche des poux pour cette raison et qu'on se fasse chercher des poux sous ce prétexte...
Je croise les doigts pour que ces forums ne soient pas simplement en train d'atteindre une banale phase de scission entre deux petits sous-camps antagonistes (ce qui semble inévitable dans tout petit groupe "politisé" quel que soit son horizon, jusqu'aux trotsko-marxisto-gauchistes à barbe contre ces traîtres de trotsko-marxisto-gauchistes à moustache), ce qui est particulièrement pathétique quand l'un de ces camps se définit par le refus de ces grosses accusations outrées de social-trahisons internes. Mais manifestement, dans cette configuration, vouloir calmer un peu le débat revient, en soi, à un casus belli.
Je retire ma main à pain six.
Je suis sûr que tu es à moustache.
Salaud !
Salaud !
Pire. Je fais partie de ceux qui ont tapé du pied aux "La démocratie c'est rien que du bête quantitatif (ad lib.)" en trouvant que, musicalement, il y avait quelque chose...
(Boum. Sous-sous-parti scindé à mort.)
(Boum. Sous-sous-parti scindé à mort.)
"Je considère pour ma part qu'un commentaire sur le forum d'@si ne dénonce rien du tout, sinon pour se faire du bien à soi-même. Le forum d'@si n'est pas le centre du monde, et ne changera pas le monde non plus. C'est un petit espace internet parmi des milliards d'autres espaces internet."
C'est possible, ce qui rend encore plus inepte votre attitude systématiquement dépréciative, une forme d'engagement finalement, vis-à-vis de ceux qui s'échinent à en faire autre chose.
De deux choses l'une, soit les forums ne font du bien qu'à ceux qui y écrivent, dans ce cas, en quoi cela vous dérange, puisque vous y écrivez aussi d'une part et que d'autre part, le bien fait à autrui par ses soins ne vous prive pas du vôtre, soit ils peuvent influer d'une manière ou d'une autre sur le discours ambiant, dans ce cas, votre reproche est inapproprié.
yG
C'est possible, ce qui rend encore plus inepte votre attitude systématiquement dépréciative, une forme d'engagement finalement, vis-à-vis de ceux qui s'échinent à en faire autre chose.
De deux choses l'une, soit les forums ne font du bien qu'à ceux qui y écrivent, dans ce cas, en quoi cela vous dérange, puisque vous y écrivez aussi d'une part et que d'autre part, le bien fait à autrui par ses soins ne vous prive pas du vôtre, soit ils peuvent influer d'une manière ou d'une autre sur le discours ambiant, dans ce cas, votre reproche est inapproprié.
yG
"soit les forums ne font du bien qu'à ceux qui y écrivent, dans ce cas, en quoi cela vous dérange"
Ce qui me dérange c'est qu'on affirme le contraire pour justifier une loghorrée de "combat" parfaitement stérile.
Ce n'est pas le militantisme en soi qui me dérange, vous n'avez rien compris (ho que je suis étonné).
Ensuite, je répond à Crème de Canard sur mon appréciation personnelle que je ne demande nulle part d'être partagée par tous - là encore vous n'avez rien compris (ho que je suis étonné).
Ce qui me dérange c'est qu'on affirme le contraire pour justifier une loghorrée de "combat" parfaitement stérile.
Ce n'est pas le militantisme en soi qui me dérange, vous n'avez rien compris (ho que je suis étonné).
Ensuite, je répond à Crème de Canard sur mon appréciation personnelle que je ne demande nulle part d'être partagée par tous - là encore vous n'avez rien compris (ho que je suis étonné).
"Ce qui me dérange c'est qu'on affirme le contraire pour justifier une loghorrée de "combat" parfaitement stérile.": Djac.
C'est votre jugement, évidemment, et bien que vous ne demandiez à personne de le partager (de quel droit et comment le pourriez-vous d'ailleurs ?), vous n'hésitez pas à en faire étalage et à le marteler. Étonnant, non ?
Rien n'est plus amusant que de voir se déployer une logorrhée contre une autre jugée précisément stérile.
De celui qui s'attaque à des moulins à vent et de l'autre qui s'en prend à ce premier pour cette seule raison, lequel est le plus inconséquent et risible ?
yG
C'est votre jugement, évidemment, et bien que vous ne demandiez à personne de le partager (de quel droit et comment le pourriez-vous d'ailleurs ?), vous n'hésitez pas à en faire étalage et à le marteler. Étonnant, non ?
Rien n'est plus amusant que de voir se déployer une logorrhée contre une autre jugée précisément stérile.
De celui qui s'attaque à des moulins à vent et de l'autre qui s'en prend à ce premier pour cette seule raison, lequel est le plus inconséquent et risible ?
yG
Celui qui y croit dur comme fer et n'a aucun recul sur soi...
C'est possible, ce qui rend encore plus inepte votre attitude systématiquement dépréciative, une forme d'engagement finalement, vis-à-vis de ceux qui s'échinent à en faire autre chose.
en guise de fin de discussion avec sleepless, Djac, IT et Archer je me contenterai de plussoyer Yannick.
Ps: j'attends vos chèques de soutien pour les victimes de la répression : ça au moins c'est quelque chose que vous pouvez tous faire, plutot que de dire "je peux rien faire d'autre ma pauv dame et ceux qui s'indignent font rien du tout non plus"
ha oui j'oublais de donner mon avis sur Mélenchon: j'iame bien son discours mais je n'y crois pas une seconde et puis de toutes manières les gens vont encore voter UMP ou PS c'est désespérant de nullité.
la solution sera donc là et nulle part ailleurs
et désolé de décevoir ceux qui pensaient que je suis un communiste qui ne songe qu'à coller tout le monde en prison (et oui c'est ce que le prof d'histoire de ma fille dit sur les communistes) école révisionniste.....
maintenant je décrois, j'arrête de consommer, je prépare mon autonomie énergétique et alimentaire et puis j'arrête de travailler
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
tu y crois encore c'est bien moi je n'y crois plus à cause des gens comme Djac et Sleepless et d'autres que je ne citerai pas. j'aime bien leur servir de défouloir. Il leur faut un os à ronger, quelqu'un comme moi qui leur est accessible.
devant un sarkozy, devant une affaire d'état ils se sentent tous petits, alors que nous on est à leur portée.
Il préfère passer leur temps à me demander pour qui je me prends. Et pendant ce temps on perd chaque jour un peu plus de nos libertés, un peu plus de démocratie....Ha mais oui c'est vrai ils se bagarrent en cachette, chut faut pas le dire, des fois que la DCRI décident de les espionner.
devant un sarkozy, devant une affaire d'état ils se sentent tous petits, alors que nous on est à leur portée.
Il préfère passer leur temps à me demander pour qui je me prends. Et pendant ce temps on perd chaque jour un peu plus de nos libertés, un peu plus de démocratie....Ha mais oui c'est vrai ils se bagarrent en cachette, chut faut pas le dire, des fois que la DCRI décident de les espionner.
je trouve que les partitions de JS BACH sont beaucoup trop compliquées. Tu voudrais pas me les simplifier s'il te plait de sorte que je puisse les jouer?
Quel rapport ?
Quel rapport ?
demande à Djac, lui a de suite vu le rapport. le rapport c'est que je m'adresse à lui et qu'il est musicien.
Et dans ma réponse j'indique que parler d'Art n'a effectivement pas forcément grand'chose à voir avec un processus de discussion.
tu as du mal t'exprimer parce que parler d'art ou d'autre chose ça reste parler et donc discuter.
Même si je me fais envoyer chier, tu as aussi l'habitude de débarquer dans une discussion, les forum sont faits pour ça...
Comparaison entre forme et fond, Mouffette utilise un langage que tout le monde comprend, fond et forme, que tout le monde a étudié dans sa scolarité, avec plus ou moins de perfectionnement ; certains reprochent à Mouffette la forme de son expression, d'autres le fond, d'autres encore ni l'un ni l'autre.
Nous sommes quasiment tous à égalité devant la compréhension, le décryptage, l'analyse et la réflexion demandés et découlant des écrits de Mouffette.
Alors que tu fais une comparaison en demandant qu'on simplifie l'essence même d'un langage spécifique, celui qu'utilise Bach, qui ne peut être compris, reproduit et interprété que si on l'a étudié, qui plus est à un très haut niveau si l'on veut attaquer des choses sérieuses.
Car ce qui est important dans ta comparaison et ce qui fait toute la différence n'est pas que tu demandes qu'on simplifie Bach pour le comprendre (en tant que récepteur), mais pour que tu puisses l'interpréter en tant que pratiquant d'une spécialité.
Si tu ne peux l'interpréter, c'est que tu n'as pas assez travaillé le "langage" qui lui est propre (déchiffrage, techniques de jeu, etc.), que tu n'as pas le niveau.
Sans compter que si tu simplifies trop Bach, ce n'est plus Bach.
Rien à voir comme le dit Djac avec un processus de discussion.
Comparaison entre forme et fond, Mouffette utilise un langage que tout le monde comprend, fond et forme, que tout le monde a étudié dans sa scolarité, avec plus ou moins de perfectionnement ; certains reprochent à Mouffette la forme de son expression, d'autres le fond, d'autres encore ni l'un ni l'autre.
Nous sommes quasiment tous à égalité devant la compréhension, le décryptage, l'analyse et la réflexion demandés et découlant des écrits de Mouffette.
Alors que tu fais une comparaison en demandant qu'on simplifie l'essence même d'un langage spécifique, celui qu'utilise Bach, qui ne peut être compris, reproduit et interprété que si on l'a étudié, qui plus est à un très haut niveau si l'on veut attaquer des choses sérieuses.
Car ce qui est important dans ta comparaison et ce qui fait toute la différence n'est pas que tu demandes qu'on simplifie Bach pour le comprendre (en tant que récepteur), mais pour que tu puisses l'interpréter en tant que pratiquant d'une spécialité.
Si tu ne peux l'interpréter, c'est que tu n'as pas assez travaillé le "langage" qui lui est propre (déchiffrage, techniques de jeu, etc.), que tu n'as pas le niveau.
Sans compter que si tu simplifies trop Bach, ce n'est plus Bach.
Rien à voir comme le dit Djac avec un processus de discussion.
Sans compter que si tu simplifies trop Bach, ce n'est plus Bach.
précisément oui ! Il semble qu'on ait beaucoup de mal à se comprendre toi et moi, mais ce n'est pas nouveau n'est-ce pas?
Eh ben, on va dire ça, c'est tellement plus simple...
Marrant que tu t'arrêtes sur la petite phrase, plutôt que sur ce que j'essaye de te montrer, ta mise au même niveau de deux choses non comparables.
Laissons tomber, OK ?
Marrant que tu t'arrêtes sur la petite phrase, plutôt que sur ce que j'essaye de te montrer, ta mise au même niveau de deux choses non comparables.
Laissons tomber, OK ?
je m'arrête sur la petite phrase qui dit exactement ce que je voulais dire. Sauf erreur de ma part on a déjà laissé tomber cette discussion. Je suis d'accord pour réitérer.
Sauf qu'à cause d'une forme et d'une com parfaitement maitrisées on a pris 5 ans de
Machin ;-)
Machin ;-)
Ça arrive quand la forme ne sert plus les idées afin de les mettre en valeur, mais quand elle prend carrément leur place. On passe alors du côté du marketing libéral le plus éhonté, et ça devient une autre histoire...
une histoire qui mériterait qu'on prenne du temps pour s'y arrêter et pour la dénoncer ?
ha mais non pour ça il faudrait passer moins de temps à chercher des poux sur la tête de moufette.
ha mais non pour ça il faudrait passer moins de temps à chercher des poux sur la tête de moufette.
Et d'un : ça a déjà été fait, et ça continue d'être fait, ici et ailleurs, en long en large et en travers. Est-il besoin d'en rajouter, je ne crois pas.
Et de deux : il s'agit autant de chercher des poux sur la tête de moufette que de voir aussi, à travers cela, comment peuvent s'articuler débat, militantisme (ou encore défense d'idée vs. défense d'une personnalité, ici s'agissant de Mélenchon - on a vu le sujet ailleurs dans ce forum).
Quand, par exemple, on s'arroge un espace public de discussion pour avoir tendance à le privatiser à une cause, c'est un problème. Ou quand on considère que si il y a désaccord ou conflit avec son discours, c'est forcément et uniquement parce que les autres sont bêtes, là aussi, il y a problème - problème de détention rigide de la Vérité vs. le débat et la discussion en mouvement.
Plein de choses derrière ce dont on parle avec moufette, en fin de compte...
Et de deux : il s'agit autant de chercher des poux sur la tête de moufette que de voir aussi, à travers cela, comment peuvent s'articuler débat, militantisme (ou encore défense d'idée vs. défense d'une personnalité, ici s'agissant de Mélenchon - on a vu le sujet ailleurs dans ce forum).
Quand, par exemple, on s'arroge un espace public de discussion pour avoir tendance à le privatiser à une cause, c'est un problème. Ou quand on considère que si il y a désaccord ou conflit avec son discours, c'est forcément et uniquement parce que les autres sont bêtes, là aussi, il y a problème - problème de détention rigide de la Vérité vs. le débat et la discussion en mouvement.
Plein de choses derrière ce dont on parle avec moufette, en fin de compte...
j'aimerais bien que tu prennes plus de soin dans la forme de ton message cette longue phrase n'est pas très soignée: "Quand, par exemple, on s'arroge un espace public de discussion pour avoir tendance à le privatiser à une cause, c'est un problème. Ou quand on considère que si il y a désaccord ou conflit avec son discours, c'est forcément et uniquement parce que les autres sont bêtes, là aussi, il y a problème - problème de détention rigide de la Vérité vs. le débat et la discussion en mouvement. "
si tu veux bien la reformuler correctement je consentirai à en discuter :p
(j'espère que ce message t'a bien énervé !!!)
si tu veux bien la reformuler correctement je consentirai à en discuter :p
(j'espère que ce message t'a bien énervé !!!)
Non il m'énerve pas. Ma maman m'a toujours dit que je faisais de trop longues phrases. Elle a sûrement raison.
"Quand, par exemple, on s'arroge un espace public de discussion pour avoir tendance à le privatiser à une cause, c'est un problème. ": Djac.
C'est un problème surtout pour ceux qui n'ont pas de cause à défendre, les autres peuvent s'en accommoder. Car, en définitive, on ne peut s'arroger un espace public, on ne peut que l'utiliser d'une manière ou d'une autre et votre manière d'en user, Djac, n'a rien de plus respectable, bien au contraire.
yG
C'est un problème surtout pour ceux qui n'ont pas de cause à défendre, les autres peuvent s'en accommoder. Car, en définitive, on ne peut s'arroger un espace public, on ne peut que l'utiliser d'une manière ou d'une autre et votre manière d'en user, Djac, n'a rien de plus respectable, bien au contraire.
yG
Si vous le dites...
Votre expression même, Djac, "s'arroger un espace public", résonne à mes oreilles comme ce discours que vous ne goûtez pourtant guère, je crois savoir, celui de Raffarin, Villepin et autre Sarkozy, ceux qui dès qu'il y a une manifestation et une grève parlent de prise d'otage, soulignent qu'il y a une majorité qui ne descend pas dans la rue, qui clament qu'on a le droit de critiquer, bien sûr, mais dans les limites de, selon les règles de, ou qu'avant l'heure ce n'est pas l'heure et après l'heure, ce n'est plus l'heure, etc, etc...
yG
yG
Beeeeeen voyons...
Binarisme primaire, quand tu nous tiens...
Binarisme primaire, quand tu nous tiens...
"Beeeeeen voyons...Binarisme primaire, quand tu nous tiens...": Djac.
Aucun raisonnement binaire là-dedans, c'est juste un traitement équitable de situation elles-mêmes analogues, même cause, même conséquence. Assumez vos partis pris. Mais, depuis le temps, je devrai savoir que je vous en demande trop, je sais, je sais...
yG
Aucun raisonnement binaire là-dedans, c'est juste un traitement équitable de situation elles-mêmes analogues, même cause, même conséquence. Assumez vos partis pris. Mais, depuis le temps, je devrai savoir que je vous en demande trop, je sais, je sais...
yG
Première erreur : comparer des grèves de la rue au forum d'@si.
Deuxième erreur : comparer les manifestation en groupes au martèlement infantile de la Vérité détenue par YanncikG personnellement.
Troisième erreur : comparer une stratégie rhétorique politique à une demande d'en arrêter avec la stratégie rhétorique politique....
Bref, rien à voir.
Deuxième erreur : comparer les manifestation en groupes au martèlement infantile de la Vérité détenue par YanncikG personnellement.
Troisième erreur : comparer une stratégie rhétorique politique à une demande d'en arrêter avec la stratégie rhétorique politique....
Bref, rien à voir.
Comme dirait mon éternel adversaire, Djac, si vous le dites.
:) yG
Laissons, comme à chaque fois dans les querelles qui nous opposent, nos éventuels lecteurs se faire un avis.
:) yG
Laissons, comme à chaque fois dans les querelles qui nous opposent, nos éventuels lecteurs se faire un avis.
Yannick je suis d'accord avec toi et ça m'énerve :p
pourtant je l'aime bien djac il est capable de messages constructifs mais il passe trop de temps sur des combats sans intérêt c'est dommage et ça m'énerve aussi.
pourtant je l'aime bien djac il est capable de messages constructifs mais il passe trop de temps sur des combats sans intérêt c'est dommage et ça m'énerve aussi.
Je dirais même que ton signal d'alarme devrait sonner assez vigoureusement, là.
bha c'est difficile de discuter avec Yannick, mais j'ai déjà remarqué depuis longtemps qu'il ne dit pas que des conneries.
avec sleepless et Djac c'est difficile aussi de discuter, encore plus qu'avec Yannick, ils sont tellement persuadés qu'on ne peut rien faire. On peut faire beaucoup il suffit d'y croire et de s'y mettre. Enfoncer des portes ouvertes sur @si comme le dit l'archer c'est nécessaire car le problème numéro 1 c'est bien la passivité et la résignation des gens qui se disent de gauche. Tant qu'ils ne se réveilleront pas , tant qu'ils ne croiront pas à leur pouvoir de changer le monde par la parole , par l'indignation, par la mobilisation ce ceux qui leur sont proches idéologiquement et par l'information massive partout autour d'eux on ne pourra effectivement rien faire.
Pourtant eux qui sont sir fort pour y mettre les formes on aimerait bien voir comment ils s'y prennent pour secouer les pruniers. Qu'ils montrent l'exemple.
avec sleepless et Djac c'est difficile aussi de discuter, encore plus qu'avec Yannick, ils sont tellement persuadés qu'on ne peut rien faire. On peut faire beaucoup il suffit d'y croire et de s'y mettre. Enfoncer des portes ouvertes sur @si comme le dit l'archer c'est nécessaire car le problème numéro 1 c'est bien la passivité et la résignation des gens qui se disent de gauche. Tant qu'ils ne se réveilleront pas , tant qu'ils ne croiront pas à leur pouvoir de changer le monde par la parole , par l'indignation, par la mobilisation ce ceux qui leur sont proches idéologiquement et par l'information massive partout autour d'eux on ne pourra effectivement rien faire.
Pourtant eux qui sont sir fort pour y mettre les formes on aimerait bien voir comment ils s'y prennent pour secouer les pruniers. Qu'ils montrent l'exemple.
"sleepless [...] tellement persuadés qu'on ne peut rien faire"
Je vais finir par te plaindre... Si tu peux me montrer une seule fois une telle position de ma part ? Cherche pas, y'a pas.
Mais, bon vas-y, continue à faire l'indigné à bon compte...
Quant à venir réclamer ici un chèque en guise de bonne foi de notre part, tu ne crois pas que tu te fous de la gueule du monde ?
Que sais-tu de nos combats, de nos engagements, de nos soutiens financiers ou autres ?
Rien.
Parce que, vois-tu, ce genre de choses, quand on a un peu d'amour-propre, ça ne se claironne pas sur tous les toits, et encore moins dans un forum pour faire bonne figure.
Alors tu remballes tes conseils, tes admonestations, ta parano, tu continues ton excellent boulot (quoiqu'un peu fouilli) sur ton site, tu vas te friter avec qui tu veux dehors, et tu arrêtes de venir nous faire la leçon et la morale.
Tu te prends pour qui ?
Je vais finir par te plaindre... Si tu peux me montrer une seule fois une telle position de ma part ? Cherche pas, y'a pas.
Mais, bon vas-y, continue à faire l'indigné à bon compte...
Quant à venir réclamer ici un chèque en guise de bonne foi de notre part, tu ne crois pas que tu te fous de la gueule du monde ?
Que sais-tu de nos combats, de nos engagements, de nos soutiens financiers ou autres ?
Rien.
Parce que, vois-tu, ce genre de choses, quand on a un peu d'amour-propre, ça ne se claironne pas sur tous les toits, et encore moins dans un forum pour faire bonne figure.
Alors tu remballes tes conseils, tes admonestations, ta parano, tu continues ton excellent boulot (quoiqu'un peu fouilli) sur ton site, tu vas te friter avec qui tu veux dehors, et tu arrêtes de venir nous faire la leçon et la morale.
Tu te prends pour qui ?
Que sais-tu de nos combats, de nos engagements, de nos soutiens financiers ou autres ?
Parce que, vois-tu, ce genre de choses, quand on a un peu d'amour-propre, ça ne se claironne pas sur tous les toits, et encore moins dans un forum pour faire bonne figure.
bla bla bla....les combats , les engagements ça s'étale au grand jour , ça se fait pas en catimini. Je continuerai à te mettre face à tes combats ridicules contre les asinautes et à toute l'énergie que tu y gaspilles plutôt que de démolir les empaffés qui nous gouvernent. Même un chèque t'es pas foutu de l'envoyer, c'est pas uen question de preuve de bonne foi c'est une question de solidarité avec les inculpés mais toi tu en fais une affaire personnelle entre toi et moi, t'es vraiment nul.
A fa a barba à i suméri si pèrde saòne e tempu.
Oui oui , étalons tout au grand jour, faut faire la preuve qu'on n'est pas dans nos charentaises 24 heures/24 en attendant que lézautres se bougent le derche.
T'es mignon, mais là tu me fais rire. :-)) C'est quand que tu ramasses les copies. Et après tu vas noter sévèrement ?
Sinon je te propose TF1, la 2, comme tribunes, pour faire avaler leur soupe de travers à la France endormie.
T'es mignon, mais là tu me fais rire. :-)) C'est quand que tu ramasses les copies. Et après tu vas noter sévèrement ?
Sinon je te propose TF1, la 2, comme tribunes, pour faire avaler leur soupe de travers à la France endormie.
ils sont tellement persuadés qu'on ne peut rien faire.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Je te parle du seul forum d'@si, voilà que tu généralises au monde entier...
Tss...
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Je te parle du seul forum d'@si, voilà que tu généralises au monde entier...
Tss...
Pour certains le forum d'@si est le monde entier!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qu'est-ce qui vous gêne dans tout cela ?
Ce qui gêne ce sont les idées que tu développes, c'est du poil à gratter, et personne n'aime le poil à gratter. Ce qui gêne c'est la dissonance dans le grand concert Orwellien. tout le monde voudrait que tu aies tort, car si on admet que tu as raison alors il faut se battre , il faut lutter, il faut aller dans la rue et prendre des coups, et il leur faut bien une excuse pour ne pas le faire. voilà selon moi ce qui provoque autant d'indignation.
conclusion: il faut continuer à secouer le prunier pour faire tomber les pruneaux.
sinon par ici, tout va bien, une 31ème personne est convoquée au commissariat Jeudi matin.
envoyez vos chèques à l'ordre de la LDH (ligue des droits de l'homme) Alès nous devons aider à payer de nombreuses amendes et payer des avocats pour la destruction des rpélèvements ADN illégaux:
http://www.ldh-ales.net/spip.php?rubrique13
"Ce qui gêne ce sont les idées que tu développes, c'est du poil à gratter"
Strictement rien à voir, puisque les mêmes à avoir été agacés sont pour la plupart eux-mêmes pro-Mélenchon ou proches de la plupart de ces idées.
Strictement rien à voir, puisque les mêmes à avoir été agacés sont pour la plupart eux-mêmes pro-Mélenchon ou proches de la plupart de ces idées.
je ne pensais pas particulièrement à toi quand j'ai écrit ce message mais plutot à des prototypes du genre : M Archer.
entre toi et moi ce qui se joue (ou plutot se rejoue) c'est la question du fond et de la forme on en a suffisamment parlé en privé d'ailleurs, chacun campe sur ses positions.
Et je déplore toujours autant que tu passes du temps à parler de ça, à monter au créneau sur ça plutôt que sur d'autres sujets, qui moi me paraissent autrement plus importants.
entre toi et moi ce qui se joue (ou plutot se rejoue) c'est la question du fond et de la forme on en a suffisamment parlé en privé d'ailleurs, chacun campe sur ses positions.
Et je déplore toujours autant que tu passes du temps à parler de ça, à monter au créneau sur ça plutôt que sur d'autres sujets, qui moi me paraissent autrement plus importants.
Monter au créneau, précisément sur le forum d'@si, pour quoi faire, au fond ?
Peut-être que d'autres disent bien mieux que je ne saurai le faire ce que je pense. Peut-être que je ne m'y connais pas assez sur des tas de sujets pour venir mettre mon grain de sel à tout prix. Peut-être que je ne considère pas mon avis comme suffisamment important et indispensable. Etc...
Peut-être que d'autres disent bien mieux que je ne saurai le faire ce que je pense. Peut-être que je ne m'y connais pas assez sur des tas de sujets pour venir mettre mon grain de sel à tout prix. Peut-être que je ne considère pas mon avis comme suffisamment important et indispensable. Etc...
"Peut-être que d'autres disent bien mieux que je ne saurai le faire ce que je pense. Peut-être que je ne m'y connais pas assez sur des tas de sujets pour venir mettre mon grain de sel à tout prix. Peut-être que je ne considère pas mon avis comme suffisamment important et indispensable. Etc..."
Quoi, on n'a plus le droit de rire maintenant ?
Pourtant, c'est hilarant, tant je ne vous reconnais pas dans votre autoportrait.
Maintenant, tant que Mouffette ne s'en prend pas à vos idées, laissez donc là exprimer les siennes, à sa façon, à son rythme. Vous êtes encore une fois de plus à la traîne de IT, à vouloir ainsi régenter les forums, alors qu'il suffit de sauter les posts qui ne vous plaisent guère.
"Monter au créneau, précisément sur le forum d'@si, pour quoi faire, au fond ? "
Si vous ne comprenez pas le pourquoi, ayez au moins la décence de ne pas vous opposer à ceux qui eux le savent (honnête. Ça, ce dernier mot, c'est juste pour retirer la planche savonneuse sous les pieds d'E-manuel ;)).
yG
Quoi, on n'a plus le droit de rire maintenant ?
Pourtant, c'est hilarant, tant je ne vous reconnais pas dans votre autoportrait.
Maintenant, tant que Mouffette ne s'en prend pas à vos idées, laissez donc là exprimer les siennes, à sa façon, à son rythme. Vous êtes encore une fois de plus à la traîne de IT, à vouloir ainsi régenter les forums, alors qu'il suffit de sauter les posts qui ne vous plaisent guère.
"Monter au créneau, précisément sur le forum d'@si, pour quoi faire, au fond ? "
Si vous ne comprenez pas le pourquoi, ayez au moins la décence de ne pas vous opposer à ceux qui eux le savent (honnête. Ça, ce dernier mot, c'est juste pour retirer la planche savonneuse sous les pieds d'E-manuel ;)).
yG
Gné ?
j'attends ton chèque Djac : http://www.ldh-ales.net/spip.php?rubrique13
Le prototype vous salue.
Le protype souscrit globalement aux propos de M. Baweur Djac.
Et ajoute ceci:
- penser que la forme est secondaire, c'est ne rien comprendre (mais alors vraiment rien) à la politique.
- sur le fond, penser que vos idées ou celles de Moufette ou d'autres, sont du "poil à gratter", c'est vraiment vous illusionner sur votre capacité à susciter autre chose qu'un baillement poli. Ce qui agace, ce n'est pas ce que vous dites (ce que vous dites est banalement dénonciateur, empreint de bons sentiments culpabilisateurs, je disais la même chose à 15 ans lors de mes premières rebellions adolescentes) mais la manière autoritaire avec laquelle vous enfoncez toutes ces portes ouvertes, et même bien ouvertes sur ce site.
Le protype souscrit globalement aux propos de M. Baweur Djac.
Et ajoute ceci:
- penser que la forme est secondaire, c'est ne rien comprendre (mais alors vraiment rien) à la politique.
- sur le fond, penser que vos idées ou celles de Moufette ou d'autres, sont du "poil à gratter", c'est vraiment vous illusionner sur votre capacité à susciter autre chose qu'un baillement poli. Ce qui agace, ce n'est pas ce que vous dites (ce que vous dites est banalement dénonciateur, empreint de bons sentiments culpabilisateurs, je disais la même chose à 15 ans lors de mes premières rebellions adolescentes) mais la manière autoritaire avec laquelle vous enfoncez toutes ces portes ouvertes, et même bien ouvertes sur ce site.
j'imagine que c'est la réponse du berger à la bergère, c'est de bonne guerre. C'est dommage que tu aies vieilli t'avais l'air plus intéressant à 15 ans.
Ps j'attends ton chèque.
tu n'as jamais répondu à mon message: http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1120735,1122319#msg-1122319
j'aurais du m'en tenir là !
Ps j'attends ton chèque.
tu n'as jamais répondu à mon message: http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1120735,1122319#msg-1122319
j'aurais du m'en tenir là !
J'étais plus mince, plus mignon, et plus bêta. Mais oui c'est dommage, je suis contre le vieillissement, ça me révolte.
J'ai pas répondu à ton message, je n'avais pas l'impression qu'il attendait une réponse, je pense qu'on s'est compris.
PS: je n'ai pas de chéquier, qui ne servirait à rien puisque je n'ai pas d'argent. La période est un peu difficile, d'ailleurs si tu veux aider un saltimbanque en galère, je peux te laisser mon adresse en mp, je prends chèque et ticket resto. Et vive la ldh.
J'ai pas répondu à ton message, je n'avais pas l'impression qu'il attendait une réponse, je pense qu'on s'est compris.
PS: je n'ai pas de chéquier, qui ne servirait à rien puisque je n'ai pas d'argent. La période est un peu difficile, d'ailleurs si tu veux aider un saltimbanque en galère, je peux te laisser mon adresse en mp, je prends chèque et ticket resto. Et vive la ldh.
En effet, rien n'est plus irritant que de voir ses propres idées mal exprimées, mal défendues ou exposées de façon outrancière.
Il n'y pas pire danger pour un homme de conviction que ses épigones.
Il n'y pas pire danger pour un homme de conviction que ses épigones.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je n'ai pas lu tous vos messages. J'ai renoncé depuis un bon moment. Beaucoup trop longs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je ne veux pas ici faire de la "com"
j'aurais sur-réagi à votre message ? Expliquez-moi comment
Il ne s'agit pas de "com" au sens publicitaire du mot, mais du simple sens de la discussion. Si beaucoup ont fini par trouver agaçant une certaine forme de défense par trop insistante et hors de proportion, vous pourriez juste vous interroger sur votre façon de faire, ce qui n'a jamais tué personne : au lieu de cela, vous voilà outrée, en l'écrivant en long en large et en travers et [large]en bien gros[/large] au cas où c'était pas assez clair, et nous voilà tous bêtes à manger du foin, et c'est qu'on veut vous empêcher de réfléchir, et vous vous devez de répondre à ces ignôôôbles accusations, etc...
Vous passez directement de "se remettre un peu question sur la manière dont on fait passer son message" à "ha oui vous voudriez que je m'excuse de réfléchir". Vous prenez une invitation à se remettre (un tout petit peu) en question pour une "accusation".
Et le fait que, tout de suite, sans que j'ai rien dit de plus, vous en arriviez à
"Je serais juste une fillette hyper-sensible, c'est ça ?"
me suggère qu'il y a en effet une certaine susceptibilité de votre part à fleur de peau (ce qui ne signifie pas du tout "fillette", par exemple, c'est très significatif, je trouve, que vous sortiez ce mot - je ne sais pas pourquoi vous vous auto-dévalorisez ainsi, alors que nulle part je ne crois avoir suggéré une quelconque dévalorisation de ma part vous concernant. D'autre part, moi aussi, j'ai eu longtemps - et encore - une grande susceptibilité. Mais j'ai appris à le reconnaître, et ensuite, je me soigne.)
"ça m'énerve, et je l'assume - qu'on m'accuse d'être là pour ça ! "
C'est précisément pour cela que je vous conseille, très amicalement du reste, de vous demander si la manière dont vous êtes intervenu ne serait pas aussi en cause - plutôt que d'accuser le monde entier de ne pas être à votre hauteur et de vous mettre en accusation. Mais vous ne voulez surtout pas l'entendre, vous restez emmurée dans votre certitude, et faites de moi carrément un ennemi politique : bon, bah, tant pis, hein.
j'aurais sur-réagi à votre message ? Expliquez-moi comment
Il ne s'agit pas de "com" au sens publicitaire du mot, mais du simple sens de la discussion. Si beaucoup ont fini par trouver agaçant une certaine forme de défense par trop insistante et hors de proportion, vous pourriez juste vous interroger sur votre façon de faire, ce qui n'a jamais tué personne : au lieu de cela, vous voilà outrée, en l'écrivant en long en large et en travers et [large]en bien gros[/large] au cas où c'était pas assez clair, et nous voilà tous bêtes à manger du foin, et c'est qu'on veut vous empêcher de réfléchir, et vous vous devez de répondre à ces ignôôôbles accusations, etc...
Vous passez directement de "se remettre un peu question sur la manière dont on fait passer son message" à "ha oui vous voudriez que je m'excuse de réfléchir". Vous prenez une invitation à se remettre (un tout petit peu) en question pour une "accusation".
Et le fait que, tout de suite, sans que j'ai rien dit de plus, vous en arriviez à
"Je serais juste une fillette hyper-sensible, c'est ça ?"
me suggère qu'il y a en effet une certaine susceptibilité de votre part à fleur de peau (ce qui ne signifie pas du tout "fillette", par exemple, c'est très significatif, je trouve, que vous sortiez ce mot - je ne sais pas pourquoi vous vous auto-dévalorisez ainsi, alors que nulle part je ne crois avoir suggéré une quelconque dévalorisation de ma part vous concernant. D'autre part, moi aussi, j'ai eu longtemps - et encore - une grande susceptibilité. Mais j'ai appris à le reconnaître, et ensuite, je me soigne.)
"ça m'énerve, et je l'assume - qu'on m'accuse d'être là pour ça ! "
C'est précisément pour cela que je vous conseille, très amicalement du reste, de vous demander si la manière dont vous êtes intervenu ne serait pas aussi en cause - plutôt que d'accuser le monde entier de ne pas être à votre hauteur et de vous mettre en accusation. Mais vous ne voulez surtout pas l'entendre, vous restez emmurée dans votre certitude, et faites de moi carrément un ennemi politique : bon, bah, tant pis, hein.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et que d'autres jugent normal de me tutoyer et de m'insulter très poliment dans des messages privés (ce que fait IT)
Camarade, chacune de ces "insultes", jusqu'à la conclusion non-lue, était une tentative (insultante à tes yeux) de te faire comprendre que tu n'étais pas véritablement insultée. C'est un effort certes vain (on n'apaise pas une écorchée en lui tapotant sur l'épaule), mais en renverser l'intention tient effectivement de l'emmurement délibéré.
Le fait est qu'il doit y avoir beaucoup de fous par ici, pour partager l'impression que tu te construis des ennemis artificiels. Par chance, la plupart de ces fous semblent avoir assez la tête sur les épaules pour refuser le rôle auquel tu voudrais les acculer. Mais je signale juste qu'il est plus facile d'excuser personellement tes accusations directes, que d'accepter toutes celles que tu portes aux tiers auquels tu crains de faire "trop d'honneur". Que tu prennes ou non le temps d'évaluer honnêtement ton propre personnage est une chose. Tu devrais aussi prendre celui d'évaluer certains de tes interlocuteurs.
Camarade, chacune de ces "insultes", jusqu'à la conclusion non-lue, était une tentative (insultante à tes yeux) de te faire comprendre que tu n'étais pas véritablement insultée. C'est un effort certes vain (on n'apaise pas une écorchée en lui tapotant sur l'épaule), mais en renverser l'intention tient effectivement de l'emmurement délibéré.
Le fait est qu'il doit y avoir beaucoup de fous par ici, pour partager l'impression que tu te construis des ennemis artificiels. Par chance, la plupart de ces fous semblent avoir assez la tête sur les épaules pour refuser le rôle auquel tu voudrais les acculer. Mais je signale juste qu'il est plus facile d'excuser personellement tes accusations directes, que d'accepter toutes celles que tu portes aux tiers auquels tu crains de faire "trop d'honneur". Que tu prennes ou non le temps d'évaluer honnêtement ton propre personnage est une chose. Tu devrais aussi prendre celui d'évaluer certains de tes interlocuteurs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je pensais inutile de pourrir le forum avec cette discussion, qui ne sont que des considérations de personne à personne. Mais je ne vois pas d'objection sévère à rendre publique toute la correspondance, si tu en as besoin. Tu veux aussi que je poste le dernier message (archi-méchant, forcément archi-méchant), celui que tu as loupé ?
que faire d'un soldat qui sur le champ de bataille tire sur ses alliés plutôt que sur les ennemis?
C'est exactement le problème que j'essaye de soulever depuis le début.
la question est donc qui sont ces soldats qui se trompent de cible?
Plus encore, à partir de quel moment reprocher à un soldat du même camp de se tromper de cible fait de soi un soldat qui tire sur le même camp.
Je pense avoir été assez régulièrement explicite sur la sympathie que j'éprouve pour toi et pour Mouffette. Et les reproches que je vous fais portent sur vos habitudes de traîter en ennemi des gens qui sont dans votre camp, mais qui "n'en font pas assez" à vos yeux, ou portent un regard trop critique sur leur propre camp (regard accusé de compromission avec l'idéologie dominante). Comment exprimer ces reproches-là, sans faire de cette scission une prophétie auto-réalisante ?
Je pense avoir été assez régulièrement explicite sur la sympathie que j'éprouve pour toi et pour Mouffette. Et les reproches que je vous fais portent sur vos habitudes de traîter en ennemi des gens qui sont dans votre camp, mais qui "n'en font pas assez" à vos yeux, ou portent un regard trop critique sur leur propre camp (regard accusé de compromission avec l'idéologie dominante). Comment exprimer ces reproches-là, sans faire de cette scission une prophétie auto-réalisante ?
là tu marques un point ! t'es sur que c'est pas toi qui a commencé? :p
Parfaitement. Même que c'est l'autre !
Sérieusement, tu connais l'historique. On n'est sans doute pas d'accord sur quel niveau devient le plus injuste. Mais j'ai l'impression que le rejet "hors du camp" est une démarche unilatérale. Il me semble que personne ne t'a accusé toi, ou Mouffette, d'être un ennemi. Mais au contraire, d'en faire un peu trop pour fédérer sous un drapeau ou une activité uniforme, et/ou de rejeter comme méprisables complices passifs du gouvernement ceux dont la voie est différente. A l'inverse, j'ai le sentiment que ceux-là vous demandent de respecter un peu plus ces autres voies, d'accepter le fait que leur direction n'est pas différente et leur rôle pas nécessairement moins important. Ce qui est une perspective plus incluante. Avec des velléïtés d'apaisement plus marquées, en face d'une rhétorique plus excluante.
Tu penses que j'ai tort là-dessus ?
Sérieusement, tu connais l'historique. On n'est sans doute pas d'accord sur quel niveau devient le plus injuste. Mais j'ai l'impression que le rejet "hors du camp" est une démarche unilatérale. Il me semble que personne ne t'a accusé toi, ou Mouffette, d'être un ennemi. Mais au contraire, d'en faire un peu trop pour fédérer sous un drapeau ou une activité uniforme, et/ou de rejeter comme méprisables complices passifs du gouvernement ceux dont la voie est différente. A l'inverse, j'ai le sentiment que ceux-là vous demandent de respecter un peu plus ces autres voies, d'accepter le fait que leur direction n'est pas différente et leur rôle pas nécessairement moins important. Ce qui est une perspective plus incluante. Avec des velléïtés d'apaisement plus marquées, en face d'une rhétorique plus excluante.
Tu penses que j'ai tort là-dessus ?
je pense que j'ai mis à tort tout le monde dans le même panier: celui de l'archer, contre qui j'avais réagi en premier ici
c'est en fait le seul message où je parle de ce topic
ensuite j'ai simplement prolongé un vieux débat avec sleepless et Djac sur le fond et la forme, avec des sous entendus seulement compréhensibles par nous 3 (et bysone et d'autres qui sont restés silencieux ici mais qui savent ce dont il s'agit)
qui a dérivé sur un autre vieux débat sur leurs silences, ce débat est ressorti déjà une fois sur @si dans le topic sur les policiers casseurs, sur lequel tu étais aussi intervenus, AA vient de faire un joli message d'ailleurs qui m'a profondément touché.
toi tu t'es plus ou moins associé à leurs propos, tu as défendu quasiment les mêmes positions dans ce même topic sur les policiers casseurs.
Et quand je t'ai mis ici dans le même sac c'était injuste, je n'ai pas vraiment lu ce que tu as écrit ici, je t'ai mis dans le même sac que l'archer.
Sans avoir vraiment lu les messages de Moufette j'ai enfin mis tout ce joli monde dans le même sac comme si tout le monde parlait comme l'archer.
J'espère que maintenant tout est éclairci.
Là où sleepless a raison c'est que j'ai tendance à me prendre pour Laotseu et à vouloir montrer la voie, il demande pour qui je me prends. en l'occurence pas vraiment pour le messie ou pour un guide, simplement pour un mec qui observe et analyse plusieurs heures par jour l'évolution de notre société et qui pense sincèrement avoir raison sur le constat. j'ai incontestablement une longueur d'avance et cela se vérifie sur plusieurs dossiers depuis quelques années. C'est loin d'être le cas sur tous les dossiers c'est évident , d'ailleurs si je parle un peu de tout, je ne suis arrogant que sur certains sujets : l'école et nos droits et libertés qui s'étiolent peu à peu et plus particulièrement de l'analyse de la répression policière. C'est pourquoi sur ces sujets là je suis si sur de moi. Personne ici n'a consacré le dixième du temps que j'ai consacré à étudier ces dossiers.
depuis 12 ans toutes les anticipations que j'ai pu faire sur l'éducation se sont avérées exactes. Il est impossible de produire un texte simple et convaincant sur ces sujets, ma vision c'est le résultat de milliers d'heures de lecture et de réflexion, il faut me faire confiance : la lumière est en train de disparaitre, elle a déjà disparu : c'est un fait. Mais je conçois qu'on ne veuille pas me croire.
Comme certains collègues de travail ne m'ont pas cru en 99 puis en 2003, mais ils disent aujourd'hui que j'avais raison , malgré ça ils n'ont pas non plus confiance en mon discours actuel. Je les ai brutalisé à l'époque et je les brutalise encore aujourd'hui, ils m'ont pardonné les 2 premières fois ils me pardonneront encore.
je terminerai pas une petite anecdote assez récente, mon inspecteur nous a rassemblé la semaine dernière pour jouer son rôle de courroie de transmission au sujet des livrets de compétences. Un type brillant d'ailleurs , c'est plutôt rare de tomber sur quelqu'un qui comprend instantanément ce qu'on lui dit et répond de manière pertinente et précise. Comme toujours personne ne dit rien, je l'ai assailli de questions et à la fin il a dit:"tous les jours depuis le début de l'année je suis dans un bahut différent et je tiens une réunion comme celle-là, c'est la première fois qu'on me pose autant de questions et surtout des questions de ce type"
je lui ai répondu "c'est parce que c'est la première fois que vous avez en face de vous quelqu'un qui a consacré 1 mois complet à lire et analyser tous les documents officiels sur le sujet"
et pourtant je ne maitrise pas assez et je ne suis pas satisfait de tous les documents que j'ai produit, et y a plein de questions sans réponses, mon boulot est merdique, au royaume des aveugles les borgnes sont rois...si on était au moins 2 borgnes à bosser sur le sujet on ferait un vrai malheur. Sur les livrets de compétences je peux affirmer qu'à l'heure actuelle je suis le prof qui maitrise le mieux cette question dans la France entière.
je te rassure ce n'est pas le cas sur l'école en général, ni sur les droits et les libertés.
Pour en finir je demeure convaincu que Sleepless et Djac devraient passer plus de temps à parler de certains sujets sur le fond et devraient réagir davantage sur certains sujets , pas avec des "ho" ou des "has" ou des "hourrah" ou des "nom de Zeus c'est grave" mais des réactions du type.."comment on peut aider" "on pourrait faire ça" ou "j'ai fait des recherches et je suis tombé sur ça" ou "ouais je crois que je vais adhérer à la LDH parce que maintenant niveau répression ça part en quenouille" enfin des trucs de ce genre quoi :p
bon ils préfèrent s'insurger parce que je leur demande d'envoyer un chèque, ils réagissent comme ils veulent. Ils ne veulent pas le reconnaitre mais ils sont vexés que j'en reparle dans cesse, j'avoue que du coup ils sortent de leurs gonds et passent du temps à me répondre et là c'est vraiment on touche la prophétie auto réalisatrice je te remercie de me l'avoir fait remarquer car j'y vois maintenant plus clair. Bon en même temps quand sleepless me dit "pour qui tu te prends" ça me vexe aussi :p
J'espère qu'ils me croient quand je dis que je les aime bien et que je comprends que sleepless veuille "me blesser" c'est de la légitime défense. Ce que je voudrais qu'il comprenne c'est que quand je lui rentre dans le lard je sais très bien que derrière je vais en prendre plein la gueule. Je ne m'expose pas ainsi aux coup de gaité de coeur mais parce qu'il faut le faire. Je n'ai pas de garantie que cette stratégie fonctionne, mais je n'ai pas de doute il fait partie de ceux qui seront les plus faciles à réveiller.
Et le problème est bien là, il faut réveiller tout le monde car le temps pour arrêter la bête liberticide (non je ne parle pas de Sarkozy) nous est compté (c'est pas moi qui le dis c'est un sénateur UMP) et le temps pour sauver l'école est également compté (pour ça c'est probablement trop tard). Il ne me reste que l'énergie de l'urgence et du désespoir...j'imagine assez bien ce que doit ressentir un sauveteur d'alerte à Malibu qui va chercher un noyé en sachant qu'il va prendre des coups mais qu'il faut le faire. C'est aussi dans cet état d'esprit que je vais dans les manifs, j'y ai un comportement pacifique mais je sais que je peux me faire embarquer ou gazer ou matraquer, parce qu'il suffit d'observer ça de près pour savoir que ça peut arriver dans n'importe quelle manif à n'importe quel manifestant pacifique, ce qui fait précisément que j'ai raison quand je lance des alertes sur ce sujet. Je le savais d'ailleurs avant de me faire gazer par la police à 5 reprises depuis 2003.
Excusez-moi d'avoir de l'expérience sur tous ces sujets que je maitrise certainement autant que Djac maitrise son instrument de musique. Le truc c'est que je joue moi aussi de la musique mais je sais que je ne maitrise pas mon instrument aussi bien que Djac maitrise le sien. Je sais que si Djac me donne un conseil en musique je le suivrai je lui dirai pas "pour qui tu te prends"
c'est en fait le seul message où je parle de ce topic
ensuite j'ai simplement prolongé un vieux débat avec sleepless et Djac sur le fond et la forme, avec des sous entendus seulement compréhensibles par nous 3 (et bysone et d'autres qui sont restés silencieux ici mais qui savent ce dont il s'agit)
qui a dérivé sur un autre vieux débat sur leurs silences, ce débat est ressorti déjà une fois sur @si dans le topic sur les policiers casseurs, sur lequel tu étais aussi intervenus, AA vient de faire un joli message d'ailleurs qui m'a profondément touché.
toi tu t'es plus ou moins associé à leurs propos, tu as défendu quasiment les mêmes positions dans ce même topic sur les policiers casseurs.
Et quand je t'ai mis ici dans le même sac c'était injuste, je n'ai pas vraiment lu ce que tu as écrit ici, je t'ai mis dans le même sac que l'archer.
Sans avoir vraiment lu les messages de Moufette j'ai enfin mis tout ce joli monde dans le même sac comme si tout le monde parlait comme l'archer.
J'espère que maintenant tout est éclairci.
Là où sleepless a raison c'est que j'ai tendance à me prendre pour Laotseu et à vouloir montrer la voie, il demande pour qui je me prends. en l'occurence pas vraiment pour le messie ou pour un guide, simplement pour un mec qui observe et analyse plusieurs heures par jour l'évolution de notre société et qui pense sincèrement avoir raison sur le constat. j'ai incontestablement une longueur d'avance et cela se vérifie sur plusieurs dossiers depuis quelques années. C'est loin d'être le cas sur tous les dossiers c'est évident , d'ailleurs si je parle un peu de tout, je ne suis arrogant que sur certains sujets : l'école et nos droits et libertés qui s'étiolent peu à peu et plus particulièrement de l'analyse de la répression policière. C'est pourquoi sur ces sujets là je suis si sur de moi. Personne ici n'a consacré le dixième du temps que j'ai consacré à étudier ces dossiers.
depuis 12 ans toutes les anticipations que j'ai pu faire sur l'éducation se sont avérées exactes. Il est impossible de produire un texte simple et convaincant sur ces sujets, ma vision c'est le résultat de milliers d'heures de lecture et de réflexion, il faut me faire confiance : la lumière est en train de disparaitre, elle a déjà disparu : c'est un fait. Mais je conçois qu'on ne veuille pas me croire.
Comme certains collègues de travail ne m'ont pas cru en 99 puis en 2003, mais ils disent aujourd'hui que j'avais raison , malgré ça ils n'ont pas non plus confiance en mon discours actuel. Je les ai brutalisé à l'époque et je les brutalise encore aujourd'hui, ils m'ont pardonné les 2 premières fois ils me pardonneront encore.
je terminerai pas une petite anecdote assez récente, mon inspecteur nous a rassemblé la semaine dernière pour jouer son rôle de courroie de transmission au sujet des livrets de compétences. Un type brillant d'ailleurs , c'est plutôt rare de tomber sur quelqu'un qui comprend instantanément ce qu'on lui dit et répond de manière pertinente et précise. Comme toujours personne ne dit rien, je l'ai assailli de questions et à la fin il a dit:"tous les jours depuis le début de l'année je suis dans un bahut différent et je tiens une réunion comme celle-là, c'est la première fois qu'on me pose autant de questions et surtout des questions de ce type"
je lui ai répondu "c'est parce que c'est la première fois que vous avez en face de vous quelqu'un qui a consacré 1 mois complet à lire et analyser tous les documents officiels sur le sujet"
et pourtant je ne maitrise pas assez et je ne suis pas satisfait de tous les documents que j'ai produit, et y a plein de questions sans réponses, mon boulot est merdique, au royaume des aveugles les borgnes sont rois...si on était au moins 2 borgnes à bosser sur le sujet on ferait un vrai malheur. Sur les livrets de compétences je peux affirmer qu'à l'heure actuelle je suis le prof qui maitrise le mieux cette question dans la France entière.
je te rassure ce n'est pas le cas sur l'école en général, ni sur les droits et les libertés.
Pour en finir je demeure convaincu que Sleepless et Djac devraient passer plus de temps à parler de certains sujets sur le fond et devraient réagir davantage sur certains sujets , pas avec des "ho" ou des "has" ou des "hourrah" ou des "nom de Zeus c'est grave" mais des réactions du type.."comment on peut aider" "on pourrait faire ça" ou "j'ai fait des recherches et je suis tombé sur ça" ou "ouais je crois que je vais adhérer à la LDH parce que maintenant niveau répression ça part en quenouille" enfin des trucs de ce genre quoi :p
bon ils préfèrent s'insurger parce que je leur demande d'envoyer un chèque, ils réagissent comme ils veulent. Ils ne veulent pas le reconnaitre mais ils sont vexés que j'en reparle dans cesse, j'avoue que du coup ils sortent de leurs gonds et passent du temps à me répondre et là c'est vraiment on touche la prophétie auto réalisatrice je te remercie de me l'avoir fait remarquer car j'y vois maintenant plus clair. Bon en même temps quand sleepless me dit "pour qui tu te prends" ça me vexe aussi :p
J'espère qu'ils me croient quand je dis que je les aime bien et que je comprends que sleepless veuille "me blesser" c'est de la légitime défense. Ce que je voudrais qu'il comprenne c'est que quand je lui rentre dans le lard je sais très bien que derrière je vais en prendre plein la gueule. Je ne m'expose pas ainsi aux coup de gaité de coeur mais parce qu'il faut le faire. Je n'ai pas de garantie que cette stratégie fonctionne, mais je n'ai pas de doute il fait partie de ceux qui seront les plus faciles à réveiller.
Et le problème est bien là, il faut réveiller tout le monde car le temps pour arrêter la bête liberticide (non je ne parle pas de Sarkozy) nous est compté (c'est pas moi qui le dis c'est un sénateur UMP) et le temps pour sauver l'école est également compté (pour ça c'est probablement trop tard). Il ne me reste que l'énergie de l'urgence et du désespoir...j'imagine assez bien ce que doit ressentir un sauveteur d'alerte à Malibu qui va chercher un noyé en sachant qu'il va prendre des coups mais qu'il faut le faire. C'est aussi dans cet état d'esprit que je vais dans les manifs, j'y ai un comportement pacifique mais je sais que je peux me faire embarquer ou gazer ou matraquer, parce qu'il suffit d'observer ça de près pour savoir que ça peut arriver dans n'importe quelle manif à n'importe quel manifestant pacifique, ce qui fait précisément que j'ai raison quand je lance des alertes sur ce sujet. Je le savais d'ailleurs avant de me faire gazer par la police à 5 reprises depuis 2003.
Excusez-moi d'avoir de l'expérience sur tous ces sujets que je maitrise certainement autant que Djac maitrise son instrument de musique. Le truc c'est que je joue moi aussi de la musique mais je sais que je ne maitrise pas mon instrument aussi bien que Djac maitrise le sien. Je sais que si Djac me donne un conseil en musique je le suivrai je lui dirai pas "pour qui tu te prends"
T'es impayable, cre2can. Mais ta capacité à enfiler les perles m'amène à douter un peu: es-tu vraiment vrai ?
En tout cas j'ai bien ri. Je me suis un peu inquiété aussi sur tes tendances mégalomaniaques. C'est une forme de psychose potentiellement dangereuse.
Prend-soin de toi,
A.
PS: si ton action sur la société se résume à des heures d'observation+l'étude des docs officiels sur les livrets de compétence+ ta participation à des manifs avec gazage (lol!), alors je suis sans doute plus actif et courageux que toi. Rien de grave, mais bon, la confirmation que les plus parleurs ne sont pas toujours les plus faiseurs.
En tout cas j'ai bien ri. Je me suis un peu inquiété aussi sur tes tendances mégalomaniaques. C'est une forme de psychose potentiellement dangereuse.
Prend-soin de toi,
A.
PS: si ton action sur la société se résume à des heures d'observation+l'étude des docs officiels sur les livrets de compétence+ ta participation à des manifs avec gazage (lol!), alors je suis sans doute plus actif et courageux que toi. Rien de grave, mais bon, la confirmation que les plus parleurs ne sont pas toujours les plus faiseurs.
mégalomane, psychotique, rien que ça :)
je te trouve timoré, tu devrais carrément demander une hospitalisation d'office.
tu as tout compris , mon action se résume effectivement à ça, comme on peut le constater en lisant tous mes messages.
et toi ton action se résume à casser mouffette et crème de canard?
je te trouve timoré, tu devrais carrément demander une hospitalisation d'office.
tu as tout compris , mon action se résume effectivement à ça, comme on peut le constater en lisant tous mes messages.
et toi ton action se résume à casser mouffette et crème de canard?
Tu te mets trop en avant, à mon avis.Tu fais ta petite promo perso. Rien sans doute qui justifie une hospitalisation d'office, mais cette manière de personnaliser le (pseudo) débat est une faille majeure de tes interventions, elle ne donne pas envie de te prendre au sérieux. Le spectacle de l'auto-satisfaction me dérange toujours, j'attends des autres un peu plus de recul sur eux-mêmes, c'est difficile de discuter avec des gens aussi encombrés de leur personne, comme toi ou moufette. Mais bon, c'est juste mon point de vue...
"des gens me prennent pour quelque chose que je ne suis pas"
Et c'est donc que de la faute de ces gens, qui sont tous bêtes, donc. CQFD.
"'d'incroyables accusations [...]
ces descriptions hallucinantes
Incroyable ? Hallucinantes ?
Je n'ai rien vu que du très banal dans les forums d'@si. Lesquels forums sont des havres de paix comparés à la moyenne des forums sur internet.
Et après vous me demandez où c'est que je trouve que vous en faites un peu trop...
"Vous ne l'auriez pas été, vous, un petit peu insulté ?"
Non. Pas par ça. Je vois vraiment pas.
"'Désolée donc d'avoir cru que vous m'accusiez, dans votre petit message, d'être hyper sensible [...] et donc, en gros, d'avoir inventé des insultes,"
Étre sensible, c'est une insulte ?????
"mais de là à en conclure que je serais une fille en général très susceptible, ce ne serait pas un peu exagéré"
Je ne vous connais, mais je lis vos messages, et je ne vous connais qu'à travers eux. Or, ils sont en effet très réactifs, ça part au quart de tour de manière que j'ai rarement vu. Donc, je juge par rapport à ces messages, autant par rapport au fond de ce qu'ils disent, que, désolé, de leur forme. Et quand, par exemple, vous parlez d'"incroyable" ou d'"hallucinantes" insultes, à propos de choses d'une grande banalité sur @si, la seule chose que je vois de mon côté de l'écran, c'est donc de la susceptibilité.
Et le temps passé à écrire n'explique pas tout...
"ce serait vous faire trop d'honneur."
Voyez, c'est précisément ça qui est dommage. Vous me voyez a priori comme un accusateur méchant et malveillant (forcément malveillant). C'est cet a priori qui vous perd.
Car je considère (enfin, je considérais, parce que tel que c'est embarqué, hein) que vous aviez beaucoup à m'apprendre : le PG, je connais pas dans les détails, et franchement, ça m'intéresse aussi d'entendre ce qui s'y passe, ce qui s'y dit. Par conséquent, vous lire dans un contexte de discussion, ça aurait été vraiment intéressant. Oui, mais voilà vous arrivez avec un peu trop de... on va dire véhémence, ce qui brouille le message intéressant que vous auriez pu délivrer.
On vous invite, alors, à vous pencher sur la forme des messages, on vous fait remarquer que attention, quand même, trop, c'est trop : et là, hop, c'est terminé, vous vous cabrez de toute vos forces, voilà d'ignobles - pardon - d'"hallucinantes" et "incroyables" accusations, et voilà qu'on voudrait vous empêcher de réfléchir.
Ho là là là.
Pfiouloulou.
Et, pas moyen, ça bouge pas d'un poil, et vous voilà finissant avec de la rhétorique de cour de récré "ce serait vous faire trop d'honneur" - gnagnagna.
Bon, ben donc, tant pis, quoi.
C'est donc du gâchis, tout ça parce que ça a l'air si insupportable que ça de vous entendre dire que peut-être, il faudrait vous adresser aux autres comme vous aimeriez qu'on s'adresse à vous, et sans forcément attendre que ça viennent d'abord des autres (et pour cause, ils sont tous bêtes, les autres, n'est-ce pas ?).
Et c'est donc que de la faute de ces gens, qui sont tous bêtes, donc. CQFD.
"'d'incroyables accusations [...]
ces descriptions hallucinantes
Incroyable ? Hallucinantes ?
Je n'ai rien vu que du très banal dans les forums d'@si. Lesquels forums sont des havres de paix comparés à la moyenne des forums sur internet.
Et après vous me demandez où c'est que je trouve que vous en faites un peu trop...
"Vous ne l'auriez pas été, vous, un petit peu insulté ?"
Non. Pas par ça. Je vois vraiment pas.
"'Désolée donc d'avoir cru que vous m'accusiez, dans votre petit message, d'être hyper sensible [...] et donc, en gros, d'avoir inventé des insultes,"
Étre sensible, c'est une insulte ?????
"mais de là à en conclure que je serais une fille en général très susceptible, ce ne serait pas un peu exagéré"
Je ne vous connais, mais je lis vos messages, et je ne vous connais qu'à travers eux. Or, ils sont en effet très réactifs, ça part au quart de tour de manière que j'ai rarement vu. Donc, je juge par rapport à ces messages, autant par rapport au fond de ce qu'ils disent, que, désolé, de leur forme. Et quand, par exemple, vous parlez d'"incroyable" ou d'"hallucinantes" insultes, à propos de choses d'une grande banalité sur @si, la seule chose que je vois de mon côté de l'écran, c'est donc de la susceptibilité.
Et le temps passé à écrire n'explique pas tout...
"ce serait vous faire trop d'honneur."
Voyez, c'est précisément ça qui est dommage. Vous me voyez a priori comme un accusateur méchant et malveillant (forcément malveillant). C'est cet a priori qui vous perd.
Car je considère (enfin, je considérais, parce que tel que c'est embarqué, hein) que vous aviez beaucoup à m'apprendre : le PG, je connais pas dans les détails, et franchement, ça m'intéresse aussi d'entendre ce qui s'y passe, ce qui s'y dit. Par conséquent, vous lire dans un contexte de discussion, ça aurait été vraiment intéressant. Oui, mais voilà vous arrivez avec un peu trop de... on va dire véhémence, ce qui brouille le message intéressant que vous auriez pu délivrer.
On vous invite, alors, à vous pencher sur la forme des messages, on vous fait remarquer que attention, quand même, trop, c'est trop : et là, hop, c'est terminé, vous vous cabrez de toute vos forces, voilà d'ignobles - pardon - d'"hallucinantes" et "incroyables" accusations, et voilà qu'on voudrait vous empêcher de réfléchir.
Ho là là là.
Pfiouloulou.
Et, pas moyen, ça bouge pas d'un poil, et vous voilà finissant avec de la rhétorique de cour de récré "ce serait vous faire trop d'honneur" - gnagnagna.
Bon, ben donc, tant pis, quoi.
C'est donc du gâchis, tout ça parce que ça a l'air si insupportable que ça de vous entendre dire que peut-être, il faudrait vous adresser aux autres comme vous aimeriez qu'on s'adresse à vous, et sans forcément attendre que ça viennent d'abord des autres (et pour cause, ils sont tous bêtes, les autres, n'est-ce pas ?).
Alors, si on veut progresser, on tente de changer ça, de jouer avec plus de détachement, de calme, de contrôle, de planifier les choses - et, là, ça finit par marcher...
Ça marche déjà..vous êtes sourd?
dingue!
T'chô.
Ça marche déjà..vous êtes sourd?
dingue!
T'chô.
Bon Moufette, je crois qu'on s'est tout dit! IT a très calmement pointé plus haut les problèmes de vos interventions ici, je rends grâce à sa pédagogie et à sa patience. Pour vous faire entendre, il faudra sans doute gagner en pertinence, en profondeur, et en humilité. Mais si j'ai bien compris, vous êtes très jeune et récemment convertie, vous avez donc quelques excuses. Bon courage!
Obliquement votre,
A.
Obliquement votre,
A.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
nananère...
:-)
:-)
JREM !
Tu réponds pas aux arguments, là !
Espèce de lâche !
Salaud !
Tout ça pour faire rien qu'a te mettre en valeur !
Tu réponds pas aux arguments, là !
Espèce de lâche !
Salaud !
Tout ça pour faire rien qu'a te mettre en valeur !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
tu t'épuises pour rien, tu n'auras pas de réponse digne de ton message.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Put**n, en 2012 ça va saigner sur le forum, j'ai pas hâte d'y être...
Moufette, Jean-Philippe, et les autres groupies de Mélenchon, je ne voudrais pas paraître inutilement agressif, mais vraiment vous êtes saoulants. Vous pourriez peut-être vous ébrouer ailleurs, sur des forums plus spécifiquement politiques, ça doit exister...J'ai beaucoup de respect pour les militants que vous êtes, mais vos posts sont TRES ennuyeux. A la limite du soporifique. Arrêt sur images n'est pas un parti, ni un comité de soutien, ni un QG de campagne...
Mr Archer, ces messages ne contreviennent pas au règles d'utilisation du forum,je vous suggère d'employer une méthode simple, ne lisez pas les messages quine vous intéressent pas, et laissez les autres s'exprimer librement. Tous ces posts sont parfaitement à leur place ici. Les groupies s'expriment librement et c'est tant mieux. D'où vient cette idée ridicule qu'on ne pourrait parler de tout ça que sur des forums spécifiquement politiques? C'est parfaitement ridicule comme idée.
… celui brossé par Fabrice Nicolino : http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1013
Rien à voir, mais alors, rien à voir du tout avec Anne-Sophie Mercier… Ces deux-là ont pourtant cohabité quelque temps dans les pages de Charlie Hebdo. Seul le premier y collabore encore.
Rien à voir, mais alors, rien à voir du tout avec Anne-Sophie Mercier… Ces deux-là ont pourtant cohabité quelque temps dans les pages de Charlie Hebdo. Seul le premier y collabore encore.
Yes ! $$$ pour vous Judith [large](Jackpot !)[/large]
Y'en a marre des marques, et Les Inrocks', désormais, c'est juste et seulement ça, une 'marque' avec des bouts de contenus attelés autour
C'est du vide qu'on remplit avec notre besoin de suffisance (et nos €)
Mélenchon, c'est pas une marque
C'est un contenu et un contenant
C'est le XXI de la politique
(hum, j'arrête là, il vaut mieux, je crois)
Qué se vayan todos ! (la touche finale, c'est juste pour faire bien en 2010, un peu comme acheter Les Inrocks' y'a 20 ans :) )
Y'en a marre des marques, et Les Inrocks', désormais, c'est juste et seulement ça, une 'marque' avec des bouts de contenus attelés autour
C'est du vide qu'on remplit avec notre besoin de suffisance (et nos €)
Mélenchon, c'est pas une marque
C'est un contenu et un contenant
C'est le XXI de la politique
(hum, j'arrête là, il vaut mieux, je crois)
Qué se vayan todos ! (la touche finale, c'est juste pour faire bien en 2010, un peu comme acheter Les Inrocks' y'a 20 ans :) )
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce jour, des journalistes de france 3 en mode "prostitués" ont trouvé spirituel de jeter Mélenchon,Dupon-Aignant et Poujade dans le sac "populiste"...
Quelle saloperie sans nom! Ils le paieront!
Quelle saloperie sans nom! Ils le paieront!
Avant, je pensais que lire Les Inrocks ça fait bon genre, mais aujourd'hui, plus le temps passe, plus je ressens exactement ce que Judith décrypte dans cet article, lire Les Inrocks ne signifie plus rien.
Ca a peut-être à voir avec le nouveau patron, qui détient aussi Le Monde, et proche du monde des affaires (donc anti-Mélenchon), et proche des médias (donc anti-Mélenchon), et proche de DSK (donc anti-Mélenchon).
Ca a peut-être à voir avec le nouveau patron, qui détient aussi Le Monde, et proche du monde des affaires (donc anti-Mélenchon), et proche des médias (donc anti-Mélenchon), et proche de DSK (donc anti-Mélenchon).
Se retrouver dans les Inrocks avec un papier plutôt bienveillant, c'est un sacré coup dur pour Mélenchon !
C'est ma conviction mais en même temps il faut reconnaître qu'un homme peut changer
et que même Chirac est devenu populaire, alors pensez, Mitterrand !
(n'empêche, merci Judith)
et que même Chirac est devenu populaire, alors pensez, Mitterrand !
(n'empêche, merci Judith)
bravo un bien bel article
Un "certain" Christophe Prochasson... : http://crh.ehess.fr/document.php?id=294
Les historiens sont dans la mêlée.
Les historiens sont dans la mêlée.
Depuis qu'il s'est mis en tête de taper sur les médias, Mélenchon est partout...dans les médias.
Les journalistes, peut-être instinctivement, peut-être subconscientivement, tendent le micro, la plume ou la caméra
au miroir qu'il leur oppose - confondent "ça m'intéresse" et 'c'est intéressant';
et les trois alors, l'homme politique, le journaliste et ce vase clos qui désormais les renferme, de prendre un peu de poussière lassée sur un coin de cheminée.
Mélenchon, quand même, je le préférais avant.
Les journalistes, peut-être instinctivement, peut-être subconscientivement, tendent le micro, la plume ou la caméra
au miroir qu'il leur oppose - confondent "ça m'intéresse" et 'c'est intéressant';
et les trois alors, l'homme politique, le journaliste et ce vase clos qui désormais les renferme, de prendre un peu de poussière lassée sur un coin de cheminée.
Mélenchon, quand même, je le préférais avant.
grande classe l'article
J'ai un gros préjugé vis à vis des rédacteurs de ce genre de magazine je dois l'avouer. Je les vois comme des branchés mondains cooptés par le biais d'un bon réseau de relations, le plus souvent ignorants de l'histoire, de la philosophie, de l'histoire de la pensée en général, mais suiveurs de mode, leur créneau c'est la distinction par la culture, et non pas la culture. D'où le style, un genre faussement détaché, vaguement cynique, mais en réalité vide de sens et de vision du monde.
Au passage, les journalistes politiques ont de plus en plus l'air ignorant de la politique, tellement ils ne décryptent rien. Par contre qu'est ce qu'ils peuvent faire du potin en s'attachant aux personnes et à leurs rivalités, ce dont on se fout globalement.
Au passage, les journalistes politiques ont de plus en plus l'air ignorant de la politique, tellement ils ne décryptent rien. Par contre qu'est ce qu'ils peuvent faire du potin en s'attachant aux personnes et à leurs rivalités, ce dont on se fout globalement.
Bravo Judith pour votre chronique ; je le dis d'autant plus sincèrement que je suis un lecteur abonné aux Inrocks depuis de nombreuses années. Je n'aime pas non plus le ton de l'article et la brièveté de l'interview... je trouve cela assez nouveau chez les Inrocks eux qui m'avaient habitué à de longs entretiens passionnants et fouillés.
Maintenant ils ont rajouté un cahier politique à leur mag, fait de brèves et de chroniques "décalées" assez distrayantes mais pas du tout instructives ou nourrissantes.
Finalement la plus-value au niveau de l'info politique qu'ils annonçaient ne se fait pas toujours sentir... Je suis déçu mais de toutes façons je n'ai jamais réellement compté sur les Inrocks pour m'informer.
C'est vrai enfin que les Inrocks sont certainement un de ces nombreux mags pour bobo... A la fois je suis gêné par le mépris qui s'affiche à ce sujet. Bien que s'afficher insoumis de la part des Inrocks est certes très c** (surtout qu'ils ont demandé à Thomas Legrand, grand insoumis, d'éditorialiser leurs pages politique), les lecteurs des Inrocks ne sont pas forcément dupes de ce positionnement qui ne renvoie à plus grand chose.
Maintenant ils ont rajouté un cahier politique à leur mag, fait de brèves et de chroniques "décalées" assez distrayantes mais pas du tout instructives ou nourrissantes.
Finalement la plus-value au niveau de l'info politique qu'ils annonçaient ne se fait pas toujours sentir... Je suis déçu mais de toutes façons je n'ai jamais réellement compté sur les Inrocks pour m'informer.
C'est vrai enfin que les Inrocks sont certainement un de ces nombreux mags pour bobo... A la fois je suis gêné par le mépris qui s'affiche à ce sujet. Bien que s'afficher insoumis de la part des Inrocks est certes très c** (surtout qu'ils ont demandé à Thomas Legrand, grand insoumis, d'éditorialiser leurs pages politique), les lecteurs des Inrocks ne sont pas forcément dupes de ce positionnement qui ne renvoie à plus grand chose.
Le plus décevant c'est que ce déversoir à publicités porte le même nom qu'un bimestriel magnifique qui paraissait à la fin des années 80/début 90.
sauf qu'@si a fait pareil avec l'article "la brute encagée" de DS papier qui m'avait beaucoup déçue!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Anne-Sophie Mercier a été journaliste à Charlie Hebdo pendant 4 ans environ, jusqu'au début de cet été. Je ne suis jamais parvenu à me faire un avis sur elle. Son écriture me semblait trop “institutionnelle” par rapport au format satirique du journal — imaginez un article de Cavanna à côté de celui-là. En même temps, elle croquait parfois notre petit personnel politique — surtout ceux du côté droit de l'échiquier — avec un humour féroce, ce qui n'était pas pour me déplaire. Et tiens, j'ai même le souvenir d'un article fort intéressant sur le syndicat anar CNT, dont on parle assez peu.
J'aimais les Inrocks quand ils parlaient essentiellement de musique : leurs interviews étaient longues et fouillées, souvent passionnantes. Et puis petit à petit ils se sont piqués de devenir un news magazine et aujourd'hui le rock est réduit à la portion congrue. Peut-être avaient-ils du mal à boucler les fins de mois et ont-ils dû changer de formule. (J'ai lu récemment que Carla Bruni leur a fait un don de 40000 euros il y a quelques années, ce qui explique peut-être d'ailleurs leur indulgence concernant son dernier album). Je ne suis pas partisane de Mélenchon mais quand j'ai vu qu'il était en couverture je me suis attendue à lire une interview beaucoup plus longue et intéressante que celle qui figure dans le dernier numéro (une page seulement, le portrait sert sans doute à rallonger le sujet sur Mélenchon pour justifier la Une). Où est passée la "valeur ajoutée" des Inrocks ? Du coup j'envisage sérieusement de résilier mon abonnement.
Je ne sais si j'ai bien compris le message ; pour ma part, je ne lirai pas ce magazine, car je préfère lire Melenchon dans le texte sur son blog dans le blog du parti de gauche;
- il y a très bien expliqué la politique économique et financière des Etats Unis,
- De même, il ne veut pas faire de la polique en confidentiel mais promouvoir les idées du parti de gauche, et pour cela en parler au plus grand nombre.
- il y a très bien expliqué la politique économique et financière des Etats Unis,
- De même, il ne veut pas faire de la polique en confidentiel mais promouvoir les idées du parti de gauche, et pour cela en parler au plus grand nombre.
Un article relevant les tics de forme de la presse écrite, ça fait du bien.
Judith parle de distanciation ironique, mais cela n'affecte pas que l'écrit : je suis étonné par la multiplication de ce style à la télévision (les "sujets" diffusés durant le Grand Journal, l'émission de FOG, 13h15-le-samedi sur France 2...). Ca se veut ironique et distancié, mais c'est le plus souvent facile et superficiel. Il serait intéressant que @si se saisisse de ce thème...
Judith parle de distanciation ironique, mais cela n'affecte pas que l'écrit : je suis étonné par la multiplication de ce style à la télévision (les "sujets" diffusés durant le Grand Journal, l'émission de FOG, 13h15-le-samedi sur France 2...). Ca se veut ironique et distancié, mais c'est le plus souvent facile et superficiel. Il serait intéressant que @si se saisisse de ce thème...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je viens d'acheter ce journal, ne l'ayant jamais lu avant, merci Judith vous m'avez gâché ma lecture par avance :)
Ce qui est gênant c’est la couverture et tout ce qu’elle semble impliquer : une participation active
(j’ai failli écrire complice) par Mélenchon lui-même à la fabrication de cette information. Ce qui,
quel que soit le contenu du papier, signifie son écriture non indépendante.
Mélenchon n’est il pas en train de fabriquer son image d’homme d’état avec plus de
communication que d’idées ? (J’insiste sur le point d’interrogation).
Ne va-t-il pas rejoindre les Chavez et autres Morales, qu'il admire tant, dans leurs excès médiatiques,
au détriment de l'humanisme dont il se réclame encore? (J’insiste sur le point d’interrogation, bis).
Bon je vais acheter les Inrocks séance tenante et visiter le blog de Mélenchon pour
me rassurer...peut-être...
(j’ai failli écrire complice) par Mélenchon lui-même à la fabrication de cette information. Ce qui,
quel que soit le contenu du papier, signifie son écriture non indépendante.
Mélenchon n’est il pas en train de fabriquer son image d’homme d’état avec plus de
communication que d’idées ? (J’insiste sur le point d’interrogation).
Ne va-t-il pas rejoindre les Chavez et autres Morales, qu'il admire tant, dans leurs excès médiatiques,
au détriment de l'humanisme dont il se réclame encore? (J’insiste sur le point d’interrogation, bis).
Bon je vais acheter les Inrocks séance tenante et visiter le blog de Mélenchon pour
me rassurer...peut-être...
"Il pris une veste et sorti le premier" c'est un attelage ?
PS: Anne Sophie Mercier se fait rare sur les plateaux télé.
PS: Anne Sophie Mercier se fait rare sur les plateaux télé.
Chaque fois que j'ai entendu parler un journaliste des Inrock, autant que je me souvienne, ça m'avait énervé : on "fait" jeune, on "fait" insoumis, on "fait" rebelle, on "fait" intello, tout dans la posture. Ben voilà, ça se confirme - faut plus acheter Libé, faut plus acheter les Inrocks, hein.
Excellente chronique de critique des médias.
Excellente chronique de critique des médias.
WAOUH!
Qu'est-ce qu'elle écrit bien, Judith! Avec le style joyeux d'une prof de lettres corrigeant avec précision une copie médiocre; c'est plein de vocabulaire, de citations et de références bien documentées....Oui, bon, et après?
Les habitués d'@si trouvent visiblement du bonheur à approuver le dézinguage d'une 'consoeur' et trouvent coupable qu'un organe de presse, car c'en est un, s'intéresse à JLM. D'accord.
Mais, quand même, bonjour les schizophrènes:
quand Mélenchon débat de philosophie politique et économique avec Attali sur ce même site, drivé par D.Schneidermann et que de l'avis général, et le mien par la même occasion, c'est plutôt d'un excellent niveau et clairement à visée pédagogique, JLM est le même Le Pen de gauche? Le Boss d'@si accepterait de telles compromissions?
D'autant qu'il y avait un précédent, mais avec M.Touati, économiste, dans les mêmes conditions, sur @si et encore drivé par D.S
@si ferait donc du people, et avec un facho de gauche? V'la aut'chose....
Amitiés républicaines
PhV
Qu'est-ce qu'elle écrit bien, Judith! Avec le style joyeux d'une prof de lettres corrigeant avec précision une copie médiocre; c'est plein de vocabulaire, de citations et de références bien documentées....Oui, bon, et après?
Les habitués d'@si trouvent visiblement du bonheur à approuver le dézinguage d'une 'consoeur' et trouvent coupable qu'un organe de presse, car c'en est un, s'intéresse à JLM. D'accord.
Mais, quand même, bonjour les schizophrènes:
quand Mélenchon débat de philosophie politique et économique avec Attali sur ce même site, drivé par D.Schneidermann et que de l'avis général, et le mien par la même occasion, c'est plutôt d'un excellent niveau et clairement à visée pédagogique, JLM est le même Le Pen de gauche? Le Boss d'@si accepterait de telles compromissions?
D'autant qu'il y avait un précédent, mais avec M.Touati, économiste, dans les mêmes conditions, sur @si et encore drivé par D.S
@si ferait donc du people, et avec un facho de gauche? V'la aut'chose....
Amitiés républicaines
PhV
Les Inrocks journal insoumis... Hahahahahahaha
Le PS, parti de gauche .... Hahahahahaha
La "politique" en France, c'est du bling bling et du toc. A la télé et dans les journaux. Blanc bonnet, bonnet blanc. C'est une belle image vide.
Seule différence entre les "candidats", la couleur de la cravate. DSK chez Sarko. La messe du 20 heures, qui mélange Karachi à la "réforme du code de la route". Tout ça, superficiel, lisse, propre sur lui. L'info comme spectacle. Sans intérêt.
Quant aux "programmes" politiques, ils n'existent plus. Relégués aux oubliettes de la littérature du XIXème siècle. Réservés aux doux rêveurs un peu ridicules, qui souhaitaient un monde plus juste... il y a longtemps. C'est comme ça, et si vous n'êtes pas contents, c'est pareil. Il n'y a pas d'autre solution, qu'on vous dit. Et le chef sera "inflexible", mais c'est pour votre bien, bande de bœufs.
Le PS, parti de gauche .... Hahahahahaha
La "politique" en France, c'est du bling bling et du toc. A la télé et dans les journaux. Blanc bonnet, bonnet blanc. C'est une belle image vide.
Seule différence entre les "candidats", la couleur de la cravate. DSK chez Sarko. La messe du 20 heures, qui mélange Karachi à la "réforme du code de la route". Tout ça, superficiel, lisse, propre sur lui. L'info comme spectacle. Sans intérêt.
Quant aux "programmes" politiques, ils n'existent plus. Relégués aux oubliettes de la littérature du XIXème siècle. Réservés aux doux rêveurs un peu ridicules, qui souhaitaient un monde plus juste... il y a longtemps. C'est comme ça, et si vous n'êtes pas contents, c'est pareil. Il n'y a pas d'autre solution, qu'on vous dit. Et le chef sera "inflexible", mais c'est pour votre bien, bande de bœufs.
Merci Judith pour ce papier très en verve qui montre que la peopolitique n'est pas l'apanage de la télévision mais la pente naturelle que suit l'ensemble des médias. C'est désespérant pour l'idée qu'on peut se faire du journalisme politique, c'est inquiétant pour le débat publique qui est devenu un monde de slogans où le fond a laissé sa place au fard...
Je ne reviens pas sur cette critique de la presse et plus particulièrement des "insoumis" inrocks qui sont aussi dans la course au buzz, l'article suffit. Là où je m'interroge, c'est sur la stratégie de M. Mélenchon. Actes 1 : il fait parler de lui en critiquant ce système médiatique qui revient à un concours de beauté, expression qu'il a lui-même utilisé pour la désignation de Ségolène Royal comme candidate à l'élection présidentielle. Acte 2 : grâce à sa gouaille très médiatique, il fait le buzz et fait gonfler la bulle médiatique et on commence à le voir un peu partout. Acte 3 : il est chez Drucker, il y a le papier des inrocks, et on est de plein pied dans la peopolitique ! De ma fenêtre, cela ressemble à une stratégie politique, on dénonce le système pour y entrer. Je ne fais pas de procès d'intention à M. Mélenchon, il a/avait peut être le souhait sincère d'utiliser sa médiatisation pour faire avancer ses idées mais force est de constater que plutôt que le débat d'idées c'est surtout son image de star médiatico-politique qui a progressé. C'est la quadrature du cercle, équation impossible pour tout homme politique ? Quoi qu'il en soit, au final, c'est la peopolitique qui gagne et le débat d'idées qui perd...
Je ne reviens pas sur cette critique de la presse et plus particulièrement des "insoumis" inrocks qui sont aussi dans la course au buzz, l'article suffit. Là où je m'interroge, c'est sur la stratégie de M. Mélenchon. Actes 1 : il fait parler de lui en critiquant ce système médiatique qui revient à un concours de beauté, expression qu'il a lui-même utilisé pour la désignation de Ségolène Royal comme candidate à l'élection présidentielle. Acte 2 : grâce à sa gouaille très médiatique, il fait le buzz et fait gonfler la bulle médiatique et on commence à le voir un peu partout. Acte 3 : il est chez Drucker, il y a le papier des inrocks, et on est de plein pied dans la peopolitique ! De ma fenêtre, cela ressemble à une stratégie politique, on dénonce le système pour y entrer. Je ne fais pas de procès d'intention à M. Mélenchon, il a/avait peut être le souhait sincère d'utiliser sa médiatisation pour faire avancer ses idées mais force est de constater que plutôt que le débat d'idées c'est surtout son image de star médiatico-politique qui a progressé. C'est la quadrature du cercle, équation impossible pour tout homme politique ? Quoi qu'il en soit, au final, c'est la peopolitique qui gagne et le débat d'idées qui perd...
Je soupçonne Judith de ne pas avoir attendu plus que cela de l'article en question, car la nouvelle formule des Inrock, et ces fameuses pages politiques, n'a (elle) pas attendu cette semaine pour montrer sa terrible vacuité. Proche d'une sorte de "grand journal" de papier, elle n'a pour seule vocation que de positionner physiquement les Inrockuptibles aux cotés de l'Express, du Point et du Nouvel Obs, et pour seul argument un rapport visuel plus dynamique que celui bien encrouté de ses illustres ainés. L'unique insoumission ici est celle de la forme, le fond étant abandonné à des plumes aussi embourgeoisée et introduites que celles de ses nouveaux concurrents.
Las, cette nouvelle formule qui souhaitait évoluer avec sa génération ne réussit qu’à rappeler à son lecteur qu'il a vieillit.
Las, cette nouvelle formule qui souhaitait évoluer avec sa génération ne réussit qu’à rappeler à son lecteur qu'il a vieillit.
Bonjour
A ce que je lis, les Inrocks sont habillés pour l'hiver. Encore un constat démontrant que la presse française ne sait que se tirer dans le pied.
A ce que je lis, les Inrocks sont habillés pour l'hiver. Encore un constat démontrant que la presse française ne sait que se tirer dans le pied.
Vous dites et c'est bien :
"J’en rêve une, de formule "indépendante", depuis toujours, que je n’ai jamais vu se réaliser : dans "personnalité politique", le journaliste retiendrait "politique", et non "personnalité","
Mais franchement que fait @SI sur Melenchon depuis plusieurs mois ?
@SI dénonce à bon escient cette 5ème République et ce focus sur « qui sera le prochain roi », mais ne parle que du bonhomme.
Appliquez la rigueur de votre analyse sur les Inrocks’ aux articles d’@SI sur d’autres people-politiques et vous verrez combien vos analyses « politiques » ne servent généralement qu’à servir le portrait bien figé que vous en tracez au fil des mois.
C’était sinon bien agréable de lire votre papier mais là la dose donneur de leçons à dépasser mes capacités.
"J’en rêve une, de formule "indépendante", depuis toujours, que je n’ai jamais vu se réaliser : dans "personnalité politique", le journaliste retiendrait "politique", et non "personnalité","
Mais franchement que fait @SI sur Melenchon depuis plusieurs mois ?
@SI dénonce à bon escient cette 5ème République et ce focus sur « qui sera le prochain roi », mais ne parle que du bonhomme.
Appliquez la rigueur de votre analyse sur les Inrocks’ aux articles d’@SI sur d’autres people-politiques et vous verrez combien vos analyses « politiques » ne servent généralement qu’à servir le portrait bien figé que vous en tracez au fil des mois.
C’était sinon bien agréable de lire votre papier mais là la dose donneur de leçons à dépasser mes capacités.
Vraiment excellent. Magnifique de justesse sur cette prétendue objectivité qui consiste à frapper un coup à droite, un à gauche, de plus en plus vite, comme des essuie-glace pris de folie. Ce traitement paillette des personnalités politiques a toutefois un avantage, il oblige certains de nous (seulement ceux qui ont le temps et les moyens, hélas) à chercher leurs infos directement dans les textes. Et il fait certainement le succès de la presse internet où l'on peut trouver quelques informations et analyses un peu plus sérieuses.
Merci à vous, particulièrement. Pour Tomates, pour Eric Hazan, pour Virginie Despentes, pour votre texte sur une manif dont j'ai oublié le titre mais pas le contenu.
Merci à vous, particulièrement. Pour Tomates, pour Eric Hazan, pour Virginie Despentes, pour votre texte sur une manif dont j'ai oublié le titre mais pas le contenu.
Excellente analyse ! On ne m'ôtera pas de l'idée que la trombine de Mélenchon, que j'avais plutôt apprécié au départ, notamment sur le plateau d'arrêt sur images, est le fruit d'une tractation et non la volonté indépendante d'une journaliste de lui consacrer un article.
Joli décryptage. Merci Judith pour ce regard intéressant et avisé !
Judith, je vais finir par apprécier ce que vous écrivez.
L'article des Inrocks est commis par une journaliste incapable de prendre le moindre risque intellectuel.
Ce qui, vous en conviendrez, est de mauvaise augure pour un magazine qui veut "s'écarter de tout ce qui est institutionnel et offrir des contenus plus originaux, plus insoumis". Vous reprendrez bien encore un peu d'insoumis mon cher Pigasse.
Toute la panoplie de la bien bien-pensance est convoquée: arguments ressassés, figures de rhétorique convenues, conformisme du non conformisme, copié collé des portraits faussement décalés dont Libération s'est fait une spécialité (que le monde nous envie).
Dans tout cet empilage fait de bric et de broc ne manquait plus que ce Le Pen de gauche, qui devient antiphrase pour répondre en écho à Cohn Bendit et Jean Paul Huchon qui ne s'étaient pas embarrassés, pour qualifier Mélanchon, d'un "gauche" hypocritement euphémisant.
L'article des Inrocks est commis par une journaliste incapable de prendre le moindre risque intellectuel.
Ce qui, vous en conviendrez, est de mauvaise augure pour un magazine qui veut "s'écarter de tout ce qui est institutionnel et offrir des contenus plus originaux, plus insoumis". Vous reprendrez bien encore un peu d'insoumis mon cher Pigasse.
Toute la panoplie de la bien bien-pensance est convoquée: arguments ressassés, figures de rhétorique convenues, conformisme du non conformisme, copié collé des portraits faussement décalés dont Libération s'est fait une spécialité (que le monde nous envie).
Dans tout cet empilage fait de bric et de broc ne manquait plus que ce Le Pen de gauche, qui devient antiphrase pour répondre en écho à Cohn Bendit et Jean Paul Huchon qui ne s'étaient pas embarrassés, pour qualifier Mélanchon, d'un "gauche" hypocritement euphémisant.
pas mal!
Excellent décryptage ! C'était un plaisir de vous lire. Effectivement, on pourrait rêver à un journal ou un magazine qui, en recevant une personnalité politique, parlerait de politique. Mais il faut vendre, se montrer faussement impertinent, ironique, spirituel,... Des idées, des arguments, oulala, c'est bien trop saoulant. Bien sûr, concernant Mélenchon, on ne retiendra que le qualificatif infamant de Le Pen de gauche : objectif rempli !
Judith, l'hyper-matinaute !
Plaisir de vous retrouver, mais j'attendrai le café...
Plaisir de vous retrouver, mais j'attendrai le café...