453
Commentaires

Medias et sciences : "Aujourd'hui il faut absolument combattre les créationnistes"

Internet peut-il devenir le média de la vulgarisation scientifique que la télévision n'a jamais tout à fait réussi à devenir ? C'est le pari que s'est fixé l'émission culte de France 3 C'est pas sorcier, qui tente de ressusciter sur la Toile. Mais les techniques de l'un et l'autre média sont-elles les mêmes, et que peuvent s'apporter mutuellement leurs praticiens respectifs ?

Derniers commentaires

Justine, s'il vous plait, pourriez-vous parler moins vite ?
Merci
Un peu de science : le biologiste Eric Karsenti, médialle d'or du CNRS expliquant son travail.
Au menu : cartographie mondiale du plancton et division cellulaire par auto-organisation, chose que n'aiment pas les créationnistes...
L'Alabama, à l'unanimité d'un groupe de 40 membres contrôlé par le Parti républicain, a approuvé le nouveau programme rendant obligatoire l'enseignement de la théorie de l'évolution1 et du changement climatique. Selon Alex Shanda, qui écrit pour le compte de l'officine Numerama, il s'agirait d'« [une] évolu[tion p]our le meilleur ».

1. N.d.T. : “a controversial theory some scientists present”.
Pourquoi je ne peux pas lire les vidéos sous Android il me semble en tant qu'abonné je devrais pouvoir le faire
Tout à fait d'accord avec Pierre Barthélémy et Marie-Charlotte Morin, il faut impérativement combattre les créationnistes.

Car, quand bien même la baisse du nombre de croyants notamment en occident est incontestable, il ne faudrait pas en conclure un peu trop rapidement comme le font de trop nombreux sociologues, que les problèmes liés à leurs croyances, eux, diminuent.

C'est négliger, d'une part, le fait qu'une majorité silencieuse (qui en l’occurrence ne croirait pas en une explication théologique pour rendre compte de la vie) ne l'emporte pas automatiquement sur le plan politique et sociétal sur une minorité religieuse agissante et, d'autre part, que la sensibilité à ces questions (le fait de trouver que la mise à égalité des discours scientifiques et métaphysiques est une aberration) n'a pas à être constante, elle peut parfaitement et légitimement augmenter.

Pour ce qui est du risque d'user d'un langage téléologique en matière de darwinisme, il est dû essentiellement au fait que notre manière d'appréhender le monde est façonnée depuis des millénaires par notre volonté de trouver des intentions, de débusquer des finalités. S'exprimer correctement d'un point de vu darwinien revient donc en quelque sorte à désapprendre à parler couramment. Ce n'est pas pour autant un exercice vain, lorsqu'on sait ce que draine avec soi de dangereux les visions finalistes de l'existence.

Cependant, et bien que j'apprécie fortement l'idée d'un spectacle de théâtre répondant aux imbécillités des créationnistes, il faut garder à l'esprit qu'une telle démarche ne s'adresse pas tant à ces derniers ou aux indécis, qu'elle ne permettra d'aguerrir les darwiniens en herbe, de renforcer leurs biais de confirmation pourrait dire Gérald Bronner que cite d'ailleurs Marie-Charlotte Morin. Et c'est déjà bien.
Car, le tout, ce n'est pas tant de faire changer ses adversaires que de ne pas leurs abandonner le terrain.

Merci donc à eux, Pierre Barthélémy et Marie-Charlotte Morin, d'entretenir ce nécessaire et crucial combat.

yG
L'émission et le débat sont fort intéressants.Ceci dit les choses avancent très lentement et,depuis le "procès du singe",les arguments des créationnistes ont évolué.On ne cite plus la lettre de la bible mais on cherche plutôt à déstabiliser par une insistance sur les questions non résolues comme si la science avait une réponse toute prête à chaque question. C'est le propre des religions de dire LA VERITE sans évolution ni contradiction possible alors que la science procède plutôt par essais et erreurs. Même les mathématiques n'échappent pas à cette méthode comme le montre par exemple l'évolution des notations (symboles,chiffres...). A ce sujet on peut lire "ROUTES ET DEDALES" d'Amy DAHAN-DALMEDICO.Qui paierait un "chercheur scientifique" s'il n'y avait plus rien à chercher?
Je regrette toutefois que le bilan des rares émissions scientifiques n'ait pas été fait:nombre de spectateurs,lecteurs,auditeurs,experts et comparaison avec les sites de désinformation du WEB.
Je suis d'avis qu'elle vit sa vie, la Vie.
Je ne sais pas d'où Marie-Charlotte Morin tire son chiffre de 9% de l'opinion française créationniste, mais personnellement j'ai été élevé dans un milieu catholique et je n'ai jamais rencontré qui que ce soit qui ait tenu ce discours devant moi...

On se trompe de débat: à mon avis, il y a bien plus urgent à faire pour la diffusion du savoir scientifique que de partir en croisade contre les créationnistes, à commencer par expliquer comment travaillent les scientifiques.
Rappelons que l'année dernière, les média se sont laissés avoir au sujet d'une photographie de Rimbaud : Rimbaud, l'arnaque
"Quel divin architecte aurait l'esprit assez tortueux pour faire descendre le nerf auditif de la girafe depuis l'oreille jusqu'à la base du cou, avant de le renvoyer au cerveau, lui faisant parcourir plusieurs mètres inutiles ? [...] L'étude des êtres vivants révèlent tant de bévues qui sauteraient aux yeux du premier ingénieur venu: seul les hasards de l'histoire évolutive peuvent les expliquer"
Le petite rétrospective de documentaires scientifiques est intéressante bien que relativement brève.
J'ai trouvé que le plus ancien était loin d'être "vieillot" car tout en modestie. Incomplet bien sûr.
Le problème de la vidéo du "créationniste américain" est qu'il cause d'avant le big-bang alors que les invités et la théorie de l'évolution causent surtout de ce qui advient après le big-bang.
Comment vouloir dans ce cas-là arriver à argumenter contre le créationnisme, puisqu'on ne parle pas des mêmes choses !? (Même si elles sont liées, surtout dans la théorie créationniste).
Il faut simplement admettre que la science ne pourra jamais tout expliquer, et généralement que l'homme n'est pas un "Dieu tout-puissant" capable à terme de tout savoir. Pour le reste, c'est une question de 6ème sens, de "feeling", et de croyances. Donc de subjectivité, donc de non-science (en considérant que la science soit objective, ce qui hélas n'est pas toujours le cas).
C'est bien pour cela que les créationistes et les religions font encore recette, parce-qu'ils et elles parlent à la base de choses impossibles à contredire scientifiquement,, la principale étant la création de la vie. C'est un mystère et le restera toujours pour l'homme..
Invoquer un ou des dieux dans cette histoire, permet de jouer "joker, je triche" afin de soit - disant résoudre les questions existentielles. Mais ne résoudre rien à l'affaire puisque ce joker, d'où pourrait-il venir ? D'un autre big-bang ? Belle blague.
Connaissez-vous la série "La boîte noire" ? :

http://www.universcience.tv/video-bacteries-a-l-unisson-6790.html
L'émission Archimède (Arte) ; perdue définitivement, personne pour l'évoquer ?
Derrière certaines interventions, j'ai cru comprendre que s'esquissait la question du format du documentaire scientifique. Long contre court? Technique contre ludique? C'est un débat qui est en vogue depuis plus de 10 ans au sein des organismes de recherche. Il s'est d'autant plus imposé que quelques disciplines ont perdu beaucoup de public étudiant (la physique par exemple). Mais ce n'est pas la seule raison; on (qui?) rappelle souvent aux chercheurs qu'ils sont dans une tour d'ivoire, que la moindre des choses serait qu'ils expliquent bien ce qu'ils font (ou mieux qu'ils inventent des nouvelles machines pour les vendre, relancer l'économie, abaisser le chômage, faire reculer Le Pen et gagner un mondial de foot). Enfin, dans un contexte historique où l'esprit commercial irrigue toutes les activités humaines, les têtes d'institutions telles que le CNRS ou les universités incitent à la conformité en matière de divulgation; combien de fois ai-je ri en entendant nos chefs nous demander d'être plus "sexy"?
Marie-Charlotte Morin, sûrement d'une dizaine d'années plus jeune que moi, est arrivée en bio, une discipline qui, elle, a le vent en poupe. La concours auquel elle a participé est évidemment une opération de com' du CNRS. Pourquoi pas. Seulement, quelle com? 180 s pour expliquer son sujet de thèse. J'imagine déjà comment le service com du cnrs est tombé sur ce chiffre magique: "au 20h, c'est 90 s par sujet, en gros, nous on fait de la science, on peut bien doubler". Ce que je veux dire ici, ce sont deux choses: 1) le modèle commercial et médiatique s'impose sur la question du format, 2) les directions de communication et la direction tout court du CNRS ne fait que se conformer à l'air du temps parce que ce sont des nuls.

Mais je ne voudrais pas finir ce message sans évoquer la préparation de l'émission: n'ont été jetés sur le plateau que des acteurs de l'interface science/société pour discuter grosso modo du rôle d'internet dans la diffusion scientifique, de la difficulté de rester à la télé, des différences éventuelles entre la France et d'autres pays sur le traitement médiatique de la culture scientifique (mais ça n'intéressait pas trop Daniel). De fait, à force d'errer dans le débat -- on sent bien les flottements --, il a fini par être question du prosélytisme créationiste, une info suffisamment sexy pour être mise en exergue dans le titre et qui donne à penser, à tort, qu'il s'agit du thème - s'il y en eût un.

J'aurais proposé cette émission: un plateau avec un scientifique (qui sait parler), des journalistes scientifiques, un membre de service de com du cnrs (si possible) pour une discussion sur la difficulté que rencontre un champ scientifique à résister au rouleau compresseur médiatique, sur l'impact de ce dernier sur les politiques de publications scientifiques (porosité du système d'évaluation scientifique face au système d'évaluation médiatique - l'audimat), sur les moyens donnés à la communication, sur la capacité d'une institution non commerciale (comme le cnrs ou l'université) à faire valoir ses modalités de communication vis-à-vis du grand public. Pourquoi la science est-elle savoir et non croyance? Parce qu'elle a des conséquences technologiques ou parce que le grand public adhère majoritairement à la méthode scientifique? Voilà, bref, il y avit de quoi faire mais fallait avoir d'autre chose que d'inviter le pote du monde et Fred qui va se lancer dans une aventure à la ASI (à savoir de passer de la télé à internet).
Emission enjouée et sympathique avec des invités intéressants.

Une prochaine fois, plus spécialement sur la question du créationnisme, ce serait bien aussi, il me semble, d'inviter un "créationniste" ou un(e) "born again"(sic); ce serait sans doute instructif , si l'invité est représentatif du courant en question.
La vulgarisation scientifique c'est une chose, mais je crois que la question la plus pertinente reste la relation de la science avec notre civilisation, et notamment quelle place elle tient dans la formation des esprits de nos chers enfants.
Excusez-moi mais quand on entend une jeune fille raconter que la lune influence notre comportement parce que la lune a de l'influence sur les océans, et que comme notre corps contient essentiellement de l'eau, comme les océans, la lune a forcément de l'influence sur notre corps. N'est-il pas logique qu'une telle croyance puisse se développer simplement parce que la loi de newton ne lui a jamais été enseignée ?
Est-ce qu'il n'y a pas un problème à la base d'une transmission insuffisante des connaissances scientifiques aux plus jeunes ?
Et donc ne retombons nous pas sur les questions d'élitisme et de la sélection qui sont faits autour des disciplines scientifiques ?
En une époque lointaine( 1997), sur la cinquième: excellent petit film de quelques minutes, tous les soirs ou presque, destiné à axpliquer le fonctionnement du système solaire: Tous sur orbite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tous_sur_orbite_!
J'ai adoré " c'est pas sorcier". Mais j'ai détesté la plupart de ses adorateurs ( sauf moi).
Un grand merci pour cette heure d'utopie : de la science sur l'écran !
J'ajoute que pour ce que je connais un peu mieux que le reste, à savoir la biologie évolutive, les choses ont été très bien dites, dans le temps disponible.

Je pourrais chipoter sur des détails, notamment sur le terme "stratégie évolutive", dénoncé par M.-C. Morin à juste titre, mais qui pourtant est malheureusement utilisé par de nombreux évolutionnistes (cf par exemple les "stratégies evolutivement stables" qui abondent dans le livre le Gène Egoiste de Dawkins et toutes ses sources, Dawkins étant le dernier que l'on puisse soupçonner de créationnisme, puisqu'il est leur bête noire). Quand il faut simplifier, on se prend vite les pieds dans le tapis, et nous les évolutionnistes devons balayer devant notre porte... Mais bravo pour cette émission et bravo d'avoir prononcé des mots simples comme "lutte contre l'obscurantisme" ou "valeurs de la science". Dans ces temps où les institutions suscitent la défiance, comme le rappelait D. Schneidermann, y compris les institutions scientifiques, il est bon de rappeler dans détour que nous, les scientifiques, nous avons un certain nombre de missions et de valeurs. Cela ne veut absolument pas dire que nous en ayons l'excusivité (plus on est de fous plus on rit), ni que nous n'ayions pas commis de très sérieuses sorties de route dans notre histoire, mais c'est bon de dire les choses simplement, de temps en temps.

Un dernier détail. Je ne suis pas sûr que les concepteurs d'Interstellar peuvent se prévaloir des premières représentations réalistes de trous noirs. Il y a 3 ans, l'astrophysicien français Alain Riazuelo avait réalisé des modélisations très convaincante dans un dvd pédagogique qui, si je me souviens bien, était très solide scientifiquement. Le film s'appelle "Voyage au coeur d'un trou noir", on le trouve facilement en vidéo en ligne.

Un très grand merci pour cette heure consacrée à la science, de la part d'un de ses modestes petits artisans
Pas une seule allusion à Jérôme Bonaldi ni à il était une fois la vie... Snif...
La théorie de l'évolution est-elle applicable aux zombies ?
Pour Merle... Je ne parle pas d'une classe... mais de mes classes, pas toutes mais presque ( environ 300 élèves par an).

Ou alors pendant le cours ça se passe super. Le public... les élèves sont attentifs mais ça se limite à l'heure de cours. La séance suivante il ne reste pas grand chose. Et là, finalement la vidéo c'est pas mal, on peut se la repasser :-)
Oui, je pense qu'Orwell est important. Mais il me semble que vous surestimez ( au point que j'y vois quelque chose de religieux) la continuité en science au détriment de la discontinuité. On ne peut pas être un peu né, un peu mort, un peu enceinte, on ne peut éclater un peu de rire. Le big bang n'est pas continu. That's why votre évocation de l'interminable apprentissage de la parole par les dauphins me fait sourire, ce qui est peu scientifique. Penser la discontinuité ( théorie des catastrophes de René Thom) serait-il la tâche impossible de la science ?
Le big bang, je ne me prononcerais pas sur sa continuité ou sa discontinuité. Je pense que personne sur terre ne peut l'affirmer. Les dauphins n'apprennent pas justement. C'est ce qui les différencie des humains. Ils ne peuvent pas apprendre car ils ne peuvent pas transmettre.

La discontinuité est quelque chose d'absent de la nature. Les valeurs discretes sont toujours une approximation de la réalité. La question n'est pas de savoir si l'on est vivant ou inerte (concepts booléens). La question est de savoir à partir de quand l'on est vivant, à partir de quand l'on est inerte. Et là on voit clairement que le choix booléen devient une notion continue.
Merci pour cette clarté ( c'est la première fois que je la vois énoncée, pas seulement sur ce forum). " La discontinuité est quelque chose d'absent de la nature". Je ne sais si le mot " culture", au sens d'opposé de " nature", a un sens pour vous. Y-a-t-il continuité nature-culture ? Ou l' idée de discontinuité trouve-t-elle enfin une confirmation ? Peut-on être un peu humain ?
A partir de quel moment quelque chose est induit par la nature ou la culture ? La culture se base toujours ce qui fait de nous des humains, à savoir notre condition naturelle. Elle en est l'interpretation. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de culture, de nature, qu'il n'existe pas de vivant, ou d'inerte. Cela veut dire que ce sont des états qui s'intersectionnent et forment un ensemble connexe.

Il est inutile et idiot d'abstraire l'homme de son animalité avec le concept de culture. La culture est l'interpretation de son animalité. Par conséquent, dire d'un fait qu'il émane de la culture ou de la nature présente un curseur sur un axe continu, avec une interphase.

Cela ne veut pas dire que nous sommes des betes sauvages obnibulées par la copulation et le meurtre oedipien. Cela veut dire que la source de la culture est la pulsion grégaire. Le fait de concevoir l'autre comme un autre soi-même.
Excusez-moi, mais ce post est une preuve vivante de la discontinuité nature-culture, donc des progrès conceptuels dont a besoin la science.
Soit, je ne pensais pas tomber un jour sur quelqu'un capable de me résoudre le problème de discontinuité/continuité entre la nature et la culture, problème sur lequel les anthropologues s'arrachent les cheveux depuis la nuit des temps.
"Le big bang, je ne me prononcerais pas sur sa continuité ou sa discontinuité. "

En effet, pour lui, la question ne se pose pas! Il apparaît comme une singularité dans tous les modèles qui l'assument. C'est à dire qu'ils ne sont pas définis pour ce supposé instant initial comme le logarithme n'est défini que pour les nombres strictement positiifs ( et donc pas pour [0]).
Tout à fait exact ! Et comme toute singularité, elle implique une asymptote qui réintroduit le principe de continuité.
Le logarithme n'est pas continu en x=0!
Non, mais il présente une asymptote en x=0.
Oui, où est la continuité qu'elle réintroduit?
Il n'y a pas de rupture de la courbe, elle continue vers moins l'infini. Elle n'est pas défini en x=0, mais pourtant, la courbe ne s'estompe pas. Elle reste d'une longueur infinie. Il est évident que je ne suis pas en train de parler d'une fonction continue là, c'est un jeu de mot entre le principe de continuité de la conversation et le principe de continuité tel que les mathématiques le définissent.

Ce qui me permet de rendre la conversation continue et non discrète !
Euh Merle, comment vous faite pour faire continuer le temps sans espace?
Cette conversation est discrete et non continu, sauf si on parle seul .


En fait ce qui me fait rire dans tout ces blabla sur les different outils de pensées, que ce soit la science , la religion et l'esthetique , c'est que une partie des gens pense que la science et les math nie dieux (et aussi la beauté, vu que tout serait stimuli quantifiable) , par essence . A priori c'est tres bizar .

Du coup au lieu de voire les math, comme des outils conceptuel souple et un language, qui permet de decrire, de prevoire et de modeliser des phenomene observable,

ils veulent que les math soit essence et essentiel , et du coup evacue tout phenomene qui depasse l'outil.

Comme si l'outil etait devenue tout puissant, et vit par lui meme.

De la il est evident que le pas vers le transhumanisme et les theories de la finitude sont naturelle.
Vous seriez etonnez de ce qu'on peu faire dans l'ensemble de nombre imaginaire .

Votre affirmation est vrai dans le monde de nombre reel.

Il y a des phenomene discret, pouvant former des series, et des phenomene continue pouvant creer des fonctions.

Il y a aussi des phenomene non quantitatif, et ordinale.


Faut vous ouvrir l'esprit les gars. Vous voulez trouvez de l'absolu dans de l'arbitraire , ce qui est religieux en soit
"Vous seriez etonnez de ce qu'on peu faire dans l'ensemble de nombre imaginaire."
Mais en tout cas pas définir une fonction logarithme continue en z=0!*

*j'entends, bien sûr, le nombre complexe z=0.

Nb: ceci n'est pas une attaque personnelle.
pour le log 0 dans C je vous fait confiance , ca remonte loin ,mais je viens de verifier, et il semble que la fonction est effectivement non continue en 0 dans C.

Je devrais reviser les nombres Imaginaire (Complexe) , je n'ai pas du tout utilisé l'outils dans ma science .



Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logarithme_complexe :

"En mathématiques, le logarithme complexe est une fonction généralisant la fonction logarithme naturel (définie sur ]0,+?[) au domaine ?* des nombres complexes non nuls.

Plusieurs définitions sont possibles. Aucune ne permet de conserver, à la fois, l'univocité, la continuité et les propriétés algébriques de la fonction logarithme."
Je vais vous décevoir : les nombres complexes sont un outil permettant de faciliter le calcul, mais qui n'existe pas dans la vie réelle. Pour passer d'un complexe à la réalité, on calcule sa norme.
tu sais les mathematiques c'est juste un outil et un language . Tu y vois des choses qui n'existe pas .

Les nombres imaginaire ont permis la plupart des inventions modernes, tu es completement a l'ouest .

En general quand l'humain invente un outil assez genial c'est pour l'utiliser , pas pour l'afficher au mur .

Tout n'est pas que gadget superficiel , ni le contraire essence de dieu, mais juste des outils conceptuel, que tu peu utiliser, et meme y voire dieu si tu le souhaite, le hazard si ca te plait mieu, la nature, un ordre supreme, ou meme rien du tout.

Le monde du binaire , c'est un peu debile et completment hors du monde naturelle .
Bonjour,

Qu'est-ce qu'un nombre imaginaire?
J'ai oublié de demander une chose :
GauthierR, je ne veux pas passer pour celui qui "chasse avec la meute" et je ne connais pas votre passif avec Merle, mais pourquoi répondre à son message somme toute assez anodin qu'il est "complètement à l'ouest"?
C'est une vraie question, sans arrière pensée. Je demande car cela m'a interloqué lorsque j'ai lu ce bref échange.
C'est un peu mechant de ma part, je vous l'accorde, mais je trouvais le commentaire ubuesque :


"Je vais vous décevoir : les nombres complexes sont un outil permettant de faciliter le calcul, mais qui n'existe pas dans la vie réelle. Pour passer d'un complexe à la réalité, on calcule sa norme."


Comme si ce qu'on ne voyait pas n'existait pas . Les nombres complexes permettent bien des recherches fondamentale . Surtout il faut bien vous dire que tout outil mathematique, meme le plus abstrait, amene moulte ouverture theorique dans toute les sciences .

Les espaces courbes par exemple, c'est une petite idee de rien du tout, et on peu dire ca n'existe pas dans notre monde, hors c'est ce qui a permis de comprendre la gravité, les trous noirs, et en gros tout le regard sur la physique relativiste.


C'est pas pour rien que beaucoup de scientifique sont agnostique , voire croyant, il y a quelque chose de beau et d'ordonné, et les mathematiques, simple outil conceptuel, souvent hyper abstrait, amene a controller le monde reel de plus en plus puissament
Il m'arrive souvent de m'asseoir, chez moi, sur une grande dalle de pierre plate.Aujourd'hui, me vint cette équation en mémoire:
f(z)= 3z+1-8i / -2+3i+2iz

Quand je m'assieds, ai-je les fesses plates et la pierre une courbe adéquate ou ai-je toujours les fesses en courbes relativement naturelles ( l'âge, le temps, la nourriture...) et la pierre toute plate?
Ce qui supposerait donc qu'un point et uniquement un point de chacun des deux éléments ( fesses et pierre...qu'il est relativement aisé, dans un repère népérien, de traduire en équations, soit commun?

Ainsi la résolution de mon équation faite je retrounais à retourner les herbes bleu de nuit pour continuer à voir briller les idées par tant d'yeux...

C'est chouette quand les hiboux à 100°.
Une bascule de fusil de chasse ajusté au micron, reste plus precisement faite par la main de l'artisant d'art que par la machine la plus perfectionné .

Qu'est-ce qu'un nombre imaginaire?


Un nombre imaginaire pur, c'est un nombre de la forme i*a, a étant un nombre réel et i un nombre défini comme une solution à l'équation x2 = -1.

J'imagine que, par abus de langage, les commentateurs précédents utilisent le terme "nombre imaginaire" pour parler des nombres complexes de la forme a+ib, avec a et b réels.
Merci NonooStar,

Il semblait bien y avoir "abus de langage", d'où ma question ;)
Un peu de précision ne fait pas de mal.
Nombre imaginaire ou nombre complexe, c'est un ensemble de nombre incluant les reel , mais qui est plus large.

C'est un nombre en deux dimension, il y a un axe des x , et puis un axe des y. Le nombre reel est la longeur du vecteur, mais on y ajoute la possibilité d'un angle avec l'axe des x :

Un nombre imaginaire est donc sous forme : x+yi

Un nombre purement imaginaire se trouve sur l'axe des y, un nombre purement reel sur l'axe des x, et entre les deux , sur un cercle a 360 degre, on peu faire tourner le vecteur.

Cela permet de faire la racine carré negative par exemple, qui vais roter le vecteur sur i , i = racine carré de -1 .
>[s]Nombre imaginaire ou[/s] nombre complexe, c'est un ensemble de nombre incluant les reel , mais qui est plus large.

fixed

C'est un nombre en deux dimension, il y a un axe des x , et puis un axe des y.
ce n'est qu'une manière de les voire. Soit dit en passant, on ne parlera pas ici de "l'axe des x" et "l'axe des y" mais l'axe des réels" et celui des "imaginaires".

On peut aussi voir ces nombres (toujours en deux dimension) non plus sur des axes mais par un angle et un rayon de cercle (r e^(iO))

i = racine carré de -1 .
Nope i est une solution à x^2 = -1, la seconde solution étant -i.
"un nombre en deux dimension"

Bientôt sur @si, un cours sur les quaternions, les octonions, les sédénions.
Mêle-toi de tes oignons !
Poil aux nichons.
Pour faire simple "un nombre à deux dimension", est un objet qui a besoin de deux "coordonnées" quel que soit le repère qu'on prend.

Pas besoin de lancer des mots avec des "ion" de partout.
Si tu veux le jargon mathématique, on dira que l'ensemble des nombres complexe vu comme espace vectoriel est homomorphe à R^2 .

Quelle est la valeur ajoutée d'une telle définition quand on est dans un débat grand public? collectionner les mots de racine grèque?
Pour faire simple également les quaternions sont des nombres à quatre dimensions, très utilisés dans la formalisation des rotations 3D (par exemple en aéronautique) que ne peuvent atteindre les nombres complexes.
Je ne dis pas le contraire :p En info on utilise aussi 4 dimension pour faire des graphisme en 3D.
C'était juste pour dire que parfois utiliser des mots qui semblent savant, ça sert pas à grand chose.
"C'était juste pour dire que parfois utiliser des mots qui semblent savant, ça sert pas à grand chose'
J'essaierai d'éviter désormais, même "nombre complexe" d'ailleurs que d'aucuns pourraient trouver d'apparence savante.
Merci pour la correction ,j'ai pas toucher au nombre complexe depuis 20 ans , ce n'est pas un outil mathematique que l'on ulilise en economie .

Par contre j'avais deja expliquer l'angle et le cercle (qui ressemble un peu au cercle trigonometrique )
Par contre j'avais deja expliquer l'angle et le cercle (qui ressemble un peu au cercle trigonometrique )

Oui, je l'ai vu. Après, très personnellement, je n'ai pas trouvé votre explication claire (faire tourner un vecteur pour trouver des coordonnées c'est déjà un peu moins "néophyte friendly" pour parler franglais).

L'idée du couple "angle/rayon" n'est pas de "faire tourner un vecteur" mais de repérer de manière (presque) unique un point en fonction de son angle d'écartement avec l'axe des abscisses et la longueur du segment entre ce point et l'origine.

Le cercle trigo est très spécial car c'est un cercle dont le rayon est fixé : il vaut une unité de longueur. Ce qui permet plein de choses (mesure géométrique des cos, sin et tan par exemple).
Il y a le net, et les livres, je pense qu'on a au moins parler de nombre complexe, et que la culture general scientifique est donc presente .

C'est pas plus mal que ce soit aproximatif, au moins ca se vend pour ce que c'est et ca invite les gens a faire leur propre recherche.
Au depart j'avai mis axe des reel et des imaginaires, mais je me suis dit que j'allais perdre tout les néophyte.

Alors que parler de couple de nombre, ou de repere cartesien avec un cercle, tout le monde peu comprendre .

en tout cas vous avez l'air de bien connaitre les math, et Robert amene aussi pas mal de culture general en math .

Amusant de parler de nombre complexe, et non de faurisson et autre point godwin etc etc ;)
La discontinuité est quelque chose d'absent de la nature. Les valeurs discretes sont toujours une approximation de la réalité. La question n'est pas de savoir si l'on est vivant ou inerte (concepts booléens). La question est de savoir à partir de quand l'on est vivant, à partir de quand l'on est inerte. Et là on voit clairement que le choix booléen devient une notion continue.

Vous accumulez les sophismes et les affirmations pseudo scientifiques avec une assurance qui me laisse coi.
En l'occurence, sur le sujet de la discontinuité, vous avez simplement cent ans de retard sur les développements de la physique.
Je ne vois pas ce que les sauts d'énergie prouvent en terme de discontinuité. Il y a toujours un lien de causalité qui conserve la continuité. On ne passe pas du coq à l'ane. Tout est transformation, vous ne le saviez pas ? Si j'ai un panier de pommes, ses valeurs seront forcement discretes. Pas besoin d'invoquer Planck. Ca n'empeche pas qu'il y a une continuité par la transformation "je dépose une pomme" / "je retire une pomme".
Je pense qu'il y a une confusion entre la continuité philo et la continuité mathématique. Clairement, il n'existe pas de transformation discontinue. Ca serait une entorse au déterminisme. Evidemment il faut mettre à part le sujet de la physique quantique, qui repose sur de la statistique. Pour autant, on ne comprend pas les transformations de la physique quantique et nous ne les expliquons pas. C'est donc uniquement un modèle mathématique abstrait de la réalité.

Et moi aussi, je vous aime. Je serais éminament ravi de débattre avec vous des imbécilités que je débite afin de parfaire ma vision obscure et obtus du monde.
Si votre notion du débat consiste, comme cela semble être le cas, à "mettre à part" d'office tout ce qui conviendrait à votre vision, je ne vois pas trop l'intérêt.

Je pense pour ma part que vous vous accrochez à une distinction parfaitement obsolète entre "l'abstrait" et la "réalité", ainsi qu'à une perception qui aime à nous tromper. Savez-vous qu'au cinéma, on diffuse une succession discontinue d'images, bien que le résultat nous paraisse continu ? Et quand vous enlevez votre pomme du panier, savez vous dire précisément à quel moment elle est dedans, à quel moment elle ne l'est plus ?

Cela transparaît totalement quand vous affirmez par exemple un peu plus haut que les nombres complexes existent, mais pas dans la "vie réelle". A partir du moment où vous convenez qu'une chose existe, comment peut-elle être en dehors de la "vie réelle" ? Y aurait-il une sorte de purgatoire où se trouveraient toutes ces choses qui existent en dehors de la réalité ? Ce purgatoire lui-même est-il réel ou bien est-il inclus dans lui-même ?
Les nombres complexes sont un facilitateur de calcul, ils n'ont pas d'existence physique. D'ailleurs ils sont appelés les nombres imaginaires. Ils sont constitués d'une partie réelle et imaginaire. Les mathématiques sont des outils. Il n'empêche qu'il est impossible presque de décrire la réalité en électromagnétisme (par exemple) sans eux. Ce sont des outils abstraits qui représente une réalité conceptualisée numériquement. Et alors? Ils décrivent pourtant la réalité de manière très fidèle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe

Pour la continuité, c'est juste n'importe quoi. On parle de quoi ? De la continuité d'une valeur numérique, d'une valeur booléenne, de la continuité d'une fonction ? La discontinuité avec la théorie de Planck traduit une rupture dans la conceptualisation de l'énergie : non, elle n'évolue pas de maniere continue, mais réagit plutot par saut. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe que plusieurs orbites possibles pour un électron sur un atome. Pourquoi ? Parce qu'il faut que l'électron perde ou gagne un photon pour passer d'une orbite à l'autre. La rupture est ici : l'énergie dépend de la perte ou le gain d'une particule chez l'électron. Soit mais la particule assimilée elle meme est constituée d'énergie. Par conséquent elle est une unité de mesure discrete (comme la pomme), mais elle ne détermine que la discretisation de l'énergie qu'à un niveau macro supérieur à celui de l'atome.

Clairement cette discussion n'a plus de sens. Comme pour la discussion sur la blague sur l'asymptote, on diverge. Vous surinterpretez pour répondre plus aisement. C'est aussi ça le sophisme.
Les nombres complexes sont un facilitateur de calcul, ils n'ont pas d'existence physique. D'ailleurs ils sont appelés les nombres imaginaires. Ils sont constitués d'une partie réelle et imaginaire. Les mathématiques sont des outils. Il n'empêche qu'il est impossible presque de décrire la réalité en électromagnétisme (par exemple) sans eux. Ce sont des outils abstraits qui représente une réalité conceptualisée numériquement. Et alors? Ils décrivent pourtant la réalité de manière très fidèle.
Les nombres réels ont-ils une existence physique ? Et les nombres entiers ? Et 0 ?

Vous rendez-vous compte de l'absurdité de cette phrase que vous avez écrit : "Pour passer d'un complexe à la réalité, on calcule sa norme" ?
Merle vous melangez plein de concept sans les comprendres, et vous jugez de ce qui est reel ou pas, abstrait ou pas .

En gros tout ce qui contredit ta croyance (construite sur de la science a la creationiste: de vouloir voire des liens qui n'existe pas, et de vouloir utiliser la science comme preuve de l'existence ou de la non existence en dieux.

Sur la mecanique quantique , ca me fait rire ce que vous avez dit . C'est du grand guignol /

Quand j'utilise un ordi , j'utilise les applications de la mecanique quantique , et c'est bien reel . De plus de dire que c'est abstrait donc pas demontré , la on nage en plein delire .

Pareil un panier de pomme c'est discret (boule fermé) , mais un seau d'eau non, c'est bien continue (boule ouverte) . Vous comprenez tres tres mal la science, et vous essayez de parraitre specialiste .

Pour l'histoire de l'ordi et des echecs, la encore vous prenez le seul cas ou l'ordi peu battre l'humain (jeu en information parfaite )

En gros vous selectioné ce qui va dans le sens de votre croyance, en faites un patchwork indigeste, et disqualifier tout ce qui vous deplait dans les theories , en disant : abstrait, ou invisible , donc inexistant .


Donc , pour reprendre Lordon, quand vous vous levez le matin, vous voyez le soleil, et vous en deduisez : le soleil tourne autour de la terre (mouvement apparent)
Je vous conseil d'aller voir le concept de math : boule ouverte, boule fermé
L'experience du dauphin a ete un echec complet, une scientifique a vecu avec un dauphin (ils ont construit une maison avec enorme bassin qui va de piece en piece) .

Le resultat: effectivement il apprenait des mots, et les repetait, mais il n'y avait aucune communication, ni aucune conversation.

L'experience a ete un echec cuisant .


Un ordi parle toute les langues parfaitement, cela n'en fait pas un etre vivant, et encore moins intelligent et conscient
citation plus haut : Un ordi parle toute les langues parfaitement

ouais, d'où l'efficacité notoire des translateurs..
Parler uen llangue et la traduire, c'est deux chose differente, mais bon les nuances de notre temps passe a la trappe, tout se vaut, ce qui se ressemble est pareil, une sorte de gris
Je pense que vous n'avez rien compris de ce que j'ai marqué. Je ne parle à aucun moment d'animaux maitrisant le langage humain.
Non je sais , c'est Strumph en vous repondant , mais par contre vous avez l'air de croire (je me trompe peut etre ) , que les ordinateur seront uen nouvelle forme de vie, et vous nous parlez d'extrapolation d'algorithme sur la genetique ,

ce qui en soit est une maniere de confondre appliquer un programme et etre vivant

et donc se relit de maniere indirect a ce qu'est le langage, et en quoi il n'est pas necessaire et suffisant a la vie consciente

du point de vu conceptuel, c'est pareil (en pire) de dire qu'un ordi peu devenir vivant, que de dire un animal est intelligent et conscient car il a le langage. Dans les deux cas c'est croire que quelque chose qui imitte est le vrai et l'original, alors que cela n'est qu'emulation.

La encore on arrive a ce meme tic actuel, de prendre ce qui se ressemble pour la meme chose, et d'effacer tout nuance . Hors comme dit le dicton le diable est dans les details
Absolument pas. Les algorithmes sont des copies de ce que le vivant peut effectuer. C'est une approche pour mieux comprendre le fonctionnement du vivant. Je ne crois pas à la transhumanité. Ni au super-ordinateur-plus-intelligent-que-l-humain. En codant un algorithme génétique, on peut se rendre compte de ce qu'il est possible de faire avec, et ce qui n'est pas possible. La génétique est un système informationnel, il peut donc etre reproduit. Il peut etre reproduit meme sur des sujets completement differents de celui de la génétique humaine. Les robots aspirateurs fonctionnent avec des algorithmes génétiques pour apprendre à évoluer dans un environnement complexe, par exemple.

Si j'ai tord, il faut aller vite d'urgence contacter l'union européenne qui a investit 1 milliard d'euros pour Human Brain Project.
Merle j'ai du mal a comprendre ce que vous croyez ou pas, et surtout je ne comprend pas votre intuition , votre theorie, votre paris en gros .

Je vois juste une sorte de patchwork de connaissance, sans but .

Pour mieux discuter et debatre, il serait interessant de comprendre ce que vous essayez de dire au final, sans la demonstration , juste votre hypothese .

Car la non seulement je comprend pas votre logique, mais en plus je comprend pas le but ou la finalité ou l'hypothese, ou la grille de lecture
Concernant le Human Brain Project, je vous rassure que ce ne sont pas les critiques qui manquent, à commencer par cette pétition. Et si vous voulez un petit résumé des controverses autour du projet, il y a cet article.
Wow, merci Nonoostar, what the fuck !!!!!!!!!!!!!!!

1 milliard en 10 ans . La on voit comment les ideologies influencent une societé . Le tout sans un article dans les mainstream media, comme si tout cela etait normal et joyeux.

C'est hallucinant , 1 milliard , sur un truc foireux, baser sur du scientisme, et en plus morbide,quelle serait le but de vouloir repliquer le cerveau humain dans une machine, asimov a essayer de nous dire que meme le plus bienveillant et limiter des robot pose probleme, meme un robot bienveillant et qui place l'homme au dessus de tout , alors ici , repliquer l'esprit humain (entreprise vaine et impossible car niant le mystere de la vie ) serait une catastrophe en devenir, meme dans un resultat raté et eloigné du but .


L'intention , l'emotion de base de tout le projet , est effrayant (et je ne sais pas exactement pourquoi mais ca me fait penser au debut de l eugénisme, et comment tout monde trouvait ca sympathique: cf excellent documentaire sur lindberg )
Je remets ce texte ici, je crains que personne ne le lise là où il est, perdu dans les réponses aux réponses, et comme cela me semble important (mais je laisse au modérateur le soin d'en juger), je me permets de le recopier:

J'ai lu quelque part, et on m'a enseigné, que Dieu avait créé l'homme à son image; vu le merdier créé par l'homme sur notre pauvre planète, je ne serais pas fier, si j'étais dieu, de mes oeuvres et de la piètre image de moi qu'on voit partout quotidiennement et depuis des siècles et des siècles (massacres, destructions, cupidité, ..). Il me semble que cette constatation est rarement présentée dans les media de masse ou les lieux de culte (pour autant que je sache, vu que je fréquente rarement les uns et les autres).
Religion et science n'ont pas du tout le même objet, la science étudie la réalité telle qu'elle se présente à nous et ses découvertes sont vérifiables, la religion invente une réalité idéale invérifiable venant des fantasmes de certains qui s'autoproclament prophètes, fantasmes érigés en systèmes, le but étant d'avoir du pouvoir sur les hommes assez naïfs (et là je suis gentil) pour se faire prendre, en les asservissant et les divisant. Les hommes qui ont besoin d'être rassurés se tournent vers la religion. Les autres comprennent que c'est de l'auto-illusion et essaient d'assumer leur solitude. Alors, laissons Dieu dans son coin et occupons-nous intelligemment, faisons de la science.
La science se remet perpétuellement en question à mesure qu'elle avance. La religion, c'est le frein serré à bloc contre toute évolution (pas la peine d'évoluer, ni même de chercher, puisqu'elle détient la vérité).
Mais ça n'empêche pas certains scientifiques d'être religieux ni certains religieux d'être scientifiques (tant qu'on ne mélange pas tout, c'est bon), et vivre ses contradictions, c'est le sel de la vie ..
Encore un mot: j'ai entendu beaucoup parler de darwinisme dans votre émission; certes, c'est bien d'en parler, mais je n'ai pas entendu beaucoup parler d'épigénétique, et ça les scientifiques en parlent beaucoup en ce moment, et ça, c'est plutôt du lamarckisme renaissant, une théorie qu'on avait condamné sans espoir; et pourtant, elle revit; ben oui, tout n'est pas dans l'ADN de vous et moi; comme je l'ai entendu dire par Jaccard, nous avons (nous, H. sapiens) 25000 gènes, on ne peut pas imaginer que les millions de milliards de connexions nerveuses de notre cerveau soient programmées par ces 25000 gènes; il y a autre chose, pour ça, qui intervient, à savoir l'environnement auquel le cerveau est confronté. Alors, une fois de plus, attention aux systèmes idéologiques, restons l'esprit ouvert (bon, enfin je suppose que les religieux ne comprendront pas, pour changer, et encore moins les créationnistes)
je n'ai pas lu ttes les interventions et peut-etre quelqu'un s'est-il deja exprime sur le sujet. Ce qui me frappe dans cette emission c'est la certitude des scientifiques, l'absolue certitude qu'ils ont la verite. Sans remonter au 19eme siecle (quoi que...), les cours auxquels j'assistais dans les annees soixante-dix fourmillaient de verites non moins validees par les memes scientifiques. Certaines ont par la suite ete demontees, modifiees, infirmees. Peut-on admettre sans passer pour un obscur revisionniste religieux a la solde du capitalisme americain que, non, nous n'avons pas tout decouvert ? Que meme Darwin eut du mal en son temps a expliquer l'apparition et l'evolution de l'oeil ? Si Copernic et Einstein en etaient restes a la pensee unique dans laquelle ils baignaient, personne ne retiendrait leurs noms. Et pourtant de nombreux scientifiques, a leur epoque, justifiaient a quel point ils etaient dans l'erreur. On peut defendre ses idees, mais conserver un peu d'humilite, en particulier sur des sujets qui persistent a porter le nom de "theories"
Bon alors... du coup je suis allée voir ces youtubeurs en me disant mais que font-ils d'autre qu'un prof pour avoir autant de vues ??? Bah, en fait rien... Ils sont devant une caméra et ils parlent. Moi, je suis devant une classe et... je parle...
C'est magistral... Ah, non, il y a des petites animations, des effets spéciaux... Ça je ne maitrise en live dans une salle de classe.

Je dois avoué que mes cours, quand je parle, ressemblent beaucoup aux vidéos de e.penser mais ça n'a pas le même effet :-(

Peut être devrais-je enregister mes cours sur vidéo. Les mettre sur youtube et faire abonner mes élèves !!!
Vous les combattez à main nues les créationnistes, ou vous avez besoin de livraisons d'armes ?

Ça serait gentil de préciser parce que j'ai quelques containers disponibles, il suffit de m'indiquer qui paie !

J'ai toujours adoré les petits soldats, je ferai volontiers un prix !

D'ami !

Car il n'y a pas le moindre doute que le monde des apparences vient du néant et y retourne en courant. Ceux qui ne pensent pas ça, crétins congénitaux, doivent être détrompés toutes affaires cessantes. C'est un devoir humanitaire élémentaire : impossible de laisser des andouilles s'égarer à ce point, où irait l'humanité sans la science qui a fait la poudre à canon, les kalachnikov; le plastic, le semtex, les bombes atomiques, à hydrogène et à neutrons...

On voit bien qu'elle irait à sa perte l'humanité ignorante et crédule, sans le secours de la science !

PG
Est-ce à dessein que Marie-Charlotte nous parle de son combat contre les créationnistes?

Ca, c'était pour le jeu de mots et pour relativiser l'importance des Saints dans la science.

J'ai passé un très bon moment à regarder cette vidéo.
Emission que j'ai d'autant plus appréciée que ma petite fille visionne le "youtuber" Léo, et qu'elle m'en avait parlé.
Un peu lassant cette peur bleue du finalisme chez Charlotte Morin, au point de venir chercher la bête dans des oeuvres de fiction comme les Comics qui mettent en scène des mutations répondant à un dessein et à une intention précise... C'est aussi ridicule que les réactions de certains religieux qui passaient leur temps il y a quelques années à disséquer le Da Vinci Code du point de vue théologique alors qu'il s'agit simplement d'un roman de gare !

Il aurait été intéressant de distinguer deux niveaux de langage sur le plateau. On peut parler de finalisme ou de hasard par rapport aux théories scientifiques, il suffit juste de préciser que lorsqu'on le fait, on ne parle plus au niveau de la science qu'on est en train de pratiquer, mais on s'exprime d'un point de vue globalement philosophique. Charlotte Morin, comme d'autres, sont ici aussi naïfs que ceux qui pensent voir scientifiquement du dessein intelligent dans la nature. En effet, le hasard, tout comme l'intention, ne ressortent pas du langage scientifique pur. Une proposition comme "L'évolution est le résultat du hasard" est au mieux une proposition métaphysique, non pas biologique. Affirmer le contraire, c'est faire l'erreur opposée mais finalement similaire (symétrique on pourrait dire) que ceux qui prétendent voir du dessein dans la nature : prétendre être encore dans la science alors qu'on n'y est plus.
Bonjour,

La question que je me pose est sur arretsurimages.tv. Pour rendre cette chaine plus intéressante et permettre son développement, je pense qu'il serait interessant que asi s'associe avec des projets comme l'esprit sorcier pour proposer une "TV2.0" basée sur des plateformes web.

A bientôt
Arrosons les arroseurs.

Puisque tout le monde sur ce plateau convient de manière un peu condescendante qu'il est nécessaire d'utiliser un vocabulaire précis, il est dommage que celui-ci souffre dans ces échanges. Ne risque-t-on pas alors de faire le lit de l'obscurantisme ?

Lorsque l'on désigne une espèce par un individu, il ne s'agit pas seulement d'une "approximation" ou d'un "raccourci" (qui le rallongera ?) mais d'une figure de style bien identifiée: l'antonomase, dont le soin reviendra aux spécialistes de la rhétorique de la distinguer de la métonymie et de la synecdoque. Bref, c'est une métaphore, dont l'usage n'est en rien contestable. Le seul risque est qu'elle soit comprise au sens littérale.

Mais au fait, toutes les théories scientifiques, incluant celle de Darwin ne sont-elles pas également des métaphores ? N'y a-t-il pas un peu d'arrogance et de naïveté à l'oublier ?
je suis sous le charme de la scientifique, est ce a cause de la robe ou est ce simplement parce que son discours est passionnant et non dénué d'humour ? probablement un peu des 2 !

la croisade contre le créationnisme me semble un peu hors sujet.... si il est un danger, il reste relatif surtout avec le déclin permanent de la religion qui est le principal vecteur de ce type de croyance. de ce point de vue je rejoins plutôt le youtuber vs Marie et Pierre qui me semblent un peu obsédés par le sujet. Vivant aux US et plus généralement hors de nos frontières je peux amener mon modeste témoignage, les anglo-saxons sont aussi ignorants que nous, et si ils sont créationnistes à 40% c'est avant tout parce qu'ils sont religieux. La foi ne se discutant pas il est bien inutile de vouloir démontrer à tout prix a ces gens que le darwinisme est la seule vérité possible.

En ce sens parler de négationnisme me semble également choquant car il y a une symbolique forte derrière le terme. Je ne pense pas que les négationnistes de l’évolution soient des criminels.

le combat pour la bonne interprétation du darwinisme me parait en revanche essentiel, quitte à parler d'une théorie autant le faire correctement.
A ce propos ( ou plutôt légèrement hors de propos), j'aurais aimé avoir l'avis des invités sur le cauchemar de Darwin où l'usage d'un titre choc au service d'un documentaire idéologique médiocre.

Sinon j'ai trouvé Fred très confus sur son émission en ligne, il devrait garder un concept strictement similaire a l'original, il semble que le reste du spectre (format court, mi court) est déjà bien occupés par les youtubers. Evidemment cela reste une question de budget, mais je prefererais une émission avec des qualités de production en phase avec ce que nous avons connus quitte a avoir de la pub sur le site. (abonnements dans un second temps une fois son public trouvé).
Quelqu un aurai t il le lien de l'entretient avec un paléontologue dont il parle vers 52min50?
merci! :)

Sinon, juste un commentaire de cette émission,
perso, j'aime pas le "trop" vulgarisé , les pokémons, pour moi, ça va trop loin....
L'émission est agréable à regarder. Par contre je n'ai pas appris grand chose... La vulgarisation implique forcément approximation. Le problème est de trouver le point d'équilibre entre vulgarisation et exactitude.
Par ailleurs, je trouve dommage qu'on a l'impression que la science à la télé c'est fini depuis la fin de c'est pas sorcier. L'émission on n'est pas des cobayes allient bien pédagogies et émotions par exemple. C'est une émission à regarder en famille, une porte ouverte pour aller plus loin en science.
Je suis pas certain que pour lutter contre les créationnistes il suffit d'avoir une posture 100% rationnel, parce que rien ne justifie le monde, la vie et l'homme (y à pas d'autres animaux qui font des sépultures, à priori y à pas d'avantage sélectif) et qu'on peut difficilement regarder le monde sans des notions comme la justice (il n'y a aucune molécule de justice dans le monde et si ce monde est injuste alors qui est on pour enlever l'espoir d'aprés la vie?) l'équité (je suis plus adapté mon pote, tant pis pour toi) ou l'espoir (bah gamin tu es un tas de gènes avec des déterminismes sociaux et un peu de hasard et tu vas peut-être mourrir dans d'atroce souffrance).
Il y aura toujours de la place pour un peu de métaphysique (pourquoi pas 5% et 95% de rationnel), Serge Lehman a dit quelque chose comme la science fiction c'est dévellopé, parce que le scientisme a exclus toute métaphysique, alors celle-ci est apparue plus loin. (et le scientisme a justifié la racialisation, le progrés a marche forcé, l'Industrialisation n'a pas que des bons cotés, ni que des mauvais).
Et si il ya moins de science fiction, c'est peut-être en partie à cause de la physique quantique qui d'une certaine manière nous semble métaphysique (l'intrication et la Boite du chat zombie), qui a débouché sur des hypothèses de théories possibles pour unifier tout cela (à partir du moment où on postule qu'il y aurait des dimensions supplémentaires recroquevillés sur elle même et inopservable, est-ce encore de la physique?).
La biologie et la physique ont les mêmes problèmatiques les origines (big bang ou l'étape avant la première cellule), la suite on sait, par conséquent on peut affirmer la suite et laisser aux gens la possibilité de croire à une intention originelle, au final y à que la fin qui est certaine.
Et puis cela nourrit l'imagination, les postulats idiots c'est rigolo, imaginons que le temps soit discontinu, qu'il y est une limite dans le découpage du temps et qu'on puisse voir cette limite et le monde ce reconstruire entre deux néants, comme ci le monde était un film analogique et le néant présent entre 2 diapos (ok je sors cela ne fait rire personne :) ).
Excellente émission avec de très bons participants !

Bruce d'E-penser aurait été un must mais il n'est sans doute pas aisé de contacter des youtubers aussi célèbres.
En tout cas, j'ai vraiment apprécié et en ai tiré une grande matière à réflexion !
Je ne regrette pas mon abonnement renouvelé, bonne continuation !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Belle émission, avec une absence cruelle: celle des sciences "molles", simplement invoquées par DS pour justifier la disparition de "C'est pas sorcier".
Cette absence rejoint probablement un constat que l'on peut faire de façon plus général dans les médias: les sciences humaines n'ont, médiatiquement, de science que le nom. La science est systématiquement "dure" ("inhumaine" selon le bon mot des scientifiques expérimentaux). Il n'y aurait rien à présenter, à expliquer en "sciences" économiques, sociologie, philosophie, histoire, etc.? Pas d'avancée, pas de débats, pas de changements?
Il suffirait de regarder le nombre d'articles du pourtant remarquable blog de Sylvestre Huet {sciences²} pour percevoir la différence de traitement: 60 articles en "archéo, sciences humaines et divers" (bref, un cocktail en vrac, avec beaucoup de préhistoire et peu de sciences humaines); 81 en sciences de la terre et maths; 141 en "biologie santé"; 247 en "énergies, nucléaire et technologies"; 444 (!) en "espace et astrophysique"; 449 en "terre climat environnement".
Encore un héritage du développement des ponts, mines, chaussées etc. ? Outre-Manche, les généralement très bonnes vidéos de TED-ed tirent réellement à 360° dans les champs de la connaissance...
Pour faire de la science, il faut qu'elle soit dure?
L'evolution illustré par les Simpsons , 1 minute de genie:

https://www.youtube.com/watch?v=Te7e37XMtP0
Ah ! La société du spectacle à fond les manettes.
Bref…

J’aimerais bien savoir où je pourrais trouver la démonstration de Gérald Bronner dont parle Marie-Charlotte Morin.
Si quelqu’un a une piste, merci par avance !
Bonjour à tous

Merci pour cette émission. (Surtout Justine :))

Le discours de l' invitée en robe rouge présente toutes les caractéristiques du prêche.

Un militantisme, qui semble être athée, en suinte à chaque mot.

Restons dans la science Si vous voulez bien

Merci encore
Ah ! le ludisme et le participatisme !
Avec ça on fait croire qu'on peut apprendre sans effort et que tout le monde sont égaux devant cet effort !!!
Roh le plateau ! C'est Nuit d'ivresse !
On en vient à regretter Sebastien bohler.
Juste un petit message pour signaler un site qui fait aussi de la vulgarisation mais pour un autre public : http://www.canal-u.tv/
Et en plus c'est gratuit.
La téléologie est comme une maîtresse pour un biologiste. Il ne peut s'en passer mais n'ose sortir avec. ( proverbe chinois )
C'est fou comme le débilo-créationniste américain rensemble à Franck Ribéry ..

Un cousin d'outre [s]asymétrie cérébrale[/s] hémisphère peut-être (?)
Des préjugés, des causes finales et de l'anthropomorphisme :

"les hommes venant à rencontrer hors d'eux et en eux-mêmes un grand nombre de moyens qui leur sont d'un grand secours pour se procurer les choses utiles, par exemple les yeux pour voir, les dents pour mâcher, les végétaux et les animaux pour se nourrir, le soleil pour s'éclairer, la mer pour nourrir les poissons, etc., ils ne considèrent plus tous les êtres de la nature que comme des moyens à leur usage ; et sachant bien d'ailleurs qu'ils ont rencontré, mais non préparé ces moyens, c'est pour eux une raison de croire qu'il existe un autre être qui les a disposés en leur faveur.

Du moment, en effet, qu'ils ont considéré les choses comme des moyens, ils n'ont pu croire qu'elles se fussent faites elles-mêmes, mais ils ont dû conclure qu'il y a un maître ou plusieurs maîtres de la nature, doués de liberté, comme l'homme, qui ont pris soin de toutes choses en faveur de l'humanité et ont tout fait pour son usage. Et c'est ainsi que n'ayant rien pu apprendre sur le caractère de ces puissances, ils en ont jugé par leur propre caractère ; d'où ils ont été amenés à croire que si les dieux règlent tout pour l'usage des hommes, c'est afin de se les attacher et d'en recevoir les plus grands honneurs ; et chacun dès lors a inventé, suivant son caractère, des moyens divers d'honorer Dieu, afin d'obtenir que Dieu l'aimât d'un amour de prédilection, et fît servir la nature entière à la satisfaction de ses aveugles désirs et de sa cupidité insatiable. Voilà donc comment ce préjugé s'est tourné en superstition et a jeté dans les âmes de profondes racines, et c'est ce qui a produit cette tendance universelle à concevoir des causes finales et à les rechercher.

Mais tous ces efforts pour montrer que la nature ne fait rien en vain, c'est-à-dire rien d'inutile aux hommes, n'ont abouti qu'à un résultat, c'est de montrer que la nature et les dieux et les hommes sont privés de raison.

Et voyez, je vous prie, où les choses en sont venues! Au milieu de ce grand nombre d'objets utiles que nous fournit la nature, les hommes ont dû rencontrer aussi un assez bon nombre de choses nuisibles, comme les tempêtes, les tremblements de terre, les maladies, etc. Comment les expliquer ? Ils ont pensé que c'étaient là des effets de la colère des dieux, provoquée par les injustices des hommes ou par leur négligence à remplir les devoirs du culte. C'est en vain que l'expérience protestait chaque jour, en leur montrant, par une infinité d'exemples, que les dévots et les impies ont également en partage les bienfaits de la nature et ses rigueurs, rien n'a pu arracher de leurs âmes ce préjugé invétéré.

Il leur a été en effet plus facile de mettre tout cela au rang des choses inconnues dont les hommes ignorent la fin et de rester ainsi dans leur état actuel et inné d'ignorance, que de briser tout ce tissu de croyances et de s'en composer un autre.
"

Ethique (1677), Appendice partie I
Spinoza
Personnellement j'en ai un peu marre que tout soit toujours affaire de vulgarisation. On a vraiment l'impression que tout ce qui a une portée un peu intellectuelle (sciences, philosophie, politique etc...) doit absolument passer par la grande moulinette pédagogique. Et généralement ça revient à prendre les gens pour des cons (ce qu'ils ne sont pas tous j'espère...). Si aujourd'hui pour intéresser les jeunes aux sciences il faut leur faire le coup de Darwin et les Pokémon, s'il faut expliquer le modèle atomiste avec des knacki ballz, et qu'une scientifique pour se lancer a besoin d'expliquer sa thèse en 180 secondes, je pense qu'on peut laisser tomber tout de suite.

Certes ces initiatives sont aussi faites pour divertir un public (et certaines vidéos me font rire), mais on ne m’ôtera pas de l'idée que voir les invités s'auto-congratuler de la sorte est un spectacle affligeant. Alors même qu'on ne sait plus comment sortir de cette chienlit qu'est l'info-tainment (les news entre l'apéro redbull et la pizza dominos), on est en train de généraliser à tous les médias la science-tainment : la science pour ceux qui ne s'y intéressent pas vraiment mais qui veulent quand même apprendre des trucs qu'ils pourront ensuite raconter autour de la machine à café.

Cette façon d'aborder la science n'est pas critiquable en soi mais elle implique d'innombrables biais dont le petit florilège suivant :

-Divertir devient un but alors que c'est au départ un moyen (les audiences s’essoufflent, le public internet est versatile etc)
-C'est plus facile d'épater les gens avec des trucs nouveaux ou en collant à une actualité (coucou les laboratoires, Google, Areva etc)
-Pour les personnes s'intéressant réellement au domaine, il est souvent insupportable de se fader "l'outil pédagogique" à savoir le champ lexical d'un enfant de 7 ans grimaces comprises...

En bref, je ne dis pas qu'il faut tout l'un ou tout l'autre, mais ce qui est sûr, c'est que les émissions (ou autre) sérieuses sur des sujets requérant un minimum de connaissances ou d'attention sont bel et bien en voie de disparition à la télé ou ailleurs. Je ne demande pas de ressusciter haroun Tazieff ou les amphis de la cinquième, mais au moins que ce soit mis dans l'équation quand on invite des gens pour parler de science dans les médias...

Bon voilà... c'est un petit coup de gueule finalement.
Un spécialiste pour la vulgarisation à partir de fiction est Roland Lehoucq.
En 2004, déjà : Faire de la physique avec Star Wars
merci pour le résumé... 1 heure de gagné :)
Je souhaite le mieux pour "c'est pas sorcier", mais je suis plutot pessimiste pour son avenir sur internet.
Emission interressante, néanmoins j'aurais aimé que vous invitiez l'animateur de e-penser qui est vraiment tres bon lui aussi avec sa chaine de vulgarisation scientifique...et qui cartonne tres fort dans le secteur.
De même le scientifique E.Klein a laissé en ligne de nombreuses conférences toutes plus passionantes les unes que les autres.
... mais je n'ai pas été convaincu par la démonstration que Dieu n'existe pas.

J'ai trouvé Justine Brabant très à son aise. Daniel ne l'a même pas interrompu ni n'a paru excédé par ses interventions.

Très bonne émission, donc

PS: c'est où et quand le spectacle de Marie-Charlotte ?
Vous n'avez pas oublié de préciser que la société de production de C'est pas Sorcier était également la boite de prod de Arrêt sur Images du temps de la télé, bien sûr.
Non ?
Je suis l' heureux possesseur d' un Macbook dix ans d' âge, qui fonctionne encore... même s' il est lent parfois.
Mon système est un LEOPARD, je crois : OSX.5.8
Je suis au regret de vous dire qu je ne pourrais plus vous visionner : le Plug in FLASH ayant changé, ASI ayant sans réfléchir suivi la mise à jour... il ne m' est plus possible de visionner vos émissions !
(la mise à jour n' est possible que depuis OSX.6 et SNOWLEOPARD...
Adieu !
snif ;(
c était oblige [Message modéré - merci de respecter les règles d'usage du Forum et en particulier le respect et la courtoisie] de c est pàs sorcier , qu est a l ouest grave , qui ose dire qu il ouvre la porte aux jeunes ... la honte , en plus la question de Daniel sur çe que les autres intervenants en pensent (ils vont pas lui,dire que c est foutu sont truc , quand y a é-penser) et l oblig? vous êtes une enfant du net ´ a la femme ... Franchement en dessous de tous cette emission . Il n y a pas que les jeunes qui aiment les sciences , les vielles aussi , et avant y avait rien ( meme les journaux de science sont nul , a par La recherche , lisible meme pour des amatrices ) , heureusement que maintenant on a les conférence de Klein et de tout les autres scientificique , et meme Daniel des conference sur les sciences qui durent 2h .... et nous les non littéraire on adorent .
Ca interessera peut-être
creationnismes en astronomie et cosmologies catastrophistes : http://www.canal-u.tv/video/cerimes/creationnismes_en_astronomie_et_cosmologies_catastrophistes.14125

et sur l'évolution :
darwin et herschel la science entre la terre et les etoiles :
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/darwin_et_herschel_la_science_entre_la_terre_et_les_etoiles.11663
Eh ça tombe bien le journal du CNRS parle de Darwin cette semaine !

<< Il y a plus de cent cinquante ans, le célèbre naturaliste révolutionnait l’histoire de la vie en mettant sur pied les théories de l’évolution et de la sélection naturelle. À l’heure où les créationnistes regagnent du terrain, retour sur ses travaux essentiels. >>
https://lejournal.cnrs.fr/articles/charles-darwin-de-lorigine-dune-theorie
Ben moi j'adore la théorie de l'évolution qui a pu, de hasards en mutations nous donner à voir les merveilleux seins de Marie Charlotte !!!
Dire que "La nature sélectionne", c'est se tirer une balle dans le pieds !

Cela suppose grammaticalement :
1) Qu'il existe une entité extérieure aux êtres vivants
2) Qu'elle sélectionne, c'est à dire qu'elle fait un choix (cf Dictionnaire)

...C'est dans la continuité du [large]Déisme[/large]. Le science n'a pas rompue avec.

Par ailleurs, les créationnistes défendent surtout une morale répressive, dans laquelle l'homme hétéro a le droit d'insulter les homosexuels, de contrôler le corps des femmes, de tuer des animaux, d'exploiter les ressources naturelles, etc. Il faut le dénoncer, sur le terrain de la morale et de la politique.

Cordialement
Bonjour,
Décidément même l'été vous ne vous arrêtez pas.
En fait la France, comme la chine au 15eme siècle, est victime d'une caste dirigeante, qui vise à nous transformer en nation d'abrutie. Et ce avec la meilleure bonne fois du monde.

C'est pour cela qu'il y a aussi peut d'émission scientifique de qualité, a noter sur France 4 "on n'est pas que des cobayes".

Ce qui se passe avec l’émission « c’est pas sorcier » ce passe aussi avec les sciences en général.
Souvenez-vous lors de la dernière « nuits des étoiles » retransmise à la télévision, les critiques que le ministre de l’époque avait reçus en direct.

Depuis, les choses ont empiré, le laboratoire ou travaille André brahic est d’ailleurs lui-même menacer.

En 2002 Jospin a fait passer la loi organique sur la loi des finances, appliqué depuis par Sarco.

Cette loi ne finance qui les organismes, mais les branches d’activités via des ANR…
Or les laboratoires « doublons », c’est-à-dire même sujet de recherches mais avec des méthodes différentes, sont amenés à disparaitre, cela représente une grande perte pour la recherche en France.

Avant on parlait de découvertes, de physiques fondamentales…

Maintenant on parle facteur indice de citation, combien cela pourra nous rapporter

Bref, comme si la science pouvait se monnayer…
Bonjour,

En effet, la vulgarisation scientifique c'est quelque chose qui monte de plus en plus sur youtube et en général sur internet. Epenser est un peu "LE" vulgarisateur francophone, aux côtés d'Axolot. Mais Il faut y ajouter pas mal de personnes (science2.0 par exemple) et aussi des sites web qui font soit des moocs ou des artilces sur des thèmes scientifiques variés.

Si je voulais réagir à cette émission, c'est surtout sur la fin, la "réponse" à donner aux créationiste et autres.

Le problème avec ces gens c'est leur virulence et leur stratégie de communication (tourner au ridicule, faire des sophismes...) et face à cela il est très compliqué de rester dans une simple explication de la science face au créationnisme. Souvent, on tombe dans le debunkage et cette attitude est particulièrement mal perçue.

En tout cas je suis très heureux que asi se prenne du sujet et que Fred lance son fork de c'est pas sorcier.
En voila une bonne nouvelle.

C'est chouette et une bonne idée.

et on etait tous triste de plus voire cette emission, meme les plus grands .



Il faudrait peut etre penser faire la meme chose sur les concepts non scientifique : philo, religions, pensée en general
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.