62
Commentaires

Mais qui a hué la mère d'une victime de Merah à l'Assemblée ?

Que s'est-il vraiment passé le 8 décembre lors d'un colloque du groupe socialiste à l’Assemblée nationale consacrée à la laïcité ? Latifa Ibn Ziaten, mère d'une des victimes de Mohammed Merah et fondatrice d'une association pour défendre des valeurs de tolérance, s'est faite huer par le public et a été prise à partie par deux individus qui ont quitté la salle. Dans une interview au Bondy Blog, elle assure même avoir été "agressée" par eux à la sortie. Deux semaines après les faits, elle annonce vouloir porter plainte contre ces deux "personnalités politiques connues du PS". Une annonce à l'origine de l'indignation à retardement du PS qui vient seulement de publier un communiqué pour condamner ces "comportements inacceptables". Mais qui sont les "agresseurs" ?

Derniers commentaires

Et les témoins? Quel courage! Rien vu, rien entendu, rien à dire!
Cette femme fait un sacré bon boulot auprès des plus jeunes, malgré ce qui lui est arrivé.
Je la félicite profondément.

Je pense que c’est même une très bonne idée (même si ça n’est évidemment pas calculé) de mettre un fichu, un voile, peu importe le nom,
pour mieux se faire entendre, écouter et pour convaincre.

Au delà des habits qui ne font pas le moine: les paroles.
Une salle de prière saccagée en Corse.
Le Ministre de l'Intérieur [s]s'est rendu[/s], euh..[s]se rendra[/s] (enfin on verra, c'est samedi, non?) immédiatement sur place.
Faux-culs socialistes qui disent condamner l'incident mais qui font bloc pour que le nom des impétrants ne sorte pas.

L'article est intéressant mais on reste un peu sur sa faim. Le titre laisse penser que la lecture va permettre de savoir.
Y a foulard et foulard. Le truc que portait cette dame, ça me fait penser au fichu de ma grand-mère : la tenue standard, l'équivalent du chapeau des hommes. Rien à voir avec les sacs à patates genre niqab.
Et puis il y a lieu et lieu. Si cette dame était à un poste de fonctionnaire (donc représentait l'État): pas de foulard. Si cette femme était une mineure en cours au lycée: pas de représentation religieuse donc pas de foulard. Mais là, elle ne représentait qu'elle même. Et elle est tombée sur les deux crétins fanatiques de service (pas besoin d'être croyant pour être fanatique, hélas). Pas de pot. J'espère que leurs collègues les dispenseront des réunions futures: ce genre d'extrémiste est très doué pour fiche la m...rde.
Si je lis l'article jusqu'au bout avec l'entretien, les précisions de J. Glavany et de la journaliste de "la Vie", Mme Ibn Ziaten a été victime de DEUX personnes non-identifiées, point.
Des individus détestables, certes, mais deux personnes, pas plus.
Pourquoi laisser cette ambiguïté dans le début de l'article : "huer par le public", bref par quasiment toute la salle ! En dehors de l'incident, l'intervention de Mme Ibn Ziaten semble au contraire s'être déroulée normalement.
La première phrase de l'article 1er de la loi de 1905 stipule que La république assure la liberté de conscience.
L'invocation de la laïcité à contre-sens est - ni plus ni moins - un racisme à peine voilé.
Ces laïcards extrémistes commence à me gonfler. Je vais me mettre un fichu sur la tête, comme ma mère faisait autrefois et presque toutes les femmes de cette époque, rien que pour emmerder ces obsédés du foulard-voile et autre fichu turban. Pourquoi ne pas offrir un chapeau à toutes ces femmes frileuses ... Faut pas "avoir froid" aux yeux maintenant pour porter un chiffon sur la tête.
[quote=bysonne]Ces laïcards extrémistes commence à me gonfler.

Et moi donc! ils vont finir par me faire aimer la religion, toutes les religions, et pourtant c'était pas gagné. Bonne idée, le foulard. Ce serait marrant d'ailleurs de retrouver aussi les photos de l'époque Brigitte Bardot avec son foulard de m[s]o[/s]us[s]se[/s]lin[s]e[/s] bien ajusté autour de la tête et du cou.
Plus sérieusement, faut il encore le rappeler à tous ces ignares, la laïcité c'est le respect de tous, croyants ou incroyants, et le droit d'exprimer publiquement ses opinions. Sous réserve, bien sûr, de ne pas tenter d'imposer aux autres ses croyances, ses incroyances, et les pratiques associées. Et là, je sens que certains zélateurs d'une laïcité dévoyée sont mal barrés.
Nous (les français pas encore déchus de leur nationalité) avons un lourd passé de guerres de religions et l'expérience historique des massacres politiques dissimulés derrière des motifs religieux, cela devrait nous rendre plus lucides.
Cette "affaire" est intéressante.

Ce qui est dommage c'est que la forme éclipse le fond. Comme le souligne un commentateur, cette personne n'est pas fonctionnaire, ne représente qu'elle même, et a donc parfaitement le droit de porter un foulard. Cependant les personnes assistant à la réunion ont également tout à fait le droit de trouver ça aberrant et contradictoire, et de faire valoir leur opinion non ? Le problème c'est (apparemment) qu'ils l'ont fait de façon plus énervée qu'autres chose, voire menaçante, ce qui est évidemment inadmissible.

Mais du coup on passe un peu par pertes et profits les vrais questions :
1) que signifie porter le voile en 2015 ? Pour ma part les références au fichu de nos grand-mères ou à Bardot me font doucement rigoler : comme si on était dans le même contexte, comme si porter un voile en France en 2015 n'avait pas une signification bien précise, que la personne qui le porte pouvait ignorer.
2) peut on expliquer sereinement qu'on n'approuve pas le port du voile dans une telle réunion sans se faire traiter de raciste ?
1) éclairez nous ! Quelle est donc la signification bien précise, selon vous ?
2) Sereinement, on peut. J'ai cru comprendre que ça ne l'était pas vraiment, serein.
Pour 1) j'avoue ne pas avoir de réponse satisfaisante.

Mais porter le voile en 2015 en France n'est pas un acte anodin, c'est vraiment se voiler (uh uh) la face que d'écrire cela.
Signification bien précise, pas anodin, pour l'instant je ne lis que des arrières pensées.
Comme je l'ai écrit, je n'ai pas de réponse satisfaisante, je pense qu'il y a plusieurs significations au port du voile, mais en tout cas je pense que chaque personne portant le voile en France en 2015ne le fait pas par hasard, et donc pas comme nos grand-mères portaient un fichu.

Je ne vois pas en quoi pourquoi vous parlez d'arrières pensées.
Vous n'avez vraiment pas idée du cadre de pensée d'une dame née en 1960 à Tétouan, sans doute issue d'un milieu populaire vue qu'elle est venue en France rejoindre son mari cheminot ?
Non je n'ai pas idée, et après tout peu importe : on parle d'une personne vivant en France en 2015, et participant à des réunions sur la laïcité.
Nos grand-mères portaient un fichu "par hasard" ??
Je voulais dire que le fichu des années 50 n'avait aucune signification particulière, contrairement au voile musulman.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si bien sûr. Mais on peut aussi trouver cela paradoxal et le dire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

La laïcité c'est aussi le droit de ne pas croire, de ne pas pratiquer de religion. Ce droit peut être mis en danger par un prosélytisme agressif pratiqué par certains dans le cadre de la religion.

Donc votre assertion "la laïcité n'est ni pour ni contre la religion" n'est vraie que dans une certaine mesure.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"la religion et le prosélytisme sont deux choses distinctes"

A bon? Je ne suis pas un spécialiste mais j'avais cru comprendre qu'il y avait des religions intrinsèquement prosélytes (Christianisme et Islam par exemple) alors que d'autres pas tellement (Judaïsme).

Autrement dit, dans certaines religions, l'injonction à propager leur pratique est contenue dans les textes.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pas toute personne non, car heureusement, dans la pratique de leur religion, beaucoup de gens font preuve d'un discernement qui les prémunit des dérives qu'on peut constater avec les approches "littéralistes" (salafisme...)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mettons qu'une mère de victime décide de parcourir la France en burqa pour parler ce laïcité. Quelle serait votre réaction ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je n'exclus personne du débat, je n'ai jamais écrit que cette dame ne pouvait y prendre part.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un vêtement a toujours une signification particulière dans un contexte donné : marqueur de genre, marqueur de classe sociale, marqueur d'un pays, d'un mode de vie, etc.
Toutes les grand-mères ne portaient pas un fichu, par ailleurs les grand-pères n'en portaient pas (ils étaient plutôt chapeau).
Bref, vous êtes en train (à l'issu de votre plein gré ?) de séparer des comportements vestimentaires en du "neutre normal" (occidentaux) et en spécifique distinguable (arabe musulman).
Or le "neutre normal" ne l'est pas, sauf à se croire le nombril du monde et la mesure de toute chose. Les démarches vestimentaires sont toutes culturelles.

Par ailleurs, si on reconnaît qu'il y a diverses raisons possible de porter un voile, alors cela annihile toute possibilité de l'englober dans une logique globale (celle qui ne serait "pas par hasard"). Par définition, si il y a plusieurs sens possibles au port du voile, celui-ci peut-être "par hasard" aussi.
Bref, vous êtes en train (à l'issu de votre plein gré ?) de séparer des comportements vestimentaires en du "neutre normal" (occidentaux) et en spécifique distinguable (arabe musulman).

Il y a des vêtements qui sont plus signifiants que d'autres dans un contexte donné. Par ailleurs je ne vois pas où j'ai effectué une généralisation du type "occidentaux / arabe musulman", merci de ne pas me prêter de tels propos.


Par ailleurs, si on reconnaît qu'il y a diverses raisons possible de porter un voile, alors cela annihile toute possibilité de l'englober dans une logique globale (celle qui ne serait "pas par hasard"). Par définition, si il y a plusieurs sens possibles au port du voile, celui-ci peut-être "par hasard" aussi.

Mais que ce que ça veut dire ? Il y a diverses façons de faire une chose donc on ne peut pas se poser de questions dessus, y réfléchir ? Je ne partage pas cette déduction.
C'est vous même qui opposez ici le fichu occidental ("de nos grands-mères") comme neutre, au voile musulman comme spécifique, je n'y peux rien.

Ce que vous oubliez, d'ailleurs, c'est que le "signifiant" est autant dans le regard de celui qui regarde que dans la démarche de celui qui se vêt et se montre. Ce qui me semble donc étrange, c'est de vouloir soupçonner un manque de "hasard" dans le fait de porter le voile, d'interroger une signification dans une démarche vestimentaire, en oubliant que ce fameux contexte est également très largement fait par celui qui regarde - vous, en l'occurrence. Or, en considérant le fichu occidental comme neutre, vous définissez plus sûrement votre contexte, que celui de celles qui portent un foulard. Autrement dit, on peut suspecter votre regard d'être aussi peu "par hasard" que la démarche de porter le voile.

Par ailleurs, vous ne m'avez visiblement pas suivi : il ne s'agit pas de ne pas se poser de questions, mais de se poser les bonnes, sans a priori. Décréter que "ce n'est pas par hasard" n'est pas "réfléchir dessus", c'est poser un a priori sans même connaître le sujet. Si on accepte qu'il y a diverses raisons possibles de porter un voile, c'est bien cela qu'il faut prendre comme préalable : il n'y a pas de raison univoque, il n'y a pas de signification univoque au voile que l'on peut poser a priori, donc cela écarte toute possibilité de décréter que, malgré l'ignorance que l'on a de la question, ce ne serait quand même pas "par hasard".
(Ce qui, du reste, ne veut rien dire : on ne porte rien "par hasard", pas même des chaussettes).
C'est un autre message du forum qui parlait du fichu et qui m'a fait réagir - mais en effet je trouve que ce n'est pas du tout la même chose. Et en effet le "signifiant" est autant dans le regard de celui qui porte un voile que dans celui des autres, c'est évident, et alors ? Raison de plus pour en parler non ?

Mais bon ce que je conclus (parce qu'on commence à tourner en rond), c'est que votre espèce de relativisme ("comme on ne sait pas exactement pourquoi telle personne porte un truc, on ne peut rien décreter") revient en fait à ne rien pouvoir dire sur rien, et que ma question d'origine (que signifie porter le voile en 2015 ?) n'est pas une "bonne" question.
https://www.google.fr/search?q=niqab+naturism&biw=1920&bih=1079&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjHoZ2jyoTKAhWThhoKHdhpDiAQ_AUIBigB

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je pense que porter le voile n'est pas une décision purement vestimentaire, c'est dans ce sens où ce n'est pas anodin. Le porter a un sens (qui est comme je l'ai expliqué différent selon la personne). Je ne vois pas en quoi écrire cela montre que j'ai des "arrières pensées".

De plus comme le voile est un signe extérieur, visible de tous, le sens qu'on lui donne est important même si on n'en porte pas. C'est pour cela que dans mon message initial je regrettais que le débat sur la forme (les insultes et menaces) éclipsent un peu le débat sur le fond (que signifie porter le voile ?) qui me parait bien plus important.
Si vous pensez que ce n'est pas purement vestimentaire, c'est que vous pensez que c'est une décision impliquant autre chose et comme vous dites plus haut ne pas avoir idée du cadre de pensée d'une dame née en 1960 à Tétouan, on peut se demander ce que vous imaginez être ses motivations.
Les hommes en djellaba en France, ça vous fait poser des questions aussi ? Et le kilt ?
Et quelqu'un parlant laïcité en soutane ou en kesa bouddhiste, vous ferait aussi poser des questions ? Pourtant, les croyants ne sont-ils pas les premiers concernés ?
"Quelqu'un parlant laïcité en soutane" ça m'interrogerait tout autant oui, c'est à peu près la même situation. Je trouverais ça tout aussi paradoxal en tout cas.
Auriez-vous dans l'idée que la laïcité n'est faite que pour les athées ?
Elle a été faite pour régler les rapports de l'Etat aux "églises" au sens large, il est normal que les religieux s'y intéressent.
Dans le genre : un religieux chiite irakien défendant la laïcité pour éviter les guerres confessionnelles.
Mais où ai je écrit qu'un religieux ne pouvait pas s'intéresser à la laïcité ? Je relève juste un paradoxe dans le fait de disserter sur la laïcité tout en portant un signe religieux.
De même que l'humour est le cœur de la culture, l'athéisme est celui de la religion.
Déjà ma couille (uh uh), il faudrait apprendre à faire la différence entre un fichu et un tchador pour y voir un acte anodin ou pas. Après si vous voulez nous dire que ce n'est pas un acte anodin d'être un "crouille" en 2015, être Spahis, Chasseur ou Goumiers n'en n'était pas un non plus il fût une époque que vous semblez regretter.
Oups, désolé j'allais oublié : (uh uh) !

--
Déjà ma couille (uh uh),

??

il faudrait apprendre à faire la différence entre un fichu et un tchador pour y voir un acte anodin ou pas.

Mme Latifa Ibn Ziaten portait ce qu'on appelle un voile, ce qui a une connotation religieuse non ?
Pourquoi parlez vous de fichu et de tchador ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Après si vous voulez nous dire que ce n'est pas un acte anodin d'être un "crouille" en 2015, être Spahis, Chasseur ou Goumiers n'en n'était pas un non plus il fût une époque que vous semblez regretter.

En tout cas j'ai la réponse à ma question 2, bravo et merci.
Bis repetita : La première phrase de l'article 1er de la loi de 1905 stipule que La république assure la liberté de conscience.

Bis repetita : La première phrase de l'article 1er de la loi de 1905 stipule que La république assure la liberté de conscience.


Bis repetita : et donc, il me semble qu'on a le droit d'être opposé au port du voile à une réunion, et de faire valoir son opinion (ce qui n'autorise pas à être menaçant ou grossier par contre).
Hallucinant, d'autant que certains membres de ce Comité Laïcité République n'en sont pas à leur coup d'essai : le 29 octobre, lors de la remise d'un prix Laïcité à la mairie de Paris, il y a eu le même problème avec une journaliste :

http://www.zamanfrance.fr/article/mesaventures-dune-journaliste-voilee-a-remise-prix-laicite-18284.html
racisme et antisémitisme, comme la merde, font partie de la vie.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.