176
Commentaires

Macron contre la lenteur kanak

Commentaires préférés des abonnés

Macron égal à lui même, incapable d'empathie pour ce qui ne lui ressemble pas . Sa réponse est encore et toujours le mépris et la brutalité.

En Nouvelle Calédonie, 280 morts en moins de 3 mois : l'équivalent de 69 000 morts qui se seraient produits en métropole depuis août dernier : on peut comprendre un deuil d'un an. Les deux explications (coutume + stratégie) ne s'excluent pas l'une l'(...)

la lenteur, ce n'est pas l'apanage des Kanaks


Claude Guéant, âgé de 76 ans, ancien ministre de l'Intérieur et ancien secrétaire général de l'Elysée sous Nicolas Sarkozy, a été incarcéré ce lundi matin à la prison de la Santé dans l'affaire dite des "p(...)

Derniers commentaires

Très belle chronique. Mais quitte à prendre son temps (c’est-à-dire, si j’ai bien compris, respecter l‘autre), pourquoi abréger Nouvelle-Calédonie (autant dire Kanaky) en “Calédonie” (qui désigne plutôt l’Écosse, il me semble). C’est ce que fait à tout bout de champ Jean-Luc Mélenchon (quand bien même il est bien souvent le seul à tenir la position correcte politiquement), et je trouve ça agaçant et pas si respectueux… Bref, c’est Jean-Luc qui m’agace (parfois), et c’est Daniel qui prend (cette fois) !

Néanmoins, merci.

Un référendum pipeau ? Une habitude !

Mon coté Français et égoïste me dit , ils sont pas mal les <kanaks en France , et puis peut être que les méchants chinois vont les mangés , alors vaut lieux que ce soit nous .Et puis dès que je pense a Macron , je me dis ils ont l'opportunité de se barrer ce cette société libérale , retrouver leurs rythmes , leur culture , du coup je pense qu'il faut tenter le coup de la liberté! Et puis après si ils le veulent ils se feront les chinois !

 tout ca ne change rien, le processus politique continuera son cours , il n’était de toute façon pas possible  ou pas très judicieux pour Macron de repousser le vote a moins d'invoquer un risque sanitaire. le faire par respect des coutumes c’était prendre le risque de créer un precedent potentiellement casse gueule. 


De toute façon si le vote avait eu lieu dans des conditions parfaites avec un résultat identique nous en serions au meme point a savoir une dénonciation  des accords de Nouméa et une remise a plat inevitable du processus d'ici quelques mois/annees. on ne regle pas un processus d'autodétermination par 3 votes négatifs,  le processus perdure tant qu'il y a des partisans du mouvement indépendantiste.


Pour ma part je pense qu'il aurait fallu un peu plus de courage politique a Rocard et acter l’indépendance de la nouvelle Calédonie avec une transition du pouvoir et des financements sur 20 ans.

 Enfin je dis manque de courage, il s'agit surtout de sens politique : se débarrasser de la patate chaude  en reportant la decision a plus tard et éviter de créer des velléités indépendantistes dans les autres DOM/TOM


Au final je ne suis pas loin de penser que la situation actuelle convient a tous les partis qui sauvent la face avec leurs partisants respectifs en attendant un retour a la table des negociations.

Extrêmement déçu par cette matinaude digne de Macron. Il faudrait un peu relire les accords de Nouméa avant de parler et de raconter des conneries néocoloniales comme la lenteur des Kanak ou ils ont boycottés par qu'ils allaient perdre. La date du référendum devait être arrêtée d'un commun accord des deux parties et non imposé comme l'a fait Macron. Il suffit de réécouter l'intervention de Mélenchon sur le sujet pour avoir des informations correctes.

Les kanaks votent OUI

les NON kanaks (issuent de toutes origines) votent NON

Le resultat est juste un reflet de l'immigration. Grand remplacement ? Creolisation ? 


Du coup, a qui appartient le destin de la nouvelle caledonie ? au natifs historiques ou aux immigres plus ou moins recents ?

Pour voter il faut etre resident depuis au moins 1994 (au moins 26 ans).

Est ce qu'il est possible de rappeler que la nouvelle calédonie  était la terre de mélanésiens avant son annexion ou sa colonisation par la france  au 18e siècle. Le droit coutumier existait donc déjà avec leur rites et pratiques. Comme toujours la france, comme d'autres états, sont arrivés avec leurs gros sabots et a essayé d'imposer sa loi, ses règles et coutumes.

(Perso, pied noir, je les ai vu à l'oeuvre en algérie) alors oui, il serait bon qu'à notre époque nous apprenions à respecter les gens et leurs façons de vivre.

Et n'en déplaise à certains, oui nous allons piller leurs ressources et la france reste une méchante colonisatrice ! 

Qu'ils y mettent le holà me paraît tout à fait sain.

Maintenant si certains pensent que l'affaire est conclue et que les indépendantistes n'ont plus qu'à la boucler, ils n'ont encore rien vu.

Qui rappelle "Astérix chez les Bretons", quand César décide d'attaquer à l'heure du thé.

Sauf qu'ici, c'est très sérieux. Macron super colon. 

en gros, DS chez les kanaks respecte l'adage "à Rome fais comme les romains", mais dénie à Zemmour le droit d'avoir le même raisonnement en métropole.

où est la cohérence?

Peut être parecque les kanaks ont été envahi, martyrisé puis colonisé. colonisé c'est à dire que l'on a implanté une population qui n'y serait jamais allé pour justement inverser la rapport démographique. De plus, en apportant la culture occidentale et en imposant son mode de vie (culturelle et politique) les français ont bouleversé une population insulaire, qui est par nature trés endogame.
Si entre ça et la métropole où vivent 10% d'étrangers qui viennent avec leur culture et la mixe avec celle du pays qui les accueille (on attend imprégnation des kaldoches) et qui donne un pot pourri (melting pot) autant diverse que d'individu, vous ne voyez pas la différence, je peux vous proposer plusieurs solutions:

1)Aller lire Gringoire et Rivarol, vous  y serez en bonne compagnie

2) reprenez la lecture de quelques ouvrages d'histoires pas trop compliqués type collège pour apprendre les bases du questionnement et problématique historique.


désolé pour les fautes de syntaxes et de conjugaison, l'écriture sur téléphone favorise genre de chose.

et par ailleurs, gardez votre agressivité et vos anathèmes pour vous. je posais juste une question, mais apparemment c'en est déjà trop pour vous et vous vous sentez obligé de citer Rivarol.


je trouve ça très bien de respecter les spécificités du peuple kanak. je voudrais juste que ce soit généralisé à tous les peuples, et même peut-être pourquoi pas, au peuple français.

Ah tiens, et c'est quoi les "spécificités" du peuple français ? La couleur blanche, la religion catholique et le patriarcat triomphant ?

la laïcité, sérieusement mise à mal ces derniers temps. la liberté d'expression, également mise à mal.

la fraternité aussi, brisée et remplacée par une somme indéfinie d'intérêts communautaires.

Mais ce sont justement les fachos dans votre genre qui remettent tout ça en cause en fait ! ^^

à vous lire ici et ailleurs, vous ne voyez que ce que vous voulez voir.

Bien vu l'aveugle !


C'est vrai que je ne vois pas le grand-remplacement, le racisme anti-blanc et autre islamisation de nos campagnes, ces vérités tellement évidentes qu'elles ne sont documentées nulle part hormis dans quelques esprits à moitié analphabètes et viciés par la haine la plus crasse...  ;-)

faites un tour au Petit Bard à Montpellier, ou à la Mosson, vous allez vite voir de quoi je parle.

Vous voyez trop de bars à chicha, c'est ça ? ^^

vous verrez vous-même

Vous avez raison, j'ai été un brin agressif, ce qui n'est jamais de bon augure pour un futur débat. Seulement votre tournure de phrase, votre question à peine orientée m'ont pas semblé pur porc (pour rester dans vos obsessions) et j'ai du m'emporter. Du coup sur ce point je m'excuse ainsi qu'aux lecteurs (pour mes fautes déja et pour le ton)
Pour le reste, quelqu'un qui utilise"dénie le droit" et "Zemmour" dans la même phrase a le don de m'irriter. Voyez vous un individu condamné 2 fois pour incitation à la haine raciale n'a pas beaucoup de droit à exercer à part celui de se taire, car comme dans le conte de Gripari ce qui sort de sa bouche n'est qu'une suite de serpents.
Et puis le verbe "dénier"? Vraiment? Quelqu'un dénie quelque chose à cette verrue? Vraiment?
Sinon comme demandé plus bas, on se demande de quelle specificité du peuple français vous parlez? j'ai comme une idée mais je risque de nouveau de ne pas être sympa.


je défends Zemmour mais je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit. les condamnations qu'il a récoltées sont une grosse épine dans le pied, et j'aimerai qu'il lache un peu le sujet de l'islam pour parler un peu d'économie et de social.


votre paragraphe trahit une idée : celle que considérer les spécificités du peuple français serait forcément d'extreme droite.

par exemple, pourquoi aujourd'hui vouloir accepter des voiles partout, alors qu'on a dégommé les symboles chrétiens depuis 100 ans? 


imaginez qu'on s'adresse aux kanak de la même façon que Mélenchon s'adresse aux français : "vous allez vous faire créoliser, mais pas de panique, tout va bien se passer et ça va être génial". à mon avis, les kanak vont être un peu circonspects, et ça peut se comprendre.

Justement, un jour il faudra bien que les gens comme vous comprennent que l'une des "spécificités" de la société française est précisément sa laïcité très avancée, selon laquelle tout le monde a le droit le plus absolu de porter un voile, un chapeau de paille ou un entonnoir sur la tête !  ;-)

c'est le cas pour tout ce que vous avez cité. à ce que je sache, les femmes voilées ne se font pas retirer leur voile par des flics dans la rue.

Par des crétins racistes dans la rue, tous les jours. Par des flics sur certaines plages. On les empêche d'être accompagnatrices scolaires. Bref, il doit y avoir encore moult exemples.

Et je ne parle même pas de tous ces anti-laïques qui voudraient purement et simplement interdire par la loi le port du voile...

Tombez pas dans les derives pour prouver votre point, un chapeau de paille ou un entonnoir sur la tete ca n'a rien a voir avec voile. La comparaison n'a pas lieu d'etre.

La facon dont vous decrivez la laicite "très avancée, selon laquelle tout le monde a le droit le plus absolu de porter un voile, un chapeau de paille ou un entonnoir sur la tête ! "n'a rien d'une specificite francaise et je peux me balader comme je l'entends dans beaucoup de pays dans le monde.

La specificite francaise de la laicite c'est le devoir de neutralite de l'etat et de ses representants (separation eglise etat). De ce que j'ai compris historiquement c'etait une bataille entre ceux qui voulaient completement sortir la religion de l'espace publique et ceux qui n'avaient pas de probleme avec le fait que celle-ci s'exprime dans l'espace public. Le second model a gagné a l'epoque (loi de 1905) mais la laicite n'a pas de definition claire et revenir a une definition plus radicale n'est en aucun cas une trahison du concept. 


les femmes voilées se font retirer leur voile par des crétins racistes dans la rue, tous les jours.

Ca me parait du fantasme. Mais bon je suis pret a y croire si on me presente des chiffres. 

En tous cas si on regarde les chiffres des actes anti-religieux, il y a largement plus d'actes anti-chretiens et antisemites que d'actes antimusulmans.

revenir a une definition plus radicale n'est en aucun cas une trahison du concept


Ce ne serait plus de la laïcité mais de l'anticléricalisme pur et simple. Surtout appliqué à certains signes religieux plutôt que d'autres, ce qui briserait l'égalité en droit entre citoyens.

La loi de 1905 est équilibrée puisqu'elle n'a pas à définir ce qu'est un signe religieux. En fait, le principe va donc au-delà des croyances religieuses. C'est un principe de neutralité de l’État et de ses agents qui s'applique à toutes les idées et comportements des individus qu'il n'a ni à juger, ni à soutenir, ni à interdire.


Ce que vous appelez de la "radicalité" n'est rien d'autre qu'une négation du principe lui-même. L'exemple des accompagnatrices scolaires en est un très bon exemple. C'est une entorse flagrante à la laïcité française, qui n'est dictée que par une certaine haine raciale et religieuse.


Les gens attachés à la laïcité devraient s'étonner du fait que l’État salarie des prêtres, des pasteurs et des rabbins dans le Grand-Est (quand cela est d'ailleurs refusé aux imams ; cherchez la cohérence !).

Mais bizarrement, on ne les entend jamais à ce sujet tous les tartuffes défenseurs de notre sainte laïcité...

Ce ne serait plus de la laïcité mais de l'anticléricalisme pur et simple.

C'est l'idee que la religion est du domaine du privee et exclusivement du privee. Ni dieu ni maitre, La religion c'est l'opium du peuple... Bref l'anticlericanisme c'est sense etre en gros la moitie des mantras de la gauche radicale. 


La loi de 1905 est équilibrée puisqu'elle n'a pas à définir ce qu'est un signe religieux.

Il n'y a pas de definition mais celle-ci est pourtant inclus dans la loi. Quand on demande la neutralite de l'etat et de ses agents c'est qu'on demande qu'ils ne portent pas de signes religieux. Ce qui signifie que l'etat defini ce qu'est un signe religieux et ce qu'il l'est pas,

La version radicale de laicite etant ce devoir de neutralite etendue a la sphere publique.


L'interdiction de signes religieux aux accompagnatrices scolaires est une entorse  a comment a ete negocie la laicite par aristide Briand. Les accompagnatrices ne sont pas des agents de l'etat.

La version de la laicite par Combes etait bien plus radicale et interdire le voile aux accompagnatrices n'est pas du tout ete une negation de sa version de la laicite.

ENcore une fois il n'y a pas de definition de la laicite.


Dans le grand est c'est historique, mais peu a peu la religion musulmane obtient de plus en plus en de financement. C'est desolant car je pense qu'il faut que l'etat sorte completement du financement des religions et je suis a peu pres certains que tous les defenseurs de la laicites que vous haissez n'aiment egalement pas cette situation. 

L'anticléricalisme ou ce que vous appelez la "laïcité radicale" (qui est pour moi un abus de langage) sont à mes yeux des impasses.

Outre le fait que ce sont des manifestations à peine voilées d'intolérance et donc comme telles de graves entorses aux principes de libéralisme politique, ces impasses intellectuelles portent en germe des débats sans fin et sans fondement, et donc une potentielle violence. Car il est impossible de définir a priori ce qu'est une religion. Je considère pour ma part que croire en l'inégalité naturelle des individus ou en la sacralité des lois du marché sont tout autant des croyances que celle en un Dieu. On fait quoi ? On interdit la droite et le néolibéralisme ? Et je ne parle même pas des problèmes pratiques que soulève votre idée saugrenue de vouloir interdire la religion dans l'espace public. Par exemple, il faudrait interdire 98% des prénoms. Bon courage !

La loi de 1905 évite tous ces écueils et représente un compromis équilibré entre liberté et neutralité. Il n'y a aucun besoin d'y toucher.


Pour finir, ne faîtes pas semblant d'ignorer que tous ces faux débats masquent en réalité des attaques uniquement orientées vers une seule religion et en vérité derrière un seul groupe social bien particulier.

Les gens honnêtes et lucides ne sont pas dupes de tout ce cirque sans intérêt...

Me faites pas le coup d'ouvrir les yeux.

Ces debats existent car une seule nouvelle religion et un seul nouveau groupe bien particulier posent de nouvelles problematiques a la laicite telle qu'elle a ete construite et definit pour la religion chretienne et juive. Le temps montre que la laicite francaise de 1905 a besoin et est mise a jour par la presence de nouveaux facteurs, la religion musulmane aujourd'hui peut etre autre chose plus tard. La pretention d'universalisme n'existe qu'en connaissance de tous les univers possible dont ceux qui n'existent pas encore...


Car il est impossible de définir a priori ce qu'est une religion.

ET pourtant vous croyez au devoir de neutralite de l'etat, c'est meme une specificite francaise que vous louez. Il est donc tout a fait possible de definir, du moins partiellement, ce qu'est du religieux (voile) de ce qui ne l'est pas (chapeau de paille).


Je considère pour ma part que croire en l'inégalité naturelle des individus ou en la sacralité des lois du marché sont tout autant des croyances que celle en un Dieu.

Et inversement si vous voulez interdire la gauche.

Ce n'est pas parceque la definition n'est pas precise qu'il faut faires des equivalences entre les croyances. Ces croyances ne sont pas sur le meme plan. De la meme maniere croire en dieu ou ne pas croire en dieu ne sont egalement pas des equivalences.

Personnellement, j'ai tendance a reduire le religieux a l'existence d'un culte envers une force superieur envers laquelle on a des comptes a rendre.


Et je ne parle même pas des problèmes pratiques que soulève votre idée saugrenue de vouloir interdire la religion dans l'espace public.

Ce n'est pas mon idee et c'est ancien comme concept. Personnellement je la trouve trop clivante et je penche plutot vers le concept de discretion religieuse dans l'espace publique qui me parait beaucoup plus sain et a l'avantage d'etre adaptable a l'air du temps.

Ces debats existent car une seule nouvelle religion et un seul nouveau groupe bien particulier posent de nouvelles problematiques


Pour ma part, ils n'en posent aucunes de nouvelles. Ce n'est qu'un prétexte pour discriminer et raciser.


ET pourtant vous croyez au devoir de neutralite de l'etat


Dans l'absolu, ce devoir de neutralité s'applique à toute idée, qu'elle soit d'ordre religieuse, politique, philosophique.

L’État n'a pas à déterminer quelle croyance est bonne ou mauvaise, souhaitable ou condamnable, etc., seulement à permettre l'existence et l'expression égale de toutes ces idées, dans le cadre du respect des lois.


Ces croyances ne sont pas sur le meme plan.


Mais si justement. C'est même précisément l'objet de notre laïcité (cf. ci-dessus). Tout individu est libre d'adhérer ou non à une croyance, un culte, des pratiques, des modes vestimentaires, etc.

Et l’État doit veiller à sa neutralité pour ne pas influencer les individus vis-à-vis de toutes ces croyances, pratiques, idéologies, modes, etc..


Personnellement je la trouve trop clivante


Elle est surtout impraticable sans remettre gravement en cause les éléments de base du libéralisme politique qui sont aux fondements de nos démocraties.


je penche plutot vers le concept de discretion religieuse dans l'espace publique


Ce qui est bien trop subjectif pour être applicable de manière fonctionnelle et juste. Un voile est-il plus "discret" qu'une croix ? Une kippa qu'une crête sur la tête ? Un burkini que des seins nus sur une plage ?

Pourquoi vouloir mettre le doigt dans un tel engrenage idiot et inutile si ce n'est pour s'en prendre à une religion et un groupe social particulier ? Désolé, tout cela me semble bien spécieux quant aux enjeux visés...

Pour votre part peut etre mais beaucoup d'autres personnes ne sont pas d'accord avec votre point de vue et estiment que des lois vielles de plus d'un siecle relativent a la laicite doivent s'adapter au nouvel environnement. 


Dans l'absolu, ce devoir de neutralité s'applique à toute idée, qu'elle soit d'ordre religieuse, politique, philosophique.

L’État n'a pas à déterminer quelle croyance est bonne ou mauvaise, souhaitable ou condamnable, etc., seulement à permettre l'existence et l'expression égale de toutes ces idées, dans le cadre du respect des lois.

Oui je suis d'accord, ca complete ce que j'ai ecrit.


Mais si justement. C'est même précisément l'objet de notre laïcité (cf. ci-dessus). Tout individu est libre d'adhérer ou non à une croyance, un culte, des pratiques, des modes vestimentaires, etc.

Et l’État doit veiller à sa neutralité pour ne pas influencer les individus vis-à-vis de toutes ces croyances, pratiques, idéologies, modes, etc..

L'enseignement est l'exemple meme que l'etat n'est pas neutre. A l'ecole publique tout un tas de croyances sont enseignees et tout un tas d'autres ne sont pas enseignees. Il y a donc des croyances "mieux" que d'autres et l'etat influence donc les individus. 

Regardez un raisonnement par l'absurde : la terre est plate, inegalite raciale, les chemtrails, etc....

Si les croyances etaient toutes sur le plan, elles seraient toutes valides et enseignees de manieres equivalentes hors ce n'est pas le cas. Il y a donc differents plan lorsque l'on parle de croyances. Ainsi les croyances religieuses sont differentes des croyances scientifiques ou des croyances economiques.

On demande donc a l'etat de la neutralite que sur certaines croyances.


Ce qui est bien trop subjectif pour être applicable de manière fonctionnelle et juste. Un voile est-il plus "discret" qu'une croix ? Une kippa qu'une crête sur la tête ? Un burkini que des seins nus sur une plage ?

J'ai prouvee que les croyances ne sont pas equivalentes, ainsi une kippa n'a pas grand chose a voir avec une crete sur la tete ou affrontement burkini/sein nu.

D'ailleurs pourquoi interdire la kekette a l'air en ville alors que le voile est autorisé ??? Ca n'a aucun sens quand on defend la liberte de chacun de s'habiller comme il l'entends dans l'espace public sans aucune regle.

Sinon ca va dependre de la croix de sa taille et de son exposition. Mais tout cela est parfaitement definissable par des lois qui sont comme bien souvent interprete a l'appreciation.

Ainsi les croyances religieuses sont differentes des croyances scientifiques ou des croyances economiques.


On considère, à raison selon moi, qu'il y a une différence entre un savoir et une croyance ou un goût vestimentaire ou esthétique. Le premier suit des règles pour être validé (la méthode scientifique pour le dire rapidement) et reste partiel, limité, temporaire, etc., comme l'est toute science. Les seconds ne peuvent être discutés et/ou prouvés et doivent donc être acceptés comme tels, tant qu'ils ne remettent pas en cause la loi.

C'est une différence fondamentale qui justifie que l'école enseigne des savoirs mais se doit de rester neutre sur les croyances/idéologies. Néanmoins, je n'ignore pas qu'en pratique, c'est très compliqué car les enseignants sont des humains, qui malgré tous leurs efforts peuvent difficilement rester neutres. C'est un objectif idéal à poursuivre, avec ses échecs et ses réussites. Si je prends l'exemple de la religion à l'école, celle-ci peut en faire de l'histoire, mais en aucun cas de la théologie et encore moins des débats pour ou contre. C'est la même chose en économie ou en philosophie : l'idéal est de présenter le plus objectivement possible les différents concepts, courants de pensée, etc., sans privilégier les uns sur les autres.


J'ai prouvee que les croyances ne sont pas equivalentes


Je ne vois pas comment en fait. Selon moi, elles le sont toutes dans le sens ou elles sont non prouvables donc non discutables.


D'ailleurs pourquoi interdire la kekette a l'air en ville alors que le voile est autorisé ???


C'est une vraie question. D'ailleurs, certain·es féministes se sont battu·es pour avoir le droit d'être torse nu en ville, quel que soit son sexe. Un combat toujours en cours même, puisqu'on voit de plus en plus d'arrêtés municipaux qui interdisent cette pratique (aux deux sexes pour le coup, au risque d'une rupture d'égalité dans le cas contraire).

Là encore, on touche à la dimension pratique et politique des libertés publiques. Tant qu'il n'y aura pas de grands combats populaires pour permettre à tout un chacun de se promener nu en public, on considèrera cette pratique comme un trouble à l'ordre public qui peut justifier en droit la limitation de cette liberté. C'est ainsi que la mini-jupe ou le décolleté de seins sont aujourd'hui majoritairement admis quand ils étaient inimaginables il y a quelques décennies. Il en va de même avec le voile. Vouloir l'interdire sur la place publique serait un retour en arrière difficilement acceptable, mais pas impossible effectivement. On voit que les deux suivent d'ailleurs la même pente : de la même manière qu'on voudrait ici et là interdire le burkini, je vois de plus en plus de cas où l'on remet en cause la longueur de la jupe, la profondeur du décolleté ou la nudité des seins. Et bien sûr, à chaque fois, on parle des femmes, véritable baromètre des libertés publiques dans les sociétés patriarcales...

- je voudrais bien des exemples de quidams qui enlèvent le voile des femmes dans la rue.

- pour la plage, il y a peut être 1 ou 2 exemples en 20 ans. et ce ne sont pas des voiles mais des burkini. perso je n'aime pas ce truc, mais je vois pas pourquoi on l'interdirait à la plage.

- pour les accompagnatrices scolaires, la question du voile ou pas se pose. je n'ai pas d'avis tranché dessus.

Une rapide recherche sur le Net et vous aurez déjà un paquet d'exemples. Je ne vais pas faire le job à votre place...

Et encore, on ne parle là que des rares cas documentés par la presse. On imagine facilement la réalité derrière !

je le déplore, mais ce n'est que la réalité d'une société multiculturelle et créolisée que vous appelez de vos voeux.

je vous fais la liste moi, de tous les méfaits commis par les migrants clandestins que vous chérissez tant? et là, même défense que vous : "Une rapide recherche sur le Net et vous aurez déjà un paquet d'exemples. Je ne vais pas faire le job à votre place... "

Aucun rapport ! Ni entre le racisme ordinaire et la créolisation, ni entre des actes délictueux (qui n'existent certainement que dans votre tête) et des crimes de haine raciale et religieuse...

bien sur, les méfaits des clandestins seraient commis meme si les clandestins (qui ne devraient pas se trouver là) ne se trouvaient pas là.

continuez à vous voiler la face.

donc ça justifie de ne pas appliquer cet adage en France métropolitaine?

Le droit coutumier n’a pas cours en France métropolitaine. Donc vous ne pourriez pas trouver ici un exemple équivalent à ce boycott par respect de la coutume. 

Donc je ne comprends pas l’à-propos de votre remarque. Même son sens n’est pas clair.

Car qui occupe notre territoire en métropole en plaquant un droit et une administration venus d’ailleurs, genre occupation allemande..? 

Les Arabes musulmans bien sûr ! Vous n'avez toujours pas compris vous non plus ?


Ils sont partout...  ;-)

La différence tient dans les parties en présence et le sens de ce qui est réclamé. D'un côté il y a l’État et la population d'un territoire. De l'autre il y a une partie de la population et une autre partie de la population. La comparaison serait valable si "à Rome fais comme les Romains" signifiait bien pour Zemmour, et uniquement, "en France respecte les lois de la République" et non "habille toi, comporte toi et appelle toi comme je veux, quand bien même ce ne serait pas illégal".


Il y a une notion de caprice aux entournures du zemmourisme qui lui ôte une bonne partie de la légitimité de ce qu'il réclame. Dès qu'un homme politique fait appel à des "valeurs" qui ne sont pas celles de la devise républicaine et du préambule de la constitution pour tenter d'imposer quelque chose à autrui, alors il n'y a pas vraiment de justification politique à le faire. Nous sommes dans l'arbitraire de la morale individuelle.


Après, je ne sais pas vraiment à quoi vous pensez en terme de "faire comme les Romains" parce que vous ne précisez pas clairement sur quels aspects des comportements il y aurait à redire. Si ce sont des comportements illégaux, alors tout le monde est d'accord me semble-t-il. Et c'est valable pour tous les candidats donc ce qui demeure propre à Zemmour c'est bien le reste, c'est à dire ce qui relève de valeurs plus ou moins fantasmées servant la plupart du temps à essentialiser les groupes humains.

quels aspects des comportements? remise en cause de la laicité (sous le prétexte d'islamophobie), baisse de la liberté d'expression (due au fameux wokisme).


regardez Charlie Hebdo : les islamistes ont gagné. ils voulaient que Charlie Hebdo ferme leur gueule, et ils ont réussi, même si pour ça il a fallu un attentat.


le sujet des prénoms est un vrai sujet de société. en choisissant un prénom français ou assimilé pour leurs enfants, les parents l'ancrent (ou ne l'ancrent pas) dans la société française.


si un Tunisien vivant en France s'appelle Mohamed, il n'y a pas de problème. tu ne vas pas demander à un étranger d'avoir un prénom français. mais si un français de parents français depuis X générations s'appelle Mohamed, là je pense qu'il y a un souci.


avant de me faire traiter de nazi, je précise que je pense exactement la même chose pour tout un tas de prénoms étrangers qu'on voit beaucoup (l'affreux Enzo, ou même Jordan, Tiago, etc).

Simon, ce ne serait pas un peu " hébraïque " ou d'origine grecque ?


Pas très franchouillard, pour un Patriote !

c'est dans le calendrier, pardonnez-moi

C'est affligeant ce que vous racontez... Sans vouloir vous vexer, c'est tellement idiot que j'en rirais s'il n'y avait pas des salauds opportunistes comme Zemmour pour manipuler dangereusement toute cette bêtise ambiante !

continuez à mépriser les gens qui ne pensent pas comme vous, c'est la bonne attitude à avoir pour contrer les méchants droitards.

Non, la seule bonne attitude, c'est les bons vieux coups de marteau !  ;-)

sauf que c'est vous qui finirez par les prendre

Selon la logique, le message de Prométhée ne signifie pas qu'il méprise les gens qui ne pensent pas comme lui. Tout au plus qu'il vous mépriserait vous pour ce que vous avez exprimé de vos pensées, mais ce n'est qu'une hypothèse dans laquelle l'égo semble avoir une bonne part. 

Plus précisément, il a l'air de penser que vous dites des bêtises. Ce qui ne signifie pas que vous êtes bêtes. Il nous arrive à tous de dire des bêtises à un moment où à un autre, et plusieurs fois par jour pour ma part. 

Mais les droitards, méchants ou pas, ont une tendance naturelle à l'essentialisation et ont beaucoup de mal à faire la part entre une action ponctuelle pouvant résulter des contraintes de l'instant et la nature intrinsèque d'un individu donné  qui seraient immanentes, et donc en dehors de toute temporalité et de tout contexte.


Ceci dit uniquement dans un souci de respect de la logique et sans aucunement prendre partie. Je ne vous méprise pas et je ne crois pas que ce soit le cas de votre interlocuteur. Il me parait plus dépité que méprisant envers votre personne. Même s'il méprise quand même vertement vos propos, reconnaissons le. Mais c'est différent.

Il y a une forme de victimisation à substituer sa personne à ses propos lorsque ce sont ces derniers qui sont raillés. Relisez son message, Prométhée ne parle que de ce que vous exprimez, pas de vous.

le problème est là : les gauchistes pensent détenir la vérité absolue. toute parole déviant de ce cadre est jugée débile, pourrie, nazie dans le pire des cas.

j'ai une vision différente de lui de ce que devrait être la France, mais apparemment ça n'a pas de valeur à ses yeux.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

à votre avis, pourquoi tout le monde a un avis sur ce sujet des prénoms? c'est bien parce que c'est un sujet de société.


on verra bien comment ça se passera pour la fameuse Aviendha. que vous le vouliez ou non, un prénom ancre son propriétaire dans un certain espace socio-ethnico-culturel. si vous envoyez un Charles-Henri blanc à Aubervilliers, je veux bien croire que son intégration connaitra quelques heurts.

Oui, c'est bien ce que je disais. C'est vous qui pensez qu'il y a un problème quand on donne un prénom d'origine étrangère à son gamin : "là je pense qu'il y a un souci ".

Mais ce n'est fondé que sur une succession d'évaluations personnelles dont vous êtes seul dépositaire. C'est vous qui avez un souci en fait, pas les parents qui donnent à leurs enfants le nom qu'ils veulent pour les raisons qu'ils veulent sans avoir à vous en rendre compte. Et au final, ne restent que vos préjugés qui cherchent des raisons prétendument problématiques.


Pour ce qui est de la laïcité, parlons-en. Vous souvenez vous de cette affaire de demande d'annulation de contrat de mariage pour cause de tromperie de la marié sur son statut virginal ? En première instance le juge avait statué sur l'annulation du mariage en application de la loi. Quelle qu'en soit la raison, un mensonge délibéré visant à faire signer un contrat civil à un tiers pour lequel il est de notoriété public qu'il ne l'aurait pas signé en sachant la vérité est une escroquerie. La justice n'a pas à évaluer la pertinence de la demande et encore moins son caractère religieux puisqu'elle est laïque. Seule importe le mensonge qui a emporté l'accord et la loi s'applique en vertu de la civilité du contrat puisqu'un mariage religieux n'existe pas légalement.

Devant le tollé des béotiens rageux, et à la demande de Rachida Dati ministre de la justice à l'époque, le parquet a fait appel et, contre toute logique juridique et au mépris de la loi et de la laïcité a annulé l'annulation. Forçant du même coup la pauvre marié qui n'en demandait pas tant à divorcer avec avocat, frais et délais afférent.

Qui a réellement compris ce qu'était la laïcité de la justice dans cette affaire ? 

En dehors du premier juge, presque personne.


J'ai bien l'impression que votre notion dévoyée de la laïcité est du même ordre que celle des fâcheux qui, à l'époque, ont donné bêtement de la voix. La laïcité républicaine n'est pas celle de la société, c'est celle de l’État. Elle ne signifie pas que l’État s'oppose aux religions, elle signifie uniquement que l’État ne doit jamais considérer un fait selon son aspect religieux mais uniquement pour ce qu'il est juridiquement. Or, dans cette affaire la laïcité n'a été mise en danger que par ceux qui s'opposaient aux jugements. Elle est donc bien en danger, mais pas du tout sous les coups de boutoir de ceux que vous imaginez. 

Les islamistes ne sont pas à l'assemblée. Ils ne sont infiltrés dans aucun des organes du pouvoirs de la république, exécutif, législatif ou judiciaire. Ils ne menacent en rien la laïcité de l’État sinon dans vos fantasmes. La société française telle qu'elle existe et bien plus bousculée par les politiques de nos gouvernements successifs que par l'agitation anecdotique de religieux, d'où qu'ils soient.


Quant à la liberté d'expression individuelle, je ne la sens pas en danger non plus. Quand quelqu'un s'exprime publiquement, il prend le risque d'avoir des expressions en retour. C'est cela la liberté d'expression justement. Cela n'efface pas ce qu'il a dit, donc ne le censure pas, et aucune injonction de la fermer n'a à être respectée tant que les propos sont légaux. Là aussi, je vous sens timoré si vous souffrez exagérément de la contradiction, même non policée. Il ne faut pas confondre contradiction, levée d'indignation et censure. Le prétendu wokisme ne diffère pas beaucoup dans la manière dont il est ressenti par l'extrême-droite des agissements et indignations de l'extrême-droite quand Obono ou Taubira ouvre la bouche sur un sujet, qu'il soit colonial ou pas. Et à chaque fois nous entendons le propos de départ et les cries d'orfraies qui l'accompagnent. Pas de censure donc.


Que reste-t-il de tout cela ? Des impressions, des ressentis, des craintes. Rien de très factuel au final, et beaucoup de bruits pour rien. Le mot de mon premier message me semble encore pertinent. Des caprices en somme.

sur les prénoms, j'exprime mon avis. pardonnez-moi d'avoir un avis. je pense que vous avez tort. on penserait quoi de parents qui prénomment leur gosse Adolphe? il y a le choix des parents, mais il y a aussi la société dans laquelle le gosse doit s'insérer.


la laicité est un concept complexe dont l'application dans le monde réel est aussi complexe. pardonnez-moi de n'avoir pas résumé tous les problèmes et toutes les atteintes dans mon seul post. et évidemment, les islamistes ne sont pas les seuls concernés.


vous pouvez nier tant que vous voulez la volonté des islamistes. certains sont très déterminés et très intelligents, même si peu nombreux et même si ils ne sont pas au pouvoir. mais l'histoire est en marche et ils le savent : ils se fabriquent un pouvoir, peu à peu. ça ne veut pas dire qu'il sera immense ou qu'il s'appliquera partout, ça veut dire qu'il va exister et qu'il va influer plus ou moins sur tel ou tel sujet. comme un lobby en fait.


à titre personnel j'aime bien Obono et Taubira, justement parce que leur parole est forte et qu'elles portent quelque chose, même si je ne suis d'accord avec pas grand chose.

D'accord. Vous voulez "canceller" Adolphe. Très bien. Et Joseph aussi probablement, Herman, Rudolf, Klaus, Benito peut-être, Franciso (là je commence à suer parce que je ne suis plus très loin), Nicolàs, Fidel, etc. La liste est sans fin. Tout le monde a une raison d'avoir un prénom qui lui rappelle de mauvais souvenirs. Ou nous arrêtons-nous ? Voilà, c'est subjectif, c'est personnel, vos impressions ne concerne pas la personne nommée ni ceux qui nomment. C'est un caprice fondé sur un ressenti provenant de la projection de raisons fantasmées sur les intentions d'autrui.

Peu importe qu'un prénom me dérange ou pas, tout ce qui est impraticable au sens premier du terme n'a aucun sens. Je ne commence pas des raisonnements qui ne s'arrêtent jamais. C'est pour cela que je trouve ça absurde. Encore plus quand ces impressions vagues et subjectives tentent de s'imposer politiquement à tous.


Et c'est logique. Dans une société ce genre de décisions est un consensus. Et si le consensus consiste à "canceller" par addition tous les prénoms qui gênent quelqu'un, il n'en restera presque plus c. La seule solution viable et donc celle qui a cours actuellement. Pas de prénom au sens dégradant, et le sens uniquement. Cette notion relevant de la décision d'un juge. Pour le reste, chacun est libre d'appeler ses gamins comme il le souhaite et les autres ravalent leur caprice. 

Le fait d'accepter à titre individuel quelque chose de légal qui nous dérange selon des critères moraux individuels, parce que ne pas l'accepter seraient arbitraire et impossible à mettre en place, ça s'appelle la tolérance justement.

vous ne comprenez pas ; à titre personnel, ces prénoms ne me dérangent pas. mais au titre de la cohérence nationale, je pense qu'il faudrait une meilleure harmonisation des prénoms. ce n'est pas un caprice, c'est une question de cohérence nationale.

ce n'est pas moi qui veut "canceller" Adolphe, c'est nous tous qui nous auto-cancellons à propos de ce prénom. pourquoi vous faites semblant de ne pas comprendre?

le seul Adolphe que j'ai croisé dans ma vie, c'était en Cote d'Ivoire. c'est intéressant, car eux ne sont pas concernés par la même histoire que nous, donc ils ne sont pas atteints par la symbolique de ce prénom.

Rien ne vous dérange à titre personnel, mais tout vous motive (à quel titre ?) à placoter sur la cohérence nationale.

Et je suis sûr que à titre personnel, vous n’êtes ni xénophobe, ni raciste

Nous sommes 67 millions. Nous n'allons pas répartir 350 prénoms sur tous nos descendants parce que vous fantasmez une cohérence nationale tout droit sortie du XIXè siècles, "Les Français descendent des Gaulois et ceux qui n'en descendent pas doivent faire semblant", tout ça pour convenir à votre vision de la France éternelle. 


En plus vous n'êtes pas clair. On trouve dans vos messages des "cohérence nationale", des "la société dans laquelle le gosse doit s'insérer" sans jamais définir clairement ce que vous sous-entendez par là. Impossible de savoir de qui vous parlez en fait. C'est qui ces gens qui rêvent cette cohérence nationale exactement ? Ce ne sont pas tous les Français puisque j'en suis un et que votre concept ne m'apparait pas du tout évident. Donc ce n'est pas universel et ça n'a rien de naturel. Va falloir définir ce qui est cohérent nationalement, sinon c'est un enchaînement de non-dit laissé à l'interprétation individuel de chacun.


D'ailleurs, on sent que vous pataugez un peu dans la semoule. Je vous parle de plein de prénoms en vous demandant sur quel règles claires s'appuyer pour savoir lesquels vous agrès et comment nous mettons-nous d'accord pour savoir lesquels seraient corrects ou pas, et vous bloquez sur un seul. C'est évidemment parce que vous en citez un qui pour vous fait consensus (pas pour moi, pourquoi pas Adolphe, on a le droit de rendre hommage à Benjamin Constant sans passer pour un Nazi j'espère). Me donner l'explication pour un prénom, explication qui n'a d’ailleurs rien à voir avec la "cohérence nationale" mais relève plus du fait qu'il a été porté par un des plus grand meurtrier de l'Histoire, c'est un peu court.

D'ailleurs le problème ce ne sont pas les prénoms en eux-même, c'est l'interprétation de ceux qui les entendent et qui ne sont évidemment pas directement concernés par l'affaire. Vous savez le fameux "la liberté de chacun s'arrête là ou commence celle des autres". Vous mettez en balance la liberté de nommer son gamin comme on le souhaite et votre liberté de ne pas entendre le prénom qui vous déplait et qui est porté par autrui. Tout cela en vertu de votre sentiment de ce que devrait être un prénom porté par un Français.


Vous êtes sûr qu'il n'y a pas une des deux libertés qui fait plus caprice que l'autre ?

Un peu quand même.

c'est mon opinion, le fait de penser qu'une plus grande cohérence nationale passe par une harmonisation des prénoms. vous avez le droit de ne pas penser la même chose.


la liste des prénoms autorisés ne serait pas facile à construire, c'est vrai. je n'ai pas de réponse toute faite.


c'est vous qui parlez de gaulois. Zemmour lui-même ne se revendique aucunement de venir des gaulois. en revanche, il s'assimile à la culture française. en gardant sa culture d'origine pour le privé. c'est comme cela qu'on construit une homogénéité, pas en additionnant les différences et en disant "c'est génial".


par ailleurs, même actuellement on ne peut pas nommer son gosse comme on le souhaite. l'état civil refuse parfois des prénoms. ça devrait vous choquer je suppose? moi je propose juste de pousser ce concept plus loin. 


quand au prénom Adolphe, vous me faites marrer. quand je vois certains forumeurs ici parler de "zob" à propos de Zemmour, j'imagine même pas les blagues désopilantes ici si un mec un peu de droite s'appelait Adolphe.

Vous faites bien de parler d’opinion : 

Jugement, avis personnel, manière de penser sur un sujet ou un ensemble de sujets, qui nimplique pas que ceux-ci soient justes ou non

Mais avoir des idées étayées c'est bien aussi. Et quand en plus l'opinion se fonde sur une "cohérence nationale" qui reste indéfinie et une "harmonisation" qui l'est tout autant, c'est même plutôt une croyance. Mais dans ce cas là, ne cherchez pas à en débattre, il serait plus raisonnable d'attendre de notre part une épiphanie de la cohérence nationale.


L'allusion au Gaulois n'a rien à voir avec Zemmour. Je ne faisais allusion qu'au fameux début des manuels d'histoire du XIXe : "Nos ancêtres les Gaulois" en tant que fantasme de la cohésion nationale de l'époque. Et je suis bien obligé de trouver ce qui s'approche le plus de ce que vous avez en tête puisque vous ne le définissez pas.


Quant aux prénoms autorisés, dans mon troisième message :

"La seule solution viable et donc celle qui a cours actuellement. Pas de prénom au sens dégradant, et le sens uniquement. Cette notion relevant de la décision d'un juge. Pour le reste, chacun est libre d'appeler ses gamins comme il le souhaite et les autres ravalent leur caprice."

Donc ça ne me choque pas que des juges puissent s'en mêler. Faut pas repartir de zéro entre chaque message, il y a une forme de continuité logique dans le fil d'une discussion.

Par contre vous ne "poussez pas le concept" plus loin. Vous le retournez. Là où la justice aujourd'hui s'autorise cela en le justifiant par l'intérêt de l'enfant, et en jugeant uniquement cet intérêt sur l'aspect dégradant que pourrait avoir ce prénom pour lui-même, vous le détournez pour demander ce jugement en votre nom, pour satisfaire vos croyances et sans aucune considération pour le sens que les parents ou l'enfant pourrait lui donner. Sans tenir compte des autres en fait, juste parce que c'est votre opinion.

Convenez que comme fondement d'une décision juridique c'est quand même extrêmement léger quand vous tentez de le présenter à autrui et que vous vous limitez à une opinion pour ce faire. Au moins, une idée construite sur des concepts clairs peut de justifier, et une justification c'est quand même la moindre des choses que l'on peut attendre de quelqu'un qui se pique de légiférer.  

ce que je veux vous dire, c'est que le concept de "chacun prénomme son gosse comme il le souhaite" n'est pas vrai. la loi actuelle va contre ce principe, et je ne vois pas vous offusquer de ça, vous qui pronez la liberté totale.


à partir de là, pourquoi cette loi ne pourrait pas être modifiée pour coller à une vision définie par le pouvoir en place élu démocratiquement?

dans ce genre de cas, il faut éviter la nuance, sinon ça va etre le festival devant les tribunaux. on fixe une liste de prénoms autorisés (prénoms français ou étrangers mais francisés), en précisant que tout cela est valable si le gosse est français à la naissance (car si il est étranger à la naissance, ça change les choses, il peut avoir un prénom de sa nationalité).

vous voyez le truc? ça se conceptualise tout ça.

Il y a pleins de pays qui ont tenus des listes de prenoms autorises jusqu'a tardivement.

La plupart sont revenus dessus ou ont grandement etendu leur liste.


Dans les faits, il est (Sigh) toujours interdit aux parents d'appeler leurs enfants comme ils le souhaitent. Ainsi je ne peux pas appeler ma fille 73gho, l'etat va me l'interdire. Il semble donc qu'il y a une regle, une coherence dans l'attribution des prenoms, pas forcement nationale mais une coherence quand meme. 

Donc je vous demande egalement : sur quel règles claires s'appuyer pour savoir lesquels vous agrès et comment nous mettons-nous d'accord pour savoir lesquels seraient corrects ou pas.

Pourquoi 73gho est interdit alors que Abdel ne l'est pas ?


EN revanche sur internet je peux choisir le pseudo que je veux et l'etat ne s'en mele pas (sauf exception). AInsi je peux choisir un pseudo ancree dans la tradition des noms classiques (Francis Clement) ou un truc qui n'a rien a voir (_M).


Pourquoi cette difference ? un pseudo n'est qu'un prenom d'emprunt. Pourquoi ne pas en faire un vrai prenom ?

Réaction juste parce que vous parlez de Zemmour (et le  soutenez). 


Chronique ce matin de D. Seux sur France inter, que je n'écoute jamais mais pour une fois, vue par hasard et elle m'a semblée plutôt pertinente : https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-eco/l-edito-eco-du-lundi-13-decembre-2021


la lenteur, ce n'est pas l'apanage des Kanaks


Claude Guéant, âgé de 76 ans, ancien ministre de l'Intérieur et ancien secrétaire général de l'Elysée sous Nicolas Sarkozy, a été incarcéré ce lundi matin à la prison de la Santé dans l'affaire dite des "primes de cabinet" ou des « primes en liquide ».


Il a été écroué en application d'une condamnation en 2017.

"Quasi-seul dans la classe politique comme d'habitude, Mélenchon en conclut que ce vote est nul et non avenu"

 

Le résultat ne peut pas être considéré comme légitime, ok.  Au Vénézuéla par contre (désolé vraiment...)  quand l'opposition boycotte les élections, maduro est quand meme considéré comme légitime.

Le seul point noir de méluche à mon sens, c'est son aveuglement sur cette question précise de ne jamais condamner la gauche par principe.

Le 6 novembre 1988, j'ai voté oui au referendum sur le nouveau statut de la Nouvelle Calédonie, c'est effectivement très lent et de plus pour en arriver là !

En Nouvelle Calédonie, 280 morts en moins de 3 mois : l'équivalent de 69 000 morts qui se seraient produits en métropole depuis août dernier : on peut comprendre un deuil d'un an. Les deux explications (coutume + stratégie) ne s'excluent pas l'une l'autre. 

Toujours pour mesurer l'ampleur des drames humains qui viennent de se produire dans ces archipels éloignés dont on ne parle pas assez : en Polynésie française, 636 morts idem en moins de 3 mois : l'équivalent de 150 000 morts en métropole...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il me semble, qu'en France, on pourrait , également, exiger, un deuil d'un an, pour la mort de la Gauche.

Les indépendantistes sont aussi des politiques, donc des stratèges. Il est bien entendu possible qu'ils aient considéré ce deuil d'un an, aussi, comme un bon prétexte pour invalider un scrutin qu'ils considéraient perdu d'avance.


C'est très probable, en effet. Ce genre de tactique politique est très courante. Mais visiblement, l'explication des Kanak-qui-prennent-leur-temps semble plus attractive pour le matinaute. 


Ce qui soulève une question méthodologique importante: pour expliquer le phénomène, faut-il privilégier une explication universelle (la tactique politique) ou spécifique (la lenteur kanak) ?


" Un pied dedans, un pied dehors ". J'aurais plutôt dit le contraire !

la participation stagne à 44% 


Est-ce qu'elle stagnera aussi à ce taux  lors de la présidentiel ? 

Ce qui arrangerait bien le futur candidat qui va rempiler 

A l'air Libre a consacrée une émission sur le sujet ici

Macron égal à lui même, incapable d'empathie pour ce qui ne lui ressemble pas . Sa réponse est encore et toujours le mépris et la brutalité.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.