Loi agricole : comment les chaînes info mésinforment
Les chaînes d'information en continu permettent-elles aux citoyen·nes de comprendre ce qui se joue dans les décisions politiques ? Exemple avec la loi d'urgence agricole, et les antennes des quatre chaînes examinées du 1er au 22 juillet inclus. Au programme : très peu de science, peu d'explications détaillées. Mais beaucoup de journalisme politique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Un gouvernement et les médias au service des lobbies agricoles. Empoisonner les gens, ils s'en tapent pourvu que ça rapporte.
Et pour se soigner des méfaits de l’agro-business , les gens vont voir leurs franchises médicales doubler.
Un gouv(...)
"… l'acétamipride est autorisé ailleurs en Europe."
Nos voisins s'empoisonnent. Évitons la rupture d'égalité, empoisonnons-nous aussi !
Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes....( d'information )
Ils ont tout à gagner .
Auditeurs de tous les pays, unissez vous et boycottons ces usines à mésinformer.
( d'après Marx, pas Groucho )
(...)Derniers commentaires
Bientôt il suffira d'arroser les champs avec de l'eau puisée dans les nappes phréatiques pour qu'il n'y ait plus besoin de déserbant.
Bizarrement, la distorsion de concurrence entre pays européens n'est pas évoquée quand la France n'applique pas les seuils maximaux de cadmium dans les engrais contrairement à la plupart de ses voisins (mettant en danger les citoyens français).
Heureusement, une loi a été votée à l'assemblée nationale pour y remédier , proposition de loi écologiste, voté par la gauche et une grande partie des macronistes... contre l'avis du gouvernement...
Il me semble qu'il faut quand même que la loi soit mise à l'ordre du jour du sénat (il doit d'ailleurs y avoir une pétition quelque part) ce qui n'a pas l'air gagné . Bref, ce n' est pas près de s'appliquer malheureusement.
Il me semble qu'il pourrait y avoir un risque pour les agriculteurs français que certains pays appliquent une clause de sauvegarde contre les productions françaises pour cette raison (je ne sais pas si elle pourrait s'appliquer dans ce cas précis mais moralement, cela pourrait se justifier...).
« un risque pour les agriculteurs français que certains pays appliquent une clause de sauvegarde contre les productions françaises pour cette raison »
Excellente idée.
Et si, du côté des politiques de carrière, on préfère ne pas trop contrarier le business, les populations des pays qui importent des produits agricoles français seraient avisées de refuser de se laisser empoisonner.
Quel·le influenceur·se serait susceptible de lancer cette question ? 😈
les clauses de sauvegarde appliquées en France pour les produits provenant de pays où l'utilisation de produits interdits en France est autorisée n'empêchent pas grand chose et puis une fois le grand élan passé, y'a vite plus personne... Les pays producteurs vont se protéger mais les pays importateurs chercheront le moins cher.... Hugo Clément serait parfait dans le rôle de l'idiot utile ;)
Comme vous le savez sans doute déjà, les seuls combats perdus d’avance sont ceux qu’on n’essaie même pas de mener ;-) et dans la société actuelle, il n’y a guère qu’en menaçant les profits qu’on peut espérer arracher des avancées (hors révolte populaire mais pour le moment on a l’air d’en être assez loin).
« Hugo Clément serait parfait dans le rôle de l'idiot utile ;) »
J’ai déjà vu passer ce nom, sans plus.
Pourquoi « idiot utile » ? J’envisageais d’utiliser la sphère d’influence d’une personne volontaire pour tenter de mettre ce sujet sur le devant de la scène, est-ce que c’est ce que vous remettez en question ?
« et puis une fois le grand élan passé, y'a vite plus personne »
Sans doute la plus grande partie du problème en effet. Si les populations prenaient conscience de leur pouvoir réel, les abuseurs n’en mèneraient pas large.
"J’ai déjà vu passer ce nom, sans plus.
Pourquoi « idiot utile » ? J’envisageais d’utiliser la sphère d’influence d’une personne volontaire pour tenter de mettre ce sujet sur le devant de la scène, est-ce que c’est ce que vous remettez en question ?"
Moi, oui, je remets en question ce type d'approche. J'ai été suffisamment échaudé par les porte-parole emblématiques qu'on met en avant pour défendre une cause. Au bout d'un moment, c'est sa propre parole que le porte-parole porte. Et le combat vous échappe.
Je ne cherche certainement pas de porte-parole (je dénie ce droit à quiconque), seulement des portes d’entrée.
Or aujourd’hui, avec la diminution des pratiques syndicales, tout combat semble devoir commencer par une médiatisation permettant la mobilisation en grand nombre.
Mais votre remarque est juste. Peut-être que ce serait moins risqué en utilisant simultanément plusieurs portes d’entrée indépendantes les unes des autres.
Ou bien avez-vous des suggestions ?
Pardon, je le suis permis d'intervenir parce que nous avions déjà échangé.... En fait je crois que sur ces sujets qui touchent l'agriculture, là où beaucoup voient des Géants à abattre, je vois des moulins à vent...
La bouffe est une question trop primordiale pour qu'Ils nous laissent tranquillement en débattre en toute autonomie. Faire monter la crainte des pesticides (en faisant comme si c'était le far-west dans les champs) permettra à terme de faire venir sur le marché de la semence des organismes pas tout à fait OGM mais pas tout à fait pas OGM, le dérèglement climatique fait acheter des bâches, des filets, des poteaux, des déshumidificateur, des systèmes d'irrigation télécommandés, des ordinateurs de bord de tracteur, des applications de calcul de dosage en fonction des la nature et de la structure du sol , l'élevage (ses bruits et ses odeurs) poussent à défendre le végétarisme, et tout ça fait baisser les bras des paysans un peu soucieux des terres qu'ils travaillent et de leurs bêtes (parce que bon c'est les leurs, tu peux pas changer de terre comme tu veux non plus)
Les gros profits sont protégés.... menacer les déjà faibles revenus des paysans (qu'ils soient Français ou Turcs ou Argentins ou .... entendons-nous bien) comme ce genre de politique "protectionniste" ne manquera pas de le faire c'est pas une bonne idée. Et comme j'aime pas Hugo Clément et qu'il s'auto-définit comme influenceur écolo, ça pourrait être un sujet qui lui plaît
« Pardon, je le suis permis d'intervenir parce que nous avions déjà échangé.... »
Oui :-) et il n’y a aucune agressivité dans mon message (je préfère le dire parce que ce n’est pas toujours évident à l’écrit), même si un peu de perplexité devant ce que j’ai interprété de votre part comme de la résignation (à tort ?).
Ok, merci pour l’explication concernant H. Clément.
Et j’avais oublié qu’en effet vous semblez vous y connaître en agriculture. Par contre ce que vous dites n’est pas clair du tout pour moi.
« Faire monter la crainte des pesticides (...) permettra à terme de faire venir sur le marché de la semence des organismes pas tout à fait OGM mais pas tout à fait pas OGM »
Je ne comprends pas pourquoi, pouvez-vous m’expliquer le lien entre les deux ?
Le message initial de Smurf me faisait entrevoir la possibilité d’utiliser un levier (la santé des populations importatrices et un possible boycott de leur part) pour faire baisser les taux de cadmium autorisés en France en s’alignant sur les normes européennes.
Pourquoi ça ne vous semble pas faisable ?
« menacer les déjà faibles revenus des paysans (...) comme ce genre de politique "protectionniste" ne manquera pas de le faire »
En quoi ma proposition est protectionniste ?
Et puis on ne peut devrait pas sacrifier la santé des un·es au nom des revenus des autres. En plus de soutenir celles et ceux qui nous nourrissent, concevoir une politique un peu responsable qui soutiendrait l’agriculture respectueuse, il va bien falloir s’y mettre si on veut survivre.
« La bouffe est une question trop primordiale pour qu'Ils nous laissent tranquillement en débattre en toute autonomie. »
Complètement d’accord. C’est d’ailleurs ce qui actuellement me fait craindre un verrouillage. J’ai lu çà et là que le capitalisme serait en train de s’effondrer, là où je vois la possibilité d’un renforcement si on n’agit pas assez vite.
Parce que, là actuellement il y a encore des alternatives à l’agriculture intensive. Mais pour combien de temps ?
Lorsqu’il fera trop chaud pour survivre sans climatisation et que la sécheresse empêchera la culture en pleine terre pour nécessiter par exemple le recours à l’hydroponie… qui tirera son épingle du jeu ?
Après le monopole des céréales à usage unique (râââh l'obsolescence !) voici venir l'usage des pesticides "a qui mieux mieux"
C'est Marie Besnard, l’empoisonneuse de Loudun, qui a été la muse de la loi d'urgence agricole.
Tout pour la pour la propriété, tout pour la propriété et le KKKapital !
Je ne peux résister :
Jefferson Airplane "Volunteers" (Revolution)
Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes....( d'information )
Ils ont tout à gagner .
Auditeurs de tous les pays, unissez vous et boycottons ces usines à mésinformer.
( d'après Marx, pas Groucho )
A propos de Barbut, j'avais entendu qu'elle disait déjà AVANT de déposer sa lettre de démission qu'elle pourrait rester si on le lui demandait! Oh la la quel suspense bien entretenu par des médias serviles ...
En tout cas, son attitude est symptomatique du WWF qui dépolitise au maximum son action.
M. Duplomb (ou si ce n'est lui, c'est son frère) avait dit lors de la 1è présentation de sa 1è version de sa loi, alors qu'une pétition contre avait recueilli plus de 2 millions de signatures, (de mémoire, quelque chose comme ça : ) "pour prendre une telle décision on ne peut pas se fier à des gens qui n'y connaissent rien" (il me semble que j'ai bien adouci les mots , il parlait de "pinpins" au lieu des gens ). Bé voilà, on ne diffuse rien sur les détails de cette loi, concoctée par des gens qui y connaissent beaucoup, surtout comment protéger le gonflement de leurs poches. ça passe !
Merci ! Le peu que j'en ai entendu parler est en effet surtout la pseudo-démission de M. Barbut, absolument lamentable
Sur un autre sujet, l'arrêt de la petition sur la présomption de légitime défense a-t-il été médiatisé ?
nous pouvons toujours lire l'article wikipédia, vie-publique, le sénat, agri.gouv, mais l'INA propose de se pencher sur les pesticides contenu dans le Nutella pour nous rappeler le combat ingrat pour une alimentation saine
C’est pas nouveau, les radiotélés aux ordres qui désîforment…. Heureusement, on a les sites d’info indépendants pour être bien informés !
Un gouvernement et les médias au service des lobbies agricoles. Empoisonner les gens, ils s'en tapent pourvu que ça rapporte.
Et pour se soigner des méfaits de l’agro-business , les gens vont voir leurs franchises médicales doubler.
Un gouvernement au service d'une minorité de nantis au détriment de la majorité de la population.
Et en plus ils veulent tuer les loups..
C'est 10 ans de macronisme sont un vrai désastre.
"… l'acétamipride est autorisé ailleurs en Europe."
Nos voisins s'empoisonnent. Évitons la rupture d'égalité, empoisonnons-nous aussi !
