Loi agricole : comment les chaînes info mésinforment
Les chaînes d'information en continu permettent-elles aux citoyen·nes de comprendre ce qui se joue dans les décisions politiques ? Exemple avec la loi d'urgence agricole, et les antennes des quatre chaînes examinées du 1er au 22 juillet inclus. Au programme : très peu de science, peu d'explications détaillées. Mais beaucoup de journalisme politique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Un gouvernement et les médias au service des lobbies agricoles. Empoisonner les gens, ils s'en tapent pourvu que ça rapporte.
Et pour se soigner des méfaits de l’agro-business , les gens vont voir leurs franchises médicales doubler.
Un gouv(...)
"… l'acétamipride est autorisé ailleurs en Europe."
Nos voisins s'empoisonnent. Évitons la rupture d'égalité, empoisonnons-nous aussi !
Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes....( d'information )
Ils ont tout à gagner .
Auditeurs de tous les pays, unissez vous et boycottons ces usines à mésinformer.
( d'après Marx, pas Groucho )
(...)Derniers commentaires
Bientôt il suffira d'arroser les champs avec de l'eau puisée dans les nappes phréatiques pour qu'il n'y ait plus besoin de déserbant.
Bizarrement, la distorsion de concurrence entre pays européens n'est pas évoquée quand la France n'applique pas les seuils maximaux de cadmium dans les engrais contrairement à la plupart de ses voisins (mettant en danger les citoyens français).
Heureusement, une loi a été votée à l'assemblée nationale pour y remédier , proposition de loi écologiste, voté par la gauche et une grande partie des macronistes... contre l'avis du gouvernement...
Il me semble qu'il faut quand même que la loi soit mise à l'ordre du jour du sénat (il doit d'ailleurs y avoir une pétition quelque part) ce qui n'a pas l'air gagné . Bref, ce n' est pas près de s'appliquer malheureusement.
Il me semble qu'il pourrait y avoir un risque pour les agriculteurs français que certains pays appliquent une clause de sauvegarde contre les productions françaises pour cette raison (je ne sais pas si elle pourrait s'appliquer dans ce cas précis mais moralement, cela pourrait se justifier...).
« un risque pour les agriculteurs français que certains pays appliquent une clause de sauvegarde contre les productions françaises pour cette raison »
Excellente idée.
Et si, du côté des politiques de carrière, on préfère ne pas trop contrarier le business, les populations des pays qui importent des produits agricoles français seraient avisées de refuser de se laisser empoisonner.
Quel·le influenceur·se serait susceptible de lancer cette question ? 😈
les clauses de sauvegarde appliquées en France pour les produits provenant de pays où l'utilisation de produits interdits en France est autorisée n'empêchent pas grand chose et puis une fois le grand élan passé, y'a vite plus personne... Les pays producteurs vont se protéger mais les pays importateurs chercheront le moins cher.... Hugo Clément serait parfait dans le rôle de l'idiot utile ;)
Comme vous le savez sans doute déjà, les seuls combats perdus d’avance sont ceux qu’on n’essaie même pas de mener ;-) et dans la société actuelle, il n’y a guère qu’en menaçant les profits qu’on peut espérer arracher des avancées (hors révolte populaire mais pour le moment on a l’air d’en être assez loin).
« Hugo Clément serait parfait dans le rôle de l'idiot utile ;) »
J’ai déjà vu passer ce nom, sans plus.
Pourquoi « idiot utile » ? J’envisageais d’utiliser la sphère d’influence d’une personne volontaire pour tenter de mettre ce sujet sur le devant de la scène, est-ce que c’est ce que vous remettez en question ?
« et puis une fois le grand élan passé, y'a vite plus personne »
Sans doute la plus grande partie du problème en effet. Si les populations prenaient conscience de leur pouvoir réel, les abuseurs n’en mèneraient pas large.
"J’ai déjà vu passer ce nom, sans plus.
Pourquoi « idiot utile » ? J’envisageais d’utiliser la sphère d’influence d’une personne volontaire pour tenter de mettre ce sujet sur le devant de la scène, est-ce que c’est ce que vous remettez en question ?"
Moi, oui, je remets en question ce type d'approche. J'ai été suffisamment échaudé par les porte-parole emblématiques qu'on met en avant pour défendre une cause. Au bout d'un moment, c'est sa propre parole que le porte-parole porte. Et le combat vous échappe.
Je ne cherche certainement pas de porte-parole (je dénie ce droit à quiconque), seulement des portes d’entrée.
Or aujourd’hui, avec la diminution des pratiques syndicales, tout combat semble devoir commencer par une médiatisation permettant la mobilisation en grand nombre.
Mais votre remarque est juste. Peut-être que ce serait moins risqué en utilisant simultanément plusieurs portes d’entrée indépendantes les unes des autres.
Ou bien avez-vous des suggestions ?
C'est justement ce que je mets en cause : jouer sur la médiatisation. Je parle d'expérience. Quand on privilégie la médiatisation, on ne sort jamais gagnant. Les médias dominants finissent par imposer leurs thèmes.
Le camarade Serge Halimi, directeur du Monde diplomatique, le dit beaucoup mieux que moi. Il le disait déjà il y a 23 ans et l'emprise des médias a encore augmenté depuis.
Vous connaissez une figure médiatique qui arrive à faire contrepoint aux séquences rebattues des "usagers pris en otage par les grévistes" lors des conflits sociaux à la SNCF ?
Pardon, je le suis permis d'intervenir parce que nous avions déjà échangé.... En fait je crois que sur ces sujets qui touchent l'agriculture, là où beaucoup voient des Géants à abattre, je vois des moulins à vent...
La bouffe est une question trop primordiale pour qu'Ils nous laissent tranquillement en débattre en toute autonomie. Faire monter la crainte des pesticides (en faisant comme si c'était le far-west dans les champs) permettra à terme de faire venir sur le marché de la semence des organismes pas tout à fait OGM mais pas tout à fait pas OGM, le dérèglement climatique fait acheter des bâches, des filets, des poteaux, des déshumidificateur, des systèmes d'irrigation télécommandés, des ordinateurs de bord de tracteur, des applications de calcul de dosage en fonction des la nature et de la structure du sol , l'élevage (ses bruits et ses odeurs) poussent à défendre le végétarisme, et tout ça fait baisser les bras des paysans un peu soucieux des terres qu'ils travaillent et de leurs bêtes (parce que bon c'est les leurs, tu peux pas changer de terre comme tu veux non plus)
Les gros profits sont protégés.... menacer les déjà faibles revenus des paysans (qu'ils soient Français ou Turcs ou Argentins ou .... entendons-nous bien) comme ce genre de politique "protectionniste" ne manquera pas de le faire c'est pas une bonne idée. Et comme j'aime pas Hugo Clément et qu'il s'auto-définit comme influenceur écolo, ça pourrait être un sujet qui lui plaît
« Pardon, je le suis permis d'intervenir parce que nous avions déjà échangé.... »
Oui :-) et il n’y a aucune agressivité dans mon message (je préfère le dire parce que ce n’est pas toujours évident à l’écrit), même si un peu de perplexité devant ce que j’ai interprété de votre part comme de la résignation (à tort ?).
Ok, merci pour l’explication concernant H. Clément.
Et j’avais oublié qu’en effet vous semblez vous y connaître en agriculture. Par contre ce que vous dites n’est pas clair du tout pour moi.
« Faire monter la crainte des pesticides (...) permettra à terme de faire venir sur le marché de la semence des organismes pas tout à fait OGM mais pas tout à fait pas OGM »
Je ne comprends pas pourquoi, pouvez-vous m’expliquer le lien entre les deux ?
Le message initial de Smurf me faisait entrevoir la possibilité d’utiliser un levier (la santé des populations importatrices et un possible boycott de leur part) pour faire baisser les taux de cadmium autorisés en France en s’alignant sur les normes européennes.
Pourquoi ça ne vous semble pas faisable ?
« menacer les déjà faibles revenus des paysans (...) comme ce genre de politique "protectionniste" ne manquera pas de le faire »
En quoi ma proposition est protectionniste ?
Et puis on ne peut devrait pas sacrifier la santé des un·es au nom des revenus des autres. En plus de soutenir celles et ceux qui nous nourrissent, concevoir une politique un peu responsable qui soutiendrait l’agriculture respectueuse, il va bien falloir s’y mettre si on veut survivre.
« La bouffe est une question trop primordiale pour qu'Ils nous laissent tranquillement en débattre en toute autonomie. »
Complètement d’accord. C’est d’ailleurs ce qui actuellement me fait craindre un verrouillage. J’ai lu çà et là que le capitalisme serait en train de s’effondrer, là où je vois la possibilité d’un renforcement si on n’agit pas assez vite.
Parce que, là actuellement il y a encore des alternatives à l’agriculture intensive. Mais pour combien de temps ?
Lorsqu’il fera trop chaud pour survivre sans climatisation et que la sécheresse empêchera la culture en pleine terre pour nécessiter par exemple le recours à l’hydroponie… qui tirera son épingle du jeu ?
« Faire monter la crainte des pesticides (...) permettra à terme de faire venir sur le marché de la semence des organismes pas tout à fait OGM mais pas tout à fait pas OGM »
Je ne comprends pas pourquoi, pouvez-vous m’expliquer le lien entre les deux ?
Ma théorie se fonde sur cette scène de Qui veut la peau de Roger Rabbit, où Valliant demande au juge DeMort pourquoi les gens prendraient l'autoroute alors qu'ils peuvent avoir le bus rouge pour 5 sous. Celui-ci lui répond qu'il acheté les bus rouges pour les faire disparaître.
C'est sans doute un peu exagéré de ma part comme lien direct, mais il est palpable qu'une forme de dénigrement total de l'agro-chimie a lieu, et ce en dépit de mesures très concrètes d'encadrement des pratiques prises ces trois dernières décennies (formation des opérateurs, amélioration du matériel, obligations réglementaires de traçage de l'achat à l'utilisation du dit produit). Ce dénigrement va de paire avec la dénonciation d'abus et la révélation de scandales phytosanitaires que je ne conteste pas mais qui jettent le discrédit sur tout un ensemble de pratiques avec lesquelles ces scandales ne sont pas liés.
Je veux dire par exemple que les pollutions liées à des produits phytos explosent dans les zones de concentration d'une culture parce qu'il faut protéger des maladies avec les mêmes produits sur le même bassin versant, proche du même village. Evidemment que le produit est en cause, mais c'est la concentration qui crée le problème.
Dans le même temps les agro-buisnessmen n'en ont pas perdu pour mettre à profit les crédits d'impôt-recherche, et le nouvel eldorado des salon tech et bio sont le NGT qui ne sont pas tout à fait des OGM mais quand même un peu.... qui sont sans doute prometteuses en tous cas d'utiliser moins de phytos (comme l'hydroponie que vous citez ou la viande synthétique).
Quant au protectionnisme c'est la merde, c'est les contrôles aux frontières, c'est la guerre des prix, le dumping social, moral, le nationalisme et toutes les hypocrisies de la terre....
Parce que, là actuellement il y a encore des alternatives à l’agriculture intensive. Mais pour combien de temps ?
Moi je pense qu'il y en aura toujours... parcequ'il y aura toujours des gens pour se faire chier à faire bien en gagnant pas assez bien leur vie (comme en art, dans l'enseignement....) et qui se disent que ça va finir par le faire....
Vla... Je ne sais pas si tout cela est bien clair, j'espère quand même.
PS : la grande majorité de la bouffe mondiale est produite de manière intensive mais la grande majorité des exploitations agricoles mondiales produit en non-intensif... c'est un paradoxe dirait mon confrère de voisin, paysan et philosophe
"PS : la grande majorité de la bouffe mondiale est produite de manière intensive mais la grande majorité des exploitations agricoles mondiales produit en non-intensif... c'est un paradoxe dirait mon confrère de voisin, paysan et philosophe".
Est-ce que l'échelle du monde est pertinente ? Si les pays qui n'ont pas encore adopté un mode de production intensif suivent l'exemple de la France, voilà ce que ça va donner. Au sortir de la guerre, en 1945, il y avait 10 millions de paysans (agriculteurs et ouvriers agricoles) en France. En 1982, ils n'étaient plus qu'1,9 millions. En 2019, 650 000.
Quant aux exploitations agricoles, on en a perdu 1 200 000 en 50 ans.
Elle m'a semblé pertinente à moi, c'est pourquoi je l'ai utilisée ;)
pertinente parce qu'on ne peut pas penser les réglementations de l'agriculture à l'échelle locale ou nationale. Il s'agit d'une économie mondialisée.
Imaginez le vertige qui nous saisirait si on prenait l'échelle du monde pour ces mêmes chiffres....
PS : ce n'est pas la France le modèle du mode de production intensif mondial.... ce qu'on appelle intensif ici, c'est du pipi de chat face aux fermes étatsuniennes, russes, ukrainiennes, chinoises, indiennes, brésiliennes enfin des mega-pays en terme de surface et de population....
PPS : je ne pense pas qu'un seul pays du monde (de plus d'un certain nombre de millions de mètre carré et d'habitants à nourrir s'entend) n'ait pas adopté de mode de production intensif... attention à l'occidental-caring gaze ou dit autrement le néo-colonialisme !
caring surtout for himself and his own kids gaze
Merci, j’avais l’intention de vous répondre dans un délai pas trop long mais je n’ai pas la tête à ça. Je reviens sur cet échange à mon retour de vacances !
Après le monopole des céréales à usage unique (râââh l'obsolescence !) voici venir l'usage des pesticides "a qui mieux mieux"
C'est Marie Besnard, l’empoisonneuse de Loudun, qui a été la muse de la loi d'urgence agricole.
Tout pour la pour la propriété, tout pour la propriété et le KKKapital !
Je ne peux résister :
Jefferson Airplane "Volunteers" (Revolution)
Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes....( d'information )
Ils ont tout à gagner .
Auditeurs de tous les pays, unissez vous et boycottons ces usines à mésinformer.
( d'après Marx, pas Groucho )
A propos de Barbut, j'avais entendu qu'elle disait déjà AVANT de déposer sa lettre de démission qu'elle pourrait rester si on le lui demandait! Oh la la quel suspense bien entretenu par des médias serviles ...
En tout cas, son attitude est symptomatique du WWF qui dépolitise au maximum son action.
M. Duplomb (ou si ce n'est lui, c'est son frère) avait dit lors de la 1è présentation de sa 1è version de sa loi, alors qu'une pétition contre avait recueilli plus de 2 millions de signatures, (de mémoire, quelque chose comme ça : ) "pour prendre une telle décision on ne peut pas se fier à des gens qui n'y connaissent rien" (il me semble que j'ai bien adouci les mots , il parlait de "pinpins" au lieu des gens ). Bé voilà, on ne diffuse rien sur les détails de cette loi, concoctée par des gens qui y connaissent beaucoup, surtout comment protéger le gonflement de leurs poches. ça passe !
Merci ! Le peu que j'en ai entendu parler est en effet surtout la pseudo-démission de M. Barbut, absolument lamentable
Sur un autre sujet, l'arrêt de la petition sur la présomption de légitime défense a-t-il été médiatisé ?
nous pouvons toujours lire l'article wikipédia, vie-publique, le sénat, agri.gouv, mais l'INA propose de se pencher sur les pesticides contenu dans le Nutella pour nous rappeler le combat ingrat pour une alimentation saine
C’est pas nouveau, les radiotélés aux ordres qui désîforment…. Heureusement, on a les sites d’info indépendants pour être bien informés !
Un gouvernement et les médias au service des lobbies agricoles. Empoisonner les gens, ils s'en tapent pourvu que ça rapporte.
Et pour se soigner des méfaits de l’agro-business , les gens vont voir leurs franchises médicales doubler.
Un gouvernement au service d'une minorité de nantis au détriment de la majorité de la population.
Et en plus ils veulent tuer les loups..
C'est 10 ans de macronisme sont un vrai désastre.
"… l'acétamipride est autorisé ailleurs en Europe."
Nos voisins s'empoisonnent. Évitons la rupture d'égalité, empoisonnons-nous aussi !
