Commentaires
Le "diner" gênant de Kevin Razy, l'humoriste anti-conspirations de Matignon
Fâcheuse coïncidence. Quelques jours après le lancement de la campagne du gouvernement contre le complotisme, "On te manipule", le site StreetPress relève que le youtubeur star qui apparaît dans la première vidéo de la campagne, Kevin Razy, était invité, il y a un mois dans une émission du Cercle des volontaires, un site qui relaie régulièrement des thèses complotistes (à propos des attentats du 11 septembre ou du 13 novembre). Razy assure qu’il "ignorait que ce site relayait des propos conspirationnistes".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Bonjour, Justine,
Très surpris de la nouvelle "formulation" d'@si, et vous allez penser, encore un vieux c... qui pense que "c'était mieux avant" !!!..... Non, c'est autre chose, et, pour nous, les vieux c..., les nouveautés sont toujours déstabilisantes !!!.....
Tout simplement ..... J'aimais bien suivre @si, tous les vendredi, et avais l'impression de retrouver mes vieilles pantoufles, et aujourd'hui, j'avoue être (un peu) perdu !!!..... Peu importe, 'l'homme, depuis Cro-Magnon, a pris l'habitude (non sans douleur), d'être manipulé, trituré, torturé, mais, "fidèlement", ou "bêtement", poursuit sa quête de connaissance, de "mise à jour" de son existence !!!.....
Je vous aime bien, vous tous, participant à cette "enthousiasmante aventure" où vous a conduit Daniel Schneidermann, et poursuivrai ma "quête", ..... envers et "avec" tout !!!.....
Cordialement,
Pierre.
Pour en revenir au sujet, pauvre Kevin, après les anti-complotistes qui l'accusent de complotisme c'est les complotistes qui lui en mettent plein la gueule pour l'avoir démenti.
Et comme prévu la campagne gouvernementale est vue comme un complot.
Et comme prévu la campagne gouvernementale est vue comme un complot.
Quand @si traite d'un sujet au coeur de son ADN :le traitement de l'actualité des médias" voilà le résultat: tip top! Merci Justine!
L'importance du point d'interrogation est incroyablement sous-estimée. Un point d'interrogation peut servir d'anti-pièce à conviction.
Par exemple, j'entends ce matin que l'Assemblée nationale a voté l'article inscrivant l'état d'urgence dans la Constitution. Et j'en déduis de l'explication qu'il pourra être décrété "en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public", que le moindre gouvernement facho sur les bords ou franchement facho pourra s'en servir à la moindre occasion voulue. Et tout cela avec en préambule le discours de Valls "La menace terroriste est là, inédite, globale" ce qui veut dire que cette menace est là pour durer ce que durent les Constitutions, c'est à dire ce que durent les inscriptions dans le marbre.
Par exemple, deux faits de la journée : Le procès Cahuzac dont tout le monde parle et rappelle que ce monsieur dont personne au PS ne pouvait ignorer la situation financière avait été désigné comme ministre du Budget chargé de la fraude fiscale, et le procès LSK à propos duquel L'Obs révèle encore ce matin une "signature embarrassante pour DSK".
Et de tout cela me revient l'étrange impression malgré moi de complot qui commença au moment de l'affaire du Sofitel, ma naïveté ayant placé un point d'interrogation à ce qui ne pouvait qu'expliquer les faits. Comment un homme de cet acabit dont tout le monde sait qu'il se dit socialiste et qu'il socialise énormément et immodérément a pu être placé au FMI si ce n'est pour couler le PS [large]?[/large] Et comment a t on pu désigner Cahuzac à ce poste si ce n'est pour la même raison [large]?[/large]. Et comment expliquer autrement l'incroyable forfaiture du gouvernement actuel en matière sociale mais aussi de liberté [large]?[/large]
Il y a aussi une Face cachée du complotisme : ceux qui tentent de le démasquer. Une chroniqueuse de France Inter rappelait ce matin la profusion d'émissions de télé titrées la "face cachée". Il y a des complots partout et la télévision est le meilleur endroit pour les dénicher. Sauf que le point d'interrogation n'est pas toujours perceptible à la télévision au contraire des blogs.
Par exemple, j'entends ce matin que l'Assemblée nationale a voté l'article inscrivant l'état d'urgence dans la Constitution. Et j'en déduis de l'explication qu'il pourra être décrété "en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public", que le moindre gouvernement facho sur les bords ou franchement facho pourra s'en servir à la moindre occasion voulue. Et tout cela avec en préambule le discours de Valls "La menace terroriste est là, inédite, globale" ce qui veut dire que cette menace est là pour durer ce que durent les Constitutions, c'est à dire ce que durent les inscriptions dans le marbre.
Par exemple, deux faits de la journée : Le procès Cahuzac dont tout le monde parle et rappelle que ce monsieur dont personne au PS ne pouvait ignorer la situation financière avait été désigné comme ministre du Budget chargé de la fraude fiscale, et le procès LSK à propos duquel L'Obs révèle encore ce matin une "signature embarrassante pour DSK".
Et de tout cela me revient l'étrange impression malgré moi de complot qui commença au moment de l'affaire du Sofitel, ma naïveté ayant placé un point d'interrogation à ce qui ne pouvait qu'expliquer les faits. Comment un homme de cet acabit dont tout le monde sait qu'il se dit socialiste et qu'il socialise énormément et immodérément a pu être placé au FMI si ce n'est pour couler le PS [large]?[/large] Et comment a t on pu désigner Cahuzac à ce poste si ce n'est pour la même raison [large]?[/large]. Et comment expliquer autrement l'incroyable forfaiture du gouvernement actuel en matière sociale mais aussi de liberté [large]?[/large]
Il y a aussi une Face cachée du complotisme : ceux qui tentent de le démasquer. Une chroniqueuse de France Inter rappelait ce matin la profusion d'émissions de télé titrées la "face cachée". Il y a des complots partout et la télévision est le meilleur endroit pour les dénicher. Sauf que le point d'interrogation n'est pas toujours perceptible à la télévision au contraire des blogs.
Tant qu'ils ne sont pas trop fanatiquement agripés à leurs vérités, tant qu'elles ne sont pas secrètement dictées par des sentiments mauvais comme du racisme, on devrait plutôt voir les adeptes de théories complotistes d'un bon oeuil. Le complotisme nait dans leur esprit de la rencontre de deux choses qui s'y trouvent : un côté curieux, frondeur, pas facile à duper (et en cela il a bien raison) ; joint a un manque de rigueur scientifique, un peu comme le manque de rigueur que Remi Brague donne a appréhender, dans La sagesse du monde, de toutes les théories abracadabrantes concernant l'organisation du cosmos, qui ont pu germer dans des esprits humains qui avaient seulement regardé le ciel, les étoiles, le monde tel qu'il leur apparaissait, sans avoir rencontré la science, et sa rigueur démonstrative. Bref, le complotisme est un stade de l'évolution d'un esprit, entre gober tout ce qu'on lui raconte sans réfléchir, et croire des choses par sa propre raison et observation, avec une rigueur scientifique. Aussi on peut se demander ce qui derange le plus telle ou telle personne qui denonce le complotisme : est-ce que des gens manquent de rigueur scientifique, ou qu'ils ne gobent pas tout ce qu'on leur raconte ?
Je me demande s'il faut classer Alain Cotta et son Règne des oligarchies, dans la catégorie des complotistes ? Sinon quelle catégorie ?
Bon, Kevin Razy est un type qui essaie de faire un peu de business, rien de plus.
On peut lui reprocher de ne pas être très regardant sur ses relations professionnelles, c'est vrai.
Et on le peut d'autant plus parce qu'il a non seulement fricoté avec un site complotiste chelou, le "Cercle des volontaires", là, mais aussi parce qu'il a accepté de bosser pour le SIG qui n'est pas mal non plus dans la catégorie repaire de guignols tordus.
Fin de l'histoire.
On peut lui reprocher de ne pas être très regardant sur ses relations professionnelles, c'est vrai.
Et on le peut d'autant plus parce qu'il a non seulement fricoté avec un site complotiste chelou, le "Cercle des volontaires", là, mais aussi parce qu'il a accepté de bosser pour le SIG qui n'est pas mal non plus dans la catégorie repaire de guignols tordus.
Fin de l'histoire.
Entre conspirationnistes purs et durs, et anticonspirationistes purs et durs.
Ca devient fatiguant.
Ca devient fatiguant.
Cette coïncidence est tout de même un peu troublante. À qui profite le crime ?
Peut-être que j'ai loupé un épisode, mais personne n'explique jamais en quoi les théories du complot son gênantes ? dangereuses ?
Du coup j'ai toujours l'impression qu'il manque quelque chose à ce genre de débat. Quelle est la démonstration si on pousse le raisonnement jusqu'au bout ?
Du coup j'ai toujours l'impression qu'il manque quelque chose à ce genre de débat. Quelle est la démonstration si on pousse le raisonnement jusqu'au bout ?
Je trouve cet article consternant, en ce qu'il englobe sous une même étiquette "complotiste" tout ce qui s'oppose au discours dominant. Le nouvel ordre mondial, les illuminatis, du pareil au même. Il fallait oser...
Cette approche binaire me laisse sans voix.
Même pas envie d'en discuter. Je préfère citer le site (parodique) LeGorafi.fr : " selon un sondage, un illuminati sur trois croit au complot reptilien".
Cette approche binaire me laisse sans voix.
Même pas envie d'en discuter. Je préfère citer le site (parodique) LeGorafi.fr : " selon un sondage, un illuminati sur trois croit au complot reptilien".
L'article de Justine Brabant commence par ces mots "le lancement de la campagne du gouvernement contre le complotisme, "On te manipule" "
Et déjà cette campagne paraît illusoire, non pas en raison de la présence de ce Kevin Razy là où il n'aurait pas dû être (il est impossible d'échapper à toutes ces branches complotistes, ce serait comme passer un jour sans entendre parler de Sarkozy même si c'est pour en rire comme avec le commentateur Ervé (binational franco-grolandais) ).
Non cette campagne parait illusoire car le complotisme est une des formes multiples de l'illumination. Cette illumination permet de fournir une explication relativement simple et abordable à des problèmes complexes, et son avantage est que par l'instauration de quelques axiomes, elle déclenche une réaction en chaîne, et tout s'imbrique parfaitement puisque le simple fait d'avoir accepter une grosse élucubration au départ permet de trouver l'acceptation des moindres qui en découlent comme naturelle et une preuve même de la première.
Cette campagne me paraît d'autant illusoire qu'en dehors des soit-disant complots "qui te manipulent", on peut ranger aussi les mythologies qui ont pignon sur rue avec églises, synagogues et mosquées, sans parler des mythes cycliques (régimes amincissants, morningophilie, eveningophilie...).
Et déjà cette campagne paraît illusoire, non pas en raison de la présence de ce Kevin Razy là où il n'aurait pas dû être (il est impossible d'échapper à toutes ces branches complotistes, ce serait comme passer un jour sans entendre parler de Sarkozy même si c'est pour en rire comme avec le commentateur Ervé (binational franco-grolandais) ).
Non cette campagne parait illusoire car le complotisme est une des formes multiples de l'illumination. Cette illumination permet de fournir une explication relativement simple et abordable à des problèmes complexes, et son avantage est que par l'instauration de quelques axiomes, elle déclenche une réaction en chaîne, et tout s'imbrique parfaitement puisque le simple fait d'avoir accepter une grosse élucubration au départ permet de trouver l'acceptation des moindres qui en découlent comme naturelle et une preuve même de la première.
Cette campagne me paraît d'autant illusoire qu'en dehors des soit-disant complots "qui te manipulent", on peut ranger aussi les mythologies qui ont pignon sur rue avec églises, synagogues et mosquées, sans parler des mythes cycliques (régimes amincissants, morningophilie, eveningophilie...).
Juste en passant, j'ai profité de ce bad buzz pour aller voir le site "on te manipule", qui paraît malgré les risques avoir une approche pas trop mal du sujet : indiquer qu'il est bien de se poser des questions et d'avoir de l'esprit critique, travailler sur le démontage de la méthodo des théories du complot plutôt que leur contenu, s'appuyer sur de l'existant pas gouvernemental (ex : renvoyer à Hoaxbuster)
Bref, ce n'est sur le fond pas délirant ou stupide.
(Par contre, la vidéo "virale" n'est pas très drôle et a donc peu de chance d'être virale)
Bref, ce n'est sur le fond pas délirant ou stupide.
(Par contre, la vidéo "virale" n'est pas très drôle et a donc peu de chance d'être virale)
Je me demande ce qui est le plus assommant: le complotisme ou l'anticomplotisme ?
Qu'est-ce qu'il y a ce soir à la télé ?
Qu'est-ce qu'il y a ce soir à la télé ?
c'est bien après leur disparition que les grands génies littéraires sont reconnus
Une autre humoriste, Carla Bruni, a déclaré sur RTL à propos du livre de "son mari", La France pour la vie :
"Je l'ai lu d'un trait. C'est merveilleux, je ne savais pas que je vivais avec un écrivain", phrase qui a déclenché l'hilarité quasi générale, en particulier sur les réseaux sociaux.
Un tweet parmi d'autres de la même veine :
Mon fils a fait un collier de nouilles pour la fête des mères. C'est merveilleux, je ne savais pas que je vivais avec un joaillier.
"Je l'ai lu d'un trait. C'est merveilleux, je ne savais pas que je vivais avec un écrivain", phrase qui a déclenché l'hilarité quasi générale, en particulier sur les réseaux sociaux.
Un tweet parmi d'autres de la même veine :
Mon fils a fait un collier de nouilles pour la fête des mères. C'est merveilleux, je ne savais pas que je vivais avec un joaillier.
erreur
Le chef-d' œuvre du complotisme avec mise en abîme appartient toujours aux antisémites russes, auteurs des " protocoles des sages de Sion" qui continuent avec Bilderberg.
Justine, je suis vraiment, mais alors vraiment navré de le dire, mais j'ai trouvé votre article navrant.
Je pensais que vous aviez plus de regard critique. Enfin si, il y en a un peu, il faut arriver à l'avant-dernier paragraphe pour en trouver.
Imaginons qu'un journal publie un article sur les liens que nourrirait Daniel Schneiderman avec les réseaux complotistes-néo-facho-islamo-truc (c'est une simple supposition, une pure vue de l'esprit!).
Nul doute qu'un site auto-proclammé critique irait éplucher les vidéos et noterait qu'effectivement un jour Daniel a bel et bien souri à un type qui un jour a fait une quenelle, que Daniel a invité des tas de gens peu-recommandables, …
Je suis persuadé que vous seriez partagé entre la consternation et l'éclat de rire devant ce nouveau modèle journalistique.
Comprenez donc ma gène.
Je pensais que vous aviez plus de regard critique. Enfin si, il y en a un peu, il faut arriver à l'avant-dernier paragraphe pour en trouver.
Imaginons qu'un journal publie un article sur les liens que nourrirait Daniel Schneiderman avec les réseaux complotistes-néo-facho-islamo-truc (c'est une simple supposition, une pure vue de l'esprit!).
Nul doute qu'un site auto-proclammé critique irait éplucher les vidéos et noterait qu'effectivement un jour Daniel a bel et bien souri à un type qui un jour a fait une quenelle, que Daniel a invité des tas de gens peu-recommandables, …
Je suis persuadé que vous seriez partagé entre la consternation et l'éclat de rire devant ce nouveau modèle journalistique.
Comprenez donc ma gène.
Personnellement, je trouve ça génial les théories du complot et pas seulement parce que parfois elles sont vraies :
- GW Bush a attaqué l'Irak sous le faux prétexte de la présence d'armes de destruction massive,
- On ne nous a pas tout dit sur le 11/09 : le gouvernent américain a caché le rôle de l’Arabie saoudite dans ces attentas.
Ou qu'elles ne se discutent pas lorsqu'elles viennent du camp du bien :
- l'Iran prépare une bombe atomique,
- Poutine a abattu le MH17,
- La Corée du nord veut atomiser le reste du monde.
(je n'ai pas dit que ces trois affirmations sont fausses, je dis juste qu'il s'agit de théories du complot et donc que ce n'est pas formellement prouvé)
Mais surtout parce que parfois elles sont extravagantes :
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
La terre est plate et voici son plan :
http://p0.storage.canalblog.com/07/95/1241590/106415158.png
Donc pour aller de Buenos Aires à Sidney, bon courage :-)
- GW Bush a attaqué l'Irak sous le faux prétexte de la présence d'armes de destruction massive,
- On ne nous a pas tout dit sur le 11/09 : le gouvernent américain a caché le rôle de l’Arabie saoudite dans ces attentas.
Ou qu'elles ne se discutent pas lorsqu'elles viennent du camp du bien :
- l'Iran prépare une bombe atomique,
- Poutine a abattu le MH17,
- La Corée du nord veut atomiser le reste du monde.
(je n'ai pas dit que ces trois affirmations sont fausses, je dis juste qu'il s'agit de théories du complot et donc que ce n'est pas formellement prouvé)
Mais surtout parce que parfois elles sont extravagantes :
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
La terre est plate et voici son plan :
http://p0.storage.canalblog.com/07/95/1241590/106415158.png
Donc pour aller de Buenos Aires à Sidney, bon courage :-)
La vraie question: combien coûte a la collectivité les campagnes pour le moins inutiles du SIG ?!
Justine dixit : "ses silences peuvent passer pour une approbation". Vraiment ?
Une de ses vidéos que j'aime bien : La vidéo secrète sur les Illuminatis.
Une de ses vidéos que j'aime bien : La vidéo secrète sur les Illuminatis.
Je crois que Bolloré a supprimé le Before sur Canal...
D'où l'incompétence d'un gouvernement qui veut faire "djeuns" mais qui ne comprend pas grand chose à leur écosystème !
A sa décharge , il est vrai que les méandres de la toile sont parfois impénétrables , mais se donnent il la peine de "chercher" et séparer le bon grain de l'ivraie ?
A sa décharge , il est vrai que les méandres de la toile sont parfois impénétrables , mais se donnent il la peine de "chercher" et séparer le bon grain de l'ivraie ?
Vous ne connaissez pas Kevin Razy ? Ce jeune humoriste est pourtant passé par à peu près tous les tremplins télévisés permettant de se faire un nom dans le stand-up en France : membre du Studio Bagel, invité régulier d'On n'demande qu'à en rire (France 2) et désormais chroniqueur sur Canal+ (Le Before du Grand Journal)... Sa chaîne Youtube compte près de 250 000 abonnés.
Bref, une bonne pioche, en apparence, pour une campagne de com' visant les jeunes.
Pourquoi une bonne pioche? 250 000 abonnés on ne peut pas dire que ce soit une star du web. Un peu trop trentennaire et trop télé pour être l’idole des jeunes d'aujourd'hui. En gros, on est loin des Cyprien, Norman, Mister V ou Seb la frite.
Bref, une bonne pioche, en apparence, pour une campagne de com' visant les jeunes.
Pourquoi une bonne pioche? 250 000 abonnés on ne peut pas dire que ce soit une star du web. Un peu trop trentennaire et trop télé pour être l’idole des jeunes d'aujourd'hui. En gros, on est loin des Cyprien, Norman, Mister V ou Seb la frite.
Je comprend pas exactement ce que c'est que le "complotisme" ? Ou se situe la frontière ?
L'inversion entre l'exception et la règle.
L'esprit critique considère qu'une information dont on peut raisonnablement douter est généralement vraie jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est fausse.
L'esprit hypercritique considère qu'une information dont on peut raisonnablement douter est fausse jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est vraie.
Le complotisme consiste à trouver des raisons de douter, puis de les considérer comme preuves qu'on est face à des complots, et ensuite de s'exprimer sur la base d'un paradigme où ces complots seraient avérés, tuant tout débat avec les non complotistes puisqu'il n'y a plus d'accord minimum sur ce qui constitue le réel.
C'est une maladie de l'esprit critique, qui doit être traitée sur ses bases, en demandant aux complotistes de prouver les complots qu'ils évoquent comme condition minimum et préalable à prêter attention au reste de leur discours, au lieu d'entrer dans des argumentations sans fins sur les détails qu'ils utilisent pour justifier de douter du réel (le doute étant toujours justifiable, c'est de passer d'un doute à une conclusion sans preuve qui ne l'est pas).
L'esprit critique considère qu'une information dont on peut raisonnablement douter est généralement vraie jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est fausse.
L'esprit hypercritique considère qu'une information dont on peut raisonnablement douter est fausse jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est vraie.
Le complotisme consiste à trouver des raisons de douter, puis de les considérer comme preuves qu'on est face à des complots, et ensuite de s'exprimer sur la base d'un paradigme où ces complots seraient avérés, tuant tout débat avec les non complotistes puisqu'il n'y a plus d'accord minimum sur ce qui constitue le réel.
C'est une maladie de l'esprit critique, qui doit être traitée sur ses bases, en demandant aux complotistes de prouver les complots qu'ils évoquent comme condition minimum et préalable à prêter attention au reste de leur discours, au lieu d'entrer dans des argumentations sans fins sur les détails qu'ils utilisent pour justifier de douter du réel (le doute étant toujours justifiable, c'est de passer d'un doute à une conclusion sans preuve qui ne l'est pas).
Oui, certains complotistes sont dans une sorte de pathologie paranoïaque. A l'inverse, certaines personnes ne sont absolument pas critiques et gobent ce qu'ils entendent à la télé comme parole d'évangile.
Et en effet lyser a raison : il n'existe pas de frontière stricte et a priori sur une théorie qui est simplement paranoïque, et le gobage en règle du dogme dominant.
Le problème c'est qu'on utilise ce flou pour éviter de débattre: on emploi le terme "complotiste" pour discréditer des thèses qui ne sont en fait pas "pathologiquement paranoïaques". C'est donc un non-argument très efficace : on qualifie celui qui parle de "complotiste", et hop ! c'est un fou dangereux, donc plus besoin de lui répondre sur le fond et donc il a tort et donc la théorie officielle est la seule qui vaille.
Ce raisonnement, rationellement stupide, est redoutablement efficace.
Et en effet lyser a raison : il n'existe pas de frontière stricte et a priori sur une théorie qui est simplement paranoïque, et le gobage en règle du dogme dominant.
Le problème c'est qu'on utilise ce flou pour éviter de débattre: on emploi le terme "complotiste" pour discréditer des thèses qui ne sont en fait pas "pathologiquement paranoïaques". C'est donc un non-argument très efficace : on qualifie celui qui parle de "complotiste", et hop ! c'est un fou dangereux, donc plus besoin de lui répondre sur le fond et donc il a tort et donc la théorie officielle est la seule qui vaille.
Ce raisonnement, rationellement stupide, est redoutablement efficace.
Je suis d'accord Ignatius, et si l'on se réfère au nombre de gens qui ont mis Sarkozy et Hollande au 2ème tour de l'élection présidentielle en 2012, je trouve que le problème des gens qui gobent tout est bien plus grave en nombre de personnes touchées et en terme de conséquences sur notre vie réelle que le problème ultra marginal du conspirationnisme.
L'esprit critique considère qu'une information dont on peut raisonnablement douter est généralement vraie jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est fausse.
Vous êtes sûr de ça?
Pourquoi une information dont on peut raisonnablement douter doit-elle être considérée comme vraie jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est fausse?
Une information est d'abord une affirmation. C'est à celui / celle qui produit l'information de prouver qu'elle est vraie.
Si je vous dis par exemple qu'Hollande mène une politique de droite, vous pouvez raisonnablement en douter, puisque lui se prétend de gauche, qu'il a été élu sur un programme (plus ou moins) de gauche, et que toute la presse le dit "de gauche". C'est bien à moi de prouver mon affirmation, qui est aussi une information. Dans le cas précis d'ailleurs, je n'ai pas de difficulté (entre les lois Macron, le goût pour l'état d'urgence ad nauseam et l'obsession pour la déchéance de nationalité).
Mais, pour garder le même exemple, ce n'est pas parce que Hollande se prétend de gauche, qu'il a été élu sur un programme (plus ou moins) de gauche, et que toute la presse le dit "de gauche" que l'information "Hollande mène une politique de gauche" est vraie. Cette affirmation demande à être prouvée.
Ca nous éloigne un peu de la définition du "complotisme", mais je regrette d'avoir à vous dire que la vôtre s'appuie sur des bases pour le moins contestables.
Vous êtes sûr de ça?
Pourquoi une information dont on peut raisonnablement douter doit-elle être considérée comme vraie jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle est fausse?
Une information est d'abord une affirmation. C'est à celui / celle qui produit l'information de prouver qu'elle est vraie.
Si je vous dis par exemple qu'Hollande mène une politique de droite, vous pouvez raisonnablement en douter, puisque lui se prétend de gauche, qu'il a été élu sur un programme (plus ou moins) de gauche, et que toute la presse le dit "de gauche". C'est bien à moi de prouver mon affirmation, qui est aussi une information. Dans le cas précis d'ailleurs, je n'ai pas de difficulté (entre les lois Macron, le goût pour l'état d'urgence ad nauseam et l'obsession pour la déchéance de nationalité).
Mais, pour garder le même exemple, ce n'est pas parce que Hollande se prétend de gauche, qu'il a été élu sur un programme (plus ou moins) de gauche, et que toute la presse le dit "de gauche" que l'information "Hollande mène une politique de gauche" est vraie. Cette affirmation demande à être prouvée.
Ca nous éloigne un peu de la définition du "complotisme", mais je regrette d'avoir à vous dire que la vôtre s'appuie sur des bases pour le moins contestables.
Je n'ai jamais entendu quelqu'un être considéré comme un complotiste pour avoir dit que Hollande mène une politique de droite...
Même le tout puissant wikipedia ne donne pas de définition satisfaisante, il y a donc peu de chance qu'une bonne définition se dessine ici.
Même le tout puissant wikipedia ne donne pas de définition satisfaisante, il y a donc peu de chance qu'une bonne définition se dessine ici.
Quand on met cette phrase
"Même le tout puissant wikipedia ne donne pas de définition satisfaisante, il y a donc peu de chance qu'une bonne définition se dessine ici."
à côté de celle-ci
"Tout le monde sait très bien ce que signifie "complotiste" sauf les complotistes qui mélanges les lignes pour justifier leur démarche."
on est tenté de vous considérer complotiste.
Quelqu'un a le n° de la police ?
"Même le tout puissant wikipedia ne donne pas de définition satisfaisante, il y a donc peu de chance qu'une bonne définition se dessine ici."
à côté de celle-ci
"Tout le monde sait très bien ce que signifie "complotiste" sauf les complotistes qui mélanges les lignes pour justifier leur démarche."
on est tenté de vous considérer complotiste.
Quelqu'un a le n° de la police ?
Avec assez de mauvaise foi tout est contestable, certes.
Par information je n'entend pas un avis subjectif sur une notion subjective et difficile à définir (Hollande de droite / de gauche), mais des faits qui font l'objet d'un large consensus scientifique ou journalistique (aka ce que les complotistes appellent "la vérité officielle").
Grosso modo il y a deux approches pour ceux qui doutent de ces faits :
- la presse d'investigation qui va enquêter, puis si elle a assez de preuves qu'il y a des mensonges, publier
- les complotistes qui vont trouver une vague raison de douter puis laisser entendre que c'est un complot, parfois quelques heures à peine après l'évènement (la théorie de Meyssan sur les attentats de Charlie, le jour même), et désigner leurs coupables favoris, en y ajoutant juste assez de "il se pourrait que" pour ne pas avoir à démontrer autre chose que le fait qu'il y a des éléments rendant raisonnable de douter (voire même sans pour ceux qui sont assez loin dans leur délire et considèrent des raisons comme "les juifs/extra-terrestres/illuminatis sont connus pour être fourbes et contrôler le monde" comme des raisons de douter a priori de tout)
Après il y a aussi le cas du gars qui trouve une info vraiment dérangeante et complexe, à la Denis Robert, et qui peut être victime de l'existence des complotistes en étant assimilés à eux par des collègues soit de mauvaise foi soit ne faisant pas les efforts de vérification nécessaires, certes.
Par information je n'entend pas un avis subjectif sur une notion subjective et difficile à définir (Hollande de droite / de gauche), mais des faits qui font l'objet d'un large consensus scientifique ou journalistique (aka ce que les complotistes appellent "la vérité officielle").
Grosso modo il y a deux approches pour ceux qui doutent de ces faits :
- la presse d'investigation qui va enquêter, puis si elle a assez de preuves qu'il y a des mensonges, publier
- les complotistes qui vont trouver une vague raison de douter puis laisser entendre que c'est un complot, parfois quelques heures à peine après l'évènement (la théorie de Meyssan sur les attentats de Charlie, le jour même), et désigner leurs coupables favoris, en y ajoutant juste assez de "il se pourrait que" pour ne pas avoir à démontrer autre chose que le fait qu'il y a des éléments rendant raisonnable de douter (voire même sans pour ceux qui sont assez loin dans leur délire et considèrent des raisons comme "les juifs/extra-terrestres/illuminatis sont connus pour être fourbes et contrôler le monde" comme des raisons de douter a priori de tout)
Après il y a aussi le cas du gars qui trouve une info vraiment dérangeante et complexe, à la Denis Robert, et qui peut être victime de l'existence des complotistes en étant assimilés à eux par des collègues soit de mauvaise foi soit ne faisant pas les efforts de vérification nécessaires, certes.
Denis Robert, et qui peut être victime de l'existence des complotistes en étant assimilés à eux par des collègues soit de mauvaise foi soit ne faisant pas les efforts de vérification nécessaires, certes.
Vous croyez vraiment que Denis Robert a été persécuté parce qu'il était assimilé à "eux"?
Dans la réalité, le mot "complotisme" (et ses dérivés) n'a pas de définition, c'est comme le mot "terroriste". Il ne sert qu'à disqualifier quelqu'un sans avoir besoin d'argumenter. C'est pratique.
Vous croyez vraiment que Denis Robert a été persécuté parce qu'il était assimilé à "eux"?
Dans la réalité, le mot "complotisme" (et ses dérivés) n'a pas de définition, c'est comme le mot "terroriste". Il ne sert qu'à disqualifier quelqu'un sans avoir besoin d'argumenter. C'est pratique.
Théoriste !
Qu'un mot puisse être dans tel ou tel cas exceptionnel (vous illustrez au passage l'inversion exception et règle chère aux hypercritiques) utilisé à mauvais escient n'en fait pas un mot sans définition.
Non, j'imagine que sans les délires complotistes ce mot, destiné je vous l'accorde à gagner du temps face aux argumentations douteuses polluant le débat public, n'existerait pas, et par conséquent n'aurait pu être utilisé contre des gens dénonçant avec des preuves des complots réels.
De même si aucun groupe n'avait commis d'actions destinées avant tout à terroriser des populations, le mot terrorisme serait passé de mode (ou aurait retrouvé son sens premier, désignant l'idéologie de la Terreur durant la révolution française). Ce qui n'interdit pas de contester son usage pour qualifier tel ou tel mouvement particulier.
Non, j'imagine que sans les délires complotistes ce mot, destiné je vous l'accorde à gagner du temps face aux argumentations douteuses polluant le débat public, n'existerait pas, et par conséquent n'aurait pu être utilisé contre des gens dénonçant avec des preuves des complots réels.
De même si aucun groupe n'avait commis d'actions destinées avant tout à terroriser des populations, le mot terrorisme serait passé de mode (ou aurait retrouvé son sens premier, désignant l'idéologie de la Terreur durant la révolution française). Ce qui n'interdit pas de contester son usage pour qualifier tel ou tel mouvement particulier.
Si pour vous un "complotiste" est par définition celui qui trouve une vague raison de douter pour partir dans son délire, évidemment on ne peut être que d'accord : ceux qui délirent sont des complotistes, et les complotistes sont ceux qui délirent. Mais en fait, à part conforter les gens dans leur croyance, ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Accuser quelqu'un d'etre complotiste est dans ce cas juste un moyen facile pour discréditer quelqu'un, sans avoir besoin de lui démontrer quoi que ce soit.
C'est exactement comme dire "ce mec est complètement cinglé", sans aucune preuve, mais tout en ayant l'air d'avoir analysé la chose.
Allez dire ça à Denis Robert.
Accuser quelqu'un d'etre complotiste est dans ce cas juste un moyen facile pour discréditer quelqu'un, sans avoir besoin de lui démontrer quoi que ce soit.
C'est exactement comme dire "ce mec est complètement cinglé", sans aucune preuve, mais tout en ayant l'air d'avoir analysé la chose.
Allez dire ça à Denis Robert.
Complètement d'accord +1
Cela sert à fermer tout débat la plupart du temps.
Cela sert à fermer tout débat la plupart du temps.
Ben oui le but du terme "complotisme", est de classer un argument pour ne pas perdre de temps et continuer la conversation entre gens souhaitant discuter dans le paradigme principal (dit réel, ou vérité officielle, au choix) . Il vise à catégoriser un point de vue délirant et qui rend impossible d'échanger vu que l'émetteur se base sur un autre réel et sera sourd à tout argument n'en tenant pas compte. Si on discute sur "quelle politique adopter suite aux attentats du 13 novembre", le point de vue de quelqu'un qui croit qu'ils n'ont jamais eu lieu (comme la tuerie d'Aurora et quelques autres) ou qu'ils étaient organisés par les sionistes chinois du FBI n'a aucun intérêt, quant à débattre de ses arguments c'est hors-sujet.
Et c'est plus encore le cas à la plus grande échelle du débat national, celui des grands médias où le no platform est* très logiquement de rigueur, vu le nombre de gens que les théories conspirationnistes insultent (un point essentiel et qu'on oublie souvent, parler d'un complot, c'est accuser tous ceux qui auraient pu et dù le dénoncer d'être complices, par exemple tous les climatologues dans le cas du "hoax climatique", ou tous les experts gouvernementaux, services secrets,etc... dans le cas du 11 septembre, ou tous les égyptologues qui font tout pour cacher l'intervention des Elohim de Nibiru dans la construction des pyramides).
"Complotiste" à mon avis devrait par contre être évité pour qualifier des personnes (sauf pour le cas des professionnels dont l'action continue justifierait de les qualifier ainsi) car c'est essentialiser des gens à partir de ce qui ne peut être qu'un moment d'égarement. Un peu comme dire 'tu es raciste" au lieu de "ce que tu dis est raciste" pour une personne dont un propos peut être qualifié comme tel, c'est souvent abusif.
* ou devrait être, certaines théories conspirationnistes de l'extrême-droite, tel le Grand Remplacement, y ayant presque droit de cité dernièrement, de même que le négationnisme climatique
Et c'est plus encore le cas à la plus grande échelle du débat national, celui des grands médias où le no platform est* très logiquement de rigueur, vu le nombre de gens que les théories conspirationnistes insultent (un point essentiel et qu'on oublie souvent, parler d'un complot, c'est accuser tous ceux qui auraient pu et dù le dénoncer d'être complices, par exemple tous les climatologues dans le cas du "hoax climatique", ou tous les experts gouvernementaux, services secrets,etc... dans le cas du 11 septembre, ou tous les égyptologues qui font tout pour cacher l'intervention des Elohim de Nibiru dans la construction des pyramides).
"Complotiste" à mon avis devrait par contre être évité pour qualifier des personnes (sauf pour le cas des professionnels dont l'action continue justifierait de les qualifier ainsi) car c'est essentialiser des gens à partir de ce qui ne peut être qu'un moment d'égarement. Un peu comme dire 'tu es raciste" au lieu de "ce que tu dis est raciste" pour une personne dont un propos peut être qualifié comme tel, c'est souvent abusif.
* ou devrait être, certaines théories conspirationnistes de l'extrême-droite, tel le Grand Remplacement, y ayant presque droit de cité dernièrement, de même que le négationnisme climatique
A propos de complotisme et de chasseurs de complotistes :
Fourest et les complotistes par Pascal Boniface
Rudy Reichstadt : un opportuniste de la galaxie néo-conservatrice sur le site Investig'action de Michel Collon.
Fourest et les complotistes par Pascal Boniface
Rudy Reichstadt : un opportuniste de la galaxie néo-conservatrice sur le site Investig'action de Michel Collon.
De même il se dit que les chasseurs d'islamophobes compteraient un certain nombre de communautaristes et de frères musulmans.
Quant aux chasseurs d'antisémites, certains soupçonnent qu'ils seraient infiltrés par des sionistes.
Ce qui démontre donc que l'islamophobie et l'antisémitisme n'existent pas ?
Ou serait ce que l'existence de courants de pensée phobiques ou paranoïaques permet à des gens d'en profiter pour assimiler leurs ennemis politiques à ceux ci ?
Quant aux chasseurs d'antisémites, certains soupçonnent qu'ils seraient infiltrés par des sionistes.
Ce qui démontre donc que l'islamophobie et l'antisémitisme n'existent pas ?
Ou serait ce que l'existence de courants de pensée phobiques ou paranoïaques permet à des gens d'en profiter pour assimiler leurs ennemis politiques à ceux ci ?
Comment est définit un doute raisonnable d'une information ? (Qui le définit)
Si on reprend la définition "dictionnaire" du complot : "projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement."
Nous somme d'accord pour affirmer qu'il existe des complots révélé comme par exemple :
Affaire du Rainbow Warrior qui soyons honnête n'aurait jamais été révélé et prouvé sans qu'un homme politique organise la fuite des informations (pour des raisons de calcule politique et non pas pour de raisons de conviction).
Dans cette affaire, toute personne, qui avant la fuite "officiel" des informations, aurais osé mettre en cause la république française aurait selon vous été un complotiste ? Donc une sorte de malade mental ?
Si les informations d'états n'avait pas fuités et que l’enquête néo-zélandaise aurait conclut à une implication de la France cela aurait fait d'eux des complotistes malades mentaux (vu que sans les documents officiels et les aveux rien n'aurait pu être prouvé) ??
Si on reprend la définition "dictionnaire" du complot : "projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement."
Nous somme d'accord pour affirmer qu'il existe des complots révélé comme par exemple :
Affaire du Rainbow Warrior qui soyons honnête n'aurait jamais été révélé et prouvé sans qu'un homme politique organise la fuite des informations (pour des raisons de calcule politique et non pas pour de raisons de conviction).
Dans cette affaire, toute personne, qui avant la fuite "officiel" des informations, aurais osé mettre en cause la république française aurait selon vous été un complotiste ? Donc une sorte de malade mental ?
Si les informations d'états n'avait pas fuités et que l’enquête néo-zélandaise aurait conclut à une implication de la France cela aurait fait d'eux des complotistes malades mentaux (vu que sans les documents officiels et les aveux rien n'aurait pu être prouvé) ??
Si des gens croient en des complots sans la moindre preuve, et en dénoncent les "coupables" à partir de leurs seuls soupçons, leur démarche mentale relève effectivement du complotisme.*
Qu'ils aient gagné au loto et trouvé la vérité au pif n'est pas l'important ici, c'est la démarche, puisque la même conduirait à baser aussi bien leur opinion sur des contre-vérités totales.
* Ce qui ne veut pas dire que ce soit "des malades mentaux", par "maladie de l'esprit critique" je voulais dire que celà résulte d'un esprit critique hypertrophié jusqu'à un point qui le rend contre-productif, pas que les gens qui se laissent aller à ce manque de rigueur intellectuelle, soit tout le monde à peu près à un moment ou un autre, soient des malades mentaux.
Qu'ils aient gagné au loto et trouvé la vérité au pif n'est pas l'important ici, c'est la démarche, puisque la même conduirait à baser aussi bien leur opinion sur des contre-vérités totales.
* Ce qui ne veut pas dire que ce soit "des malades mentaux", par "maladie de l'esprit critique" je voulais dire que celà résulte d'un esprit critique hypertrophié jusqu'à un point qui le rend contre-productif, pas que les gens qui se laissent aller à ce manque de rigueur intellectuelle, soit tout le monde à peu près à un moment ou un autre, soient des malades mentaux.
Je trouve que c'est une jolie inversion de la charge, puisque le dit complotisme ne s'est développé que parce qu'il a été imposé, et avec une brutalité dont nous avons été témoin, de ne plus utiliser son esprit critique et d'accepter pour argent comptant ce que les Pouvoirs nous présentait comme la |Vérité|.
Dans les faits, il n'y en a qu'une: le complotisme, c'est de ne pas faire confiance par défaut au gouvernement. Cette campagne du gouvernement l'illustre d'ailleurs involontairement.
Pour ma part, je pense que nous sommes entre grandes personnes au moins ici (je n'irai pas jusqu'à étendre ce constat au gouvernement, qui a minima ne s'adresse pas à nous comme à des adultes, ce qui embarrassant pour dire le moins) et qu'on n'a pas à faire confiance ou non au gouvernement. Celui ci ne nous fait absolument pas confiance pour payer nos impots, conduire aux vitesses autorisées ou comprendre plus généralement la limite entre intérêt personnel et intérêt général. Ce, parce qu'il comprend la nature humaine, ou au moins en a-t-il l’expérience. Il ne fait pas confiance: il contrôle, et il sanctionne les abus. C'est aussi ça, l'une des conditions essentielles d'un état de droit.
Donc, à moins de considérer que le gouvernement est constitué de surhommes (un implicite récurrent de toute communication gouvernementale, si vous y prêtez attention), il n'est absolument pas question de savoir si on fait confiance ou non à nos représentants et à l'administration que nous payons pour ne jamais être acheté, forcé par chantage, intimidé à en pratique agir parfois contre cet intérêt général. En fait, il n'est même pas question de leur faire confiance pour être compétent à quoi que ce soit. La seule chose qui devrait nous intéresser, ce sont les mécanismes de contrôle de leurs actions et de "boucle de feedback" qui font que les conséquences de leurs actions les atteignent un peu.
Ça, on peut constater que non seulement ça ne va pas fort mais que toute tentative de fixer ce qui ne marche pas affronte des résistances acharnées.
(un exemple dans un océan ici: http://www.lepoint.fr/politique/philippe-pascot-plus-tu-es-un-truand-plus-tu-as-de-chances-d-etre-reelu-27-02-2014-1796086_20.php )
La loi n'est pas la même pour les élus qui bénéficient d'un régime de faveur et les citoyens lambda. Pourquoi défendent-ils la retraite par répartition alors que la leur est par capitalisation ? Pourquoi leurs retraites ne sont pas saisissables, contrairement à celles de tous les citoyens ? Pourquoi les élus qui votent des hausses d'impôt sont ceux qui en payent le moins ? En 2010, un élu a déposé un texte de loi pour que l'ensemble des députés réduisent de 10 % leur indemnité pour participer à l'effort national. Il n'y a eu que deux votes favorables au texte...
Partant de là la question de la confiance par défaut au gouvernement requalifiée en complotisme par les spin doctors est réglée: non, on ne peut leur faire confiance par défaut pour faire prévaloir l'intérêt qu'il devrait, c'est à dire à minima ceux de leurs électeurs (ce qui n'équivaut absolument pas au "tous pourri", notez bien).
Il est donc clair que les gens réellement préoccupés de démocratie parmi nous doivent défier le point de vue des autorités là dessus. Eviter le piège "croyez vous la théorie du complot" et dire "je ne me pose même pas la question, mais expliquez moi plutôt les processus qui garantissent que les reportages, enquêtes et verdict sont réellement indépendants". Les dossiers les plus puissants des complotistes, au passage, ce sont ceux qui montrent les problèmes sur la couverture médiatique que les gens connaissent de première main, plutôt que les analyses pseudo policière de photo flou par des photoshoppeur du dimanche. Il faudrait peut être s'en rendre compte avant de donner toujours plus de quoi se faire battre dans ce domaine.
Bien sur, les autres peuvent indéfiniment couper les cheveux en quatre sur des termes comme "complotisme" pour éviter le geste à la fois utile, digne et difficile. Avoir le courage de ne pas avoir d'avis sur les choses dont on se dit raisonnablement qu'il est trop dur de savoir, et refuser de reprendre tant celui du gouvernement que des dissidents sans avoir fait un veritable travail. S'assurer que le fort (le gouvernement) ne persecute pas le faible (le dissident), parce que c'est un des autres piliers d'un état de droit. Et en toute occasion, rester calme et tourné vers le vivre ensemble.
Pour ma part, je pense que nous sommes entre grandes personnes au moins ici (je n'irai pas jusqu'à étendre ce constat au gouvernement, qui a minima ne s'adresse pas à nous comme à des adultes, ce qui embarrassant pour dire le moins) et qu'on n'a pas à faire confiance ou non au gouvernement. Celui ci ne nous fait absolument pas confiance pour payer nos impots, conduire aux vitesses autorisées ou comprendre plus généralement la limite entre intérêt personnel et intérêt général. Ce, parce qu'il comprend la nature humaine, ou au moins en a-t-il l’expérience. Il ne fait pas confiance: il contrôle, et il sanctionne les abus. C'est aussi ça, l'une des conditions essentielles d'un état de droit.
Donc, à moins de considérer que le gouvernement est constitué de surhommes (un implicite récurrent de toute communication gouvernementale, si vous y prêtez attention), il n'est absolument pas question de savoir si on fait confiance ou non à nos représentants et à l'administration que nous payons pour ne jamais être acheté, forcé par chantage, intimidé à en pratique agir parfois contre cet intérêt général. En fait, il n'est même pas question de leur faire confiance pour être compétent à quoi que ce soit. La seule chose qui devrait nous intéresser, ce sont les mécanismes de contrôle de leurs actions et de "boucle de feedback" qui font que les conséquences de leurs actions les atteignent un peu.
Ça, on peut constater que non seulement ça ne va pas fort mais que toute tentative de fixer ce qui ne marche pas affronte des résistances acharnées.
(un exemple dans un océan ici: http://www.lepoint.fr/politique/philippe-pascot-plus-tu-es-un-truand-plus-tu-as-de-chances-d-etre-reelu-27-02-2014-1796086_20.php )
La loi n'est pas la même pour les élus qui bénéficient d'un régime de faveur et les citoyens lambda. Pourquoi défendent-ils la retraite par répartition alors que la leur est par capitalisation ? Pourquoi leurs retraites ne sont pas saisissables, contrairement à celles de tous les citoyens ? Pourquoi les élus qui votent des hausses d'impôt sont ceux qui en payent le moins ? En 2010, un élu a déposé un texte de loi pour que l'ensemble des députés réduisent de 10 % leur indemnité pour participer à l'effort national. Il n'y a eu que deux votes favorables au texte...
Partant de là la question de la confiance par défaut au gouvernement requalifiée en complotisme par les spin doctors est réglée: non, on ne peut leur faire confiance par défaut pour faire prévaloir l'intérêt qu'il devrait, c'est à dire à minima ceux de leurs électeurs (ce qui n'équivaut absolument pas au "tous pourri", notez bien).
Il est donc clair que les gens réellement préoccupés de démocratie parmi nous doivent défier le point de vue des autorités là dessus. Eviter le piège "croyez vous la théorie du complot" et dire "je ne me pose même pas la question, mais expliquez moi plutôt les processus qui garantissent que les reportages, enquêtes et verdict sont réellement indépendants". Les dossiers les plus puissants des complotistes, au passage, ce sont ceux qui montrent les problèmes sur la couverture médiatique que les gens connaissent de première main, plutôt que les analyses pseudo policière de photo flou par des photoshoppeur du dimanche. Il faudrait peut être s'en rendre compte avant de donner toujours plus de quoi se faire battre dans ce domaine.
Bien sur, les autres peuvent indéfiniment couper les cheveux en quatre sur des termes comme "complotisme" pour éviter le geste à la fois utile, digne et difficile. Avoir le courage de ne pas avoir d'avis sur les choses dont on se dit raisonnablement qu'il est trop dur de savoir, et refuser de reprendre tant celui du gouvernement que des dissidents sans avoir fait un veritable travail. S'assurer que le fort (le gouvernement) ne persecute pas le faible (le dissident), parce que c'est un des autres piliers d'un état de droit. Et en toute occasion, rester calme et tourné vers le vivre ensemble.
A rappeler que dans la déclaration des droits de l'homme de 1793, il était écrit le principe suivant :
"La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l'oppression de ceux qui gouvernent. "
D'affreux complotistes surement ces révolutionnaires !
"La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l'oppression de ceux qui gouvernent. "
D'affreux complotistes surement ces révolutionnaires !
Je propose que l'on construise des grands murs pour séparer les gentils qui gobent les versions officielles des méchants complotistes qui croient aux extraterrestres. Pour qu'il n'y ait pas de risque de contagion.
Ne surtout pas douter.et encore moins débattre.
Il n'y a jamais eu de complot, et nos médias ne disent que la vérité, dictée par nos gentils maitres.
Tout va bien.
Au boulot les feignasses ! et fermez la définitivement.
Ne surtout pas douter.et encore moins débattre.
Il n'y a jamais eu de complot, et nos médias ne disent que la vérité, dictée par nos gentils maitres.
Tout va bien.
Au boulot les feignasses ! et fermez la définitivement.