196
Commentaires

La presse et la passoire

Que les confrères se rassurent, l'état d'urgence permanent que projette Hollande

Derniers commentaires

je m'imisce à nouveau dans le débat plus haut et tout calé à droite donc difficile à lire. Faut bien avouer que ces cons là on décidé de nous tuer simplement parce qu'on est des hérétiques et/ou des blasphémateurs. Nous sommes bien victimes de fanatiques et pas de révolutionnaires qui ont un discours politique c'est toute la différence entre le terrorisme salafiste d'aujourd'hui et le djihad sunnite plus politique de l'Al Qaida originel contre l'impérialisme américain.
Les motivations sont différentes, le discours est différent, l'objectif est différent, même si les effets et les armes utilisées sont comparables. S'il faut condamner la méthode dans tous les cas le fond doit être traité de façon différente.
Je ne tolère pas d'être traité d'hérétique par des fanatiques et encore moins d'être condamné à mort, les procès en sorcellerie de l'inquisition ont toujours été insupportables quelle que soit la religion concernée.
Le pacte de sécurité prime sur le pacte de stabilité.

Elle est bonne celle-là.

Parce que depuis 15 ou 20 ans, quand la police, la justice ou l'éducation demandaient plus d'argent mais qu'on leur refusait parce qu'il faut réduire les défenses publiques, et puis 3%, Bruxelles ... c'était pas pour éviter que ne vole en éclats ce que le pacte de sécurité va tenter de rétablir maintenant ?
Un film sorti il y a 10 ans résumait bien la situation:
Ainsi s'éteint la liberté. Sous des applaudissements.
Merci Daniel, un peu d'intelligence au milieu des bruits de bottes.
Monsieur Schneidermann,

Ah bon, nos services de renseignement seraient "une passoire" ? Mais alors comment se fait-il qu'ils soient considérés comme parmi les meilleurs par leurs confrères étrangers ?

Ne vous êtes vous jamais posé la question de l'extraordinaire difficulté de leur travail ? Personnellement je préfère chercher une aiguille dans une botte de foin : Avec de la patience (beaucoup) je finirai bien par la trouver et au moins elle ne m'explosera pas à la figure. Relisez votre Histoire : Aucun organisme sous aucun régime na jamais réussi à stopper tous les attentats (exception : peut-être (on ne sait pas tout) le KGB sous Staline, mais est-ce vraiment ce que vous voulez ?).

Et avez vous réalisé que ce genre de service préfère que l'on parle de ses échecs (quitte à balancer quelque fuite ou quelque "confidence") que de ses succès (avec le risque d'alerter les cibles, sans parler des conséquences médiatiques, politiques ou diplomatiques), et que, par conséquence vous faites office d"idiot utile" ?

Quant à l'attitude des médias, dégoulinante à l'infini d'une compassion larmoyante "puant le certificat d'études et le catéchisme ombilical" comme chantait Léo Ferré je la pense parfaitement hypocrite : ça fait vendre coco !

Et que dire de la critique des mesures annoncées par Hollande "prises dans l'urgence" sans s'attaquer au fond, ne pensez vous pas qu'il faut réfléchir longuement avant de prendre des mesures de fond quand toutes celles prises jusqu'ici semblent bien avoir échoué. Préférez vous la méthode Sarkozy prenant mesure sur mesure immédiatement après un événement quelconque ?

Et, à propos, quelle aurait été votre réaction s'il n'avait pris aucune mesure ?

- "Nous ne ferons rien, ne changerons rien et ainsi nous montrerons aux terroristes qu'ils ne nous font pas peur"

Pourriez vous faire un peu d'uchronie et nous sortir l'article que vous auriez alors écrit ?
La récupération politique par l'équipe de Hollande est dégueulasse, écœurante et dangereuse.

D'abord, comme le souligne DS, il tente de se mettre les journalistes dans la poche grossièrement ("n'a pas pour but de controler la presse"). Notez en passant qu'il ne dit pas "n'a pas pour but de contrôler les citoyens (honnêtes)".

Ensuite, il nous impose un état d'urgence de 3 mois qui: 1) n’empêchera pas d'autres attentats, un jour, 2) diminue voire supprime les acquis en terme de justice, démocratie, liberté, égalité, et toutes ces valeurs dont il ne cesse de se réclamer (précisément ce contre quoi les terroristes se battent, il fait donc leur jeu en prétextant les combattre).

Mais aussi: ils veulent renforcer la police, la surveillance et l'armée. Alors que depuis des années on veut nous imposer l'austérité, supprimer les fonctionnaires et le code du travail, sous prétexte qu'il faut "faire des économies", s'adapter aux exigences de l'Europe/marché/FMI/etc. Et tout d'un coup :"bah non en fait, les traités on s'en fout, ce qui importe c'est la sécurité". Cela révèle encore une fois la supercherie. On se fout de notre gueule comme c'est pas possible. On voit bien qu'ils adaptent la "priorité des priorité", et donc les choix politiques en fonction de LEURS intérêts et en aucun cas, de l’intérêt commun. Que la sacro-sainte Croissance n'est qu'un leurre idéologique. Si on voulait combattre les inégalités, la misère sociale culturelle et économique (qui sont la cause fondamentale du terrorisme), on pourrait en y mettant les moyens. Mais non. On veut contrôler la population, garder le troupeau bien enfermé dans son enclos. Le maintenir soumis, en léthargie. Dormez braves gens on s'occupe de tout.

Le pire, c'est que c'est avant tout un calcul électoral. Hollande fait ça en croyant sauver le PS de la débandade totale. Il sacrifie nos valeurs (liberté, égalité fraternité et pas sécurité et guerre), dans un tout petit calcul électoral, qu'il va quand même perdre d'ailleurs, à court et à long terme.


Je ne comprend pas la bêtise crasse de nos dirigeants, c'est affligeant. Que se vayan todos !
Donc le gars propose de changer la constitution pour donner plus de pouvoir à l'executif qui en a déjà le plus des pays occidentaux, et hop, ça passe ?
Personne ne se rend même compte que le simple fait qu'un attentat terroriste puisse affecter en profondeur la gouvernance d'un pays est en soit une énorme faille systémique dans une démocratie (attentat >> vote) ?

Misère.
"comme s'ils étaient des Jean Moulin.........."??? Je ne comprends pas ce trait d'humour particulièrement mal venu. Certaines personnes se sont comportés de manière héroïque, remarquable, j'ignore si j'aurais été capable d'en faire autant, peut-être vous posez-vous la question pour vous même ?
Hier soir, il y avait un débat sur la 2 et j'ai trouvé Mélenchon inaudible, lamentable face à une Marion Maréchal le Pen très percutante et ça me fait mal de faire ce constat.
Il est sûr que l'on va perdre des libertés et c'est tan pis pour nous, nous n'avions qu'à prendre consciences de certains risques il y a longtemps et agir en conséquence, quitte à déplaire à une fraction de la population.
Super article

je pense heureusement que les musulmans de france eux ont compris le probleme mieux que le gouvernement, et j'ai confiance que la communauté musulmane francaise va reagir de maniere intelligente et reel .


Pour tout dire , j'ai l'intuition que cet attentat , a plus d'impact sur les musulmans que sur les autres, que pour les autres c'est business as usual, alors que pour eux , il y a une sorte de mega reveil. Je pense que les mere deja, doivent etre en conflit : si allé a la mosqué peu amener mon fils a partir se faire tuer, ou pire devenir un terroriste , alors je ne veux plus qu'il aille a la mosqué .

Et pareil de la , les mosqué de se dire, nous sommes un liant , et non un separateur, a nous de completement revoir tout ca .

Et la verité c'est que seul eux peuvent le faire, comme seul nous pouvons nous changer .

Et peut etre que le changement, ce n'est plus de dire eux, nous, mais de dire toi et moi, et la dessus la politique est impuissante ( car c'est le nous, et non le moi, c'est le eux, et non le toi )
Je suis entrain d'écouter le fameux Thomson au "Téléphone sonne". Il est bien renseigné mais on le sent un peu parti, le gars, tellement-qu'il-en-sait-des-choses.

Notamment son débinage d'Onfray qui serait la star du jour chez Daesh parce qu'il dénonce la politique islamophobe de la France. Tss.
Vous avez eu raison de parler de guerre. C'est une guerre honteuse, par mercenaires interposés, mais c'est une guerre tout de même. Est-elle commencée depuis longtemps ? sous nos drapeaux, elle a commencé le 8 septembre 2015. Nos mercenaires étaient sur le terrain dès 2011. Officiellement c'était une "révolution", on voit aujourd'hui ce qu'il en est.

http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article114
"État d’urgence : la presse ne sera pas mise sous contrôle"

(elle fait ça très bien toute seule)
Jolie bulle de L. Luke !
David Thomson a été le premier à promptement contredire ceux qui affirmaient que des terroristes se mêlaient aux migrants en disant que c'était "factuellement faux" (factuellement, ça fait très sérieux en plus, ça fait le mec qui fait du fact-checking niveau ceinture noire qu'il faut pas le chercher hein). Quand à France Inter, elle titrait "réfugiés, le fantasme de l'infiltration terroriste". Mais la malhonnêteté de ces journaux de propagande n'a pas de limite car aujourd'hui, ils modifient à postériori les titres de leurs anciens articles, enlèvent les signatures... Malheureusement pour eux internet a de la mémoire.
https://www.youtube.com/watch?v=1r7dscfGLWU
Bonjour
Je ne sais pas Daniel si vous aviez les oreilles ouvertes mais pour moi FH nous refait le coup de Bush et on sait où tout ça nous a conduit. Croire que l'on dirige la situation en montrant ses muscles peut conduire à une gamelle. Votre presse sage semble l'avoir oublié.
Une question me tarabuste depuis le début, en particulier depuis l'élection de François Mollet Hollande : que sommes-nous allés faire en Syrie? (nous étant abusif, mais comment dire autrement : la France?). Quels intérêts nationaux, ou autres, étaient tellement forts pour que nous nous impliquions dans un conflit lointain? Je connais plusieurs mauvaises réponses, du type "protéger les populations et défendre les droits de l'Homme". Les précédents lybiens, irakiens ou afghans, montrent l'inanité de telles prétentions (en supposant naïvement que c'étaient les vraies raisons des interventions occidentales), sans même parler des embrassades de nos gouvernants avec les tyrans saoudiens ou qataris. Les mêmes précédents montrent que les explications par la volonté de contrôler l'extraction ou l'acheminement du pétrole ne sont pas satisfaisantes.
Je suis sérieux : si quelqu'un avait une bonne réponse, je serais preneur.
Lu dans Libé il y a trois jours : "Ces frappes aériennes ont deux autres objectifs : permettre à Paris de se faire entendre sur le dossier syrien et partager avec le renseignement militaire américain les informations que celui-ci obtient en Syrie, en particulier sur les jihadistes français."
Au-delà des intérêts économico-pétroliers, et de l'antiterrorisme sincère (de même que la protection des victimes locales potentielles de l'EI), c'est une question de diplomatie donc (voix de la France dans la région, y compris concernant le Liban voisin où on a des intérêts importants, une base avec 900 soldats dans le cadre de la FINUL, etc.), peut-être aussi de début de réchauffement avec la Russie + l'Iran (avec qui on a signé l'accord sur le nucléaire), conscients qu'il faut préserver une autre option d'alliances possibles au cas où... et puis il y a les raisons de politique intérieure et commerciale pour l'armement (y compris Le Drihan en campagne ? un cumul des genres bien gênant en tout cas).
Hasard.
Je tombe sur cet article de Jacques-Marie Bourget.
Il donne des pistes intéressantes.
Mais j'ai du mal à croire que quelques commissions perdues et quelques sous à Sarkozy suffisent à expliquer la politique de la France vis-à-vis de la Syrie. Serions-nous devenus à ce point les valets de l'émir du Qatar et de Netanyaou?
J'ai des doutes sur plusieurs points, notamment le post scriptum sur Al Jazeera... car on trouve bien trace de la condamnation officielle par le Qatar des attentats samedi. Ecoutons la spécialiste Claire Talon qui sera invitée de Mediapart ce soir ?
Si vous le pouvez, lisez René Backmann sur Mediapart. "Pourquoi Hollande a conduit une politique aventureuse au Proche-Orient"
On y apprend que l'extension des frappes en Syrie fut avant tout dictée par l'actualité (Palmyre, Aylan, attentat avorté du Thalys), et non par une stratégie à long terme. D'un sens, il y a continuité totale avec la politique de Sarkozy : on riposte d'abord, et on réfléchit après. Ce qui est inquiétant c'est qu'au PS, actuellement, il n'y a personne qui réfléchit (tout haut en tout cas). A tout prendre, la position de Fabius qui avait dominé jusque là (ne pas avantager Assad donc ne pas attaquer Daesh en Syrie) était plus cohérente.
2 extraits :
[quote=René Backmann]comme le relève un diplomate « notre politique actuelle au Proche-Orient est plutôt de réaction que d’action. Elle manque cruellement de réflexion sur la longue durée ».
et, sur l'Arabie saoudite:
[quote=René Backmann]En choisissant de faire de cette monarchie absolue wahhabite, qui a déjà exécuté 146 condamnés depuis le début de l’année, notre partenaire privilégié au Moyen-Orient, François Hollande et Laurent Fabius, efficacement aidés par le précieux Jean-Yves Le Drian, ont donné la priorité à leur chère « diplomatie économique », sacrifié quelques principes et dilapidé quelques cartes diplomatiques de valeur.
Mais on lui vend des armes, et sans doute bientôt des centrales nucléaires EPR, alors...
Moi, je veux bien. Mais j'ai quand même un doute.
Et ça n'explique pas le soutien sans faille des Etats-Unis (dont nous sommes quand même les vassaux*).
Je pense qu'expliquer une situation géopolitique par des faiblesses humaines est un peu court.
Il doit y avoir des explications géopolitiques.
Une que la décence m'empêcherait presque d'évoquer ici : les Etats-Unis (ou au moins leur complexe militaro-industriel) ont intérêt à un chaos persistant, si possible loin de leurs frontières. Cela permet de juteux financements pour longtemps. Cela permet aussi de détourner le mécontentement des citoyens appauvris par les politiques américaines depuis des décennies, particulièrement depuis la crise. A l'échelle de la France, une telle explication fonctionne également.

(*) Un exemple récent : les Mistral que nous avons refusé de livrer à notre nouvel allié russe, au profit de l'Egypte, grâce au financement de l'Arabie Saoudite, probablement un de nos ennemis les plus dangereux.
La réalité est à mon avis moins sombre, même si bien sûr il y a des industriels qui se frottent les mains (et des politiques aussi, mais ils sont plutôt à droite et à l'extrême-droite, voir les applaudissements de Le Pen etc. à la nouvelle alliance de facto avec Poutine). On navigue à vue, on cherche à résorber le chômage y compris en vendant nos fleurons - armements, nucléaire, infrastructures. A la Chine comme à l'Arabie saoudite, sans réfléchir. En son temps, rappelez-vous, Sarkozy voulait vendre aussi un EPR à Kadhafi. C'est la mondialisation.
On ne pouvait pas livrer les Mitral à la Russie pour des raisons de diplomatie européenne (et otanienne, mais l'OTAN ne nous tient pas prisonniers non plus, faut pas exagérer), vu la position quasi-commune dans l'UE et en particulier de l'Allemagne, profondément choquée par le rebattage des cartes territorial à l'Est : annexion de la Crimée sans légalité, déstabilisation de l'Ukraine orientale par Moscou. Donc on les a vendus à l'Egypte avec l'argent des Saoudiens, Qataris, Koweïtiens. Là aussi, c'est du bricolage : un peu de principes, un peu de pragmatisme commercial.

Des "petits bouts de politique étrangère" par-ci par-là, comme a dit Hubert Védrine (cité par Brackmann), c'est ce qu'on a sous les yeux. Le virage actuel (retour à l'alliance des Russes et des Iraniens dans une guerre qui n'est pas la nôtre, comme dit Bertrand Badie) n'apportera rien de bon, sauf si on sait s'arrêter pour chercher une solution politique (en incluant la Palestine si possible).
Je ne crois pas du tout que les USA veuillent vraiment nous utiliser pour faire des guerres par procuration, ils misent sur leur supériorité technologique + compromissions avec des régimes dictatoriaux pour s'éviter le retour du terrorisme (pour l'instant, ça marche). Ils n'ont pas besoin du pétrole syrien et chercheraient plutôt (cf. accord avec l'Iran) à pacifier la région même en embêtant un peu Israël. La décision de bombarder en Syrie est la nôtre, soutenue sans doute par Le Drian contre l'avis de Fabius. Ce dernier aurait dû démissionner...
Il ne faut quand meme pas oublier que la France n'a jamais vendu autant d'armes que sous Hollande :
en 2015 les ventes d'armes representent pratiquement le double de ce qu'elles representaient l'annee derniere.
Et 40% pour la seule Arabie Saoudite !

>< Liberation * article de cet ete * ><
Ben c'est logique, la france est fauché, et l'armé a besoin d'arme, donc ils vendents , pour amortir leur couts .

Plus on est pauvre, moins on a le choix dans la vie. C'est la vie; on fait comme on peu au mieu pour survivre dans un monde hostile .

Si tu pense que la france doit se passer d'armée, et ne plus avoir de vie diplomatique, alors lancons ce debat .

Mais discuter sur les conséquences logiques d'un monde qui fonctionne comme cela depuis des milliers d'année, c'est comme se plaindre de la pluie, de la grippe, de la mort .


La vie est dur, n'est pas parfaite, le bien et le mal sont present , et on fait des erreurs dans la vie . Quelle decouverte !!!!!!!!!

Les gars vous etes simplement des genies
Serieusement ....

Je n'ecris que 3 courtes phrases et vous n'etes pas capable de les comprendre correctement.

1. A aucun moment je n'ai ecrit que la France ( ca s'ecrit avec une majuscule ) doit se passer d'armee
2. A aucun moment je n'ai ecrit que la France ( ca s'ecrit avec une majuscule ) doit se passer de vie diplomatique
3. Donc aucun debat possible

Gauthier G : " Mais discuter sur les conséquences logiques d'un monde qui fonctionne comme cela depuis des milliers d'année, c'est comme se plaindre de la pluie, de la grippe, de la mort ."

..... Ben qu'est-ce que vous venez faire sur ces forums alors ?

Gauthier G : "Les gars vous etes simplement des genies"

oh ...
Maman ? C'est toi ?
C'est bien ce que je dit , vous preferez dire quelque chose et son contraire, pleurnicher, critiquer en boucle, que d'assumer un choix claire .

Si vous voulez que la france garde sont armé, et qu'elle garde une vie diplomatique, tu va devoir alors faire un peu confiance a ton gouvernement , ton armé, et tes services secrets , car par definition leur travail ne peu pas etre transparent, ni a 100 % moral, vu que souvent ils sont dans le choix entre la peste et le cholera. Et en plus si tu estime qu'ils n'ont jamais droit a l'erreur, alors la , en fait tu ne veux pas des hommes , tu veux des dieux.


donc en gros tu prefere geindre ,te plaindre, critiquer tout et n'importe quoi, du haut de ta chaise de bureau, et te plaindre que la grippe existe et que l'eau mouille .


Il y a deux choix, pas dix milles :

Soit tu dit on arrete tout ca, on se retire,plus d'armé, plus de grand jeux de force etc soit tu dit ok c'est la vie, c'est pas parfait, mais on fait vraiment de notre mieux, et notre societé est plutot dans l'envie de moral et d'ethique, sans etre parfaite, et des fois en faisant des erreur.

Mais si deriere chaque erreur tu vois un crime, si derriere chaque choix tu vois un mauvais choix, et que tu veux devenir le chef des services secret francais du haut de ta chaise, c'est qu'il te manque une case !!!!

et je recite le general francais:

la guerre n'est pas un jeu d'esprit, c'est un jeu de force


PS : le debat a souvent lieu en suisse, et il y a un mouvement de lutte pour le disparition de l'armé suisse, qui doit je le rappelé est deja neutre depuis bien longtemps; Neutralité qui finalement ne l'a pas rendu plus ethique , au vu de l'histoire !!!
Vous etes totalement incapable de comprendre ce que les gens ecrivent, ce qui vous fait repondre completement a cote de la plaque ( tout en evitant de repondre aux questions directes, qui, elles, vous forceraient a vous contredire )

Ouvrez un blog plutot que de poster sur des forums .
Il est assez gratiné, celui-là, non ?
effectivement ...
j'ai tres bien lu les message de semir et autres condamnateur de la real politique , des ventes d'arme etc qui pense que ce sont la cause des attentats recent en france . , et je ne suis pas du tout le seul a etre choqué par les propos stupide de juger par l'histoire a charge de la france , comme justification d'un mass killing . ¨Par contre je pense que effectivement cette fiction , cette autoflagelation , de la france mechante , raciste, et cynique, participe a pousser les petit narcissiques blessé a se sentir encore plus comme des chevaliers blanc, alors que ce sont des etre humain bien mediocre .

La preuve en est que DS a fait un article du coup sur ce sujet, et sur l'arabie saoudite, car c'est bien un lieu de debat : les cause du probleme sont elle dans la politique interieur, ou la politique exterieur, ou un melange de deux, et de quelle maniere tout ca s'articule .

Le fait marquant pour moi n'est pas que il y ai des attaque comme le 11 septembre 2001, organisé par des pays , par des nationaux , d'un pays etranger, qui en plus sont d'une certaine maniere en guerre ou qui sont argumentablement victime d'une forme d'imperialisme americain .

Non la on est en france , avec des attentats tres different (meme si le dernier melange un peu les deux, mais plus comme un cache nez et plus comme une recuperation de Daesh, que comme un vrai attentat a l'ancienne type GIA etc ) , avec des francais qui passe au mass killing et au suicide , prenant comme pretexte tout une theorie du complot delirant et alambiqué , qui melange histoire, civilisation , religion, legende, actualité,beaucoup d' apparences surtout, de manipulation et d'ommission , pour essayé de justifié un delire narcissique vengeur .
Vous etes quand meme gonfle !

Ne pouvant pas repondre a mes questions et realisant sans doute dans un moment d'illumination soudain que vous aviez compris ce que j'ecrivais tout de travers, votre reponse est que vous avez bien lu ... Les messages ... D'un autre Asinaute ... Sur un sujet completement different ... ( Messages, qui, en passant, vous avez egalement compris completement de travers. )

Je pensais les sommets atteints depuis longtemps, or, vous ne cessez de surprendre.
:)) Du grand art de d’embrouillaminis Gauthier.
Ce que je comprend c'est que au lendemain d'attaques majeurs, certain d'entre vous, a different degrés, sur different angle, se sente poussé des ailes de grand specialiste de la diplomatie et de l'armée, et que au lendemain de votre pays attaquer, vous venez faire l'inspecteur de travaux fini au mieux, au pire des accusations de crime, d'histoire degueulasse, de pays honnis a l'etranger, de pays raciste , de cynisme etc etc etc J'ai vu plusieurs fois le mots punitions, colonisation, imperialisme etc

tout cela au lendemain d'une bande de jeune qui sont venu faire un carnage au non de leur haine de la france et des occidentaux, soit disant amoraux, soit disant responsable collectivement de la guerre dans le monde, de l'histoire des guerres, et en plus infidele et mecreant .


Donc voila ce que je vois que tout ce que vous trouvez a faire, c'est dans le fond de justifier leur actes, le tout sur le sangs encore chaud, avec des gens en deuille, avec la colere qui reigne .

Messieur les pompiers pyromane , les donneur de lecon sans ethique, et les indecents je vous laisse a vos elucubration sur les complots, sur les illuminati, sur israel , sur les pauvres animaux qui souffre et les mechant etre humain , je vous laisse a votre haine de ce que vous etes : des occidentaux embourgeoisé qui veulent etre different des leur semblable mais sans se changer vraiment , sans effort, sans renoncement , et dans le blabla permanent et egocentrique.
Il a dit: " je vous laisse......je vous laisse...."

Va-t-il tenir parole?
Quel suspense!
Soit vous etes un grand malade soit vous abusez de substances illicites

Je ne vois aucune autre alternative possible : Pas un seul passage de ce qu'on peut comprendre de votre diatribe lorsqu'on la traduit en francais ne peut s'appliquer a aucun de mes commentaires
Soit vous etes un grand malade soit vous abusez de substances illicites
ou bien les deux
https://www.youtube.com/watch?v=nV4AtC9VXbs
mais au lieu de donner des leçons a la terre entière ,fais nous part de ton analyse sur les attentats.
D'abord jean, j'ai deja donner mes positions, et j'aime pas la repetition , en claire je pense que c'est un probleme d'apartheid en europe et en france , et que la on est face a des mass killer, a des suicide de narcissique . Je le dit depuis charlie hebdo. Je me suis fait allumer parceque je disais que ben laden et le terrorisme n'avait rien a voire avec Merah et consort . Que on doit plutot mettre en parallele le suicide du pilote de german wings, brevik et ces "djihadiste" , petit criminel frustré ( frustre a l'origine de leurfantasme et valeurs bourgeoise dans le fond: etre le plus riche, le plus crain, avec le plus de nana, et plein de bagnole. D'ou la non revolte original contre le capitalisme dont ils sont les victimes ). Je prefere des emeutes a du mass killing , je trouve ca plus constructif , la revolte plutot que le meurtre gratuit et le suicide

Surtout jean soit tu n'a pas vu un poste, soit tu as choisi de ne pas y repondre,mais j'ai mis a la suite du tiens dans un autre forum sur l'education , l'ecole, la societé francaise.

Et je t'ai dit qu'il y avait un debat constructif a mener, avec nos different point de vu (on a tous ete a l'ecole, on a tous un avis sur l'education ) , et que la au moins on allait pas finir dans des discussion sterile sur l'histoire des civilisations, sur la diplomatie, les complot, le cynisme du monde, et que la guerre c'est moche (avec competition a la clef sur quelle crime de l'histoire est le plus atroce ) .

Bref de discussion sterile sur des points de details,ou des debats d'histoire sans fin et sans fin, de gens qui veulent montrer a quelle point ils sont mieux informé que les autres, plus cultivé , plus instruit, et qu'ils ont de meilleurs source etc .

La competition de celui qui a la plus longue, c'est rigolo 5 minutes, une fois qu'on a tous vu nos zigounette, je pense qu'on peu passer a un autre jeu
Je prefere des emeutes a du mass killing , je trouve ca plus constructif , la revolte plutot que le meurtre gratuit et le suicide
me voila rassuré ..

mais je ne comprends pas très bien ta position .

les gars sont frustré de Aà Z ,ça je suis d'accord ,en général, quelqu'un d'épanoui n'a pas envie d'entrer au bataclan et de faire un carnage .
mais pour toi,il n'y a aucun rapport avec d'éventuels commanditaires en syrie ?

tout ça est simplement a mettre sur le compte de leur frustrations, de leur fantasme et valeurs bourgeoise dans le fond: etre le plus riche, le plus crain, avec le plus de nana, et plein de bagnole

alors pourquoi ça ne se passe pas dans des pays qui ne participent a aucune coalition dans cette régions ?
Ca se passe en france, et j'en suis pas du tout etonné, c'est le pays qui a la plus grande population musulmane, et c'est une sorte de grand fantasme des islamiste depuis longtemps d'un jour faire jouer soit le jeu democratique pour changer les loi (ce que a tort ou a raison , caroline fourest accuse tariq ramadan de faire) .

Dans ce cas ci , apparament la guerre civile est l'objectif , pour juste faire la mal .

Pour le reste la belgique a ete toucher, le musée juif de bruxelles, et tout porte a croire que la on a ete epargner car on etait une base arriere , mais qu'on aurait ete les prochains sur la liste .

L'angleterre aussi, qui a aussi une tres grande proportion musulmane (tres pauvres, vraiment pauvres,les minima sociaux sont minable) a le meme probleme, et les meme type d'attentat ( attaque de soldat au couteau etc ,sans compter les attentats de kings cross etc . A l'epoque j'avais pris le metro a shepherd bush qq jours avant, et qq jour appres, j'etait pres de holland park , mais pas du bon coter ;) pas coter noting hill, bref j'aurais pu y etre ce jour la ) . Si tu regarde les differents documentaire sur le sujet tu verra que on est face au meme genre de profile dans 95 % du temps et a commencé bien avant Daesh.

Donc je trouve ton argument faux, mais je suis pas la pour te convaincre jean; chacun fait sa lecture .

J'ai une limite c'est l'indecence en moment de deuille, et aussi j'ai un petit probleme, avec tout ce discours qui dans le fond valide beaucoup de la fiction et du mensonge de Daesh. Il y a un moment tu va devoir accepter que tu ne peux pas laisser certain discours dangereux s'installer (dont celui du grand mechant occident, et des fois dans la vie c'est pas classe de cracher dans la soupe ) , car sinon tu ne prendra jamais le mal a la racine, et tu laissera lentement par erosion , une sorte de discour anti occidentaux (qui est une forme de racisme) s'installé et mener a ce qu'on voit.

si ton argument par contre est de dire que dans le fond la pauvreté et la corruption de ce monde sont dans le fond la cause de tout les problemes, tu preche un convaincu.

Mais il faut faire preuve de nuance, et de finesse, car sinon le debat va jamais avancer , et cela fait le jeux de ceux qui veulent la scission (un peu comme dans asterix et la zizanie)
GauthierR :"Ca se passe en france, et j'en suis pas du tout etonné, c'est le pays qui a la plus grande population musulmane"

Avez-vous entendu parler de l'Indonesie, par hasard ?
dans les pays occidentaux de culture judeo chretienne, banane !!!!!!

je te parle des strategies des islamistes, de leur fantasme, et de pourquoi la france est une cible privilegier en Europe .

en plus le discour de la condamnation fonctionne mieux avec des grands pays coloniaux ayant eu beaucoup de colonie . ( UK et france, belgique avec le congo)

Donc explique moi le rapport avec l'indonesie !!!!!!!

bref

dans les pays occidentaux de culture judeo chretienne,


Alors, ça, j'aimerais bien un jour discuter sérieusement de notre histoire afin de déterminer si scientifiquement, oui on non on peut considérer que notre pays est de culture judéo chrétienne.

A priori je pense que non. Déjà pendant 398 000 ans ça n'a pas été le cas

ensuite de 0 à +400 ça n'a pas été le cas non plus.

par la suite encore en gros pendant 300 ans le christianisme balbutie mais nous sommes des barbares polythéistes

par la suite ceux qui ont voulu gouverner ont été plus ou moins contraints au baptême, ça ne faisait pas d'eux pour autant de véritables chrétiens.

Pendant les 1000 ans qui ont suivi l'obscurantisme judéo chrétien s'est abattu sur notre pays, le peuple en servitude était contraint au christianisme

Ensuite il y a eu les lumières, les révolutions, puis la séparation de l'église et de l'état, une république laïque....

Bref, vraiment ça se discute on est pas aux états unis, le président ne conclut pas ses discours par "Dieu sauve la France"

Vraiment , vraiment, ça se discute.....

dépuis le début de l'hégire on a quand même eu des inffluences extérieures par les invasions arabes, puis par nos colonisations. Cette inffluence peut aller des choses simples et basiques comme l'élevage des chèvres ou le vocabulaire ( bezzef, toubib etc) jusqu'à des choses bien plus évoluées et complexes dans les domaines artistiques, mathématiques ou scientifiques.

Aujourd'hui on peut se demander s'il n'y a pas plus de musulmans français que de chrétiens français dans notre pays, si les mosquées ne sont pas davantages remplies que les temples protestants ou les églises catholiques.

Moi je sens de culture gréco romaine, de culture humaniste, de culture républicaine et laïque, de culture scientifique, je me revendique plus de galilée de copernic de Newton ou d'Einstein que Saint jean, de Saint Paul ou de Saint Matthieu ou de Jésus Christ.
Je ne me sens pas de culture judéo chrétienne dans un pays de culture judéo chrétienne.

Notre culture maintenant c'est la culture du nombril et du pognon, bien loin de celle où le riche a autant de chance de rentrer dans le royaume du seigneur qu'un chameau de rentrer dans le chas d'une aiguille. Notre culture c'est celle du culte des marchands du CAC40 (fussent-ils des vendeurs d'armes) plutot que celle où les marchands sont chassés du temple.

Vraiment, ça se discute....
Ok , je reformule , pays occidentaux , de confession orginal non musulmane .

ou encore simplement l'Union europeenne, car moi votre discours sur les civilisation , l'histoire, les juifs, les musulman, les chretiens, la colonisation, l'esclavagisme, et les croisades, ca m'assome .

je parle d'ici et maintenant .

Pas d'il y a 50 ans, 5 siecles, 10 siecles, 15 siecle,

recherchant desesperant qui est l'oeuf qui est la poule .
je te suggère d'en rester à "pays occidentaux", mais ce n'est qu'une suggestion.
oui c'est moins polemique, mais pas tres precis.

dans le fond pas mal de pays d'asie sont dans les meme valeurs que les occidentaux, est sont orientaux, mais ils n'ont pas de passé coloniaux (permettant ce discours de culpabilisation et amalgame ) , par contre tu peu voire que dans certain pays d'asie il y a ce conflit islam shariah contre democratie(concept occidental , mais qui n'en est pas moins universel, avec un travail global de l'humanité depuis des milliers d'années, sur le juste, l'injuste, l'etat, la liberté etc) .

Donc le probleme est finalement plus difficile a exprimer qu'a voire, hors on a tous des yeux .

Ils est temps de voire les phenomenes , et de voire les differentes fictions , car la fiction a besoin de vraisemblable, et il est plus facile de faire tout ce discours de guerre de civilisation dans ce cadre historique ( croisade, colonisation, immigration musulmane et tout ce qui suit)
" dans le fond pas mal de pays d'asie sont dans les meme valeurs que les occidentaux, est sont orientaux, mais ils n'ont pas de passé coloniaux ."

Nous ne parlerons que:

--de la colonisation de la Corée par le Japon
--de la colonisation du Thibet par la Chine

Arrête de pouffer, c'est désagréable!
Il demeure toutefois indéniable que " ([...] pas mal de pays d'Asie [...] sont orientaux [...] ."
Tout simplement parce qu'une porte doit être ouverte ou fermée....
musulman, a ce que je sache le terrorisme est islamiste, et on parle des fictions choisi par les djihadiste sur la culpabilité d'un passe colonial etc ,

mais bon si dans ton livre d'histoire le maghreb etait une colonie japonaise , je t'en pris, continue donc de nous raconter cela .

Quand au chinois , ils ont pas trop choisi le japon comme lieu d 'emigration, mais la encore raconte nous l'histoire a la sauce je coupe les cheveux en 4 et je fini par dire n'importe quoi ,, tant que ca contredit , ou tente de ridiculisé, essai plutot boomerang de ce que je vois .

Tu deviens de plus ne plus pathetique chaque jour .

Amuse toi , amuse toi , avec la chine , le japon ,le thibet, Khan, alexandre le grand, et tout ce que tu pourra trouver d'analogue avec la situation francaise
par les djihadiste sur la culpabilité d'un passe colonial


le passé coloniale joue surement un rôle mais la "fable" des djihadiste est la conséquence de la politique occidentale depuis 2003.
ne mélanges pas tout .
et le dénie a des limites .
à par dans les livres sataniques, les monstres ne naissent pas monstre,ils se fabriquent.

y avait il des islamistes en irak avant l'intervention américaine ?non
en lybie on les a mis au pouvoir ,et la liste est longue ..
on a crée les conditions favorables aux développement pour foutre le bordel et prendre,a terme le contrôle .
comme d'hab
c'est bien ce que je dit jean, comment ces monstres se sont creer, en general rarement du jour au lendemain.


Mais si tu cherche pourquoi des humains vont se suicider en tuant un maximum d'etre humain qu'il decide impure, dans la politique exterieur de la france, et dans son histoire du 19 eme, je pense que c'est toi qui est completement a coté de la plaque .


Bref jean, pense ce que tu veux , et dit ce que tu veux, que veux tu que ca me fasse, surtout que ton discours va disparaitre , surtout dans la rue et les quartiers, en tout cas en belgique .

Les musulmans se font un reveil d'enfer , et il ne supporte plus ce discours de quelques excité qui n'arretent pas de cracher dans la soupe, qui ne font rien pour leur communauté a part la salir par leur agressivité et leur betise paranoiaque , qui ne font rien avancer dans leur quartier, ou dans leur payscar obsédé par le passé, par des choses a 8000 km de chez eux , et sont dans un discour d'excité agressif avec un gros fond de racisme anti occidentaux .
je suis convaincu de la nécessité de s'occuper des facteurs endogènes ,qui amènent certains jeunes à faire ça .
mais je suis troublé par la manière dont tu occultes les facteurs exogènes .

admets tu au moins que Daesh est une organisation qui s'est construite sur le désastre occasionné par les interventions successives dans cette région?
Irak Afganistan ,Lybie Syrie .

si ce n'est pas le cas,pourrais tu m'expliquer alors quel type de relation établis tu entre ces interventions post 11sept et la création de Daesh ?
(je reprecise que mon questionnement porte sur les raisons exogènes ,svp ne me renvoie pas pour la Xem fois sur les raisons endogènes ,qui ne répondent absolument pas à ma question)
J'ai choisis, et c'est le paris de mon analyse, de les rendre exogene .

Et je l'ai expliqué suffisament sur ce forum, et mon argument est justement le tient, voire comment un jeune ou moins jeune perd le fil de la realité pour entrer dans une forme de schyzophrenie ( definition etant : perte des réalité, perte de connection avec le monde exterieur ), suicidaire , vengeresse, et hyper violente (on est dans l'explosion maximale de violence, un peu comme les nazi: haine total de l'autre au point de le voire comme un objet de torture justifié, et le mot torture est bien trop faible . Deshumanisation aussi trop faible. Car justement on est face a une decharge de violence extreme, hors de tout but, hors de toute logique, meme de peur, : il ne torture pas ou ne tue pas , par peur ni meme envie de conquêtes, non il le font par plaisir , et en se suicidant . Ils sont avides, mais pas d'argent , ni meme de pouvoir, ils sont avides de violences et aussi d'etre remarqué et different)
Leur seul combat est d'assouvir leur desirs propre et egocentré, absolument et completement, le reste n'est que un cache nez
definition de la psychose :


https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychose



La psychose (du mot grec ????, psyche, « esprit, âme », et -????, -osis, « anomalie ») est un terme générique psychiatrique désignant un trouble ou une condition anormale de l'esprit, évoquant le plus souvent une « perte de contact avec la réalité ». Les individus souffrant de psychose sont nommés des « psychotiques ».

La psychose qualifie les formes sévères d'un trouble psychiatrique durant lesquelles peuvent survenir délires, hallucinations, violences irrépressibles ou encore une perception distordue de la réalité2.

Le terme de « psychose » a une utilisation très variée et peut désigner toute expérience délirante ou aberrante exprimée dans les mécanismes complexes et catatoniques de la schizophrénie et de la psychose maniaco-dépressive3,4. En outre, une grande variété de maladies liées au système nerveux central, causées par des substances étrangères ou des problèmes physiologiques, peuvent produire des symptômes de psychose.

D'un point de vue médical, le terme de psychose ne peut donc être utilisé comme diagnostic spécifique précis. Malgré cela, le terme est généralement attribué aux déficits notables perçus dans des comportements dits « normaux » (signes négatifs) et plus communément à divers types d'hallucinations ou délires (ex. mégalomanie, délires de persécution, paranoïa).

Les individus souffrant de psychose peuvent montrer des changements de personnalité et des troubles du cours de la pensée. Selon la sévérité des troubles, la psychose peut s'accompagner de difficultés d'intégration sociale et d'une qualité de vie quotidienne dégradée.
Comme beaucoup de définitions, celle-ci est un peu scolaire. Mon expérience de la fréquentation des psys de tous poils me fait préférer l'opposition psychose-névrose. La névrose est soignable, et peut même se résorber spontanément. La psychose est incurable, elle est même le nom de ce qui résiste à l'idée même de guérison. On ne peut vivre avec qu'à la condition de l'avoir compris. Et cette " vie avec" est un travail exténuant.
Disons que la psychose peu avoir plein de raison dont physiologique et que donc elles sont dans la champs de la psychiatrie et non de l'analyse .

Pourtant j'ai lu un article il y a longtemps sur une clinique au usa, qui essaye la methode psychanalitique pour aider les psychotique, et apparament les resultats sont interessants .

Si tu connais cette clinique, aurait tu des sources ???
PS :

aloys moi ce qui me facine, c'est que notre epoque, et ces valeurs, angle mort , etc amene a ce que des gens normaux trouve des psychotiques geniaux.

D'ou le transhumanisme, les anti specistes, les djihadistes, les ultra catho , on peu meme etendre a une facination pour les individus qui reussisse malgres leur psychose ( Steve jobs etait un peu resté dedans comme on dit : beaucoup de LSD )

Le psychotique a le courage de sa folie. Et dans une epoque de relativisme total, de culte de l'individu , la psychose parrait intelligente .


Pour mettre en rapport avec la discussion sur nietzsche : l'appolonien et le dionisien dialogue mal a notre epoque, et on pourrait dire que l'un et l'autre sont totalitaire, et que nous vivons dans un oxymoron permanent .
Ce qui me paraît totalitaire ( d'où l'intérêt vital d' Antonin Artaud) c'est le paradigme de la santé mentale. http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Blanche/Le-fils-du-roi
J'irais voire strumph, mais dans la pensée politique , je dirait que la grande question , c'est pas comment les quelques psychotique peuvent etre soigné, mais comment collectivement l'homme peu avoir des acces de psychose, et suivre des psychotique : Hitler et le nazisme est une etude de cas qu'il faut absolument analyser a fond, et comprendre , sinon le monde n'aura pas avancé .

Ce qui a mes yeux peut se voire par : comment une personne non psychotique peut il se faire happé par un vision psychotique du monde et suivre aveuglement un psychotique comme si c'etait un genie.
D'accord. Quand Hannah Arendt ose parler de " banalité du mal" à propos du godwinisme, elle défie - et le paiera cher- les cohortes de bien-pensants pour qui ça va de soi que les godwinistes étaient des monstres, c'est-à-dire ( pour eux) des psychotiques.
L'expérience de Jean Oury (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Oury) qui vient de mourir est, à ma connaissance, ce qui fait autorité en France. Mais aussi en Belgique ( il était entouré de nombreux psychiatres belges). Je n'ai jamais entendu quoi que ce soit d'américain qui dépasse " vol au dessus d'un nid de coucou". Confier la psychiatrie à la science n'est rien d'autre qu'instituer une euthanasie déguisée en guérison.
Je ne suis ni fan de la psychiatrie, ni de la therapie, ni des coach, ou du motivational thinking ;)


je les trouve dangereux aussi , mais il faut pas jeter le bebe avec l'eau du bain, la psychiatrie et le pharmaceutique peuvent peut etre dans des cas de probleme physiologique guerir quelques cas ;)

En tout cas la maniere dont sont traité les troubles mentaux commence enfin a etre un sujet mediatisé et la france est l'un des pays avec les pire traitement fait au malade mentaux .
J'ai connu un psy intelligent qui répétait " l'alcool est le meilleur des neuroleptiques".
a ce stade je me demande si tu fais exprès ou pas de répondre exactement la ou je t'ai demandé de pas répondre ou si tu confonds le sens des mots exogènes et endogène ou si tu y mets un sens opposé au mien .

ce que j'appelle les causes endogène ,c'est les multiples facteurs qui font que ,le parcours d'un homo sapiens depuis la creche ,en passant par la religions ,la psychose,l'égocentrisme,le narcissisme,le besoin de s'inscrire dans une démarche mortifère plutot que le vide sidérale etc etc l'amène à des actes d'une telle cruauté .

exogene ,c'est l'usage que des personnes ou des organisations ,a l'extérieur ou a l'intérieur du pays(Daesh,les rabatteurs pour le djihad,les propagandistes extremistes, vont faire de tout ces facteurs endogènes et de toutes la vulnérabilité des Djihadistes potentiels .Les causes exogénes, c'est aussi les "raisons " invoquées par ces propagandistes :"regardez ce qu'ils font à nos fidèles" ,en montrant des photos de "dommage collatéraux" .c'est la destructions de plusieurs pays de cette régions qui ont produits les conditions nécessaires à la création et au développement de Daesh.

j'ai très bien compris tes positions sur les raisons endogenes .
j'aimerai t'entendre sur les raisons exogènes ,pour comprendre ta positions globale,puisque c'est a ça ,je crois,que sert ce forum .se comprendre mutuellement .

je voulais savoir ce que tu penses de les liens de causalités
Daesh- guerres anti terroriste depuis 2003(pour faire simple)-attentats .
Ecoute endogene et exogene , c'est ce qu'on met dans la maquette ou ce qu'on ne met pas dans la maquette et l'echelle de la maquette .

Donc je te dit fatalement tout regard et toute grille de lecture choisi des variables , et estime que d'autre sont exogene au modele .

Mon modele, prend comme these, que tout ce charabia sur la politique de la france, l'histoire des civilisations etc est completment exterieur a l'explication du phenomene, et choisi donc de ne pas les prendre comme variable ni comme parametre, mais de le laisser exogene . apres on peut bien sur faire un autre modele avec un parti pris inverse, ou bien inclure des constantes, des parametres, couper des tranches etc Par exemple on pourrais se dire que dans d'autre extremisme ce qui change c'est juste le support (les données exogenes) , mais que les mecanisme eux ne change pas, et ce sont eux qui determine le resultat, pas la fiction choisis.

donc voila , mon modele d'explication choisi comme these que la fiction n'est pas l'important quand on veux combattre une psychose .


wikipedia:

Exogène

L'adjectif exogène qualifie ce qui est extérieur à un système.

Sommaire [masquer]
1 En médecine
2 En économie
3 En géologie
4 Langage courant
En médecine[modifier | modifier le code]
Exogène qualifie ce qui provient de l'extérieur de l'organisme.

Exogène est le contraire d'endogène. Une intoxication au monoxyde de carbone est, par exemple, une intoxication exogène.

En économie[modifier | modifier le code]
Dans un modèle macroéconomique ou microéconomique, une variable exogène est une variable qui ne dépend pas des autres variables endogènes du modèle.

Une variable exogène est par définition explicative, elle est tirée d'observation et souvent d'un consensus qui permet de l'utiliser dans un modèle. Les constantes sont souvent de nature exogène.

En géologie[modifier | modifier le code]
Une roche exogène est une roche qui se forme à la surface de l'écorce terrestre.

Langage courant[modifier | modifier le code]
Le terme exogène est parfois utilisé dans le langage courant comme synonyme d'étranger, par opposition à indigène.
correctif , pas eu le temps de finir :

Ecoute endogene et exogene , c'est ce qu'on met dans la maquette ou ce qu'on ne met pas dans la maquette et l'echelle de la maquette .

Donc je te dit fatalement tout regard et toute grille de lecture choisi des variables , et estime que d'autre sont exogene au modele .

Mon modele, prend comme these, que tout ce charabia sur la politique de la france, l'histoire des civilisations etc est completment exterieur a l'explication du phenomene, et choisi donc de ne pas les prendre comme variable ni comme parametre, mais de le laisser exogene . apres on peut bien sur faire un autre modele avec un parti pris inverse, ou bien inclure des constantes, des parametres, couper des tranches (rendre une variable constante pour enlever une dimension) etc
Par exemple je me dit que dans d'autre extremisme ce qui change c'est juste le support , mais que les mecanisme eux ne change pas, et ce sont eux qui determine le resultat, pas la fiction choisis. Donc je rend la fiction ( l'histoire de france, des civilisations, la politique exterieurs , etc) exogene a mon systeme . Par contre le racisme vecue et ressentit par les decendant d'immigré, n'est pas exogene a mon systeme

donc voila , mon modele d'explication choisi comme these que la fiction n'est pas l'important quand on veux combattre une psychose
bon...

je réessaies une dernière fois d'une autre façon .

j'ai bien compris sur quoi portait ton analyse et j'en partage certain aspect mais je voulait juste savoir quel rôle joue pour toi Daesh dans ces attentats?
Ben au fur et a mesure des jours qui passe, et qu'on voit qui est impliqué , on se dit que Daesh n'a fait qu'etre opportuniste, mais n'y est pas pour grand chose .

On est tres loin d'un 11 septembre , et de ben laden

c'est ce que j'en pense, sinon on aurait ete dans un mix des deux, avec je suis desolé de le dire, mais a mes yeux une hierarchie du probleme tres differente .

Un attentat exterieur est compliqué , plutot rare, et fait parti de la guerre moderne. On va plus au front, mais on peu se faire attaqué: au bout du compte on est gagnant.et comme tu dit en plus cela va s'arranger au fur et a mesure que la politique exterieur devient moins cynique .


par contre de jeunes francais qui ont choisis au lieu de lutter , de se suicidé dans une haine et une volonté de tuer un max, ca c'est un sacré probleme qui pose de sacrés questions .

d'ailleur tu le vois bien , quelle fiction a choisi hollande , en niant le reel : le plus facile , le plus electoraliste: Daesh
donc pour toi,leur séjour en Syrie impact peu dans le passage à l'acte.

comment expliques tu que les djihadiste aillent la bas avant de se faire péter le citron?
http://www.routard.com/guide/code_dest/syrie.htm
ben ton argument va plutot dans le sens que c'est justifer de frapper daesh, car ils entrainent et rendent encore plus fou .
Et personnelement je ne suis pas contre la guerre contre daesh, je te dit juste c'est beaucoup plus simple et conventionel .

Mais pour repondre a ta question , je pense meme que si il n'y avait pas Daesh , et bien peut etre que on aurait encore plus de fou ici sur nos sols, et que un jour ou l'autre, ils seraients passé a l'acte.

Les armes viennent d'ici, l'expertise a avoir est minimal, et la folie des plus radicaux , leur violence , et leur envie d'en decoudre et d'aventure , existait avant d'allé chez Daesh.
Il y a islamiste et islamiste...

Vous pensez que Khomeini, les Frères Musulmans, le F.I.S. en Algérie ou l'AKP en Turquie sont des créations occidentales ?
Il y a une véritable offre politique islamiste, une véritable offre concurrente à tous les "rebelles" de l'occident, une offre qui n'est ni Wallstreet, ni Marx, ni Chomsky, qui est leur tradition théologico-politique à eux, pré-coloniale.

Et Daech a eu des recrues occidentales malgré l'évidence que ça favorisait la chute d'Assad donc des plans occidentaux.
Ces milieux-là voient la main occidentale partout, crachent dessus à défaut de la mordre, et pourtant, certains y vont, pensant sans doute qu'ils pourront eux-mêmes instrumentaliser leurs gentils donateurs pour réaliser leurs projets ou se contentant d'une visée personnelle, réaliser leur devoir de musulman, entrer dans l'aventure, se faire guerrier plutôt que chômeur etc.
voté. Quand la vérité aveugle, il suffit de lunettes adaptées.
je ne dis pas que les occidentaux ont crées daesh ou tout autre mouvement islamistes .
je dis ,si vous me lisez bien, que les occidentaux ont crées les conditions nécessaires au développement des groupes islamiste .par des guerres successives et par des aides divers.
je me cite
"c'est la destructions de plusieurs pays de cette régions qui ont produits les conditions nécessaires à la création et au développement de Daesh. "

vous déformez mon propos en le transformant par "on creé les mouvement islamiste .
pourquoi? c'est aussi pour communiquer ?drôle de façon..

et d'autre part, l'ingérence des occidentaux n'a elle pas permis l'arrivée de Khomeini?

qui a laissé place au régime islamiste .
et avant mossadeg remplacé par le Sha? ingérence ou non?
je pense que ,en fonction de leur intérêt,les occidentaux ont aidés tel ou tel mouvement islamiste .
Ben Laden contre les russe , le Hamas contre le Fata,al sossera contre Bashar et
contre Kadafi .
ca me semble tellement évident .
sans parler des relations avec ceux qui sponsorisent les mouvements islamistes,l'Arabie saoudite et le Qatar.

et dans le fond ,je pense que sans l'ingérence occidentale, il est fort probable que tout les peuples , à l'instar des occidentaux ,ce seraient d'avantage émancipé de la religion.
n'est ce pas dans cette direction qu'évoluaient les nationalismes arabes ?
Vous voyez, c'est un point sur lequel je converge avec Nabe : on ne reconnaît même pas aux musulmans la dignité d'une révolte, d'une pensée, d'une politique venue d'eux-mêmes, il faut absolument que ce soit des incapables dépendant encore et toujours des occidentaux.
Pauvres indigènes, heureusement que de gentils occidentaux sont là pour les sauver des méchants occidentaux...
il faut absolument que ce soit des incapables dépendant encore et toujours des occidentaux.


c'est un propos absurde puisque une révolte est une opposition à quelque chose.
elle n'existe pas sans l'autre .
Comme cette révolte s'oppose aux occidentaux ,considérés comme des mécréants ,les occidentaux sont forcément des acteurs majeurs de cette révolte .

de plus vous connaissez mes positions sur l'opposition palestinienne ,elle ne correspond pas tout a fait a ce que vous insinuez là .




pour éclaircir votre position ,dites moi svp ce que vous pensez du resultat des interventions successives en irak ,en lybie ,leurs incidences sur le poids actuel de daesh .

dites moi aussi ce que vous pensez de la strategie de Paul Bremer qui decide de virer tout les sunnites de l'armée officiel ?
Nos partenaires économiques que sont le Qatar et l'Arabie saoudite sponsorisant
le Wahabisme et le terrorisme international .
Je serais aussi curieux de savoir ce que vous pensez de l'impact sur les recrues Jjihaddiste que représentés les photos des 400 civiles ,dommage collatéraux devrais-je dire pour être polis,tués depuis le début des opérations ,et qui nourrissent la propagande du Djihad .


Pauvres indigènes, heureusement que de gentils occidentaux sont là pour les sauver des méchants occidentaux...

les gentils occidentaux ,c'est aussi vous a chaque fois que vous émettez un avis sur la manière qu'on les musulmans de gérer leur situation dans le monde,et vous en émettez souvent .
je me rappel des avis que vous vous permettiez d'exprimer sur la résistance palestinienne que vous resumiez a peu près a "pan t'es mort,mes homages à ta mère ,t'avais qu'a pas être un soldat Israélien..
J'ai déjà dit en long et en large ce que je pensais de la Libye et de l'Irak.

Mais à force de toujours tout renvoyer aux causes occidentales, on rate les dynamiques locales. L'armée turque a abattu aujourd'hui un bombardier russe, et les turcs vont certainement courir à l'Otan demander l'activation de la close 5, sa protection par les forces de l'Otan.

Cette stratégie de tension, cette volonté turque de casser le début de coordination occidentalo-russe, vous ne la comprendrez pas à partir d'une lecture qui ne parle que des USA ou de la France. Ce sont bien les turcs, avec leurs problèmes à eux, qui veulent abattre Assad et éviter tout renforcement des Kurdes, de même qu'il n'a pas fallu mettre la pression aux pays du Golfe et l'Irak de Hussein pour qu'ils s'en prennent à l'Iran vu qu'ils ont eu peur de la révolution islamique.

Il n'est pas loin le temps où la multipolarité sera une évidence pour tous mais on devrait déjà ne pas manquer de voir que nos armées ont suivi le carnet de chèque du Qatar, qu'on a fait du mercenariat pour eux, que c'est eux qui ont contrôlé notre politique et pas l'inverse. C'est des Indiens qui achètent nos haut-fourneaux, des chinois qui achètent nos aéroports, c'est fini le temps des diktats occidentaux.
ce que je dis du rôle des occidentaux est assez commun ,il suffit d'allumer la radio pour entendre des analystes invoquer les conséquences des récentes interventions occidentale .
sorry jean, mais on te parle d'attentat sur le sol francais, en plus fait par des francais .

et tu nous parle de toutes les guerres post coloniale .

Quant a la real politique, c'est un peu plus subtile que "les occidentaux ont interet à " .

desolé mais tu sursimplifie , avec un biais tres anti occidentaux .
"ou se contentant d'une visée personnelle, réaliser leur devoir de musulman"
Vous croyez ça, vous, qui semblez connaître un peu l'islam ?
Perso, j'aime bien traduire "jihad" par "mobilisation" et il y a bel et bien des discours de mobilisation, de l'humanitaire au militaire ("aux armes, citoyens !"), en faveur des opprimés musulmans. L'Islam a une morale du devoir assez classique et quand c'est un devoir d'engagement armé, ça peut aller du casque bleu à la Terreur selon la qualité morale des meneurs.

Mais quand je dis "visée personnelle", c'est pour parler de choses très variables : d'après le portrait de Nemmouche, on a plus l'impression d'un pervers narcissique prêt à tout pour faire la star qu'un musulman régi par un devoir d'engagement, et vu le degré d'ignorance de l'Islam des engagés occidentaux, il doit y avoir un tas de motivations diverses, du gangster se faisant mercenaire au suicidaire enragé.

Quand on compare un type de musulman combattant classique comme l'émir Abd El Kader avec les dégénérés du Bataclan, ce n'est pas vraiment le même univers mental, les seconds semblant plus proche de hooligans défendant leur maillot que de spirituels s'imposant le devoir du combat.
Donc on peut mettre un peu n'importe quoi derrière ce que vous appelez "son devoir de musulman". C'est plus facile pour en parler.
Euh... non, pas n'importe quoi. Le vraiment n'importe quoi, c'est pour ceux qui collent juste l'étiquette "islam" sur leur truc perso, pour les autres, il y a normalement des règles d'engagement sauf que, comme d'habitude dans l'Islam, il y a rarement unanimité et un tas de moyen de contourner même les versets les plus explicites du Coran.
Par exemple, il est en principe interdit de se battre entre musulmans, et donc, Daesh & co. se font takfiris (cf takfir), c'est-à-dire qu'ils déclarent non-musulmans ceux qui s'opposent à eux.

Les modèles classiques (Mahomet, Omar, Saladin etc.) sont globalement présentés comme chevaleresques (défense de la veuve et l'orphelin, magnanimité, respect des prisonniers etc.), mais certains arriveront à dire que les triturations de texte de Daesh pour autoriser le pire sont légitimes.

Précision sur un point pas forcément évident : il n'y a pas de dogme islamique unifié, on est plus proche de la ribambelle de sectes protestantes que de l'unité catholique, on peut aller du pasteur du KKK à Martin Luther King, et donc, concrètement, il y a plus des islams que l'Islam, en dépit de leur proclamation d'unité.
Pour rappel, à peine Mahomet mort qu'ils se tapaient déjà sur la gueule, une des premières baston a été entre son épouse Aïcha et son gendre Ali qui a été les prémisses du grand schisme sunnites/chiites.

Bon, je n'ai pas la place de développer mais il y a tout un historique moderne des modalités de combat, des fatwas tombant pour justifier ceci ou cela, ne serait-ce que l'introduction de l'esprit kamikaze par contact avec... des japonais.
Vous voilà donc face à une perle de la rhétorique à la GauthierR.
Dans le même souffle, il vous explique qu'il se moque de l'Histoire et qu'il est à la recherche du pourquoi du comment.
Bonsoir Pierrexxxxx,

Vous ne comprenez définitvement rien.

Tou é den tou. Rien né den rien.
Le yogi ultime conné le sensse de la vi, il é amour, pé, et surtou maudesti.

"Va manger ton caca, c'est yogi l'ours qui me l'a dit".

Pé et amour on vous di.

Pé Esse : J'é oublier de dir ke le prince Hip(sss) maime de l'umanitai c la comme uni quation, mé ke pars kontre, antanke yogi, jékri komme je ve et je vous an merde.
ben oui , je suis plutot d'accord avec Faab, et puis ca me parrait de bon sens, de plus sur asi je pense que Faab est tout de meme le plus instruit sur le sujet (de loin) , sur l'angle histoire, civilisation etc

donc encore une fois pierre, aucun argument, aucune idée, juste des attaques sur les personnes .

Un peu minable quoi . comme d'hab avec toi
donc encore une fois [s]pierre[/s] Gauthier (avec une majuscule, en plus), aucun argument, aucune idée, juste des attaques sur les personnes .

Je suis rassuré que vous me preniez pour un minable.
Sauf que moi, je n'ai jamais fait appel à la modération pour me défendre.
moi non plus , je me suis toujours défendu seul (je pense que c'est plutot un fait etablis sur ce forum),

par contre sur semir , exception , pour plein de raison , je n'ai pas le temps de checker tout les postes diffamant qu'il poste meme hors de debat dans lequel je suis impliqué .

Les methode du KGB, desolé mais j'ai ni le temps pour les combattres, ni l'envie de les laisser proliferer . La moderation etait la solution parfaite .

Gain de temps mon amis, la vie est courte ,


quant a toi , je te trouve tout a fait minable, et je pense que ce fait doit etre partagé par l'immense majorité de ce forum, mais je n'en fait pas un argument ,d'ailleur il n'y a nul besoin d' argument (vu que tu n'en avance aucun) , quant à ta betise, nul besoin d'argument non plus:
suffisament eclatante, porté comme un etendard, sans avoir a ne rien faire pour la devoiler .

Tu es d'un ennuie mortel
Tu es d'un ennui[s]e[/s] mortel

Mortel mais inefficace, apparemment.
c'est toi qui doit le subir, moi tu sais , je ne lis meme plus tes postes en general , et tu es absent de ma vie completement.

Pauvre de toi .
Mais je ne vous subis pas, monsieur Gauthier, je vous déguste !

Evitez le mot post et préférez message. Post, ce n'est jamais que le raccourci de postillon.
je dit que tu TE subit, faut apprendre a lire, ca te permettra deja de sortir un peu de ta solitude mentale
Gauthier, sauf ton respect, je crois que tu te trompes de cible. Il y a suffisamment de cas médicaux sur ce forum pour ne pas embêter cet exemple de santé mentale à toute épreuve qu'est Pierre 38þÞµ.
en general je suit ton conseil, mais de temps en temps , je lui repond , juste pour lui mettre un peu le nez dedans , qui sais peut etre que a la longue il se decrochera, car la il me colle comme un bernik, comme une sorte d'echo pourris , ca polu tout les forums, j'ai l'impression d'imposer ma grippe aux autres .
Aloys von, je suis tout bouleversé de votre sollicitude.
Mias je suis bien marri itou. Bien marri que GauthierR ne croie pas que je déguste ses contributions.
Chacune d'entre elles est comme une étoile dans la nuit de mon ignorance.
blablablabla blablateur , chez nous on dit pipelette , et en plus dik nek , triplé d'un shmet

donc manneke , si tu pouvais arreter deux minutes de faire la clette et tout ton cinema, ca nous ferait des vacances
Modifié 6 fois. Dernière modification le 16:55 le 25/11/2015 par GauthierR
pour ceux interessé par bruxelles , voici un extrait de concentré de bruxelles :


https://www.youtube.com/watch?v=SnYMIm994Ag
Donc même en brusselaar, vous n'arrivez pas à orthographier quelque chose correctement...
Dikke nek
klette

Comme dans "quel klette ce pei"
plus que n'importe ou je l'ecit phonetiquement, cest un patois de la rue et des marolles, je suis pas sur de quand date le dictionaire de brusseller, ni du cockney a londres

si il y a bien un truc fun et a la fois enervant avec les belges, c'est qu'ils prennent beaucoup de liberté avec la langue.
C'est ce que, en vain, j'ai essayé d'expliquer à ton copain Tzitzimitl. Que la communication passe par l'échec de la transmission d'information. Les bêtes échangent plein d'informations, mais sans échecs ( sans rire, sans larmes, sans lapsus...) C'est pourquoi elles ne parlent pas poil au bras.
" passe par l'échec de la transmission d'information"

Peut-on ajouter: ou la réussite?

passe par l'échec ou la réussite de la transmission d'information.

Non?
Pas dans mon logiciel. Les fourmis n'échouent jamais, elles ne parlent donc pas.
Peut-on renverser: Les fourmis ne parlent pas donc, elles n'échouent jamais.?
Dans les deux cas, c'est l'échec qui est valorisé. Donc je suis d'accord, j'ai une sainte horreur du libéralisme économique.
tu oublie la suite, un echec de l'information, mais un succes de transmission de l'emotion !!! bizarement creer par les failles , qui apporte un enrichissment au language ,bien plus grand que les petits creux laissé a la mauvaise foi et a la betise
Parfois, il me rappelle Séraphin Meulemeester, le fiancé de Suzanne Beulemanns.

En un peu mpoins drôle.
pour moi ta position est assez proche d'une sorte de négationnisme patriotique .

bizarrement c'est le même discour que la droite dure qui conchie la" honte de soi".
je ne comprend pas comment on peut emboiter le pas d'une telle propagande nationaliste .

comme si l'autocritique n'etait pas la seule facon de se dépasser .
comme si les transformations,les amélioration de la politique sociale de notre pays n'était pas due à des critiques de la politique menées .
et des fois dans la vie c'est pas classe de cracher dans la soupe

tu ne sembles pas avoir conscience de une telle pensée est une aubaine pour le pouvoir .
c'est peu à peu s'aveugler ,concilier ,accepter,avaler toute les couleuvres possible .
il faudrait taire ceci,et pas cela ,pour l'unité nationale ?mais c'est Orwellien!


Si tu regarde les differents documentaire sur le sujet tu verra que on est face au meme genre de profile dans 95 % du temps et a commencé bien avant Daesh.

Tu oublis juste que cet attentat,comme les autres ,est préparé,pensé,et ordonée par Daesh.

je ne sais pas ce qu'il faut faire mais dans un conflit, quel qu'il soit,si une des deux parties decide d'ignorer totalement l'autre ça ne peut qu'aller au clash.
Daesh,Ils avaient dit qu'ils feraient ça en représailles aux attaques Francaises ,ils l'ont fait .
c'est un fait qu'il faut ,selon toi, ignorer?
de la meme façon ,avec le meme déni,Valls a préférer ignorer des informations qui auraient pu peut être éviter le pire.parce que ces informations venaient des services secrets syriens .

tu choisis volontairement ,pour ne pas cracher dans la soupes d'occulter totalement un revers de la médaille,analyser uniquement la déserrance des jeunes fanatisés par des idéologies mortiferes et occulter les forces internationales qui agissent ,qui suivent doucement leur cheminements prévisible et prévu .
fuirent la réalité et s'engouffrer dans l'idéologie patriotique :ne pas cracher dans la soupe,la soupe fusse elle imbuvable,voire indigeste.manges ta soupe Gauthier !
c'est une soupe de couleuvre .
Pour vous et lézautres : J'ai lu un petit bouquin de Pierre-Jean Luizard "Le piège Daech, l'Etat islamique ou le retour de l'Histoire. Voir ici.
je suis tout sauf nationaliste, et je suis pas francais , je te parle de mon regard objectivement.


et si dire que je deteste toute les valeurs , toute la personalité, tout le raisonement, toute la betise des pseudo djihadiste de banlieu, est raciste, alors la on s'en sort plus . Tu me traite de nationaliste et "negationiste" :venant d'un mec qui passe sa vie a contester le decompte des morts de la shoah ,et dela maniere dont ils sont mort, je trouve ca super cocasse .





Quant a la soupe , je ne la trouve pas du tout imbuvable, je trouve le capitalisme mondialiser imbuvable, et je ne vois pas en quoi cela ( d'aimer les valeurs universelle des lumieres et d'etre pret a me battre pou) fait de moi un nationaliste du FN, faudra que tu m'explique .

En gros on est soit d'accord avec toi, soit on est de dangereux raciste, colonialiste, complice du crime historique de l'occident ???


Ecoute j'arrete, parceque en fait il n'y a plus rien a combattre, de ce que j'observe ici et ailleur, chez les musulman eux meme: ton discour est devenu assomant, inutile, personne n'y croit, et tout le monde voit tres bien derriere le petit doigts , toute la haine , tout le crachage dans la soupe et l'incapacité a lutter vraiment, localement , pour son avenir , sa liberté, et les quelques valeurs communes, la petite flamme universelle qui nous anime tous , et qui ne cherche aucune excuse a ses pauvres types , narcissique, qui se sente plus moraux, plus droit, plus spirituel, plus malin, mieux informer, et qui justifie leur plus basse pulsion, en volant le combat d'autres , pire salissant le combat des autres .

Les palestiniens ont pas besoin de vous ,les syrien non plus, surtout pas comme ca , surtout pas des mecs mediocres, ils en ont assez dans leur politique pour devoir en importer des frelatés, pour venir les envahirs et leur donné des lecons d'islam .
Tu me traite de nationaliste et "negationiste" :venant d'un mec qui passe sa vie a contester le decompte des morts de la shoah ,et dela maniere dont ils sont mort, je trouve ca super cocasse .

c'est pas beau de mentir pour éviter de répondre aux questions ..



En gros on est soit d'accord avec toi, soit on est de dangereux raciste, colonialiste, complice du crime historique de l'occident ?


mais ça sort d'ou ça?
sérieusement tu peux montrer d'ou tu tient ça ?

ou je t'ai traité de raciste ?



ton discour est devenu assomant, inutile, personne n'y croit,


je ne sais pas de quel discours tu parles car tu as tendances a surinterprter le discours de tes interlocuteur .
je ne comprend pas pourquoi tu parles des juifs ,des palestiniens ,du nombres de mort de la shoah .
je crois que tu mélanges un peu tes interlocuteurs .
pour info
mon opinions sur les attentats est à peu près celle de De Villepin ...donc je ne crois pas que cela soit comme tu le dis une analyses extremiste..
Les palestiniens ont pas besoin de vous ,les syrien non plus, surtout pas comme ca , surtout pas des mecs mediocres, ils en ont assez dans leur politique pour devoir en importer des frelatés, pour venir les envahirs et leur donné des lecons d'islam .

???

tu pars encore dans tout les sens..
je voulais juste savoir comment tu faisais pour court circuiter les commanditaires des attentat:DAESH
je voulais juste savoir comment tu faisais pour ne pas voir que les attentats ont débuter avec Merah et continuent de plus en plus intensément depuis ,et que cela correspond précisément a l'agenda militaires français(ouvre ta radio,tout le monde admet cela,c'est une évidence )

tu refuses de répondre sur ces points , soit, mais que tu remplaces tes réponses par des insultes ne trompe personne.
tu n'as rien a dire sur ces points précis (l'agenda militaire français et les commanditaires,leurs "discours") parce que tu es dans un déni idéologique .voila comment je décrypte la fuite à mes question .je ne vois que cette explication.
Je pense que GauthierR est à moitié cinglé, je suis pourtant assez d'accord avec son post de 19h43; rarement les forums d'@si m'ont paru aussi glauques que depuis les attentats.
a moitie seulement, merci du compliment ;) ca me change :)

rare que j'ai un soutient en tout cas , champagne
De rien c'est cadeau. Le fait est que vous êtes le premier à formuler ce que j'avais sur le coeur. Je n'ai pas tout lu non plus.
Je prend tout les petits cadeaux de la vie, surtout en pareil moment ;)

ne lit surtout pas tout, tu flatterais bien trop mon ego, et te collerais un mal de tete je pense . J'ai un style, comme les alcool forts, qu'il faut boire moderement ;)
Allez, hop, une n-ième fois : Spécial investigation, guerres du pétrole, où il est dit que la chute de Kadhafi a été demandée parce que celui-ci refusait l'entrée du Qatar dans l'exploitation d'un gisement de gaz.
Je n'ai pas entendu de démenti de cette affirmation.
Les précédents lybiens, irakiens ou afghans, montrent l'inanité de telles prétentions

Ne cherchez pas plus loin, vous avez vous-même la réponse.


Il n'y aucune raison à cette intervention, autre que l'inconséquence et la courte vue, et le fait de ne pas tenir compte des évènements passés de la part des deux dernières présidences (Sarko et Hollande).

Il y a deux grands modèles types de politique étrangère pour une puissance militaire comme la France, membre du Conseil de sécurité de l'ONU: une vision "gaullo-mitterrandienne" visant à faire entendre la spécificité française et à prendre des mesures décisives et à s'y TENIR (le dernier exemple étant Villepin en 2003), et une approche de "real-politik" consistant à s'adapter et à défendre cyniquement les intérêts de la France au détriment des "principes" (soutien au dictatures pour maintenir la "stabilité", complaisance avec les régimes qui nous achètent de l'armement par ex).

Depuis Sarkozy et plus encore sous Hollande, il n'y a plus aucune cohérence de notre politique étrangère: on maintient des éléments de langage "humanistes" pour justifier un interventionnisme échevelé, et par ailleurs on s'associe à nos ennemis idéologiques, qui soutiennent le terrorisme (Arabie Saoudite et pétromonarchies du Golfe) pour leur vendre des armes.

Il n'y absolument aucune cohérence et aucune vision de long terme.

Le revirement récent de Hollande sur la Syrie à 180° est typique de cette totale inconséquence: on passe sans coup férir d'une ligne 100% anti-Assad à une alliance avec les russes, dont la stratégie première est le soutien à Assad!!!

Allô?

Qui peu comprendre dans cette affaire quelle est la boussole de l'exécutif?
Si la bonne stratégie est celle qui est suivie maintenant, n'est-ce pas l'aveu flagrant que depuis 2011, la politique française an Syrie était du grand n'importe quoi?

Mais qui peut comprendre comment de tels guignols puissent être aux manettes de l'exécutif?

Qui a été consulté dans ces décisions et ces revirements? Le peuple français? Le parlement?



Il ne faut jamais oublier que si Sarko avait été président en 2003, la France se serait engagée aux côté des Etats-Unis en Irak: il était ultra-favorable à l'intervention et s'opposait à Villepin.
Ce n'est alors pas seulement en 2015 qu'on aurait subi des attaques terroristes, mais en 2004-2005, comme à Londres et à Madrid.

(Merci Chirac, merci Villepin au passage, on peut au moins reconnaître leur lucidité à l'époque et le fait de nous avoir PROTEGE du terrorisme pendant 10 ans)

Sans refaire l'histoire, je me demande rétrospectivement aujourd'hui si Hollande ne nous aurait pas AUSSI entraîné dans ce désastre - que les britanniques et les espagnols avaient pourtant très chèrement payé avec les attentats de Londres et Madrid en 2004 et 2005 - 56 morts à Londres, 191 morts à Madrid - à la suite de l'intervention de leurs Etats respectifs en Irak

Si Blair et Aznar sont les anciens chefs de gouvernements les plus détestés par leurs peuples respectifs, ce n'est pas un hasard: non seulement ils ont menti à leurs citoyens, mais en plus ils ont entraîné leur pays dans une guerre pour la "démocratie" qui a profondément déstabilisé non seulement le Moyen Orient, mais le monde entier.

Ce seul fait n'aurait-il pas suffi à inspirer une politique étrangère moins aventureuse à Hollande?

Il faut croire que nos gouvernants ont complètement perdu la mémoire...


A contre-courant des Etats-Unis qui ont officiellement enterré la "guerre contre le terrorisme" en 2010, 14 ans après les errances catastrophique de l'administration Bush, Hollande s'est lancé dans une doctrine néo-con consistant à frapper les bases terroristes lointaines partout où elles sont présentes en pensant que cela nous protègerait.

La doctrine, c'est même pas la défense des "droits de l'homme", c'est simplement prétendre endiguer le terrorisme LA-BAS, pour ne pas qu'il nous atteigne ICI.

On sait évidemment que ça ne marche pas.

Au moins peut-on accorder à Bush qu'il n'y avait pas de précédent à l'époque, et qu'on pouvait sincèrement croire alors qu'il suffisait de bombarder des bases terroristes pour en finir avec lui. Mais là on a 14 ans de recul! Aucune excuse...

Il n'y a même pas de "raisons cachées" - à part peut-être l'ego boursouflé du "président des bisous" qui veut montrer qu'il "en a" - à cette stratégie débile et inefficace: seulement de l'incompétence et de l'aveuglement idéologique.

Tout simplement Hollande était vexé par le camouflet de l'épisode des "attaques chimiques" de 2013 où il voulait entraîner Obama dans des représailles militaires contre Assad: celui-ci l'a lâché après la médiation de Poutine. Humiliation et isolement total de la diplomatie française...

C'est simplement pour laver cette humiliation, pour faire entendre la position curieuse et totalement isolée de la France ultra-opposée à l'Iran et au régime syrien et pro-Arabie séoudite - à rebours de la stratégie américaine de rapprochement avec l'Iran - et tenter de revenir revenir dans le jeu diplomatico-militaire que Hollande a rejoint la coalition contre l'EI, en sachant très bien qu'il exposait ainsi les français à de sévères représailles. C'est irresponsable.


Les frappes américaines et française ont certes contribué à stopper et à réduire l'extension d'EI en Syrie et en Irak: mais la contention territoriale d'EI n'a strictement AUCUN RAPPORT avec sa capacité à recruter des terroristes français de retour de Syrie, et à nous frapper sur le territoire.
AUCUN RAPPORT.

C'est simplement complètement CON, et au contraire ça nous expose en fournissant des motifs aux stratèges d'EI, en nous plaçant numéro un sur la liste des cibles.


Hollande veut maintenant s'allier à Poutine et se coordonner à la marine russe pour contrer le terrorisme: c'est complètement débile, en l'occurence ce n'est pas avec la marine russe qu'il faut se coordonner, mais avec les services de sécurité du Royaume de Belgique, qui manifestement semble au moins autant dépassée par la prolifération du terrorisme DOMESTIQUE que notre DCRI...

Ce n'est pas en Syrie ou en Irak qu'il faut "traiter" le terrorisme, mais ici-même.

Comment ce crétin arrive encore prétendre faire croire à tout le monde que la réponse aux attaques puisse être militaire?
S'il a uniquement sa popularité en ligne de mire, Hollande gagne peut-être à jouer les chefs de guerre, du moins à court terme. Je me suis christiquement infligé l'écoute de RMC hier : la tonalité générale était que la posture de Hollande était plutôt pas assez martiale que trop.
Certes, RMC, ça n'est pas la France. Mais Fox News, ça n'était pas non plus les Etats-Unis et pourtant, en 2003, ils ont gagné.
Regardons à quoi ressemble la représentation nationale : un PS prêt à suivre comme un seul homme le caïd en chef, "Les Républicains" qui se sentent obligés de dire qu'ils sont vachement de droite et vachement virils donc que ça serait eux, ils botteraient le cul de tous les réfugiés/présumés-terroristes/immigrés, un FN... bah c'est le FN.
Et quelques pauvres députés et sénateurs EELV et FdG qui tentent de faire entendre une voix différente.
Nos représentants veulent du sang. Le peuple, difficile à dire pour l'instant mais rien n'incite vraiment à l'optimisme.
S'il a uniquement sa popularité en ligne de mire, Hollande gagne peut-être à jouer les chefs de guerre, du moins à court terme. Je me suis christiquement infligé l'écoute de RMC hier : la tonalité générale était que la posture de Hollande était plutôt pas assez martiale que trop.
Certes, RMC, ça n'est pas la France. Mais Fox News, ça n'était pas non plus les Etats-Unis et pourtant, en 2003, ils ont gagné.

Vous cernez bien les enjeux.

L'utilisation politique du terrorisme est malheureusement très répandue chez les grands de ce monde.

C'est un cache sexe bien pratique pour tous ces cyniques qui je l'espère devrons un jour rendre des comptes.

Hollande, "l’ennemi de la finance" est en parfaite adéquation sa jumelle états-unienne Hillary Clinton.
J'ai peu d'espoir qu'elle perde face à Bernie Sanders malgré le ridicule de sa réponse à la question d'un journaliste lors du dernier débat démocrate:

Grosso-modo le journaliste lui demande:

" Vous avez reçu de l'argent de Wall Street . Comment convaincre les électeurs que vous allez vous attaquer à des intérêts dont vous êtes financièrement redevable?"


(Sanders a refusé les gros chèques de riches donateurs ou d'entreprises et se concentrant plutôt sur les petits dons pour financer sa campagne qui a ainsi récolté plus de 40 millions de dollars face à celle de sa concurrente qui avoisine les 75 millions).

Clinton a d'abord essayé de parler de son plan de régulation financière , mais Sanders a appuyé sur cette contradiction flagrante.

En réponse , vous savez ce qu'elle a sorti?

«Je représentais New York le 9/11 quand nous avons été attaqués , " Et où avons nous été attaqués? Nous avons été attaqués dans le centre de Manhattan, la ou se trouve Wall Street. J'ai consacré beaucoup de temps et d'efforts à aider à reconstruire . Ce qui a été bon New York. Bon pour l'économie , et ce fut un façon de réprimander les terroristes qui ont attaqué notre pays " ! Hillary Clinton Turns Her Wall Street Support Into A Post-9/11 Strength

La carte du 11 septembre pour justifier la collusion avec wall street !

Va falloir la jouer fine pour éviter que notre pays ne tombe pas dans la même médiocrité politique que les US...

J'apprécie beaucoup les interventions médiatiques de Mélenchon en ce moment j'espère qu'il saura convaincre ceux qui à gauche sont tentés par les bruits de bottes et les postures martiales contre productives.

Sur les questions de politique étrangère occidentales rares sont les positions raisonnables telles celles de Sanders, de Mélenchon ou de Corbyn.
Et ce ne sont encore que des nains politiques qui nagent à contre courant au sein des gauches de leur pays respectifs...

Cela est en grande partie du à ces dispositifs médiatiques orwelliens aux mains des magnats de la finance, du pétrole, ou des armes.
Nos représentants veulent du sang. Le peuple, difficile à dire pour l'instant mais rien n'incite vraiment à l'optimisme.

Exact pour les représentants: en réalité, Hollande n'a aucune vision, il est simplement poussé au cul par la droite et l'extrême droite, et veut surtout se prémunir de l'accusation de "laxisme" et de "faiblesse".

Quand au "peuple" effectivement "difficile à dire": mais rien n'interdit de penser que si la spirale des représailles (frappes en Syrie et en Irak et attentats en France) se poursuit, les français auront la lucidité de comprendre que la militarisation ne les protège en rien, mais au contraire les expose à la violence terroriste - comme les britanniques et les espagnols semblaient l'avoir compris en 2004-2005.

Vu qu' Hollande n'en a plus pour très longtemps au pouvoir, c'est plutôt du côté des dirigeants de la droite qu'il faut regarder ce qu'ils ont en tête...et ce n'est guère plus encourageant.

De son côté, Sarko l'agité veut refaire ce qu'il a fait en Lybie, en appuyant par des bombardements massifs une «?intervention des pays arabes de la région?»: selon lui ça a "parfaitement bien marché"...alors qu'on sait justement que c'est ça qui a semé le chaos en Lybie et disséminé des terroristes un peu partout dans la région!

Juppé est tout aussi guerrier - sous ses airs de faux calme - et lui n'exclut pas une intervention au sol si la France est "accompagnée"...mais par qui? Les américains? Les russes?

Croit-il vraiment que les Etats-Unis vont recommencer A ZERO ce qu'ils ont entrepris au début des années 2000 en Afghanistan et Irak et qui a conduit au merdier que l'on connaît, et repartir pour 10-15 ans d'occupation militaire en Irak et en Syrie?

L'OEI, c'est aujourd'hui entre 20 000 et 80 000 combattants (contre seulement 5000 à 13 000 il y a deux ans).

L'ASL (Armé Syrienne Libre) - la frange de l'opposition armée soutenue officiellement par l'Occident - est complètement marginalisée depuis deux ans: quasiment tous les combattants se sont affiliés à d'autres groupes islamistes.

Les autres groupes armés majoritaires en Syrie sont quasiment tous islamistes et financés par la Turquie, le Qatar et l'Arabie saoudite: c'est le Front islamique (entre 50 000 et 80 000 hommes), le Front Al-nosra (15 000) etc...


Comment ces groupes très nombreux, fortement idéologisés et parfois bien armés réagiront-ils en cas d'intervention militaire occidentale au sol et d'occupation durable?

Actuellement à la fois ennemis de Assad et de l'OEI, resteront-ils opposés à cette dernière en cas d'occupation occidentale?

Et surtout combien parmi les combattants de ces groupes soi-disant "modérés" - ils le sont en réalité à peine plus que l'OEI - rejoindront alors ceux de l'OEI dans la guerre contre les "croisés"?

A titre de comparaison, les talibans en 2001, c'était 35 000 hommes, plus 10 000 pakistanais et 500 arabes, et il avait fallu maintenir sur le terrain plus de 100 000 hommes de la FIAS (coalition occidentale) pendant 10 ans pour combattre la guérilla...


Est-ce que les va-t-en guerre mesurent une seule seconde les conséquences d'une intervention militaire au sol en Syrie?
(...) Les autres groupes armés majoritaires en Syrie sont quasiment tous islamistes et financés par la Turquie, le Qatar et l'Arabie saoudite: c'est le Front islamique (entre 50 000 et 80 000 hommes), le Front Al-nosra (15 000) etc.

C'est sans doute la clé militairement : si le soutien cesse, que les trafics sont bloqués, qu'il y a un réel blocus, ils ne tiendront pas.
Avec l'Afghanistan, le Vietnam et autres guerres asymétriques ou même la 2nd Guerre Mondiale en France, une base arrière (Pakistan pour les Talibans) assurait le maintien des forces. A contrario, en Algérie par exemple, les forces algériennes en manquaient et l'armée française a pris le contrôle du pays.

Mais maintenant que la Russie est sur place avec Assad, ça implique qu'il faut convaincre les soutiens jihadistes d'abandonner la partie, de garder en place l'arc Iran-Syrie-Hezbollah, avec les inquiétudes sur les influences chiites en Mésopotamie, côte ouest du Golfe voire Yémen. A mon sens, politiquement, on ne sortira pas de ce bordel tant que tous ces gens ne parviendront pas à sortir de leur logique de conflit. En fait, on n'est pas loin de l'Europe des XIXe-XXe avec des mentalités d'ennemis héréditaires entretenus par les pouvoirs en place.
J'ai déjà dit plusieurs fois que François Hollande me rappelait souvent Guy Mollet, ce socialiste qui a permis la généralisation des "évènements" d'Algérie (tiens, on ne nommait pas bien les choses comme maintenant).

Le parallélisme est quand même troublant :
- une volonté de changer la Constitution
- la mise en place de pouvoirs spéciaux
- l'appel des réservistes
- l'application de l'article 16 (là c'est De Gaulle qui l'a appliqué mais contre les puschistes qui voulaient perpétrer l'inégalité entre les "Musulmans" et les "Européens" d'Algérie et pas contre les indépendantistes du FLN)
- la torture généralisée et industrialisée ? Peut être, puisque il est souhaité de rouvrir Cayenne ou de créer un Guantanamo bis "à la française"
- la Loi sur le Renseignement qui permet de regrouper toutes les données concernant les citoyens

Ne croyons pas que ces lois s'appliquerons uniquement aux "Arabes", aux "racailles", aux "bicots" (comme disait l'autre). Elles s'appliqueront aussi aux "petits blancs".
Tout comme nous pensions que le chômage ne toucherait que les "immigrés", aujourd'hui, il touche tout le monde.

Bref, le socialisme, le PS c'est :
- ultra-libéral à l"intérieur
- néo-conservateur à l'extérieur

Foi de Sémir !
Bye à vous.
Ce tournant "urgentiste" pourrait nous coûter cher.
A David Thomson j'ajouterais quelques uns qui ont écrit ou parlé hier : Jean-François Bayart (politiste), Marc Sageman (psychiatre), Souleymane Bachir Diagne (philosophe), Fethi Benslama (psychanalyste), il manquerait un-e sociologue dans la liste - tous, loin des certitudes des géopoliticiens (enfin, de la plupart), contribuent à une connaissance fine, précise, du phénomène, qui nous permettrait si elle était prise en compte d'écarter les solutions martiales, simplistes, inefficaces (enfermer, déchoir, bombarder, etc.)
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.