Commentaires
La dédiabolisation de Marine le Pen, une création sondagière et médiatique ?
Le Front national "un parti comme les autres", le vote FN, un "vote d’adhésion": dans les médias, la cause semble être entendue, le FN de Marine le Pen est différent du FN de son père. Cette idée, particulièrement réactivée à l'occasion de la législative partielle de Villeneuve-sur-Lot, est contestée par un chercheur, Alexandre Dézé, qui a exposé cette thèse le 21 juin, lors d’un colloque à Nanterre, "retour sur 40 ans de Front national" auquel @si a assisté (sujet aussi évoqué dans cette tribune sur Libé et sur ce blog de Mediapart).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je m'en voudrais d'être mauvais, surtout envers Laure qui a quand même beaucoup de courage de continuer à travailler ici, mais @si à posé sa pierre aussi dans cette dediabolisation...
Je me souviens encore de ce débat Todd Philippot, ou Monsieur Philippot s'était vu offrir monsieur Todd en pâture avec un plaisir manifeste. Quelle belle occasion de laisser la rhétorique frontiste laminer les discours intelligents et nourrissants d'un intellectuel forcé de déminer chaque mensonge en temps réel sans avoir aucunement la possibilité de dérouler un raisonnement face à as du discours creux et du brouillage des ondes!
Que chacun balaye devant porte déjà...
Je me souviens encore de ce débat Todd Philippot, ou Monsieur Philippot s'était vu offrir monsieur Todd en pâture avec un plaisir manifeste. Quelle belle occasion de laisser la rhétorique frontiste laminer les discours intelligents et nourrissants d'un intellectuel forcé de déminer chaque mensonge en temps réel sans avoir aucunement la possibilité de dérouler un raisonnement face à as du discours creux et du brouillage des ondes!
Que chacun balaye devant porte déjà...
c'est un plaisir de ré-écouter cavanna , hier c'etait sur la bosnie et la tauromachie...Dur d'être d'accord avec cette pretentieuse de pierre 3et des poussières , mais il a bien raison...La tête a l'endroit
Histoire de se remettre les idées en place...
Vous pouvez, vous devez, aussi écouter celle d'aujourd'hui.
Vous pouvez, vous devez, aussi écouter celle d'aujourd'hui.
Il me gêne cet article. Sous la plume de Laure, la priorité nationale serait une idée diabolique. Je ne suis pas d'accord. Combattons cette idée avec de vrais arguments plutôt qu'avec des anathèmes un peu vains.
La priorité nationale est en place au Brésil, en côte d''Ivoire et... aux USA ! Le pays du melting-pot.
C'est donc une question qui mérite débat. Quoi qu'on en pense. En refusant de débattre, on fait le jeu de ceux qui la proposent.
PS : la Suisse l'a également appliquée jusqu'en 2002, avant que les pressions de l'UE ne l'obligent à l'abroger. Ce qui montre bien que certaines thèses du FN ne sont pas compatibles avec l'Europe. Il n'y a pas que la sortie de l'Euro qui poserait problème à Bruxelles si leur programme était appliqué.
La priorité nationale est en place au Brésil, en côte d''Ivoire et... aux USA ! Le pays du melting-pot.
C'est donc une question qui mérite débat. Quoi qu'on en pense. En refusant de débattre, on fait le jeu de ceux qui la proposent.
PS : la Suisse l'a également appliquée jusqu'en 2002, avant que les pressions de l'UE ne l'obligent à l'abroger. Ce qui montre bien que certaines thèses du FN ne sont pas compatibles avec l'Europe. Il n'y a pas que la sortie de l'Euro qui poserait problème à Bruxelles si leur programme était appliqué.
Je me pose quand même une question :
La diabolisation du FN n'etait elle pas également une création médiatique (et ou politique..?)
Le mot ne sort quand même pas de nul part...
La diabolisation du FN n'etait elle pas également une création médiatique (et ou politique..?)
Le mot ne sort quand même pas de nul part...
http://www.youtube.com/watch?v=8rR_zkHgYKo
>>Ok mais il n'est nullement écrit que parmi les membres d'une communauté il faille exclure une personne en raison de son sexe, sa taille, sa couleur de peau, sa religion...
Absolument. Ce serait de l'apartheid. Mais quel rapport avec le FN ?
>>La communauté ici est appliqué au sens large et pas spécifiquement à un groupe de personne ayant la même nationalité, la même couleur de peau, ou un nom bien français "Il est français car il est catholique et il mange du cochon" comme avait dit une dame à Brice Hortefeu lorsqu'il a dit sa célèbre phrase digne des anales...
Oui, la phrase citée est stupide. Etre Français n'est pas une question de religion, et on peut très bien être Français sans pour autant être blanc, catholique, et père de famille fidèle et aimant. Mais quel rapport avec le FN ?
>>Un Mohamed qui vie en France fait autant partie de la communauté française qu'un Pierre, Paul ou Jacques
Non. Il fera pleinement parti de la communauté le jour ou il demandera et obtiendra sa naturalisation. Dans l'interval, le législateur considère qu'il peut à tout moment repartir dans son pays, et donc qu'il nécessite un ensemble de dispositions différentes, comme tous les travailleurs immigrés dans tous les pays du Monde. Mais quel rapport avec le FN ?
>>Maintenant un Pierre qui vie au Maroc et se moque bien de la France, fait-il partie de la communauté française ou de la communauté marocaine ?
Vous amalgamez "communauté" et "nationalité". En jouant sur le sens des mots, on peut dire qu'il fait partie de la communauté Marocaine tout en étant de nationalité Française. Sa situation sociale (qui paye les soins ?) et fiscale dépend des accords internationaux. Demandez à n'importe quel expat. Le drame de Fukushima à donné lieu à des blog déchirants de Français expat forcés de rentrer en France alors que leur coeur restait au Japon. Mais quel rapport avec le FN ?
>>ce que souhaite votre parti politique c'est de créer la distorsion entre ses membres par rapport à la couleur de peau, la religion ou le nom qu'il porte et ça c'est de la xénophobie.
C'est totalement FAUX. Il y a peut être au FN des gens xénophobes, mais comme partout ailleurs, et le programme officielle et la politique de la nouvelle équipe ne laisse aucune place au doute: Les dirigeants du FN condamment la xénophobie, le programme du FN n'est pas xénophobe.
Je vous rappelle quand même que le FN est contre les guerres dans lesquels sont engagés nos soldats.
Guerres qui tuent des "étrangers"....
Guerres déclenchées par la mafia UMPS (avec l'amicale soutien des fabriquants d'armes. France 3ème exportateur mondial...).
Si çà, c'est pas de la vraie xénophobie, alors les mots n'ont plus aucun sens.
Absolument. Ce serait de l'apartheid. Mais quel rapport avec le FN ?
>>La communauté ici est appliqué au sens large et pas spécifiquement à un groupe de personne ayant la même nationalité, la même couleur de peau, ou un nom bien français "Il est français car il est catholique et il mange du cochon" comme avait dit une dame à Brice Hortefeu lorsqu'il a dit sa célèbre phrase digne des anales...
Oui, la phrase citée est stupide. Etre Français n'est pas une question de religion, et on peut très bien être Français sans pour autant être blanc, catholique, et père de famille fidèle et aimant. Mais quel rapport avec le FN ?
>>Un Mohamed qui vie en France fait autant partie de la communauté française qu'un Pierre, Paul ou Jacques
Non. Il fera pleinement parti de la communauté le jour ou il demandera et obtiendra sa naturalisation. Dans l'interval, le législateur considère qu'il peut à tout moment repartir dans son pays, et donc qu'il nécessite un ensemble de dispositions différentes, comme tous les travailleurs immigrés dans tous les pays du Monde. Mais quel rapport avec le FN ?
>>Maintenant un Pierre qui vie au Maroc et se moque bien de la France, fait-il partie de la communauté française ou de la communauté marocaine ?
Vous amalgamez "communauté" et "nationalité". En jouant sur le sens des mots, on peut dire qu'il fait partie de la communauté Marocaine tout en étant de nationalité Française. Sa situation sociale (qui paye les soins ?) et fiscale dépend des accords internationaux. Demandez à n'importe quel expat. Le drame de Fukushima à donné lieu à des blog déchirants de Français expat forcés de rentrer en France alors que leur coeur restait au Japon. Mais quel rapport avec le FN ?
>>ce que souhaite votre parti politique c'est de créer la distorsion entre ses membres par rapport à la couleur de peau, la religion ou le nom qu'il porte et ça c'est de la xénophobie.
C'est totalement FAUX. Il y a peut être au FN des gens xénophobes, mais comme partout ailleurs, et le programme officielle et la politique de la nouvelle équipe ne laisse aucune place au doute: Les dirigeants du FN condamment la xénophobie, le programme du FN n'est pas xénophobe.
Je vous rappelle quand même que le FN est contre les guerres dans lesquels sont engagés nos soldats.
Guerres qui tuent des "étrangers"....
Guerres déclenchées par la mafia UMPS (avec l'amicale soutien des fabriquants d'armes. France 3ème exportateur mondial...).
Si çà, c'est pas de la vraie xénophobie, alors les mots n'ont plus aucun sens.
Et pourtant, dans le dernier livre de Cohen et Todd, "Le mystère français", les cartes de vote du FN montrent sans ambiguïté que géographiquement, le vote FN s'est complètement déplacé dans l'espace français (hormis quelques bastions tels l'Alsace lorraine).
On y voit aussi que socialement, le vote FN autrefois associé aux artisans et commerçants est maintenant bien ancré dans le monde ouvrier.
Si le programme xénophobe du FN n'a pas vraiment évolué au fond, il y a quand même du un revirement sur le plan économique : du tout libéral vers le protectionnisme.
On y voit aussi que socialement, le vote FN autrefois associé aux artisans et commerçants est maintenant bien ancré dans le monde ouvrier.
Si le programme xénophobe du FN n'a pas vraiment évolué au fond, il y a quand même du un revirement sur le plan économique : du tout libéral vers le protectionnisme.
Continuez à imaginer l'électeur du front national comme un psychopathe, un décérébré ou un prolétaire abusé et manipulé; vous vous réveillerez un matin deviser avec votre voisin (e) de votre cours commun d'oenologie (de tricot, de golf ou d'histoire de l'art...), du covoiturage de vos enfants et de vos vote respectifs, lui (elle) FN vous ?.
De fait le FN profite, comme au début des années 90 (d'où le sondage de 91) de la crise et du chômage
Quelques différences par rapport à cette époque :
- La crise économique a "démonétisé" l'idée de croissance par la dette et l'euro a perdu sa capacité à faire croire que les arbres montent jusqu'au ciel : les économies doivent avoir en elle leur capacité de rebond... la France, probablement le seul pays de l'OCDE, a n'avoir quasiment jamais, lors de ces 30 dernières années 1)dépassé les 3,5% de croissance 2) descendu en dessous de 8,5 à 9% de chômage (avec un taux d'activité particulièrement bas) 3) avoir eu un budget équilibré....ne sait pas faire : ses institutions sont mortes, ses élites sèches, son imaginaire nul voire mortifère
- La crise est loin d'être finie....
- La parole des politiques est décrédibilisée; pas uniquement à cause des affaires, mais surtout parce que tout le monde ressent bien que leur
capacité de vision ou à minima de compréhension fine du réel est nulle...de leaders ils sont devenus des acteurs de la comédie médiatique comme les autres.
- La totalité de la parole politique est tournée vers la protection .
La droite a abandonné l'idée de l'individu réalisant son destin contre l'adversité; la gauche a abandonné l'idée de l'individu épanouissant ses potentiels dans une une société lui en donnant l'opportunité.
De fait le FN profite, comme au début des années 90 (d'où le sondage de 91) de la crise et du chômage
Quelques différences par rapport à cette époque :
- La crise économique a "démonétisé" l'idée de croissance par la dette et l'euro a perdu sa capacité à faire croire que les arbres montent jusqu'au ciel : les économies doivent avoir en elle leur capacité de rebond... la France, probablement le seul pays de l'OCDE, a n'avoir quasiment jamais, lors de ces 30 dernières années 1)dépassé les 3,5% de croissance 2) descendu en dessous de 8,5 à 9% de chômage (avec un taux d'activité particulièrement bas) 3) avoir eu un budget équilibré....ne sait pas faire : ses institutions sont mortes, ses élites sèches, son imaginaire nul voire mortifère
- La crise est loin d'être finie....
- La parole des politiques est décrédibilisée; pas uniquement à cause des affaires, mais surtout parce que tout le monde ressent bien que leur
capacité de vision ou à minima de compréhension fine du réel est nulle...de leaders ils sont devenus des acteurs de la comédie médiatique comme les autres.
- La totalité de la parole politique est tournée vers la protection .
La droite a abandonné l'idée de l'individu réalisant son destin contre l'adversité; la gauche a abandonné l'idée de l'individu épanouissant ses potentiels dans une une société lui en donnant l'opportunité.
Je cotoie chaque jour des électeurs du Front National et je tenais à rassurer les anti-racistes qui s'indignent au coeur de ce forum.
Ce sont de bons Français qui dans mon village sont investis dans des associations qui créent du lien , on organise des fêtes des voisins où on peut se régaler avec de bonnes bouteilles de rosé pamplemousse, des quiches et des macédoine de légumes en écoutant les plus belles chansons de Michel Sardou.
On peut échanger entre petits patrons, artisans, commerçants ou simples ouvriers sur le poids des charges, les étrangers qui profitent du système ou la faillité du système éducatif français, bref, on se sent bien n'en déplaise à ces élites qui nous méprisent parce que nous aimons les chansons de Patrick Sébastien ou les parties de chasse en 4x4 dans nos verdoyantes forêts loin du tumulte cosmopolite des villes, villes qui sont devenues le repère des voyous et des individus interlopes, hirsutes et souvent mal rasés qui prétendent nous dicter notre conduite ou la façon de tailler nos haies de thuyas.
Nous sommes fiers de nos haies et nous nous battrons pour les défendre même si nous devons tomber au champ d'honneur.
Ce sont de bons Français qui dans mon village sont investis dans des associations qui créent du lien , on organise des fêtes des voisins où on peut se régaler avec de bonnes bouteilles de rosé pamplemousse, des quiches et des macédoine de légumes en écoutant les plus belles chansons de Michel Sardou.
On peut échanger entre petits patrons, artisans, commerçants ou simples ouvriers sur le poids des charges, les étrangers qui profitent du système ou la faillité du système éducatif français, bref, on se sent bien n'en déplaise à ces élites qui nous méprisent parce que nous aimons les chansons de Patrick Sébastien ou les parties de chasse en 4x4 dans nos verdoyantes forêts loin du tumulte cosmopolite des villes, villes qui sont devenues le repère des voyous et des individus interlopes, hirsutes et souvent mal rasés qui prétendent nous dicter notre conduite ou la façon de tailler nos haies de thuyas.
Nous sommes fiers de nos haies et nous nous battrons pour les défendre même si nous devons tomber au champ d'honneur.
Dans ce processus de « normalisation », un élément non négligeable est l'affectation d'un prétendu « vote populaire » majoritaire au « nouveau » Front National. Ce pseudo-constat sert de socle à plusieurs légitimations : l'abandon de cible façon Terra Nova, la surenchère droitière façon « pain au chocolat », etc.
35% de votes Le Pen chez les ouvriers : les chiffres parleraient d'eux-mêmes. Si on gratte un peu, on s'aperçoit qu'on les aide à parler, ces chiffres, voire qu'on parle à leur place. Dans cette catégorie, l'abstention est estimée à 70 % des inscrits, et la proportion des non-inscrits atteindrait le record de 15 % (INSEE). De nos jours, qui parmi les fins analystes osera dire que plus de 91 % des ouvriers ne votent pas Le Pen ?
35% de votes Le Pen chez les ouvriers : les chiffres parleraient d'eux-mêmes. Si on gratte un peu, on s'aperçoit qu'on les aide à parler, ces chiffres, voire qu'on parle à leur place. Dans cette catégorie, l'abstention est estimée à 70 % des inscrits, et la proportion des non-inscrits atteindrait le record de 15 % (INSEE). De nos jours, qui parmi les fins analystes osera dire que plus de 91 % des ouvriers ne votent pas Le Pen ?
Ne confondons pas les deux acceptions du mot « norme ». Ce n’est pas parce qu’un comportement est « banal » qu’il est pour autant « normal ». Il faut continuer à « dénormaliser » le vote FN, exactement comme les acteurs de prévention santé s’entêtent à « dénormaliser » le tabagisme, malgré la propagande ambiante des cigarettiers et leurs écrans de fumée.
Je me suis toujours demandé, tout comme vous, comment on pouvait dé-diaboliser Marine Le Pen. Elle est juste un peu plus roublarde que son père et a compris le meilleur moyen d'attirer un nouvel électorat complètement déboussolé dans la période actuelle. L'attitude de Marion Le Pen,
jeunette du parti mais "bien formatée" par pépé prouve qu'iln'y a aucune transformation dans les idées de ce parti, qu'on l'appelle FN ou Bleu marine.
jeunette du parti mais "bien formatée" par pépé prouve qu'iln'y a aucune transformation dans les idées de ce parti, qu'on l'appelle FN ou Bleu marine.
Il y a une belle hypocrisie de la part de nos politicards et journaleux à propos du FN.
En quoi le FN est-il (au moins potentiellement) plus nocif que l'extrême gauche ?
En quoi les militants de "Bande à Baader", "Fraction Armée rouge", "action directe",etc. étaient-ils plus "républicains" que les militants du FN ?
Si le FN n'est pas un parti "républicain", pourquoi n'est-il pas dissous ?
Jusqu'à un passé récent, le citoyen de base était pris pour un con; maintenant, en plus, on nous l'explique sans détours. Vive le progrès !
En quoi le FN est-il (au moins potentiellement) plus nocif que l'extrême gauche ?
En quoi les militants de "Bande à Baader", "Fraction Armée rouge", "action directe",etc. étaient-ils plus "républicains" que les militants du FN ?
Si le FN n'est pas un parti "républicain", pourquoi n'est-il pas dissous ?
Jusqu'à un passé récent, le citoyen de base était pris pour un con; maintenant, en plus, on nous l'explique sans détours. Vive le progrès !
Le F.N. n'est qu'un grand moulin à brasser l'imaginaire des individus .. Ce n'est pas un parti hélas. Si tant de gens s'y reconnaissent, c'est qu'il n'y a rien de plus banal qu'un délire..Dans le grand chaudron de l'inconscient, il a su tirer parti de ce qui détricote le vivre ensemble : pulsions de mort, narcissisme, égoïsme, triomphe, peur de "l'étranger", en un mot, CE QUI AGITE LE NOURRISSON, dans sa toute 1ère année de vie, avant que celui-cil ne prenne conscience de son impuissance totale et de l'existence de l'autre qui donne du sens à son destin.. Le F.N. c'est le parti de l'absence du sujet, du néant, de la négation de l'humanité, La folie est fascinante, c'est pourquoi elle attirera toujours ceux qui nient leur propre existence.
J'aimerais un complément sur la manière dont la récente élection partielle a été présentés. Fallait ramer pour avoir le chiffre des abstentions au premier tour. Et plus encore pour avoir celles du second tour, où il nous était simplement parlé d'un "sursaut". Et je ne suis tombée que par hasard sur un chiffre occulté de façon répétitive pas nos "journalistes", celui des bulletins blancs, assez important il me semble.
Personne, jamais, ne nous rappelle que si l'abstention est de 50%, un pourcentage de 46 tombe à 23. Que si, en plus, ya 15% de bulletins, blancs, le 46% tombe à moins de 40, ce qui fait 20 des inscrits. Et personne ne nous rappelle qu'on ignore le nombre des gens qui ne prennent même plus la peine de s'inscrire. Les SDF? Les jeunes plus ou moins errants, qui squattent chez un copain, reviennent chez papa/maman, campent près de leur éphémère boulot, dorment dans leur voiture? Les chômeurs qui déménagent pour trouver du boulot ailleurs? Sans compter ceux qui, étrangers, n'ont pas le droit de vote mais habitent durablement ce pays et participent à sa richesse.
On arrive au point où les élections sont à peine plus fiables que les sondages, et nos journalistes, non seulement ne s'interrogent pas sur cette déliquescence, mais essaient de nous faire prendre ces élections-croupion pour le summum de la démocratie.
Personne, jamais, ne nous rappelle que si l'abstention est de 50%, un pourcentage de 46 tombe à 23. Que si, en plus, ya 15% de bulletins, blancs, le 46% tombe à moins de 40, ce qui fait 20 des inscrits. Et personne ne nous rappelle qu'on ignore le nombre des gens qui ne prennent même plus la peine de s'inscrire. Les SDF? Les jeunes plus ou moins errants, qui squattent chez un copain, reviennent chez papa/maman, campent près de leur éphémère boulot, dorment dans leur voiture? Les chômeurs qui déménagent pour trouver du boulot ailleurs? Sans compter ceux qui, étrangers, n'ont pas le droit de vote mais habitent durablement ce pays et participent à sa richesse.
On arrive au point où les élections sont à peine plus fiables que les sondages, et nos journalistes, non seulement ne s'interrogent pas sur cette déliquescence, mais essaient de nous faire prendre ces élections-croupion pour le summum de la démocratie.
Raquel Garrido, en sa qualité d'avocate de Jean-Luc Mélenchon, doit être entendue aujourd'hui avant une éventuelle mise en examen. (l'Huma du mardi 25 juin, page 5). Cela concerne les suites d'Hénin-Beaumont, quand le Parti de Gauche avait lui-même porté plainte à propos de l'émission de faux tracts. On voit bien qu'une forme d'intimidation se perpétue, par cette attaque contre la profession d'avocat — et non par une attaque directe de son concurrent d'alors.
"En recueillant 18 % des suffrages en 2012, (soit 6,3 millions d'électeurs), Marine Le Pen n'a-t-elle pas enfoncé le record de son père, qui n'avait rassemblé en 2002 que 16,8% des voix (et 4,8 millions d'électeurs)"
Je suis vraiment étonné, depuis un an, qu'on continue a imposer cette idée de "vote record" pour le FN en 2012 par rapport à 2002. On ne peut pas sortir ces chiffres sans rappeler qu'en 2002, Bruno Maigret se présentait aussi et a fédéré 667 000 voix. Aussi, ce qu'il est communément admis d'appeler la "droite nationale" a totalisé en 2002 : 5 471 000 voix au premier tour, sur un corps électoral inscrit de 41 194 689 citoyens. Ce vote constitue donc 13.28% des électeurs inscrits.
En 2012, seule représentante de la "droite nationale", Marine Le Pen a attiré sur son nom 6 421 426 suffrages sur un corps électoral de 46 028 542 d'inscrits sur les listes. Et ce vote constitue donc 13.95% des électeurs inscrits.
Alors certes, c'est une augmentation de 0.65%, mais quand le lis "Marine Le Pen n'a-t-elle pas enfoncé le record de son père ?", je dis non, ENFONCER un record, c'est pas ça ! C'est pas ce pouillème de demi-point supplémentaire qui peut justifier de pareilles conclusions. En valeur absolue, c'est certes exactement un millions de voix supplémentaires... mais pourquoi toujours cacher que ceci s'inscrit dans un corps électoral qui a lui-même considérablement augmenté en 10 ans (+ 5 millions d'inscrits) ? A toujours vouloir comparer des pourcentages calculés sur des corps électoraux fluctuants ET sur des nombres de suffrages exprimés eux-mêmes différents (l'abstention), on en vient toujours à comparer des chiffres absolument incomparables... Et pourtant, que n'a-t-on entendu, dans les 10 ans qui ont séparé ces deux scrutin, sur l'envolée supposée de l'adhésion des Français au discours de Marine Le Pen... et au total, cette envolée, je le répète, c'est 0.65% du corps électoral, c'est donc une arnaque médiatique (et le chercheur dont vous pointez le travail a bien raison de mettre en lumière les "biais" sondagiers et analytico-médiatiques, que je considère, moi, comme sciemment, savamment dosés et soupesés par les médias pour des raisons tout à fait identifiables mais que vous n'identifiez jamais... malheureusement, mais je ne m'étendrai pas), et je suis ravi que vous la pointiez... mais vous relayez aussi cette contrevérité en notant un "record enfoncé"... pourquoi pas "défoncé" ou "pulvérisé" ?
Quant aux gloses médiatiques sans fin sur les résultats de Villeneuve-sur-lot dans le ce contexte (Cahuzac) et sur cette échelle (quelques dizaines de milliers de votants), franchement, c'est risible. Je rappelle que depuis 30 ans, ce sont des dizaines d'élections de toutes sortes qui, hors de ce contexte crise+Cahuzac+gauche contestée au pouvoir, et j'en passe... ont été remportées par le Front National de papa Jean-Marie d'abord et de sa progéniture ensuite. Alors les conclusions définitives sur le soi-disant "message national" de cette petite élection totalement troublée, complètement atypique, et dont le résultat ressemble finalement à bien d'autres, excusez-moi mais... pffff... fatigué.
Je suis vraiment étonné, depuis un an, qu'on continue a imposer cette idée de "vote record" pour le FN en 2012 par rapport à 2002. On ne peut pas sortir ces chiffres sans rappeler qu'en 2002, Bruno Maigret se présentait aussi et a fédéré 667 000 voix. Aussi, ce qu'il est communément admis d'appeler la "droite nationale" a totalisé en 2002 : 5 471 000 voix au premier tour, sur un corps électoral inscrit de 41 194 689 citoyens. Ce vote constitue donc 13.28% des électeurs inscrits.
En 2012, seule représentante de la "droite nationale", Marine Le Pen a attiré sur son nom 6 421 426 suffrages sur un corps électoral de 46 028 542 d'inscrits sur les listes. Et ce vote constitue donc 13.95% des électeurs inscrits.
Alors certes, c'est une augmentation de 0.65%, mais quand le lis "Marine Le Pen n'a-t-elle pas enfoncé le record de son père ?", je dis non, ENFONCER un record, c'est pas ça ! C'est pas ce pouillème de demi-point supplémentaire qui peut justifier de pareilles conclusions. En valeur absolue, c'est certes exactement un millions de voix supplémentaires... mais pourquoi toujours cacher que ceci s'inscrit dans un corps électoral qui a lui-même considérablement augmenté en 10 ans (+ 5 millions d'inscrits) ? A toujours vouloir comparer des pourcentages calculés sur des corps électoraux fluctuants ET sur des nombres de suffrages exprimés eux-mêmes différents (l'abstention), on en vient toujours à comparer des chiffres absolument incomparables... Et pourtant, que n'a-t-on entendu, dans les 10 ans qui ont séparé ces deux scrutin, sur l'envolée supposée de l'adhésion des Français au discours de Marine Le Pen... et au total, cette envolée, je le répète, c'est 0.65% du corps électoral, c'est donc une arnaque médiatique (et le chercheur dont vous pointez le travail a bien raison de mettre en lumière les "biais" sondagiers et analytico-médiatiques, que je considère, moi, comme sciemment, savamment dosés et soupesés par les médias pour des raisons tout à fait identifiables mais que vous n'identifiez jamais... malheureusement, mais je ne m'étendrai pas), et je suis ravi que vous la pointiez... mais vous relayez aussi cette contrevérité en notant un "record enfoncé"... pourquoi pas "défoncé" ou "pulvérisé" ?
Quant aux gloses médiatiques sans fin sur les résultats de Villeneuve-sur-lot dans le ce contexte (Cahuzac) et sur cette échelle (quelques dizaines de milliers de votants), franchement, c'est risible. Je rappelle que depuis 30 ans, ce sont des dizaines d'élections de toutes sortes qui, hors de ce contexte crise+Cahuzac+gauche contestée au pouvoir, et j'en passe... ont été remportées par le Front National de papa Jean-Marie d'abord et de sa progéniture ensuite. Alors les conclusions définitives sur le soi-disant "message national" de cette petite élection totalement troublée, complètement atypique, et dont le résultat ressemble finalement à bien d'autres, excusez-moi mais... pffff... fatigué.
Merci à Laure pour ce travail nécessaire.C'est là qu'on voit le rôle destructeur de certains médias.Pourvu que le cauchemar ne devienne pas un jour réalité!
Prière....petit bon dieu, si vous existez, ce dont je doute parfois, faites que la douce Marine soit privée de son immunité parlementaire par le parlement européen qui nous prouvera, par la même occasion, qu'il peut être efficace que diable !
Fallait les entendre les journalistes de France Inter ce we, le front républicain sera-t-il suffisant? Y a-t-il encore un front républicain? d'élections en élections le front républicain... Comme s'ils attendaient avec effroi et néanmoins gourmandise le coup d'après, celui où ils pourront commencer par cette fois c'est fait, le front républicain...
ça et l'état de santé de Nelson Mandela qui se dégrade. C'est juste nul.
ça et l'état de santé de Nelson Mandela qui se dégrade. C'est juste nul.
Ce qui rend inexcusable le comportement des média main-stream à l'égard du FN, c'est qu'ils font mine d'oublier que seule la loi Pleven de 72 contre l'incitation à la haine raciale l'empêche d' être un parti explicitement raciste. C'est donc, à travers le FN, le racisme qu'ils dédiabolisent. Marine LePen représenterait; contrairement à son père, un racisme modéré, pondéré, acceptable, celui du français moyen. Le summum de cette dédiabolisation est donné par le dessin de Plantu, qui pose une équivalence symétrique du bien et du mal, sur le mode des tympans médiévaux du jugement dernier.
Vous parlez du dessin de plantu montrant melenchon et marine cote à cote ?
Cette caricature qui à fait bondir JLM ?
Cette caricature qui à fait bondir JLM ?
pas seulement JLM
donc il s'agit bien de celle-là
Mais alors pourquoi autant de méprit de la part de Mélenchon contre Plantu et son dessin ?
Mais alors pourquoi autant de méprit de la part de Mélenchon contre Plantu et son dessin ?
Parce qu'il est méprisable d'indifférencier symétriquement la droite et la gauche, en faisant d'une pierre deux coups: dédiaboliser le FN, et diaboliser JLM.
Juste pour ma culture personnelle, vous pourriez rapidement me dire les différences entre droite et gauche.
Jusqu'à récemment, j'étais persuadé que la gauche était pour la redistribution des richesses produites par les ouvriers, mais j'ai été détrompé par des forumistes.
Donc si vous pouviez succinctement éclairer ma lanterne.
Jusqu'à récemment, j'étais persuadé que la gauche était pour la redistribution des richesses produites par les ouvriers, mais j'ai été détrompé par des forumistes.
Donc si vous pouviez succinctement éclairer ma lanterne.
" la droite a des intérêts, la gauche a des idées" ( Blum) La droite préfère une petite injustice à un grand désordre ( affaire Dreyfus), la gauche c'est le contraire. Parmi les trois " vertus théologales" ( foi, espérance, charité) la droite place la foi en tête, la gauche l'espérance, et elle appelle " justice" la charité. Pour la droite, il y a des hiérarchies naturelles, pour la gauche rien, pas même la nature, n'est naturel. j'en ai d'autres, mais mon frigo est vide
Ok, merci. Je vois qu'on est dans le domaine de la foi. Je respecte.
Ce n'est pas de la foi, il y a vraiment des constantes.
Et même si on ne peut faire coller un partisan de droite ou de gauche à l'idée de droite ou de gauche, parce que la multi-causalité et de mise dans nos choix politiques. On trouvera surtout dans ce choix, une façon de se voir soit même.
Une orientation politique est une orientation philosophique.
Cela dit et au risque d'en énerver quelque uns, il y a bien un point commun entre une vrai gauche et le fn. C'est un sentiment de dépossession. Il nous faut l'accepter. Cela ne veut pas dire qu'il faille en rester là. Il faut se poser la question du qui ou plutôt du quoi. Si j'évacue les responsabilités internes un moment pour me concentrer sur les externes, les réponses sont sensiblement les mêmes :
le fn ; le responsable c'est l'autre, celui hors tribu
la gauche ; le responsable est celui qui prend plus que son usage
A cela je fais remarquer qu'il est bien plus simple d'être fn car étranger nous ne pourrions l'être, ce qui est sécurisant.
Alors que penser que celui qui gagne beaucoup est coupable crée un véritable changement intérieur puisque, celui qui gagne beaucoup c'est bien ce à quoi on tend (ou on nous pousse) à devenir.
Tt personnes s'inscrivant dans une résolution sécurisante d'un conflit intérieur finira par applaudir à tt sacrifices. Et les effets catharsique disparus elle recommencera à se sentir dépossédée ...
Et même si on ne peut faire coller un partisan de droite ou de gauche à l'idée de droite ou de gauche, parce que la multi-causalité et de mise dans nos choix politiques. On trouvera surtout dans ce choix, une façon de se voir soit même.
Une orientation politique est une orientation philosophique.
Cela dit et au risque d'en énerver quelque uns, il y a bien un point commun entre une vrai gauche et le fn. C'est un sentiment de dépossession. Il nous faut l'accepter. Cela ne veut pas dire qu'il faille en rester là. Il faut se poser la question du qui ou plutôt du quoi. Si j'évacue les responsabilités internes un moment pour me concentrer sur les externes, les réponses sont sensiblement les mêmes :
le fn ; le responsable c'est l'autre, celui hors tribu
la gauche ; le responsable est celui qui prend plus que son usage
A cela je fais remarquer qu'il est bien plus simple d'être fn car étranger nous ne pourrions l'être, ce qui est sécurisant.
Alors que penser que celui qui gagne beaucoup est coupable crée un véritable changement intérieur puisque, celui qui gagne beaucoup c'est bien ce à quoi on tend (ou on nous pousse) à devenir.
Tt personnes s'inscrivant dans une résolution sécurisante d'un conflit intérieur finira par applaudir à tt sacrifices. Et les effets catharsique disparus elle recommencera à se sentir dépossédée ...
argumentation subtile ( je suis prof retraité)
[quote=protagoras]Alors que penser que celui qui gagne beaucoup est coupable crée un véritable changement intérieur puisque, celui qui gagne beaucoup c'est bien ce à quoi on tend (ou on nous pousse) à devenir.
La dessus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous...
En effet, même si le mieux vivre est notre idéale et que pour cela n'est possible qu'avec une centaine accumulation d'argent, celui-ci devient inutile une fois la quantité d'argent nécessaire est atteinte
Car l'argent pour l'argent n'a AUCUN cens en soit
Donc oui, avoir de l'argent pour vivre mais jusqu'à un certain point, d'ailleurs les divers taxes qu'ils serait possible de faire payer aux plus riches ne changeront pas leur vie d'un iota.
Ce qui est intéressant de comprendre c'est pourquoi des gens ayant déjà tout ce qu'une personne peut souhaiter dans sa vie veulent encore plus d'argent, qu'est-ce que l'argent pour eux si non la manifestation d'une certaine puissance alors que l'argent est au départ une monnaie d'échange.
La dessus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous...
En effet, même si le mieux vivre est notre idéale et que pour cela n'est possible qu'avec une centaine accumulation d'argent, celui-ci devient inutile une fois la quantité d'argent nécessaire est atteinte
Car l'argent pour l'argent n'a AUCUN cens en soit
Donc oui, avoir de l'argent pour vivre mais jusqu'à un certain point, d'ailleurs les divers taxes qu'ils serait possible de faire payer aux plus riches ne changeront pas leur vie d'un iota.
Ce qui est intéressant de comprendre c'est pourquoi des gens ayant déjà tout ce qu'une personne peut souhaiter dans sa vie veulent encore plus d'argent, qu'est-ce que l'argent pour eux si non la manifestation d'une certaine puissance alors que l'argent est au départ une monnaie d'échange.
>>Ce n'est pas de la foi...Une orientation politique est une orientation philosophique.
D'accord. Mention spéciale pour la multi-causalité.
>>il y a bien un point commun entre une vrai gauche et le fn. C'est un sentiment de dépossession
Pas d'accord. Ce sentiment touche toute personne remplissant sa déclaration d'impôts tout en lisant dans son journal les salaires fabuleux des patrons des banques reflouées par le MES.
Entre autre...
>>le fn ; le responsable c'est l'autre, celui hors tribu
Faux.
1) Aimer la France ne veux pas dire haïr les étrangers. Il serait moins stupide de soutenir que la chataigne est entourée d'une bogue piquante parce qu'elle hait les oiseaux...
2) Les responsables (oui, il y en a !) sont multiples. Par exemple, les députés qui ont ratifié le 13/2/2008 le traité de Lisbonne.
>>la gauche ; le responsable est celui qui prend plus que son usage
Hum. Entre le "Greed is Good" des traders et Saint Augustin ( « l'amour est désir (appetitus) », mais aimer le monde revient à aimer quelque chose de fuyant, quelque chose de destiné à mourir qui entraîne la crainte de perdre ce que l'on a, et nous empêche d'atteindre ce que l'on est. En effet, cet amour nous rend dépendant de quelque chose d'extérieur, le monde, et mène à la dispersion, ce qui ne permet pas le se quaerere, c'est-à-dire la recherche de nous-même>>), il y a des nuances.
>>A cela je fais remarquer qu'il est bien plus simple d'être fn car étranger nous ne pourrions l'être, ce qui est sécurisant.
Pour ma part, je me suis parfois sentis très, très étranger. Par exemple en voyageant et me retrouvant dans des endroits-non-balisés-pour-touristes.
>>Tt personnes s'inscrivant dans une résolution sécurisante d'un conflit intérieur finira par applaudir à tt sacrifices. Et les effets catharsique disparus elle recommencera à se sentir dépossédée ...
J'ai une "citation" parfaite en complément, à laquelle je souscris à 200%:
[quote=Poul Anderson dans Opération Chaos"]Ne vous faites pas d’illusions. La liberté, c’est très beau ; jusqu’à ce qu’au nom de la liberté quelqu’un soit libre d’entrer chez vous, tuer, violer, piller, réduire en esclavage les êtres que vous aimez. C’est alors que vous serez prêts à suivre tout homme qui vous promettra calme et sécurité, et vous lui tendrez vous-même son sabre et son knout. Donc, protégeons l’État que nous avons, si imparfait qu’il soit.
D'accord. Mention spéciale pour la multi-causalité.
>>il y a bien un point commun entre une vrai gauche et le fn. C'est un sentiment de dépossession
Pas d'accord. Ce sentiment touche toute personne remplissant sa déclaration d'impôts tout en lisant dans son journal les salaires fabuleux des patrons des banques reflouées par le MES.
Entre autre...
>>le fn ; le responsable c'est l'autre, celui hors tribu
Faux.
1) Aimer la France ne veux pas dire haïr les étrangers. Il serait moins stupide de soutenir que la chataigne est entourée d'une bogue piquante parce qu'elle hait les oiseaux...
2) Les responsables (oui, il y en a !) sont multiples. Par exemple, les députés qui ont ratifié le 13/2/2008 le traité de Lisbonne.
>>la gauche ; le responsable est celui qui prend plus que son usage
Hum. Entre le "Greed is Good" des traders et Saint Augustin ( « l'amour est désir (appetitus) », mais aimer le monde revient à aimer quelque chose de fuyant, quelque chose de destiné à mourir qui entraîne la crainte de perdre ce que l'on a, et nous empêche d'atteindre ce que l'on est. En effet, cet amour nous rend dépendant de quelque chose d'extérieur, le monde, et mène à la dispersion, ce qui ne permet pas le se quaerere, c'est-à-dire la recherche de nous-même>>), il y a des nuances.
>>A cela je fais remarquer qu'il est bien plus simple d'être fn car étranger nous ne pourrions l'être, ce qui est sécurisant.
Pour ma part, je me suis parfois sentis très, très étranger. Par exemple en voyageant et me retrouvant dans des endroits-non-balisés-pour-touristes.
>>Tt personnes s'inscrivant dans une résolution sécurisante d'un conflit intérieur finira par applaudir à tt sacrifices. Et les effets catharsique disparus elle recommencera à se sentir dépossédée ...
J'ai une "citation" parfaite en complément, à laquelle je souscris à 200%:
[quote=Poul Anderson dans Opération Chaos"]Ne vous faites pas d’illusions. La liberté, c’est très beau ; jusqu’à ce qu’au nom de la liberté quelqu’un soit libre d’entrer chez vous, tuer, violer, piller, réduire en esclavage les êtres que vous aimez. C’est alors que vous serez prêts à suivre tout homme qui vous promettra calme et sécurité, et vous lui tendrez vous-même son sabre et son knout. Donc, protégeons l’État que nous avons, si imparfait qu’il soit.
Ah, j'oubliais: la gauche, c'est " liberté, égalité, fraternité". La droite, c'est " travail, famille, patrie".
C'est incompatible ?
La patrie n'est-elle pas l'espace de liberté et d'égalité des chances dans lequel le travail permet de pourvoir aux besoins de sa famille tout en vivant fraternellement avec ses voisins ?
La patrie n'est-elle pas l'espace de liberté et d'égalité des chances dans lequel le travail permet de pourvoir aux besoins de sa famille tout en vivant fraternellement avec ses voisins ?
L'un oppose, l'autre rassemble... C'est de fait incompatible.
belle tentative œcuméniste, malheureusement réfutée de manière cinglante par l'histoire. La droite française a bien failli ne pas se relever de l'aventure fasciste, et les contorsions actuelles du FN et de l'aile droite de l'UMP pour promouvoir une droite décomplexée ont quelque chose de pathétique.
Ca vous arrive d'ouvrir un livre d'histoire ?
Pendant que Mitterand (gauche) était à Vichy, De Gaulle (droite) était à Londres...
Le décoré de l'ordre de la francisque, c'est Mitterand (gauche)....
Le pacte germano-sovétique, vous en avez entendu parler ? L'allié d'Hitler s'appelait Staline, pas De Gaulle.
les contorsions actuelles du FN et de l'aile droite de l'UMP pour promouvoir une droite décomplexée ont quelque chose de pathétique
Merci de ne pas amalgamer le FN (ni à droite, ni à gauche) avec les blabateurs de l'UMPS.
Pendant que Mitterand (gauche) était à Vichy, De Gaulle (droite) était à Londres...
Le décoré de l'ordre de la francisque, c'est Mitterand (gauche)....
Le pacte germano-sovétique, vous en avez entendu parler ? L'allié d'Hitler s'appelait Staline, pas De Gaulle.
les contorsions actuelles du FN et de l'aile droite de l'UMP pour promouvoir une droite décomplexée ont quelque chose de pathétique
Merci de ne pas amalgamer le FN (ni à droite, ni à gauche) avec les blabateurs de l'UMPS.
mitt'rand présidait vichy! Si je comprend bien, c'est mittran de gauche, qui à fait que le gouvernement du salut de vichy de pseudo droite, s'est sabordé sa flotte à Toulon, pendant que le communiste Stalin décorait ses routes avec les carcasses de soldats allemands de droite. Et pendant que de Gaulle faisait son show, avec une armée aux 2/3 d’africains, le Roosevelt de gauche faisait l'essentiel du travail.
RV dit
C'est incompatible ?
La patrie n'est-elle pas l'espace de liberté et d'égalité des chances dans lequel le travail permet de pourvoir aux besoins de sa famille tout en vivant fraternellement avec ses voisins ?
Non.
Tout simplement parce que les mots "Travail, Famille, Patrie" sont une référence à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité". Ils ne s'entendent pas, comme vous les dîtes, par "en ayant du boulot on fait vivre sa famille tout en étant en paix avec les gars d'à côté.
Changer le mot "Liberté" par "Travail", c'est les mettre en opposition, cela veut dire que nous ne sommes pas libres, nous sommes soumis par la nécessité de devoir travailler. Et s'il y a bien un endroit où nous ne pouvons faire usage de notre liberté c'est bien au travail, justement.
Remplacer "Egalité" par "Famille cela veut dire que nous considérons que les relations sociales doivent être semblables aux relations familiales: les parents éduquent et dirigent, les enfants obéissent et sont éduqués. Baser un contrat social en prenant comme modèle la famille élimine forcément la notion d'égalité entre les citoyens. Il y a ceux qui dirigent et ceux qui obéissent, ceux qui guident et ceux qui sont guidés. Et c'est naturel, bien sûr, puisque c'est ainsi que font les familles.
Et "Patrie" à la place de "Fraternité", c'est nier toute possibilité d'universalité.
Les termes Travail, Famille, Patrie, ne sont pas malsains en eux-même, c'est leur opposition à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" qui leur donne une connotation liberticide, inégalitaire et nationaliste.
C'est incompatible ?
La patrie n'est-elle pas l'espace de liberté et d'égalité des chances dans lequel le travail permet de pourvoir aux besoins de sa famille tout en vivant fraternellement avec ses voisins ?
Non.
Tout simplement parce que les mots "Travail, Famille, Patrie" sont une référence à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité". Ils ne s'entendent pas, comme vous les dîtes, par "en ayant du boulot on fait vivre sa famille tout en étant en paix avec les gars d'à côté.
Changer le mot "Liberté" par "Travail", c'est les mettre en opposition, cela veut dire que nous ne sommes pas libres, nous sommes soumis par la nécessité de devoir travailler. Et s'il y a bien un endroit où nous ne pouvons faire usage de notre liberté c'est bien au travail, justement.
Remplacer "Egalité" par "Famille cela veut dire que nous considérons que les relations sociales doivent être semblables aux relations familiales: les parents éduquent et dirigent, les enfants obéissent et sont éduqués. Baser un contrat social en prenant comme modèle la famille élimine forcément la notion d'égalité entre les citoyens. Il y a ceux qui dirigent et ceux qui obéissent, ceux qui guident et ceux qui sont guidés. Et c'est naturel, bien sûr, puisque c'est ainsi que font les familles.
Et "Patrie" à la place de "Fraternité", c'est nier toute possibilité d'universalité.
Les termes Travail, Famille, Patrie, ne sont pas malsains en eux-même, c'est leur opposition à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" qui leur donne une connotation liberticide, inégalitaire et nationaliste.
pertinent
>>Les termes Travail, Famille, Patrie, ne sont pas malsains en eux-même, c'est leur opposition à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" qui leur donne une connotation liberticide, inégalitaire et nationaliste.
Certes, mais l'opposition est du fait d'Aloys. C'est totalement artificiel d'attribuer ces devises à tel ou tel mouvement politique antagoniste.
Par exemple, la fête du Travail a été instaurée par le maréchal Pétain en 41, de même que la retraite par répartition ("allocation des vieux travailleurs salariés").
Il me semble que depuis, la Gauche n'est pas opposée à ces mesures, et même les soutient.
La constitution de 1848, émanation d'un mouvement républicain populaire qui renverse Louis-Philippe, déclare:
"IV. — Elle a pour principe la Liberté, l'Egalité et la Fraternité. Elle a pour base la Famille, le Travail, la Propriété, l'Ordre public. "
Donc les choses ne sont pas aussi binaires que vous le pensez.
A vouloir mettre les idées dans des cases, on finit par mettre les gens en prison.
Certes, mais l'opposition est du fait d'Aloys. C'est totalement artificiel d'attribuer ces devises à tel ou tel mouvement politique antagoniste.
Par exemple, la fête du Travail a été instaurée par le maréchal Pétain en 41, de même que la retraite par répartition ("allocation des vieux travailleurs salariés").
Il me semble que depuis, la Gauche n'est pas opposée à ces mesures, et même les soutient.
La constitution de 1848, émanation d'un mouvement républicain populaire qui renverse Louis-Philippe, déclare:
"IV. — Elle a pour principe la Liberté, l'Egalité et la Fraternité. Elle a pour base la Famille, le Travail, la Propriété, l'Ordre public. "
Donc les choses ne sont pas aussi binaires que vous le pensez.
A vouloir mettre les idées dans des cases, on finit par mettre les gens en prison.
Par exemple, la fête du Travail a été instaurée par le maréchal Pétain en 41,
N'importe quoi : http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%AAte_du_Travail#En_France . Quand à la retraite par répartition, vous avez au moins le mérite de reconnaître que la version Pétain n'était qu'une version partielle et surtout une allocation. Mais ça reste très discutable.
N'importe quoi : http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%AAte_du_Travail#En_France . Quand à la retraite par répartition, vous avez au moins le mérite de reconnaître que la version Pétain n'était qu'une version partielle et surtout une allocation. Mais ça reste très discutable.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
N'importe quoi ? Voire...
[quote=Votre lien]À l’initiative de René Belin, ancien dirigeant de l’aile anticommuniste de la CGT (Confédération générale du travail) devenu secrétaire d’État au travail dans le gouvernement de François Darlan, le jour devient férié, chômé et payé. La radio ne manque pas de souligner que le 1er mai coïncide aussi avec la fête du saint patron du maréchal, saint Philippe. L’églantine rouge, associée à la gauche, est remplacée par le muguet. Cette fête disparaît à la Libération.
Tiens au fait, vous avez noté ? Il y avait des gens de la CGT au gouvernement de Pétain. Vous comprenez peut-être mieux pourquoi je rigole chaque fois qu'un forumiste essaye d'amalgamer FN et Pétain.
[quote=Votre lien]À l’initiative de René Belin, ancien dirigeant de l’aile anticommuniste de la CGT (Confédération générale du travail) devenu secrétaire d’État au travail dans le gouvernement de François Darlan, le jour devient férié, chômé et payé. La radio ne manque pas de souligner que le 1er mai coïncide aussi avec la fête du saint patron du maréchal, saint Philippe. L’églantine rouge, associée à la gauche, est remplacée par le muguet. Cette fête disparaît à la Libération.
Tiens au fait, vous avez noté ? Il y avait des gens de la CGT au gouvernement de Pétain. Vous comprenez peut-être mieux pourquoi je rigole chaque fois qu'un forumiste essaye d'amalgamer FN et Pétain.
Oui, justement, mon lien.
Il y a au moins dedans 4 dates différentes qui pourraient correspondre à l'instauration de la fête du travail. Comme par hasard, vous choisissez celle de Philippe Pétain. Mais personne ne devrait y voir de problèmes.
Quand à vos sujets de rigolade, perso, je m'en fous. Que le FN ne soit pas spécifiquement pétainiste ne m'empêche pas de le considérer comme très compatible avec les idées fascistes. Ça n'a pas vraiment d'importance.
Il y a au moins dedans 4 dates différentes qui pourraient correspondre à l'instauration de la fête du travail. Comme par hasard, vous choisissez celle de Philippe Pétain. Mais personne ne devrait y voir de problèmes.
Quand à vos sujets de rigolade, perso, je m'en fous. Que le FN ne soit pas spécifiquement pétainiste ne m'empêche pas de le considérer comme très compatible avec les idées fascistes. Ça n'a pas vraiment d'importance.
RV me cite
>>Les termes Travail, Famille, Patrie, ne sont pas malsains en eux-même, c'est leur opposition à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" qui leur donne une connotation liberticide, inégalitaire et nationaliste.
RV dit
Certes, mais l'opposition est du fait d'Aloys. C'est totalement artificiel d'attribuer ces devises à tel ou tel mouvement politique antagoniste.
ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
Les mouvements politiques actuels ne sont pas sortis tout neufs du néant; ils ont tous une histoire, des fondations philosophiques, des références historiques. Et si le Front National s'en défend à présent, ses racines plongent dans l'extrême-droite française et européenne. Lui attribuer la devise de Vichy n'est pas artificiel mais historique. Et lui opposer la devise de la République Française, ce n'est pas le fait d'Aloys mais celui de Vichy qui a forgé cette devise en réponse à "Liberté, Egalité, Fraternité".
RV dit:
Par exemple, la fête du Travail a été instaurée par le maréchal Pétain en 41, de même que la retraite par répartition ("allocation des vieux travailleurs salariés").
Et dans le même temps Vichy instruit le procès de Blum et du Front Populaire. Il les accuse d'avoir conduit la France à la défaite en corrompant les classes populaires via les congés pays, les augmentations de salaire, et la réduction du temps de travail.
Vichy est tout à sa révolution nationale, avec un modèle fasciste; on retire tout droit au travailleur (convention collective, syndicat) mais on le soigne par des mesures considérées comme bienveillantes (et elles le sont, n'en doutons pas, comme elles sont infantilisantes et liberticides). Il faut soigner le peuple de France à la fois dans son corps et dans son esprit; il faut lui faire comprendre qu'il n'a aucun intérêt à la révolution sociale, que la révolution ne peut être que nationale et hiérarchisée.
RV dit:
Il me semble que depuis, la Gauche n'est pas opposée à ces mesures, et même les soutient.
La Gauche aurait eu du mal à s'opposer à quoique ce soit pendant le régime de Vichy puisqu'elle n'existait plus. Et, après la libération, l'assemblée vote la retraite par répartition, dans le cadre de l'instauration de la Sécurité Sociale et du programme du CNR (les conventions collectives sont rétablies et le droit syndical restauré); on n'est pas du tout dans la continuité du régime de Vichy. Ni dans les faits ni dans l'esprit.
RV dit
La constitution de 1848, émanation d'un mouvement républicain populaire qui renverse Louis-Philippe, déclare:
"IV. — Elle a pour principe la Liberté, l'Egalité et la Fraternité. Elle a pour base la Famille, le Travail, la Propriété, l'Ordre public. "
Donc les choses ne sont pas aussi binaires que vous le pensez.
Eh bien, vous apportez de l'eau à mon moulin par cet exemple, et vous donnez raison à Aloys par dessus le marché !
Si la devise de Vichy efface complètement la devise de la République Française, la constitution de 1848 elle tente d'atténuer ce qu'il peut y avoir de trop à gauche et de trop révolutionnaire dans "Liberté, Egalité, Fraternité". C'est pour l'affaiblir qu'elle l'encadre par Travail, Famille, Propriété et Ordre. D'ailleurs, les propositions trop sociales des socialistes et des républicains sont repoussées par ceux qui seront appelés les républicains du lendemain (comme la création d'un ministère du Travail par exemple).
Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite; pour moi, se dire ni de gauche ni de droite mais national ne veut, au mieux rien dire, au pire, ça fait référence à la Révolution Nationale.
RV dit:
A vouloir mettre les idées dans des cases, on finit par mettre les gens en prison.
Alors ça ! Les bras m'en tombent !
Nous devisons futilement sur un forum sur les différences entre gauche et droite, vous niez qu'elles soient pertinentes, j'affirme le contraire, nous nous lançons des dates et des citations pour étayer nos argumentations, aucune allusion aux geôles et autre procès, et comme un cheveu dans la soupe, vous exprimez votre crainte que je vous jette en prison...Par tous les dieux ! Vous n'êtes pas le premier à craindre ainsi que je me saisisse de votre personne , il y a quelques mois, Yèza aussi s'imaginait que j'allais fondre sur elle pour l'envoyer dans je- ne- sais quel cul de basse-fosse.
Vous tremblez pour rien, enfin !
Cette mystique du martyr est assez pénible ! Votre parti a gagné les dernières élections, vos idées et vos valeurs gagnent du terrain, les dirigeants de votre parti intentent des procès à qui mieux mieux, et à la moindre divergence politique, vous soupçonnez votre adversaire de vouloir vous envoyer en prison-politique j'imagine ? Je suis d'un naturel tranquille et serein, mais je commence à me poser des questions sur cette obsession du procès et de l'emprisonnement politiques...
>>Les termes Travail, Famille, Patrie, ne sont pas malsains en eux-même, c'est leur opposition à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" qui leur donne une connotation liberticide, inégalitaire et nationaliste.
RV dit
Certes, mais l'opposition est du fait d'Aloys. C'est totalement artificiel d'attribuer ces devises à tel ou tel mouvement politique antagoniste.
ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
Les mouvements politiques actuels ne sont pas sortis tout neufs du néant; ils ont tous une histoire, des fondations philosophiques, des références historiques. Et si le Front National s'en défend à présent, ses racines plongent dans l'extrême-droite française et européenne. Lui attribuer la devise de Vichy n'est pas artificiel mais historique. Et lui opposer la devise de la République Française, ce n'est pas le fait d'Aloys mais celui de Vichy qui a forgé cette devise en réponse à "Liberté, Egalité, Fraternité".
RV dit:
Par exemple, la fête du Travail a été instaurée par le maréchal Pétain en 41, de même que la retraite par répartition ("allocation des vieux travailleurs salariés").
Et dans le même temps Vichy instruit le procès de Blum et du Front Populaire. Il les accuse d'avoir conduit la France à la défaite en corrompant les classes populaires via les congés pays, les augmentations de salaire, et la réduction du temps de travail.
Vichy est tout à sa révolution nationale, avec un modèle fasciste; on retire tout droit au travailleur (convention collective, syndicat) mais on le soigne par des mesures considérées comme bienveillantes (et elles le sont, n'en doutons pas, comme elles sont infantilisantes et liberticides). Il faut soigner le peuple de France à la fois dans son corps et dans son esprit; il faut lui faire comprendre qu'il n'a aucun intérêt à la révolution sociale, que la révolution ne peut être que nationale et hiérarchisée.
RV dit:
Il me semble que depuis, la Gauche n'est pas opposée à ces mesures, et même les soutient.
La Gauche aurait eu du mal à s'opposer à quoique ce soit pendant le régime de Vichy puisqu'elle n'existait plus. Et, après la libération, l'assemblée vote la retraite par répartition, dans le cadre de l'instauration de la Sécurité Sociale et du programme du CNR (les conventions collectives sont rétablies et le droit syndical restauré); on n'est pas du tout dans la continuité du régime de Vichy. Ni dans les faits ni dans l'esprit.
RV dit
La constitution de 1848, émanation d'un mouvement républicain populaire qui renverse Louis-Philippe, déclare:
"IV. — Elle a pour principe la Liberté, l'Egalité et la Fraternité. Elle a pour base la Famille, le Travail, la Propriété, l'Ordre public. "
Donc les choses ne sont pas aussi binaires que vous le pensez.
Eh bien, vous apportez de l'eau à mon moulin par cet exemple, et vous donnez raison à Aloys par dessus le marché !
Si la devise de Vichy efface complètement la devise de la République Française, la constitution de 1848 elle tente d'atténuer ce qu'il peut y avoir de trop à gauche et de trop révolutionnaire dans "Liberté, Egalité, Fraternité". C'est pour l'affaiblir qu'elle l'encadre par Travail, Famille, Propriété et Ordre. D'ailleurs, les propositions trop sociales des socialistes et des républicains sont repoussées par ceux qui seront appelés les républicains du lendemain (comme la création d'un ministère du Travail par exemple).
Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite; pour moi, se dire ni de gauche ni de droite mais national ne veut, au mieux rien dire, au pire, ça fait référence à la Révolution Nationale.
RV dit:
A vouloir mettre les idées dans des cases, on finit par mettre les gens en prison.
Alors ça ! Les bras m'en tombent !
Nous devisons futilement sur un forum sur les différences entre gauche et droite, vous niez qu'elles soient pertinentes, j'affirme le contraire, nous nous lançons des dates et des citations pour étayer nos argumentations, aucune allusion aux geôles et autre procès, et comme un cheveu dans la soupe, vous exprimez votre crainte que je vous jette en prison...Par tous les dieux ! Vous n'êtes pas le premier à craindre ainsi que je me saisisse de votre personne , il y a quelques mois, Yèza aussi s'imaginait que j'allais fondre sur elle pour l'envoyer dans je- ne- sais quel cul de basse-fosse.
Vous tremblez pour rien, enfin !
Cette mystique du martyr est assez pénible ! Votre parti a gagné les dernières élections, vos idées et vos valeurs gagnent du terrain, les dirigeants de votre parti intentent des procès à qui mieux mieux, et à la moindre divergence politique, vous soupçonnez votre adversaire de vouloir vous envoyer en prison-politique j'imagine ? Je suis d'un naturel tranquille et serein, mais je commence à me poser des questions sur cette obsession du procès et de l'emprisonnement politiques...
Excusez-moi si je fais court. C'est par manque de temps et non par mépris.
>>ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
Non, ça vient d'une vision partiale et partielle de l'histoire. Lire les travaux d'Epstein.
>>La Gauche ...n'existait plus
Même référence. Un socialiste décoré de la francisque, cela ne vous dit rien ?
>>Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite
Vous devez détester Soral* qui dynamite avec délectation les notions de gauche et droite comme instruments de contrôle politique.
>>Alors ça ! Les bras m'en tombent !
C'est le pendant de ce que j'écris plus haut: binariser les choses (bien vs mal, gauche vs droite, gentils vs méchants, révolutionnaires vs conservateurs, nationalistes vs mondialistes, ouvriers vs patrons etc...) est un moyen de contrôle. On refuse aux gens le droit de dire "y'a du pour, y'a du contre". Machiavel disait "diviser pour mieux régner".
>>Cette mystique du martyr est assez pénible !
Sauf que, à exciter en permanence les gens dans votre champ idéologique gentils de gauche vs méchants de droite, certains passent à l'action. Moi je constate juste que les appels à la haine, à la discrimination et à l'exclusion viennent systématiquement de personnes se réclamant de la gauche, et ont des effets bien concrets.
*en route pour plus de 2000 posts
>>ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
Non, ça vient d'une vision partiale et partielle de l'histoire. Lire les travaux d'Epstein.
>>La Gauche ...n'existait plus
Même référence. Un socialiste décoré de la francisque, cela ne vous dit rien ?
>>Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite
Vous devez détester Soral* qui dynamite avec délectation les notions de gauche et droite comme instruments de contrôle politique.
>>Alors ça ! Les bras m'en tombent !
C'est le pendant de ce que j'écris plus haut: binariser les choses (bien vs mal, gauche vs droite, gentils vs méchants, révolutionnaires vs conservateurs, nationalistes vs mondialistes, ouvriers vs patrons etc...) est un moyen de contrôle. On refuse aux gens le droit de dire "y'a du pour, y'a du contre". Machiavel disait "diviser pour mieux régner".
>>Cette mystique du martyr est assez pénible !
Sauf que, à exciter en permanence les gens dans votre champ idéologique gentils de gauche vs méchants de droite, certains passent à l'action. Moi je constate juste que les appels à la haine, à la discrimination et à l'exclusion viennent systématiquement de personnes se réclamant de la gauche, et ont des effets bien concrets.
*en route pour plus de 2000 posts
RV dit
Excusez-moi si je fais court. C'est par manque de temps et non par mépris.
Vous êtes tout excusé; je n'en demandais pas, mais, merci, je prends.
J'ai également manqué de temps; d'où la lenteur de ma réponse.
Rv me cite
>>ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
RV dit
Non, ça vient d'une vision partiale et partielle de l'histoire. Lire les travaux d'Epstein.
Effectivement, c'est court et difficile de répondre à votre réponse.
Les travaux d'Epstein (je vais y revenir) n'ont rien à voir avec le sujet dont nous débattions. Nous parlions du changement de la devise de la République Française par la devise Travail, Famille, Patrie. Pour Aloys, elle pouvait être également la devise de votre parti et de la Droite en règle générale. Vous considérez que les deux devises ne sont pas incompatibles, j'affirme que si, et que celle de Vichy a justement été forgée en réaction et en opposition à Liberté, Egalité, Fraternité. Epstein ne parle pas du tout de ça dans Un paradoxe français.
Sa thèse, qui semble être la votre (et reprise un peu près par tout anonyme ou personnalité proche de l'extrême-droite) c'est que puisqu'il y a eu des parcours socialistes, radicaux-socialistes et communistes qui ont fini dans la Collaboration, la Gauche française a été collaborationniste.
La thèse en soi est étrange mais surtout la démonstration est pire encore. Epstein s'attache à des personnalités et jamais aux principes. En gros, il dit que puisque Laval était socialiste, le socialisme français est vichyste. On pourrait lui répondre par le parcours de Jean-Baptiste Lebas, il va nous sortir Déat, on va brandir Dunois...bref, on va accumuler les noms et les destins et le premier qui flanche a perdu.
Pourquoi ce livre, très bancal, a eu un tel succès dans les milieux proches de l'extrême-droite? Il leur permet plusieurs choses que je trouve contradictoires (mais qui participe au flou ambiant, et qui leur est profitable)
1)de se dédouaner de la Collaboration. La dernière fois que l'extrême-droite a été au pouvoir en France remonte à cette période. ça ne donne pas particulièrement envie. Il font porter le poids de la Collaboration à la Gauche. Qu'importe que le programme de la Révolution Nationale soit d'inspiration fasciste, c'est d'abord à cause de la Gauche (Blum et le Front Populaire) que la France a perdu la guerre, puis c'est encore elle qui a collaboré avec les nazis.
Zemmour a même été capable d'évoquer Cordier, jeune militant d'extrême-droite passé à la Résistance puis en complète rupture avec son milieu politique pour essayer de faire croire que la Résistance fut essentiellement d'extrême-droite.
2) le programme de la Révolution Nationale n'était pas si droitier que ça, regardez, la Gauche y a participé.
3) faire croire qu'avant Epstein personne ne connaissait les parcours de Laval, Déat et compagnie et hurler au complot, au morcellement de l'Histoire. Bref, nous dire que les historiens sont tous de vils manipulateurs au profit de la Gauche.
RV me cite
>>La Gauche ...n'existait plus
RV dit
Même référence. Un socialiste décoré de la francisque, cela ne vous dit rien ?
Vous parlez de F.Mitterrand ?oui, ça me parle.
Ce qui m'étonne c'est que l'on cite Mitterrand comme preuve du collaborationnisme de la Gauche et Cordier comme preuve que la Résistance est d'extrême-droite. Or, les deux viennent d'un milieu d'extrême-droite; or, les deux ont rompus avec le milieu de leurs premières armes politiques.
Par contre, Laval et Déat, eux, restent de Gauche malgré leur rupture évidente avec leur bord. Je ne comprends pas. Pour vous ce que l'on choisi un jour comme bord politique reste celui-ci pour toujours ?
Pourtant votre parti ne cesse de se vanter d'avoir récupérer en son sein d'anciens communistes, tout en fustigeant France-Inter comme Radio-Bolcho'...Ce n'est vraiment pas clair. Le communisme c'est mal, mais on a récupéré des communistes qui resteront, selon cotre logique, communistes pour toujours...
Ce doit être mon côté logique et rationnel qui n'arrive pas à entrer en résonance avec votre mythologie.
RV me cite:
>>Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite
Rv dit:
Vous devez détester Soral* qui dynamite avec délectation les notions de gauche et droite comme instruments de contrôle politique.
Soral, le fond me navre, la forme me dégoûte.
Il réactualise les vieilles lunes antisémites et vulgarise, dans tous les sens du terme, les conceptions politiques de La Nouvelle Droite et des partisans de la troisième voie. Ce n'est pas le plus intelligent du lot, loin de là, mais c'est le plus populaire parmi la nouvelle génération. Et, lorsque j'arrive à faire abstraction de son obscénité, ses écrits me font plutôt rire. Cela m'atterre qu'il puisse avoir un tel succès, même parmi les vôtres. C'est quand même très très mauvais; le livre de base le plus médiocre d'un jeu de rôle complotiste amateur est plus crédible que ses réflexions politiques (et je ne parle même pas des meilleurs).
RV me cite
>>Alors ça ! Les bras m'en tombent !
RV dit
C'est le pendant de ce que j'écris plus haut: binariser les choses (bien vs mal, gauche vs droite, gentils vs méchants, révolutionnaires vs conservateurs, nationalistes vs mondialistes, ouvriers vs patrons etc...) est un moyen de contrôle. On refuse aux gens le droit de dire "y'a du pour, y'a du contre". Machiavel disait "diviser pour mieux régner".
On ne vous refuse pas grand'chose, on s'oppose à vous. Je crois que quiconque à le droit de dire "y a du pour, y a du contre" ou peut-être bien que oui peut bien que non, ou tout autre expression qu'il vous plairait davantage.
Cela dit, je n'oppose pas les révolutionnaires aux conservateurs, une révolution conservatrice est tout à fait possible. C'est d'ailleurs ce à quoi rêve Soral cité plus haut.
Et plutôt que mondialiste j'aurai employé internationaliste.
il n'y a pas opposition entre ouvriers et patrons, il y a lutte entre les propriétaires des moyens de production et ceux qui ne possèdent qu'eux même. Je ne crois pas en une alliance entre mon patron et moi (elle sera forcément à mon désavantage) dans un grand élan national. De même je me moque de la nationalité, de savoir s'il a pu admirer le même paysage que moi enfant, si lui aussi il chante les mêmes chansons tradi' et si l'odeur du pain le titille. Je ne m'intéresse qu'aux lois qui cadrent mon contrat de subordination envers lui.
RV me cite
>>Cette mystique du martyr est assez pénible !
RV dit
Sauf que, à exciter en permanence les gens dans votre champ idéologique gentils de gauche vs méchants de droite, certains passent à l'action. Moi je constate juste que les appels à la haine, à la discrimination et à l'exclusion viennent systématiquement de personnes se réclamant de la gauche, et ont des effets bien concrets.
Le militantisme n'est pas de tout repos, ni exempt de violence.
Cela dit se plaindre des appels à la discrimination, à l'exclusion et à la haine, alors que vous venez de me citer Soral, que le programme de votre parti est justement basé sur la discrimination, c'est plutôt...audacieux !
Et l'exemple que vous me donnez n'a rien à voir avec vos terreurs de prison et autre police politique. Des militants de votre parti se sont faits insulter et ont vu leur tracts déchirés, la police a arrêté les suspects, vos militants sont rentrés chez eux, tout tremblants, mais ont dormi dans leur lits. Il me semble que l'on n'est très loin du dissident poursuivi par le Gépéou...
Si vous espérez être accueilli partout où vous passez par des hourras et des fleurs, il faut arrêter le militantisme politique, vous n'êtes pas fait pour ça.
Et si pour vous les moindres critique, désaccords, oppositions sont des offenses et une preuve de la violence de votre adversaire (jusque sur un forum), il faut arrêter la démocratie, ça va vous faire trop de mal.
Sur ce, bonne journée !
Ps C'est à mon tour de vous présenter mes excuses, il est tard, je ne rêve que de me coucher, je ne prends pas le temps de me relire...
Excusez-moi si je fais court. C'est par manque de temps et non par mépris.
Vous êtes tout excusé; je n'en demandais pas, mais, merci, je prends.
J'ai également manqué de temps; d'où la lenteur de ma réponse.
Rv me cite
>>ça ne vient pas d'Aloys mais de l'Histoire.
RV dit
Non, ça vient d'une vision partiale et partielle de l'histoire. Lire les travaux d'Epstein.
Effectivement, c'est court et difficile de répondre à votre réponse.
Les travaux d'Epstein (je vais y revenir) n'ont rien à voir avec le sujet dont nous débattions. Nous parlions du changement de la devise de la République Française par la devise Travail, Famille, Patrie. Pour Aloys, elle pouvait être également la devise de votre parti et de la Droite en règle générale. Vous considérez que les deux devises ne sont pas incompatibles, j'affirme que si, et que celle de Vichy a justement été forgée en réaction et en opposition à Liberté, Egalité, Fraternité. Epstein ne parle pas du tout de ça dans Un paradoxe français.
Sa thèse, qui semble être la votre (et reprise un peu près par tout anonyme ou personnalité proche de l'extrême-droite) c'est que puisqu'il y a eu des parcours socialistes, radicaux-socialistes et communistes qui ont fini dans la Collaboration, la Gauche française a été collaborationniste.
La thèse en soi est étrange mais surtout la démonstration est pire encore. Epstein s'attache à des personnalités et jamais aux principes. En gros, il dit que puisque Laval était socialiste, le socialisme français est vichyste. On pourrait lui répondre par le parcours de Jean-Baptiste Lebas, il va nous sortir Déat, on va brandir Dunois...bref, on va accumuler les noms et les destins et le premier qui flanche a perdu.
Pourquoi ce livre, très bancal, a eu un tel succès dans les milieux proches de l'extrême-droite? Il leur permet plusieurs choses que je trouve contradictoires (mais qui participe au flou ambiant, et qui leur est profitable)
1)de se dédouaner de la Collaboration. La dernière fois que l'extrême-droite a été au pouvoir en France remonte à cette période. ça ne donne pas particulièrement envie. Il font porter le poids de la Collaboration à la Gauche. Qu'importe que le programme de la Révolution Nationale soit d'inspiration fasciste, c'est d'abord à cause de la Gauche (Blum et le Front Populaire) que la France a perdu la guerre, puis c'est encore elle qui a collaboré avec les nazis.
Zemmour a même été capable d'évoquer Cordier, jeune militant d'extrême-droite passé à la Résistance puis en complète rupture avec son milieu politique pour essayer de faire croire que la Résistance fut essentiellement d'extrême-droite.
2) le programme de la Révolution Nationale n'était pas si droitier que ça, regardez, la Gauche y a participé.
3) faire croire qu'avant Epstein personne ne connaissait les parcours de Laval, Déat et compagnie et hurler au complot, au morcellement de l'Histoire. Bref, nous dire que les historiens sont tous de vils manipulateurs au profit de la Gauche.
RV me cite
>>La Gauche ...n'existait plus
RV dit
Même référence. Un socialiste décoré de la francisque, cela ne vous dit rien ?
Vous parlez de F.Mitterrand ?oui, ça me parle.
Ce qui m'étonne c'est que l'on cite Mitterrand comme preuve du collaborationnisme de la Gauche et Cordier comme preuve que la Résistance est d'extrême-droite. Or, les deux viennent d'un milieu d'extrême-droite; or, les deux ont rompus avec le milieu de leurs premières armes politiques.
Par contre, Laval et Déat, eux, restent de Gauche malgré leur rupture évidente avec leur bord. Je ne comprends pas. Pour vous ce que l'on choisi un jour comme bord politique reste celui-ci pour toujours ?
Pourtant votre parti ne cesse de se vanter d'avoir récupérer en son sein d'anciens communistes, tout en fustigeant France-Inter comme Radio-Bolcho'...Ce n'est vraiment pas clair. Le communisme c'est mal, mais on a récupéré des communistes qui resteront, selon cotre logique, communistes pour toujours...
Ce doit être mon côté logique et rationnel qui n'arrive pas à entrer en résonance avec votre mythologie.
RV me cite:
>>Je suis binaire et je crois profondément en la Gauche et la Droite
Rv dit:
Vous devez détester Soral* qui dynamite avec délectation les notions de gauche et droite comme instruments de contrôle politique.
Soral, le fond me navre, la forme me dégoûte.
Il réactualise les vieilles lunes antisémites et vulgarise, dans tous les sens du terme, les conceptions politiques de La Nouvelle Droite et des partisans de la troisième voie. Ce n'est pas le plus intelligent du lot, loin de là, mais c'est le plus populaire parmi la nouvelle génération. Et, lorsque j'arrive à faire abstraction de son obscénité, ses écrits me font plutôt rire. Cela m'atterre qu'il puisse avoir un tel succès, même parmi les vôtres. C'est quand même très très mauvais; le livre de base le plus médiocre d'un jeu de rôle complotiste amateur est plus crédible que ses réflexions politiques (et je ne parle même pas des meilleurs).
RV me cite
>>Alors ça ! Les bras m'en tombent !
RV dit
C'est le pendant de ce que j'écris plus haut: binariser les choses (bien vs mal, gauche vs droite, gentils vs méchants, révolutionnaires vs conservateurs, nationalistes vs mondialistes, ouvriers vs patrons etc...) est un moyen de contrôle. On refuse aux gens le droit de dire "y'a du pour, y'a du contre". Machiavel disait "diviser pour mieux régner".
On ne vous refuse pas grand'chose, on s'oppose à vous. Je crois que quiconque à le droit de dire "y a du pour, y a du contre" ou peut-être bien que oui peut bien que non, ou tout autre expression qu'il vous plairait davantage.
Cela dit, je n'oppose pas les révolutionnaires aux conservateurs, une révolution conservatrice est tout à fait possible. C'est d'ailleurs ce à quoi rêve Soral cité plus haut.
Et plutôt que mondialiste j'aurai employé internationaliste.
il n'y a pas opposition entre ouvriers et patrons, il y a lutte entre les propriétaires des moyens de production et ceux qui ne possèdent qu'eux même. Je ne crois pas en une alliance entre mon patron et moi (elle sera forcément à mon désavantage) dans un grand élan national. De même je me moque de la nationalité, de savoir s'il a pu admirer le même paysage que moi enfant, si lui aussi il chante les mêmes chansons tradi' et si l'odeur du pain le titille. Je ne m'intéresse qu'aux lois qui cadrent mon contrat de subordination envers lui.
RV me cite
>>Cette mystique du martyr est assez pénible !
RV dit
Sauf que, à exciter en permanence les gens dans votre champ idéologique gentils de gauche vs méchants de droite, certains passent à l'action. Moi je constate juste que les appels à la haine, à la discrimination et à l'exclusion viennent systématiquement de personnes se réclamant de la gauche, et ont des effets bien concrets.
Le militantisme n'est pas de tout repos, ni exempt de violence.
Cela dit se plaindre des appels à la discrimination, à l'exclusion et à la haine, alors que vous venez de me citer Soral, que le programme de votre parti est justement basé sur la discrimination, c'est plutôt...audacieux !
Et l'exemple que vous me donnez n'a rien à voir avec vos terreurs de prison et autre police politique. Des militants de votre parti se sont faits insulter et ont vu leur tracts déchirés, la police a arrêté les suspects, vos militants sont rentrés chez eux, tout tremblants, mais ont dormi dans leur lits. Il me semble que l'on n'est très loin du dissident poursuivi par le Gépéou...
Si vous espérez être accueilli partout où vous passez par des hourras et des fleurs, il faut arrêter le militantisme politique, vous n'êtes pas fait pour ça.
Et si pour vous les moindres critique, désaccords, oppositions sont des offenses et une preuve de la violence de votre adversaire (jusque sur un forum), il faut arrêter la démocratie, ça va vous faire trop de mal.
Sur ce, bonne journée !
Ps C'est à mon tour de vous présenter mes excuses, il est tard, je ne rêve que de me coucher, je ne prends pas le temps de me relire...
Phileas,
Chapeau!
Magnifique démonstration de la récupérer et des tours de magie de l'extrême- droite dont même les autres fachos d'Europe n'ont pas voulu!
Vote, bien sur.
Commentaire d'utilité publique.
Chapeau!
Magnifique démonstration de la récupérer et des tours de magie de l'extrême- droite dont même les autres fachos d'Europe n'ont pas voulu!
Vote, bien sur.
Commentaire d'utilité publique.
Ah, j'oubliais: la gauche, c'est " liberté, égalité, fraternité". La droite, c'est " travail, famille, patrie". dit Schtroumpherberg...
hoou hoou ..réveilles toi albert ..La nouvelle France, ce n'est plus Liberté, Egalité, Fraternité ...va dans ton bureau, (met tes lunettes), là ou tu poses ton courrier et regarde les timbres français..Ou sont passés ces trois mots Liberté, Egalité, fraternité ?
D'ailleurs nos politiques n' y font plus référence dans les médias, sauf pour faire croire de temps que la france est toujours un pays souverain alors que c'est une région lointaine de l'Empire Us avec son procurateur Flamby1 er..Tu la sens là la quenelle ?
Liberté, Fraternité, Egalité ? Enlevés ! Et ce, sous Sarkozy le hongrois : ratification de la nouvelle constitution chrétienne ?
Flamby1 er, le second Mitterrand, continue dans la même voie, lâche et veule sans prêt à vendre père et mère pour le morceau de pouvoir qu'il a ..Fort avec les faibles et faible avec les puissants....
Pour obéir aux nouvelles lois de l'Union européenne la France devant redevenir la fille ainée de l'église comme tous les pays européens d'ailleurs sous le leadership bienveillant et éclairé de la Nouvelle grande Allemagne reconstituée!
Nous aurions dû comme toi apprendre l'allemand. Devine a qui cela plaire ? Au FN bien sur et tous ces partis proto-fascistes christianisant anti-démocrates..
Amen .
hoou hoou ..réveilles toi albert ..La nouvelle France, ce n'est plus Liberté, Egalité, Fraternité ...va dans ton bureau, (met tes lunettes), là ou tu poses ton courrier et regarde les timbres français..Ou sont passés ces trois mots Liberté, Egalité, fraternité ?
D'ailleurs nos politiques n' y font plus référence dans les médias, sauf pour faire croire de temps que la france est toujours un pays souverain alors que c'est une région lointaine de l'Empire Us avec son procurateur Flamby1 er..Tu la sens là la quenelle ?
Liberté, Fraternité, Egalité ? Enlevés ! Et ce, sous Sarkozy le hongrois : ratification de la nouvelle constitution chrétienne ?
Flamby1 er, le second Mitterrand, continue dans la même voie, lâche et veule sans prêt à vendre père et mère pour le morceau de pouvoir qu'il a ..Fort avec les faibles et faible avec les puissants....
Pour obéir aux nouvelles lois de l'Union européenne la France devant redevenir la fille ainée de l'église comme tous les pays européens d'ailleurs sous le leadership bienveillant et éclairé de la Nouvelle grande Allemagne reconstituée!
Nous aurions dû comme toi apprendre l'allemand. Devine a qui cela plaire ? Au FN bien sur et tous ces partis proto-fascistes christianisant anti-démocrates..
Amen .
N'oubliez pas que la gauche a le monopole du coeur aussi.
et la droite celui du fric
La preuve: Hollande déteste les riches, aucun ministre ne paie l'ISF ni n'a de compte non déclaré.
Pour compléter votre analyse nuancée, je vous encourage à lire Raymond Aron, ce farouche capitaliste qui osait professer que "Qu'on soit de droite ou qu'on soit de gauche, on est toujours hémiplégique."
Pour compléter votre analyse nuancée, je vous encourage à lire Raymond Aron, ce farouche capitaliste qui osait professer que "Qu'on soit de droite ou qu'on soit de gauche, on est toujours hémiplégique."
Hollande n'est pas de gauche. La preuve, il adore les riches et ses ministres paient l'ISF et ont des comptes cachés. Quant à Aron, qui maîtrisait parfaitement l'œuvre de Marx, il vaut mieux que la citation droitière que vous avez dénichée.
C'est tellement plus pratique pour valider sa théorie de ne conserver que les faits qui vont dans le sens de la théorie.
Sauf que dans un monde où l'information est largement disponible, il est difficile de réaliser cet exercice sans être ridiculisé par la suite http://www.youtube.com/watch?v=Ui17eyLcJfk.
Sauf que dans un monde où l'information est largement disponible, il est difficile de réaliser cet exercice sans être ridiculisé par la suite http://www.youtube.com/watch?v=Ui17eyLcJfk.
Il y a des choses qu'on pense mais qu'on ne dit pas, des choses qu'on dit mais qu'on ne pense pas, des choses qu'on ne pense pas et qu'on ne dit pas, des choses qu'on pense et qu'on dit
Dans ces conditions, comment savoir ce que pense RÉELLEMENT Hollande, quand il dit ce qu'il a dit...
D'ailleurs, Hollande n'étant pas de gauche, on se fou de ce qu'il a dit :D
Dans ces conditions, comment savoir ce que pense RÉELLEMENT Hollande, quand il dit ce qu'il a dit...
D'ailleurs, Hollande n'étant pas de gauche, on se fou de ce qu'il a dit :D
Vous auriez dû assurer la défense d'Hortefeux pour sa "blague" raciste, avec les arguments imparables de vos 2 premières phrases...
Il est vrai que je n'ai pas mit suffisamment de smileys mais la dernière phrase aurait du vous faire comprendre le caractère de mon message : c'est de l'irone
Hollande est à droite, il fait de la politique et souhaite attirer de l’électorat
d'ailleurs en disant qu'il n'aime pas les riches, alors que le problème est le système capitaliste et les lois libérale voté par le PS et L'UMP mais pas les riches en particulier
De plus, écouté la cacophonie... Hollande parle des riches et MAM des classes moyennes qui participent à l'économie française
Les idéaux économiques d'hollande sont libérale c'est à dire à droite
J'ai terminé part
D'ailleurs, Hollande n'étant pas de gauche, on se fou de ce qu'il a dit :D
Pour ce qui est des deux première phrases et Hortefeux, qui auraient put croire le contraire, son cas était déjà réglé :-)
Hollande est à droite, il fait de la politique et souhaite attirer de l’électorat
d'ailleurs en disant qu'il n'aime pas les riches, alors que le problème est le système capitaliste et les lois libérale voté par le PS et L'UMP mais pas les riches en particulier
De plus, écouté la cacophonie... Hollande parle des riches et MAM des classes moyennes qui participent à l'économie française
Les idéaux économiques d'hollande sont libérale c'est à dire à droite
J'ai terminé part
D'ailleurs, Hollande n'étant pas de gauche, on se fou de ce qu'il a dit :D
Pour ce qui est des deux première phrases et Hortefeux, qui auraient put croire le contraire, son cas était déjà réglé :-)
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'assemblée nationale (ou la gauche possède la majorité absolue) recule sur la promesse de publication du patrimoine des élus. Ils sont tellement dégoutés par le fric qu'ils n'osent pas avouer qu'ils en ont.
Beaucoup...
Le jour où un journaliste (un vrai) publiera la liste des comptes Suisses détenus par des hommes politiques Français, je ne pense pas que la Droite se sentira seule
Nous en reparlerons....
Beaucoup...
Le jour où un journaliste (un vrai) publiera la liste des comptes Suisses détenus par des hommes politiques Français, je ne pense pas que la Droite se sentira seule
Nous en reparlerons....
à force de confondre l'étiquette et le contenu de la bouteille, vous devez avoir des problèmes pour apprécier le bon vin.
Et hop.... Une petite attaque sur la personne....
Pathétique...
Au passage, c'st VOTRE étiquette
Pathétique...
Au passage, c'st VOTRE étiquette
Le PS n'est pas de gauche... Voila ce que dit Strumfenberg ( Aloys von )
Vous regardez l'étiquette et nous ce qu'il y a dans la bouteille ;-)
Vous regardez l'étiquette et nous ce qu'il y a dans la bouteille ;-)
Heureusement que l'escouade des normalisateurs (vous, Strumfenberg etc...) sont là pour décider qui est de gauche et qui ne l'est pas, qui est du camp du bien et qui n'en est pas...
Si j'ai bien compris, ne sont bons que les êtres de gauches.
Ne sont de gauches que ceux qui pensent comme vous, en dépit des définitions communément admises.
Si j'ai bien compris, ne sont bons que les êtres de gauches.
Ne sont de gauches que ceux qui pensent comme vous, en dépit des définitions communément admises.
c'est un peu outrancier, mais ya d'ça.
à peine ( outrancier ), mais je suis d'accord...
gamma
gamma
ah bon ? Quel rang aura tu dans le prochain gouvernement ? En tant que chef de normalisations des asinautes je suppose que tu auras un siège bien sur ...
Connaissant ton passé professionnel, je te verrais bien à la Santé ( je parle du ministère, pas de la prison). Tu ferais forcément mieux que l'atroce Maritol Souraine, et en plus on se marrerait un max.
je veux bien, mais la prison en plus c'est très honorable non ? parce qu'il y a du boulot partout là Ce pays est dégulingué à mort pendant 35 ans la droite et la pseudo-gauche ont transformé notre pays en république bananière des states...Bref ..Je rêve bien sur ..
Nous ne sommes pas seuls à critiquer le référentiel médiatique de l'échiquier politique. Il me semble qu'@si est un excellent exemple de remise en cause de ces "définitions communément admises" (au passage communément admises par qui ? les médias ? les politiques ? les patrons ? les banques ? les contributeurs de l'ISF ?). Frédéric Lordon (invité ici à de maintes reprises) propose une nouvelle définition dans beaucoup de ses interventions. Je vous la redonne parce qu'il me semble qu'elle est convergente avec la plupart des sympathisants FdG :
Lordon définit un "cadre triangulaire" circonscrit par :
- la mondialisation (comprendre libre circulation des marchandises et capitaux, le libre-échange généralisé) qui globalement, fait fuir l'activité vers le moins-disant salarial et provoque les délocalisations.
- l'économie financiarisée et actionnariale, qui accapare les bénéfices et fait pression sur le corps social, et qui possède comme gendarme le FMI avec ses injonctions libérales
- un certain modèle de politique économique européenne, qui donne toute souveraineté à la BCE pour décider de la politique monétaire (et budgétaire) de l'ensemble de la zone euro
Selon lui, toute politique se trouvant à l'intérieur de ce cadre est une politique de droite.
Toute politique cherchant à se soustraire du cadre ou à en redéfinir les règles est une politique de gauche.
Et je me permet une dernière touche bourdieusienne, qui disait peu avant sa mort que nous avions besoin d'une gauche de gauche. Voilà ce qui, personellement, me fait crisper les machoires chaque fois que j'entends "gauche de la gauche" concernant le FdG.
Lordon définit un "cadre triangulaire" circonscrit par :
- la mondialisation (comprendre libre circulation des marchandises et capitaux, le libre-échange généralisé) qui globalement, fait fuir l'activité vers le moins-disant salarial et provoque les délocalisations.
- l'économie financiarisée et actionnariale, qui accapare les bénéfices et fait pression sur le corps social, et qui possède comme gendarme le FMI avec ses injonctions libérales
- un certain modèle de politique économique européenne, qui donne toute souveraineté à la BCE pour décider de la politique monétaire (et budgétaire) de l'ensemble de la zone euro
Selon lui, toute politique se trouvant à l'intérieur de ce cadre est une politique de droite.
Toute politique cherchant à se soustraire du cadre ou à en redéfinir les règles est une politique de gauche.
Et je me permet une dernière touche bourdieusienne, qui disait peu avant sa mort que nous avions besoin d'une gauche de gauche. Voilà ce qui, personellement, me fait crisper les machoires chaque fois que j'entends "gauche de la gauche" concernant le FdG.
Hmm...où trouver des définitions communément admises...allez, soyons fous...osons... le dictionnaire
http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/gauche/54713
http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/droite/44839
Ah non, suis-je bête, le dictionnaire est un outil de propagande capitaliste: la preuve, Larousse le VEND!
essayons les encyclopédies participatives alors...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_(politique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droite_(politique)
Quelle ne fut pas ma surprise, en lisant ce paradigme d'égoïsme individualiste qu'est la wikipédia, de voir que le PS était classé dans "Les principaux partis classés à gauche", tandis qu'il ne figurait pas dans l'article sur la droite!
Moqueries à part, vous pouvez à loisir utiliser des termes communément définis en leur donnant un autre sens, mais ne vous étonnez pas de ne pas être compris.
D'ailleurs je vais faire de même, et pour afficher tout le mépris que je porte à ce genre de comportement, je vous dirai ceci:
Allez vous faire catalyser, bande de sépales!
PF
http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/gauche/54713
http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/droite/44839
Ah non, suis-je bête, le dictionnaire est un outil de propagande capitaliste: la preuve, Larousse le VEND!
essayons les encyclopédies participatives alors...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_(politique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droite_(politique)
Quelle ne fut pas ma surprise, en lisant ce paradigme d'égoïsme individualiste qu'est la wikipédia, de voir que le PS était classé dans "Les principaux partis classés à gauche", tandis qu'il ne figurait pas dans l'article sur la droite!
Moqueries à part, vous pouvez à loisir utiliser des termes communément définis en leur donnant un autre sens, mais ne vous étonnez pas de ne pas être compris.
D'ailleurs je vais faire de même, et pour afficher tout le mépris que je porte à ce genre de comportement, je vous dirai ceci:
Allez vous faire catalyser, bande de sépales!
PF
Il y a les définitions du dictionnaire et ce que sont les choses en réalité
Comment définir un partie politique si non par la politique qu'il mène, politique sociale, économique etc...
En prenant les points dont je parle, il est claireque le curseur a bougé et d'ailleurs Lordon l'explique très bien ici
Bien tenté le coup du dictionnaire et de Wikipédia*
(*) Pour ce dernier, vu l'émission qui lui a été consacré, je m'en méfie comme de la peste et en regardant la dernière émission de Judith, je m’aperçois que j'ai bien raison.
Comment définir un partie politique si non par la politique qu'il mène, politique sociale, économique etc...
En prenant les points dont je parle, il est claireque le curseur a bougé et d'ailleurs Lordon l'explique très bien ici
Bien tenté le coup du dictionnaire et de Wikipédia*
(*) Pour ce dernier, vu l'émission qui lui a été consacré, je m'en méfie comme de la peste et en regardant la dernière émission de Judith, je m’aperçois que j'ai bien raison.
Donc non seulement
"Il y a des choses qu'on pense mais qu'on ne dit pas, des choses qu'on dit mais qu'on ne pense pas, des choses qu'on ne pense pas et qu'on ne dit pas, des choses qu'on pense et qu'on dit "
mais en plus
"Il y a les définitions du dictionnaire et ce que sont les choses en réalité "
Donc si je comprends bien, on peut attribuer toutes les pensées et les croyances qu'on veut à qui on veut quand on veut et aussi appeler ces pensées et croyances comme on le souhaite.
Comment voulez-vous avoir un débat raisonné avec de telles prémisses?
C'est comme si on décidait de jouer au poker, mais que vous déterminiez une fois les cartes distribuées quelle était la valeur des jetons et quelle était la définitions des différentes mains...super, avec votre 3 de coeur, 6 de pique, roi de carreau, dame de trèfle et 2 de piques, vous avez encore une royal flush et venez de gagner 12 millards d'euros.
"Il y a des choses qu'on pense mais qu'on ne dit pas, des choses qu'on dit mais qu'on ne pense pas, des choses qu'on ne pense pas et qu'on ne dit pas, des choses qu'on pense et qu'on dit "
mais en plus
"Il y a les définitions du dictionnaire et ce que sont les choses en réalité "
Donc si je comprends bien, on peut attribuer toutes les pensées et les croyances qu'on veut à qui on veut quand on veut et aussi appeler ces pensées et croyances comme on le souhaite.
Comment voulez-vous avoir un débat raisonné avec de telles prémisses?
C'est comme si on décidait de jouer au poker, mais que vous déterminiez une fois les cartes distribuées quelle était la valeur des jetons et quelle était la définitions des différentes mains...super, avec votre 3 de coeur, 6 de pique, roi de carreau, dame de trèfle et 2 de piques, vous avez encore une royal flush et venez de gagner 12 millards d'euros.
[quote=Phileas]Donc si je comprends bien, on peut attribuer toutes les pensées et les croyances qu'on veut à qui on veut quand on veut et aussi appeler ces pensées et croyances comme on le souhaite.
Comment voulez-vous avoir un débat raisonné avec de telles prémisses?
La première tirade est de l'ironie
La seconde concerne un partie politique (d'ailleurs, avez été voir le lien.. ha oui, je sais c'est un sale gocho....)
Dans l’histoire il est vrai que le PS était de gauche mais dire que le PS est à gauche aujourd'hui est risible (surtout lorsqu'il fait la même politique que l'UMP mais en plus soft avec un peu de sociétale)
garder ce clivage droite-gauche permet d'occulter les autres courants et se servir de votre marine adorée comme épouvantail
Le problème étant que les gens sous-cultivés ou abrutit par la télé ne se rendent de ce qu'est votre partie en réalité.
Comment voulez-vous avoir un débat raisonné avec de telles prémisses?
La première tirade est de l'ironie
La seconde concerne un partie politique (d'ailleurs, avez été voir le lien.. ha oui, je sais c'est un sale gocho....)
Dans l’histoire il est vrai que le PS était de gauche mais dire que le PS est à gauche aujourd'hui est risible (surtout lorsqu'il fait la même politique que l'UMP mais en plus soft avec un peu de sociétale)
garder ce clivage droite-gauche permet d'occulter les autres courants et se servir de votre marine adorée comme épouvantail
Le problème étant que les gens sous-cultivés ou abrutit par la télé ne se rendent de ce qu'est votre partie en réalité.
Le problème étant que les gens sous-cultivés ou abrutit par la télé ne se rendent de ce qu'est votre partie en réalité.
Vous aimez le peuple vous.Il faut passer combien de temps devant sa télé pour voter Hollande ?
http://www.partiantisioniste.com/images/stories/images/2012-UMPS.jpg
Vous aimez le peuple vous.Il faut passer combien de temps devant sa télé pour voter Hollande ?
http://www.partiantisioniste.com/images/stories/images/2012-UMPS.jpg
Il est vrai que j'y ait été un peu fort... Bon dison trop fort c'est vrai..
Mais ce que je veux simplement dire c'est qu'il est difficile d’appréhender quelques choses sans avoir un minimum d'information et que s'il faut attendre la télé pour cela on peut attendre longtemps...
J'aime les gens mais ce qui m'agace c'est comment la télévision les manipule, les abrutis.
Je suis conscient qu'ils ne s'en rendent pas compte. J'en veux au système et pas aux gens
Mais ce que je veux simplement dire c'est qu'il est difficile d’appréhender quelques choses sans avoir un minimum d'information et que s'il faut attendre la télé pour cela on peut attendre longtemps...
J'aime les gens mais ce qui m'agace c'est comment la télévision les manipule, les abrutis.
Je suis conscient qu'ils ne s'en rendent pas compte. J'en veux au système et pas aux gens
Enfaite les gens les plus cultivés votent en générale pour le pouvoir en place.
Pour résumé plus tu gagnes bien ta vie et que tu croques dans la pomme,moins tu veux que les choses changent.logique
Certe, les gens ne se posent peut être pas beaucoup de question,je le vois tous les jours, et je le déplore ,mais quand les gens ont faim, galères, comme c’est de plus en plus le cas.J'ai du mal à croire, qu'ils voteront plus mal que les autres.
Pour résumé plus tu gagnes bien ta vie et que tu croques dans la pomme,moins tu veux que les choses changent.logique
Certe, les gens ne se posent peut être pas beaucoup de question,je le vois tous les jours, et je le déplore ,mais quand les gens ont faim, galères, comme c’est de plus en plus le cas.J'ai du mal à croire, qu'ils voteront plus mal que les autres.
Je sais que vous aimez vivre dans votre monde, où vous décidez arbitrairement qui pense quoi, mais il va falloir que je remplace certaines de vos hypothèses par des faits (je sais, c'est désagréable, ça devrait vous obliger à modifier votre théorie du monde):
"votre marine", "votre partie".
Je ne vois pas l'intérêt de se servir d'une peinture maritime comme éventail, il ne fait pas assez chaud. D'ailleurs, je ne suis pas avocat asiatique, je n'en possède pas. De même, "votre partie" semble indiquer que vous pensez que mes fêtes cachent quelquechose... je ne comprends pas.
Je vais donc faire l'hypothèse que vous vouliez dire "votre Marine" et "votre parti".
Ce qui signifierait que dans votre petit monde intérieur, je suis électeur ou sympathisant FN. Vous ne pourriez pas plus mal tomber, j'ai voté Bayrou/Royal et Bayrou/Hollande aux deux dernières présidentielles (certes à contre coeur au deuxième tour), et similairement au centre pour toutes les autres élections. Pour vous livrer le fond de ma pensée: je considère les extrémistes de gauche et de droite comme aussi dangereux (et inutiles) les uns que les autres, puisqu'ils prêchent le même discours d'exclusions, soit contre les riches, soit contre les étrangers. L'avantage maintenant, c'est que mes autocollants "Ras le front" font double emploi.
Il va donc falloir que vous trouviez une autre explication, peut être basée sur des faits cette fois-ci.
PF
"votre marine", "votre partie".
Je ne vois pas l'intérêt de se servir d'une peinture maritime comme éventail, il ne fait pas assez chaud. D'ailleurs, je ne suis pas avocat asiatique, je n'en possède pas. De même, "votre partie" semble indiquer que vous pensez que mes fêtes cachent quelquechose... je ne comprends pas.
Je vais donc faire l'hypothèse que vous vouliez dire "votre Marine" et "votre parti".
Ce qui signifierait que dans votre petit monde intérieur, je suis électeur ou sympathisant FN. Vous ne pourriez pas plus mal tomber, j'ai voté Bayrou/Royal et Bayrou/Hollande aux deux dernières présidentielles (certes à contre coeur au deuxième tour), et similairement au centre pour toutes les autres élections. Pour vous livrer le fond de ma pensée: je considère les extrémistes de gauche et de droite comme aussi dangereux (et inutiles) les uns que les autres, puisqu'ils prêchent le même discours d'exclusions, soit contre les riches, soit contre les étrangers. L'avantage maintenant, c'est que mes autocollants "Ras le front" font double emploi.
Il va donc falloir que vous trouviez une autre explication, peut être basée sur des faits cette fois-ci.
PF
Je ne vois pas l'intérêt d'aller aux urnes pour voter Bayrou.
Pour être sur que rien ne change ?
Pour être sur que rien ne change ?
Il y a aussi un autre personnage qui parle des curseurs qui bougent...
"Droite du travail
Gauche des valeurs"
Vous avez deviné ?
Non ?
Allons, un petit effort...
Je ne sais pas si M. On-ne-peut-prononcer-son-nom-sans-voir-la-LICRA-et-le-CRIF-déposer-une-assignation-au-webmaster-et-Fan-De-Canard-s'écrier-HA-HA-HA-Je-le-savais!Antisémite! aimerait que l'on cite son livre ("Comprendre l'Empire") ici.
Mais je vais essayer....
Alain Soral
"Droite du travail
Gauche des valeurs"
Vous avez deviné ?
Non ?
Allons, un petit effort...
Je ne sais pas si M. On-ne-peut-prononcer-son-nom-sans-voir-la-LICRA-et-le-CRIF-déposer-une-assignation-au-webmaster-et-Fan-De-Canard-s'écrier-HA-HA-HA-Je-le-savais!Antisémite! aimerait que l'on cite son livre ("Comprendre l'Empire") ici.
Mais je vais essayer....
Alain Soral
Même LE PEN père
Le gros problème c'est que "Le travail" ne se décrète pas c'est l'entreprise qui embauche ou pas et je ne pense pas qu'avec LE PEN (père) il y aurait eut toute les avancés sociales contre le patronat
De plus, je signale que LE PEN père (Je n'en sais rien pour saural) était contre le RMI/RSA cela signifie le droit de crever lorsqu'on est en fin de droit et que l'on a pas d'emploi
L'obligation de prendre n'importe quoi, ce qui signifie travailler dans les pires conditions
Contre la CMU également...
Perso, Je préfère le FdG car lui c'est l'Humain d'abord et ça tombe bien nous sommes tous avant tout des êtres Humain ;-)
Le gros problème c'est que "Le travail" ne se décrète pas c'est l'entreprise qui embauche ou pas et je ne pense pas qu'avec LE PEN (père) il y aurait eut toute les avancés sociales contre le patronat
De plus, je signale que LE PEN père (Je n'en sais rien pour saural) était contre le RMI/RSA cela signifie le droit de crever lorsqu'on est en fin de droit et que l'on a pas d'emploi
L'obligation de prendre n'importe quoi, ce qui signifie travailler dans les pires conditions
Contre la CMU également...
Perso, Je préfère le FdG car lui c'est l'Humain d'abord et ça tombe bien nous sommes tous avant tout des êtres Humain ;-)
il y aurait eut toute les avancés sociales contre le patronat
C'est un débat intéressant.
D'abord je pense que tous les avancées ont été faites en bloc en 1946 par le CNR (le patronat avait été éjecté des débats), et que depuis les avancées sociales ne cessent de régresser.
S'il y a un reproche que je fais au FdG (outre le populisme outrancier de son leader maxi-mots :-) ), c'est de voir les rapports patrons/ouvriers dans une optique conflictuelle systématique.
Pour avoir été patron, et avoir vu des amis jeter l'éponge et licencier leurs employés non pas pour des raisons économiques, mais pour des raisons de ras-le-bol, d'incompétence en législation fiscale et sociale, et de rapport sociaux pourris par des délégués syndicaux plus préoccupés par leur avenir que par celui de leur entreprise, je pense pouvoir éclairer un peu le sujet de mon point de vue.
Les "patrons" (je parle des 95% qui ne cotisent pas au MEDEF) sont devenus des boucs émissaires: l'état leur demande des tâches absolument délirantes pour "materner" leurs employés (genre "évaluer la dangerosité du poste de travail", "assurer la mixité sociale"), demande des cotisations patronales pour tout et n'importe quoi (avec obligation d'être un expert en législation fiscale et sociale sous peine de redressement...), d'être obligé de déléguer leurs déclarations sociales à des tiers tout en étant pleinement responsables de leurs erreurs, bref....
Et vous croyez qu'ils gagnent suffisamment leur vie pour compenser ces petits inconvénients ? Naïfs... La santé n'a pas de prix. J'ai personnellement subi 5 contrôles fiscaux, (dont aucun n'a donné lieu à un redressement), et je peux vous assurer que rien n'est plus angoissant ni destructeur pour la santé que de savoir que l'on fait les choses du mieux possible, mais que comme on maitrise pas les règles complexes dictée arbitrairement par une administration inhumaine (elle).
Un patron ne signe pas pour prendre en charge la misère du monde, mais plutôt pour créer de la richesse grâce à son domaine de compétence (qui inclus rarement la conversion Balance comptable vers liasse fiscale).
Le tort du FdG est peut-être d'oublier un peu vite que les patrons sont aussi des êtres humains, et que s'ils renoncent en raison d'un environnement économique défavorable, personne ne signera les chèques des ouvriers à leur place.
Certainement pas Mélanchon (ni MLP, d'ailleurs, malgré les rumeurs sur son immense fortune !)
Il est absolument indisensable de simplifier grandement la législation sociale, les feuilles de paye et les déclarations fiscales, sous peine de voir l'emploi salarié complètement disparaître, faute de patrons prêt à assumer un rôle d'assistante sociale en plus de leur rôle de créateurs de richesses.
C'est un débat intéressant.
D'abord je pense que tous les avancées ont été faites en bloc en 1946 par le CNR (le patronat avait été éjecté des débats), et que depuis les avancées sociales ne cessent de régresser.
S'il y a un reproche que je fais au FdG (outre le populisme outrancier de son leader maxi-mots :-) ), c'est de voir les rapports patrons/ouvriers dans une optique conflictuelle systématique.
Pour avoir été patron, et avoir vu des amis jeter l'éponge et licencier leurs employés non pas pour des raisons économiques, mais pour des raisons de ras-le-bol, d'incompétence en législation fiscale et sociale, et de rapport sociaux pourris par des délégués syndicaux plus préoccupés par leur avenir que par celui de leur entreprise, je pense pouvoir éclairer un peu le sujet de mon point de vue.
Les "patrons" (je parle des 95% qui ne cotisent pas au MEDEF) sont devenus des boucs émissaires: l'état leur demande des tâches absolument délirantes pour "materner" leurs employés (genre "évaluer la dangerosité du poste de travail", "assurer la mixité sociale"), demande des cotisations patronales pour tout et n'importe quoi (avec obligation d'être un expert en législation fiscale et sociale sous peine de redressement...), d'être obligé de déléguer leurs déclarations sociales à des tiers tout en étant pleinement responsables de leurs erreurs, bref....
Et vous croyez qu'ils gagnent suffisamment leur vie pour compenser ces petits inconvénients ? Naïfs... La santé n'a pas de prix. J'ai personnellement subi 5 contrôles fiscaux, (dont aucun n'a donné lieu à un redressement), et je peux vous assurer que rien n'est plus angoissant ni destructeur pour la santé que de savoir que l'on fait les choses du mieux possible, mais que comme on maitrise pas les règles complexes dictée arbitrairement par une administration inhumaine (elle).
Un patron ne signe pas pour prendre en charge la misère du monde, mais plutôt pour créer de la richesse grâce à son domaine de compétence (qui inclus rarement la conversion Balance comptable vers liasse fiscale).
Le tort du FdG est peut-être d'oublier un peu vite que les patrons sont aussi des êtres humains, et que s'ils renoncent en raison d'un environnement économique défavorable, personne ne signera les chèques des ouvriers à leur place.
Certainement pas Mélanchon (ni MLP, d'ailleurs, malgré les rumeurs sur son immense fortune !)
Il est absolument indisensable de simplifier grandement la législation sociale, les feuilles de paye et les déclarations fiscales, sous peine de voir l'emploi salarié complètement disparaître, faute de patrons prêt à assumer un rôle d'assistante sociale en plus de leur rôle de créateurs de richesses.
"malgré les rumeurs sur son immense fortune "
Ouiiiiiiii. Les "rumeurs"...
Pas facile de ne pas raconter de conneries, quand on est adepte d'un parti habitué aux mensonges...http://www.politique.net/2007122602-enquete-sur-la-fortune-de-le-pen.htm
Vite, une quête.
Ouiiiiiiii. Les "rumeurs"...
Pas facile de ne pas raconter de conneries, quand on est adepte d'un parti habitué aux mensonges...http://www.politique.net/2007122602-enquete-sur-la-fortune-de-le-pen.htm
Vite, une quête.
Je vous parle de MLP et vous me répondez par une vieillerie concernant JMLP.
Pour des gens qui se réclament des "forces du progrès", je vous trouve singulièrement obsédé par le passé.
Il est vrai qu'argumenter sur ce qui se passe ici et maintenant est plus dificile. L'élimination du PS et du FG au premier tour, le tract électoral en Arabe, les voyages en classe "Affaire" du valeureux défenseur des classes défavorisées, le front ripouxblicain, les comptes en Suisse non-déclarés, les déclarations de patrimoine réservés aux milieux autorisés (vous et moi, on n'y est pas...)
Bref...
C'est tellement plus commode de rester scotché au siècle dernier.
Pour des gens qui se réclament des "forces du progrès", je vous trouve singulièrement obsédé par le passé.
Il est vrai qu'argumenter sur ce qui se passe ici et maintenant est plus dificile. L'élimination du PS et du FG au premier tour, le tract électoral en Arabe, les voyages en classe "Affaire" du valeureux défenseur des classes défavorisées, le front ripouxblicain, les comptes en Suisse non-déclarés, les déclarations de patrimoine réservés aux milieux autorisés (vous et moi, on n'y est pas...)
Bref...
C'est tellement plus commode de rester scotché au siècle dernier.
Une vieillerie, mais c'est tout mignon, ce que vous dites, monsieur Volontaire.
Vous voulez dire par là qu'ils ont tout perdu, qu'ils sont à la rue, qu'on parle de "rumeurs" concernant leurs richesses ?
Vous aurez toujours un problème avec la vérité et les faits véritables, tant que vous serez dans ces mouvances discriminatoires et racistes qui appellent le fait de cacher la merde sous le tapis, "dédiaboliser le FN".
Je suis sûr, malgré nos échanges, que vous valez mieux que ces convictions pourries pour lesquelles vous êtes encarté.
Peut-être un jour ouvrirez-vous les yeux sur ce sale monde qui vous entoure.
J'imagine qu'en attendant ce jour hypothétique, il est plus commode pour vous de rester sur ce bateau que d'en descendre...
Vous voulez dire par là qu'ils ont tout perdu, qu'ils sont à la rue, qu'on parle de "rumeurs" concernant leurs richesses ?
Vous aurez toujours un problème avec la vérité et les faits véritables, tant que vous serez dans ces mouvances discriminatoires et racistes qui appellent le fait de cacher la merde sous le tapis, "dédiaboliser le FN".
Je suis sûr, malgré nos échanges, que vous valez mieux que ces convictions pourries pour lesquelles vous êtes encarté.
Peut-être un jour ouvrirez-vous les yeux sur ce sale monde qui vous entoure.
J'imagine qu'en attendant ce jour hypothétique, il est plus commode pour vous de rester sur ce bateau que d'en descendre...
concernant leurs richesses ?
On ne dit pas "concernant leurs richesses" dans ce cas là, mais "concernant l...ambert richesses" !
--
On ne dit pas "concernant leurs richesses" dans ce cas là, mais "concernant l...ambert richesses" !
--
Bien vu, je prends des notes :)
Un patron ne signe pas pour prendre en charge la misère du monde, mais plutôt pour créer de la richesse
[...]
... sous peine de voir l'emploi salarié complètement disparaître, faute de patrons prêt à assumer un rôle d'assistante sociale en plus de leur rôle de créateurs de richesses.
Les patrons "créateurs de richesses". De toute évidence, elle vous plait, hein, cette expression !
Je ne pense pas que les employeurs (pas plus que les salariés, d'ailleurs) "signent" pour créer des richesses. Le patrons, comme les ouvriers, comme les commerçants, comme les fonctionnaires, comme les agriculteurs, comme tous ceux qui se lèvent le matin pour aller au turbin, travaillent pour gagner leur vie.
Un patron dirige une entreprise, parce qu'il a la conviction que c'est pour lui le meilleur moyen d'accomplir une activité qui lui permette de survivre dans les conditions le plus intéressantes pour lui. Il fait ça parce que c'est son truc, parce que c'est ce qu'il sait faire. Un pourcentage non négligeable parmi les personnes qui travaillent créent, certes, de la richesse (évitons de parler des profiteurs et autres parasites), mais, sans aller jusqu'à affirmer que c'est une retombée fortuite, on peut dire que ce n'est pas leur objectif premier...
[...]
... sous peine de voir l'emploi salarié complètement disparaître, faute de patrons prêt à assumer un rôle d'assistante sociale en plus de leur rôle de créateurs de richesses.
Les patrons "créateurs de richesses". De toute évidence, elle vous plait, hein, cette expression !
Je ne pense pas que les employeurs (pas plus que les salariés, d'ailleurs) "signent" pour créer des richesses. Le patrons, comme les ouvriers, comme les commerçants, comme les fonctionnaires, comme les agriculteurs, comme tous ceux qui se lèvent le matin pour aller au turbin, travaillent pour gagner leur vie.
Un patron dirige une entreprise, parce qu'il a la conviction que c'est pour lui le meilleur moyen d'accomplir une activité qui lui permette de survivre dans les conditions le plus intéressantes pour lui. Il fait ça parce que c'est son truc, parce que c'est ce qu'il sait faire. Un pourcentage non négligeable parmi les personnes qui travaillent créent, certes, de la richesse (évitons de parler des profiteurs et autres parasites), mais, sans aller jusqu'à affirmer que c'est une retombée fortuite, on peut dire que ce n'est pas leur objectif premier...
C'est beau mais bien naïf...
J'aime pas trop le passage sur "ce lever tôt", personnellement je suis au chômage et je me lêve tôt (On ne choisi pas le chômage mais on le subit)
Concernant les patrons (Surtout les "pigeons" d'ailleurs), ceux du Medef notamment mais il en existe aussi ailleurs, cherchent à s'enrichir le plus possible quitte à exploiter ces salariés
en trente ans, les bénéfices qui vont droit dans la poche des patrons et actionnaires ont triplé alors que le Smic n'a évolué qu'en fonction de l'inflation
La production de monaie n'étant pas à l'origine de l'ogmentation des revenus des actionnaires, il ne peut venir que de l'exploitation des salariés ou des délocalisations (îl ya eut une excelante émission sur le bangladesh.
J'aime pas trop le passage sur "ce lever tôt", personnellement je suis au chômage et je me lêve tôt (On ne choisi pas le chômage mais on le subit)
Concernant les patrons (Surtout les "pigeons" d'ailleurs), ceux du Medef notamment mais il en existe aussi ailleurs, cherchent à s'enrichir le plus possible quitte à exploiter ces salariés
en trente ans, les bénéfices qui vont droit dans la poche des patrons et actionnaires ont triplé alors que le Smic n'a évolué qu'en fonction de l'inflation
La production de monaie n'étant pas à l'origine de l'ogmentation des revenus des actionnaires, il ne peut venir que de l'exploitation des salariés ou des délocalisations (îl ya eut une excelante émission sur le bangladesh.
C'est beau mais bien naïf...
Je crains que vous n'ayez compris l'exact contraire de ce que j'écris.
Faites un effort et appliquez-vous à lire les messages avant de traiter de naïf leur auteur.
Je crains que vous n'ayez compris l'exact contraire de ce que j'écris.
Faites un effort et appliquez-vous à lire les messages avant de traiter de naïf leur auteur.
En regardant le lien que vous mentionnez, et en prenant au pied de la lettre la définition de Lordon, tous les souverainistes sont de gauche.
(si on refuse le cadre, on est de gauche, l'acceptation de la perte de souveraineté fait partie du cadre, donc avec le refus de la perte de souveraineté , on refuse le cadre donc on est de gauche).
Donc on se retrouve logiquement avec Dupont Aignant et le FN qui sont de gauche.
Donc si on prend la définition que vous semblez chérir, vous êtes du même bord politique que le FN.
(si on refuse le cadre, on est de gauche, l'acceptation de la perte de souveraineté fait partie du cadre, donc avec le refus de la perte de souveraineté , on refuse le cadre donc on est de gauche).
Donc on se retrouve logiquement avec Dupont Aignant et le FN qui sont de gauche.
Donc si on prend la définition que vous semblez chérir, vous êtes du même bord politique que le FN.
Vos raccourcis me font pleurer de rire :-)
J'attends tjs une réfutation raisonnée.
Le rhino c'est rosse et il n'est pas le seul, ça vous va comme réfutation ?
--
--
Je veux bien qu'on me compare au logicien d'Ionesco, encore faudrait-il le démontrer.
qui détient les boïtes de sondage ?
http://www.observatoire-des-sondages.org/
qui sont propriétaires des journaux ?
qui sont les "journalistes" (propriétaire des écoles de "formation", structure des salaires et des contrats...)
qui a intérêt à perpétuer ce "crime" ?
après avoir "fabriqué" le F-Haine...ils pleurnicheront bientôt, trop tard, la machine est en marche....
http://www.observatoire-des-sondages.org/
qui sont propriétaires des journaux ?
qui sont les "journalistes" (propriétaire des écoles de "formation", structure des salaires et des contrats...)
qui a intérêt à perpétuer ce "crime" ?
après avoir "fabriqué" le F-Haine...ils pleurnicheront bientôt, trop tard, la machine est en marche....
Bravo , Madame Daussy , pour ce post.Vous montrez de manière très argumentée que la progression du Fn n'est pas si marquée que cela et que le Fn n'a guère changé.J'ai bien aimé la manière dont vous montrez la façon dont les sondages sont biaisés.J' ai aussi été choqué par le "sujet" du Jt de France 2 il y a quelques semaines. Le reportage donnait l'impression fallacieuse de donner la parole à la " France d'en -bas" , face aux élites , vieux cliché poupliste.De toute façon, le Fn reste un parti protestataire avec une aspiration à la transgression.Il faut le savoir et ne pas faire semblant de l'ignorer.De toute façon , tous ces thèmes de la "dédiabolisation" ont aussi pour objectif de rendre acceptable une éventuelle alliance avec le Fn . C'est contre cela qu'il faut réagir .L'élection de Villeneuve sur - Lot montre tout de même que les électeurs demeurent sensés.
Le débat me paraît être économique ( le recul du chômage fera reculer le Fn) et politique.Comment la droite pourra t-elle récupérer une partie de cet électorat protestataire?
Le débat me paraît être économique ( le recul du chômage fera reculer le Fn) et politique.Comment la droite pourra t-elle récupérer une partie de cet électorat protestataire?
Entre deux avis convenus sur le thème «le FN c'est le mal», «la diabolisation du FN c'est le mal» ou «la dédiabolisation du FN c'est le mal», on pourrait avoir du vrai ASI/@SI, i.e. de l'analyse plutôt que de la retranscription servile:
D'où parle Alexandre Dézé: est il apolitique, politisé, si oui où?
Le colloque: organisé par qui, pour quoi, avec qui?
PF
D'où parle Alexandre Dézé: est il apolitique, politisé, si oui où?
Le colloque: organisé par qui, pour quoi, avec qui?
PF
Surtout que la priorité donnée aux français pour les emplois ne sert à rien quand les entreprises vont directement employer des étrangers... à l'étranger.
Mais je vois ça plus comme une proposition sparadrap et pour faire croire au retour à l'emploi, plutôt que la marque du diable. Et aux USA, la préférence des emplois va aux citoyens US, je n'y vois pas là non plus le signe du diable.
Mais je vois ça plus comme une proposition sparadrap et pour faire croire au retour à l'emploi, plutôt que la marque du diable. Et aux USA, la préférence des emplois va aux citoyens US, je n'y vois pas là non plus le signe du diable.
"Etienne Bousquet-Cassagne, le "petit" du FN propulsé tête d'affiche" article de Patrick Roger dans le Monde du 22 juin soit la veille du scrutin : je n'ai trouvé dans cet article sur le candidat FN à Villeneuve sur Lot aucune connotation négative, ni dans les photos, ni dans les adjectifs, ni dans les propos rapportés.
Cette obsession des médias pour le FN est malsaine. Il est totalement absurde d'autoriser l'existence d'un parti que l'on traite, dans le même temps, comme un épouvantail. En attribuant au FN le rôle du "bad guy", on laisse croire, par contraste, que tous les autres sont très respectables ; quand on voit l'évolution de l'UMP, ils ne gagnent plus grand chose à la comparaison. Or ce parti a déjà gouverné, et il va le faire avant longtemps, ce qui devrait nous inquiéter bien davantage.
Ce sondage est réalisé à un moment bien particulier :
1 - On assiste à une recrudescence des "affaires" qui produisent une méfiance vis à vis sur les deux principaux partis "républicains", l'UMP et le PS,
2 - l'UMP et le PS souffrent d'un affaiblissement de la visibilité de leurs leaders : Sarko reste pour le moment en coulisse, les prétendants à son fauteuil s'étripent, les éléphants du PS vieillissent et les nouveaux ne sont pas bandants, Hollande ne réalise pas les miracles dont certains rêvaient, Martine Aubry s'est évaporée...
3 - Les Français sont de plus en plus sceptiques sur le concept d'Union Européenne.
Le FN, lui, a un chef bien visible ; il profite de européanophobie ambiante; il ne traine pas, en ce moment, de grosse casserole.
La hausse de popularité du FN est sans doute en grande partie la conséquence de la perte de crédit des autres partis.
1 - On assiste à une recrudescence des "affaires" qui produisent une méfiance vis à vis sur les deux principaux partis "républicains", l'UMP et le PS,
2 - l'UMP et le PS souffrent d'un affaiblissement de la visibilité de leurs leaders : Sarko reste pour le moment en coulisse, les prétendants à son fauteuil s'étripent, les éléphants du PS vieillissent et les nouveaux ne sont pas bandants, Hollande ne réalise pas les miracles dont certains rêvaient, Martine Aubry s'est évaporée...
3 - Les Français sont de plus en plus sceptiques sur le concept d'Union Européenne.
Le FN, lui, a un chef bien visible ; il profite de européanophobie ambiante; il ne traine pas, en ce moment, de grosse casserole.
La hausse de popularité du FN est sans doute en grande partie la conséquence de la perte de crédit des autres partis.
Si le Diable n'existait pas, il faudrait l'inventer.
Très éclairant et très intéressant ce décryptage des médias vis à vis du FN.
Au-delà des sondages, il y a la logique du FN reprise par les journalistes, ainsi cette question de Pujadas au candidat Hollande pendant la campagne :"pensez vous qu'il y ait trop d'étrangers ?".
Il y a aussi l'utilisation des images du FN données par son service de com' et qui sont reprises sans que jamais ne soit signalé leurs origines. Ainsi celles du 1er mai qui sont passées en boucle sur BFM et i-télé et donnaient l'impression d'une grande foule, ce qui n'était pas le cas, seul FR3 a signalé qu'il s'agissait des images du FN.
Les médias qui ont pignon sur rue en imposant l'idée qu'il n'y a qu'une seule politique possible (TINA), en dédiabolisant le FN et en diabolisant symétrique le Front de gauche, participe activement à la montée du FN, si celui-ci venait au pouvoir il en porterait une part de responsabilité non négligeable.
Au-delà des sondages, il y a la logique du FN reprise par les journalistes, ainsi cette question de Pujadas au candidat Hollande pendant la campagne :"pensez vous qu'il y ait trop d'étrangers ?".
Il y a aussi l'utilisation des images du FN données par son service de com' et qui sont reprises sans que jamais ne soit signalé leurs origines. Ainsi celles du 1er mai qui sont passées en boucle sur BFM et i-télé et donnaient l'impression d'une grande foule, ce qui n'était pas le cas, seul FR3 a signalé qu'il s'agissait des images du FN.
Les médias qui ont pignon sur rue en imposant l'idée qu'il n'y a qu'une seule politique possible (TINA), en dédiabolisant le FN et en diabolisant symétrique le Front de gauche, participe activement à la montée du FN, si celui-ci venait au pouvoir il en porterait une part de responsabilité non négligeable.
Les sondages sont à prendre au sérieux lorsqu'ils donnent des pronostiques la veille d'une élection, parce qu'ils savent qu'ils vont être jugés sur piéce.
Tout le reste du temps les sondages je ne leur accorde aucune valeur...ce ne sont que des outils manipulatoires que l'on ne peux absolument pas vérifier ( corrections obscures, tendance à aller dans le sens des clients, manip de groupes d'interrets médiatiques , industriels ou politiques)
Les sondages c'est l'ANGSOC light....
Tout le reste du temps les sondages je ne leur accorde aucune valeur...ce ne sont que des outils manipulatoires que l'on ne peux absolument pas vérifier ( corrections obscures, tendance à aller dans le sens des clients, manip de groupes d'interrets médiatiques , industriels ou politiques)
Les sondages c'est l'ANGSOC light....
Ben oui, pas nouveau le phénomène.
Depuis que les médias ont troqué le peu qu'il leur restait de contre-pouvoir contre une deuxième peau de système, comme dirait un célèbre bolchéviquo-populiste et qui l'a encore fort justement rappelé dans son dernier discours à Besançon.
De France-Inter à RTL en passant par Europe 1, la Marine est souvent accueillie comme chez elle, pas de questions redondantes, débiles et à la longue, hautement préjudiciables sur les neurones par infiltration.
Sans parler de la lecture ahurissante envers certains sondages (comme celui-là) qu'ils sont censés croire, en présentant le FN comme "ascendant" à 18%, ou comme "second parti de France" avec l'UMP à 19%.. selon les médias qui les relaient, en précisant du bout des lèvres que le PS est aux fraises à 15%, mais en omettant toujours soigneusement de mentionner que le FdG est estimé lui-aussi à.. 15%.
Le FN qui passe de 18 à 18 %, voilà une irrésistible ascension qu'il faut juguler ! et quoi de mieux qu'un vote républicain ou un retour aux valeurs sûres "pour ne pas faire le jeu des extrêmes" ? qui se valent toutes, évidemment, la symétrie est tellement commode pour inviter les lecteurs à s'abstenir de penser par eux-mêmes. Ne parlons pas d'un FdG qui passe de 11 à 15%, à côté c'est tellement insignifiant, et puis ils ont bien dû se planter quelque part dans cette partie du sondage, pas vrai. Je parle en militant sur ce point, mais l'exemple est édifiant, et résume des mois d'éditos, d'interviews et d'émissions politiques plus atterrantes les unes que les autres.
Par L'UMP à donf également, qui a mis en pratique ses méthodes et nombre de points de son programme, contribuant ainsi à lui préparer le terrain et un effet de transition dont le Pen ne pouvait mieux rêver; les digues encombrantes ont sauté il y a belle lurette, le vote républicain à sens unique, je pense que les gens ont compris depuis 2002 que l'UMP n'appellera jamais à voter pour quiconque de la gauche, même la plus modérée jamais connue jusqu'alors, face au FN.
Et, last but not least, par le PS; de par leurs mensonges, leurs promesses sur lesquelles ils ont pissé une fois au pouvoir, leur politique économique libérale qu'ils prétendaient combattre et leur politique sécuritaire encore plus "efficace" que les deux derniers prédécesseurs de Valls, qu'ils dénonçaient depuis des années; l'ANI, les retraites, les coucheries avec le MEDEF ou les dictatures qui ont le bon goût d'investir aux bons endroits, la volonté de signer le futur marché transatlantique avec les USA, le refus systématique de dialoguer même un an avant les élections avec leur flanc gauche, tous classés "extrême-gauchistes" et donc à éviter comme la peste, sauf au moment de se faire élire et d'agiter le FN redevenu subitement un épouvantail pour quelques semaines. Un beau mélange qui n'a rien à envier aux deux précédents concernant la dédiabolisation du FN.
Pas étonnant que les frontistes et les fachos de tous poils inondent (et à coups de pseudos multiples) les forums des grands médias. Dont ici-même, de manière plus sporadique il est vrai.
Comme une forme de tacite reconnaissance, quand ils défilent, les trois seuls mots qu'ils devraient afficher sur leurs pancartes et banderoles, c'est "MERCI À TOUS". Pour tout ce qui est réalisé pour eux, pour la désinformation continue sur le FN et les atteintes aux droits fondamentaux dont sont devenus coutumiers les gouvernements de ces dix dernières années.
Le haro est sur les lanceurs d'alerte, comme le FdG ou EELV quand ils font mine de sortir du droit chemin solférinien jusqu'à oser braver leur autorité en osant présenter leurs propres candidats (ils doivent se croire en démocratie, ces inconscients) à certaines élections.
Tandis que si les médias faisaient leur boulot sur ces fameuses quarante années du FN en rappelant régulièrement de quoi il est émaillé dans son histoire, il est possible que, malgré la crise, nombre de personnes mieux informées là-dessus, y regarderaient à deux fois avant de voter pour ce parti qui est tous sauf démocratique ni égalitaire. Déjà, rien que rappeler ces évidences doit sonner comme un appeau à trolls.
Mais ce serait , ce faisant, un appel tacite pour la gauche de la gauche, ce qui est bien évidemment hors de question pour nos chiens de garde habituels, pour lesquels il ne faudrait pas faire obstacle à l'Europe telle qu'elle se fabrique et détruit les peuples les uns après les autres, et aux mesures d'austérité qui - elles ne le rappelleront jamais assez à longueurs de diffusions - sont sévères mais justes, de bon sens, et courageuses.
Oui, Laure, c'est une création sondagière et médiatique: mais pas que.
Depuis que les médias ont troqué le peu qu'il leur restait de contre-pouvoir contre une deuxième peau de système, comme dirait un célèbre bolchéviquo-populiste et qui l'a encore fort justement rappelé dans son dernier discours à Besançon.
De France-Inter à RTL en passant par Europe 1, la Marine est souvent accueillie comme chez elle, pas de questions redondantes, débiles et à la longue, hautement préjudiciables sur les neurones par infiltration.
Sans parler de la lecture ahurissante envers certains sondages (comme celui-là) qu'ils sont censés croire, en présentant le FN comme "ascendant" à 18%, ou comme "second parti de France" avec l'UMP à 19%.. selon les médias qui les relaient, en précisant du bout des lèvres que le PS est aux fraises à 15%, mais en omettant toujours soigneusement de mentionner que le FdG est estimé lui-aussi à.. 15%.
Le FN qui passe de 18 à 18 %, voilà une irrésistible ascension qu'il faut juguler ! et quoi de mieux qu'un vote républicain ou un retour aux valeurs sûres "pour ne pas faire le jeu des extrêmes" ? qui se valent toutes, évidemment, la symétrie est tellement commode pour inviter les lecteurs à s'abstenir de penser par eux-mêmes. Ne parlons pas d'un FdG qui passe de 11 à 15%, à côté c'est tellement insignifiant, et puis ils ont bien dû se planter quelque part dans cette partie du sondage, pas vrai. Je parle en militant sur ce point, mais l'exemple est édifiant, et résume des mois d'éditos, d'interviews et d'émissions politiques plus atterrantes les unes que les autres.
Par L'UMP à donf également, qui a mis en pratique ses méthodes et nombre de points de son programme, contribuant ainsi à lui préparer le terrain et un effet de transition dont le Pen ne pouvait mieux rêver; les digues encombrantes ont sauté il y a belle lurette, le vote républicain à sens unique, je pense que les gens ont compris depuis 2002 que l'UMP n'appellera jamais à voter pour quiconque de la gauche, même la plus modérée jamais connue jusqu'alors, face au FN.
Et, last but not least, par le PS; de par leurs mensonges, leurs promesses sur lesquelles ils ont pissé une fois au pouvoir, leur politique économique libérale qu'ils prétendaient combattre et leur politique sécuritaire encore plus "efficace" que les deux derniers prédécesseurs de Valls, qu'ils dénonçaient depuis des années; l'ANI, les retraites, les coucheries avec le MEDEF ou les dictatures qui ont le bon goût d'investir aux bons endroits, la volonté de signer le futur marché transatlantique avec les USA, le refus systématique de dialoguer même un an avant les élections avec leur flanc gauche, tous classés "extrême-gauchistes" et donc à éviter comme la peste, sauf au moment de se faire élire et d'agiter le FN redevenu subitement un épouvantail pour quelques semaines. Un beau mélange qui n'a rien à envier aux deux précédents concernant la dédiabolisation du FN.
Pas étonnant que les frontistes et les fachos de tous poils inondent (et à coups de pseudos multiples) les forums des grands médias. Dont ici-même, de manière plus sporadique il est vrai.
Comme une forme de tacite reconnaissance, quand ils défilent, les trois seuls mots qu'ils devraient afficher sur leurs pancartes et banderoles, c'est "MERCI À TOUS". Pour tout ce qui est réalisé pour eux, pour la désinformation continue sur le FN et les atteintes aux droits fondamentaux dont sont devenus coutumiers les gouvernements de ces dix dernières années.
Le haro est sur les lanceurs d'alerte, comme le FdG ou EELV quand ils font mine de sortir du droit chemin solférinien jusqu'à oser braver leur autorité en osant présenter leurs propres candidats (ils doivent se croire en démocratie, ces inconscients) à certaines élections.
Tandis que si les médias faisaient leur boulot sur ces fameuses quarante années du FN en rappelant régulièrement de quoi il est émaillé dans son histoire, il est possible que, malgré la crise, nombre de personnes mieux informées là-dessus, y regarderaient à deux fois avant de voter pour ce parti qui est tous sauf démocratique ni égalitaire. Déjà, rien que rappeler ces évidences doit sonner comme un appeau à trolls.
Mais ce serait , ce faisant, un appel tacite pour la gauche de la gauche, ce qui est bien évidemment hors de question pour nos chiens de garde habituels, pour lesquels il ne faudrait pas faire obstacle à l'Europe telle qu'elle se fabrique et détruit les peuples les uns après les autres, et aux mesures d'austérité qui - elles ne le rappelleront jamais assez à longueurs de diffusions - sont sévères mais justes, de bon sens, et courageuses.
Oui, Laure, c'est une création sondagière et médiatique: mais pas que.
Tout est prétexte à sondage. Utilisés comme arguments irréfutables d'une idée, les sondages sont en effet manipulés comme le souhaitent ceux qui les commandent.
Le 21 avril 2002 a montré de manière flagrante à quel point les sondages ne sont pas fiables...
Le 21 avril 2002 a montré de manière flagrante à quel point les sondages ne sont pas fiables...