190
Commentaires

La coupe de 50' 22''

Le doigt de Dan Israel a dérapé.

Derniers commentaires

Le montage me semble nécessaire. Et analysable.
Je ne vois pas comment @si serait par définition différent d'une autre émission.

L'objectivité n'existe pas, dès lors qu'il y a un objectif. Je pense à la fois à la caméra et à l'intention.
Il s'agit d'un point de vue, pas de LA vérité.
Renoncer à assumer cette partialité serait se condamner à l'inutilité.

N'ayons pas peur de nos poils, au risque de nous désincarner nous dit d'ailleurs l'autre AK cette semaine !
Une tempête dans un verre d'eau. De toutes façons la plupart du temps j'écoute l'émission sans la regarder.
J'en pense que vous pourriez faire un recap des divers coupures et montages dans la présentation de l'émission à titre informatif, afin qu'il n'y ait pas de sentiments inutiles de se faire "gruger" sur la qualité.
Bonjour,

C'est la première fois que je m'exprime sur le forum. Dans le cas présent, un engagement novateur et louable a été pris par l'équipe d'arrêt sur images. Celui-ci est pour moi un gage de confiance. Les soupçonner d'avoir fait un montage modifiant le contenu est déplacé. Faire confiance à l'équipe d'Arrêt Sur Images c'est aussi éviter de leur faire perdre du temps inutilement. En tout les cas, en cas de doute, je préfère faire confiance. Je vous souhaite de rapidement ne plus penser à ce non-événement. Bonne fin de week-end.
un verbatim à la fin de l article présentant la bévue éventuellement accompagnée de la vidéo aurait amplement suffi (moi ca me plait les gros plan de narine : c'est un fétiche bien connu .....)

un best of a la fin de la année pourrait même être un fin de vie intéressante .... tout le monde a la droit a un best of !!
Ma réaction à la lecture de l'article, mais sans avoir lu encore les commentaires :

1 - Le montage est de toute façon présent, par le simple jeu des caméras, des changements de plans. On pourrait le supprimer en ne mettant que des caméras fixe, et en diffusant une vidéo par caméra. Je ne dis pas que cela serait mieux, ou que c'est à mettre en place. Mais ne nous voilons pas la face, il y une forme de montage.

2 - Mon réflexe est de penser que quitte à ne pas faire de montage (autre que celui évoqué juste au dessus), autant ne RIEN faire du tout, car dire qu'il n'y en a pas, et en faire quand même, même de léger, c'est gênant pour justement des gens qui ont pour mission le décryptage de l'image et sa manipulation.

3 - En revanche, Dan a aussi raison avec son argument.

Je pense que le mieux, compte tenu de ces trois "réactions à chaud", serait de :

1 - Faire les émissions comme actuellement, mini-montage vidéo compris
2 - Faire des sous-articles spécifique sur les détails de montage (si besoin est), avec par exemple dans le cas présent, les deux vidéo des 10 secondes autour de la modification, l'une avant montage, l'autre après montage.

Ainsi, les émissions ne sont pas gênées par des plans mal cadrés, mais toute la transparence est faite tout de même...
Et à un moment, il y a une mèche de cheveux de Monsieur Beau qui semble soulevée par un vent de sud/sud-ouest puis, peu après, comme si de rien, on passe à nord/nord-est. C'est inadmissible.
Et en enregistrant la sortie de toutes les caméras ?
Ca permettrait de compenser une bévue du direct par l'image d'une autre caméra qui était filmée au même instant.
Ainsi, on aurait une correction du montage sans coupe.
On vous pardonne les retouches, c'est moins grave que de laisser un gros plan d'un nez.
Quand j'ai vu la foto des ciseaux et lu la première phrase de l'article, j'ai cru pendant deux secondes que vous aviez été trop sévère dans la punition.

Pour ce qui est de la confiance... J'ai confiance en un système: votre conscience professionnelle d’une part et la stricte surveillance a laquelle est soumis votre travail d’autre part. Pour donner une proportion je dirais 95% pour la première et 5% pour la seconde.
Je sais que vous faites bien votre travail et je sais aussi que si vous fauter la horde des conspirationistes internautes, qui scrutent sans repos chaque détail, vous tombera sur le bec.

… de là à couper des doigts….
Coupez le nez, mais laissez le plafond.

Ça ne m'intéresse pas trop de voir l'intimité nasale de l'invité. Donc je suis plutôt pour un petit rafistolage MAIS avec une note dans le texte de l'émission.
Si on parle de La Vérité, quand "on" a demandé à Hitchkock de rendre compte des camps de la mort nazi, il a volontairement choisi de plans continu avec une seule caméra et aucune coupe; seulement des mouvements de caméras. Merci de ne pas me demander les références d'un document que j'ai vu il y a 20 ans au lycée.

En revenant à la question, sans en arriver là et surtout sans vouloir jeter de pierre à qui que ce soit, je pense que vous devriez garder "les (sacro-saintes?) conditions du direct". C'est aussi ce direct qui rendait l'émission de Polak intéressantes en son temps. Certes parfois ça dérapait, et plus que pour un gros plan disgracieux, mais je pense que cela participait à créer une crédibilité au débat, surtout en comparaison de l'époque, certes, mais bon ...

Cela ne risque t'il pas de gâcher la transmission du contenu? Peut être. Mais c'est la rançon de la tranquillité d'esprit. A une échelle moindre, je vous renvoi sur la ligne jaune que vous observiez dans arrêt sur image sur le photo reportage. Quelle limite ou quel absolu doit ton respecter quand on fait ne serait-ce que de cadrer une photo et si l'image n'est pas "bonne" faut-il publié un trop rare témoin d'une vérité floue envoyé par un amateur en 122X78.

On demande mon avis, alors je vote pour les plans inserts digne du bêtisier des amateurs qui bossent dur dans les émissions d'@si et je remercie Dan Israel de nous rappeler que vous faites un peu tout, tout seul, ce qui mérite un coup de chapeau de toute façon (soucis de la perfection ou pas)

Merci de nous poser cette importante question.

P.S. : Zut j'ai oublié une remarque dans le texte. Pour une émission littéraire, je pense que la question se pause différemment et je vote pour que l'esthétique de l'image ne vienne pas perturber la beauté des textes et l'intérêt des échanges. Question de goût je suppose.
Comme on me demande mon avis, je le donne :

Pour ma part, je ne trouve pas ce procédé acceptable. Ce qui me plaît dans ces émissions c'est le direct restitué en entier. Part ailleurs, c'est une des principales caractéristiques des émissions du site qui est souvent mis en avant dans les émissions.

Les invités sont au courant de la pratique d'arrêt sur image est il prenne le risque de venir. Si un mauvais plan malencontreux passe dans l'émission, quel est le problème.

Pour ma part, je considère qu'arrêt sur image vient de commettre une erreur grave. Je ne regarderai plus l'émission de la même façon.

Enfin, l'explication donnée concernant cette coupure me parait incohérente. On ne coupe pas un direct dans son coin sans en parler "en interne asi". La première chose à faire est de contacter la personne concernée pour savoir si l'image la gène.
-si non : aucun problème, on passe tout.
-si oui : on envisage la possibilité de couper. Si on coupe on prévient.
-ensuite on prend la décision a plusieurs. Surtout quand la décision à un impact direct sur la crédibilité d'asi.
Je pense que votre "capital confiance" auprès des internautes est écorché. Je suis stupéfait d'apprendre cela. Quelle est la prochaine étape?
Pas (encore) lu les réactions...

Pour moi tout bon : il faut toujours rester un peu amateur, pour la fraîcheur, ne pas monter si possible (pour la même raison) et couper les éventuelles erreurs de manipulation des caméras !

Rien à redire, cette émission est réellement magnifique quoi qu'il en soit !

***
Si vous voulez "grandir" pour garantir la pérennité de votre entreprise, dans son acception la plus noble, - non pas mercantile mais bien irrévérencieuse à la doxa télévisuelle -, au fur et à mesure vous couperez davantage pour élargir votre "lectorat".

Sinon vous lasserez - certaines de vos interviews pardon mais lassent déjà ; sincèrement les regarderiez vous si elles étaient réalisées par l'un de vos confrères ?

Alors pas de langue de bois pour quelques @sinautes intronisés en saint juste dans toutes les acceptions du terme.

Félicitations à Dan de nous avoir épargné un plan américain d'un nez disgracieux !
Arretons la "parano institutionnelle internetisée" ! ^^

Oui aux coupes des amateurs voulant mettre de la forme au service du fond.

Je renouvelle ma confiance à Dan et à l'equipe d'@si.


PS : Je sais que c'est l'Eté, mais l'actualité est quand même assez riche pour ne pas s'attarder sur ce "probleme".

Amicalement à Tous.

Diogène Rouge.
Bonsoir,

Sous un angle d'empathie...
Je préférerai toujours la probité générant, entre autre, la diffusion intégrale de l'émission à la possibilité même infinitésimale de la suspicion, engendrée par la coupure "sur mesure" au nom d'un certain esthétisme.
Voilà pour mon avis.

Bien à vous, Akfak
cher Djinneo,

je fais confiance à mes amis, et pour mois l'équipe d'ASI fait partie de mes amis. Et en tout cas si j'ai un problème avec eux je ne m'adresse pas comme vous l' avez fait. Vous pouvez être attentif, vigilant, mais je ne comprend pas une telle agressivité et une si grande méfiance vis à vis d'une équipe que vous avez par votre abonnement choisi de soutenir.

bravo chère équipe d'ASI. continuez.

Jean luc.
Et l'émission prévue aujourd'hui, elle est intégralement coupée?
J'avoue ne pas avoir lu en détail toutes les suggestions de ce forum mais ce qui m'apparait, c'est l'existence de deux solutions :
- la première, ON COUPE, pour lisser, enlever l'erreur disgracieuse et on se retrouve avec un forum envahi par les Sherlock Holmes et par les appels au calme des inconditionnels de la confiance envers @si...
- la deuxième, ON NE COUPE PAS, au risque que vous passeiez pour "des amateurs" et de déclencher des critiques sur l'aspect inesthétique des images. et les remarques acrimonieuses des professionnels de la coupe..
Dans les deux cas les propositions de signalement de l'erreur me semblent les plus judicieuses avec l'inconvénient qu'un PS sera plus ou moins visible...
Alors que faire ?
Si vous me permettez, je suggère qu'une image représentant l'équipe d'@si au grand complet apparaisse autour d'un cadre donnant un bref message sur la durée du plan foireux, avec bien sûr les excuses "LLLLLLLLLLLLLLAAAAAAAAARRRRRRRRRGGGEEEEEEEEEES COMME CAAAAAAAAAAAAAA" du fautif qui devrait signer en avouant le montant de la pénalité infligée par le big boss !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tout ça, evidemment pour éviter toute coupure de son, de discours, ce qui est l'essentiel à respecter !!
Personnellement je préfère ne pas être distrait par un plan malheureux et je fais confiance à @si pour conserver l'intégrité du discours.
Mais franchement, je trouve que se prendre la tête là-dessus, c'est un peu de la masturbation intellectuelle ou alors de paranoïa
Bon, voilà ce qu'on va faire.

Chaque semaine, on va élire un quorum représentatif d'@sinautes, mettons 5 ou 6.

Ils seront chargés de suivre et de noter tous les faits et gestes de l'équipe d'@si pendant la préparation de l'émission ; bien entendu, ils seront présents lors de l'émission, dans les coulisses, sur le plateau, avec le réalisateur, partout ; puis ils superviseront l'éventuel montage et la mise en ligne. Ils seront ensuite tenu de rédiger un rapport circonstancié, publié sur le site, avec photos et vidéos à l'appui, afin que rien de la préparation et de ce qui s'est réellement passé sur le plateau ne nous échappe.

Suite à quoi, il faudra veiller à élire une autre équipe d'@sinautes afin de surveiller la première équipe dans son travail et vérifier qu'ils ne cachent rien et qu'il n'y ait pas collusion éventuelle avec Daniel ou un collaborateur - avec rapport à la clef, bien entendu.

Il faudra également élire un comité qui vérifiera que les élections des équipes soient réglos.

Ainsi qu'un coordonateur qui vérifie que le comité qui vérifie les élections de ceux qui vérifient le travail de l'équipe qui vérifie le travail de l'équipe d'@si vérifie bien ce qu'il y a à vérifier. Et, ce, donc, chaque semaine.

Voilà, ce sont des mesures simples, sobres, et saines, je crois, qui permettraient en toute confiance d'être certain de la droiture de chaque émission d'@si, afin que pas la moindre seconde d'émission ne soit discutable.
Allez, allez on se détend!
Est-ce vraiment la coupe d'un gros nez spirituel qui peut remettre en cause l'honnêteté d'une émission?
Entre les asinautes pinailleurs qui s'autopersuadent de lever des gros lièvres, les spécialistes de la technique ( 2 OU 3)
intarissables sur des points de détails qui n'intéressent qu'eux, les graphomanes indigents qui tartinent à l'infini et enfin,
la cohorte de laudateurs qui flagornent à qui mieux-mieux le grand manitou et son big band ( comme n'oseraient même pas
le faire LES FATALS FLATTEURS)...
On dit "Qu'en pensé-je ?", je crois.

Pour ma part, je préfère qu'il y ait aucune coupe. Tant pis pour les ratés (même si, pour ceux qui regardent l'émission sur le canal je-sais-plus-combien de la FreeBox, ça doit faire bizarre), c'est toujours mieux que de se demander "qu'est-ce qui a bien pu être coupé ?" ; question logique vu qu'on nous dit qu'il n'y a pas de coupe.

(Désolé, je n'ai pas eu le temps de lire les autres commentaires.)
Comme une personne avertie en vaut deux, ça n'arrivera plus
Mais si ça devait arriver, évitez par pitié le nez, le pied ou autre partie disgracieuse du corps humain ou du studio et utilisez les ciseaux :)
J'ai peut être pas appris mais je fais confiance... ou plus précisément, je vous fais confiance
Y a pas de quoi disserter des heures!
Plutôt que d'en discuter seulement sur le forum, pourquoi ne pas glisser un petit sondage à la fin de l'article, ou sur la page d'accueil du site.
Ils sont techniquement simples à réaliser et permettraient d'avoir l'avis de l'ensemble des asinautes, et non juste ceux qui fréquentent le/savent se servir du forum (échantillon plus représentatif toussa...)
Je serais tenté de dire de laisser le gros plan du nez avant que Morandini ne vous pique le concept du "100% une seule prise transparente" en payant des stagiaires pour passer "inopinément" devant la caméra...

outre les préférences des @sinautes, je me dis aussi qu'il faut voir aussi quels sont vos objectifs: exceller dans la maîtrise du direct... ou dans la maîtrise du montage.
a ce propos, point n'est besoin d'avoir 3 enregistrements simultanés pour couvrir une coupure si elle est courte (1 seconde environ): une seule image fixe d'un visage neutre (sans expression et pris n'importe où dans le reste de l'émission) laisse le temps à n'importe qui dans l'assistance de changer de position. si vous voulez une coupe sans bavure, il faut plutôt faire du close-up que des plans larges qui laissent beaucoup plus d'indices...
Mais le montage, imo, (que je distingue de la réalisation du direct) s'il a lieu, comme je l'ai dit, doit nécessairement s'accompagner d'avertissements/excuses. Je veux dire tout spécialement sur le site @rrêt sur image.

L'émission est réalisée dans les conditions du direct. Et les petits dérapages ne sont vraiment pas fréquents: je n'en compte que 2 même si j'ai parfois mais rarement fait l'impasse sur quelques papiers ou émissions.
Ce qui me fait penser que si les émissions sont garanties 100% pur jus, les dérapages ne seront pas sensés être plus fréquents qu'ils ne le sont maintenant. Néanmoins avec pour apostolat qu'il s'agit d'un "vrai direct", le stress pourrait pousser un peu plus à la faute.
Tant qu'il s'agit d'une erreur, d'un petit plan foireux toutes les 30 émissions, je ne pense pas que l'esthétique du site soit vraiment en danger. Et c'est de toute évidence plutôt ce qui se passe.
Par contre, si c'est plutôt 30 plans foireux par émission, oui, faudrait revoir la copie et se demander si vous aviez les moyens de proposer une émission dans les conditions du direct. Mais vous avez déjà largement démontré que vous savez le faire et gagné ce pari.

Donc non seulement, il m'apparaît que le plus simple est de ne procéder à aucune coupe, aucun artifice de post-production, mais aussi qu'à mon sens, il est là le véritable professionnalisme: demandez aux musiciens par exemple. Et j'imagine même que les réalisateurs télé prisés pour les directs sont parmi les plus reconnus de la profession ;-)

En ce qui concerne l'intégrité de l'équipe, je ne la remets pas en cause, mais j'aimerais qu'on se souvienne bien qu'en coupant une petite digression de l'invité sur le retard de son train au milieu d'une discussion géopolitique, on respecte également le fond de la discussion. Je veux dire que "respecter la parole recueillie et le sujet de fond" c'est ce que tout monteur prétend faire.
Quand Elisabeth Lévy roule des yeux au ciel devant Ménard, est-ce que ça fait partie de la discussion de fond, ou est-ce que ça distrait l'@sinaute? Faut-il couper ce plan du montage final où est-ce qu'une partie de la discussion se trouve ailleurs que sur la bande son?
Faut-il virer telle invective à propos de la RATP ou SNCF qui est totalement hors-sujet?
Certes, couper un plafond, un rideau, une armoire, une table ou une chaise et couper une phrase, ce n'est pas la même chose; mais si l'on se contente d'avoir pour seul objectif le fond de la discussion, alors il faut bien avouer qu'il y a des phrases qui ne sont là que pour meubler, et des nez retroussés qui peuvent aussi en dire très long...
Donc dans l'absolu on s'arrête où?
"La confiance n'exclut pas le contrôle" disait le regretté camarade Lénine.
Donc, je vote pour que les coupes, s'il y en a, soient signalées.
Aucun problème pour une "coupe" quand elle se limite (et j'ai toute confiance en @SI à ce sujet) à un souci "esthétique". Si cela est vraiment nécessaire, laissez un PS pour garder l'esprit tranquille. Sinon la solution du "plan de coupe" évoquée plus haut me paraît très judicieuse.

La forme compte aussi. Sinon on va avoir droit à un gros titre en rouge chez Morandini : "EXCLU 06:12 : CHEZ DANIEL SCHNEIDERMANN, ON NE SAIT PAS SE SERVIR D'UNE CAMERA !!!§§!§ (Les commentaires ne sont pas autorisés pour cet article) 1576352490 vues "
je veux bien donner un avis, bien que la faute me semble vénielle, mais sur le fond elle a son importance. Ne coupez rien. Comme un direct, où parfois les meilleurs dérapent. C'est pas grave, et sur le principe vous avez raison, une coupe en entraîne une autre et dans un an on aura peut être d'autres émissions. Plus belles, c'est possible, mais moins authentiques.
Mais bon, personnellement je ne suis pas choqué, ayant comme de nombreux autres @sinautes confiance en votre honnêteté.
Cet incident de la "coupure" en dit très long sur la confiance..... Personnellement, je ne l'ai ni vue ni entendue tant j'étais dans le contenu !
Même si cela peut être considéré comme rassurant de savoir qu'il y a des "gardiens", des "scrutateurs" plus vigilants que moi, c'est en même temps vraiment flippant de voir que dès qu'il y a un grain de sable, on bascule dans la suspicion, le doute, la manipulation....
On va finir par tous devenir gaga !!!
Cette chronique est cependant toute à votre honneur, ce n'est qu'une banale erreur de manip' qui normalement à mon avis n'aurait même pas due être aussi longuement traitée.
Nous allons finir par tous devenir méga-parano !!! Merci de garder pour nous les clés de l'asile....
Je vote pour la coupe :-) tant que cela ne touche rien au fond.
Voila ce qu' il arrive lorsque l' on veut copier sarko ! A savoir réduire à tout prix les frais de production ! Pour les doigts dans le nez, il y a pire ...........
Aucun pb pour moi tant que le son reste garanti sans coupe.
que d'histoires pour une pauvre coupe esthétisante...
Un commentaire tout de même : qui a remarqué l'image illustrant l'article de Daniel ?

Une paire de ciseaux en forme de bonnet d'âne !

Que nous dit Alain Korkos ?
No comment !
Je note que du côté d’@SI, il y a plusieurs façons de réagir quand un asinaute signal un problème…

Dan répond, assume, et explique calmement toute l’histoire.

Daniel, mesure le problème et n’ayant pas de réponse toute faite, la soumet aux asinautes.

Et Guy, tout à fait prévisible,

1° nie tout en bloque : « Je viens de me jeter sur ce montage éhonté, caché, dissimulé à l'endroit où vous le signalez ! À la recherche du complot ! Je ne vois pas l'ombre d'une coupe ni du moindre montage »

2°, demande des explications à celui qui a osé relever un problème, avec comme toujours son petit côté sarcastique que nous aimons tant : « Mais probablement allez-vous nous expliquer de quoi vous nous parlez... »

Pas de 3° cette fois, car pas de chance, Sleepless a répondu trop vite ! Sinon Guy nous aurai honoré du traditionnel : « Vous ne vous sentez pas seul Djinneo ? »

Cherchez l’erreur… Mais non je n’en veux pas à Guy, je trouve juste qu’il n’est pas à sa place à Arrêt sur Images.


PS Pour répondre à la question de DS, je pense qu'il faut tout garder, en le signalant avec un message en bas de l’écran, du genre « Désolé, sur @SI nous ne faisons jamais de coupure ! ». Ce n’est pas de l’amateurisme, c’est juste un rappel du label 100% vrai de l’émission, c’est tout. Les clients le savent, les légumes bios ne sont pas toujours très beaux, cependant parfois ils le sont, est-ce la faute du jardinier ?
Cette fois, pas d'arrêt technique pour l'émission, mais ma main qui a dérapé lorsque je commandais une caméra, aux côtés de François Rose : pendant même pas une seconde, nous avons filmé le nez d'un invité en gros plan, ou le plafond, je ne me souviens plus. Image que j'ai préféré, sans en référer à quiconque, ne pas laisser dans le résultat final. Comme vous le savez sans doute, notre métier de base n'est pas de réaliser des émissions. Nous faisons au mieux, mais parfois, difficile d'éviter une faute d'inattention. Mes goûts esthétiques sont peut-être déplacés dans ce contexte, mais j'ai préféré que les @sinautes ne soient pas déconcentrés par un plan extrêmement bizarrre.


Si l'émission avait été en direct, le plan serait passé et DS aurait présenté ses excuses pour ce petit dérapage.

La prochaine fois, ne coupez rien. On s'y retrouvera tout de même. :)
Pas d'opinion particulière sur ce sujet, je comprends à la fois qu'il faille couper certains plans loupés, un peu comme nous quand on corrige notre propre commentaire. Histoire de faire propre.
De même, laisser les-dits plans serait peut-être un gage d'authenticité, et la question ne se poserait même plus pour les plus suspicieux.

Donc, ce "problème" est mineur pour moi.
Pas grand-chose à ajouter - se reporter au très bon commentaire de Sleepless un peu plus haut (voté, au fait :) qui reflète bien ce que je pense à ce sujet.

J'ajoute que j'espère que Guy Birenbaum sera toujours là à la rentrée, je veux bien augmenter mon abonnement de quelques euros si cela peut permettre de l'embaucher en CDI :-)
Et puis j'ai bien aimé sa conception de l'émission en direct sur internet -_-
Bonjour à tous,

Puisque notre avis est requis , n’y a-il pas moyen sur ce forum de mettre en place un vote (sous forme de sondage) afin que nous déterminions ensemble quelle attitude adopter si ce genre d’incident devait se reproduire.

Bien qu’a priori je n’envisage en l’occurrence que deux options ( soit la vidéo intégrale avec les cafouillages techniques soit la vidéo montée assortie d’un avertissement ), si vous en aviez plus à nous soumettre il conviendrait alors de procéder à plusieurs tours en éliminant à chaque nouveau tour l’option recueillant de moins de suffrage de manière à tendre vers le consensus le plus large possible.

PS : je m’excuse mais c’est mon coté démocrate pas franchement chrétien qui refait surface.
Je ne vois pas là de "bavure" d'aucune sorte. Le fait est que, par honnêteté, vous auriez dû avouer la coupe et en indiquer les raisons dès le départ. Je ne vois même pas de problème à ce genre de coupe tant que des propos, i.e. du contenu véritable, ne sont pas eux-mêmes coupés. Et pour cela, nous sommes en effet obligés de vous faire confiance, comme nous le faisons habituellement.

Je ne suis pas sûr que laisser l'intégralité de l'émission, ratages compris, constitue une meilleure preuve d'honnêteté de votre part. En effet, il est le plus souvent possible de faire des coupes qui ne se voient pas, donc même si vous prétendez laisser l'émission entière, nous ne pouvons en avoir de preuve formelle. Ainsi, et encore une fois, nous sommes bien obligés de vous faire confiance, que les ratages soient coupés ou non.
Allez, "on va pas en faire une thèse" comme le dit Depardieu dans les valseuses.
Ces scrupules sont tout à votre honneur et gages de la bonne santé déontologique de ce site.
Continuez!
Mais pourquoi ? pourquoi ?
Pourquoi couper ? Et pourquoi cacher qu'on coupe ?
Pourquoi vouloir séparer l'objet final et les processus qui ont conduit à sa fabrication ?
Est-ce qu'on trouve des coupables sans enquêtes ? Est-ce que la manière dont a été conduit l'enquête n'est pas essentiel pour la détermination finale de la culpabilité ?

Ca me fait penser à cette pratique idiote, qui tout à son culte de "La Vérité", affirme sans dire qui affirme.
Chose qui se réalise beaucoup dans le journalisme judiciaire, avec deux extrêmes pareillement absurdes : on ne sait pas si ce que dit l'avocat de X est vrai, alors on ne le dit pas ; on pense que ce qu'il dit est vrai, alors on le dit, sans dire qu'on tient ça de l'avocat de X. Alors qu'il suffit de dire : l'avocat de X estime que.

Ca me fait aussi penser à cette pratique universitaire pénible, qui gomme le processus de recherche dans le compte-rendu des résultats de la recherche. Et notamment, on tait ses échecs. C'est une faute scientifique majeure. Qui fait perdre un temps incalculable aux autres. Parce qu'à ne pas dire que tel bouquin ne se trouve pas dans telle bibliothèque, combien vont quand même continuer à le chercher ? A ne pas dire ce dont machin de parle pas dans son bouquin, combien vont continuer à le lire pour voir s'il en parle ?

Alors, pourquoi couper quan Judith dit "on va faire une pause" ? Ca dérange en quoi ?
Un plan d'une seconde sur un plafond, ça dérange en quoi ?
Qui me dit que les points noirs de vos invités ne sont pas une information en soi ? L'hygiène corporelle reflète bien souvent l'hygiène intellectuelle !
D'ailleurs je milite pour qu'on rende aussi compte des odeurs et que tout le monde soit tout nu sur le plateau, ça ça serait de la vraie transparence !

Plaisanterie mise à part, franchement je pense que la confiance règne et qu'on est bien protégés vu que le moindre plan de coupe foireux est dénoncé immédiatement dans le forum (et puis c'est pas non plus Ruquier avec ses enregistrements de 4h coupés en 45 minutes)... Maintenant si ça vous tresse, soit vous le signalez, soit vous mettez la pré-version également en ligne et l'@sinaute peut choisir... Pour ma part la version sans flou et gros plan sur un verre me convient très bien.
Un montage jette la suspicion même avec les meilleures intentions du monde, cela dit vous aurez toujours un pourcentage de pour et de contre, quoi que vous fassiez.

Mon sentiment personnel est que je m'en tape méga-grave de mirer les magnifiques fosses nasales délicatement ourlées d'untel pendant deux zgondes, vous pouvez même lui faire une coloscopie si ça vous chante, ou un check-up complet, ça soulagera la sécu.

Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse!
Je pense aussi que c'est plus fort de tout laisser.

d'abord cela dispense de douter de la sincérité des coupes et de se poser des questions sur ce qu'il faudrait couper ou pas

et ensuite c'est plus authentique, comme le théâtre est plus authentique que le cinéma : A tout moment les personnes peuvent se tromper, un événement peut troubler la pièce, etc... ça a un côté plus vivant.
Je dirai que si le propriétaire du "gros nez" est d'accord pour qu'il apparaisse, il faut le laisser, c'est la meilleure preuve de votre bonne foi. Mais si "gros nez" n'est pas d'accord là il un vrai problème ..... :-)
Pour parler d'autre chose mais dans le même genre :
nous étions beaucoup à adorer la petite séquence off à la fin des émissions époque diffusion sur la 5,
nous avions même été nombreux à signer une pétition (bien inutile) pour son rétablissement,
vous vous souvenez ?

y avez-vous pensé pour le site ?
pensez-vous qu'elle serait aujourd'hui aussi intéressante ?
est-ce parce que cela est compliqué à faire ? que les invités, sitôt la fin, disparaissent d'un coup ?
(c'est vrai qu'il est souvent question d'un train à prendre)

que dévoilerait aujourd'hui cette séquence off que l'émission proprement dite ne saurait faire,
à présent que les conventions télévisuelles ne sont plus les mêmes ou si fortes ?
(je ne sais pas si ma phrase est correcte)
Franchement, un plan de coupe dans une émission, meme monté a posteriori, c'est pas la mort. On est quand même loin d'un montage à la Ardisson :D
Je vous retourne la question, et vous qu'en pensez vous?

J'ai la même impolitesse à répondre à une question par une question que celle consistant à ne pas répondre sur les forums. Vous avez 248 messages en attente de réponse, merci!

Sur ce, je vais me recoucher, je ne rêve pas éveillé d'attendre une réponse, mais beaucoup mieux en dormant peinard!

et pour le plaisir, quand même, ma réponse: je m'en tamponne mais alors!
Franchement , je m'en fous. Si Dan Israel a jugé utile de couper, c'est qu'il a considéré en toute bonne foi, que ce plan n'apportait au mieux, rien, et que c'était une maladresse qui devait etre corrigée pour le confort du (télé) spectateur.Pas de quoi hurler à je ne sais quelle censure présumée sur cette émission passionante.
Oui pourquoi pas de direct?


Sinon moi je suis pour les doigts dans le nez. :)
Garder un plan insignifiant (et mal fichu) pour assouvir la parano de certains, est-ce bien raisonnable ?
Surtout pour une seconde : ouah l'affaire d'état. Asi a voulu, c'est sûr, planquer quelque chose de hyperimportant. Une fulgurance de plateau sans doute ?
Bref, comme d'autres l'ont déjà dit : si la transparence vous chatouille à ce point, ouvrez une rubrique "oups" à la fin de la page de l'émission et expliquez les petits coups de ciseaux pour calmer les soupçonneux.
La confiance aveugle n'est certes pas obligatoire (ni souhaitable) entre les asinautes et l'équipe, mais on pourrait envisager de rester dans la limite du raisonnable, là sagement, derrière la ligne jaune ... non ?
Faisons-la en direct à la rentrée ;-)
Peu m'importe, la plupart du temps j'écoute les émissions plus que je ne les regarde.
Tant qu'on ne coupe pas la discussion dans sa continuité je n'y vois pas d'inconvénient mais l'esthétique (la forme) dans tous les cas doit laisser la place au discours (le fond).
laissons les erreurs...
pour répondre à rune je n'ai pas envie de connaitre leur tambouille
il font leur travail et pas besoin d'être au courent du moindre problème technique
ce n'est pas la dessus que je juge leur intégrité dans ce cas exigeons tous les off , les mails échangés avec les invités etc.. pour être sur de la bonne foi de tout le monde
je me répète mais c'est du grand NIMPORTEQUOI ce débat
et j aimerais aussi connaitre le salaire de tout le monde et la couleur de vos slips
merci mais ça m'aiderait beaucoup pour mieux juger votre intégrité
Mon cher papa graphiste qui faisait des maquettes de journaux, revue ou prospectus, m'a toujours dit (ainsi qu'à ses clients) à quel point le contenu le plus pertinent qui soit, mais avec une présentation mal foutue, intéressait moins qu'un contenu médiocre mais bien présenté.

Tout ça pour dire qu'on peut toujours pester contre le monde des apparences, qu'on peut soupirer en aspirant au règne de la pureté des Idées platoniciennes, mais c'est un fait qu'une belle présentation ne peut que mettre en valeur un propos, c'est humain ; et le réflexe purement artisanal qui tend à chercher le bel ouvrage est pour moi parfaitement naturel.
Par conséquent, pour ma part j'absous largement Dan !

Et je ne vois pas en quoi ça devrait entamer notre confiance. La confiance, elle n'est pas seulement placée dans la pureté des montages des émissions, elle est dans la pertinence globale de votre travail, en particulier la part de ce qu'on ne peut pas vérifier directement. Aussi bien vous indiqueriez chaque demi-seconde de coupée d'une émission que la transparence ne serait quand même pas totale - c'est impossible, et il y a donc une part incompressible de confiance qu'on vous accorde quand on clique pour venir sur le site.
D'autant que si le propos d'un invité était coupé et ainsi déformé, celui-ci a toujours l'occasion de venir sur le forum faire réclamation, non ?
La solution est pourtant simple : il suffit de proposer deux versions de l'émission : la version avec les doigts dans le nez, et la version sans doigts dans le nez.
faux débat
faites ce que vous avez à faire j'ai pleinement confiance en votre bonne foi
chaqu'un son métier et bien sur qu'il faut rectifier un gros plan sur un nez quelle serait l'intérêt de ce plan dans un débat sur Karachi
et vous parlez d'amateurisme moi perso je n'ai vu que du feu
mais MERDE votre intégrité (l'equipe @si) est faite si y'a encore des septiques c'est surement de la mauvaise fois ou alors un abus excessif du "comment tuer le temps d'un geek pour les nuls "
c'est du grand nimportequoi
Faut-il interdire Dan de se réinscrire l'année prochaine s'il ne signe pas une déclaration de "je ne recommencerai plus, c'est promis"?

PS: pour moi c'est sans intéret.
ah oui !!!
A quand un bétisier de @si ???
Voilà une idée à creuser !!
Je suis sur que vous pouvez nous réalisez une
émission de ce calibre (et quelquechose de bien
meilleure facture que les incontournables de fins
d'année !)
Je compte sur vous Maaaaaaaiiiiiiiiitttttrrre Daniel !
Comme vous avez plusieur cameras, plutot que de couper un plan fautif, pourquoi ne pas laisser filer la bande et juste inserer le plan d'un autre invite qui a l'air passionne par les propos de celui qui parle, ou alors ayez quelques gros plans des verres sur la table pour ce genre d'occasion, ou alors un texte "ceci est un plan rate" ...
Pour moi, quoi que vous fassiez, il faut le dire, pour éviter d'encombrer les fora avec des choses sans intérêts.

Dans le corps du texte de l'émission, juste mettre à 50'22, une petite coupe pour cause de glissement accidentel d'objectif, mais l'émission n'a rien perdu.

Je me fous de la pureté, seule compte la sincérité.
Et je suis persuadée de votre sincérité.
Faites un montage comme Dan l'a fait, mais à la fin du compte rendu, méttez une section "oups raté" avec toutes les éventuelles parties qui ont été coupées.
Comme ça, on a une émission que l'on peut regarder sans être "déconcentré", et il n'y a aucun doute sur votre intégrité et sur la raison de la coupe, vu que la vidéo est donnée à la fin.
Puisque vous le demandez si gentiment, mon avis est le suivant. Vous devriez garder tout. Quasiment par définition, l'asinaute est un spectateur critique et attentif. Même si on peut être déconcerté par un plan bizarre, on revient tous (je pense, enfin moi je le fais) en arrière plusieurs fois pour revoir er réentendre les points qui ont pu être incompris (l'outil le permet, autant en profiter). ce n'est donc pas un petit zoom sur le nez d'un invité qui sera suffisant pour que le message échappe.

Je considère l'ensemble de l'équipe comme honnète, mais c'est le genre de petits détails qui conduisent au même type de suspiscion sur les émissions que vous analyser sur ce site. Les programmes, de type JT ou autre, ne sont pas toujours malhonnète au fond (pas toujours, ne signifiant pas qu'il ne le soit jamais), mais ils font des erreurs qu'ils refusent d'assumer ou dont ils ne se rendent même pas compte, et cela mène à une sensation de manipulation ue je ne voudrais pas voir reproduite ici.

A cela s'ajoute que, même s'il y a parfois des remarques dur les fora sur la qualité d'image et de son, ce qui nous amène ici n'est pas la dimension esthétique de l'émission mais le fond en général. Donc un ou deux plans pourris de temps en temps, c'est pas bien grave....

Bonne journée

TMF
Et le nez c'est un pic que dis je une péninsule ?
Même les meilleurs se trompent ! Pour moi vous êtes
bien sur excusé .
Inutile de monter un procès "type inquisition" pour
chercher le pourquoi et le comment de l'erreur .
Daniel vous êtes proviseur maintenant ?
Personnellement, j'avais vu la position étrange de N. Beau mais tellement captivé par la discussion je l'avais totalement oubliée à la fin.
Donc aucun problème.
Message 1/5max du 07/07/09.

Voyez, une seconde ou plus d'inattention entraîne une convocation chez le dirlo, une explication à n'en plus finir, finalement, il aurait mieux fallu laisser le nez de l'invité ou le plafond, et par exemple incruster un gros "oups", "pardon", "désolé" pour le plan foireux, sur le plan en question sans le couper, histoire de montrer qu'on a vu l'erreur, mais qu'on la laisse sans la cacher totalement. En attendant, une deuxième caméra fixe en plan large pendant toute la durée de l'émission qui vous permettra de faire des plans de coupe sans qu'il n'y ait aucune coupe dans la continuité. Ah bon, vous l'avez déjà, ben alors, tout est réglé. ;)

Bon, si Sharon Stone vient sur le plateau, les gros plans accidentels ne seront pas considéré comme imputable à votre amateurisme, attention.
Ligne jaune.

:P yG
Pour ma part, le choix est simple, c'est le message que fait passer l'interview qui est important. Que vous soyez des amateurs en montage/filmage, à la limite, on s'en fout un peu, tant que le contenu est bon.

Par contre, si d'aventure un tel problème de gros nez plein de poils venait à se reproduire, peut être qu'une note en bas de compte rendu d'émission indiquant la cause du montage éviterait tout malentendu. Ainsi, tout le monde serait content.

Restez des amateurs dans ce domaine, vous êtes déjà suffisamment pro pour le côté "journaliste", on ne demande pas l'impossible.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.