394
Commentaires

Kadhafi, BHL, et la question sans réponse

Allons, avouez: quelle vidéo préférez-vous ?

Derniers commentaires

Chronique citée dans l'article de ce lundi 24 octobre 2011 d'Alain Gresh sur les blogs du diplo : http://blog.mondediplo.net/2011-10-24-Liberation-ambigue-en-Libye

Spawn.
La loi coranique sera la principale source du droit dans la Libye post-Kadhafi, a annoncé dimanche le président du Conseil national de transition (CNT), Moustapha Abdeljalil. "En tant que nation musulmane, nous avons adopté la 'charia' islamique comme source du droit, donc n'importe quelle loi contredisant les principes de l'islam est légalement nulle", a-t-il dit lors du discours de "libération" de la Libye, prononcé à Benghazi (extrait d'un article du Monde.fr).
Grâce à Sarkozy, le tyran fut traqué jusque dans son tunnel !... Mais les Lybiens ne sont pas près de voir le bout du leur.
Cette photo... c'est le bébé de Carla ?
Le CNT annonce qu'il n'y aura pas d'autopsie de Kadhafi.

Tu m'étonnes.

Son numéro deux annonce en Jordanie que la reconstruction de la Libye c'est mission quais impossible.

Quelle lopette. Il n'a a qu'à appeler BHL et hop, le miracle aura lieu.

Ah non, on me dit dans l’oreillette qu'il est occupé à libérer la Syrie.

Ah non, on me dit dans l'oreillette que Poutine vient de lui téléphoner et là, hop il peut pas il a piscine.
J'ai, comme conseillé plus haut, écouté l'émission de France Culture avec Rony Brauman. Ce qu'il dit sort en effet du choeur des indignés, non pas qu'il refuse de reconnaître en Khadaffi un tyran fou et sanguinaire, mais qu'il pointe la stérilité d'une telle accumulation de diatribes. Au passage, il dit que les solutions guerrières sont les pires, car elle sélectionnent, parmi les opposants, les plus violents et les plus sanguinaires. Il finit par réussir à dire ce qu'il pense (du mal) des guerres "préventives" basées sur une préalable chauffe de nos cerveaux par des informations catastrophiques plus ou moins manipulées.

Observer (c'est assez agaçant, mais lui reste zen) au moment où il prend (enfin) la parole, la manière dont le journaliste la lui coupe plusieurs fois de suite en lui posant des questions sans rapport ou même en disant des trucs à sa place qu'il est obligé de nuancer, rendant très cahotique le contenu. Ça s'apparente à du sabotage.

Par contre, il a (calcul ou hasard?) le mot de la fin, laissant Brice Couturier s'étrangler d'indignation en silence, furax de ne pas pouvoir lui répondre quand il relève que les "6 à 15000 morts" censés justifier l'intervention de l'OTAN se sont révélés faux après coup, selon des organismes comme Amnesty International ou Human Rights
C'est vrai que ces images donnent envie de vomir, l'autre jour, jeudi matin sur une chaîne espagnole, ils ont diffusé une vidéo d'une caméra de surveillance en chine qui montre une petite chinoise se faire écraser, re-écraser, et re-écraser encore dans l'indifférence générale des passants, c'était franchement à gerber, quelle utilité de nous montrer ce genre de chose, peut-être te faire commencer la journée en beauté, je sais pas.
Pas mal comme disgression, heu, digression, la guéguerre Djack and Jer.

Heureusement qu'ils ne font pas ça à la mitraillette, il y aurait du sang et de la bidoche partout sur ASI !

Sur cette guerre et sur les "guerres justes", qui a lu l'itw de Braumann sur Médiapart ? Quelle lucidité, cet homme, quelle modestie.
Je reprends ce poème que j'ai trouvé sur le net...
Ce n'est pas de moi...

Kadhafi

Il n’était pas Mère Theresa on est d’accord
Apres avoir voulu le Dinard-or
Resté dans sa ville il a choisi sa mort
Tué au mépris de tous les accords

Malgré la propagande atlantiste
Un certain respect, une intuition
Entre une société de consommateurs autistes
Et un Etat des masses en action

Pas d’exil, mort en combattant
Quand d’autres s’en vont en fuyant
Le courage de ses idées, son honneur
Pas sur que d’autres assument les leurs

Les vautours sont prêts, comme toujours…
Quelques milliards pour tenir l’hiver
Avant que quelques comptables, un jour
Décident que mon pays connaisse l’enfer


SEMIR
"Quelle video avez-vous préférée?" demande D.Schneiderman. Mais tout le monde, contrairement à ce qu'il dit, n'a pas regardé la video de la mort de Khadafi. Et il y a fort à parier que certains( beaucoup?) d'entre nous ont résisté à regarder un spectacle ignoble. Qu'un tyran soit lynché, soit; que les gens tyrannisés s'en réjouissent, soit; que de loin d'autres se donnent le plaisir de regarder(en boucle) l'évènement; là c'est abject.
En effet BHL ferme les yeux sur ce qui pourrait gêner son récit héroïque, comme à son habitude.
Ce qui n'est pas très brillant pour quelqu'un qui se prend pour un grand intellectuel.

Entendu ce matin sur France Culture un son de cloche très différent de celui BHL et de l'autosatisfaction médiatique quasi-générale sur l'affaire libyenne :

Rony Brauman persiste et signe dans sa condamnation de l'intervention en Libye. Mensonge sur les objectifs, non respect du mandat de l'ONU, silence assourdissant sur le nombre des victimes de l'OTAN. Et surtout il insiste sur l'immense danger que représente la multiplication des guerres préventives.
C'est scientifiquement prouvé : Chaque fois que BHL soutient une cause, ça pue l'arnaque !
http://tempsreel.nouvelobs.com/laurent-joffrin/20111021.OBS2994/l-amere-victoire-de-la-revolution-libyenne.html

Bien dit.
Cher Daniel,
Moi qui avait réussi à passer au travers de ces images choquantes (étant très sensible aux images, je fais attention à ce que je regarde, écoute beaucoup la radio, et lis la presse écrite sans forcément regarder les vidéos), j'ai été désagréablement secouée par l'image dans votre mail ce matin. Car il faut bien dire que je ne me méfie pas du contenu du 9-15 !
Ce n'est pas parce qu'il y a surenchère autour que cela en atténue la portée... Ou bien était-ce nécessaire à votre avis pour illustrer ?
Bien cordialement,
Marie
Kadha FIN
Daniel, qui s'intéresse encore à BHL ici ? Quant aux images, comme beaucoup d'entre nous sur le forum : NON NON et NON.

Daniel vous sombrez dans l'information maelstrom. Pourquoi ne pas changer de cap en apportant autre chose que ce que nous pouvons trouver partout ailleurs. Renoncer même en partie à la critique des media. Qui regarde encore TF1 ici ou F2, si nous voulons nous avons les moyens de trouver la bonne information, pourquoi ne pas nous proposer une brochette ce qui se fait de plus original et pertinent. Vous le faites déjà en invitant ceux qui n'ont pas la parole ailleurs ou qui ne veulent pas la prendre, (Lordon) Mais au quotidien de ce qui nous est donné à débattre et en particulier avec le matinaute, nous tournons en rond, nous perdons notre temps à critiquer toujours les mêmes. C'est chronophage et ennuyeux au possible.
Pendant ce temps là, dans les restes du monde, l'ETA a décidé qu'après avoir tué 800 personnes pour rien ça commençait à bien faire. Visiblement, ça n'intéresse pas grand monde sur Rue89 et slate (assez difficile de trouver leurs articles, pas vraiment en une).

C'est moi ou quand même c'est un petit peu un évènement plus important que 6 attaques de requin à la réunion ?
Ha, les bonheurs de la vie démocratique en Irak, à Gaza, en Afghanistan, maintenant en libye!
Vous avez la démocratie, sèlective faut pas déconner, faut voter pour ceux pour qui on vous dira de voter, sinon attention!, vous avez la démocratie donc grace à nous, soyez nous en reconnaissant ad vitam eternam, et ne venez pas vous plaindre si vous crevez de faim! Avant vous mangiez, vous n'aviez pas le droit de le dire, maintenant lorsque vous ne pourrez plus nourir vos enfants, il vous suffit d'attendre les prochaines élections pour vous en plaindre.
Elle est pas belle la vie? Quel bonheur!
Je pense que vous auriez pu illustrer votre papier plus dignement. Certes, Kadhafi est mort comme la photo le montre. Certes, c'était un tyran. Il n'empêche, j'ai du mal à regarder votre image. Et reste convaincu que vous auriez pu en choisir une autre. Qui n'aurait en rien atténué la pertinence de votre propos. Je trouve que votre photo fait tache dans le paysage rédactionnel auquel vous nous avez habitués.
Je fais une suggestion : qu’il soit dorénavant imposé à BHL de ne plus utiliser les mots « JE » et « MOI » lorsqu’il s’exprime dans les médias.

PatriceNoDRM
[quote=daniel]Il n'y aura jamais de procès Kadhafi: cela n'arrange-t-il pas beaucoup de monde, des gouvernements occidentaux aux compagnies pétrolières ?

Une sorte d' euthanasie passive en somme
Moi je l'aimais bien Kadhafi.
Sans doute parce que quand j'étais petit, si on me demandait qu'est-ce que tu veux faire quand tu seras grand, je répondais dictateur !
Il faut dire qu'à l'époque, j'avais sous les yeux les exemples de Franco et de De Gaulle. Attention, je prétends pas que De Gaulle était un dictateur, mais lorsqu'il il était habillé en Général comme Franco, on pouvait confondre. Bien qu'en général, il était en civil. Suis-je assez clair ? (J'ai déjà été censuré sur ce forum pour un post anodin dans lequel il était question de De Gaulle et de partouses, alors ça va comme ça).
Kadhafi n'était que Colonel, un grade qu'il s'était attribué, OK, mais c'est quand même une preuve de sa grande modestie.
Mais qu'est-ce qu'il avait comme médailles et comme décorations sur ses uniformes ! Si c'est à ça qu'on reconnait les héros, pas de doute, c'était un superhéros ! Comme Pinochet ou Amin Dada.
J'aurais pas voulu finir comme lui. Plutôt que résister bêtement et courir vers une mort certaine, j'aurais téléphoné directement à Béhachelle à son QG du Flore, pour qu'il me laisse la vie sauve.
Ce matin, j'ai aussi été réveillé au moment de l'intervention de notre philosphe-milliardaire préféré. Et quand j'ai entendu "attention... blabla .. théorie du complot", j'ai immédiatement éclaté de rire. ( puis éteint la radio. )

Ces derniers temps, la réalité ressemble de plus en plus à un sketch de Dieudonné.
On est sur un site qui s'appelle "Arrêt sur images"? Ah bon. J'avions point compris.
Donc, si on suit bien le truc, c'est super, Khadafi est mort, le peuple libyen est donc en liesse...

Pas de procès, juste une balle dans l'estomac, super, il a dû agoniser des plombes, ce monstre sanguinaire... On aurait dû le dépecer en place publique, tiens, comme au bon vieux temps...

C'est génial, le dictateur fermera définitivement sa gueule sur le financement des partis politiques en France.
Sur les juteux contrats signés avec les multinationales.

Désormais, le peuple libyen est "libre". Comme nous, il va pouvoir critiquer le film.
Comme nous, on ne lui demandera pas son avis, et même s'il le donne, cela n'aura guère d'importance, il fermera son clapet concernant le scénario, laissé aux "experts"...

Et le libéralisme triomphant a gagné. La propagande amerlocaine aussi, comme d'habitude.
Le gros gâteau libyen est à vendre. Le peuple libyen aussi. Et le pognon n'a toujours pas d'odeur.

Vous devriez écouter ce que raconte Rony Brauman, présent en Libye depuis six mois...
C'est là.
Quand j'ai vu BHL sur le Gd Journal (honni soit-il) de Denisot (l'affreux), j'ai zappé.

Mais quel culot, quand même ! Il n'y connaît peut-être rien sur la Libye, il se fait beaucoup mousser, mais le faux philosophe, qui croit à une colonie de kantiens au Paraguay, a misé sur un improbable CNT, qui, avant qu'il n'éclate sans doute, a fini par l'emporter ; ce qui n'était pas écrit quand BHL s'en est fait le tonitruant avocat !

Quant à une enquête sur la mort de Kadhafi*, l'ONU la réclame, le président du CNT a donné sa version et, si enquête il y a, quelle que soit sa conclusion, il y aura 50 documentaires, 100 bouquins et 1000 articles pour nous en donner une autre. Parions que Thierry Meyssan a déjà la sienne sous presse.

* Kadhafi le héros ? il vaut mieux lire cela qu'être aveugle, certes.
je note que france culture recevait ce matin entre autre RONY BRAUMANN qui contredisait notamment l'innéfable BRICE TAINTURIER sur le thème des"massacres des libyiens" à écouter avec attention
Berlu doit être triste, il a perdu son conseiller en bunga bunga.

http://www.24heures.ch/actu/monde/amazones-kadhafi-regulierement-violees-2011-08-30
Pertinente chronique : moi même, affreusement conspirationniste (je préfère "sagace", celà dit), je ne m'étais pas posé la question d'un assassinat en douce d'un probable contributeur de notre vie politique. Il est sagace, Daniel.

Quoi qu'il en soit, les images les plus terribles sont les suivantes. Celles qui rappellent que Kadhafi était aussi, le saviez vous ? un être humain.

http://www.youtube.com/watch?v=LJliaUsZfTQ
j'ai du mal à saisir pourquoi depuis le début de cette histoire on a laissé le soin à BHL de régler les différentes modalités de la chasse au dictateur ??
peut-être pour faire oublier que le quai d'Orsay avec ses sbires dont l'inénarrable Kouchetoilà, et leur chef, notre tout petit à talonnettes, l'Ami des dictateurs, lui avaient en son temps dérouler le tapis rouge à Marigny ???

d'ailleurs ce matin l'Elysée est en deuil : le château vient de perdre un autre de ses amis...
c'est triste pour notre autocrate !
et souhaitons lui de garder le plus longtemps possible son pote El Assad sinon il n'aura plus personne à inviter : http://www.google.fr/imgres?q=el+assad+et+sa+femme+%C3%A0+l%27Elys%C3%A9e+photos&hl=fr&client=firefox-a&hs=2jC&sa=X&rls=org.mozilla:fr:official&biw=987&bih=411&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=3X9HAVHtQNGKQM:&imgrefurl=http://www.lejdd.fr/Politique/Images/du-6-au-12-Decembre/Nicolas-Sarkozy-a-recu-Bachar-El-Assad-240875/&docid=cC49claHlCOO-M&imgurl=http://photo.lejdd.fr/media/images/politique/elysee-bachar-el-assad-sarkozy/2754069-1-fre-FR/Elysee-Bachar-El-Assad-Sarkozy_pics_809.jpg&w=809&h=518&ei=F0ChTs2NOsnFtAbTo4yLAw&zoom=1!

nb : ne dîtes jamais à la petite Giulia que sa mère et son père ont accueilli l'un des dictateurs les plus sanguinaires en leur château, et tout ça pour de l'argent, c'est un bien lourd fardeau à porter pour une si petite !!
Personnellement, je trouve ça indécent, cette façon de se réjouir de cette mort, et de clamer avec une joie sans mélange que Khadafi est mort, avec une photo humiliante en couverture partout. C'était quand même un être humain, il avait des enfants, des petits-enfants, une femme (ou des femmes), des gens qui l'aimaient et qu'il aimait. Soit, c'était quelqu'un qui avait su enlever toutes les limites qu'ont les humains ordinaires, et prendre un pouvoir total qu'il pensait éternel, car il avait échappé à tout, mais on ne traite pas un être humain comme ça.
Je le sens d'autant plus mal que j'étais pour une fois pour l'intervention de l'OTAN.

Je ne pense pas une seconde qu'il soit mort avec courage. Il ne pensait pas que ça pouvait lui arriver, simplement. Ou s'il n'avait plus le pouvoir, il s'en fichait. Il l'avait dit à la chute de Ben Ali, il ne fallait pas lâcher le pouvoir comme ça, il fallait se battre jusqu'au dernier souffle. Eh bien, c'est arrivé, en plus de martyriser son peuple, il s'était fait plein d'ennemis, et il y avait des ressources pétrolières à glaner, et ça a mal fini. C'est la grande différence avec Assad. Il n'y a rien à gagner avec la Syrie.

D'ailleurs, BHL s'est vendu ce matin, à la fin de l'interview de Patrick Cohen, quand on lui a parlé de la Syrie, il a éludé en disant que c'était aussi l'Iran qui posait un problème.
Franchement, je suis certaine que l'Iran est un problème pour l'occident, mais le régime est-il un si grand problème pour son peuple ? Je demande à voir. Je pense que oui mais je n'en ai aucune preuve.
Les Iraniens en tout cas ne se révoltent pas en masse comme le font les Syriens, et dans les circonstances actuelles, il n'y a pas matière à aller aider les Iraniens, les Syriens si ! Or BHL fait comme s'il n'y avait pas de problème, comme si actuellement, Iran et Syrie étaient sur le même plan. Il y a des tas de raisons pour lesquelles c'est pratiquement impossible d'intervenir en Syrie, déstabilisation de la région, menace d'intervention de l'Iran, pas de région qui ait échappé au contrôle du dictateur,...

Les Syriens feront leur révolution seuls, ou pas, Mais poser la question à BHL était légitime.
Et il aurait pu répondre que les évènements ne se prétaient pas à une intervention, lui qui était à l'origine de l'intervention en Libye, justement parce que la stratégie s'y prétait. Mais il s'en est servi par rapport à l'Iran qui, il est vrai, a le tort d'être bien prêt de la bomble nucléaire, ce qui place l'OTAN et Israël dans une situation ennuyeuse.
Sa réponse peut faire penser qu'il s'en fout, de la Syrie. Ou alors, pour un philosophe, il s'est bien mal exprimé.

Pour ce qui est de la mort elle-même de Khadafi, c'était la guerre, il est mort, il avait la possibilité de se rendre, il a refusé. On a beau avoir les images, on ne saura jamais les circonstances exactes, (quelqu'un le sait-il vraiment ?) dans la mêlée confuse des guerres. Mais il est légitime de se poser la question.
Il ne brouillera pas un peu plus les lignes entre les Libyens, Sa mort signe l'avènement d'une autre époque, celle d'un glacis au nord de l'Afrique qui aura fait le printemps arabe, et qui ne se déstabilisera pas d'un pays à l'autre.
Et qui, s'il réussit la démocratie, pourra servir, avec la Turquie, de base idéologique contre les dictatures plus à l'est, Arabie Saoudite, émirats du golfe, Syrie si les opposants ne réussissent pas, mais la chute définitive de Khadafi va les galvaniser..

Je rêve, sans doute, mais moi personne n'a besoin de réenchanter mes rêves....
Pas eu le temps d'entendre ou de voir Kadhafi ni BHL. Trop préoccupé par la situation des finances publiques du moment...
De toutes façons, les archives permettront de faire la lumière sur certains points.
Je vous plains d'être obligé de souper devant Canal et France 2...
Cette mise à mort et le tapage qu'elle déchaîne ont au moins un avantage : les médias nous cassent moins les roupettes avec la sortie du dernier modèle Alfa Roméo chez les Sarkozy-Bruni.

PS Je ne comprends pas que Zemmour n'ait pas déjà condamné le choix d'un prénom pas français.
Dans ce que dit votre chronique je me reconnais complètement.Le malaise hier après midi devant les images insupportables balancées sans précautions . Avec ce leitmotiv en tête...Des sauvages,ce sont des sauvages. Je sais,leur haine est compréhensible de ce dictateur sanguinaire. Le souvenir de l'exécution des Ceausescu était là...
Lui,je ne l'ai vu que chez Canal + et ça m'a suffit pour me rappeler que cet homme est autant philosophe que l'autre fut démocrate.
Ces vidéos sont absolument horribles, comment quelqu'un peu-il se réjouir à la vue de ces terribles images ?

L'engouement médiatique autour cette exhibition du cadavre d'une personne, fût-elle un terrible dictateur, est inhumain et barbare. Et je précise que cela est valable quelque soit la victime ainsi traitée. Même pas le respect d'une dépouille mortuaire, c'est une honte absolue et, pour le coup, mondialement partagée.

Non, il n'y a rien de glorieux dans cet "évènement", pour quiconque.
Daniel, j'avoue : je ne préfère aucune de ces vidéos car j'ai soigneusement évité de les regarder.
Le complot je m'en fous. Ce que Khadafi aurait pu dire sur nos nations, je m'en fous aussi. On s'en doute plus ou moins, on le sait plus ou moins. Quoiqu'on en dise, ça n'aurait pas fondamentalement changé nos vies.

Ce que personne ne semble rappeler, c'est que le pire des salauds a le droit à un procès. Au-delà de la simple fascination qu'un évènement tel que le procès de Khadafi aurait pu soulever, de l'intérêt de comprendre comment on passe de révolutionnaire à dictateur, du fait que la Lybie serait sortie grandie d'un tel procès, il y a aussi simplement le respect des droits de l'homme.

Je ne vais certainement pas pleurer sur la mort de Khadafi, ça ne me rend pas triste. Mais je n'ai pas entendu grand monde se plaindre de sa mort pour autre chose que son hypothétique discours sur l'Occident. Si on se bat pour que tout le monde ait le droit à un procès, ça veut dire que les pires salauds doivent en avoir un. Si on se bat pour abolir la peine de mort, ça veut dire que les pires salauds ne finiront pas exécutés. Si le CNT avait réussi à tenir ses troupes, il se serait offert une vitrine de choix question droit de l'Homme en jugeant équitablement le monstre. Là, c'est juste une révolution sanglante dont on espère que tout ira bien après… sans trop y croire non plus, on voudrait point passer pour plus crédule qu'on ne l'est…
Entièrement d'accord, cette manie d'exécuter sans procès me scandalise systématiquement, c'est devenu normal, une sorte de mode qui ne semble pas émouvoir tous nos glorieux défenseurs des droits de l'homme (occidental ou allié, n'est ce pas ?)

PS : je suis d'accord avec SEMIR sur le fait que cet homme est mort courageusement, dans son pays, les armes à la main et je me suis demandé combien de chefs d'état au monde auraient eu ce comportement et combien auraient simplement fuit.
[quote=cette manie d'exécuter sans procès me scandalise systématiquement,]

Dois-je comprendre qu'exécuter après un procès ne vous scandalise pas ?
J'y vois une nuance, vous peut être pas. Au degrés de barbarie dans lequel "les grandes démocratie" sont tombées, ce serait déjà ça, un procès public.

Ps : tout le monde se moque de savoir que je suis radicalement contre la peine de mort JREM
Moi si, mais moins, il faut bien l'avouer.
En effet, tout le monde s'en fout. Mais, si je puis me permettre une telle digression un chouilla caricatural, ça ne me surprend que moyennement quand à la télé j'entends régulièrement des choses telles que : "la peine de mort, je suis contre. Sauf pour les tueurs d'enfants, bien entendu.".

PS : je suis d'accord sur l'aspect courageux de la mort de Khadafi. C'est vraiment surprenant de sa part, et ça le fait pour moi passer de la catégorie "cynique" vers "fou" (pour résumer…). Mais n'oublions pas qu'il n'est pas mort pour le peuple lybien, pour son bien ou sa liberté, mais qu'il n'est mort que pour garder son trône de despote tyrannique. Ça ne fait pas du CNT un groupe d'angelot merveilleux pour autant.
Vous préférez une démocratie qui crève de faim, à une dictature "opulente" terre d'immigration?
Je préfère toujours la démocratie à la dictature. Quelque soit le cas de figure. C'est mon côté défenseur des droits de l'Homme.

DISCLAIMER POUR LES GENS SIMPLES COMME VOUS QUI ONT DU MAL PARFOIS A SAISIR LES NUANCES : je n'ai dit nulle part que j'étais convaincu que le CNT avait pour seul envi la démocratie et le bien du peuple lybien. Je nourris les plus gros doutes quand à ses intentions, mais ce n'est pas le sujet.
Vous faites une bien grosse erreur de principe!! Ce qui importe ce n'est pas le régime politique, mais que les gens qui subissent ce régime puissent vivre ou non!
Dicature, démocratie, ne sont pas le caractère qui détermine le bonheur des peuples, mais primo de manger, secundo se loger etc etc et loin loin derrière pouvoir décider en votant.
Ce n'est pas très politiquement correct mais c'est ainsi. Et rester arc bouter sur des purs principes, pour le coup sacrés, comme les valeurs démocratiques, cela n'a aucun sens si pour amener le vote, vous tuez, humiliez ou affamez!
Il y a des bons et des mauvais dictateurs.
Alors oui il a descendu des avions de ligne occidentaux, son plus grand péché. On ne peut le justifier raisonnablement. Sa guerre contre nos valeurs... a t on même encore d'ailleurs le "droit" moral d'en parler après lui avoir accorder la pardon? Le pardon n'est il pas éternel? Alors que lui reproche t on exactement depuis ce pardon de 2007/2008, avalisée par la communauté internationale?
Non, vous faites une bien grosse erreur de principe. Ce qui importe, ce sont les droits de l'Homme, point. En plus, vous vous plantez très lourdement avec votre primo. La première chose que veut le peuple, c'est pouvoir respirer. Un taux minimum d'oxygène dans l'air, ça passe bien avant le droit de vote.

Je n'ai pas défendu ici une seule seconde l'action du CNT. J'ai les plus gros doutes sur sa capacité à instaurer une véritable démocratie libre de toutes corruptions (allez, disons aussi corrompue que la nôtre, ce sera pas mal…).

Je rappelle que j'ai défendu ici 2 choses. La première, c'est que si Khadafi a fait preuve d'un véritable courage en se défendant jusqu'au bout les armes à la main, il était très discutable de dire qu'il était mort en héros, eu égard au fait qu'il s'est battu uniquement pour lui et son droit de rester un dictateur. La deuxième, c'est que Khadafi aurait lui aussi dû bénéficier des droits de l'Homme qu'il a refusé à son peuple, et qu'il était regrettable que personne ne s'en plaigne dans les médias, et qu'on préfère pleurer son procès uniquement "parce que cette mort arrange bien l'occident".
Les droit de l'homme, les gens s'en foutent tant qu'ils n'ont pas à bouffer.
Et vous faites erreur sur votre primo qui n'est pas de respirer, mais que la gravité de la Terre, soit constante et les laisse bien les pieds sur Terre.. Pour certains on a des doutes...

Regardez en France, le système politique est pourri jusqu'à l'os, et pourtant ce n'est pas une priorité politique que de le réformer. La 6ème république ou autre ne fait pas les grands titres et les grands débats. Non, ce qui importe, c'est le pouvoir d'achat, aujourd'hui et demain avec les retraites, le pouvoir d'achat pour bouffer, peut être un jour pour s'acheter de l'oxygène....

http://www.youtube.com/watch?v=Tvmux-vULl0
[quote=jerisback]Et vous faites erreur sur votre primo qui n'est pas de respirer, mais que la gravité de la Terre, soit constante et les laisse bien les pieds sur Terre.. Pour certains on a des doutes...

Non, vous faîtes erreur, l'important, c'est la cohésion des protons dans le noyau atomique. Mais j'en déduis que vous avez compris le manque de logique de votre raisonnement.

Ce n'est pas très important que les gens ne s'intéressent pas en priorité aux Droits de l'Homme. Ils ont justement été créés pour dépasser ce genre de futilité. Pour qu'on ne dise jamais : on s'en fout des droits de l'homme tant qu'on a à bouffer. Pour qu'on ne dise jamais, on s'en fout des droits de l'homme, il a tué des enfants, alors on le zigouille.
Que de conclusions hâtives.


Il suffit de prendre le contre exemple plus que démonstratif de l'Irak, qui vit maintenant dans une démocratie pour voir et entendre les irakiens regretter les années Saddam!!

essayez donc d'aller voter dans un pays qui crève de faim.. le taux de participation devrait y être massif!!

arf...... que de mauvaise foi pour justifier les grandes oeuvres occidentales!!
J'ai dit que la guerre en Irak était une bonne chose ? Tiens, non… J'ai dit que la guerre en Libye était une bonne chose ? Tiens, non plus. J'ai défendu l'idée que l'Occident devait aller faire la guerre à toutes les dictatures ? Arf, non plus. J'ai même tendance à penser le contraire dans tous ces cas. Votre propos n'a donc déjà plus beaucoup de sens.

Y aurait-il une nuance qui vous échappe ? Je pense que oui.
vous avez seulement dit que la démocratie était préférable à la dictature dans tous les cas.
Ce que la plus petite observation de la situation irakienne est à même de contredire.
Vous saisissez la nuance?
Ah donc, il vaudrait mieux que les Etats-Unis, après avoir dévasté l'Irak, aient installé une dictature ? Le pays irait mieux ?

Vous saisissez la nuance ou je mets les gros sous-titres ?
mettez les sous titres oui!
L'Irak sous la dictature de Saddam allait elle mieux pour la majorité de son peuple (principe de base de la démocratie, la majorité) que sous le régime démocratique actuel? Lequel des deux préférez vous? Questions simple, réponses simple: oui ou non, et avant ou après. Pas la peine de faire de longs discours ou de tenter la diversion; oui ou non et avant ou après. Deux questions fermèes qui appellent deux réponses simples.
Question simple : l'Allemagne allait mieux avant ou après la guerre de 39-45 ?

C'est vous qui faites diversion en ignorant que l'instauration de la démocratie n'a pas grand chose à voir avec les malheurs de l'Irak.
Ca sent le point Machin à plein nez votre message...

Alors vous faites de mieux... l'instauration de la démocratie n'a pas grand chose à voir avec le malheurs de l'Irak!! C'est fort, BHL n'aurait pas dit mieux.

Mais avec quoi les malheurs de l'Irak ont ils un rapport? ne serait ce pas avec la guerre civilisatrice et instauratrice de la démocratie? Ou alors avec la suite 2806 su Sofitel de NYC!! Je ne sais pas là, apprenez moi quelque chose et expliquez moi les malheurs de l'Irak, comme les malheurs de la Libye!
Dans les deux cas c'est au nom de la démocratie que nous avons ruiné et pillé un pays, et en Irak, brisé la cohésion sociale multiéthnique existante en déplaçant les habitants, en instaurant des checkpoints entre quartiers, en construisant des murs etc etc..

J'attendais des sous titres, des réponses simples, vous faites diversion, en questionnant et en affirmant dans le vide. J'attends autre chose d'un grand démocrate, d'un grand humaniste!!
Révisez ce qu'est le point Godwin avant de vous ridiculiser encore une fois.

Les malheurs de l'Irak ? La guerre, l'occupation, et l'abandon d'un pays en proie avec des intégristes. Ça va, c'est pas mal pour expliquer les problèmes d'un pays. Mais vous avez raison, c'est de donner le droit à la dignité qui est le vrai problème.

Continuez à nous expliquer comment la défense des droits de l'Homme a détruit l'Irak. Comme si après une affirmation aussi illogique c'était à moi de défendre mon point de vue.

Vous croyez sérieusement qu'une guerre peut installer la démocratie et inciter au respect des droits de l'Homme ? Et vous croyez sérieusement que les guerres en Irak et en Libye avaient vraiment pour objectif la démocratie ?

Votre crédulité me laisse pantois.

J'attends d'ailleurs votre réponse. L'Allemagne n'allait-elle pas mieux sous le régime nazi qu'à la fin de celui-ci ? Hitler n'a-t-il pas été élu homme de l'année ? Pensez vous que ce soit la fin du nazisme qui a réduit l'Allemagne à ce qu'elle était après la guerre ? C'est ça qu'ont dû se dire les citoyens de Dresdes : mais c'est bon sang mais c'est bien sûr, notre problème, c'est qu'on a abandonné la dictature ! Tout ça ce sont des questions simples aussi. Montrez l'exemple, répondez-y !

Là, pour le coup, on est vraiment pas loin du point Godwin, en effet. Ça dépendra si vous percevez l'évidence ou non.
"Les malheurs de l'Irak ? La guerre, l'occupation, et l'abandon d'un pays en proie avec des intégristes"
L'Irak a été abandonné?? ha bon quand?? outre les centaines de milliards de dollars que personne n'a jamais vu sur place, il n'y a jamais eu autant de monde pour s'intéresser à ce pays et à ses puits de pétrole. Vous parlez de guerre, mais au nom de quoi ont été faites ces guerres? au nom de quoi un embargo qui ne touchait finalement que les civils a été durement imposé? ca vous aidera à répondre de vous remémorer que tout cela a été imposée avec l'aide de l'ONU. Pétrole contre nourriture! Voila l'alternative du peuple irakien proposée par les démocrates occidentaux. Quel programme! et on s'étonne de l'échec de pareilles stratégies menées au nom de... et vous vous étonnez que des intégristes soient apparus dans le pays. Mais qui les a fait apparaître? Ne faites pas comme Bush et Rumsfeld qui déclaraient combattre Al Quaida, alors qu'Al Quaida n'existait pas avant l'invasion US en Irak.. Invasion au nom de quoi déjà??

Pour l'Allemagne je ne comprends pas. Vous le grand démocrate qui qu'elles que soient les conditions portez plus de crédit à une démocratie à un vote qu'à une dictature, comment pouvez critiquer dès lors le régime hitlérien, élu? Je croyais que le vote démocratique avait toute supériorité en toute occasion sur la dictature. N'auriez vous pas souhaitez à cette époque une dictature qui évita la guerre génocidaire à cette démocratie qui balaya le maigre confort des années 30?? Maintenant que vous ne voyez pas que la seconde guerre mondiale fut une guerre juste, m'étonne un peu de vous. Si vous ne voyez pas qu'il n'y avait pas d'ambiguité sur le régime nazi, que table rase fut faite et que dès lors la reconstruction n'en fut que plus rapide jusqu'à, redevenir le leader économique très rapidement, m'étonne aussi. Dans dix ans Baghdad, ne sera pas encore remis. Grace à qui? Grace à nos grandes démocraties, à nos grandes actions humanitaires et civilisatrices!!
Réponse au premier paragraphe : quand, exactement, ai-je défendu l'intervention des occidentaux en Irak ? Franchement, quand ? M'attaquer sur des arguments que je n'avance pas me convainc de plus en plus qu'au fond vous n'avez pas grand chose à dire. Abandon : je veux parler du départ des états-unis d'Irak après y avoir semé le désordre et en avoir fait un nid à terrorisme, vous suivez l'actu des fois ?

Réponse au deuxième paragraphe, et quel plaisir de répondre à de tels inepties, c'en devient rigolo :

- Le régime Hitlérien n'a été une démocratie que quelques années. Vous êtes au courant que "Fuhrer" n'est pas trop un titre qu'on donne à quelqu'un d'élu démocratiquement ? Non parce que là, l'inculture, ça fait peur.

- Si vous vous y connaissiez en démocratie, vous sauriez que ceux qui la défendent ne considèrent pas qu'elle est au dessus de tout. En effet, il y a un truc au-dessus. Je vous laisse deviner quoi, c'est super facile. Un truc qui fait que même si le peuple est d'accord, on ne génocide pas les juifs.

- Vous n'avez donc pas compris mon analogie sur l'Allemagne. Je vais donc répondre pour vous à cette question évidente : oui, les allemands étaient plus heureux en 1939 qu'en 1945. Non, ce n'est pas parce que la dictature s'est terminée. C'est parce que la guerre a ravagé leur pays. Analogie à rapprocher de la dictature Irakienne, sur laquelle il n'y avait pas trop d'ambiguïté non plus. L'analogie s'arrête là. C'est pourtant simple.
Mais si il n'y avait pas d'ambiguité, pourquoi les démocraties soutenaient donc Saddam? Pourquoi si il n'y avait pas d'ambiguité ne pas avoir continuer jusqu'à Baghdad lors de la première guerre du golf, et avoir limité le contrôle du pays par des zones d'exclusion aérienne aux seules zones pétrolières?
Saddam était soutenu par les occidentaux. Kadafi fut combattu, puis pardonné et soutenu puis combattu, ça vous donne le sens du mot ambigu peut être!
Nul ne songeait en 1945 à prendre les armes dans les civils pour soutenir le régime nazi, parce que ce régime était sans ambiguité sanguinaire.
Le régime nazi n'a jamais été soutenu par les autres pays européens qui le combattirent par la suite. Il n'y avait pas d'ambiguité.


Mais vos propos sur l'Irak ne réponde toujours pas sur le pourquoi des interventions. Au nom de quoi, et pourquoi il y a eu intervention, si ce n'est au nom de la démocratie et pour y instaurer une démocratie.

Et me répondre que les allemands étaient plus heureux en 39 qu'en 45, ne fait malheureusement que conforter ce que je vous explique depuis le début, ce n'est pas les droits de l'homme qui font le bonheur d'un pays, droits de l'homme déjà largement bafoués en 39, mais bien ce qu'il y a se mettre dans le ventre...Si la préoccupation des peuples étaient en premier celles des droits de l'homme, incontestablement les allemands étaient beaucoup plus heureux en 45 qu'en 39...
Vous saisissez la nuance?
[quote=jerisback]Mais si il n'y avait pas d'ambiguité, pourquoi les démocraties soutenaient donc Saddam?

Quand, exactement, ai-je défendu l'attitude des occidentaux concernant l'Irak et la Libye ? Quand, franchement ?

[quote=jerisback]Mais vos propos sur l'Irak ne réponde toujours pas sur le pourquoi des interventions. Au nom de quoi, et pourquoi il y a eu intervention, si ce n'est au nom de la démocratie et pour y instaurer une démocratie.


Au nom des armes de destruction massive qui menaçaient l'Occident. Avant que vous ne répondiez une énorme connerie, souvenez-vous que j'étais contre cette intervention. Que ce soit pour ces armes ou pour instaurer la démocratie.

[quote=jerisback]Nul ne songeait en 1945 à prendre les armes dans les civils pour soutenir le régime nazi, parce que ce régime était sans ambiguité sanguinaire.


Bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que les allemands se sont tout de suite révoltés quand Hitler est devenu un dictateur et a envahi la Pologne. Wait, what ?

[quote=jerisback]Et me répondre que les allemands étaient plus heureux en 39 qu'en 45, ne fait malheureusement que conforter ce que je vous explique depuis le début, ce n'est pas les droits de l'homme qui font le bonheur d'un pays, droits de l'homme déjà largement bafoués en 39, mais bien ce qu'il y a se mettre dans le ventre

C'est ce que devait se dire les juifs. On est sous une dictature, mais au moins les goys mangent à leur faim ! Comment vous avez raté la partie où je vous explique que les droits de l'Homme sont au-dessus de la notion de bonheur global du peuple ? Que leur application est par définition plus importante que le simple plaisir élémentaire du peuple.

Le peuple français aurait été plus heureux en 1981 si la peine de mort n'avait pas été abolie, n'empêche que c'est mieux qu'elle soit abolie. Le peuple suisse est plus heureux maintenant que les minarets sont interdits, n'empêche que c'est une honte. Le peuple texan a été fort marrie lorsque l'esclavage a été aboli, n'empêche que bon, voilà.
Vous disgressez, vous disgressez.
Mais le fait est, que ce qui nous oppose est que vous pensiez les droits de l'homme comme une nécessité impérieuse s'imposant à tout même au bonheur des peuples.Ce n'est pas mon cas, je préfère un peuple qui ne se soucie guère de quoi manger, de où dormir même sous l'emprise d'une dictature fut elle sanguinaire pour une minorité, à une démocratie qui rétablirait les droits de l'homme pour tous, mais affamerait également tout le monde, comme c'est le cas en Libye ou en Irak, pays qui ne se remettront pas aussi bien que l'Allemagne a pu le faire car criblée de dissensions internes, de conflits d'intérêts internes et externes etc etc. Les histoires des peuples sont complexes, et bien peu ont réussi à se construire sans détruire une partie de leur population, nous même en France combien de guillotinés, combien de morts dans les guerres de Vendée?! avons nous vraiment des leçons à donner? CE qui fut fait hier n'est plus acceptables aujourd'hui alors même que ce qui fut fait contribua à la stabilité d'aujourd'hui. C'est certainement mieux sans génocides ou guerres civiles, mais dans ce domaine, nous n'avons de leçons à donner à personne.

"C'est ce que devait se dire les juifs. On est sous une dictature, mais au moins les goys mangent à leur faim !" C'est vous qui m'avez dit que les allemands étaient plus heureux en 39 qu'en 45...Vous vouliez faire une différence entre les juifs et les allemands peut être, cela m'avait échappé...

Mais comme vous nous proposiez de faire l'analogie entre l'Allemagne et l'Irak ou la Libye, je l'accepte, et l'on peut donc dire que les libyens de 2010 étaient plus heureux que les libyens de 2011, que les irakiens de 1992 étaient plus heureux que les irakiens de 2011, Non, ce n'est pas parce que la dictature s'est terminée. C'est parce que la guerre a ravagé leur pays.

Nous avons, nous, réussi à nous construire en plaçant les droits de l'homme en haut de la page de notre histoire, et pensons que cela est répliquable partout et n'importe quand. Je ne crois sincèrement pas que ce soit le cas, pour de multiples raisons, et que comme souvent, le mieux est l'ennemi du bien, le mieux des droits de l'homme est l'ennemi du bonheur simple des peuples à se nourrir, à se loger, à vivre.
[quote=jerisback]Mais le fait est, que ce qui nous oppose est que vous pensiez les droits de l'homme comme une nécessité impérieuse s'imposant à tout même au bonheur des peuples.

Merci d'enfin le comprendre. Je suis d'accord avec l'essentiel de votre discours sur l'Irak, la Libye et compagnie. L'Occident n'a rien à glander là bas et aurait mieux fait de laisser ces peuples se libérer eux-mêmes. On ne fait pas une révolution à la place d'un peuple. C'est terrible à dire, mais l'expérience force à constater que ça fait rarement progresser les droits de l'Homme au final.

Non, pour moi, en effet, les droits de l'Homme ne sont pas négociables. Jamais je ne louerai un dictateur, quel qu'il fût, car il prive son peuple de droits inaliénables. Et je vous rappelle que c'était mon propos au début de mes interventions : peu importe que le CNT soit 10 fois pire que Khadafi, ce ne sera jamais un héros pour moi. Car c'est en faisant des concessions au droit de l'Homme comme vous le suggérer, pour être plus heureux, que l'on arrive au pire. Mais même au-delà de l'arrivée du pire, c'est une idée philosophique qui permet seul le respect de l'essence de l'être humain en tant qu'êtres conscients.

Vous semblez vouloir à tout prix me faire défendre les démocraties occidentales, mais sachez que je ne les estime pas forcément exemplaire au niveau des droits de l'Homme. La France vient d'interdire la burqa, je le rappelle.

Quand à cette remarque :

C'est vous qui m'avez dit que les allemands étaient plus heureux en 39 qu'en 45...Vous vouliez faire une différence entre les juifs et les allemands peut être, cela m'avait échappé...

vous y répondez vous même :

même sous l'emprise d'une dictature fut elle sanguinaire pour une minorité,
Ce n'est pas un héros pour vous, avec vos yeux d'occidentaux obnubilés par les droits de l'homme. Il est mort comme il a vécu en combattant, en combattant l'occident (oppresseur), l'occident colonisateur, l'occident vantant les droits de l'homme mais qui n'ont jamais réussi qu'à imposer destructions et misères, l'occident ambiguë, l'occident versatile, l'occident méprisant etc etc... Aux yeux de beaucoup, c'est un héros, comprenez le aussi.
(Le verbe "disgresser" n'existe pas)
C'est bien dommage.
Il suffit d'inventer digresser.

On a bien digression !
C'est bien dommage de pas causer français, surtout !
Et connard, c'est français??
Dans la vie, il y a deux genres de personnes.

Ceux qui, quand ils font une erreur bête et grossière, le reconnaisse volontiers, et se corrige aussitôt en s'excusant. Parce que voilà, l'erreur est humaine, et que se faire indiquer l'erreur, c'est pas grave - c'est même une manière d'apprendre un truc et de ne plus refaire l'erreur, et la prochaine fois sans doute les rôles seront inversés.

Et puis il y a ceux qui non seulement ne reconnaissent pas leurs erreurs, mais en plus trouvent absolument ins-up-por-ta-ble qu'on leur fasse remarquer - et ne savent faire rien d'autre que de traiter de connard celui qui a osé commettre ce crime de lèse-majesté patent.

Je vous laisse deviner vers quelle genre de personne va mon respect.
et la personne qui vous répond c'est "bien dommage", vous la classez où?
Quand à m'excusez d'avoir fait une faute de français, vous vous prenez pour qui, pour un des vieillards de l'académie française?
Faudrait voir à retomber sur Terre, et à penser que vous êtes sur Internet, sur un site ouvert à tous, francophone, francophile, ou apprenant la langue française, et que moi aussi j'ai des catégories de personne à vous proposez, il y a les indulgents et les intolérants, il y a les intégristes de tout et les esprits ouverts, il y a ceux qui savent lire l'humour même quand il n'y a pas de smiley (heu c'est pas français ça..) et ceux qui se bornent à lire en diagonale, il y a aussi ceux qui interviennent pour dire des trucs intéressants, et d'autres qui ne font que nous pomper l'air.
Crime de lèse-majesté, donc.
Mais oui mon Jacky.. Vous savez ce qu'est un Jacky, vous qui causez le français comme pas deux, j'espère.
Je sais juste que le verbe "disgresser" est un barbarisme.
Et qu'il n'y a pas de quoi être agressif.
Quelle asgression dinnommable.
point agressif, mon bon Jacky, je vous ai répondu gentiment "c'est dommage". Pas de quoi en remettre une couche de provocation.
Sans précision, "c'est dommage" tout seul ne veut pas dire grand'chose, et peut être interprété comme l'expression de "rien à foutre".

Donc :
a/éviter les barbarismes,
b/être précis dans la signification de ses messages.
Et la pressiomption d'aninnocence ?
j'avais pas penser au rien à foutre. Mais ça me plait bien aussi.
Je me disais aussi.
Donc : crime de lèse-majesté, vous n'avez toujours pas accepté simplement que vous avez fait tout simplement une erreur. C'est dingue.
Oui Jacky, on a compris.. Lachez votre provoc à deux balles.
Aucune provocation de ma part.
C'est vous qui remettez un sou dans la machine à chaque fois en m'appelant soit "connard", soit "Jacky" (à peu près équivalent dans le mépris), prouvant ainsi à tout le forum que vous êtes strictement incapable d'assumer et de reconnaître une erreur, même bête comme chou, pour y substituer plutôt l'agression verbale débile.

Cela induit certaines choses sur vos capacités à débattre sur un forum, que certains reconnaîtront sans doute assez facilement.
en bon français, vous irez dénoncer Mimi à la gendarmerie la plus proche pour usage de français incompréhensible, mon Jacky...
prouvant ainsi à tout le forum que vous êtes strictement incapable d'assumer et de reconnaître une erreur, même bête comme chou, pour y substituer plutôt l'agression verbale débile.
Sans précision, "c'est dommage" tout seul ne veut pas dire grand'chose,

http://www.youtube.com/watch?v=kD6xwglWnE4
Bien sûr, la chanson de Mireille Mathieu se situe exactement dans le même contexte que la succession des commentaires de ce fil de discussion.

J'en conclue que vous trouvez dommage que notre amour est en voyage. C'est donc ça que vous vouliez dire, plus haut : vous m'aimiez, et là paf, tout à coup, c'est le drame, notre amour est parti en voyage, c'est dommage.

Bref. "Disgresser" n'existe pas, point final.
Bonne nuit.
Et votre provoc à vous jerisbak ?
Traiter kadafi de héros, elle est à combien de balle ?
http://www.youtube.com/watch?v=kD6xwglWnE4

Mimi une mauvaise française.. si on m'avait dit!!
Digresser, faire des digressions.
Ce serait trop disgresser que vouloir rendre ici les opinions émises. (Herman van Cappelle, E. H. M. Beekman, Essai sur la constitution géologique de la Guyane hollandaise, page 16, 1907)
Mais, Monsieur, vous disgressez bien longuement. Revenez, je vous prie, au tableau de Lesueur et m'expliquer les raisons de votre préférence. (Georges Tournaire, Causeries littéraires: Conférence sur les châteaux de la Loire, page 152, 1955)
Lorsque des problèmes surgissent ou des intervenants disgressent, le chef d'équipe peut encore ramener la discussion sur la bonne voie en usant de tact. (Jean-Pierre Gagnier, Richard Lachapelle, Pratiques émergentes en déficience intellectuelle: participation plurielle, 2002)
On a affaire assez souvent à des gens qui bavardent, se répètent, disgressent ou bien qui s'arrêtent à un moment où l'entretien est loin d'avoir été épuisé. (Bulletin de psychologie, page 903, Université de Paris Groupe d'études de psychologie, 1962)


Je suis plutôt bien entouré.. Ca me convient.

http://fr.wiktionary.org/wiki/disgresser

Comme vous semblez vous ennuyez à chercher les barbarismes, pour des mots d'emploi courant (faut vraiment rien avoir à faire), vous réviserez la notice de wiki, par avance merci, l'académie française vous remercie, et la francophonie vous décerne un oscar.
Tout, tout plutôt que d'avouer une erreur bête comme chou.
Vous savez que le Québec ne fait pas partie de la métropole française et qu'on y parle le caribou?
C'est vrai que les racines latines sont différentes selon le côté de l'Atlantique sur lequel on se trouve, bien entendu.

Je vous laisse chercher "disgresser" dans les vrais dictionnaires, Littré, Larousse, etc. Bon courage.
c'est comme Jacky, ça n'y est pas, mais tout le monde l'emploi et sait ce que ça veut dire... sauf vous, qui vivez le nez dans les vrais dico, plutôt que dans la vraie vie avec des vrais gens qui parlent le vrai français, le français vivant celui qui évolue, et pas celui qui attend des injonctions académiques...
le français vivant celui qui évolue

H. M. Beekman, Essai sur la constitution géologique de la Guyane hollandaise, page 16, 1907
Georges Tournaire, Causeries littéraires: Conférence sur les châteaux de la Loire, page 152, 1955
(Bulletin de psychologie, page 903, Université de Paris Groupe d'études de psychologie, 1962

Trois péquins ont fait la même faute, à savoir un barbarisme, et hop, c'est du français vivant qui évolue.

Tout, absolument tout, pour vous éviter de reconnaître une minuscule erreur. C'est ahurissant.
http://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=disgression&ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=vuuhTrPgKPKM4gTDx7DIBA#q=disgression&hl=fr&client=safari&rls=en&prmd=imvns&ei=COyhTuTSB4rAhAeP173tBA&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=26422caae5b6ef23&biw=1049&bih=731

pour disgression, y a bien plus que trois personnes il me semble...

Le français se rapproche de l'anglais, ça vous fait mal aux fesses, mais c'est ainsi!!

Quand on vous parle français ("c'est dommage"), vous ne comprenez pas, quand on fait un barbarisme, ça vous écorche.. vous êtes du style, un peu spécial, mon bon Jacky!!
Vous devriez regarder vos liens plus attentivement...
Et vous apprendre le sens de l'expression "c'est dommage"
Dans quel contexte ?
Celui de notre amour en voyage ?
Ou de celui qui me fait un cinéma inouï pour ne pas reconnaître que disgression est un barbarisme - même en anglais ?
Un cinéma fou?? vous êtes en plein délire. Je vous ai répondu, "c'est dommage", expression on ne peut plus classique de la langue à utiliser seule ou accompagnée!! et vous enchainez sur vos provocs. Arretez, ou j'appelle les stups!
Oui, un "c'est dommage" qui n'a pas de sens très compréhensible dans le contexte utilisé. (ça va, le mot "contexte" ?) et reste parfaitement sybillin -je ne sais du reste toujours pas ce que vous vouliez dire par là. C'est dommage que quoi ? C'est pas dommage, c'est un barbarisme et c'est tout !).
C'est dommage que ça n'existe pas....

ça vous va, Jacky??
en général en langue française,on évite les répétitions, mais bon pour vous, il faut en faire, vu votre niveau.
Non, parce que :
1/c'était donc effectivement pas clair, car :
2/c'est pas du tout dommage que ça n'existe pas - ça n'existe pas, point final, il n'y a pas à particulièrement le déplorer ou à s'en réjouir - du coup votre expression ("c'est dommage") n'avait pas de sens clair.

Ha oui, précision : ça n'existe parce que c'est un barbarisme. Au fait. En passant. Je dis ça je dis rien.
ha mais monsieur est un petit dictateur en puissance.Non seulement il régit les barbarismes d'usage fréquents, mais en plus il régit les réactions des gens,qui n'ont pas à se réjouir ou a déplorer, ce qu'ils désirent!

Et bah, ça va vous défriser, mais je le déplore que Disgresser soit un barbarisme. C'est bien dommage!!
C'est ça. Et moi, je suis immensément triste à l'idée que les verbes prennent "ent" à la troisième personne du pluriel.
Jacky le dictateur a dit:Citation: "C'est bien dommage de pas causer français, surtout !"

je vous fais un dessin, sur l'utilisation des négations, ou bien?
Vous avez parfaitement raison.
Je vous la refais :
"C'est bien dommage de ne pas causer français, surtout".
Car ?
Car "disgresser" est un barbarisme.
ha c'est mieux de bien pratiquer soi même quand on veut critiquer les autres.

C'est bien dommage que ça n'existe pas en tout cas, Disgresser.
Ben non, vu que digresser existe, lui. Il suffit de l'utiliser, et de reconnaître qu'on a fait une ch'tite erreur en utilisant disgresser. C'est si simple.
je déplore ce que je veux, monsieur le dictateur Jacky.
Oui, oui, vous préférez déplorer des trucs absurdes, plutôt que reconnaître une simple erreur - je crois qu'on vous a bien cerné...
Oh que oui on vous a bien cerné.. Vous voulez gérer, réguler, les réactions, vous voulez un français pur, vous voulez que les gens s'excusent, fassent des reconnaissances d'erreur pour l'emploi d'expressions courantes...
La planète est pleine de petit et grands dictateurs. Un s'éteint et ils sont des milliers à vouloir prendre sa place. Vous avez un avenir tout tracé.
Ce n'est pas une expression courante, c'est un barbarisme - un mot qui n'existe pas…
un barbarisme est un mot ou une expression employé à tort...
Comme vous avez pu le lire, l'utilisation est fréquente, ne vous en déplaise.
Le passage important, c'est "à tort".
vous lisez toujours ce qui vous arrange. un texte, un message est fait pour être lu et interpréter dans son intégralité.
A tort, mais d'usage fréquent.
D'usage fréquent à tort.
Incroyable vous venez de comprendre....
et à l'oreille ça donne quoi?
Je digresse ou je dis Grèce?
Bon là je m'aventure dans l'explication de l'évolution, ça va devenir complexe pour vous.
Non mais : à tort.
La fréquence ne fait rien à l'affaire. Plein de gens brûlent des feux rouges, c'est fréquent - ça reste une infraction au code de la route. C'est simple, pourtant.
je ne savais pas que la disgression était mortelle.
Décidément on en apprend avec vous!!
Vous comprenez le sens de ce que j'essaie de vous dire ? Le principe général qui veut que la fréquence d'un mauvais usage ne rend pas cet usage bon et souhaitable pour autant ?
tu dis Grèce mon ami...
Je reste sur une seule ligne, simple : disgresser n'est pas un mot de la langue française, fusse-t-il employé par certains - qui se trompent, donc.
Vous voulez me mettre un PV aussi?? Monsieur le dictateur Jacky??
Oui, oui, on a compris : si on vous fait remarquer une erreur, on est un dictateur, CQFD. Ça risque de faire beaucoup de dictateurs à l'arrivée...
Non du tout, c'est la manière dont vous réagissez qui vous fait passer pour dictateur. les excuses demandées, le controle de ce que les gens peuvent déplorer ou souhaiter, vos explications à tire larigo (ce doit pas s'écrire comme ça (c'est dommage)), vos demandes en duel etc etc....
Demande en duel ? Voilà autre chose… (je rappelle que vous m'avez traité de connard dès votre deuxième post à mon égard).
Je ne demande aucune excuse non plus, relisez bien attentivement…
que neni.. Je demandais pour ma culture si Connard était français. Une question rien de plus. Vous comprenez toujours ce qui vous arrange.

"Ceux qui, quand ils font une erreur bête et grossière, le reconnaisse volontiers, et se corrige aussitôt en s'excusant." c'est pas de moi ça... Vous lisez bien "excusant", qui doit être de la famille s'excuser.
Oui, mais de la famille de la demande
Je décrivait bien des gens qui le font d'eux-mêmes, parce qu'ils savent reconnaître une erreur quand ils en font une, sans que ce soit vécu comme un crime de lèse majesté ou un acte dictatorial.

(et sur "connard", là, vous vous foutez carrément de la gueule du monde)
C'est dommage que vous le preniez ainsi.
Vous êtes un vrai rigolo.
Tout ça pour éviter de reconnaître qu'utiliser "disgresser" est une erreur. Jusqu'à aller traiter de connard, inventer un anglicisme qui n'existe pas, sortir du "dictateur", c'est hallucinant.
Tout ça plutôt parce que vous n'avez pas compris "c'est dommage". je fais une erreur, vous faites une erreur de compréhension volontaire ou non, et c'est moi le rigolo!! of course!
Tout ça parce que vous répondez c'est dommage plutôt que de reconnaître une erreur, oui.
(au fait : message de service : Mireille, vous avez ma bénédiction…:o) )
Oh pas possible...!! comme si j'étais surpris. Un autre signe de votre côté dictatorial...
Bien sûûr. C'est ça, c'est tellement ça.
Et oui autant de provoc pour ça.. Comme si je ne m'y attendais pas de votre part.
"Connard", c'était pas de la provocation, bien entendu.
je tends rarement la joue droite après en avoir pris une sur la gauche.
Voilà donc une expression hautement significatrice : vous faire simplement remarquer une erreur, c'était donc comme vous frapper ! Hé bé...
Non c'est votre second message qui l'était.
Le second message, ha oui, celui qui disait que c'est dommage de ne pas parler français - c'est-à-dire, qui reprend telle quelle votre expression "c'est dommage", que vous vous évertuez depuis le début à faire passer pour un simple état d'esprit ?
Mais, monsieur jerisback, vous êtes dictatorial de vouloir m'imposer que je ne puisse pas trouver dommage de ne pas parler français !
Ha oui c'est moi le dictateur. C'est vous qui voulez de la pureté, c'est vous qui intervenez par une seconde remarque sur la langue française assez déplacée, c'est vous qui voulez que tout ici soit bien propret, bien à sa place, bien conjugués, bien écrits, oubliant que Internet c'est la diversité des cultures, des gens, que les réflexions sur le bon français, n'ont aucun sens ici, parce que de fait vous limitez l'expression des seuls français purs!!
Que faites vous des autres, vous les oubliez, ou plutôt vous ne les lisez pas ici, ils ne s'expriment pas. Comme si l'orthographe et la grammaire était un signe d'intelligence et forcément porteur de messages intéressant!!
Ces remarques incessantes sur la langue sont fatigantes et complètement improductives!!
Ha non, je suis désolé, vous m'interdisez de trouver que c'est dommage de ne pas parler français, c'est purement et simplement de la dictature.

(Quant au reste, c'est du pur délire que vous vous inventez tout seul, juste pour pas avoir à dire : "ha ben oui, c'est vrai, disgresser c'est une erreur, zut". Le truc simple, de base, sur internet ou pas. Et ce qu'il y a de bien sur internet, c'est qu'on peut apprendre des trucs, comme, par exemple, que l'emploi de disgresser est une erreur.)
Non, non... trop simple. Votre remarque c'est dommage de ne pas parler français, si je veux grossir le trait est ne remarque discriminatoire qui n'appelait dès lors aucune sympathie de ma part à votre encontre.
Vous m'avez signifier une erreur, je vous réponds assez poliment malgré l'agacement que me procure ce genre de remarque, et vous insistez plus que lourdement. Ca c'est l'histoire
Haaa, après la dictature, la discrimination, maintenant ! Il sera décidément fait appel à tous les moyens…
Bref, on a maintenant établi que le coup du "c'est dommage", c'était bel et bien du pipeau, et plutôt du "connard" qui attendait sous cape.
Vous allez rire : c'est exactement comme ça que je l'avais compris depuis le début…
Puisque vous provoquez avec de minables remarques, il est certain que vous vous attendiez à des réponses.
Le "c'est dommage" n'attendait aucune réponse et encore moins des provocations sur la beauté du parlé français pur!! qui est une pure provocation!
Etablissez donc, constatez ce que vous voulez. Le minable et le dictateur dans l'affaire c'est celui qui enfonce des portes ouvertes sur la beauté du français pur!!
La beauté du français pur ? Vous avez des hallus ?

Le problème, c'est que vous êtes persuadé qu'une remarque sur une erreur de votre part est une provocation. On en revient toujours à ce point : vous êtes incapable de reconnaître une erreur, même bête comme chou, et vous êtes persuadé qu'on vous veut du mal en faisant remarquer cette erreur.
quand on écrit "C'est bien dommage de pas causer français, surtout !" c'est bien qu'on aimerait que tout un chacun écrive dans un français pur, non??
Et le problème c'est que vous êtes incapable d'admettre que vous n'avez pas compris le "c'est dommage" comme il aurait du l'être.
Je ne sais pas ce que c'est qu'un français pur, c'est vous qui inventez le concept. Par contre, il y a des erreurs courantes, employer disgresser, c'en est une. Il n'y a aucune violence, aucune horreur, aucune ignominie, à reconnaître qu'on s'est trompé sur le mot. Et c'est pas dommage, c'est comme ça.
Le français pur c'est celui sans faute d'orthographe, sans erreur, c'est pourtant simple à comprendre, c'est celui que vous souhaitez lire , celui là seul que vous supportez, sans vous fendre d'un message. SAns doute était ce la seule faute de français sur la page...??!! c'est certain, n'est ce pas? Avez vous souligner toutes les fautes du site aujourd'hui? bien sur que non, et hop vous me tombez dessus.. comme par hasard.. incroyable, n'est ce pas?
c'est celui que vous souhaitez lire , celui là seul que vous supportez

Là, vous inventez totalement.
Simplement, disgresser, c'est une faute grossière, c'est tout. Vous êtes juste un poil parano sur ce coup-là. Et très narcissique.
Mais oui... vous souhaitez lire du bon français. et hop vous me tombez dessus.. sans aucun rapport avec mes opinions biensur... Vous écrivez qu'il est dommage de ne pas parler français, et vous ne savez pas ce que signifie le français pur.. On tombe dans le burlesque.
Alors, oui, c'est ça, on va dire, je suis tombé sur vous en particulier exprès, d'ailleurs, ça fait des semaines que je guette fébrilement le moment où j'aillais pouvoir vous prendre en flagrant délit, rien que parce que je suis méchant et que je vous aime pas juste vous en particulier spécialement.
bah oui puisque je ne devais pas être la première faute de la page??
Bizarrement, posez-vous la question, si j'en avais après vous tellement particulièrement, vous et rien que vous, parce que je vous aime pas, ou je sais pas quoi, pourquoi n'aurais-je pas fait remarquer la moindre de vos erreurs auparavant, dès la première ?
Et pourquoi celle là alors??
Ha haaa ! Hein ? Mystère, hein ? Pourquoi donc ?

Parce qu'un barbarisme est plus désagréable à lire, que des centaines d'autres petites fautes qui passent plus facilement, voilà, c'est tout. C'est si simple.
Bref, en attendant, mine de rien, vous venez enfin de reconnaître, indirectement, que vous aviez fait une faute…
Pfiuuuuuuuu...
désagréable à lire....elle est bien bonne.. Si si franchement vous avez beaucoup d'imagination.
Et tout ça parce que vous n'avez pas voulu comprendre "c'est dommage"!!!

Et c'est moi le vilain!!?? c'est si facile.
C'est pas que j'ai pas voulu, c'est que dans le contexte ça ne veut rien dire. Il n'y a rien de dommage, il y a juste une erreur de français, point.
Si c'est dommage que ça n'existe pas, c'est tellement employé que cela devrait exister, et cela éviterait les erreurs. La langue évolue parce que les gens emploie des nouveaux mots.
C'est ça. À ce compte-là, autant relever toutes les erreurs qu'on fait couramment, et les valider comme norme de la langue. Et surtout, autant relever ses propres erreurs, comme ça, ça évite à les reconnaître...
Toujours est-il que votre message, n'était pas du tout clair pour autant.
Vu le niveau de votre remarque, il n'avait pas à être clair. Juste une réponse neutre.
Ha, c'est neutre maintenant. Voilà autre chose.
Et vous finissez donc bien par valider le fait que ce n'était pas clair. On progresse.
Bientôt vous allez nous dire que l'emploi de disgresser est une erreur. Encore un petit effort !
clair ou pas clair, peu importe oui, puisque le but était de vous répondre sobrement, de manière neutre. et c'était assez clairement neutre.
C'était assez clairement pas clair, surtout. Faut pas vous étonner, après.
C'est clairement neutre pour une personne normalement constituée. beaucoup plus neutre qu'une énième remarque sur l'orthographe ou la grammaire dont on se fout royalement.
Ha bon ? Ha tiens ? Pourquoi une remarque sur l'orthographe ne serait pas neutre ? Voilà encore autre chose…
(je vous fais remarquer que vous avez avoué plus haut que la remarque n'était pas du tout neutre, puisque vous vous "conteniez")
C'est l'intérêt de se contenir, on peut rester neutre...
Bé non, répondre en se contenant, ce n'est pas répondre "ha oui, zut, je me suis trompé". Et ça change tout. Et ça fait que vous vous battez juste pour pas à avoir à dire un truc aussi bête et simple que "ha zut, je me suis trompé".
Non, mais vous croyez franchement que devant le ridicule de vos propos, je vais moi, vous dire j'ai fait une erreur, alors que vous enchainez les inepties, et la première étant de vous être trompé sur la portée de "c'est dommage"!!
Vous savez, mon propos, c'est juste de dire un truc, tout bête, que disgresser est un barbarisme. De voir dans quels états ça vous met, je sais pas vraiment ce qu'on peut qualifier de ridicule, voyez...
bah moi je le sais ce qui est ridicule, c'est de vous arcbouter à défendre le fait que votre remarque sur le bon français était utile. et ma réaction vous l'avez eu "c'est dommage".
Je défend que ne pas reconnaître une erreur en balançant du "c'est dommage" qui ne veut rien dire (pour se contenir de pas dire "connard" tout de suite) est infiniment plus énervant, problématique, et ridicule, que de faire l'erreur sur digresser elle-même (dont je dis depuis le début qu'elle est bête comme chou).
C'est le truc que vous pigez pas.
Vos jugements de valeur, vous savez, après tout ce que vous avez raconté n'ont pas grand intérêt.
Et vous vous battez pour qu'il s'excuse de son erreur? Pathétique non?
Je me bats pas, j'observe…

J'observe comment à partir de la remarque simple, évidente, anodine, d'une erreur de français, on en arrive à balancer du dictatorial (remarquer une faute de français, c'est nazi, c'est bien connu) ou un goût pour du "français pur" (sic), à inventer des anglicismes qui n'existent pas, à inventer que les québécois parlaient moins bien français, à inventer de la discrimination, bref, à déployer des trésors d'énergie dingues, juste pour pas avoir à reconnaître un truc aussi anodin que s'être planté de mot, et de se le voir notifié - quelle horreur !
Non jerisbak, vous vous trompez de cible.
Le dictateur c'est kadha.
mais je vois que vous évoluez... vous êtes passé de l'inexistence au barbarisme..
En progression sur le dernier trimestre,peut mieux faire.
???
Vous savez ce qu'est un barbarisme ?
oui. et vous?
oui. et vous ?
ha c'est donc ça.. vous êtes un adepte des répétitions.Le français en perd un peu de charme, mais bon pour ceux qui ne mmaitrisent pas trop, c'est nécessaire.
Ceux qui ne (m)maîtrisent pas, vous voulez dire, ceux qui utilisent des barbarismes, n'est-ce pas ?
(pssst, il y a un accent circonflexe sur le premier "i" de maîtrise)
C'est bien dommage de pas causer français, surtout !

je vous fais un dessin, surl'utilisation des négations, ou bien?
Un dessin, vous aurez du mal.
hahahhaa !

* Comment dit-on "Epic Fail " en francais ?
Échec critique.

(si c'était une vraie question.)
Merci !
( oui c'etait une vraie question )
Eh oui, Djac, je suis bien d'accord avec vous: reconnaître qu'on a fait une erreur n'est pas donné à tout le monde.
L'esprit mesquin est persuadé qu'il s'abaisse en le faisant.
Alors que reconnaître son erreur, c'est bien au contraire s'éléver.
Yes indeed, “disgresser” n'existe pas plus dans le Dico de notre riche langue que “disgrâcer”… , m'au fond, j'm'demande si ce serait pas un enfant de lapsus issu de “déraper (de façon plus ou moins contrôlée)” un peu comme ce fil de posts de + en + haletant et serré , réduit — c'est mauvais signe — au format d'arène pour combat de coqs sans arbitre mais sur cambouis !…

Allez!… Moi je les laisse s'échiner à taper et riper encore un peu comme de vieux pneus… Le dégonflage ( ou la déflatulence au choix ;-) est proche!
Freudqo dans sa grande sagesse refuse de quitter le monde des idées pour aller tripatouiller les miasmes fétides du réel.

La bonne posture pour ne pas se faire traiter de soutien aux méchants dictateur? Fermez les yeux et ne jamais donner son avis sur les situations vécues par les habitants. Tapez sur les doigts de tous ceux qui essaient de le faire en les accusant de soutenir l’innommable.
Si je ne voulais pas tripatouiller les miasmes fétides du réel, je ne serais pas opposé à la guerre.

Je vous laisse comprendre pourquoi, ça devrait prendre un moment vu votre niveau de compréhension de mon discours.
En Irak, c'est une démocratie? Nouveauté passionnante, la démocratie sous occupation étrangère... On a testé ça en 1940, on peut vous le confirmer, ça marche super bien, et on mange à sa faim (si on a du fric), c'est l'essentiel, non?
c'est la présentation officielle, l'Irak est une démocratie qui a choisi ses dirigeants.
Mais vous aussi vous faites dans le point Machin pour comparer l'incomparable... Il y a encore des rafles en Irak, menées par les USA? il y a encore des opérations de guerre par les USA en Irak?
Allez en Libye soutenir votre "liberté" chérie, je pense que même un "stage" de 1 semaine vous fera du bien.

SEMIR
Allez en Libye défendre la mémoire de Khadafi. Je pense qu'un stage de 1 semaine vous fera du bien.
Chiche allons y ensemble, je suis sûre à 100000000% que je serais mieux accueilli que vous.
Je resterai même plus longtemps qu'une semaine...
Par contre vous...

SEMIR
Oui, allez-y. Ça vous évitera de poster des stupidités sur ce forum. Bonnes vacances !
C'est ce que je vous disais plus haut SEMIR;
C'est avant que vous auriez dû aller en Libye vous battre aux côtés de votre héros, pour le défendre et non sur ce forum.
Il est vrai qu'ici, c'est - dangeureux....
Et vous?? vous avez combattu au côté du CNT, cela va sans dire... Vous prenez les armes à chaque fois que cela s'impose ou n'êtes là que pour faire la leçon de bonne morale à ceux dont l'opinion vous déplait?
Non jerisback, contrairement à vous et semir, je ne fais la morale à personne.
Toujours ces choix pipés, ces alternatives enfermées. Et une démocratie où personne n'aurait faim, vous n'avez pas ça en magasin, c'est un article qu'on ne fait plus? Sans compter que les dictatures opulentes sont TOUJOURS des terres de malheur et de famine, l'opulence n'est que pour quelques-uns. Sinon, pourquoi une dictature? Pour rendre les gens heureux, il faut les emprisonner, les torturer, les massacrer?

Terre d'immigration, je rêve!!! vous les avez vus, les immigrés de Libye, pourchassés, misérables, réfugiés? Pour l'opulence des seuls Libyens, sans doute. Comme les USA qui prétendaient avoir fait Hiroshima pour éviter des pertes humaines, humain étant pour eux le synonyme d'étasunien.
Les immigrés en libye y allaient sachant pertinement qu'ils allaient se faire buter, c'est une évidence... Faudrait comprendre comme pour La France dans une moindre mesure, qu'entre subir une discrimination et avoir quelques pesos pour bouffer et même nourir sa famille, le choix est rapide et évident! Oui la libye était une terre d'immigration pour une partie de l'Afrique noire!
Je pense qu'il n'est pas mort "pour son pays", mais pour son orgueil, pour son image, qu'il préférait à sa vie. Ça se comprend tout à fait bien, mais ça n'en fait pas un héros.
Ca c'est sûr que, comparé à la capture de Ben Ali, son voisin, et à celle de Moubarak, l'autre voisin, il est mort "couillument"...
Quant aux simulacres de jugements auxquels on nous a habitués, entre l'exécution sommaire de Ceaucescu et celle presque aussi sommaire de Saddam... je dirais aussi que, si j'avais été Khadafi, j'aurais essayé de mourir au combat, c'est nettement plus glorieux.
Mort en héros, Khadafi ? Il s'est planqué dans une bouche d'égout et fuyait Sirte quand il a été stoppé par l'aviation française. OK, il n'a pas fui à l'étranger, mais de là à en faire un héros, il y a un fossé difficile à franchir.

Ceci étant dit, je trouve lamentable qu'il ait été tué après son arrestation. Je le comprends, une foule victorieuse sortant de 40 ans de dictature, ce n'est pas une réunion de prix nobel, mais je regrette qu'il ne soit pas jugé. La révolution française nous enseigne qu'une révolution qui se complaît dans le sang peut finir par mettre en place un régime ressemblant furieusement à celui qu'elle a remplacé (la terreur) et finir par basculer dans un régime tout aussi autocratique (Napoléon).
Excellent article. Je ne suis pas Kadafholâtre comme Séfir, le personnage exécuté sommairement n'était pas un enfant de choeur . Mais j'ai les mêmes interrogations que Daniel Schneidermann. Les interventions soit disant humanitaires ou soit disant droit- de- l'hommistes sont très sélectives (quid de nos amis les monarques et émirs salafistes, ? .De la répétition du scénario (Hussein , Ben Laden , demain à nouveau Bagbo?)Le grand méchant du moment a souvent été un allié ou un paravent de l'occident , jusqu'au moment ou il ne joue plus ce rôle et devient cible à abattre , pour différentes raisons, qui ne s'excluent pas entre elles : il prend ou reprend à tord ou à raison du service dans le rôle du héros de l'émancipation des peuples contre l'occident, panafricanisme ou panarabisme , par exemple, et/ou il "en sait trop" sur certaines choses , sur l'exécution de certains contrats , en particulier .
Il n'y aura pas de vrai procès pour les personnages précités , et ce n'est pas être "complotiste" que de trouver celà plus que suspect.
BHL confesse avoir téléphoné dans la nuit "au colonel dont dépend l'unité qui a arrêté Kadhafi"
C'était sans doute pour le féliciter d'avoir mené à bien la mission qu'il lui avait confiée.
Bon, c'est pas tout ça, Bernard-Henri. A présent, mission Damas. Tu retrousses à nouveau tes manches de chemise, et tu nous pilotes la capture de Bachar-El-Assad, depuis le café de Flore.

PS. Elle devrait prendre des leçons d'orthographe, Vanessa Descouraux
Le rapprochement Sadam, Ben Laden, Kadhafi est totalement pertinent ! ! ! Il rappelle qu'être une raclure pro-occidentale, c'est à dire du côté des gentils, ça n'est pas vraiment gage de mort paisible...

J'entends déjà "Ben Laden n'était pas pro-occidental". Je me contenterais alors de modifier ma façon d'amener la chose... Je dirais alors... "être une créature de l'occident". Ben Laden après tout n'a obtenu son pouvoir et sa capacité de nuisance que par la grâce des occidentaux, et de la CIA, afin de combattre le communisme...
Vous ressemblez, Daniel, au Procureur Lyon-Caen, qui en arrivant le lendemain matin à cette maternelle de Neuilly, constate que Human Bomb, enfin Erick Schmitt, qui avait pris les écoliers en otage, a été tué lors de la prise d'assaut. Il aurait préféré pas. Il est ennuyé qu'ils aient pratiqué si vite, sans son avis.

Un peu comme Christian Graeff, l'ancien ambassadeur de France en Libye, hier à 18h sur France Culture, passablement énervé de voir comment tout ça avait été mené. Visiblement, lui, rien ne le retenait pour dire que c'était bien un complot.


http://anthropia.blogg.org
Je l'attendais, je l'attendais... Ce BHL, quand même ! Perso, cette fin me rappelle celle que je connus en mon enfance : la fin "mystérieuse"(expliquée "officiellement" un demi-siècle après) de Mussolini et le lynchage de son cadavre qui finit pendu par les pieds... Comme ça, il n'eut pas à ouvrir sa gueule au procès "international" qui aurait suivi. BHL dans le rôle des services secrets de Sa Majesté. Et pendant ce temps-là, quel est le poids de naissance de Giulia ? Tête-t-elle avec appétit ?
Et bien moi ça ne m'a pas fait pas plaisir de voir cette vidéo mais j'ai bien réfléchi bien durant cette journée :
- Kadhafi a eu une mort en Héros
- Kadhafi n'a pas quitté son pays et est mort dans sa ville natale
- Kadhafi est entré dans l'Histoire comme un martyr et un grand chef d'Etat courageux, un soldat.
- Kadhafi avait son treilli et n'est pas mort comme un lâche bien qu'il avait 70 ans
- Kadhafi est mort en homme, un vrai

Oui, regardez comme il est en treillis militaire.

Bravo Colonel Kadhafi ! Je vous souhaite de reposer en paix.

Le CNT ne sont que des animaux, des barbares !!
C'est du pure lynchage...

Le général Younès qui avait rejoint la "rébellion" a été torturé et brûlé par le CNT...
Les noirs de Libye ont fait l'objet de quasi pogrom par le CNT...
Les barbares du CNT ne savent que piller, voler et violer


Je ne donne pas cher de l'avenir de la Libye... un pays très très mal barré.

Il est évident, plus qu'évident que le CNT est PIRE QUE KADHAFI.

Kadhafi est mort en héros, en soldat et dans sa ville natale. Il n'a pas quitté son pays lui...

Certains parlent de 42 ans de dictature sanguinaire mais ils passent sous silence :
- la redistribution massive de la rente pétrolière dans la population
- la gratuité des services publics (transports, soins médicaux etc)
- une scolarisation massive
- un statut de la femme très avancé pour la région
- un leader qui a aidé Mandela et l'ANC à faire tomber l'apartheid
c'est faire preuve de mauvaise foi.

Il n'en reste pas moins que le "Guide" était il est vrai un despote mégalomane, je le concède, vous voyez...

Mais cette sale guerre dont la France, ce pays qui se déshonore avec son président fragile psychiquement et physiquement (qu'il ait un autre malaise vaguale ne m'étonnerait pas), est cobelligérante est un coup d'état international. Il s'agit d'une installation d'une dictature hideuse en Libye.

Cette guerre sera perdue comme en Afghanistan et en Irak. C'est évident.

SEMIR
ps. tous ceux qui se réjouissent de cette mort, je les emmerde.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.