Commentaires
Greenpeace a-t-il tenté de tuer le riz doré ?
Cent-sept prix Nobel accusent Greenpeace d'être responsable d'un possible "crime contre l'humanité" en s'opposant aux essais de riz génétiquement modifié. Mais le profil de l'un des Nobel à l'origine de la campagne contre Greenpeace, employé d'une société qui vend du matériel utilisé dans la recherche sur les OGM, pose problème. Quant au "riz doré"supposé réduire les carences en vitamine A, dont les Nobel prennent la défense, il n'est pas au point, rétorque l'ONG. Le point sur une controverse hautement médiatique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Mal placé
La question de l'efficacité du "riz doré" ne me semble pas du tout le point important dans l'argumentaire anti-GMO.
Si les organismes génétiquement modifiés ne faisait pas l'objet de brevets, les nombreuses dérives de cette industrie s'en trouverait automatiquement diminuées, voire disparaîtraient. Le vrai problème, c'est que via le brevet, on limite les droits d'exploitations des plantes et l'on rend les peuples tributaires d'intérêts privés.
Le son de cloche des industriels, qui voudraient nous faire croire que l'industrie développe des OGMs pour le bien de l'humanité, pour nourrir les défavorisés ou pour toute autre raison philanthropique, ne tient pas face à l'analyse critique de l'état du monde. L'industrie se contrefout du bien de l'humanité... c'est systémique et systématique. La seule valeur morale dans le système capitaliste, c'est l’égoïsme du profit.
Nous produisons déjà assez de nourriture pour nourrir correctement toute la planète et pourtant la malnutrition existe toujours. Vouloir faire croire que la solution est de nature technologique et non pas d'ordre politique, c'est du pipeau.
Si les organismes génétiquement modifiés ne faisait pas l'objet de brevets, les nombreuses dérives de cette industrie s'en trouverait automatiquement diminuées, voire disparaîtraient. Le vrai problème, c'est que via le brevet, on limite les droits d'exploitations des plantes et l'on rend les peuples tributaires d'intérêts privés.
Le son de cloche des industriels, qui voudraient nous faire croire que l'industrie développe des OGMs pour le bien de l'humanité, pour nourrir les défavorisés ou pour toute autre raison philanthropique, ne tient pas face à l'analyse critique de l'état du monde. L'industrie se contrefout du bien de l'humanité... c'est systémique et systématique. La seule valeur morale dans le système capitaliste, c'est l’égoïsme du profit.
Nous produisons déjà assez de nourriture pour nourrir correctement toute la planète et pourtant la malnutrition existe toujours. Vouloir faire croire que la solution est de nature technologique et non pas d'ordre politique, c'est du pipeau.
Et le nobel, ça se cultive comment ?
Vu que le marché du maïs OGM est désormais bloqué par les populations les agro-chimistes cherchent un autre marché juteux celui du riz !
Juteux car comme pour le maïs qui d'ailleurs sert presque exclusivement à l'élevage animal des pays "riches" il faudra acheter les semences et les engrais qui seront vendu à prix d'or et imposé par la loi et par la force par des politiciens corrompus !
Juteux car comme pour le maïs qui d'ailleurs sert presque exclusivement à l'élevage animal des pays "riches" il faudra acheter les semences et les engrais qui seront vendu à prix d'or et imposé par la loi et par la force par des politiciens corrompus !
Pour un état des lieux sur le riz doré et les arguments de Greenpeace à ce propos, on peut lire
Greenpeace : carence de raisonnement ou surdose de peur ?
par Samuel Barbaud - SPS n° 307, janvier 2014
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2237
Greenpeace : carence de raisonnement ou surdose de peur ?
par Samuel Barbaud - SPS n° 307, janvier 2014
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2237
Je comprend pas bien l'argument de DS,a la fin de l'article, c'est pas parce que vous utilisez la pub pour faire connaitre votre combat et vous faire connaitre que vous ne pouvez dénigrer la pub des autres. C'est quoi cette idiotie. Une arme n'est mauvaise que par la façon dont on s'en sers , pas de l'acte elle même , non ? Comment connaitrions nous nos droits et devoirs, sans publicité de l'état, de la CAF, de l'URSSAF ... Et comme le Figaro est a droite aucun journaux de gauche ne peut exister, ils utiliseraient tous le papier et a forme journalistique ..
Ou pour se prévaloir égalité faut il dire une vacherie sur les assos de défense de nos droit, quitte a être bête.
Ou pour se prévaloir égalité faut il dire une vacherie sur les assos de défense de nos droit, quitte a être bête.
Très bon article de Justine comme d'hab. Du factuel, rien que du factuel. Les pro et les anti OGM vont le critiquer bien sûr. Justine tient bien son rôle de reporteur de guerre. ;-)
Et sinon, pour rigoler : Green peace envoie des jus de fruits explosifs aux journalistes.
Et sinon, pour rigoler : Green peace envoie des jus de fruits explosifs aux journalistes.
Justine, vous écrivez : Si dans tous les cas, le "riz doré" est dangereux à cause de son potentiel de contamination, pourquoi continuer de déplorer son manque d'efficacité ?
Je ne vois ici pas de contradiction de la part de Greenpeace : si un produit potentiellement dangereux est, en plus, inefficace, il faut d'autant plus le combattre. C'est le principe de bénéfice / risque. On peut tolérer un risque si un bénéfice est prouvé, ce qui n'a pas l'air d'être le cas ici.
Je ne vois ici pas de contradiction de la part de Greenpeace : si un produit potentiellement dangereux est, en plus, inefficace, il faut d'autant plus le combattre. C'est le principe de bénéfice / risque. On peut tolérer un risque si un bénéfice est prouvé, ce qui n'a pas l'air d'être le cas ici.
Le discours de Greenpeace et de nombreuses autres associations écologiques est obscurantiste. Elles voient des risques dans tout ce qui est novateur. Les techniques étant récentes il est facile de faire peur aux ignorants. Si peu de personnes vont lire des articles scientifiques sérieux sur ces sujets.
2 preuves de leurs erreurs : - Le désherbant Roundup si décrié est utilisé depuis 25 ans massivement sans conséquences pour les populations. - Le nucléaire est la façon la plus rentable et la plus sure de produire de l'électricité : cf le prix de l'électricité en France depuis des décennies, l'absence de décès dus aux radiations lors du dernier accident nucléaire grave (Japon) et la sécurité de cette filière durant les dernières décennies sans accident grave.
Je partage l'avis de ces scientifiques qui dénoncent l’opposition systématique envers la science de ces spécialistes des peurs liées à l’inconnu.
2 preuves de leurs erreurs : - Le désherbant Roundup si décrié est utilisé depuis 25 ans massivement sans conséquences pour les populations. - Le nucléaire est la façon la plus rentable et la plus sure de produire de l'électricité : cf le prix de l'électricité en France depuis des décennies, l'absence de décès dus aux radiations lors du dernier accident nucléaire grave (Japon) et la sécurité de cette filière durant les dernières décennies sans accident grave.
Je partage l'avis de ces scientifiques qui dénoncent l’opposition systématique envers la science de ces spécialistes des peurs liées à l’inconnu.
La partie sur NEB est ridicule. C'est un boîte qui vend des réactifs à tous les laboratoires de biologie du monde. Autant prétendre que Bic a des conflits d'intérêts avec les OGM parce que des stylos Bic sont utilisés dans les recherches sur les OGM.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les OGMs sont un sujet foutrement complexes.
Que Greenpeace et autres s'en méfie, c'est compréhensible. Il faut beaucoup d'argent pour en fabriquer, et en dehors des Etats, seuls les multinationales en ont les moyens. Or fabriquer un OGM "dans les règles de l'art" et vérifier son innocuité "dans les règles de l'art", ça coûte cher, coût qui peut inciter certains (beaucoup?) à ne pas le faire, à bricoler un OGM à la va-vite, et après nous le déluge.
Pour le potentiel il est évidemment énorme. Ce sont des bactéries génétiquement modifiées qui fabrique aujourd'hui l'insuline qu'on prélevait avant sur les cadavres d'animaux (avec tous les risques que ça engendrait). Des plantes ont naturellement tendance à dépolluer les sols et à fixer les métaux lourds. On pourrait imaginer une modification qui fasse que l'accumulation ait lieu dans le noyau des fruits: il ne resterait plus qu'à récolter les noyaux pour dépolluer les sols. Autre exemple: la nicotine est un insecticide assez radical. On pourrait modifier les cultures de manière à ce que, en cas d'attaque par des phytophages, la plante produise localement de la nicotine. Plus besoin d'arroser de pesticides.
Pour ce qui est de fuite de gène dans la nature, je pense que ça dépend énormément du gène. Il faut qu'il apporte un avantage sélectif à son porteur, ou tout au moins qu'il ne lui coûte rien pour qu'il soit conservé. Sinon, au bout de plusieurs générations, les porteurs ayant un succès reproductif moindre, le gène disparaît avec eux.
Dans le cas du Golden Rice, j'imagine mal que la surproduction de vitamine A soit un avantage sélectif pour les mauvaises herbes, au contraire (ça coûte à la plante d'en fabriquer et ça ne lui apporte rien). Dans le cas où il fuirait dans la nature, à moins que des animaux soient sensible à la vitamine A des plantes qu'ils consomment, je doute que ça ait des conséquences...
Par contre, si le gène était - par exemple- un gène de résistance au glyphosate qui vous permet d'arroser le champ d'herbicide sans que votre culture ne soit touchée, là, il y a un avantage sélectif majeur! Toutes les mauvaises herbes qui récupéreront le gène seront protégées de l'herbicide et se reproduiront comme des lapins... au point de rendre l'herbicide inefficace :D.
N'empêche, dans le cas présent, je trouve que cette affaire sent le coût d'éclat médiatique pour discréditer Greenpeace. Pas nécessairement dans sa lutte contre le Golden Rice (un vieux truc symbolique mais peu rentable) mais dans sa lutte contre les OGM en général.
Quand aux 107 prix Nobels embringués dans l'affaire, je flaire un mélange d'ignorance pour certains, d'orgueil mal placé pour d'autres ("ah, ces crétins de Greenpeace qui ne connaissent pas la science aussi bien que moi"), pour d'autres encore de "conviction <>" ("les OGM sont le future de l'humanité") et, j'espère, pour quelques uns seulement d'intérêts bien compris avec les fabricants d'OGM et autres.
Que Greenpeace et autres s'en méfie, c'est compréhensible. Il faut beaucoup d'argent pour en fabriquer, et en dehors des Etats, seuls les multinationales en ont les moyens. Or fabriquer un OGM "dans les règles de l'art" et vérifier son innocuité "dans les règles de l'art", ça coûte cher, coût qui peut inciter certains (beaucoup?) à ne pas le faire, à bricoler un OGM à la va-vite, et après nous le déluge.
Pour le potentiel il est évidemment énorme. Ce sont des bactéries génétiquement modifiées qui fabrique aujourd'hui l'insuline qu'on prélevait avant sur les cadavres d'animaux (avec tous les risques que ça engendrait). Des plantes ont naturellement tendance à dépolluer les sols et à fixer les métaux lourds. On pourrait imaginer une modification qui fasse que l'accumulation ait lieu dans le noyau des fruits: il ne resterait plus qu'à récolter les noyaux pour dépolluer les sols. Autre exemple: la nicotine est un insecticide assez radical. On pourrait modifier les cultures de manière à ce que, en cas d'attaque par des phytophages, la plante produise localement de la nicotine. Plus besoin d'arroser de pesticides.
Pour ce qui est de fuite de gène dans la nature, je pense que ça dépend énormément du gène. Il faut qu'il apporte un avantage sélectif à son porteur, ou tout au moins qu'il ne lui coûte rien pour qu'il soit conservé. Sinon, au bout de plusieurs générations, les porteurs ayant un succès reproductif moindre, le gène disparaît avec eux.
Dans le cas du Golden Rice, j'imagine mal que la surproduction de vitamine A soit un avantage sélectif pour les mauvaises herbes, au contraire (ça coûte à la plante d'en fabriquer et ça ne lui apporte rien). Dans le cas où il fuirait dans la nature, à moins que des animaux soient sensible à la vitamine A des plantes qu'ils consomment, je doute que ça ait des conséquences...
Par contre, si le gène était - par exemple- un gène de résistance au glyphosate qui vous permet d'arroser le champ d'herbicide sans que votre culture ne soit touchée, là, il y a un avantage sélectif majeur! Toutes les mauvaises herbes qui récupéreront le gène seront protégées de l'herbicide et se reproduiront comme des lapins... au point de rendre l'herbicide inefficace :D.
N'empêche, dans le cas présent, je trouve que cette affaire sent le coût d'éclat médiatique pour discréditer Greenpeace. Pas nécessairement dans sa lutte contre le Golden Rice (un vieux truc symbolique mais peu rentable) mais dans sa lutte contre les OGM en général.
Quand aux 107 prix Nobels embringués dans l'affaire, je flaire un mélange d'ignorance pour certains, d'orgueil mal placé pour d'autres ("ah, ces crétins de Greenpeace qui ne connaissent pas la science aussi bien que moi"), pour d'autres encore de "conviction <>" ("les OGM sont le future de l'humanité") et, j'espère, pour quelques uns seulement d'intérêts bien compris avec les fabricants d'OGM et autres.
Le fond de l'argument des 107 Nobel a été contré par mon prof d'histoire-géo au collègue : la production mondiale de nourriture est suffisante pour sustenter toute la population, la source de la faim dans le monde est donc économique et politique, pas technique.
Donc bon, les 107 Nobel... Ça ressemble plutôt à une bande de pseudo-scientifiques qui se permettent de l'ouvrir pour donner du poids à des arguments mercantiles.
Donc bon, les 107 Nobel... Ça ressemble plutôt à une bande de pseudo-scientifiques qui se permettent de l'ouvrir pour donner du poids à des arguments mercantiles.
Parler de "pour ou contre les OGM", c'est comme dire "pour ou contre le foot", c'est le meilleur moyen de lancer de la baston verbale! :)
Il me semble que l'avenir, c'est plutôt dans une biodiversité entretenue et augmentée par les paysans eux-même, qui ont toujours sélectionné des semences adaptées à leur climat, leur terrain, leurs besoins, qu'en une seule et unique variété miraculeuse et passe partout qui n'existera jamais.
Une pratique paysanne intéressante va même complètement à rebours de la sélection "homogène" considérée comme indispensable aujourd'hui: il s'agit de favoriser au contraire une certaine hétérogénéité. Si l'année est humide, certaines semences donneront bien, d'autres très peu. Si elle est sèche, ce sera inversé. Un froid précoce compromettra seulement une partie de la récolte, etc...
Avec ce système, aucune récolte ne sera vraiment excellente, mais aucune ne sera désastreuse. Avouons le, pour un paysan qui se nourrit avec, c'est plus intéressant qu'une succession d'années fastes (où la commercialisation sera difficile et à bas prix) et d'années de famine, où on se nourrit à peine et sans pouvoir garder de semence pour l'année d'après.
Les intérêts des multinationales sont quasiment inverses; années fastes, on achète à bas prix et on stocke. Années de famine, on spécule sur la faim pour acheter, quand même, pas trop cher, et on vend les semences à un prix exorbitants.
"Moi je dis que la Seine a pas le même goût... vue par en dessus ou par en dessous"
Une pratique paysanne intéressante va même complètement à rebours de la sélection "homogène" considérée comme indispensable aujourd'hui: il s'agit de favoriser au contraire une certaine hétérogénéité. Si l'année est humide, certaines semences donneront bien, d'autres très peu. Si elle est sèche, ce sera inversé. Un froid précoce compromettra seulement une partie de la récolte, etc...
Avec ce système, aucune récolte ne sera vraiment excellente, mais aucune ne sera désastreuse. Avouons le, pour un paysan qui se nourrit avec, c'est plus intéressant qu'une succession d'années fastes (où la commercialisation sera difficile et à bas prix) et d'années de famine, où on se nourrit à peine et sans pouvoir garder de semence pour l'année d'après.
Les intérêts des multinationales sont quasiment inverses; années fastes, on achète à bas prix et on stocke. Années de famine, on spécule sur la faim pour acheter, quand même, pas trop cher, et on vend les semences à un prix exorbitants.
"Moi je dis que la Seine a pas le même goût... vue par en dessus ou par en dessous"
Et pas une ligne sur les conséquences sociétales d'une sélection confiée aux "scientifiques" et non aux agriculteur·rices, bref sur l'hétéronomie intrinsèque à la technolâtrie, au scientisme ?...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est drôle, car la première pensée qui m'est venue à l'esprit est que, ce projet, datant d'une vingtaine d'années, risque de finir en "eau de boudin", malgré les investissements qui lui ont été apportés. Et que ce "projet de recherche" cherche et essaye de trouver des coupables de son arrêt, afin éventuellement de les attaquer mais surtout de fournir aux investisseurs un (ou plusieurs) argument dédouanant l'équipe de ce projet. Car cette équipe a, aussi, des comptes à rendre.
Finalement, je me demande si les personnes signataires ont vraiment mérité leur "prix Nobel" ...
Finalement, je me demande si les personnes signataires ont vraiment mérité leur "prix Nobel" ...
Finalement, je me demande si les personnes signataires ont vraiment mérité leur "prix Nobel" ...
Je ne sais pas pour les 108 signataires, mais puisqu'il est question de Richard Roberts, il a découvert les mécanismes de l'épissage des ARN. C'est un phénomène majeur dans les mécanismes moléculaires de l'expression des gènes. Il n'y a pas un étudiant en bio qui ne connaisse ses travaux, même si probablement peu connaissent son nom.
En ce qui concerne la société NEB, effectivement elle vend des enzymes et des outils pour tout ce qui concerne la biologie moléculaire. Il n'est pas étonnant que la société soit citée dans les publications que vous donnez en lien. Au pif, je dirai que probablement 50% des publications en biologie ont eu recours à au moins un produit de chez NEB, ou un produit équivalent chez un fournisseur concurrent. Il me semble donc juste de dire qu'il n'a pas d'intérêt direct dans la recherche sur le riz doré. Maintenant puisque la lettre concerne toute la recherche OGM, la mention de son rôle au sein de NEB aurait du aller de soi.
(PS: le lien dans la phrase suivante de l'article a l'air mort : "Or, NEB produit et distribue des produits utilisés dans la recherche sur le génome et dans la recherche sur les OGM.")
Je ne sais pas pour les 108 signataires, mais puisqu'il est question de Richard Roberts, il a découvert les mécanismes de l'épissage des ARN. C'est un phénomène majeur dans les mécanismes moléculaires de l'expression des gènes. Il n'y a pas un étudiant en bio qui ne connaisse ses travaux, même si probablement peu connaissent son nom.
En ce qui concerne la société NEB, effectivement elle vend des enzymes et des outils pour tout ce qui concerne la biologie moléculaire. Il n'est pas étonnant que la société soit citée dans les publications que vous donnez en lien. Au pif, je dirai que probablement 50% des publications en biologie ont eu recours à au moins un produit de chez NEB, ou un produit équivalent chez un fournisseur concurrent. Il me semble donc juste de dire qu'il n'a pas d'intérêt direct dans la recherche sur le riz doré. Maintenant puisque la lettre concerne toute la recherche OGM, la mention de son rôle au sein de NEB aurait du aller de soi.
(PS: le lien dans la phrase suivante de l'article a l'air mort : "Or, NEB produit et distribue des produits utilisés dans la recherche sur le génome et dans la recherche sur les OGM.")
il a découvert les mécanismes de l'épissage des ARN
Et alors? On peut être un grand savant, et prendre des positions politiques erronées ou même pire. On peut faire de belles découvertes sur l'atome et en tirer une bombe ou une source d'énergie destructrice.
Et alors? On peut être un grand savant, et prendre des positions politiques erronées ou même pire. On peut faire de belles découvertes sur l'atome et en tirer une bombe ou une source d'énergie destructrice.
Et alors de mon point de vue, oui ses découvertes méritent largement un Nobel. Après ça n'a jamais empêché personne de prendre des positions à la con.
Encore qu'il y a une nuance à faire. Quand Watson fait des déclarations sur le QI des noirs, c'est juste un vieux raciste. Quand Kary Mullis, inventeur de la PCR, prend position pour la théorie fumeuse selon laquelle le sida est provoqué par les médicaments, c'est un délire de plus pour un habitué du genre. Luc Montagnier qui défend la mémoire de l'eau, comment dire...
En ce qui concerne Roberts, il prend position pour les biotechnologies et leur utilisation en agriculture et en alimentation. C'est à priori dans son domaine de compétences et c'est un débat qui anime une partie de la communauté des biologistes. Des journaux prestigieux prennent régulièrement position sur le sujet, Nature par exemple est (de mon impression de lecteur) plutôt engagé dans la défense de ces technologies. Ca ne leur donne pas d'autorité raison, mais à mon sens le débat est légitime. J'y vois certains parallèles avec les débats sur l'expérimentation animale.
Encore qu'il y a une nuance à faire. Quand Watson fait des déclarations sur le QI des noirs, c'est juste un vieux raciste. Quand Kary Mullis, inventeur de la PCR, prend position pour la théorie fumeuse selon laquelle le sida est provoqué par les médicaments, c'est un délire de plus pour un habitué du genre. Luc Montagnier qui défend la mémoire de l'eau, comment dire...
En ce qui concerne Roberts, il prend position pour les biotechnologies et leur utilisation en agriculture et en alimentation. C'est à priori dans son domaine de compétences et c'est un débat qui anime une partie de la communauté des biologistes. Des journaux prestigieux prennent régulièrement position sur le sujet, Nature par exemple est (de mon impression de lecteur) plutôt engagé dans la défense de ces technologies. Ca ne leur donne pas d'autorité raison, mais à mon sens le débat est légitime. J'y vois certains parallèles avec les débats sur l'expérimentation animale.
Finalement, je me demande si les personnes signataires ont vraiment mérité leur "prix Nobel" ...
Il y a une vieille pub télé où l'on voyait Alain Prost (champion de F1, pour les jeunes) dans une baignoire avec un savon à la main. Commentaire : "si Alain Prost vous conseille un savon, vous n'êtes pas obligé de le croire". Le savon glissait des mains de Prost qui essayait en vain de le rattraper. Puis changement de scène, Prost à coté d'une voiture tenant un bidon d'huile moteur à la main. Commentaire: "mais si Alain Prost vous conseille une huile moteur, alors vous pouvez lui faire confiance".
Même chose des prix Nobels. Etre prix Nobel de Littérature, c'est à priori être capable d'écrire un bon bouquin. Ca ne garanti pas vos capacités à éplucher les carottes. Etre prix Nobel de Chimie, ça signifie que vous êtes plutôt bon s'il s'agit de transformer du pétrole en plastique. Ca ne garantie pas que vous saurez transformer des plantes. Vous aurez l'esprit scientifique, vous serez capable de déterminer si un résultat est valable ou non, mais vous n'en saurez pas plus qu'un lycéen de terminale S en matière de végétaux (et peut-être même moins, le lycéen ayant eu son bac récemment alors que vos connaissances en biologie datent beaucoup). De même que si vous êtes champion de boxe, vous ne serez pas nécessairement champion d'échec, et réciproquement. Vous saurez ce que c'est que gérer le stress, ce que c'est que la notion d’entraînement, mais c'est tout. A moins que vous faisiez partie des rares qui pratiquent les deux activités (exemple: Boxe-échecs)
Ces personnes ont mérité leur prix Nobel dans leur domaine. Mais sauf si ce domaine est la biologie moléculaire végétale ou l'agriculture, elles ne sont pas plus légitimes que n'importe qui pour donner leur avis sur ce sujet.
Il y a une vieille pub télé où l'on voyait Alain Prost (champion de F1, pour les jeunes) dans une baignoire avec un savon à la main. Commentaire : "si Alain Prost vous conseille un savon, vous n'êtes pas obligé de le croire". Le savon glissait des mains de Prost qui essayait en vain de le rattraper. Puis changement de scène, Prost à coté d'une voiture tenant un bidon d'huile moteur à la main. Commentaire: "mais si Alain Prost vous conseille une huile moteur, alors vous pouvez lui faire confiance".
Même chose des prix Nobels. Etre prix Nobel de Littérature, c'est à priori être capable d'écrire un bon bouquin. Ca ne garanti pas vos capacités à éplucher les carottes. Etre prix Nobel de Chimie, ça signifie que vous êtes plutôt bon s'il s'agit de transformer du pétrole en plastique. Ca ne garantie pas que vous saurez transformer des plantes. Vous aurez l'esprit scientifique, vous serez capable de déterminer si un résultat est valable ou non, mais vous n'en saurez pas plus qu'un lycéen de terminale S en matière de végétaux (et peut-être même moins, le lycéen ayant eu son bac récemment alors que vos connaissances en biologie datent beaucoup). De même que si vous êtes champion de boxe, vous ne serez pas nécessairement champion d'échec, et réciproquement. Vous saurez ce que c'est que gérer le stress, ce que c'est que la notion d’entraînement, mais c'est tout. A moins que vous faisiez partie des rares qui pratiquent les deux activités (exemple: Boxe-échecs)
Ces personnes ont mérité leur prix Nobel dans leur domaine. Mais sauf si ce domaine est la biologie moléculaire végétale ou l'agriculture, elles ne sont pas plus légitimes que n'importe qui pour donner leur avis sur ce sujet.
Bonjour
Et vous oubliez le "Prix Nobel d'économie" qui, non seulement n'y connait à coup sur goutte sur l'agronomie, mais qui de surcroît n'existe même pas.
Et vous oubliez le "Prix Nobel d'économie" qui, non seulement n'y connait à coup sur goutte sur l'agronomie, mais qui de surcroît n'existe même pas.
C'est justement cela : leur mérite est - et se limite - à leur domaine de compétence. Engranger la signature (et donc l'accord) de plus d'une centaine de personnes en arguant de leur "prix Nobel" est une vaste fumisterie. Seuls les "prix Nobel" ayant compétence en la matière sont crédibles. Dans un premier temps. Car ils ne sont pas forcément au courant de tout de qui se passe "à l'insu de leur plein gré".
Et si je veux être "pinailleuse", je dirai que j'ignore dans quelles conditions/questions ces "Nobel" ont été contactés et sous quelles conditions/questions leur avis/accord a été obtenu.
J'accepte qu'un prix Nobel de littérature ait un avis - personnel - sur la question. Mais c'est tout et ne vaut pas plus que mon avis à moi, sans prix Nobel.
Alors, éliminons ces "prix Nobel" non compétents en la matière et reprenons la discussion.
(Je ne veux pas discuter de ce qui sont nommés "Prix Nobel d'Economie", cela n'existant pas !!! Mais ce sont surtout les journaleux qui aiment)
Bonne soirée.
Et si je veux être "pinailleuse", je dirai que j'ignore dans quelles conditions/questions ces "Nobel" ont été contactés et sous quelles conditions/questions leur avis/accord a été obtenu.
J'accepte qu'un prix Nobel de littérature ait un avis - personnel - sur la question. Mais c'est tout et ne vaut pas plus que mon avis à moi, sans prix Nobel.
Alors, éliminons ces "prix Nobel" non compétents en la matière et reprenons la discussion.
(Je ne veux pas discuter de ce qui sont nommés "Prix Nobel d'Economie", cela n'existant pas !!! Mais ce sont surtout les journaleux qui aiment)
Bonne soirée.
Etre prix Nobel de Chimie, ça signifie que vous êtes plutôt bon s'il s'agit de transformer du pétrole en plastique. Ca ne garantie pas que vous saurez transformer des plantes.
Heuuu, de nombreux chimistes sont plutôt calés en plantes.
Voici les 5 premiers lauréats de chimie de la liste et l'intitulé de leur nobel:
Sidney Altman, biochimiste, prix nobel de chimie pour « la découverte des propriétés catalytiques de l'ARN »
Paul Berg, biochimiste, pour ses travaux sur les acides nucléiques
Paul D. Boyer, biochimiste, pour l'élucidation des mécanismes enzymatiques sous-jacents à la synthèse de l'adénosine triphosphate (ATP)
Thomas Robert Cech, chimiste, pour « la découverte des propriétés catalytiques de l'ARN »
Martin Chalfie, biologiste, pour la découverte et le développement de la protéine fluorescente verte, la GFP
Il en est de même pour les prix de médecines. Par contre pour les physiciens, les sujets sont plus éloignés.
On peut ne pas être d'accord, les critiquer, mais ce procès en légitimité à l'encontre de personnes en connaissant 100x plus sur le sujet que vous n'en connaîtrez jamais est parfaitement ridicule.
Heuuu, de nombreux chimistes sont plutôt calés en plantes.
Voici les 5 premiers lauréats de chimie de la liste et l'intitulé de leur nobel:
Sidney Altman, biochimiste, prix nobel de chimie pour « la découverte des propriétés catalytiques de l'ARN »
Paul Berg, biochimiste, pour ses travaux sur les acides nucléiques
Paul D. Boyer, biochimiste, pour l'élucidation des mécanismes enzymatiques sous-jacents à la synthèse de l'adénosine triphosphate (ATP)
Thomas Robert Cech, chimiste, pour « la découverte des propriétés catalytiques de l'ARN »
Martin Chalfie, biologiste, pour la découverte et le développement de la protéine fluorescente verte, la GFP
Il en est de même pour les prix de médecines. Par contre pour les physiciens, les sujets sont plus éloignés.
On peut ne pas être d'accord, les critiquer, mais ce procès en légitimité à l'encontre de personnes en connaissant 100x plus sur le sujet que vous n'en connaîtrez jamais est parfaitement ridicule.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Au temps pour moi. Question de langage.
Je ne classe pas les biochimistes dans la catégorie des chimistes mais dans celle des biologistes.
Etre biochimiste, cela signifie faire de la biologie à l'échelle moléculaire, et du point de vue chimique, travailler exclusivement sur la chimie du vivant: ADN, protéines, sucres, etc.
A noter la confusion possible avec chimie organique: la chimie organique porte sur tout ce qui est transformation du carbone et des atomes qui lui sont liés.
Je ne classe pas les biochimistes dans la catégorie des chimistes mais dans celle des biologistes.
Etre biochimiste, cela signifie faire de la biologie à l'échelle moléculaire, et du point de vue chimique, travailler exclusivement sur la chimie du vivant: ADN, protéines, sucres, etc.
A noter la confusion possible avec chimie organique: la chimie organique porte sur tout ce qui est transformation du carbone et des atomes qui lui sont liés.
La définition d'expert :
Une personne qui se trompe avec compétence.
Une personne qui se trompe avec compétence.