Glanz et Bouhafs, chez Lagardère et chez Poutine
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est pour ça que je suis abonné à ASI.
Pour découvrir, le matin, ce que vous voyez avec une extrême précision et que personne ne voit, moi le premier. Ce qui est invisible mais qui en amont, dans les médias, à demander beaucoup d'attention. Rédiger u(...)
Il vous faut aussi faire une analyse de l'émission d'hier soir sur France 2, Vous avez la parole.
Un grand moment quand Sibeth Ndiaye explique à un étudiant qu'elle aussi a du faire des petits boulots pour financer ses études. Pour info Papa est(...)
Mon Dieu, Marie, Joseph, par le Saint des Saints , je ne peux pas le croire !
Derniers commentaires
Quel déconneur, ce Taha !
De la même façon que les matraques glissent malencontreusement dans le rectum des suspects, les grenades de désencerclement blessent accidentellement certains journalistes.
Ca me rapelle les proches de N. Sarkozy qui parlaient "d'un site internet" à propos de médiapart.
Russia Today serait donc la "Télé Poutine" ? Et France Télévision, alors ? Peut-être une "Télé Macron" ! Et Daniel Schneidermann faisait-il partie lui aussi de "Télé Chirac" du temps où son émission était diffusée sur le Service Public ? Etrange parti-pris ! Frédéric Taddéi ne défend pas plus les intérêts de Vladimir Poutine que les employés de France Télé ne défendent (du moins s'ils font correctement leur travail !) les intérêts du Président de la République !
dans le "Chez Poutine", je crois distinguer une certaine jalousie du fait que Lordon qui n'as pas fait de télé depuis longtemps ai choisi RT France et l'émission de Taddéi plutôt que d'aller chez vous !
Il se trouve quand même qu'il faut bien reconnaître que télé Poutine n'est pas moins regardable que plein d'autres auréolées des meilleures auspices Française - voire même qualitativement bien meilleure.
Il vous faut aussi faire une analyse de l'émission d'hier soir sur France 2, Vous avez la parole.
Un grand moment quand Sibeth Ndiaye explique à un étudiant qu'elle aussi a du faire des petits boulots pour financer ses études. Pour info Papa est ministre au Sénégal et patron de canal+ Afrique. Macron avait montré l'exemple quand il se souvient avoir connu la misère lorsqu'il était étudiant et qu'il n'avait que 1000€ pour vivre...
Ensuite, toujours dans la même émission, en deuxième partie, des intervenants sont présentés comme si ils étaient des représentant lambda de la société civil. Jean-Marc Dumontet est juste le propriétaire de salles de spectacles, sans préciser qu'il a permis à Macron de valider ses comptes par la location de ses salles à des prix défiant toute concurrence. Gérard Miller est juste un psychanalyste professeur d'université, sans préciser ses engagements politiques. Il est vrai que maintenant qu'il a pris ses distances avec Mélenchon il est redevenu un bon client pour la télévision d'état.
Hier j'ai manifesté avec d'autres à Strasbourg
Nous étions si nombreux que notre Place de la République était remplie alors qu'il restait encore des gens défilant et arrivant sur toute la longueur des avenues Victor Schoelcher et de la Liberté et plus loin encore
Voici mes sentiments :
la foule était immense, il y avait chez les plus jeunes un sentiment de fête, moins chez les plus âgés (une affiche disait "Yes we canne" envisageant la retraite)
des affiches étaient collées au mur : une ombre chinoise de CRS surmontée de BFM, et une phrase du genre : la télé d'état vous parle
les explosions de "pétards" accompagnées de fumée dense faisaient penser à des charges de CRS et lacrymogènes et elles étaient à mes yeux/oreilles inappropriées
l'accoutrement/armement des CRS est effrayant. Rien de semblable même aux pires moments en Afrique du Sud, à Belfast....
une discussion houleuse entre notre ami Meyer et des policiers protégés par des CRS, ces policiers lui reprochant les infos de son site qui seraient toujours à charge contre eux. Ah si ce blog était aux mains de Lagardère & Co...
N'empêche, quand on prend des leçons de journalisme par RT, c'est bien le signe que quelque chose ne tourne pas rond en France...
Le but transparent de la Russie est de déstabiliser au maximum les blocs rivaux à sa sphère d'influence. Placer un débile à la tête des USA, y maintenir une sorte de guerre civile larvée, disloquer l'UE, et, en France comme ailleurs, polariser, attiser, soutenir les révoltes clivantes. Une situation équivalente à un marchand d'armes qui s'arrangerait pour soutenir les factions en lutte de façon à la faire durer, indépendamment des idéologies. Donc oui, dans ce sens, RT va alimenter le contre-pouvoir et contrebalancer les discours lénifiants de l'Etat français. Faut que ça pète, et que ça continue à.
Cette fonction du "journalisme" est si profonde qu'en Russie, Poutine vient de requalifier les journalistes extérieurs en "agents étrangers". Parce que dans cette logique, c'est cela qu'est un journaliste : il faut y lire en retour ce que sont les journalistes poutiniens dans le monde.
Donc à vous de voir qui utilise qui, dans ces commerces d'information. Quelles sont les alternatives. Quels sont les pièges. Qui y gagne plus qu'il n'y perd. A mes yeux, RT ne vaut pas du tout mieux que BFMTV (quand il sera plus profitable aux conflits internes français de faire résonance aux discours ethnicistes de Le Pen, c'est là que l'alt-right ira piocher ses "vraies informations"), et rien ne justifie d'y prendre ses habitudes ou d'y établir un sentiment de confiance. Je n'y lirais rien en termes de "leçon de journalisme", même dans un contexte où la vérité (justifiant la révolte) sert temporairement des intérêts communs. Si vous pensez pouvoir ne pas être dupe de ça, allez-y, mais bonne chance pour situer la limite de la manipulation quand elle brosse dans le sens du poil.
J'entends bien. C'est bien pour ça que RT est actuellement le seul gros média qui puisse nous informer correctement pour le moment.
Ne pas être dupe effectivement, mais savoir y trouver son intérêt, du moins tant que nos médias alternatifs ne seront pas mieux dotés financièrement parlant. Ce qui n'arrivera probablement jamais...
Faut voir. Moi je passe outre (télépoutine me fait dégobiller comme son régime, et je ne fonctionne pas à "les ennemis de mes ennemis sont mes amis"), préférant ignorer tout simplement l'existence de RT, et étant plus à l'aise avec la manipulation quand elle contraste nettement avec mes vues que quand elle est tressée dans les vérités qui m'intéressent. Je préfère la manipulation en face que dans le dos - et si je connais une source comme non fiable et ses intentions comme délétères, je préfère simplement sauter.
Sans doute que les régimes nazis et communistes ont dit beaucoup de vérités l'un sur l'autre, mais je ne pense pas que je me serais fié aux organes de l'un fût-ce au sujet de l'autre.
Quand il n'y a plus d'autre choix, il faut être pragmatique et ne pas trop faire la fine bouche...
Il y a pourtant d'autres choix. Au moins sur internet, on ne manque pourtant pas de média "de gauche" (Médiaart, Le Media, ASI). Certes leur audience n'est pas à la hauteur de BFMTV, mais si tous ceux qui donnent un peu de temps de cerveau disponible à télépoutine le donnaient disons au Média, ça serait déjà un sacré progrès.
Donc ce n'est ni par manque de choix, ni par pragmatisme que vous vous tournez vers télépoutine et ses supplétifs. Quelle est donc la vraie raison ? Je peux me tromper, mais je soupçonne que ceux sui regardent télépoutine le font car celle-ci délivre un message qui leur plait (anti europe, complotiste, etc). Et qu'en croyant ne pas être influencés, il le sont d'autant plus.
Il faut cesser de regarder la télé.
Quel qu'elle soit.
Suivez les fils d'actu sur Internet de plusieurs Media (institutionnels ET indépendants ET pas toujours les mêmes*) et observez les traitements des sujets qui vous importe.
Ce qui n'est pas rapporté est aussi important que ce qui l'est.
*Grappillez aussi dans les ("petit")média régionaux et les journalistes "indépendants".
C'est juste. La dépendance à l'audiovisuel, ça n'aide pas.
je crois bien que pas mal de personnes qui vont jeter un coup d'oeil sur RT sont d'abord allés faire un petit tour sur les,médias que vous citez (p. ex. moi)
Non, relisez bien ce que je dis. Si on veut une chaîne d'info en direct, et qui dispose des moyens dignes d'un réel organe de presse, le seul choix en France est RT désormais.
Les médias alternatifs que vous citez n'ont absolument pas la même force de frappe. Je les soutiens déjà et les lis abondamment, du reste. Mais si je veux une info en direct de ce qui se passe dans une manifestation (notamment les happenings écolos), seule RT tient la route...
J'ai appris à aiguiser mon sens critique en regardant la télé de propagande mainstream. Ce sens critique me permet désormais de pouvoir suivre un média comme RT pour en retirer ce qui m'intéresse sans me faire intoxiquer.
"si tous ceux qui donnent un peu de temps de cerveau disponible à télépoutine le donnaient disons au Média, ça serait déjà un sacré progrès."
Qui vous dit qu'ils ne le font pas? Et souvenez vous tout ce qu'on a dit du Média... Et que savez-vous de ce qu'ils "cherchent" sur RT? Et de la manière dont ils se laissent, ou pas, influencer?
Il se trouve que j'en connais, et que j'ai avec eux des discussions serrées, ils sont nettement moins bêtes que vous ne le supposez. Mais heureusement vous reconnaissez (figure de style ou sincérité?) que vous pouvez vous tromper.
Bien donc, commençons.
Des Media institutionnels participent. à la propagande de masse au service des Pouvoirs en place. (déclaration générale)
Oui, normal.
Les Media institutionnels en France participent tous à la propagande de masse au service du Pouvoir en place.
Oui, normal dans un Régime totalitaire. (Ça en est le signe, entre autre...)
Comprenez que jusqu'ici, il n'y a pas d'erreur, chacun dans son rôle politique logique*.
La propagande médiatique va de :
- l'énoncé des faits bruts quand ils parlent d'eux mêmes
- aux mensonges caractérisés ; c'est à dire même pas susceptibles d'être compris comme une erreur d'interprétation.
- en passant par les choix des angles d'observation permettant de mettre en relief ce qu'on veut promotionner et toutes les manières de biaiser les faits (par ajout ou par omission) quand ils sont rapportés.
Examinons les Média à la lumière de cet énoncé.
Les Media français n'ont aucun faits à leur avantage, leur permettant de défendre l'idéologie et le Régime politique qu'ils soutiennent.
Ils en sont donc à mentir, monter en épingle des insignifiances, passer sous silence des faits dérangeants et, caractéristique des fins de règnes, imaginer les angles d'attaque les plus baroques pour éviter de voir les faits en face (le classique, se cacher derrière son petit doigt).
RT, de son coté, a beau jeu de se contenter la plupart du temps de présenter les faits puisqu'ils servent directement ses objectifs de propagande.
A vouloir trop prendre les gens pour des cons, les Media français sont si mauvais que RT en devient le Média qui vous rend intelligent.
Alors si les Pouvoir et les Media veulent que les gens ne suivent plus RT, ils n'ont qu'à devenir bon dans l'exercice de leur activité.
* Je n’émet aucune critique à priori du Régime politique en cours à un moment donné. Je n'émet des appréciations QUE sur son adéquation avec la situation du moment de la population qu'il est sensé gérer.
Disons que la propagande macronienne (dans ce contexte-ci nécessite peut-être plus de distorsion que la propagande poutinienne (toujours dans ce contexte-ci), qui, elle, peut se contenter de quelques faits bruts. Mais c'est très contextuel. Quand Tullius Detritus peut se contenter de rapporter des faits, ça ne le rend pas plus fiable dans l'absolu. C'est un peu l'horloge cassée qui montre l'heure juste de fois par jour (sauf qu'elle le fait là exclusivement quand ça l'arrange).
Je pense que la bonne réponse est celle de Tristan Le Gall. Il y a certainement des sources fréquentables, je ne veux pas croire que le paysage médiatique français est si homogène (d'autant qu'en France les journalistes critiques ne se font pas tellement assassiner).
La fiabilité de "l'information" n'existe pas. Tout ce qu'on rapporte ne l'est que par nos sens. Or tous les sens sont faillibles.
Ce que vous appelez fiabilité, c'est la confiance que vous accordez à une source ou une autre.
L'information est acceptée comme valide (càd utilisable à un certain degré) qu'après le passage par tous nos filtres cognitifs.
Si le seul filtre qu'on choisit d'utiliser (le plus souvent par paresse) est celui de la source qu'on a validé préalablement, on est bon pour toutes les manipulations.
Aucune source ne doit être validé par avance - même Daniel peut dire des conneries :-) - les sources et l'info se valident eux mêmes et l'un l'autre, par les traitements croisés.
Certaines sources peuvent se réveler très "fiable" sur certains sujets à un certain moment et à coté de la plaque sur d'autres et/ou à d'autres moments. L'info est volatile, les sources variables. L'idée qu'on se fait de la "réalité" est une cristallisation fugace qui n'a de sens que dans son "ici et maintenant".
Il y a des degrés de fiabilité, qui distinguent des sources telles que communautés scientifiques, clickbait internet, journalisme de référence, mythomanes pathologiques, conflits d'intérêts connus, recoupements, etc. Nous hiérarchisons selon des critères rationnels (antécédents, falsifiabilité, méthodologie, etc) les sources de connaissance. Tout niveler à une forme de relativisme abstrait et absolu (d'ailleurs en réalité jamais absolu mais implicitement orienté au profit d'une source par défaut), ce n'est que bénéfice pour les sources les plus dénuées de légitimité - les degrés zéro qui autrement craindraient toute comparaison (pseudosciences, publicités, campagnes électorales, conspirationnismes, propagandes assumées et autres fake news).
Hé ho, on parle d'information et de journalisme.
Journaliste-lisme de référence de devrait pas exister. Pour la bonne raison que les Lois sur la Liberté de la Presse ne sont que l'autorisation et l'encadrement de la propagande politique.
Rien d'autres...
La "Déontologie journalistique" n'est que la tentative, des diplômés qui se sont lancés dans le journalisme, de valoriser leur métier à la hauteur de la reconnaissance sociale qu'ils estiment devoir mériter par leurs diplômes.
J'fais pas les "chiens écrasés" moi, Mossieur! J'ai fait Science Po!
C'est un truc relativement récent à l'échelle de ma vie.
Ce métier reste un métier de "fouille merde" - quelque valeur qu'on attribue à certaines "merdes" ou à d'autres.
Je sais de quoi je parle.
"La fiabilité de "l'information" n'existe pas."
"Qu sais-je", disait déjà Montaigne, qui trouvait que "Je ne sais pas " était déjà trop affirmatif.
Oui, mais bon, vous avez raison, faut quand même bien "se faire une opinion", l'expression est parfaite. Et ne pas hésiter à se la refaire quand elle est périmée.
Merci beaucoup pour cet article! Et courage à ces 2 journalistes courageux ! Moi je les adore, avec qques autres, Gabin, Yacin...
Nos forces de police auraient ciblés ces journalistes volontairement ?
Besoin de plus de détails !!
Ah faut dire qu'on est pointilleux sur la dénomination des journalistes, en Russie.
est ce que Calvi et Delahousse ont été bléssés par les grenades de désencerclement ?
Une belle soirée de discussion sur Le Média hier soir :
La seconde partie est excellente - vous pouvez commencer à 2h18
avec de très bons intervenants, de retour de manif au fur et à mesure
...avec en parallèle des arrêts sur image de la morose soirée sur bfm
c'est jouissif !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Heureusement que vous êtes là pour indiquer que le vrai scandale ce n'est pas que Paris Match, par l' intermédiaire de son directeur adjoint Régis Le Sommier serve la soupe à Assad junior depuis des années.
C'est pour ça que je suis abonné à ASI.
Pour découvrir, le matin, ce que vous voyez avec une extrême précision et que personne ne voit, moi le premier. Ce qui est invisible mais qui en amont, dans les médias, à demander beaucoup d'attention. Rédiger un titre, faire une légende, choisir un visuel, cadrer une image. L'opinion se travaille à coup de détail.
Il y a maintenant quelques années j'avais été fasciné par une expo montée à Strasbourg, "Signes de la collaboration et de la Résistance" où l'on voyait comment le régime nazi travaillait dans les moindres détails toute sa communication, rien n'était laissé au hasard conscient que l'opinion était quelque chose de malléable. En parrallèle, la Résistance française adoptait elle aussi sa réponse graphique pour contrer l'ennemi.
Ce qui n'est pas visible, ce qui n'est pas dit est aussi important, sinon plus, que ce qui est montré.