95
Commentaires

Fox News héberge la vidéo de l'exécution d'un pilote jordanien

"ATTENTION, VIDEO EXTREMEMENT CHOQUANTE". L'avertissement (majuscules comprises) s'étale sur le site de Fox News. Et pour cause : le site de la chaîne ultra-conservatrice américaine a été le seul grand média à diffuser (et héberger) la vidéo de l'exécution par l'organisation Etat islamique (EI) d'un pilote jordanien, brûlé vif par les djihadistes.

Derniers commentaires

Je me la réserve pour le prochain réveillon de Noël, pendant la bûche.

Justine, vous avez commis quelque chose de mal pour mériter ça ?
Les ricains sont incroyable, ils peuvent montrer une personne se faire découper, mais il ne peuvent pas montrer ne serai ce qu'un demi-tétons à la TV. Dire que dans ma jeunesse le mondre yahourt ou gel douche était le défiler de femmed a poil. Aujourd'hui ce n'est plus possible .Cela a eu le mérite de me faire amer le yahourt .B)
Question:ces actes et ces images servent-elles vraiment les objectifs de ceux qui les font?

Ainsi les jordaniens ,qui avaient "de la sympathie" pour dahesh,semblent avoir changer d'avis
suite à l'exécution de leur pilote...(entendu sur F culture je crois)
De telles images n' ont certainement pas le même effet sur un cerveau humain,quel qu'il soit,
qu'une caricature jugée blasphématoire.

Quant à ceux qui réprouvent ces actes,le visionnage des images,pour peu qu'ils puissent le faire,
ne peut que les renforcer dans leur opinion.
Question : comment et pourquoi la forme ultime de la doctrine religieuse la plus iconoclaste - le wahhabisme - conduit-elle à la production à grande échelle de snuff movies ?
De quoi alimenter le sentiment de mépris qu'ils ont à l'égard des musulmans, on ne montre mourir que les arabes qu'ils soient presidents ou pilotes. Pas question de voir un soldat americain ne serait ce que blessé en revanche.
La différence avec les images de propagande occidentales en temps de guerre, c'est que d'un côté on gomme l'aspect horrible (on est dans le wargame), de l'autre on est au coeur de l'action et de l'horreur (FPS).
Ces mise en scène s'expliquent par le fait que ce sont deux sociétés instituées sur des imaginaires opposés
- les sociétés "démocratiques" reposent sur la gestion pacifique du conflit : il faut des images de guerre propre
- l'EI repose sur le Djihad, on fait la guerre pour Dieu : il faut des images des châtiments ordonnés dans le coran

A chacun d'essayer de se rappeler que ce ne sont que 2 propagandes faites pour 2 publics différents. ET surtout de mettre les filtres parentaux et de tout faire pour tenir vos enfants éloignés de toutes ces images d'horreurs. Enfin tout dépend dans quelle société des 2 vous êtes êtes finalement.
Judith (*) Brabant, je ne vous remercie pas. Il y a trop de contenus intéressants en ce moment sur le site. Prière de tenir compte, non seulement des temps de lecture et visionnage, mais aussi des temps de digestion.

* private joke
Les horreurs de la propagande de guerre du supposé Etat Islamique nous amèneront-elles à nous interroger sur les images de la propagande de guerre occidentale? Images consciencieusement relayées par l'ensemble des médias (se rappeler les images des bombardements en Irak avec une scénographie qui rappelle certains jeux vidéos de guerre récents). Il est vrai qu'on n'y montrait pas les résultats de ces bombardements. Probablement parce qu'elles étaient brutales, choquantes, bouleversantes.
Ben voyons...
L'islamofascisme est une véritable calamité, il revient a accepter le retour des nazis. Ils brûlent encore les gens vivants, les mêmes merdes.
Même ressenti en lisant l'article assez bien foutu. Mais on semble découvrir que l'EI va utiliser de la mise en scène, des photos, du commentaires et de l'infographie pour faire sa propagande. Etonnant selon @si? Ils rattrapent juste leurs adversaires (USA, Otan, nous) il me semble.

La guerre version ralentis/effets spéciaux, on l'a aussi.

Quant aux tenues oranges fluo, je me demande bien où ils sont allé chercher ça. (en lien, un documentaire où ils ont recréé 24h des conditions de détention et d'interrogatoire en utilisant les manuels militaires et des documents militaires déclassifiés)
oui, vous vous souviendrez plus tard qu'en 2015 pour vous la France et l'EI ont des points communs.
C'est là que se trouve votre manipulation:
"Ils rattrapent juste leurs adversaires (USA, Otan, nous) il me semble. "
C'est très malin et chouchou de les mettre sur un pied d'égalité, sauf que leurs adversaires ici ne sont pas les States, mais des innocents capturés, torturés et exécutés sommairement et de la manière la plus horrible qui soit, avec vidéos en prime.
Il s'en trouvera toujours pour justifier les actes des fous de Dieu des temps modernes, sut le thème "ben regardez les Américains, font pareil, pourquoi se priver ?".
Oui, toujours les States, il est évident que dans nombres d'autres pays, les bombardements, exécutions, tortures, prisonniers politiques, ça n'existe pas.
Pour que ça serve d'argument, il faut bien penser à écrire "Américains" sinon, ça bloque.
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
Non, on ne peut pas.
Parce que ce serait oublier que DAESH n'existerait pas si les EU n'avaient pas foutu un bordel noir en Irak, en Afghanistan (avec l'aide des gouvernements français), en Lybie ....
Parce que ce serait entrer dans la croisade du Bien (nous) contre le Mal (eux : les arabes, musulmans, les bougnoules en quelque sorte).
Parce que ce serait accepter la théorie du clash des civilisations, qui sert de couverture à l'impérialisme moderne.
Non, on ne peut pas, parce que nous devons réfléchir, penser, et que, à partir du moment où on sort de l'émotion, on ne sera forcément pas d'accord.
Vaut mieux lire ça qu'être aveugle.
Cette idée de l'éternelle culpabilité occidentale me gonfle a un point!
Qu'on soit ou non d'accord, sur l'état du monde, les causes et les conséquences, ce n'est pas un problème en soi.
Et c'est normal.
Mais quand même, être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ??
Ce me semble effectivement un minimum, Fan.
Je ne sais pas pourquoi ici ça arrache la gueule de certains de le reconnaître.
De chercher des excuses et des explications tordues a la folie du monde est insensé et montre que le plus jamais ça est déjà largement oublié.
Bien évidemment on partage l'indignation devant la barbarie mais une fois l'indignation retombée et tout en la dénonçant on ne peux que constater que l'on récolte ce l'on à semmé. Parler de Daesh ou d'ISIS est une blague sinitre. Regardez les zones occupées vous appellez ça un pays ? Vous croyez que c'est un "état" qui représente le mal comme il y a des super méchants dans les films de james bond ?
Ce que je vois moi c'est un chaos monstrueux ou ce qui y a de pire en l'homme resurgi avec des milices religieuses fanatisées. Le chaos nous les occidentaux avons aidé à sa création en supportant les integristes, en Afghanistan et plus récemment en Lybie et encore plus récemment en Syrie. Les USA ont foutu un bordel noir en envahissant l'Irak deux fois dont une avec nous.
Je ne me sens pas coupable mais je comprends que d'autre puisse me voir comme tel.
C'est vraiment trop demander ? Non, mais cessez de laisser croire que ceux qui ne s'expriment pas approuvent les barbares ou de les enjoindre de le faire. Je condamne sans aucune restriction le comportement de l'EI , al Qaeda, Boko Haram etc.
Vous en doutiez ? C'est votre affaire. Mais allons au delà.
Pour être clair examinons ensemble une question. (qui n'est pas sans rapport)
Auriez vous, oui ou non, voté l'envoi de nos Rafales bombarder la Libye si on vous avait demandé de le faire (voter) ? Vous pouvez argumenter votre réponse.

Moi, c'était non et voilà principalement pourquoi:
- des centaines de milliers de réfugiés allaient être lancés sur le chemin de l'exil pour leur malheur et les difficultés du pays d'accueil (1800000 en Tunisie) ;
-des tribus au fonctionnement tout sauf démocratique et même souvent ultra-religieux allaient remplacer un régime ultra non démocratique. Ceux qui sont restés ont-ils gagné au change ?
- Le gigantesque arsenal accumulé par Kadhafi allait être dispersé au profit de groupes dont aucun n'avait de visées démocratiques en Libye et certains avaient et ont encore des visées internationales dangereuses pour tout le monde. En fait souvent des barbares du même acabit que ceux que vous me pressez de dénoncer aujourd'hui ;
etc.
Alors,oui ou non ?
Ce n'était pas à vous que je répondais, Robert., et si vous me relisez, vous verrez que je ne m'adressais pas à ceux qui ne s'expriment pas, et donc, insinuais encore moins que ces derniers "approuvaient" ce massacre.
Je m'adressais à ceux qui, pour toute réaction face à ces actes, disent "c'est la faute des Américains, c'est eux leurs adversaires, c'est leur faute c'est logique, ceux qui brûlent ces gens ne sont pas responsables ou si peu ", ou autres réponses qui disent la même chose de manière différente.
Votre "Vous en doutiez ? C'est votre affaire" - question et réponse de la même source - venant de vous, me sidère.
J'ose croire que vous répondez à quelqu'un d'autre et que votre réponse est mal placée.
Votre post revêtait une telle généralité ", être unanimes ""C'est vraiment trop demander??" que j'ai du comprendre qu'elle s'adressait à tout le monde.
En tout état de cause reste ma question. Votre réponse m'intéresse.
Comme je l'ai indiqué à deux reprises ci-dessus, c'était adressé à ceux qui, comme à chaque fois depuis l'affaire des exécutions, qui toujours, arriveront à justifier ou minimiser ces actes de toutes les manières possibles, les salauds étant toujours les Américains et que ces fous intégristes n'en seraient que leur conséquence.
Pour la réponse, je ne sais pas si ceux qui sont restés, ont gagné au change ou pas, vu que comme là-aussi je l'avais écrit, j'étais opposé à cette guerre. Pour répondre à votre première question, que vous estimez être "en rapport" alors que rien ne le prouve de mon point de vue.
Maintenant, au vu de ces précisions et surtout de votre utilisation de la rhétorique "je pose une question et je fais la réponse à votre place" qui, vous me le confirmez, m'était bien destinée - c'était bien une chose que je n'attendais pas de votre part; je souhaite juste avoir une confirmation de votre part en vous les posant à vous:
"Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ? Être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ? "

Constant gardener reste visiblement sur sa réponse: "non, on ne peut pas être unanimes sur ce coup-là, c'est trop demander".

Et vous ?
Comme je le disais là-aussi, je voulais avoir la confirmation.
C'est chose faite, et les choses sont claires: on ne parle pas de la majorité silencieuse comme il était supposé dans votre premier post, mais bien de ceux qui s'expriment.
Et vous, avec constant gardener ci-dessus, choisissez de ne pas condamner ces actes de tuerie, j'en suis atterré, même si je vous remercie de votre franchise.
Désolé de devoir répondre, j'avais l'intention d'arrêter là. Mais vous ne m'avez pas compris. Vous questionnez : "Est-ce trop demander??" et je vous réponds NON.
Je vous laisse cette fois à votre atterrement.
Donc j'ai mal compris votre réponse, je pensais que vous répondiez comme constant gardener. Je vous ai donc compris à l'envers, toutes mes excuses.
Cela veut donc dire que contrairement à lui, vous êtes d'accord que sur ce sujet, qu'on devrait être unanime sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras ?
y-a t il selon vous un lien entre les actions terroristes(acte de barbarie), et les actions militaires occidentales des dernières décennie?
C'est la justification qu'ils utilisent, je pense quant à moi qu'ils ne sont que des fous meurtriers qui utilisent ce prétexte pour s'en donner à cœur joie pour torturer et massacrer des gens.
Même pas!
Ils ont simplement dit qu'il était inadmissible de dessiner le prophète.
Et ils détestent les flics.
Et ils détestent les Juifs.
Inutile de chercher midi a quatorze heures.
donc selon vous,vivre sous les bombes et les campagnes de déstabilisation qui entrainent la mort partout,la souffrance extrême ne crée pas du terrorisme?

Donc toujours selon vous ,si nous vivions an bon voisinage avec le moyen orient ,on aurait droit au même sort ,il trouveraient un autre "prétexte"?
Question 1: je n'ai pas dit cela, votre "donc" est sans objet.
Question 2: les fous religieux ont déjà prouvé ailleurs qu'ils n'ont pas besoin de cela pour procéder à leurs exactions, qu'ils soient au pouvoir ou non.
pour vous la souffrance qu'ils vivent,lié au guerre venant des occidentaux est un prétexte pour commettre des actes .
c'est bien ce que vous avez dit?

c'est un prétexte et une cause en même temps?
Ne dites rien, je n'ai pas été assez précis, c'est ça ?
La journée a été si mauvaise que ça ?
selon vous,vivre sous les bombes et les campagnes de déstabilisation qui entrainent la mort partout,la souffrance extrême ne crée pas du terrorisme?
Ce sont des causes du terrorisme, en effet.
Quant à savoir si ces tueurs agissent davantage à cause de cela, plutôt que d'une propension à assassiner les gens au nom de la religion, qui n'a pas attendu les bombes pour dispenser les souffrances extrêmes; il y a comme un grand pas que je ne franchirai pas.
Comme je l'ai déjà dit, à ce stade de dinguerie, de mont point de vue, ils assouvissent une soif de massacre liée à leur fanatisme, des gens de toutes nationalités. Que les Américains ne sont qu'un prétexte pour commettre ces actes de barbarie.
C'est donc une cause du terrorisme mais c'est aussi un prétexte ...
C'est totalement contradictoire .
Bien sûr que non.
Je dis que les massacreurs qui se livrent à ces exactions peuvent prendre les prétextes qu'ils veulent, ils restent des malades intégristes qui veulent imposer leur religion dans le sang, et qu'ils ne sont pas nécessairement la conséquence eux-mêmes des guerres américaines. Que c'est facile que sous prétexte qu'ils se trouvent là-bas ou aux alentours géographiquement et commettent ces atrocités, c'est forcément qu'ils sont eux-mêmes les victimes: mon cul.
Comme je disais, les bourreaux se servent de prétextes pour justifier leurs crimes, il s'en trouvera toujours pour dire que ce sont eux les victimes, et ce, alors que les dictatures, islamistes et autres, n'ont le plus souvent, besoin de personne pour opprimer leurs peuples.
Aucune contradiction, par conséquent, jeanbat.
Ce sont des causes du terrorisme, en effet.
Comme je disais, les bourreaux se servent de prétextes


donc j'en déduis que selon vous les bourreaux ne sont pas des terroristes ,c'est a dire qu'ils ne poursuivent aucun but politique.

soit vous dites n'importe quoi.
Soit vous comprenez que dalle, comme pierre mas ci-dessous. A ce stade, quoi qu'il en soit, votre problème n'est pas le mien.
quelqu'un d'autre pourrait peut etre expliquer à pierre Mas et moi-même comment on peut reconnaitre que les guerre de l'otan sont une des causes du terrorisme ,mais prétendre en même temps que cette cause n'en est pas une ,puisque c'est un est un prétexte pour commettre des actes barbares ?
Ou alors, vous expliquer que les intégristes assassins, qu'ils aient des prétextes ou non, tuent quoi qu'il arrive.
Allez, terminé pour moi ici.
Et moi qui croyais naïvement qu'ils tuent par idéologie , une ideologie qui s'oppose à l'Occident ,que leur fanatisme repose sur une idéologie anti occidentale : préserver la " pureté" de leur doctrine religieuse que les "infidèles " essaient de salire .
"Et moi qui croyais naïvement qu'ils tuent par idéologie"
Rhââh bon sang mais c'est ce que je dis ! des intégristes fous de dieu, c'est pas suffisamment parlant comme description ? Bien sûr qu'ils sont à fond dans l'idéologie, mais ce n'est pas que par réponse aux frappes; comme je disais plus bas, je ne pense que ce type de "fruit pourri", pour reprendre l'expression de constant gardener, ne soit tombé que d'une seule branche.
Bref, je me paraphrase.
, mais ce n'est pas que par réponse aux frappes

mufti factorielle donc...on progresse .

les rapides recherches que j'ai fait sur ce sujet confirment pleinement ma thèse
l'islamiste radicale est un mouvement qui prétend réagir
a l'influence, l’ingérence occidentale.
si depuis 100 a peu prés ,on leurs avait foutu la paix, l’islamisme radicale n'aurait jamais vu le jours .

mais le pétrole... ça vaut bien quelques barbus.
Iran .....Mossadegh 1953(nationalisme laïque)
Irak......saddam hussen (nationalisme laïque)
Afganistan ...soutient des Talibans contre les pro sovietique.(République d’Afghanistan (1973-1978)
pakistan soutient des integristes
Egypte.....Nasser(nationalisme laïque)
Palestine OLP (nationalisme laïque)
liban...création du Hezbola consécutif à l’invasion Israelienne .
libye...Kadhafi;pan africanisme ,nationalisme laïque

la tendance dominante était donc au Nationalisme Laïque .
tous ces mouvements ont été renversés ,remplacés par des mouvements intégristes.avec de l'argent et des armes occidentales,américaines en grande partie.

l’intégrisme est une pure production made in occident .

Ne pas prendre en considération ce fait indéniable ,c'est entrer dans un systeme idéologique /le conflit de civilisation,la guerre totale .
en minorant ces faits,voir en les occultant,on participe a cette idéologie mortifère de grande envergure que certains osent appeler complot.
alors que les intentions des EU sont très claires.

pour le contrôle des richesses du moyen orient,il faut bouziller le nationalisme Laique et destabiliser la région en soutenant activement les integrismes .
les guerres ,le cahos ,qui decouleront de tout ca valent bien un barile ou deux.
strumph

c'est faux ça?

ok ca ne va pas dans le sens de votre idéologie crampon
ou est-ce faux...
Les apprentis-sorciers ne cessent de voir leurs complots leur échapper. La religion - le fait religieux, comme disent les cuistres à la mode- est infiniment plus ancienne, donc plus durable, que tous les machiavelismes. Or, ( sauf bien sûr le Judaïsme, la moins prosélyte des religions) toute religion génère des intégrismes et suscite donc des blasphèmes, ces pieux blasphèmes qui la renforcent en la victimisant. Un peu comme le FN, dont la position à l'égard de Charlie-hebdo est curieusement passée sous silence par les médias, alors que sa rédaction a été massacrée par des bougnoules ( comme les appelle la Marine). Il faut dire que certaines " unes" sur la dite Marine sont faciles à aller chercher...
pourquoi vous changez de sujet?
C'est Jeanbat qui fixe les règles ?
vous donnez ainsi l'impression que votre idéologie crampon est un paravent ,un cache sexe qu'on sort des que votre idéologie est montrée telle qu'elle .
damned ! I am percé à jour by Jeanbat !
que vous vous moquiez n'y change rien.

sinon dites précisément ou sont mes erreurs..
comme vous ne l'avez JAMAIS fait..
vous balancez régulièrement ...
"c'est dommage de se tromper."
c'est une parade à deux balles ,fort connue de toutes les formes d'élitisme.
affirmer sa supériorité ,son érudition..ça ne suffit pas pour contrer un argument.

le mépris de classe ...pas besoin d'argumenter ,JE suis LE savoir et c'est un plouc.
c'est très exagéré, Jeanbat. Vous frisez la caricature.
Donnez moi tord...

Ou sont les erreurs dont vous parliez tout a l'heure ?
donc quoi de faux là?

Iran .....Mossadegh 1953(nationalisme laïque)
Irak......saddam hussen (nationalisme laïque)
Afganistan ...soutient des Talibans contre les pro sovietique.(République d’Afghanistan (1973-1978)
pakistan soutient des integristes
Egypte.....Nasser(nationalisme laïque)
Palestine OLP (nationalisme laïque)
liban...création du Hezbola consécutif à l’invasion Israelienne .
libye...Kadhafi;pan africanisme ,nationalisme laïque

la tendance dominante était donc au Nationalisme Laïque .
tous ces mouvements ont été renversés ,remplacés par des mouvements intégristes.avec de l'argent et des armes occidentales,américaines en grande partie.
le judaisme est la moins proselite des religions...

c'est pas ce que dit Slomo Sand

et là non plus tien tien ..
encore de l'idéologie crampon?
"L’intégration ethnique et religieuse des Juifs, dans la population musulmane, de gré ou sous la menace de mort, aurait donné naissance à des légendes sur des prosélytes juifs qui seraient revenus à l’Islam"
http://www.judaicultures.info/histoire-6/Les-Juifs-en-terre-d-Islam/LES-BERBERES
Tu devrais tenter la conversion, jeanbar avec une petite circonse.
Pas besoin toto...il suffit d'inventer que je suis juif...tu vois ce que je veux dire?
sauf bien sûr le Judaïsme, la moins prosélyte des religions) toute religion génère des intégrismes

http://www.dailymotion.com/video/xnagr1_grande-manifestation-contre-les-integristes-religieux_news?start=50

des intégristes juifs qui crachent sur une petite fille (juive) de huit ans.....

comment expliquez vous ce curieux phénomène ?

sauf bien sûr le Judaïsme
cette petite carne l'avait sûrement cherché.
C'est donc une cause du terrorisme mais c'est aussi un prétexte ...
C'est totalement contradictoire .

La déstabilisation des pays arabes par les pays de l'OTAN à entrainé la multiplication de groupes violents se réclamant d'une lutte contre les destruction de l'OTAN.

Cause est un mot neutre décrivant un lien de causalité.

Prétexte est un mot chargé d'une certaine subjectivité et indique que la cause n'est pas légitime.

Rappeler les causes d'un phénomène ne veut pas dire légitimer ce phénomène moi je ne vois pas d'objection ou de contradiction à ce qu'on parle à la fois de cause et de prétexte mais exiger comme le fait Fan de C. qu'on ne viennent pas rappeler les causes de l'émergence de DAESH

c'est une volonté manifeste de rendre inintelligible la situation...

Quand il dit ceci
Il s'en trouvera toujours pour justifier les actes des fous de Dieu des temps modernes, sut le thème "ben regardez les Américains, font pareil, pourquoi se priver ?".

Mais quand même, être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ??

Il invente une catégorie inexistante sur le forum. Des gens qui justifierai les actes des fous de Dieu et qui serait d'accord avec leurs crimes. (vous moi et d'autres) c'est très insultant.
Il invente un dissensus sur la barbarie de leurs actes ce qui est très insultant.

Le fait de rentrer dans des considérations Orient Occident pour analyser la situation est assimilé à de la complaisance avec les actes de DAESH.

C'est malhonnête, c'est grossier et c'est de la rhétorique bien droitière et sarkozyste (ou bushiste si vous préférez.)

C'est inconscient car drapé des vertus de l'humanité et de la compassion...
Lisez donc la réponse que je viens d'apporter, ça remplira peut-être dans l'intervalle la "case de votre cerveau" pendant les 10 mn qu'il vous reste pour éditer votre post comportant à mon sujet, la prétendue grossièreté et les rhétorique busho-sarkozyste".
Putain ce que vous pouvez écrire comme conneries, comme prof d'Histoire, sans déconner, ça fait vraiment peur.
Vous, vous croyez être dans le secret de mon âme.
Pour que les choses soient claires, je condamne bien sûr l'acte barbare (ce dont tout le monde se fout d'ailleurs, mais çà fait du bien à mon ego : je suis du côté des gens convenables).
Ce que j'essayais de relever, c'est que, si l'on s'arrête là, on est condamné à ne rien comprendre.
A ne pas comprendre par exemple comment des gens en arrivent à une telle barbarie. Et c'est là que çà devient compliqué.
Interrogeons-nous par exemple sur les séquelles psychiques de populations bombardées pendant plus de 10 ans, vivant tous les jours dans la crainte d'attentats, côtoyant en permanence la mort la plus dégueulasse (corps éventrés, calcinés, ...). Est-il si surprenant qu'il y ait parmi les survivants des psychopathes? Etes-vous sûr que dans de telles conditions vous-même garderiez cet équilibre mental que tout le monde ici vous envie?
Attention, ce n'est pas L'explication, seulement une hypothèse sur une des composantes de cette horreur (j'en ai d'autres en magasin).
Comprendre la barbarie, c'est la justifier.
donc il faut "ne pas comprendre" .Agir sans comprendre. selon vous la solution est là?
Je ne crois pas ni être dans "le secret de votre âme", ni même au concept "d'âme", ça risque d'être par conséquent compliqué, constant gardener, vous devriez éviter ce type d'affirmation gratuite et non fondée.
Maintenant, je me suis basé uniquement sur ce que vous avez eu la franchise d'écrire après ma question:
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
Vous avez répondu parfaitement clairement:
"Non, on ne peut pas. "
Chercher à comprendre ce qu'il se passe dans les endroits où règne la barbarie, est une chose.
Condamner les frappes américaines et les bombardements qui n'ont rien d'humanistes et qui frappent aussi bien militaires que civils, en fait partie; mais prétendre ou laisser suggérer que ces tueurs sadiques en sont la conséquence, est une toute autre chose.
Et face à ces actes, vous avez été clair au départ, vous avez peut-être changé d'avis ?
"prétendre ou laisser suggérer que ces tueurs sadiques en sont la conséquence, est une toute autre chose"
Vous voyez bien que nous ne pouvons pas être unanimes.
Je prétends, avec d'autres, que les malades de DAESH sont les fruits pourris (parmi d'autres fruits pourris) des interventions américaines et otanesques au Moyen-Orient. J'ajoute que je suis persuadé que ce fameux DAESH a été instrumentalisé (au moins au début?) par la Turquie, et probablement aussi par les Etats-Unis lorsque Bachar El Assad était le Grand Méchant local qu'il fallait abattre à tout prix (une sorte de remake avec DAESH de ce qui avait si bien marché avec les talibans afghans contre l'URSS).
Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord avec çà.
Je ne suis pas d'accord avec cela en effet, mais ce n'est pas ce que je disais, je parlais bien d'être unanimes concernant ces actes de barbarie, ces gens savent ce qu'ils font, nous sommes au-delà des conséquences, ils ne combattent pas des soldats, ils vont chercher des civils et les massacrer.
Le coup de fruit pourri n'est pas tombé que d'une seule branche, celle des interventions américaines: il l'est aussi du fondamentalisme religieux dans toute son horreur, ils n'ont aucune excuse pour leurs actes.
Le coup de fruit pourri n'est pas tombé que d'une seule branche, celle des interventions américaines: il l'est aussi du fondamentalisme religieux dans toute son horreur, ils n'ont aucune excuse pour leurs actes.

Une fois qu'on aura dépassé le stade de la condamnation unanime et que vous aurez pu distinguer qui est moins unanime que les autres. Et qui n'est pas aussi ulcéré et révolté que vous par les actes de DAESH.

Aurons nous la possibilité d'envisager avec votre permission une analyse de la situation en des termes autres qu'idéologiques, éthiques ou moraux? Aurons nous le droit d'exprimer des desaccords, de ne pas être unanime et qui sait de changer d'avis en fonction d'informations nouvelles que nous pourrions glaner sur le forum?

Sera-t-il possible de parler de rapports de force, de géopolitique, de diplomatie, de vente d'arme, des alliances, des motivations et des soutiens de DAESH et des raisons de leur succès chez une partie des populations syriennes et irakiennes?

Marre de vos indignations, admonestations et autre mises à l'index qui sont comme un couvercle posé sur l'analyse. Un refus de penser qui m'exaspère au plus point.

C'était ma minute inutile de Canard bashing je ne doute pas que votre réponse sera cinglante et que les forumeurs seront informés de mes amitiés douteuse, mes causes nauséabondes et mes méthodes pas jolies jolies.
Si vous vous chargez vous-même des piqûres de rappel de vos pratiques et de vos insinuations, je n'ai pas grand-chose à ajouter.
Ne vous sentez pas obligé de vous sentir révolté par ces pratiques, remarquez, c'est variable comme le racisme: quand c'est Dieudonné, c'est marrant, quand c'est Zemmour c'est pas bien. Par exemple, j'exècre les deux, tandis que d'autres trouvent révoltant que l'un tienne des propos infâmes, mais pas l'autre.
Comme ici. Boarf, des gens grillés dans des cages par des tarés, c'est rien, c'est que quand les US tuent que c'est atroce, et d'ailleurs, c'est tout leur faute à eux, tandis que dans les nombreux pays où l'on tue juste au nom de l'islam.. ben c'est leur faute à eux aussi.
C'est vraiment trop cool, cette vision de la géopolitique.
Tenez, une autre qui s'indignait de ceux qui s'indignent, vous l'avez peut-être loupé, vous n'étiez pas encore ici.
http://www.arretsurimages.net/chroniques/2008-04-07/Le-bal-des-indignes-id620
Cadeau...
Comme ici. Boarf, des gens grillés dans des cages par des tarés, c'est rien, c'est que quand les US tuent que c'est atroce, et d'ailleurs, c'est tout leur faute à eux, tandis que dans les nombreux pays où l'on tue juste au nom de l'islam.. ben c'est leur faute à eux aussi.
C'est vraiment trop cool, cette vision de la géopolitique.

La destruction de l'Irak en 2003, le soutien aux monarchies du golfe et la volonté de renverser El Assad ont beaucoup à voir avec l'apparition de ce cet état prétendu islamique vous vous démenez pour qu'on ne puisse pas l'écrire noir sur blanc. Pourquoi?

Sachez qu'il est difficile pour une personne normalement constituée de se voir taxer de complaisance avec des massacres et des meurtres ... Ce que vous faîtes ici avec moi (auparavant Constant Gardener)quel est la case de votre cerveau qu'il faudrait réactiver pour que vous compreniez cela?

Quand je dénonce les responsabilité occidentales dans la situation au Moyen Orient il ne me semble pas que j'ai recours à vos amalgames infantiles.

Voudriez pas vous ressaisir et cesser ces caprices...
"de ce cet état prétendu islamique vous vous démenez pour qu'on ne puisse pas l'écrire noir sur blanc "
Tiens, un truc sorti de votre chapeau. Et où donc, ci-dessus, ai-je empêché cela, ou tenté de le faire, par curiosité ?
étant donné que je parlais au départ de s'insurger contre ces actes, indépendamment de rentrer dans les considérations politiques habituelles "Américains vs Arabes", je sens que vous risquez d'être à court rapidement, pierre mas.

"quel est la case de votre cerveau qu'il faudrait réactiver pour que vous compreniez cela? "
Vous parlez de case de cerveau à activer, vous qui êtes incapable d'activer celle de la relecture ? celle de condamner certaines formes de racisme et pas d'autres, celle de choisir de défendre certains vecteurs d'incitation à la haine raciale, et pas d'autres ? celle de comprendre de quoi il est question ci-dessus quand je dis et redis que plutôt que sortir les habituels poncifs visant à minimiser les actes de ces meurtriers de la part de spécialistes auto-proclamés de géopolitique de forums, et qui préfèrent sortir c'est la faute aux Américains si les fous de dieu égorgent, torturent et brûlent des gens; l'on pourrait juste s'en abstenir ? celle qui permet de s'indigner légitimement de ces actes barbares en évitant au moins une fois le "oui mais" ?
Activez vos propres cases, et on en reparlera, pour l'instant, il semble que c'est pas demain la veille.

"Voudriez pas vous ressaisir"
Ça c'est drôle, c'est un truc que j'ai été tenté de me demander, mais en me rappelant à chaque fois que c'était inutile.
Tiens, à propos du fondamentalisme et de ses rapports avec le "djihadisme" : une excellente interview de Raphaël Liogier (déjà citée dans un autre fil). Elle concerne surtout nos "djihadistes" domestiques, mais çà ne peut pas faire de mal de lire quelque chose d'intelligent sur le sujet.
Merci pour le lien, constant gardener, un article très intéressant.
Très intéressant, ce lien. Merci
Ce sont les jeux vidéos qui reprennent les images de bombardements officiels pour faire "réaliste".

La différence que je vois principalement est que la propagande occidentale consiste à montrer du matériel ou des batiments détruits, en étant conscient de tuer aussi des êtres humains mais de ne pas en faire des cibles principales.

La propagande de l'EI consiste à montrer que tous ceux qui ne pensent pas comme eux ou sont contre eux finiront dans les pires souffrances sans aucun respect pour leur statut d'être humain. Ils s'emploient aussi à détruire culturellement leurs adversaires.

C'est sûr qu'une vie est une vie et philosophiquement on peut disserter longtemps sur les intérets et les finalités des uns et des autres qui finissent par tuer des gens d'une façon ou d'une autre.

Je n'aurais pas voulu dans les années 70 me dire que finalement les Khmers rouges, ils sont pas plus mauvais que nous, ils ont leur raison, on fait pareil. Je ne veux pas dire la même chose maintenant. Je pense qu'on se souviendra longtemps de la période actuelle, et on nous demandera ce que nous faisions à cette époque; "je dissertais sur le fait que notre société, c'était pas si différent finalement" n'est pas une réponse acceptable, à mon avis.
J'admets, les frappes chirurgicales, c'est du pipeau.
Les dégâts "collatéraux" sont inévitables. Que ce soit Londres ou Dresde. (D'un autre coté, sans les bombardements aériens, Kobané serait toujours aux mains des Islamistes. Qui tiraient à l'arme lourde, ça ne fait pas de petits trous non plus. Bref).

Mais il y une différence entre:
- viser une cible militaire et tuer malheureusement les civils qui sont autour. D'une manière horrible, mais pour des raisons de... coût, l'objectif est plutôt de tuer massivement rapidement.
- et prendre un type prisonnier, incapable de se défendre, et le tuer de sang froid. Et en plus d'une manière particulièrement lente et douloureuse. (Ca c'est un truc de lâche).

Ca s'appelle la convention de Genève, ça définit entre autre la notion de "prisonnier de guerre", et du fait qu'une fois qu'un prisonnier s'est rendu, on peut le parquer et l'enfermer mais pas plus. Et la Croix Rouge doit y avoir accès. Ca fait partie des raisons pour lesquelles certains ont été exécutés pour crime contre l'Humanité.

Et je suis d'accord Guantanamo, c'est pas vraiment du respect de la convention de Genève. D'un autre coté, les talibans non plus ne respectaient pas spécialement cette convention...

PS: à l'époque des guerres irakiennes première série, les jeux vidéos étaient très très loin de ces images...!
Mais il y une différence entre:
- viser une cible militaire et tuer malheureusement les civils qui sont autour. D'une manière horrible, mais pour des raisons de... coût, l'objectif est plutôt de tuer massivement rapidement.
- et prendre un type prisonnier, incapable de se défendre, et le tuer de sang froid. Et en plus d'une manière particulièrement lente et douloureuse.

Je crois que Netanyahou (qui est Charlie) est d'accord avec vous, lui qui a malencontreusement fait tuer quelques civils cet été à Gaza.
(Ca c'est un truc de lâche).
Parce que bombarder quand on est sûr que ceux qu'on bombarde n'ont pas les moyens de vous atteindre, c'est particulièrement héroïque?

Si je peux me permettre, faisons attention à ne pas nous laisser aveugler par notre propre propagande de guerre.
Et, de temps en temps, imaginons-nous à la place de ceux qui prennent les bombes sur la gueule. Lisez cet article Des centaines de milliers d’enfants traumatisés par les bombardements après la guerre à Gaza et demandez-vous s'il est tellement extraordinaire que quelques-uns de ceux qui ont vécu ce genre de situation aient une certaine rancoeur à l'égard de ceux qui ont soutenu / approuvé les bombardements (ou même qui les ont simplement ignorés).
Ils nous avaient lâche avec leurs gazaouis un mois!
Un mois!
Dites moi, exécuter un condamné à mort en le brulant vif, c'est bien halal ça ?
Heu... Fox news, qui ne recule devant aucun sacrifice pour informer, a-t-elle montré aussi l’épouvantable caricature de Mahomet diffusée à presque sept millions d’exemplaires (épouvantable car, outre titiller la libido du séminariste préféré de Maître Korkos, elle nous montre un homme tout doux qui pleure) ?
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.