Commentaires
Facebook, Twitter et l'ingérence russe dans la campagne US : des aveux, mais pas beaucoup plus
C'est Facebook et Twitter qui le disent : ils ont été instrumentalisés pendant la campagne présidentielle américaine de 2016. Bots, faux comptes, et publicité payante auraient été utilisés par des agents russes pour saboter la candidature d'Hillary Clinton, et entretenir les divisions sociales. Que sait-on vraiment, à un mois de l'audition de Google, Facebook et Twitter devant le Sénat ? Pas grand chose, sinon que les géants du net ont décidé de se montrer coopératifs.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
[quote=ASI]C'est Facebook et Twitter qui le disent : ils ont été instrumentalisés pendant la campagne présidentielle américaine de 2016
Leur modèle ne repose-t-il pas sur le pouvoir d'influence, et ne sont-ils pas, de ce fait, toujours instrumentalisés ? Que dire de leur instrumentalisation durant la révolution tunisienne par exemple ? Ces gens-là, dont une partie prétend bientôt gouverner le monde, semblent bien naïfs.
Leur modèle ne repose-t-il pas sur le pouvoir d'influence, et ne sont-ils pas, de ce fait, toujours instrumentalisés ? Que dire de leur instrumentalisation durant la révolution tunisienne par exemple ? Ces gens-là, dont une partie prétend bientôt gouverner le monde, semblent bien naïfs.
Encore une fois, où est l'analyse?
On a droit - une fois de plus - à la reprise d'une propagande.
Sans aucun recul.
Ca devient vraiment lassant.
Heureusement qu'il y a le forum. C'est là qu'on trouve le vrai travail journalistique.
On a droit - une fois de plus - à la reprise d'une propagande.
Sans aucun recul.
Ca devient vraiment lassant.
Heureusement qu'il y a le forum. C'est là qu'on trouve le vrai travail journalistique.
On a droit - une fois de plus - à la reprise d'une propagande.
Sans aucun recul.
Ca devient vraiment lassant.
c'est vrai, on se croirait sur le blog d'Olivier Berruyer :)
Sans aucun recul.
Ca devient vraiment lassant.
c'est vrai, on se croirait sur le blog d'Olivier Berruyer :)
Ben ouais, c'est vrai, quoi!
L'ingérence russe est prouvée. Pisqu'on vous dit que c'est prouvé (d'ailleurs, dans l'article, il n'y a pas de doute. C'est donc que c'est vrai, un-e journaliste avec carte de presse ne se risquerait pas à répandre des fake news).
Alors que les gouvernements des Etats-Unis, démocrates comme républicains, eux, n'ont jamais joué aucun rôle dans aucune élection dans aucun pays, de l'Iran de Mossadegh aux dernières révolutions colorées. Ca aussi, c'est prouvé. Pisqu'on vous le dit.
Aux Etats-Unis, la Cour Suprême a décidé il y a quelques années qu'on ne devait pas mettre de limite aux financements des campagnes électorales, par respect pour la liberté d'expression.
Mais c'est la Russie, avec quelques dizaines de milliers de dollars, qui est coupable d'ingérence. C'est prouvé. Pisqu'on vous le dit.
Que vous-même colportiez ces bobards ne m'étonne guère.
Mais quand c'est une journaliste d'ASI (sous le contrôle éditorial de DS), ça me déçoit.
L'ingérence russe est prouvée. Pisqu'on vous dit que c'est prouvé (d'ailleurs, dans l'article, il n'y a pas de doute. C'est donc que c'est vrai, un-e journaliste avec carte de presse ne se risquerait pas à répandre des fake news).
Alors que les gouvernements des Etats-Unis, démocrates comme républicains, eux, n'ont jamais joué aucun rôle dans aucune élection dans aucun pays, de l'Iran de Mossadegh aux dernières révolutions colorées. Ca aussi, c'est prouvé. Pisqu'on vous le dit.
Aux Etats-Unis, la Cour Suprême a décidé il y a quelques années qu'on ne devait pas mettre de limite aux financements des campagnes électorales, par respect pour la liberté d'expression.
Mais c'est la Russie, avec quelques dizaines de milliers de dollars, qui est coupable d'ingérence. C'est prouvé. Pisqu'on vous le dit.
Que vous-même colportiez ces bobards ne m'étonne guère.
Mais quand c'est une journaliste d'ASI (sous le contrôle éditorial de DS), ça me déçoit.
L'ingérence russe est prouvée. Pisqu'on vous dit que c'est prouvé (d'ailleurs, dans l'article, il n'y a pas de doute. C'est donc que c'est vrai, un-e journaliste avec carte de presse ne se risquerait pas à répandre des fake news).
Si vous voulez savoir la vérité, allez voir les spécialistes du sujet, ceux qui ont fait l'analyse de l'attaque informatique et voyez ce qu'ils ont à dire. Mais bon, si vous vous croyez plus savant que ces spécialistes, je vous laisse croupir dans votre ignorance béante.
Si vous voulez savoir la vérité, allez voir les spécialistes du sujet, ceux qui ont fait l'analyse de l'attaque informatique et voyez ce qu'ils ont à dire. Mais bon, si vous vous croyez plus savant que ces spécialistes, je vous laisse croupir dans votre ignorance béante.
Et Glenn Geenwald, ça vous intéresse, ce qu'il écrit?
Au fait, ami-es journalistes d'ASI : considérez-vous Glenn Greewald comme un confrère sérieux?
Si non, pouvez-vous nous expliquer pourquoi?
Si oui, pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous préférez vous référer à des sources fumeuses plutôt qu'à lui?
Au fait, ami-es journalistes d'ASI : considérez-vous Glenn Greewald comme un confrère sérieux?
Si non, pouvez-vous nous expliquer pourquoi?
Si oui, pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous préférez vous référer à des sources fumeuses plutôt qu'à lui?
Glenn Greenwald ne parle pas du hacking du DNC dont on parle ici, c'est donc hors sujet.
Et vous faites une faute de logique: ce n'est pas parce que l'on (=les journalistes) a faussement attribué aux russes certaines attaques que tout ce qu'on (= les experts en sécurité informatique qui ont bossé sur ce cas précis) attribue aux russes est faux.
Et vous faites une faute de logique: ce n'est pas parce que l'on (=les journalistes) a faussement attribué aux russes certaines attaques que tout ce qu'on (= les experts en sécurité informatique qui ont bossé sur ce cas précis) attribue aux russes est faux.
Le Gall, c'est maladif chez vous cette affaire?... Vous ne savez pas lire?... Vous pouvez répéter 1000 fois un mensonge, ça n'en fera pas une vérité... vous mentez sciemment... cela vous a été déjà démontrés maintes fois, notamment dans le lien plus haut de la discussion sur le forum d'@si que vous mettez.
Factuellement:
1/ Le Rapport officiel sur le Hack du DNC par le Dépt of Homeland Security:
(comment pouvez-vous vous targuer de preuves plus irréfutable que du DHS lui-même?... vous vivez sur quelle planète?...)
=> Leur conclusion:
= "However, we are not now in a position to attribute this activity to the Russian Government."
"quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas en mesure pour le moment d'attribuer cela au gvt russe", et plus loin ils reconnaissent pourquoi, parce que c'est décentralisé et ils n'y croient tout simplement pas...
Remettez-vous en cause le DHS?... vous savez de qui l'on parle?... vous êtes ridicule à prétendre savoir mieux que les premiers concernés... Le Dépt de la Sécurité intérieure des US regroupe 22 fédérales, la NSA, CIA, et le FBI bosse pour eux... ils disposent de toutes les lois du USA Patriot Act... alors de grâce, arrêtez de "prétendre" de façon "péremptoire" que "vous savez mieux" que les personnes "réellement" en charge de ce dossier... c'est pathétique sinon.
+
Si cela ne vous suffit pas:
2/- Les VIPS (les Vétérans du renseignements) dénis tout hack extérieur
=
Qui sont les VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity)?
Rien moins que ceux qui ont révélé, entre autre, les mensonges de Colin Powell devant les Nations Unies pour Bush, afin de lancer la guerre en Irak. Ce sont eux qui ont révélé ce mensonge éhonté.
Et, contrairement aux "sources anonymes" des MSM vos autres experts non reconnus par les US... eux, se présentent et sont connus et reconnus...
- William Binney, former NSA Technical Director for World Geopolitical & Military Analysis; Co-founder of NSA’s Signals Intelligence Automation Research Center
- Skip Folden, independent analyst, retired IBM Program Manager for Information Technology US (Associate VIPS)
- Matthew Hoh, former Capt., USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (associate VIPS)
- Larry C Johnson, CIA & State Department (ret.)
- Michael S. Kearns, Air Force Intelligence Officer (Ret.), Master SERE Resistance to Interrogation Instructor
- John Kiriakou, Former CIA Counterterrorism Officer and former Senior Investigator, Senate Foreign Relations Committee
- Linda Lewis, WMD preparedness policy analyst, USDA (ret.)
- Lisa Ling, TSgt USAF (ret.) (associate VIPS)
- Edward Loomis, Jr., former NSA Technical Director for the Office of Signals Processing
- David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
- Ray McGovern, former U.S. Army Infantry/Intelligence officer and CIA analyst
- Elizabeth Murray, former Deputy National Intelligence Officer for Middle East, CIA
- Coleen Rowley, FBI Special Agent and former Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)
- Cian Westmoreland, former USAF Radio Frequency Transmission Systems Technician and Unmanned Aircraft Systems whistleblower (Associate VIPS)
- Kirk Wiebe, former Senior Analyst, SIGINT Automation Research Center, NSA
- Sarah G. Wilton, Intelligence Officer, DIA (ret.); Commander, US Naval Reserve (ret.)
- Ann Wright, U.S. Army Reserve Colonel (ret) and former U.S. Diplomat
C'est autre chose que votre pathétique source... (en espérant que vous sachiez lire leur titres en Anglais...)
Voici leurs conclusions:
=> "Key among the findings of the independent forensic investigations is the conclusion that the DNC data was copied onto a storage device at a speed that far exceeds an Internet capability for a remote hack. Of equal importance, the forensics show that the copying and doctoring were performed on the East coast of the U.S. Thus far, mainstream media have ignored the findings of these independent studies" (...)
=> "From the information available, we conclude that the same inside-DNC, copy/leak process was used at two different times, by two different entities, for two distinctly different purposes:
-(1) an inside leak to WikiLeaks before Julian Assange announced on June 12, 2016, that he had DNC documents and planned to publish them (which he did on July 22) – the presumed objective being to expose strong DNC bias toward the Clinton candidacy; and
-(2) a separate leak on July 5, 2016, to pre-emptively taint anything WikiLeaks might later publish by “showing” it came from a “Russian hack.”" (...)
=> "Copied, Not Hacked (...) “The Russians” were the ideal culprit"
=> "Independent cyber-investigators have now completed the kind of forensic work that the intelligence assessment did not do. Oddly, the “hand-picked” intelligence analysts contented themselves with “assessing” this and “assessing” that. In contrast, the investigators dug deep and came up with verifiable evidence from metadata found in the record of the alleged Russian hack.
They found that the purported “hack” of the DNC by Guccifer 2.0 was not a hack, by Russia or anyone else. Rather it originated with a copy (onto an external storage device – a thumb drive, for example) by an insider. The data was leaked after being doctored with a cut-and-paste job to implicate Russia. We do not know who or what the murky Guccifer 2.0 is. You may wish to ask the FBI."
______________________________________
A noter que l'ensemble du rapport détaillé a été remis à Trump, au Special Counsel et à l'Attorney General.
Vous noterez que ce sont tous des anciens de la NSA, CIA, ibm, etc. et reconnus dans leur profession et dans leurs actes (cf. Powell et Bush aux Nations Unies...)
Bref vous pouvez enfiler vos mensonges péremptoires comme des perles, des faits, restent des faits... ne vous en déplaise... Et je vous suggère de lire ce que sont:
- Umbrage le système que la CIA utilise... est fait, en l’occurrence, pour imiter les attaques par d'autres groupes en pompant les malwares et en les utilisant en laissant la signature que l'on souhaite... cela a été créé pour...
- Que l'ensemble des documents Vault 7le confirment... et ce sont 8761 pages de la CIA en personne... qui détaillent notamment le programme UMBRAGE... qui a été créé à cette fin...
Bref, lisez et apprenez, au lieu de proférer du faux par dogmatisme et à quelle fin d'ailleurs? si vous prétendez rechercher la vérité... on se le demande...
Factuellement:
1/ Le Rapport officiel sur le Hack du DNC par le Dépt of Homeland Security:
(comment pouvez-vous vous targuer de preuves plus irréfutable que du DHS lui-même?... vous vivez sur quelle planète?...)
=> Leur conclusion:
= "However, we are not now in a position to attribute this activity to the Russian Government."
"quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas en mesure pour le moment d'attribuer cela au gvt russe", et plus loin ils reconnaissent pourquoi, parce que c'est décentralisé et ils n'y croient tout simplement pas...
Remettez-vous en cause le DHS?... vous savez de qui l'on parle?... vous êtes ridicule à prétendre savoir mieux que les premiers concernés... Le Dépt de la Sécurité intérieure des US regroupe 22 fédérales, la NSA, CIA, et le FBI bosse pour eux... ils disposent de toutes les lois du USA Patriot Act... alors de grâce, arrêtez de "prétendre" de façon "péremptoire" que "vous savez mieux" que les personnes "réellement" en charge de ce dossier... c'est pathétique sinon.
+
Si cela ne vous suffit pas:
2/- Les VIPS (les Vétérans du renseignements) dénis tout hack extérieur
=
Qui sont les VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity)?
Rien moins que ceux qui ont révélé, entre autre, les mensonges de Colin Powell devant les Nations Unies pour Bush, afin de lancer la guerre en Irak. Ce sont eux qui ont révélé ce mensonge éhonté.
Et, contrairement aux "sources anonymes" des MSM vos autres experts non reconnus par les US... eux, se présentent et sont connus et reconnus...
- William Binney, former NSA Technical Director for World Geopolitical & Military Analysis; Co-founder of NSA’s Signals Intelligence Automation Research Center
- Skip Folden, independent analyst, retired IBM Program Manager for Information Technology US (Associate VIPS)
- Matthew Hoh, former Capt., USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (associate VIPS)
- Larry C Johnson, CIA & State Department (ret.)
- Michael S. Kearns, Air Force Intelligence Officer (Ret.), Master SERE Resistance to Interrogation Instructor
- John Kiriakou, Former CIA Counterterrorism Officer and former Senior Investigator, Senate Foreign Relations Committee
- Linda Lewis, WMD preparedness policy analyst, USDA (ret.)
- Lisa Ling, TSgt USAF (ret.) (associate VIPS)
- Edward Loomis, Jr., former NSA Technical Director for the Office of Signals Processing
- David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
- Ray McGovern, former U.S. Army Infantry/Intelligence officer and CIA analyst
- Elizabeth Murray, former Deputy National Intelligence Officer for Middle East, CIA
- Coleen Rowley, FBI Special Agent and former Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)
- Cian Westmoreland, former USAF Radio Frequency Transmission Systems Technician and Unmanned Aircraft Systems whistleblower (Associate VIPS)
- Kirk Wiebe, former Senior Analyst, SIGINT Automation Research Center, NSA
- Sarah G. Wilton, Intelligence Officer, DIA (ret.); Commander, US Naval Reserve (ret.)
- Ann Wright, U.S. Army Reserve Colonel (ret) and former U.S. Diplomat
C'est autre chose que votre pathétique source... (en espérant que vous sachiez lire leur titres en Anglais...)
Voici leurs conclusions:
=> "Key among the findings of the independent forensic investigations is the conclusion that the DNC data was copied onto a storage device at a speed that far exceeds an Internet capability for a remote hack. Of equal importance, the forensics show that the copying and doctoring were performed on the East coast of the U.S. Thus far, mainstream media have ignored the findings of these independent studies" (...)
=> "From the information available, we conclude that the same inside-DNC, copy/leak process was used at two different times, by two different entities, for two distinctly different purposes:
-(1) an inside leak to WikiLeaks before Julian Assange announced on June 12, 2016, that he had DNC documents and planned to publish them (which he did on July 22) – the presumed objective being to expose strong DNC bias toward the Clinton candidacy; and
-(2) a separate leak on July 5, 2016, to pre-emptively taint anything WikiLeaks might later publish by “showing” it came from a “Russian hack.”" (...)
=> "Copied, Not Hacked (...) “The Russians” were the ideal culprit"
=> "Independent cyber-investigators have now completed the kind of forensic work that the intelligence assessment did not do. Oddly, the “hand-picked” intelligence analysts contented themselves with “assessing” this and “assessing” that. In contrast, the investigators dug deep and came up with verifiable evidence from metadata found in the record of the alleged Russian hack.
They found that the purported “hack” of the DNC by Guccifer 2.0 was not a hack, by Russia or anyone else. Rather it originated with a copy (onto an external storage device – a thumb drive, for example) by an insider. The data was leaked after being doctored with a cut-and-paste job to implicate Russia. We do not know who or what the murky Guccifer 2.0 is. You may wish to ask the FBI."
______________________________________
A noter que l'ensemble du rapport détaillé a été remis à Trump, au Special Counsel et à l'Attorney General.
Vous noterez que ce sont tous des anciens de la NSA, CIA, ibm, etc. et reconnus dans leur profession et dans leurs actes (cf. Powell et Bush aux Nations Unies...)
Bref vous pouvez enfiler vos mensonges péremptoires comme des perles, des faits, restent des faits... ne vous en déplaise... Et je vous suggère de lire ce que sont:
- Umbrage le système que la CIA utilise... est fait, en l’occurrence, pour imiter les attaques par d'autres groupes en pompant les malwares et en les utilisant en laissant la signature que l'on souhaite... cela a été créé pour...
- Que l'ensemble des documents Vault 7le confirment... et ce sont 8761 pages de la CIA en personne... qui détaillent notamment le programme UMBRAGE... qui a été créé à cette fin...
Bref, lisez et apprenez, au lieu de proférer du faux par dogmatisme et à quelle fin d'ailleurs? si vous prétendez rechercher la vérité... on se le demande...
Ces Américains, ils sont comme tout le monde : comme ils n'ont pas vu la camion qui leur arrivait en pleine face parce qu'ils ne voulaient pas le voir, maintenant ils chipotent en disant "Regardez, le camion avait un clignotant qui ne fonctionnait pas !"
L'avantage, c'est que ça leur évite de se remettre en cause : les autres, voilà l'ennemi !
C'est les Russes, c'est les Jordaniens, c'est les Swahili !
L'avantage, c'est que ça leur évite de se remettre en cause : les autres, voilà l'ennemi !
C'est les Russes, c'est les Jordaniens, c'est les Swahili !
Facebook et Twitter ne sont, à bien y regarder, qu'une forme moderne, de "bouche à oreille".
Que cela fonctionne à plein régime pendant une élection majeure, où est la nouveauté ?
Que les propos tenus mélangent arguments étayés, baratin, bobards... où est la nouveauté ?
Que des activistes de tous bords (y compris des puissances étrangères ?) s'activent loyalement (et surtout déloyalement) pour favoriser leurs intérêts, où est, encore une fois, la nouveauté ?
Et qu'il y ait des mauvais perdants... nihil novi sub sole !
Que cela fonctionne à plein régime pendant une élection majeure, où est la nouveauté ?
Que les propos tenus mélangent arguments étayés, baratin, bobards... où est la nouveauté ?
Que des activistes de tous bords (y compris des puissances étrangères ?) s'activent loyalement (et surtout déloyalement) pour favoriser leurs intérêts, où est, encore une fois, la nouveauté ?
Et qu'il y ait des mauvais perdants... nihil novi sub sole !
Factuellement:
1/- Facebook:
- Zuckerberg fait marche arrière et reconnait que les 50 000$ ne représentent rien par rapport aux presque 1 Milliards dépensés par les autres... Et, vous noterez qu'il a toujours utilisé le "conditionnel" (may have) en parlant de ces pubs qui "seraient" reliées à des russes. Il dit lui même que 50K$ n'auraient en revanche en aucun cas pu "influencer" une campagne Présidentielle US entière... (notamment en comparaison des 1 milliards dépensés par les autres...)
sources: Zuckerberg firesback + ici
- En revanche, comme le rappel Julian Assange, c'est Facebook et sa direction qui a pris position pour HRC dans la campagne:
source: Assange reminds the world that facebook colluded in 2016 election for HRC
2/- Twitter:
- Comme cela a été dit juste au-dessus, ils n'ont strictement rien trouvé "We have not found accounts associated with this activity to have obvious Russian origin but some of the accounts appear to have been automated." et ils dédouanent également RT au passage, qui a fait l'objet d'une accusation l'été dernier par "l'US Intelligence comunity"... les conclusions de Twitter eux-mêmes?: "These campaigns were directed at followers of mainstream media and primarily promoted RT Tweets regarding news stories." = rien, nada, encore une fakenews...
Source: Communiqué Twitter
NB: En parallèle, pour continuer dans cette "chasse aux sorcières" désespérée des perdant de l'élection de 2016, ntons au passage une aute FakeNews d'ampleur qui vient d'être débunkée:
- Les élections dans le Wisconsin n'ont pas été hackée par les Russes... ce qui a pourtant été annoncé partout aux US par les MSM et même le DHS, qui fait donc marche arrière pour dire que c'était "faux"...
Source: AP: Dept of Homeland Security now says Wisconsin elections not targeted
(le déroulé complet avec les multiples sources des fakenews: G. Greenwald merci encore à lui et son "véritable" travail de journaliste...
1/- Facebook:
- Zuckerberg fait marche arrière et reconnait que les 50 000$ ne représentent rien par rapport aux presque 1 Milliards dépensés par les autres... Et, vous noterez qu'il a toujours utilisé le "conditionnel" (may have) en parlant de ces pubs qui "seraient" reliées à des russes. Il dit lui même que 50K$ n'auraient en revanche en aucun cas pu "influencer" une campagne Présidentielle US entière... (notamment en comparaison des 1 milliards dépensés par les autres...)
sources: Zuckerberg firesback + ici
- En revanche, comme le rappel Julian Assange, c'est Facebook et sa direction qui a pris position pour HRC dans la campagne:
source: Assange reminds the world that facebook colluded in 2016 election for HRC
2/- Twitter:
- Comme cela a été dit juste au-dessus, ils n'ont strictement rien trouvé "We have not found accounts associated with this activity to have obvious Russian origin but some of the accounts appear to have been automated." et ils dédouanent également RT au passage, qui a fait l'objet d'une accusation l'été dernier par "l'US Intelligence comunity"... les conclusions de Twitter eux-mêmes?: "These campaigns were directed at followers of mainstream media and primarily promoted RT Tweets regarding news stories." = rien, nada, encore une fakenews...
Source: Communiqué Twitter
NB: En parallèle, pour continuer dans cette "chasse aux sorcières" désespérée des perdant de l'élection de 2016, ntons au passage une aute FakeNews d'ampleur qui vient d'être débunkée:
- Les élections dans le Wisconsin n'ont pas été hackée par les Russes... ce qui a pourtant été annoncé partout aux US par les MSM et même le DHS, qui fait donc marche arrière pour dire que c'était "faux"...
Source: AP: Dept of Homeland Security now says Wisconsin elections not targeted
(le déroulé complet avec les multiples sources des fakenews: G. Greenwald merci encore à lui et son "véritable" travail de journaliste...
C'est moi où cet article dit une chose et son contraire ?
Rien que dans l'intro :
"Bots, faux comptes, et publicité payante auraient été utilisés par des agents russes pour saboter la candidature d'Hillary Clinton, et entretenir les divisions sociales."
Et puis :
"Que sait-on vraiment, à un mois de l'audition de Google, Facebook et Twitter devant le Sénat ? Pas grand chose, sinon que les géants du net ont décidé de se montrer coopératifs."
Et donc, ils disent précisément les choses ou ils ne disent pas grand chose sinon qu'ils coopèrent avec l'enquête (ils n'ont pas trop le choix si il y a une procédure pour ça...) ?
Quand je regarde le communiqué de Twitter, ça dit qu'ils luttent de manière générale contre les "malicious bots and misinformation networks" et concernant des comptes ayant été actifs sur les présidentielles : "We have not found accounts associated with this activity to have obvious Russian origin but some of the accounts appear to have been automated."
Là, a priori, ils ne disent pas qu'ils ont été utilisés par des "agents russes" et ils donnent juste le budget publicitaire des comptes de RT qui sont des comptes normaux.
Je vois d'ailleurs mal comment ils pourraient distinguer des "agents russes" dans l'activisme pro-Trump/anti-Clinton, notamment celui de l'alt-Right qui s'y connait en trollage. Même l'identification de serveurs d'ex-URSS pour les bots ne dit pas grand chose vu le business du "dark web" qui y est présent. Il fut un temps où l'usage d'hébergements en Russie était d'ailleurs gage de "liberté", on pouvait tout mettre y compris le pire (pédopornographie) sans que personne ne pose de question. Ca s'est réduit avec un serrage de vis initié il y a une dizaine d'année par les autorités russes mais il y reste de l'activité illégale ou para-légale (spam etc.).
Dans le genre, a été fermé récemment RAMP, Russian Anonymous Marketplace actif depuis 2012 : Russia takes down Dark Web drug market.
Rien que dans l'intro :
"Bots, faux comptes, et publicité payante auraient été utilisés par des agents russes pour saboter la candidature d'Hillary Clinton, et entretenir les divisions sociales."
Et puis :
"Que sait-on vraiment, à un mois de l'audition de Google, Facebook et Twitter devant le Sénat ? Pas grand chose, sinon que les géants du net ont décidé de se montrer coopératifs."
Et donc, ils disent précisément les choses ou ils ne disent pas grand chose sinon qu'ils coopèrent avec l'enquête (ils n'ont pas trop le choix si il y a une procédure pour ça...) ?
Quand je regarde le communiqué de Twitter, ça dit qu'ils luttent de manière générale contre les "malicious bots and misinformation networks" et concernant des comptes ayant été actifs sur les présidentielles : "We have not found accounts associated with this activity to have obvious Russian origin but some of the accounts appear to have been automated."
Là, a priori, ils ne disent pas qu'ils ont été utilisés par des "agents russes" et ils donnent juste le budget publicitaire des comptes de RT qui sont des comptes normaux.
Je vois d'ailleurs mal comment ils pourraient distinguer des "agents russes" dans l'activisme pro-Trump/anti-Clinton, notamment celui de l'alt-Right qui s'y connait en trollage. Même l'identification de serveurs d'ex-URSS pour les bots ne dit pas grand chose vu le business du "dark web" qui y est présent. Il fut un temps où l'usage d'hébergements en Russie était d'ailleurs gage de "liberté", on pouvait tout mettre y compris le pire (pédopornographie) sans que personne ne pose de question. Ca s'est réduit avec un serrage de vis initié il y a une dizaine d'année par les autorités russes mais il y reste de l'activité illégale ou para-légale (spam etc.).
Dans le genre, a été fermé récemment RAMP, Russian Anonymous Marketplace actif depuis 2012 : Russia takes down Dark Web drug market.
C'est la maxime de Lénine : les capitalistes nous vendront la corde pour les pendre...
Sauf que là, c'est la démocratie qui est vendue à Poutine. Moins marrant. Quoi que Lénine, déjà, n'était pas très marrant (il a été le fossoyeur de la révolution russe)
Sauf que là, c'est la démocratie qui est vendue à Poutine. Moins marrant. Quoi que Lénine, déjà, n'était pas très marrant (il a été le fossoyeur de la révolution russe)
Ces entreprises ont raisonnde deferer car il ne faut pas rire de la Commission d'enquete du sénateur ....MAC CARTHY.
Touiteur et Fessedebouc comme témoins à charge, c'est du foutage de gueule?
Les US se rendent ils compte du ridicule de la situation?
Vous vous rendez compte, le pays le plus puissant du Monde, le plus beau, le plus fort, le plus intelligent, la référence de l'Humanité sur terre manipulée avec succès comme un vulgaire Bougnoulistan!
Oh Djee Zeuss..!!! MDR :-D
Ca pourrait donner des idée à d'autres...Maman au secours!!! L'ordre des choses est chamboulé... :-D
Les US se rendent ils compte du ridicule de la situation?
Vous vous rendez compte, le pays le plus puissant du Monde, le plus beau, le plus fort, le plus intelligent, la référence de l'Humanité sur terre manipulée avec succès comme un vulgaire Bougnoulistan!
Oh Djee Zeuss..!!! MDR :-D
Ca pourrait donner des idée à d'autres...Maman au secours!!! L'ordre des choses est chamboulé... :-D