Commentaires
Enfouir les déchets radioactifs : le coût du projet de Bure du simple au double
20 milliards ? 30 milliards ? 35 milliards ? Ou plus encore ? Après la réévaluation par l'Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires (Andra) du coût du projet d’enfouissement des déchets radioactifs dans la Meuse – projet géré par l’Andra – la bataille des chiffres reprend de plus belle. Quant à la bataille sur la nécessité du projet, le débat parlementaire est prévu cette année.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Enfouissement des déchets nucléaires en Allemagne:
http://reporterre.net/En-Allemagne-aussi-les-dechets-nucleaires-s-accumulent-sans-solution-fiable
Accident mortel sur le site de Bure ( suite).
http://reporterre.net/L-accident-mortel-sur-le-site-projete-des-dechets-nucleaires-remet-en-cause-sa
http://reporterre.net/En-Allemagne-aussi-les-dechets-nucleaires-s-accumulent-sans-solution-fiable
Accident mortel sur le site de Bure ( suite).
http://reporterre.net/L-accident-mortel-sur-le-site-projete-des-dechets-nucleaires-remet-en-cause-sa
Le nucléaire... On dirait un beau bonbon bien sucré. À première vue, c'est trois fois rien, c'est agréable, pratique. Mais sur le long terme, de même que le sucre devient graisse, le bonbon nucléaire devient source de déchets et fini par coûter... Bonbon!
Bref, énergie obsolète.
Bref, énergie obsolète.
Le plus "drôle" de l'histoire étant quand même qu'il existe tout autour de Bure des permis d'exploration pour du gaz de schiste. Étant bien entendu que cette explo[s]ita[/s]ration ne fait aucun dégât dans les sous sols qui sont censés rester stables des centaines d'années... Bienvenue en Absurdie!!!
Toutes les solutions sont mauvaises; il y a seulement des solutions un peu moins pires. L'enfouissement va s'accompagner d'un transport incessant de déchets hautement radioactifs, par trains ou camions
"Cette seconde loi sur la réversibilité..."
Dans quelques centaines de milliers d'années, ces déchets seront inoffensifs.
Dans quelques centaines de milliers d'années, ces déchets seront inoffensifs.
OK, ça coûte (très) cher, mais pourtant il n'y a malheureusement pas trop d'alternative sur ce sujet. Un stockage par enfouissement profond et réversible, c'est tout simplement la rolls du stockage de déchet nucléaire, tout ce qui coûtera moins cher signifiera probablement des sacrifices en termes de sécurité, sûreté ou durabilité.
Pour avoir un peu travaillé avec l'ANDRA, je dirai que si la rapidité et l'efficacité ne sont pas forcément leur points forts, leur rigueur est par contre à toute épreuve.
Y aurait-il des personnes qui pensent connaître des alternatives pour gérer la production passée et actuelle de déchets nucléaires à risque ? Je serai curieux de les entendre :)
Pour avoir un peu travaillé avec l'ANDRA, je dirai que si la rapidité et l'efficacité ne sont pas forcément leur points forts, leur rigueur est par contre à toute épreuve.
Y aurait-il des personnes qui pensent connaître des alternatives pour gérer la production passée et actuelle de déchets nucléaires à risque ? Je serai curieux de les entendre :)
Grosse catapulte et soleil?
Très drôle...
TINA?
Y aurait-il des personnes qui pensent connaître des alternatives pour gérer la production passée et actuelle de déchets nucléaires à risque ? Je serai curieux de les entendre :)
Il n'y en a pas, il ne faut donc plus produire de déchets nucléaires.
Il n'y en a pas, il ne faut donc plus produire de déchets nucléaires.
Beau programme, mais malheureusement la production de déchets à risque va forcément encore durer pendant plusieurs années, même dans le cas d'une politique très volontariste pour l'arrêt du nucléaire. Et il y aura forcément tous les déchets provenant des chantiers de démantèlement, qui sont eux aussi inévitables.
Prendre en charge ces déchets de manière responsable, c'est un enjeu d'utilité publique, que l'on soit pour ou contre le nucléaire.
Et donc, effectivement, peu d'alternatives...
Prendre en charge ces déchets de manière responsable, c'est un enjeu d'utilité publique, que l'on soit pour ou contre le nucléaire.
Et donc, effectivement, peu d'alternatives...
Prendre en charge ces déchets de manière responsable, c'est un enjeu d'utilité publique, que l'on soit pour ou contre le nucléaire.
Et donc, effectivement, peu d'alternatives...
Joli!
Donc, pour vous, prendre en charge ces déchets de manière responsable, ça signifie les enfouir et les oublier. En espérant qu'ils se tiendront tranquilles pendant les prochaines centaines de millénaires.
Rappel : La responsabilité est le devoir de répondre de ses actes, toutes circonstances et conséquences comprises, c’est-à-dire d'en assumer l'énonciation, l'effectuation, et par suite la réparation voire la sanction lorsque l'attendu n'est pas obtenu.
Et donc, effectivement, peu d'alternatives...
Joli!
Donc, pour vous, prendre en charge ces déchets de manière responsable, ça signifie les enfouir et les oublier. En espérant qu'ils se tiendront tranquilles pendant les prochaines centaines de millénaires.
Rappel : La responsabilité est le devoir de répondre de ses actes, toutes circonstances et conséquences comprises, c’est-à-dire d'en assumer l'énonciation, l'effectuation, et par suite la réparation voire la sanction lorsque l'attendu n'est pas obtenu.
Quel autre choix a-t-on ? Actuellement de nombreux déchets à risque sont entreposés dans différentes installations de manière provisoire et doivent être régulièrement transportés par la route ou le train d'une installation à l'autre, tout ça parce qu'il n'existe pas encore de solution de stockage pérenne. Chaque opération sur ces déchets représente un risque et donc un coût non négligeables.
Un stockage profond manque cruellement, tout simplement parce que c'est la seule "solution" que l'on possède à ce problème. Ce n'est évidemment pas une solution complète et définitive, puisqu'il s'agit au fond simplement de repousser le problème à plus tard, mais c'est tout ce que nous sommes en mesure de faire (si je me trompe, merci de m'en informer).
Donc oui, à l'heure actuelle, gérer ces déchets de manière responsable c'est leur garantir un stockage longue durée avec les meilleures techniques de sûreté à disposition, afin de ne plus avoir à les redéplacer et les reconditionner encore et encore. Enfin c'est mon avis.
Un stockage profond manque cruellement, tout simplement parce que c'est la seule "solution" que l'on possède à ce problème. Ce n'est évidemment pas une solution complète et définitive, puisqu'il s'agit au fond simplement de repousser le problème à plus tard, mais c'est tout ce que nous sommes en mesure de faire (si je me trompe, merci de m'en informer).
Donc oui, à l'heure actuelle, gérer ces déchets de manière responsable c'est leur garantir un stockage longue durée avec les meilleures techniques de sûreté à disposition, afin de ne plus avoir à les redéplacer et les reconditionner encore et encore. Enfin c'est mon avis.
Les balancer dans les apparts, résidences et châteaux de tous les pro-nucléaire, ce serait pas une bonne alternative ? pourtant, j'ai dans l'idée que ça ferait enfin bouger les choses !!!
TINA MON CUL !!!
TINA MON CUL !!!
Certains ( exemple: Claude Allègre) disent que la radioactivité existant à l'état naturel, il n'y a pas de raison d'en avoir peur. Entre dormir avec un morceau de granit sous son oreiller ou dormir avec un peu de plutonium je vous laisse deviner quel serait son choix. L'industrie nucléaire en rajoute, et pas qu'un peu, à la radioactivité naturelle.
http://atomicsarchives.chez.com/limou_radioac.html
Inscrire d'office les pro-nucléaires comme liquidateurs quand adviendra la catastrophe.
http://atomicsarchives.chez.com/limou_radioac.html
Inscrire d'office les pro-nucléaires comme liquidateurs quand adviendra la catastrophe.
Ok, mais en attendant, les déchets, on en fait quoi ?
Sachant que c'est NOUS (enfin, pas tous les NOUS, mais la présente génération) qui avons produit ces déchets, il NOUS revient de les gérer, c'est-à-dire de les rendre inoffensifs. C'est ça la responsabilité. Quelque en soit le prix. Faire peser cela sur les générations à venir est - au sens premier - irresponsable.
Seul petit problème : le coût du retraitement définitif serait forcément prohibitif, et conduirait ipso facto à l'abandon de cette technique.
Ce qui irrite quelques puissants intérêts.
Qui mettent ainsi en danger l'ensemble de la population de la planète.
Mais ça, c'est beaucoup moins grave.
Seul petit problème : le coût du retraitement définitif serait forcément prohibitif, et conduirait ipso facto à l'abandon de cette technique.
Ce qui irrite quelques puissants intérêts.
Qui mettent ainsi en danger l'ensemble de la population de la planète.
Mais ça, c'est beaucoup moins grave.
D'accord avec vous en théorie, malheureusement il n'existe tout simplement pas (à ma connaissance) de technique permettant de rendre l'ensemble de ces déchets inoffensifs.
L'ensemble des déchets, non, mais une grande partie et surtout les plus emmerdants, oui, avec le thorium. En attendant mieux, ça ferait une bonne transition vers du complètement renouvelable et, si on foutait dedans les milliards gaspillés dans des surgénérateurs ou des trucs stupides comme ITER (qui ne marchera jamais), on pourrait avoir des centrales au thorium dans quelques dizaines d'années.
Je ne dis pas que c'est la panacée, mais ça serait autrement mieux que les monstres atomiques qu'on a à présent.
Je ne dis pas que c'est la panacée, mais ça serait autrement mieux que les monstres atomiques qu'on a à présent.
Si les centrales au horium sont ce qu'on appelle les réacteurs à sel fondu (molten salt), alors c'est une piste technologique qui est en cours de prototypage/expérimentation (je ne sais pas exactement) dans le cadre des recherches sur les réacteurs de génération 4. Il me semble que ce sont les Etats Unis qui mènent les recherches sur cette technologie. La France elle continue sur la piste des réacteurs à sodium caloporteur avec le prototype ASTRID qui est en cours de conception si je ne dis pas de bêtise.
Les réacteurs de génération 4 apportent de belles promesses, en particulier en terme de production de déchets : en général, soit ils en produisent moins, soit ils sont capables de recycler leurs propres déchets. Malheureusement, le meilleur horizon pour leur mise en service industrielle est aux alentours de 2025-2030.
Par ailleurs, et c'est important : une grande majorité des déchets à risque (= à haute activité) qui ont déjà été produits ne pourront tout simplement pas être recyclés dans ces éventuels réacteurs, car il y a toute les chances qu'ils ne se conforment pas à des exigences de prise en charge qui n'existent pas encore. Cela peut concernent la caractérisation des déchets (que contiennent-ils ?), car il n'est pas forcément aisé de refaire des analyses complètes sur des déchets très actifs. Cela peut aussi concerner le contenu de ces déchets : les réacteurs de génération 4 ne seront pas des machines qui recyclent magiquement les déchets, il faudra certainement séparer tout ou partie des matériaux et des radio-éléments qui composent le déchet, ce qui encore une fois n'est pas forcément aisé. Et tous les radio-éléments ne seront pas forcément recyclables.
Je ne suis pas un expert sur le sujet donc il est possible que ce que je dise soit inexact. Ce dont je suis sûr, c'est qu'il n'existe pas encore de solution technologique connue pour le retraitement de la totalité des déchets historiques en vue de réduire leur activité.
Les réacteurs de génération 4 apportent de belles promesses, en particulier en terme de production de déchets : en général, soit ils en produisent moins, soit ils sont capables de recycler leurs propres déchets. Malheureusement, le meilleur horizon pour leur mise en service industrielle est aux alentours de 2025-2030.
Par ailleurs, et c'est important : une grande majorité des déchets à risque (= à haute activité) qui ont déjà été produits ne pourront tout simplement pas être recyclés dans ces éventuels réacteurs, car il y a toute les chances qu'ils ne se conforment pas à des exigences de prise en charge qui n'existent pas encore. Cela peut concernent la caractérisation des déchets (que contiennent-ils ?), car il n'est pas forcément aisé de refaire des analyses complètes sur des déchets très actifs. Cela peut aussi concerner le contenu de ces déchets : les réacteurs de génération 4 ne seront pas des machines qui recyclent magiquement les déchets, il faudra certainement séparer tout ou partie des matériaux et des radio-éléments qui composent le déchet, ce qui encore une fois n'est pas forcément aisé. Et tous les radio-éléments ne seront pas forcément recyclables.
Je ne suis pas un expert sur le sujet donc il est possible que ce que je dise soit inexact. Ce dont je suis sûr, c'est qu'il n'existe pas encore de solution technologique connue pour le retraitement de la totalité des déchets historiques en vue de réduire leur activité.
C'est curieux, ces réacteurs de génération 4 me rappellent les surrégénérateurs des années 1970. On nous l'a déjà fait le coup du mouvement perpétuel (Superphénix), et - très étonnamment - ça ne marchait pas. Mais l'argent englouti là n'a pas été perdu pour tout le monde.
Bien sûr, on pourrait penser que cet argent aurait été mieux utilisé pour développer des énergies renouvelables.
Comme on pourrait penser que l'argent englouti dans ITER (comme dit plus haut) serait mieux utilisé pour développer des énergies renouvelables.
Enfin, on pourrait se demander comment il se fait que nos zélites puissent refaire les mêmes très coûteuses erreurs à si peu de temps d'intervalle.
On pourrait ...
Bien sûr, on pourrait penser que cet argent aurait été mieux utilisé pour développer des énergies renouvelables.
Comme on pourrait penser que l'argent englouti dans ITER (comme dit plus haut) serait mieux utilisé pour développer des énergies renouvelables.
Enfin, on pourrait se demander comment il se fait que nos zélites puissent refaire les mêmes très coûteuses erreurs à si peu de temps d'intervalle.
On pourrait ...
C'est une continuité des réacteurs Phénix et Superphénix, oui. La technologie utilisée est très différente mais le principe de base reste le même : le caloporteur est du sodium liquide et non de l'eau sous pression comme c'est actuellement dans nos bons vieux REP.
Le réacteur Phénix a bien fonctionné pendant toute sa durée de vie, c'est une technologie qui a ses avantages et ses inconvénients. Mais c'est sûr que ça sera toujours plus complexe que des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques.
ITER c'est une problématique complètement différente : horizon beaucoup plus lointain, projet porté internationalement, enjeux technologiques très différents, faisabilité non encore confirmée.
Le réacteur Phénix a bien fonctionné pendant toute sa durée de vie, c'est une technologie qui a ses avantages et ses inconvénients. Mais c'est sûr que ça sera toujours plus complexe que des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques.
ITER c'est une problématique complètement différente : horizon beaucoup plus lointain, projet porté internationalement, enjeux technologiques très différents, faisabilité non encore confirmée.
Eboulement mortel dans le laboratoire de Bure.
http://www.sortirdunucleaire.org/Eboulement-mortel-dans-le-laboratoire-de-Bure-il
http://www.sortirdunucleaire.org/Eboulement-mortel-dans-le-laboratoire-de-Bure-il
Ce soir sur LCP:
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/dechets-radioactifs-100-000-ans-sous-nos-pieds,71362841.php
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/dechets-radioactifs-100-000-ans-sous-nos-pieds,71362841.php
L'enfouissement à Asse en Allemagne pose quelques menus problèmes.
http://www.sortirdunucleaire.org/Enfouissement-des-dechets-40236
http://www.sortirdunucleaire.org/Enfouissement-des-dechets-40236
Ils le rentabiliseront avec du stockage en plein air, ne vous inquiétez pas.
Ou pourquoi achèteraient ils toutes les terres alentour pour un stockage censé être souterrain ?
Ou pourquoi achèteraient ils toutes les terres alentour pour un stockage censé être souterrain ?
"Au cas où les générations futures trouvent une meilleure solution"
Les générations futures sont ravies du cadeau que nous leur faisons, ils nous envoient d'ailleurs une petite carte de remerciements.
Merci pour l'article Anne-Sophie.
Les générations futures sont ravies du cadeau que nous leur faisons, ils nous envoient d'ailleurs une petite carte de remerciements.
Merci pour l'article Anne-Sophie.
... le cout global sur une exploitation de 100 ans pour un bouzin qui n'a JAMAIS été fait jusqu'à maintenant et dont le chantier est encore loin d'être lancé, c'est, à la louche ===> 36 milliards.
On table sur une évaluation, une estimation, un cout probable hein.... Tout ça, ça veut dire ===> du vent.
A la vue de ces divers éléments à forte valeur ajoutée, on peut aisément tabler sur un cout modique de 90 à 100 milliards (en comptant les retards, les incidents, les tracas, les emmerdes quoi...)
Cyril.
On table sur une évaluation, une estimation, un cout probable hein.... Tout ça, ça veut dire ===> du vent.
A la vue de ces divers éléments à forte valeur ajoutée, on peut aisément tabler sur un cout modique de 90 à 100 milliards (en comptant les retards, les incidents, les tracas, les emmerdes quoi...)
Cyril.
S'il y a encore des forumeurs clients d'EDF, c'est le moment de changer pour ENERCOOP!
Le cavalier législatif, cité à la fin de l'article, a été mis en selle par M. Gérard Longuet, ancien ministre, sénateur de la Meuse, mais aussi ancien de divers groupes d'extrême-droite dans les années 60-70 : Occident, GUD, Ordre Nouveau. Personnellement, je le classe dans la liste des malfaisants, élus du peuple contre le peuple, et je suis gentil !
Halte à la gabegie du secteur public ! On aurait confié ce dossier au privé, tout baignerait depuis longtemps !