École musulmane de Valence : "Charlie Hebdo" relaxé en appel
En 2022, "Charlie Hebdo" publiait un article imputant à une école musulmane de Valence d'être "proche des Frères musulmans". Celle-ci a déposé plainte en diffamation, et après une condamnation en première instance, l'hebdomadaire a été relaxé en appel.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Et pendant ce temps là, Mathilde Panot est convoquée au poste pour apologie du terrorisme.
J'imagine donc que, suivant le raisonnement proposé par ce jugement, il est donc tout à fait loisible et pas diffamatoire du tout d'écrire et de faire savoir que Daussy, Charlie Hebdo et leur avocat sont proches du Rassemblement National.
Le RN n'est (...)
Hilarant. Du coup, le camp de l'école considère qu'être associé aux "frères musulmans" c'est négatif, et le camp de Charlie argue que non non, y a rien de mal, on a bien le droit d'être "frère musulman".
La mauvaise foi fondamentale des argumentaires (...)
Derniers commentaires
Charlie est comme le Canard,il est dans une dérive.
--------------------------Blast---------------------------------------------
PRO-MACRON, EMPLOI FICTIF ETC : QUE SE PASSE-T-IL AU CANARD ENCHAÎNÉ ?
https://www.youtube.com/watch?v=c1qYOjsn1UU
Je me suis surpris à penser à lui, et on peut le comprendre, sous l’aspect d’un âne.
De son propre aveu, il avait à peine lu deux pages de mes écrits et regardé deux ou trois vidéos de moi sur YouTube, et c’était parfaitement suffisant pour lui.
Ce commentaire de Salman Rushdie sur son agresseur, extrait de son dernier ouvrage, Le Couteau, et figurant dans le numéro de Charlie de cette semaine, ne m’a pas étonné. L’intégrisme religieux se nourrit de l’ignorance la plus crasse. Les imams et autres ayatollahs prescripteurs de crimes, pourront toujours compter sur ces simples d’esprit, emplis de la haine de l’infidèle ou de l’apostat, pour exécuter leurs fatwas.
Dix ans avant l’attentat dont il fut victime, Rushdie avait écrit dans son autobiographie "Joseph Anton" : Un nouveau mot a été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : l’islamophobie. Aujourd’hui, bien qu’éborgné, il demeure plus clairvoyant que ceux qui, leurs deux yeux pourtant intacts, sont atteints de cécité, et utilisent encore ce terme sans craindre le ridicule et surtout sans mesurer les funestes conséquences de son emploi.
Charb, l’auteur de la "Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes", qui lui n’a pas eu la chance de survivre à la barbarie, déclarait en 2012 : J’ai moins peur des intégristes religieux que des laïques qui se taisent. Il s’est lourdement trompé. Deux décérébrés fanatisés l’ont assassiné quand des laïques se taisaient, mais plus grave encore, une bande d’enragés s’activaient, le désignant comme étant l’homme à abattre.
Se souvenir du précédent du 5 novembre 2011 : A cette date, suite à l’incendie des locaux du journal causé par le jet d’un cocktail Molotov, 20 "visionnaires" signaient une tribune dénonçant l’attention exagérée dont l’équipe était l’objet, cette scandaleuse "union sacrée" autour des victimes de ce qu‘ils considéraient comme un incident tout à fait anodin. Quelques uns de ces crétins irresponsables, nés bien avant la honte, conservent encore aujourd’hui une plus ou moins grande visibilité médiatique.
Riss et les membres de sa rédaction sont à présent sous protection policière et l’adresse de leurs nouveaux locaux est tenue secrète. Mais leurs accusateurs, partagés entre ceux qui n’ont jamais lu Charlie, et ceux qui ne le lisent plus depuis longtemps mais connaissent mieux que les lecteurs actuels et réguliers le contenu de ses pages, poursuivent leurs objectifs. Bien entendu, il ne s’armeront jamais d’un couteau ou d’une kalach pour trucider ces "islamophobes", ces "racistes" qu’ils exècrent. Leur rôle de lâches se résume à inciter et exciter les exécuteurs potentiels, ces ânes qu’évoque Rushdie, auxquels ils transmettent ce message : Quand allez-vous enfin achever le travail commencé le 7 janvier 2015 ?
P.S. Mon abonnement à @si prend fin aujourd’hui. Ce sera donc mon dernier message auquel d’éventuels commentaires resteront sans réponse de ma part.
Au final, en essayant d'avoir bien tout lu, voici ce qu'il en reste :
- " Charlie ", et leur avocat, disent qu'on peut à volonté dire que n'importe qui est " proche des Frêres Musulmans " .
y compris si c'est par personne interposée, qui n'est pas le cité, mais une connaissance, qui est proche de celui qui est proche de, etc.
- attendu que (j'ai pas fait Droit, mais on dit comme ça je crois ? ) c'est simplement une opinion, et qu'on a le droit à une libre opinion, imprimée dans un journal
- attendu aussi, que les Frêres Musulmans ne sont pas illégaux
- et que donc (attention là faut suivre, il y a construction), dire que quiconque est proche de quelqu'un qui est lui-même proche d'un mouvement non illégal, ce n'est pas de la diffamation
Tout ça c'est de la procédure, de l'hypocrisie absolue.
" Charlie " , c'est un journal, qui se veut " de parodie " , certes, mais quand tu accuses quelqu'un, personne morale ou physique, ça sort de la parodie.
Et au final, la seule chose qui n'a été évoquée ni par l'avocat, et encore moins par la Justice, c'est de savoir si ce qui est publié, est vrai, ou pas. Et donc, si c'est de la diffamation ou pas. On s'en cogne que les Frêres Musulmans sont légaux, si ce que raconte Charlie est faux, il faut un vrai démenti.
Quand la justice est versatile, c'est difficile de conclure, pour nous communs des mortels.
La fin de l'article nous laisse "bien seuls" aussi.
Est-ce que la récupération par la triple figure de l'extrême droite, le nom grand-parental choisi, l'idéologie affichée, son Ériczemmourophilie, ne sous-entend pas trop que Laure Daussy serait une force active de cette idéologie?
Sa lutte est radicale, mais regardons contre quoi elle lutte.
Je n'aime pas du tout le trait caricatural du dessin qui représente Laure Daussy (signature dans Charlie). Je n'aime pas du tout Charlie.
Il n'y a que moi qui voit le gouffre entre Reiser, et tous ces dessins laids? J'ai un rejet global de Charlie. Qui ne devrait pas s'appeler pareil, mais de tous les titres de journaux historiques on peut dire ça. Et Plantu ou Gorce, je ne supporte plus non plus. Ça vient de moi surement.
Cette école musulmane, je ne suis pas pour malgré tout. Mais les écoles cathos sont aussi dans le viseur. Et si on en accusait une d'être proche d'une association pro-vie? Si c'est faux, on attendrait quoi? Un ferme démenti annoncé par voix de presse, ou une plainte en diffamation? Je ne sais pas.., mais je vois que les cathos sont bien tranquilles dans le pays. Les musulmans, moins. Je pense que l'école musulmane ne craint pas pour son recrutement d'élèves, son image aux yeux des musulmans, par cet article de Charlie, mais craint pour l'aide des collectivités territoriales dont elle dépend. Donc l'article de Laure Daussy fait mouche. Mais le maire a été réélu au premier tour. Donc ça ne fait pas mouche. Le superficiel, le raccourci, a beaucoup d'impact, le fond n'a aucune chance d'émerger.
Il y a un documentaire, sur LCP "la guerre des moutons", très bien fait. Bien malin qui en sort convaincu, sur l'issue juste qu'il faut. Franchement, je ne m'en sors plus du tout, de tous ces débats. À part devenir végétarien. Et athée. Mais alors les moutons?
En fait, le premier jugement considerait l'article comme factuel (donc Charlie serait un journal d'information), et l'appel a considéré que l'article etait un article d'opinion (comme cnews par exemple). Si Charlie est content du résultat, ils désavouent le factuel pour l'opinion. C'est risqué un choix mais c'est un domaine où ils n'ont jamais été convaincants.
De quelle relaxe s'agit il , il en existe 3 types ?
"emballage" ou emballement" ? Les deux peut-être
Charlie Hebdo est objectivement l'ami, ou au moins l'idiot utile, de Zemmour.
Police partout, justice nulle part :
Ou sont Choron et Cavanna.
J'imagine donc que, suivant le raisonnement proposé par ce jugement, il est donc tout à fait loisible et pas diffamatoire du tout d'écrire et de faire savoir que Daussy, Charlie Hebdo et leur avocat sont proches du Rassemblement National.
Le RN n'est pas interdit et ce que je viens d'écrire relève de l'opinion et du jugement. Attention, je n'ai pas écrit qu'ils et elle sont membres du RN : juste qu'ils et elle en sont proches. Normalement ça passe crème.
Et pendant ce temps là, Mathilde Panot est convoquée au poste pour apologie du terrorisme.
C'était couru d'avance. La manip est classique.
C'est exactement comme pour les policiers. Condamnation en première instance, pour faire semblant que la justice est la même pour tous, puis acquittement en appel.
Exemple emblématique : l'affaire de viol du Quai des Orfèvre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_viol_au_36,_quai_des_Orf%C3%A8vres
C'était pas la peine de créer une jurisprudence, la plainte de Karim Benzema pour le même motif contre Gérald Darmanin a été classée sans suite en février... Vraiment un scandale cette décision de justice.
On est en plein gorafi là. Et le mieux c'est l'avocat qui en remet une couche en se réjouissant "également que le jugement reconnaisse qu'"il y a un débat idéologique, un débat d'idées, sur l'appartenance à un mouvement idéologique".
Hilarant. Du coup, le camp de l'école considère qu'être associé aux "frères musulmans" c'est négatif, et le camp de Charlie argue que non non, y a rien de mal, on a bien le droit d'être "frère musulman".
La mauvaise foi fondamentale des argumentaires judiciaires.
C'est ce que j'ai pensé aussi.
Mais quel talent, ce Richard Malka ! :-)
Non, c'est un idiot manipulateur et contre-productif. Là, sa fonction a été de redorer le blason des frères musulmans, bravo le mec.
Ces dispositifs de "mauvaise foi contre mauvaise foi" sont absolument puants et tirent tout le monde vers le bas. Que ce soit en politique, dans le juridique, ou ailleurs, notre société favorise et gratifie le faux, le "plus manipulatoire que l'autre", et au final c'est la notion même d'honnêteté qui en ressort piétinée par tout le monde. L'argumentaire est puéril (comme celui de Crétin des Alpes qui prétend qu'il n'a pas insulté SImon en le traitant de "cloporte" sous prétexte que le cloporte est un gentil petit animal), c'est un argumentaire de déni hypocrite et de reniement, et au final une victoire de la personne insultée puisque l'intention insultante du locuteur est levée. Dans les faits, la victoire aurait été de faire accepter que "Frères Musulmans" est insultant (tout comme le fait que "raciste" est considéré de nos jours comme une insulte, ce qui est un progrès en soi par rapport à l'époque où le racisme était considéré légitime), et l'honnêteté aurait été de discuter de si cette école méritait ou non cette insulte (c'est-à-dire l'information d'un rattachement aux "frères musulmans"). Tout comme la question de savoir si Simon méritait l'insulte ou pas (spoiler : oui).
"La pub nous prend pour des cons, la pub nous rend cons", déclarait le Hara-Kiri, à une époque où déjà il y avait des imbéciles pour glorifier "les bonnes publicités" (autrement dit, s'esbaudir sur les bonnes manipulations). Il n'y a pas plus de publicité admirable que de manipulateur admirable quel que soit le champ. Il n'y a pas de "ah ce Trump, ah ce Le Pen, quel merveilleux rhéteur tout de même <3 <3". Quand on triomphe par le faux, on est le mauvais, point barre. Quand on glorifie le bullshit, on contribue à cette évacuation du sens qui nivelle la planète à des équivalences rhétoriques. faux contre faux, argument de cour d'école contre argument de cour d'école. Les conservateurs ont beau jeu, par la suite, de dénoncer à juste titre les malhonnêtetés "progressistes", renvoyant dos à dos le bien et le mal.
Le problème des petits cons de droite et des petits cons de gauche, c'est qu'ils s'entendent parfaitement sur les méthodes. Or, de part et d'autre (par le mensonge, manipulation, terrorisme, etc), notre monde est largement autant victime des méthodes que de leurs finalités. Et ce qui fait la différence morale entre deux camps, c'est largement le choix des méthodes acceptables - en particulier le rapport à la vérité. Son sacrifice, à une époque où les indicateurs sont plus valorisés que ce qu'ils prétendent indiquer, nuit à tout le monde, mais pas de façon égale : la vérité est la seule chose qui pourrait faire la différence objectivement entre le bien et le mal.
Donc non. Rhétorique, satisfaction et glorification parfaitement symptomatique de notre société du faux, et de notre fétichisation du bullshit partisan dénoncé par Harry Frankfurt. Je reviens régulièrement sur notre indifférence collective vis-à-vis du réel et de l'honnêteté intellectuelle, et cet épisode montre à quel point cette indifférence structure nos institutions.
Là-dessus, bah, allez escompter des politiques basées sur des recherches scientifiques...
Malka fonctionne, comme tout autre avocat, dans le système que vous dénoncez (à juste titre).
Son rôle était d'obtenir gain de cause.
Et non, le blason des frères musulmans n'a pas été redoré par sa plaidoirie. Il a seulement pris la partie adverse à son propre piège. Que les enseignants de "Valeurs et Réussite" (rires) s'offusquent d'une accusation d'appartenance au frérisme est, comme vous l'avez souligné, hilarant. Comme s'il y avait entre les deux une différence fondamentale d'idéologie.
L'entrave au développement et à l'influence de ce type d'école confessionnelle sera toujours une victoire républicaine.
En quoi est-il hilarant de s'offusquer d'une accusation (fausse) d'appartenance au frérisme (ou à une autre mouvance islamiste), quand on sait, et qu'on constate tous les jours, que cette accusation est toujours lancée, en France, pour dénigrer, pour disqualifier…
pas forcément. quand on vous accuse d'être proche des frères muz, vous serez forcément défendu par Mélenchon et sa clique.
Et après, vous allez encore vous plaindre de ne pas être pris au sérieux, Simon...
Parler du talent de Malka , c'est faire preuve d'un humour percutant , admitable ...
Admi quoi ?
Malka , avocat de Clearstream, de M. Valls, de B. Griveaux, de C. Fourest, de Ph. Val ...
Il en faut du talent.
Peut-être , aussi, une certaine " malchance" dans le choix de ses clients ...
Certains utliliseront d'autres termes pour qualifier cette malchance....
Malka n'est pas un avocat malchanceux, puisqu'il gagne la plupart de ses procès.
Le choix de certains de ses clients est... contestable, mais ne regarde que lui.
Mais le fait qu'il soit l'avocat de Charlie et l'ennemi juré des obscurantistes suffit à me le faire apprécier. Enormément.
Quel homme admirable.
https://www.rts.ch/audio-podcast/2016/audio/denis-robert-mohicans-connaissez-vous-charlie-25414537.html?id=25414537
Ervé a raison. les avocats médiatiques choisissent leur clientèle. certains se sont fait une spécialité de défendre tout ce que le pays compte de délinquants en tout genre, surtout quand la mayonnaise médiatique a bien pris (Alimi et Bouzrou, ce dernier étant dans tous les bons coups, même les pires genre Traoré).
Le brave simon a manifestement tout compris de la profession d'avocat !
Je ne vois pas en quoi la position de l'école serait de la mauvaise foi. Vous pouvez préciser ?
Mais quel scandale ! Pour une association musulmane, se voir accoler l'étiquette "frère musulman" équivaut à sa mise au ban de la vie publique institutionnelle.