Du "gang de l'omelette" à la mafia du clic des reprises média
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Bonjour, merci pour vos remarques : je vous signale qu'il est aussi possible, sur le site d'ASI, de télécharger les épisodes en format vidéo ou audio, et que pas mal de lecteurs conservent aussi le temps de lecture en cas de fermeture/réouverture. Pa(...)
Merci pour voter réponse.
C'est très juste, mais je dois avoir une utilisation un peu bizarre vu que je regarde l'émission à plusieurs endroits différents. C'est pas grave, je vais m'en sortir.
Bonne journée à vous et merci pour vos émissions et votre (...)
Derniers commentaires
Merci pour le bon coup de gueule sur le traitement médiatique du tabac et de l'alcool. C'est tellement juste comme analyse et critique.
@Loris: pour répondre à ta question: oui c'est une super idée de présenter les 3 projets des 3 candidats au poste de rédacteur en chef. Go for it ! (dans un FAQ ou autre)
J'en profite pour demander pourquoi aucune des collègues asi féminines ne se sont présentées ? Équilibre vie pro/vie perso ? Ne se sentent pas assez compétentes (alors qu'elles le sont) ?
Je ne sais pas si c'est faisable pour ce type de poste mais le top sharing (partager un poste à responsabilités à 2 personnes) est une bonne solution pour permettre aux femmes de passer le plafond de verre...
Merci pour votre travaille toujours excellent.
Sur le thème de l'alcool et du tabac je vous rejoins totalement sur l'orientation très marqué des médias. Et je ne peut que me montrer clément avec votre emportement qui me semble on ne peut plus légitime.
Et loin de moi l'idée de défendre Fabien Roussel, mais pour être complet sur le sujet, il faut tout de même admettre que qu'il n'a pas complètement tord : l'état se fiche pas mal de la lutte contre le tabac l'alcool et les drogues. Il cherche juste a taxer un peu plus.
Je ne saurais plus retrouver la source mais la seul lutte efficace contre le tabac et l'alcool a coup de taxe, c'est une hausse massive et immédiate. Si le cout du paquet de tabac étais passé de 3€ a 10€ d'un coup (c'est ce qui c'est passé mais sur plus de 20 ans...) Beaucoup aurais pensé beaucoup plus sérieusement a arrêté. Mais en haussant de qq centimes tous les ans, on y arrive.
Donc les gouvernements successif ne lutte pas contre le tabac et l'alcool, il a juste trouvé un bon prétexte pour taxer a lieu de monter les impôts (et je pense que vous comprenez bien l'effet pervers des taxe remplaçant les impôts) Breaking news : ils ne lutte pas non plus pour la sobriété dans les déplacements en taxant toujours un peu plus les carburants.
Donc une VRAI lutte contre l'alcool et le tabac est un enjeux de santé publique qu'il faudrait effectivement bien mieux traiter dans les médias et le gouvernement devrai être mis face a ses responsabilités.
Toutes les taxes (en sus de la classique TVA), qui s'appliquent aux boissons à partir de 0,5% de teneur en alcool, sont des montants forfaitaires, basés sur le type de boisson et sa teneur brute en alcool.
Cas particulier : la déduction de la moitié du montant pour les Rhums provenant des DOM... Mais forfaitaire lui aussi.
Augmenter encore cette taxation forfaitaire sur les boissons alcoolisées, est donc tout d'abord une N-ième fiscalité anti-sociale de plus. L'acheteur d'une bouteille de Pétrus à disons 13°, ne paiera rigoureusement pas un centime de taxes de plus que l'acheteur d'un immonde jaja lui aussi à 13°. TVA à part bien sûr : nous parlons ici des taxes sur l'alcool lui-même.
On peut donc considérer qu'augmenter cette taxation sur l'alcool, certes agira sur la consommation globale, mais très principalement par la modération de la consommation des pauvres.
Deux Eu de plus sur une bouteille de Pétrus, ne dissuadera personne parmi la clientèle de ces produits... Mais deux Eu de plus sur la quille de jaja, oui.
Un effet certain sur la consommation donc, mais bien avant ça, une fiscalité totalement antisociale.
« ils ne luttent pas non plus pour la sobriété dans les déplacements en taxant toujours un peu plus les carburants. »
Il y a exactement le même parallèle à faire ici : -> une augmentation forfaitaire de la fiscalité sur les carburants, constituerait immédiatement un très fort levier sur la sobriété des déplacements... des pauvres !
Il faut gérer la société de manière globale, limiter les émissions nocives toussa toussa. Mais le pré-requis à mon sens, est de prendre quelque décision que ce soit, d'une façon humaine et sociale, équitable pour toutes et tous.
Et non pas d'une façon passant par une taxation forfaitaire, qui ne réduira absolument pas les dépenses d'énergies des plus riches. Mais empêchera très efficacement les pauvres d'aller au travail, de s'alimenter, de se déplacer pour des soins etc.
Limiter par la taxation forfaitaire est profondément injuste, et par ailleurs ne tient absolument aucun compte de la raison d'être de la consommation d'énergie : absolument vitale, ou totalement futile ?
Roussel a loupé la seule raison collective qu'il aurait eue de remettre en cause cette taxation : son aspect parfaitement inégalitaire. Au lieu de ça il s'est étalé dans son populisme à la Dupont-Lajoie coutumier. Ce garçon me révulse toujours plus.
Mis à part cet aspect profondément inégalitaire de la fiscalité forfaitaire, je vous rejoins sur les autres aspects, Max, je me sens écolo également, par philosophie et - autant que possible... - dans les modes de vie.
Salut !
Merci pour votre émission !
Je voulais juste me plaindre gentiment de la fin du replay sur twitch, c'était vraiment plus pratique pour suivre l'émission en plusieurs fois vu que le player de twitch en replay garde le temps entre deux connexions (je crois que la fonctionnalité ne marche plus sur le site de ASI).Aussi, c'était cool d'avoir le chat toujours visible, parce que non seulement il n'y a que les derniers messages qui s'affichent sur la vidéo, mais en plus parfois il n'est pas du tout visible.
Je comprends qu'il faut bien que des gens s'abonnent pour avoir des émissions, mais c'est un abonné qui vous dit ça. ;)
C'est pas très grave, je ferai avec, mais je manque pas une occasion de dire "c'était mieux avant !" (la quarantaine se rapproche, il faut que je dise ça le plus souvent possible.)