Du bon usage de Xenia Fedorova en avant-guerre
Dans un contexte d'avant-guerre, le cas Xenia Fedorova pose la question plus générale de la gestion des propagandes de guerre.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
" dans le contexte d'avant guerre "
laquelle?
Celle contre Israël qui commet un génocide?
Celle contre les Us qui kidnappe un président puis agresse l' Iran.
Non bien sûr, notre seul ennemi est la Russie. Russophobie primaire. Notre ami Legall se l(...)
J'ai un peu honte ( mais pas trop ! ) , et je me demande si on ne pourrait pas couper la parole ( et pas seulement la parole ) à Quatremer et à Federova
et à leurs patrons ; Netanyahu, Trump, Poutine
Un peu de joie avant la fin !
(...)la censure n'est jamais une solution sauf pour des propos tombant sous le coup de la loi (appel au meurtre par exemple... )
je pensais qu'interdire RT France était une erreur , on voit le retour de bâton auquel on ne s'attendait pas
A(...)
Derniers commentaires
Dans son rapport de mai 2026 l'OIAC fait état de la découverte d'armes chimiques non déclarées sur des sites "situés dans les zones côtières et centrales du nord du pays, dans un triangle géographique englobant Hama, Homs et Lattaquié. Ces zones sont connues pour être restées un bastion de l’ancien régime tout au long du conflit de 13 ans en Syrie. "
Bombes aériennes du même type que celles utilisées lors des attaques chimiques de Ltamenah et de Khan Cheikhoun en 2017 et également le même type de roquette utilisées lors de l’attaque de la Ghouta en 2013.
A l'époque, la Russie via ses médias ( mais pas que ) dont RT France, avait lancée une campagne pour discréditer l'OIAC.
L'ambassadeur israélien en France vient faire régulièrement la retape de la politique génocidaire de son gouvernement sur tous les médias, sans aucune contradiction et sans que personne ne bouge un sourcil.
En fait, on me dit dans l'oreillette que tous les "grands médias" sont remplis de propagande, appelant à la guerre, refusant de condamner les agressions US (mise bien commodément sur le compte de la "folie" de Trump) ou israéliennes, toujours bien dociles avec le pouvoir, avec l'UE et ses dérives antidémocratiques, avec l'OTAN et sa marche vers la guerre... Bref. Fedorova n'est qu'un petit caca de plus qui flotte dans le cloaque médiatique, rien de plus.
via projetarcadie.com
"Il y faudrait un organe de régulation de l'audiovisuel. Vous avez dit ARCOM ?"
Si l'ARCOM existait, Julien Courbet serait interdit d'antenne.
Du bon usage de l'ambassadeur d'Israël pendant un génocide
En engageant la propagandiste Fedorova, Bolloré a pris clairement parti pour l'envahisseur russe.
Extrême-droite et extrême-gauche ont toujours beaucoup apprécié les dictateurs. Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet... d'un côté. Staline, Mao, Pol Pot, Castro... de l'autre. Listes non exhaustives.
Mais avec Poutine, elles ont trouvé un héros commun.
"Mais NAN HEU. J'aime pas du tout Poutine. Je trouve juste que [reprend mot à mot tous les discours de poutine]".
Qu'est-ce que vous pouvez débiter comme conneries !
A force de vouloir à tout prix vous situer au dessus de la mêlée, vous prenez trop de hauteur et vous ne distinguez plus rien de ce qui se passe en bas. C'est dramatique.
Bah t'es gentil mais là je débiterais exactement les mêmes que toi, ici.
J'veux dire, certes toi et Jeanbat êtes les mêmes en termes de "tout le monde à tort la preuve j'ai 1 référence qui les contredit", mais ce n'est pas le sujet. Le sujet ici c'est que quand tu accuses les militants poutineux d'adorer poutine, ils te répondront que c'est pas vrai, avant de se faire ses fidèles et zélés perroquets.
Faut pas prendre absolument chaque post du forum contre toi non plus.
OK, je n'avais pas compris que ton post ne contredisait pas le mien.
Le mien qui renvoyait dos à dos les deux extrêmes.
Je débats et j'apporte parfois la contradiction, comme tu le fais et le font tous les intervenants du forum. Tout le monde n'a pas tort, mais tout le monde, fort heureusement, n'est pas de mon avis. Ni du tien.
Non , je voudrais que cette référence ( j’en nomme souvent trois ou quatre: Mearsheimer, Todd , berruyer et chomsky ) ne soit pas écartée du débat sur l’argument fallacieux et idiot : c’est la propagande de poutine .( Comment peut on se contorsionner le cerveau jusqu’à penser que chomsky qui a écrit l’ouvrage majeur sur et la propagande puisse être un propagandiste pour le compte de la Russie ? )c’est une manière de ne voir qu’un pan du problème .
Bien plus grave et flagrant que fermer RT ou boycotter Fedorova. (Qui sont pour le coup des organes de propagande)
Des que j’essaye d’en placer une sur la question , de soulever des problématiques factuelles, vous me tombez dessus à bras raccourcis pour m’insulter et empêcher le débat .
Tout en prétendant défendre la démocratie et la pluralité contre l’esprit, je te cite - avec nous ou contre nous - .
C’est grotesque et tellement dommage. Mais … ça se voit de plus en plus …« mais tout le monde, fort heureusement, n'est pas de mon avis. Ni du tien ».
Jeanbat ne gaspille pas ton énergie avec ces deux-là .Ce sont des « suprémacistes » à leur manière.
Merci kouma
C’est sûrement naïf mais je crois encore qu’il n’y a qu’avec des gens - pas d’accord - qu’on peut avancer , et contribuer à faire avancer .C’est sûrement naïf mais je crois encore qu’il n’y a qu’avec des gens - pas d’accord - qu’on peut avancer , et contribuer à faire avancer .
J'ai échangé sur la Russie et sur l'Iran avec Ferdinand. Nous étions en désaccord mais il ne m'accusait pas d'être poutinien ou suppot des mollah ou antisémite.
Ça change de la bande de tocards avec qui tu ferrailles.
Tu fais feu de tout bois Jeanbat tu y perds des plumes et ils se servent de ta capacité à réagir pour diluer tes arguments dans un flot incompréhensible.
C'est moche.
Pauvre camarade jeanbat le vrai ... personne ne le laisse développer ses arguments à longueur de forum.
Personne ne comprend la profondeur abyssale de sa pensée.
Quant à ses arguments, on y comprend que couic.
Ne pas désespérer jeanbat le vrai ... car le grotesque et le grand guignol nous guette !
Ben vous , typiquement, votre façon d’ échanger, c’est l’insulte au bout de deux posts en cas de désaccord. . Et quand je pointe des erreurs grossières comme la guerre en ex yougoslavie ,ou le caillou infertile que les sionistes ont sauvé, vous vous débinez
C'est juste une réponse moqueuse à vos pathétiques protestations.
Aucune d'insulte en vue, mais vous vous manquez singulièrement d'humour et d'autodérision.
Tant pis.
C'est juste une réponse moqueuse à vos pathétiques protestations.
Aucune d'insulte en vue, mais vous vous manquez singulièrement d'humour et d'autodérision.
Tant pis.
Toujours enrober ses saloperies d'un "mais je rigole" "t'as pas d'humour"
Dans la vraie vie je connais beaucoup de pervers qui font ça.
Je ne rigole plus : allez donc vous faire téter les yeux !
qu'est-ce que le "caillou infertile que les sionistes ont sauvé" ?
Selon mon interlocuteur abreuvé de propagande sioniste , (si j’en crois sa dernière intervention sur la pastèque palestinienne toute droit issue d’un blog sioniste qu’il a plagié) - grâce au sioniste, la Palestine serait passé d’un caillou infertile à une terre de jouvence : argument colonialiste par excellence.
La choucroute au vin blanc c'est une génération spontanée comme les champignons.
C'est vous qui racontez des conneries. Commencez déjà par définir l'extrême gauche et dites-nous qui vous y mettez.
L'extrême gauche à laquelle je fais référence soutenait les dictateurs que j'ai cités. et appartient au passé. Même s'il doit bien rester quelques castristes à l'extrême gauche, être stalinien, maoïste ou soutenir les khmers rouges aujourd'hui (comme l'a fait Badiou en son temps, avant de se rétracter piteusement), me parait inimaginable.
Bah sur les forums d'ASI, Maduro est un démocrate, Poutine un pacifiste anti-nazi acculé à la légitime défense, et le Hamas un mouvement émancipateur démocratique. On est pas loin du Staline phare de l'humanité.
Et franchement, comme on disait aux communistes "z'ont qu'à vivre en Russie" (injustement quand ils critiquaient le système capitaliste mais justement quand ils faisaient l'apologie de l'URSS), je souhaite très profondément la déportation des poutineux "de gauche" en Ukraine russe le jour où, prenant la relève des efforts d'Orban, ils auront réussi à faire cesser l'aide occidentale à la défense ukrainienne.
tu peux montrer UNE chose élogieuse sur poutine provenant des forums?
Je peux t'y montrer l'intégralité des arguments de Poutine contre l'Ukraine, pour son invasion, sur la victimisation russe, le tout saupoudré de "Poutine il veut pas la guerre", "Poutine il voudrait jamais envahir ses voisins", et si on remonte assez loin probablement quelques "meuh c'est juste des exercices de frontière, bande de paranos russophobes". Avec les "c'est Poutine qui le dit, il faut écouter ce que Poutine il dit, il dit la vérité Poutine" quand il fait le gentil entre deux massacres et annexions.
Comme je l'ai dit, les "j'aime pas Poutine mais" suivi de tout le déroulé du kremlin, ça marche comme les "j'aime pas Le Pen mais" suivi de gros délires xénophobes lepénistes. Pareil que les "meuh on est pas teubés, on sait bien que Fedorova c'est de la propagande, la réalité c'est que" suivi de toute la reprise fidèle des discours de Fedorova. On l'a eu ici, le Poutine humanitaire qui volait à la rescousse des pauvres russophones ukrainiens, et le Poutine pacifiste terrifié par l'invasion imminente de l'OTAN.
Le tristoune dans tout ça, c'est qu'il y aurait eu beaucoup à discuter sérieusement sur la géopolitique européenne, entre véritables dilemmes éthiques, possibilités économiques, morales, diplomatiques, et calculs de risques. Mais tout ça c'est tué par les poutineux comme toi qui posent comme base la véracité de tous les mensonges avérés du Kremlin. Et ça, votre argumentaire récurrent, ça vous pose comme faux pacifistes et pures chambres d'écho poutiniennes. Exactement ce que Poutine sait qu'il peut faire des gens comme vous. Ce pour quoi RT et ses fermes à troll existent, ce pour quoi ils se la jouaient anti-système pendant les gilets jaunes, et ce sur qui ils comptent en avançant sur l'Ukraine. La mentalité antivax au service de leur armée, rien à voir avec la moindre conscience des enjeux géopolitiques (à commencer par la compréhension de ce qu'est une langue officielle dans un pays, déjà un mur cognitif insurmontable à franchir avant n'importe quelle discussion).
Mais vas-y,. joue à. T'as jamais soutenu Poutine. Pis pareil t'as jamais traité personne de nazi, sauf quand ah oui mais ça compte pas vraiment.
Oui , l’analyse de Mearsheimer quoi …
"Oui c'est l'analyse de Maersheimer", "oui c'est l'analyse de Raoult", "oui c'est l'analyse de Charb et Rushdie", "oui c'est l'analyse de Benveniste", "oui c'est l'analyse de Von Däniken", "oui c'est l'analyse de Soral", "oui c'est l'analyse de Meyssan"...
Allez, choisis ton doudou et accroche-toi bien à lui.
ca serait tellement plus constructif qu'a la place de tes insultes tu contredises ses arguments. factuellement.
je l'ai choisi car
-son analyse est coherente et peut s'énnocer sans tordre le sens des mots sur le temps long
-jamais contredite sérieusement.
-reposant sur des faits historiques vérifiable
tu n'as ici JAMAIS exposé d'analyse.
et les analyse de ton copain Tristan Legall puent la propagande à plein nez et reposent sur des mensonges facilement verifiables (par exemple l'ukraine est en bonne position) et un negationisme verifiable en un clic sur les faits historique , Banderas n'est pas si méchant. l'otan n'est pas au porte de la russie . planque le probleme de l'ultra droite banderiste, les enjeux pro-americain etc.. l'ingerence occidentale.
Tout tes posts sur la russie peuvent se résumer en UNE phrase bandes de sales poutinistes de merdes.
sauf qu'a en croire les votes , Pekebout en tete sur les deux forums, plus personne ne croit à vos conneries et c'est le seul truc rassurant dans cette histoire.
« Avec les "c'est Poutine qui le dit, il faut écouter ce que Poutine il dit, il dit la vérité Poutine" quand il fait le gentil entre deux massacres et annexions. »
La seule fois où j’ai dit que pouline disait la vérité, c’est quand en 2007 , devant l’OTAN il a dit que si l’occident continuait à jouer à le déstabiliser , il écraserait l’Ukraine pour assurer ses arrières.Sinon ma position général sur lui est qu’il gère une grande puissance avec plus ou moins les mêmes « outils » que les autres . Mensonge , manipulation, propagande , guère de proxi et contrairement à l’occident pseudo progressiste, avec un style réactionnaire assumé.
Tant que tu feras des hommes de paille par paquet de douze , personne ne t’écoutera .
émancipateur démocratique.
pure invention. personne n'a jamais rien dit de tel.
A chaque fois qu'il y a un article sur la Russie, l'espace com de ASI ça devient une poubelle en feu. C'est un peu rigolo.
Macron et ses sbires vous rejoignent. Inquiétant, Non ?
il ne sera plus aussi simple d'expulser le détenteur d'un titre de séjour de longue durée
Marco Rubio confirme le choix de l'administration américaine il vient de tancer l'Ukraine pour sa frappe en Crimée qui ne va pas favoriser les pourparlers de paix de son président nobélisable!
pour influencer la population rien de mieux que le résultat du procès d'un meurtrier: Tommy Robinson et Nigel Farage ont mis leurs gros bras dans la rue pour savater...la police!
une voix antifa s'est tue: le disparition de Marjane Satrapi m’afflige au plus haut point, comment mourir de chagrin? depuis Persépolis (2000) elle n'a eu de cesse de s'opposer au régime des mollahs, avec la guerre du grand blond à l'idée noire nous aurions pu penser que les agents infiltrés iraniens l'avaient assassinée, ils n'en seraient pas à leur coup d'essai
Même dans une logique d'engagement occidental pro-ukrainien (?), il aurait mieux valu laisser fonctionner RT. Au delà même du débat sur le principe de liberté, on ne voit pas en quoi il est si dangereux de laisser connaitre le point de vue adverse. Il était en tout cas moins dommageable dans l'espace circonscrit d'une chaine clairement identifiée pro-russe (par ailleurs assez sérieuse à sa manière, propagandiste certes, mais que dire des chaines françaises ?) que distillé en douce par les moyens du tout puissant, incontrôlable et impunissable empire médiatique Bolloré.
Quant à l'infréquentabilité de cette Federova que je n'ai jamais entendue, n'approchant plus depuis longtemps les boutons de ma télé, on aimerait voir la même vigilance indignée à l'égard des génocidaires israéliens et leurs proxys, célébrés et honorés dans les allées du pouvoir et de partis politique de gauche à droite, puissants au parlement au point d'y faire les lois, et chez eux sur la plupart des médias et toutes les télévisions.
Quelques axiomes de base :
- La preuve par trump : toute personne adulée par trump est digne d'être honnie
- La gestion des propagandes de guerre se résout à un simple calcul arithmétique : celui du nombre des victimes et des crimes contre l'humanité
- Quiconque justifie un criminel de guerre ou un génocidaire se confond avec son modèle
Ce qui n'empêche que si on s'était bien informé en temps de paix, on n'en serait pas à gérer l'ingérable
L'Europe veut s'armer face à la dangereuse et grande Russie qui elle-même se révèle incapable d'envahir la petite Ukraine ...
Cherchez l'erreur.
Tout comme au début des années 70, on voulait nous faire trembler face à l'URSS, ses centaines d'unités de char, ses sous marin d'attaque, etc ...
1989, le mur est tombé, on a constaté et on a rigolé en voyant les centaines d'unités de char complétement rouillés et hors d'usage.
Quant aux sous marin d'attaques, rouillés aussi, ils avaient coulé d'eux-même.
Tout cela pour que les peuples se tiennent bien calme et ne fassent pas de vagues !
" L'histoire ne se répète pas, elle bégaie " (Georg W.F Hegel, Jules Michelet, Friedrich Engels, Karl Marx, Heinrich Heine, Friedrich Nietzsche ou ... John Cépluki. )
PS La Bombe ? Les Russes ne sont pas plus fous que les Européens.
Je ne sais pas si on a besoin de la propagande "adverse"... Mais peut-être d'informations et d'analyses qui permettent de mieux comprendre ce qui se passe. Relire la presse d'avant 2014 ( juste les infos brutes). Et se poser la question de savoir si la Russie n'est pas devenu le support de la peur de l'union soviétique qui etait en marche pour nous conquerir parait-il ( il semble que finalement, ils n'y avaient pas pensé)... Pourquoi la destruction de la Tchétchénie est-elle passée sans condamnation? La propagande dans l'ensemble est peu necessaire, on oublie si vite alors que les reflexes antisovietique eux sont gravés dans notre inconscient. Il n'est même pas sur que la guerre a venir soit contre la Russie, notre monde est devenu si bizarre
DS! Avant de s’intéresser à la propagande d’en face pour en tirer quelques éléments de compréhension , ne serait il pas plus pertinent de s’intéresser aux différentes analyses , celle de mearsheimer , Todd, berruyer ? Complètements absente d’asi depuis 3 ans ?
Dieu sait que je vomis Poutine et ses émules. Mais enfin, dans un espace médiatique saturé de propagande génocidaire. Sous un président qui fait mutiler par sa garde prétorienne les opposants au régime. Qui multiplie les lois racistes contre la minorité religieuse qu'il a décidé d'offrir au peuple en bouc émissaire de tous les problèmes du pays.
Le fait qu'une fois de temps en temps soit diffusée la propagande d'un autre malfaisant que le notre, comme disait Chirac, cela m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Je veux bien que le monde médiatique hors sphère Bolloré tombe à bras raccourcir sur cette influenceuse d’Etat, à ce que je comprends, mais quid sinon de Bolloré, quoique, des staffs et des présentateurs et chroniqueurs des médias de la sphère Bolloré, n’ont-ils rien à dire ?
la censure n'est jamais une solution sauf pour des propos tombant sous le coup de la loi (appel au meurtre par exemple... )
je pensais qu'interdire RT France était une erreur , on voit le retour de bâton auquel on ne s'attendait pas
Au moins si on voulait regarder RT France, on savait ce qu'on regardait (comme ceux qui écoutent Radio J par exemple); désormais c'est moins clair pour les non initiés
Proposons un débat : Xenia Fedorova vs Olivier Rafowicz sur la liberté de la presse en question, les ingérences politiques et la concentration des médias fragilisent de plus en plus le travail journalistique qu'en pensez-vous ?
A" l'avant guerre " pourquoi pas un peu de diplomatie.
C'est vrai qu'avec Barot, l'idiot qui fait office de ministre des affaires étrangères, ce n'est pas gagné
"Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex."
Albert Einstein
J'ai un peu honte ( mais pas trop ! ) , et je me demande si on ne pourrait pas couper la parole ( et pas seulement la parole ) à Quatremer et à Federova
et à leurs patrons ; Netanyahu, Trump, Poutine
Un peu de joie avant la fin !
Comment s'informer en temps de guerre ? Ou d'avant guerre ? Vaste débat. Hélas, Daniel Scheidermann donne une réponse naïve, "écouter toutes les opinions." Cela ne marche que rarement, justement à cause du biais de confirmation. Confronté à des opinions divergentes, les gens vont choisir de croire celle à laquelle ils croyaient avant, et se persuader que cette opinion est plus rationnelle/meilleure que l'opinion opposée. Ce genre de spirale d'auto-confirmation est souvent ce qui arrive aux complotistes en tous genres, qui "font leur propre recherche" et ne sélectionnent que ce qui leur plait, même si certains, heureusement, arrivent à s'en sortir.
Une autre méthode, déjà nettement plus saine, est de ne croire que ce qui est "prouvé". Ne plus croire aux paroles des uns et des autres. S'en tenir aux faits, rien qu'aux faits, dans une forme de scepticisme absolu. Malheureusement, en pratique, c'est impossible, pour plusieurs raisons. Par exemple, Trump est-il un menteur ? Même si vous pouvez prouver que ce qu'il dit est factuellement faux et contradictoire avec ce qu'il disait précédemment, comment savoir s'il sait que c'est faux (et/ou qu'il n'a pas oublié sa déclaration précédente) ? Et, même en logique pure, on sait depuis un siècle que la question de Hilbert "est-ce que tout ce qui est vrai est prouvable?" a été répondue par le théorème d'incomplétude de Gödel: il existe des énoncés qui ne peuvent pas être prouvés ni vrai, ni faux. Et même sans aller jusque là, on peut facilement tomber dans le piège du "tout-OSINT", comme le faisait Macette Escortert.
Je préfère une forme de scepticisme raisonnable, même si c'est moins confortablement intellectuellement. Autrement dit, je cherche à évaluer la véracité des dires des uns et des autres, en tenant compte de leur positionnement idéologique. C'est pourquoi je passe tant de temps, par exemple, à évaluer la fiabilité des chiffres publiés par les Ukrainiens. De manière générale, quand une information sort, j'évalue à la fois:
- 1) la fiabilité de son émetteur (E): en me basant essentiellement sur la fiabilité passée, sa méthode, et surtout s'il fait preuve d'auto-critique et sait reconnaître ses erreurs lorsqu'elles sont prouvées. Pour la guerre en Ukraine, les plus fiables selon moi sont des analystes comme Michel Goya, Timothy Snyder, Phillips O'Brien, Anders Puck Nielsen, Perun, Tatarigami, Donald Hill, ...
- 2) la fiabilité des preuves (P): y a t-il des preuves visuelles géolocalisées, est-ce des témoignages, des statistiques, etc, ou bien est-ce simplement une déclaration d'un politique ? Et surtout: y a t il d'autres informations fiables qui la contredisent ?
J'applique ensuite la formule suivante, E et P étant compris entre 0 (pas fiable) et 1 (absolument fiable), pour déterminer la fiabilité d'une information F (également compris entre 0 et 1):
F = P + (1-P) * E * 0,9
Autrement dit: si les preuves sont viables (P proche de 1), peu importe la fiabilité de l’émetteur. Si les preuves sont peu fiables, ou qu'il n'y a pas de preuves (P proche de 0), c'est la fiabilité de l'émetteur qui compte. J'ai mis un facteur de 0,9 car même si l'émetteur est extrêmement fiable fiable (E=1), mais qu'il n'y a aucune preuve (P=0), il y aura toujours un petit doute sur la véracité de l'info.
Daniel Schneidermann, avec beaucoup d'humour, n'a pas tort.
Xenia Fedorova : mieux qu'une balle dans le pied, tirons-nous une balle dans la nuque ! (méthode Beria)
Avoir un débat contradictoire avec Xenia Fedorova, personnage propagandiste et surtout de mauvaise foi, la céphalée guette.
Ce débat contradictoire : comment le mener, sa réelle utilité publique et dans quel espace télévisuel actuel ?
Xenia Fedorova débattant avec Sophia Chikirou, tiens voilà un débat !
Se prétendre de gauche : vouloir que la Russie soit traité comme Israel
Être de gauche : qu’Israël soit traité comme la Russie
" dans le contexte d'avant guerre "
laquelle?
Celle contre Israël qui commet un génocide?
Celle contre les Us qui kidnappe un président puis agresse l' Iran.
Non bien sûr, notre seul ennemi est la Russie. Russophobie primaire. Notre ami Legall se lèche les babines
La propagande est partout
Dans nos médias
Chez notre gouvernement ( l'innerable Barot )
Israël H24 dans les médias
A libération comme ailleurs
L'atlantisme de la plupart des mainstream.
Mais la seule qui vous defrise c'est Fedorava.
C'est une obsession?
Pourtant c'est toujours utile d'avoir l'avis de ceux qui pensent différemment.
Et ne méprisez pas les gens. Ils peuvent aussi utiliser leur libre arbitre.
Non à la censure
