197
Commentaires

Dimanche soir, un électeur (imaginaire)

C'est la question des jours qui viennent, dans le petit monde de l'info en ligne.

Derniers commentaires

On pourrait s'étonner que l'encor- pour- qq- jours- président prône le non-respect de la loi ! mais non on ne s'en étonnera pas, c'est à son image: mélange des genres, confusion des pouvoirs, tentation ( sinon tentative) de coup-fourré. CQFD.
Merci pour ce texte. Enfin une vision positive de ce problème qui me fait rager.
J'habite dans un grande ville. Je connais généralement le résultat du vote avant que mon bureau de vote soit fermé et comptabilisé.
La télé donne son estimation avant que mon bulletin soit compté... C'est normal, il suffit de faire un sondage sortie des urnes sur quelques milliers de personnes pour avoir une idée assez juste du résultat final. C'est bête comme question mais à quoi ça sert de voter dans ce cas là ? A confirmer le sondage et les premières tendances ?
La chronique offre une vision positive qu'il faudrait prolonger. Pourquoi ne pas afficher à l'image du telethon le décompte heure par heure du résultat du vote dans les média ? Les techniques modernes doivent permettre de faire ça sans remettre en cause le secret des urnes. Quelles serait les conséquences de cette forme de scrutin ?
Gros plan embrouille des têtes pensantes de l’UMP, qui vont partout pleurant que le messant Joseph Dougachvili Hollande aurait déjà demandé à Dassault la tête du gentil Etienne Pravda.

- Dassault, qui tient d’abord à vendre ses navions ruineux au seul client possible, l’Etat français, n’a pas besoin que FH lui demande quoi que ce soit pour chercher à se faire bien voir. Donc, que le papy flingueur ait envie de transformer Etienne en en gigot de bouc émissaire, c’est très possible. Que FH aie commandé du bouc, non merci.

- Surtout que FH a tout intérêt à ce que le Figaro reste ce qu’il est devenu : une caricature de ce qu’il a été.
ALERTE! Au secours! Evitez F Culture, y a Elizabeth Lévy!
Stratégie intéressante, mais seulement pour tous ceux qui sont très anxieux et dans la crainte d'un 21 avril bis.
un réglemment de comptes .Sans blague! C est un ralliement ,c est du moins ce qu'ils ont dit.Quand Amara qui a trahi la cause de ni putes ni soumises ose dire "j ai toujours été socialiste" .mdr, faut croire que la soupe est bonne.
vu que la Bande à Chirac, Villepin ,qui ont emmené le pays à la ruine, plus Hirsch,Amara,Begag et autres tourneurs de veste soutiennent Hollande,ça promet un grand bouleversement de gôoche.Si derrière le FDG n est pas puissant guymauve sera notre zappatero... Olé!
Daniel votre électeur imaginaire raisonne mal. Il doit voter Melenchon dès l'ouverture des bureaux. La raison politique et stratégique le commande. Ces spéculations qui envisagent l'acte de vote comme un coup de billard sont puériles et oiseuses!
T'as raison parce qu'imaginons (puisqu'il s'agit de fabuler) que tous les craintifs du vote utile attendent de voir si Mélenchon est au second tour pour aller voter, il n'aurait aucune chance d'y être. C'est vraiment un truc pour cons c't'affaire (en plus d'être une ineptie).
Mais si il y a 75% de bureaux qui ferment à 18h?
Craintif ou pas craintif une majorité d'électeurs aura été forcé d'exprimer son vote.
Une petite fourchette d'écart peut basculer à cause de l'information des résultats avant que tout le monde ait voté.
Exemple: 2% d'écart à l'échelle des 75% d'électeurs, cela fait 8% d'écart pour les 25% . Si dans les 25% (mettons en valeur absolue pour être plus clair: 11 millions) il y a 10% qui ont différé leur vote (1,1 million alors qu'il suffit de 880 000 voix pour faire basculer le scrutin) avec l'idée précise de choisir le numéro 2 du second tour plutôt que directement le gagnant des présidentielles...
Est-ce de la triche ou pas, là est la question?
La raison politique et stratégique le commande. Ces spéculations qui envisagent l'acte de vote comme un coup de billard sont puériles et oiseuses!: achab

Et pourtant, ce sont les seules qui sont pertinentes, puisque si Mélenchon se retrouvait face à Sarkozy au second tour, quelles chances aurions-nous ?

S'il se retrouvait face à Hollande, comme les plus droitiers des droitiers du second tour de 2002, je dormirai tranquille pendant une bonne quinzaine, voire un quinquennat entier.

yG
1.Sarkozy n'est plus assuré d'être au second tour. 2.Melenchon contre Sarkozy a autant de chances, sinon plus, de le battre, que Hollande.
Sinon ça confirmerait que les électeurs de gôche de Hollande sont bien de droite.
"Sinon ça confirmerait que les électeurs de gôche de Hollande sont bien de droite.": AA

Que certains le sont effectivement, oui, c'est indubitable, et alors, on fait quoi avec ce savoir, on ferme les yeux et on rêve tout fort ?

yG
Il y a longtemps que je sais quoi en faire. Et ça ne me fait pas rêver, même en fermant les yeux.
"Melenchon contre Sarkozy a autant de chances, sinon plus, de le battre, que Hollande.": achab

C'est votre boule de cristal qui vous en a informé ?
Ce que captent mes sens et m'enseigne mon expérience des précédentes élections n'a rien d'aussi réjouissant que vous le supposez, hélas.

yG
C'est vous qui prétendez avoir une boule de cristal, non? La mienne ne serait pas moins bonne que la votre. Mais cela n'a rien à voir. Il y a pleins de raisons objectives de le penser.
"La mienne ne serait pas moins bonne que la votre.": achab.

Si, car la mienne ne nous fait pas prendre le genre de risque auquel la vôtre nous condamne, à savoir, cinq ans de Sarkozysme de plus.

Rêver n'a pas de prix... lorsqu'on rêve seul dans son coin.

yG
Par contre, rêver en collectif, ça vaut cher...
c'est pas du collectif, là, c'est de la foule. mobilisée sur un rêve électoral. qui s'excite dans les meetings.
cette foule-là me fait pas rêver, moi.
les foules ne sont pas le lieu de l'invention...

(élections, pièges à cons)
Eh ben, voilà au moins une vanne qui fait parler. T'es pas un peu tendu, cécile ?

(érection, piège à cons)
le premier lien marche pô.

bah, je suis pas plus tendue que ça. Il se passe en france et en europe des trucs bien plus intéressants que ces élections.
et pour le coup j'espère quand même qu'on va se débarrasser de cette bande de malfaisants.

mais la rué régressive sur les rêves électoraux me fait un peu chier, j'avoue.
[quote=le premier lien marche pô.]
Pour moi, il marche. Et , c'est bon la photo ?

[quote=tendue]
C'est ce que j'aurai fait naturellement, mais dans un de tes posts tu écrivais (approximativement): "je ne suis pas clair". Ce devait être une phote de frappe. mais avec les pseudo même s'il sont vrais, on ne sait jamais.

[quote=mais la rué régressive sur les rêves électoraux]
Mieux vaut certes la ruéE dans les brancards.
Mais qu'est-ce que ça coûte de mettre un bout de papier dans une boîte en donnant le bonjour au maire ? Va savoir. Et si c'était une ruée progressive ? Ce serait con de rater ça. Mon raisonnement, c'est que ça ne peut pas être pire. Enfin, si, mais pas à cause de ça. Alors mes vieux réflexes "élections pièges à cons" qui me protègent des vertiges des tribuns et de l'excitation de la foule (je ne suis pas de bois), je vais pas en faire ma croix et ma bannière. Faut savoir raison garder, comme dit l'autre dessous. D'autant qu'au delà de sa fonction tribunitienne, Mélenchon dans les interventions qu'il fait sans être agressé ou dans un climat tendu, dit des choses très justes qui parlent à ma raison. Ce qui ne suffira évidemment pas à éliminer les malfaisants mais peut y contribuer si nous ne nous en contentons pas.
Ruons, mes frères et mes sœurs.
non mais je me suis mal fait comprendre : je comprends qu'on aille voter, je vote moi-même. Ça ne fait pas de miracles, mais les choses étant ce qu'elles sont, ça peut être utile. Ici, à faire dégager la clikasarko. Car, s'ils rempilent, ça sera pire.
C'est le côté "rêvons ya que ça de vrai et si tu rêves pas t'es un vieux con réactionnaire", qui me niffle. J'ai passé l'âge qu'on m'oblige à croire au père noël (l'ai-je jamais eu ?)
je rêve, quand je veux, si je veux, comme je veux.
//C'est le côté "rêvons ya que ça de vrai et si tu rêves pas t'es un vieux con réactionnaire", qui me niffle//

Merci de l'avoir écrit avant moi !
Comme je ne sais plus avec qui tu règles des comptes, tellement ça devient embrouillé (eh oui, je comprends, les neurones qui flanchent), je ne peux répondre sur des énoncés avec lesquels je suis d'accord (sur le non pire avec le PS, ou le "traitre" Mélenchon, selon ta vision, peut-être pas), mais dont ta présentation fait qu'il semble que tu me les reproches (papa Noël a de ces facéties!): "rêvons y a que ça de vrai et si tu rêves pas t'es un vieux con réactionnaire", ai-je dit ça quelque part? Tu peux rêver quand et comme tu veux, et même raisonner itou (prétendrais-tu que je ne le revendique pas pour moi-même?), mais, par Zeus et par Toutatis (on a les pères Noël qu'on veut), fait toi mieux comprendre.
non, je dis pas que c'est ta position, j'essaie juste de développer en quoi "la ruée régressive sur les rêves électoraux me fait chier"

est-ce que j'ai écrit quelque part "le traître mélenchon"??? c'est pas trop mon genre. Pourquoi pas vipère lubrique contre révolutionnaire, tant qu'on y est ? :D
Non, tu ne l'as pas écrit.
alors soyons clair : je ne le pense pas. L'idée d'évaluer la "loyauté" ou la "traitrise" de mélenchon ne m'a jamais même effleurée.

il représente un courant de la gauche, dont je ne conteste pas la légitimité : ça ne m'oblige pas à y adhérer...

comme ça ne m'obliger pas à m'extasier devant les foules, les meetings, et les flambées d'enthousiasme électoral.
En effet. Mais ne mets pas tous les électeurs du FdG, comme des autres d'ailleurs, et même les anti votes, dans le même panier. Ce que tu laisses entendre en ne le précisant pas.
(bon sinon oui je sais aujourd'hui j'ai une orthographe anarchiste, et alors hein ?)
(j'essaie de réfléchir à trois trucs en même temps alors j'ai le neurone syntaxique qui flanche un peu)
(manque de planification éco-logique, je suppose)
Ne prête pas à l'anarchisme des querelles d'orthographe qui regarde chacun. Je précisais seulement ce que toi même tu a relevé (comme quoi la morale anarchiste...), je ne suis pas un moraliste de la syntaxe (que ton neurone repose en paix), je m'en étais même le pourfendeur sur ce forum (demande à gemp ;-).
Et respire un bon coup, tu ne vas pas tenir jusqu'à dimanche.
tu ne vas pas tenir jusqu'à dimanche

Que tu crois !
les vieilles peaux ont du fond.
pas osé les vieilles carnes.
Mais je persiste et signe :
sympa cécile et pertinente
gamma
Je l'apprécie aussi, sauf quand elle n'est pas pertinente (ce dont tu doutes aussi puisque tu te sens obligé de l'écrire en petit).
ose, ose...

(mais si j'ai voix au chapitre je dirais plutôt vieille bique)
« ... qui regardent... »
« ... toi-même tu as... »
« ... je m'en étais même fait... » (ou « ... j'en étais même... »)

Fallait pas me demander.
"Par contre, rêver en collectif, ça vaut cher...": AA

Non, justement, cela ne vaut rien et cela nous coûte très cher au final, le plus souvent.

Cela participe de la même logique autoréalisatrice, "rêvons et si nous sommes plusieurs, notre rêve commun deviendra réalité" que la démocratie entretient, mais ne permet justement pas de réaliser, car, elle n'est dans son principe même que l'expression de l'inertie, de la bête moyenne, de la conne majorité.

yG
A coté de la plaque. Vous confirmez que vous fondez vos jugements politiques sur les boules de cristal. Ce n'est pas mon cas. Merci de vous préoccupez de mon isolement, mais je crains que votre boule de cristal vous égare une fois de plus.
"Melenchon contre Sarkozy a autant de chances, sinon plus, de le battre, que Hollande." (achab)

Voilà bien le genre de rêve éveillé que peuvent avoir certains électeurs de JLM. Ils imaginent, avec des larmes de joie dans le cœur (oui, je sais, techniquement c’est impossible mais à vaillant cœur de gauche, rien n’est impossible !), qu’il pourrait y avoir plus d’électeurs à voter Jean Luc Dieu qu’à voter Nicolas Sarkotan !

Maintenant, si Hollande est élu en dépit du dépit des mélenfans restés à taquiner le goujon, on leur passera leur rêve. Si le cauchemar sarkozé reprend du service pour cinq ans grâce à leur abstention, gare les coups de tromblon dans la tronche !
Quand on taquine la doxa, elle devient bavarde, et assène qu'elle a raison sans donner bien sur aucun arguments. Classique.
"Quand on taquine la doxa, elle devient bavarde, et assène qu'elle a raison sans donner bien sur aucun arguments. Classique.": achab

Outre qu'on peut vous retourner l'arguement (quelles raisons avez-vous d'être aussi sûr de votre victoire dans le cas supposé ?), il ne s'agit pas de faire respecter la doxa que d'en tenir compte, chose totalement différente. Car, nos votes ne comptent qu'à concurrence des autres. Il faut donc prendre ces derniers en considération au moins autant, si ce n'est beaucoup plus, que le sien en particulier. Une élection ne se fait pas sur le mode d'une rédaction libre.

yG
Mais bien sur j'ai des raisons, et ces raisons prennent en compte ce qu'on suppose être possible du point de vue de la doxa, et son influence éventuelle sur le corps électoral. Mais c'est pas moi qui écarte d'un revers de la main une hypothèse en faisant comme si a priori elle pouvait être disqualifiée, sans même prendre la peine d'y réfléchir.
bon, moi j'y ai réfléchi.
si hollande a quelques chances de l'emporter, je ne me fais guère d'illusions : c'est en partie parce que sarko a réussi à dégoûter une partie de son électorat ordinaire — le "centre", qui est historiquement en France un "centre-droite", une partie de la droite classique, mais "morale", que sa blingueblinguerie sans vergogne répugne, et une partie de la droite "pragmatique" qui est effarée par sa politique économique (rejoignant en cela une partie des puissants de la finance, peu enthousiasmé par "la rigueur"). Dans ce dernier groupe, classer aussi quelques uns de ses soutiens du fouquet's, aux manettes des médias, des entreprises et des lobbies, qui sont en train de le laisser tomber — leur marionnette a fait son temps.

On ne peut guère escompter que tous ces électeurs, prêts à jouer hollande contre sarko, comme certains ont, autrefois, joué mitterrand contre giscard, aillent jusqu'à voter mélenchon : le vote ps leur semble déjà, pour certains, terriblement subversif.
Or, quand bien même celui-ci ferait le plein des voix du ps et des autres formations de gauche, sans ces voix du centre et de la droite antisarko, il est battu.

... hollande fera-t-il, outre ces voix antisarko, le plein des voix du FG, des verts, des trotsk, en plus de celles du ps (lui, à l'inverse de royal, est à peu près sur de la discipline de parti) ? C'est pas gagné, à en juger par le caca nerveux qui commence à pointer son nez au FG (genre, hélas, plutôt-sarko-qu'hollande), mais avec un peu de chance c'est encore jouable. Si l'électorat du FG n'oublie pas que, pour certains d'entre nous, la politique de sarko a vraiment cogné beaucoup plus dur que celle des socio-démocrates, et peut vraiment cogner bien plus dur encore.
(oh pétard l'orthographe... bah, j'étais tout à ma démonstration.)
Oui c'est le fameux argument de l'électorat centriste décisif.A mon avis il est fondé à la fois sur une survalorisation et une vision simpliste de cet électorat. Mais bon. Pour ce qui est des électeurs FdG, je n'entend rien à ce que vous dites.On est plus dans la cour de maternelle. C'est un fait le Sarkosysme a été une catastrophe politique et il est quand même un peu fort d'entendre suggérer que les électeurs du FdG en serait moins conscient que les autres et n'en aurait pas été les victimes. Le Sarkosysme a aussi visiblement été un traumatisme psychologique, qui incite légitimement au rejet d'une personne et de sa politique, mais chez certains indépendamment de tout raisonnement politique construit et réfléchit. Je ne suis pas sur qu'il faille s'en féliciter.
ben, moi ce que je trouve un peu fort c'est d'entendre des supporteurs du FdG déclarer que si hollande fait pas ci ou dit pas ça ils iront à la pêche au second tour si mélenchon y est pas, et après tout tant pis si sarko est réélu.

ça veut dire quoi "traumatisme psychologique" ? Ça veut dire que la lutte contre cette clique et sa politique relève de la psychopathologie, et pas de l'analyse politique ? M'est avis que c'est un argument paille-poutre, qui s'applique plutôt, en fait, au rejet de hollande à n'importe quel prix.
"mais [large]chez certains[/large]indépendamment de tout raisonnement politique construit et réfléchit"
Vous avez malheureusement raison: Le vote Holllande est " à n'importe quel prix" même si ce prix est celui de la droite.
A propos d'antisarkozysme, j'ai entendu ce matin à la radio (émission belge, le temps de mon trajet : 1/2 heure) un style de "la parole est à vous" sur ce thème : l'antisarkozysme existe-t-il ?
Le support était une interview de F.O. Giesbert dans La Libre Belgique d'aujourd'hui.
Le seul extrait martelé à l'antenne, c'était sa crainte (!) d'être démoli parce qu'il avait eu le culot de dire du bien de Sarkozy dans les commentaires de conclusion de l'émission politique de France 2.
L'axe du journaliste belge était de prendre cette affirmation pour argent comptant : pas une nuance, pas de suspicion de servilité, pas d'éclairage sur son numéro concernant les autres candidats.
Résumé : F.O.Giesbert est un des seuls courageux qui ose dire du bien de Sarkozy en ces temps où la mode est à son dénigrement.
Avec une insistance permanente sur "Croyez-vous qu'il paye toujours les erreurs du début de son mandat, Fouquet's et autres broutilles? "

Franchement, moi qui ai un peu suivi les commentaires ici et là, j'avais honte.
Que la Libre choisisse Giesbert comme point de repère du journalisme français et que le journaliste-radio belge s'en tienne à cette surface... (Ceci juste après le numéro de Quatremer dans Le Soir de hier...)

(Pour être honnête, je n'ai pas entendu la fin de l'émission, mais quand j'ai été contrainte de me garer, pas une seule phrase de mise en perspective n'avait encore été prononcée par personne...)
Cécile,
Sur ton analyse et tes calculs concernant l'électorat centriste, je crois que tu raisonnes de façon hyper trop traditionnelle et rationnelle. Je vais te parler d'une électrice de Bayrou en 2007 pas si imaginaire que cela, puisque c'est ma grande soeur et que je l'ai eue ce soir au téléphone. Désolé de participer à l'embrouillage de tes neurones mais c'est la pure vérité et elle aurait pu être interviewée par le Parisien (cf notre discussion d'hier), sauf qu'elle n'habite pas la bonne région.
Bon, en 2007 elle vote Bayrou. Après, pour les municipales qui ont suivi, comme un type lui a proposé de figurer sur la liste du Modem et qu'elle a un désir de prestige social-lol, elle a figuré sur cette liste avec des gens recrutés comme elle, en gros qui voulait s'y inscrire. Après, suite à une embrouille à son boulot, elle milite au syndicat SUD. En 2011, elle vote Ségolène aux primaires (alors qu'elle la trouvait complètement c*nne en 2007).

Et quand je lui demande ce soir pour qui elle va voter, elle me répond... wait, tiens-toi bien... Dupont-Aignan, parce qu'apparemment il a bien parlé dernièrement à la TV sur les autoroutes trop chères. Et Mélenchon? que je lui demande en voulant jouer sur sa fibre anti-système: ah non, lui c'est l'extrême gauche, un communiste (je pense qu'elle m'a répondu ça, piquée parce que je lui ai dit que Dupont Aignan , c'était l'extrême droite, ok, j'ai exagéré mais, bon, elle a pas tilté et m'a cru). Et Hollande? Pourquoi tu votes pas pour lui alors que tu es allée voter pour les primaires? il propose rien, ce sera pareil qu'avec Sarkozy.

Elle a 40 ans et +, fait des études supérieures, a de l'argent bien plus que la moyenne, des responsabilités assez importantes dans son boulot, bon et ce hachis parmentier dans la tête, niveau politique. En gros, elle va voter pour le dernier type qu'elle va trouver bien ou sincère à la TV, comme on flashe sur un produit plutôt qu'un autre dans un supermarché.

Je l'ai pas trop contrariée parce que pour le moment, elle semble animée par un esprit encore très anti-Sarko, elle encore peut être utile au 2e tour, lol, mais bon, ça craint.

Je suis sûr qu'il y a des tas de gens comme elle. Sur ce site et les sites de presse en général, les gens sont, sinon politisés, à peu près conscients de ce qui distingue les uns des autres. Mais, la très grande majorité des gens, et pas seulement les jeunes, ne l'est pas. C'est la confusion la plus totale.
Tout d'un coup, à voir votre soeur... je me demande si je n'ai pas un frère caché.

:) yG
ça confirmerait plutôt mon analyse : elle fait partie du centre "ni droite ni gauche", prêt pour une fois à voter hollande contre sarko parce que vraiment ils n'en veulent plus, mais dans le cas où c'est mélenchon contre sarko, au mieux ils s'abstiendront.
"Mais bien sur j'ai des raisons": achab

En attendant, vous les gardez bien cachées.
Quant à rejeter une hypothèse du revers de la main, c'est ainsi que vous voulez le voir plus que je ne l'ai réellement pratiqué.
Je ne demande qu'à être convaincu, mais n'allez pas jusqu'à me demander de croire.

yG
Pour le rejet d'une hypothèse d'un revers de la main, je ne pensais pas à vous mais à Moonathalouk (aka MATL), à qui ma réponse était adressée.
Pour ce qui est des raisons, ce n'est pas que je les cache, simplement je n'ai pas vraiment le temps de toutes les exposer de manière détaillée dans l'immédiat.J’essaierai d'y revenir. En attendant pour ceux qui croient impossible une telle hypothèse, pensait un peu contre vous même, et vous vous apercevrait certainement que les arguments précis censés appuyer ce jugement sont loin d'être d'une solidité absolue.
"Pour ce qui est des raisons, ce n'est pas que je les cache, simplement je n'ai pas vraiment le temps de toutes les exposer de manière détaillée dans l'immédiat.J’essaierai d'y revenir.": achab.

Je vous laisse jusqu'à dimanche matin, premières heures, après, je ne peux plus répondre de rien. :)
Quant à se faire violence, on ne se fait jamais autant violence que lorsqu'on vote non pas en fonction de son coeur, mais de sa raison.

yG
Pas mal le touite de Jouanno et surtout les réactions furieuses qu’il provoque à l’UMP.

Où on a la confirmation que Sarkonator traite ses ministres et d’une façon générale ses subordonnés en pauvres merdes. Pauvre petit homme qui, comme beaucoup, croit se grandir en abaissant les autres.

Pour Jouanno qui revote NS, on hésite entre masochisme et droiture, une qualité que n’a pas Amara la pute soumise (mais respect aux dames qui font ce métier, sinon yG me cogne !).

Et globalement, disons que ça fait bien plaisir de voir les rats de, l’UMP se battre entre eux dans la nasse. Si FH est élu le six mai, je ne grimperai pas aux rideaux je me mettrai devant la télé avec une bonne bouteille, histoire d’assister aux arrachages de couilles et d’ovaires entre les battus de la Sarkozie. L’empereur déchu, lui, aura déjà rejoint le Fouquet’s pour un de ces repas qu’on fait après un enterrement. Ou au Crillon, pour licher les restes des agapes de ses généreux donateurs. Chiche qu’ils seraient capables de revenir, furieux, lui ôter la poubelle des mimines. Pour aller la donner à François II, en chemise et la corde au cou, Dassault en tête avec la tête de Mougeotte sur un plateau.
Tout ce buzz de Libé pour gratter 1H30 franchement si on refléchit bien... J'ai entendu Sylvain Bourmeau sur C+ vers 13h00, quand on lui a demandé si Libé été prêt à payer l'amende il a répondu "que la démocratie a parfois un prix"... Pouf pouf on a le droit de rigoler un peu là non ?
Une question : à quoi sert de faire des sondages de sortie des urnes (payés par nos redevances et la pub) s'il est interdit de les diffuser tout public ?
Je ne saisis pas toutes ses supputations sur la course au second tour... Pourquoi un peuple enfin majeur et éclairé ne se donnerait pas une majorité franche et révolutionnaire dès le premier tour ?...
Ce serait un vote vraiment écologique évitant l'impression de nouveaux millions de bulletins de vote et de meetings tous plus coûteux qu'énergievore...
Soyons réaliste demandons l'impossible!
Donc l'électeur imaginaire veut voter Monsieur plus, si et seulement si il a la certitude que Monsieur raisonnable est au second tour. Mais dans ce cas de figure pourquoi alors voter pour Monsieur plus? Il ne peut pas gagner. Alors qu'en votant Monsieur raisonnable dès le premier tour on renforce ses chances au second. Le but d'une élection est bien d'élire quelqu'un non?

Poussons le cynisme jusqu’au bout. Si les sondages de 18 heures menacent sérieusement le sortant d’être sorti dès le premier tour par la fille du borgne. L’électeur imaginaire serait-il assez machiavélique pour aller voter à l’opposée de ses convictions pour assurer la victoire de la gauche au second tour ? A ces petits jeux on s'éloigne alors dangeureusement de la démocratie.
De toute façon c'est joué. Pas besoin d'attendre 20 heures sur tf2 ou 18 heures sur touitteure, les deux tours sont déjà joués.
Les sondeurs nous le font comprendre depuis des semaines et Cohn-Bendit vient de le dire aussi parait-il, Hollande est élu, point.
Si ça se trouve Sarko lui cache les clés de l'Elysée sous un paillasson le soir pour qu'il commence à amener des affaires.
Bon, on va quand même aller voter, mais c'est essentiellement pour savoir qui sera le "troisième homme", c'est pour l'honneur, la petite finale comme on dit au foot, le match des perdants quoi.
Je ne comprends pas ces gens de gauche qui voudraient voter Mélenchon et qui pour voter utile vont voter Hollande. C'est pourtant pas compliqué à comprendre que Hollande est un libéral...... Le vote utile à gauche, c'est le vote Mélenchon parce que parmi les 4 candidats de gauche, c'est le mieux placé.
En croisant deux sondages les plus récents et en mettant une fourchette de 2% d'erreur (fourchette qui aurait permis de s'apercevoir que Lepen pouvait passer devant Jospin) on obtient:
Hollande 27 à 31%
Sarkozy 22 à 29,5%
Le pen 12 à 19%
Mélenchon 11 à 17%
Bayrou 9 à 14%
Pour les petits scores la fourchette n'a pas de sens, Joly 2%, Poutou 1%, Arthaud Cheminade 0,5% et pas de moyennes car ils sont non communiqués dans un des deux sondages.

Grosse amplitude entre les deux sondages pour 4 sur 5 des candidats. Pourquoi? Un réajustement orienté de la part d'un des sondeurs? Des deux sondeurs? Une vrai incertitude? Hollande c'est comme le oui à Maastricht?
Et comment le matinaute qui va voter aux antipodes dimanche vers midi ( parce que ce n'est pas un matinaute très matinal vu qu'il recoit le Neuf-Quinze aux alentours de 19h30 )va t-il s'en sortir, impossible pour lui d'attendre la moindre aide chocolatière...tant pis il va prendre ses responsabilité...tout en enviant l'electeur de la 25e heure. A dimanche
Et comment le matinaute qui va voter aux antipodes dmanche vers midi ( parce que ce n'est pas un matinaute très matinal vu qu'il recoit le Neuf-Quinze aux alentours de 19h30 ), impossible d'attendre la moindre aide chocolatière...tant pis il va prendre ses responsabilité...tout en enviant l'electeur de la 25e heure.
Montesquieu, Esprit des lois, livre III, chapitre 3, Du principe de la démocratie, premier alinéa:
Il ne faut pas beaucoup de probité pour qu'un gouvernement monarchique ou un gouvernement despotique se maintienne ou se soutienne. La force des lois dans l'un, le bras du prince dans l'autre, règlent ou contiennent tout. mais dans un état populaire, il faut un ressort de plus, qui est la VERTU.
Rousseau, lui, dans Du Contrat social, livre III, chapitre 4, De la Démocratie, après avoir considéré les conditions d'(im)possibilité de celle-ci (la démocratie), précise, sixième alinéa:
Voilà pourquoi un Auteur célèbre a donné la vertu pour principe à la République; car toutes ces conditions ne sauraient subsister sans la vertu: mais, faute d'avoir fait les distinctions nécessaires, ce beau génie a manqué souvent de justesse, quelquefois de clarté, et n'a pas vu que l'Autorité Souveraine étant partout la même, le même principe doit avoir lieu dans tout État bien constitué, plus ou moins, il est vrai, selon la forme du Gouvernement*.

Se comportant comme l'électeur imaginaire, ils nous diront donc, ceux qui n'iront voter qu'après consultation préméditée de sondages ou prévisions hors délais, quel "état non populaire" (Montesquieu) ou non "bien constitué" est celui de leur souhait.

*Mais n'oubions pas de rappeler aussi à ce sujet (Gouvernement) le huitième et dernier alinéa:
S'il y avait un peuple de Dieux, il se gouvernerait Démocratiquement. Un Gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes.
Perso, cause de décallage horaire, en 2002, j'ai voté après l'anonce des résultats. Effectivement, ça n'a pas eu un effet terrible. En revanche, ça nous a bien montré, à nous autres ultramarins (pas mondains) que nous étions des électeurs négligeables...
Il y a cinq ans qu'on attend...On peut patienter 1 ou 2 heures de plus,non?
Notre électeur imaginaire n'a aucun souci à se faire, et doit voter suivant sa conviction.

Pourquoi ?

Fondamentalement parce que le vote "utile" est (soyons clairs) la négation du vote. A quel autre moment peut-on exprimer sa conviction que pendant une élection de cette portée ? Faire autre chose (en l'occurrence, le vote "utile"), c'est se condamner à pire que le silence : le renoncement, et le consentement explicite à quelque chose qui ne nous convient pas. Et l'autre, là, "l'utile", va se goberger de "l'onction populaire" avec ses votes de renoncement... très peu pour moi.

Ensuite, plus prosaïquement, parce que la probabilité pour que les sondeurs se plantent aussi largement et sur le long terme est extrêmement faible. Et si c'est le cas, ça veut dire que soit ils manipulent à dessein, soit ils sont incompétents. Dans un cas comme dans l'autre, le message vaut le coup d'être donné, sinon on verse dans la prophétie autoréalisatrice.

Et si d'aventure le candidat "utile" se vautre, qu'est-ce que ça signifie : qu'il n'avait pas d'arguments pour convaincre. Et si c'est le cas, ce doit aussi être dit.

Et puis enfin, le risque ultime c'est quoi ? Cinq ans de plus du candidat nuisible ? Mais avec quelle majorité va-t-il nuire ? Parce que n'oubliez pas que vous avez encore un 3ème et un 4ème tour après. La cohabitation est déjà envisagée par Marleix, l'orfèvre du découpage électoral. C'est pour dire !

Donc : n'ayez pas peur !


Sur l'ensemble du billet, il y a un truc rigolo à noter : c'est qu'en effet les informations diffusées dimanche sont de nature à influencer des électeurs, mais tout bonnement au même titre que les tombereaux de sondage qui nous accablent depuis des lustres. Donc on acclamerait les uns et fustigerait les autres ?
la vraie conclusion qu'il faudrait tirer de la situation, c'est que ce mode de scrutin n'est plus du tout adapté... pas seulement parce que l'accès à l'information a changé, mais sans doute aussi parce que les stratégies des électeurs s'affinent.

une solution possible, ce serait de voter en un seul tour, comme on le fait dans les petites communes : pour tous les candidats, les électeurs peuvent exprimer un choix complet (pour, contre, abstention), et à la sortie le candidat qui a recueilli le plus de suffrages est élu. Plus besoin de choisir entre "vote utile" et "préférence". Ça laisse toutes leurs chances aux "petits" candidats, sans pour autant mettre en péril la possibilité d'élire un candidat plus consensuel, ou de faire dégager ceux qui réunissent contre eux une majorité d'électeurs. (on peut même affiner le truc et considérer que ceux qui dépassent un certain seuil de "contre" sont éliminés, même dans le cas peu probable où ils arriveraient en tête des "pour" — ce qui doit être possible dans certaines configurations).
dépouillement un peu plus long, mais un seul tour c'est une économie notable pour les deniers publics et pour les candidats.

... mais bizarrement les modes de scrutin sont absents de ce genre de débat.
Comme si la priorité était de contrer les stratégies des électeurs, et pas de leur permettre de s'exprimer correctement. Or l'idée d'un vote "sincère et univoque", liée à la seule préférence pour un candidat, est une idée idiote : aucun citoyen normalement constitué n'a de stratégie aussi simpliste, tous ont des préférences (parfois oscillent entre plusieurs, puisque les programmes peuvent comporter des aspects qui leur conviennent et d'autres, moins), et tous ou presque ont aussi des priorités pragmatiques, genre "plutôt Hollande que Sarko", voire, "plutôt Chirac que Le Pen"... ça, c'est un droit de l'électeur, et le système électoral devrait se donner comme objectif de lui permettre de l'exercer, quelle que soit l'heure de fermeture de son bureau de vote.

Notre système électoral privilégie l'idée de l'adhésion sur celle de l'intelligence stratégique. C'est pas étonnant qu'il débouche sur des campagnes comme celle-ci, où le débat évacue toute nuance, où si-t'es-pas-pour-t'es-contre, et où les candidats sont transformés en hommes providentiels hors-machin-point-de-salut.
C'est De Gaulle qui l'a instauré : certes il était sans doute excessif de penser qu'il voulait en faire l'outil d'une dictature. Mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il avait une conception assez narcissique et rétrograde (le paradigme est bien celui de la monarchie élective) de ses relations avec "le peuple français", que ce soit à travers le suffrage universel ou l'utilisation qu'il a faite du référendum. Il est peut-être temps de tourner la page...
"il s'engage dans la marine pour actionner la corne de brune."

Heu... elle est blonde, la Marine !

(Patapé, TonyA ! Ou alors, avec une anthropia !)
Remarquons que le raisonnement de Daniel marche aussi avec un électeur de droite qui voudrait secouer les puces de Sarkozy.
Si la tendance lui donne de l'avance, il s'engage dans la marine pour actionner la corne de brune. Dans le cas contraire, il vote utile.
Mais le plus inquiétant, c'est qu'entre 18h30 et 20 heures on peut voir surgir des ultimes manipulations à partir de prétendus sondages qui tenteraient d'influencer l'électeur du dernier quart-d'heure...
Nous vivons une époque diabolique !
Bonjour,

Croyez-moi, les médias belges n'ont pas les moyens d'organiser un sondage à la sortie des urnes.

Ils ne vont pas non plus récolter eux-mêmes des résultats partiels.

Quoi qu'il arrive, ils vont diffuser des résultats qu'ils auront reçus, des résultats faisant déjà l'objet d'une publicité ou d'une publication. Interne. B2B. Mais c'est déjà une diffusion. 100% française.

C'est à ce moment-là qu'il faut intervenir.

Il faut agir sur les acteurs français. La loi ne prévoit de sanction que pour les diffuseurs. Si ces derniers sont étrangers, il faut remonter la chaîne de l'information jusqu'au dernier acteur français.

Je n'ai pas réfléchi aux moyens mais on pourrait imposer dans les contrats un embargo jusqu'à 20 heures. Avec une clause pénale.

On pourrait aussi ne pas donner les résultats aux Belges. Après tout, c'est une question de souveraineté. Il pourrait même y avoir une interdiction. Evidemment, je préférerais qu'elle soit légale et pas réglementaire.

On en reparle.
Je ne vais évidemment pas, bande de voyeurs, vous dévoiler à l'avance le secret de mon vote.Euh, Daniel, vous faîtes quoi depuis des mois chaque fois que vous parlez d'économie dans vos chroniques ?

Et sinon, vivement le lundi matin, que l'on réalise que 10 ou 20% des électeurs imaginaires n'ont pas pu voter, car s'y prenant tous au dernier moment ils ont engorgé le bureau de vote.
Si on devait invalider les élections à cause de la diffusion des 1ers résultats et leur influence sur le reste des votants, autant les annuler d'avance pour cause de propagande continue et échevelée des médias en faveur d'Hollandréou, et de l'abrutissement de l'électeur moyen à coups de sondages bidonnés.
A part ça, tenez vous prêt pour le nouvel opus de Pierre Carles disponible sur son site dès demain : "DSK,Hollande, etc...".
Apathie, Joffrin, Demorand, Szafran se font pilonner !
Que ce soit bien clair : Même si dimanche vers 18 h, j'apprends que Mélenchon arrive en tête, je ne donnerai pas ma voix à Hollande. Le candidat du FdG aura besoin de tous nos suffrages pour aborder le second tour dans les meilleures conditions.
Je suis un citoyen responsable, politiquement sensibilisé, à l'opposé de l'électeur imaginaire de DS, dont lui aussi doit se sentir bien éloigné.
"statistiquement négligeable".

Le comportement individuel de chacun d'entre nous l'est.

Le résultat de ce comportement "mélenchoniste" (si ils sont nombreux à l'adopter ) sera de faire mentir un peu les sondages "sortis des urnes" mais aussi d'exprimer justement le sentiment populaire que Hollande (en tête puisque par hypothèse notre mélanchoniste votera pour lui sinon) devra prendre en compte. pour le second tour.
Où est le problème ?
Un autre électeur imaginaire, chez Asimov dans Le votant (Franchise en VO):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Votant
L'électeur imaginaire peut aussi se dire qu'il peut rester dans le canapé.
Ou qu'il peut favoriser le remboursement de la campagne d'un "petits candidats".
Son esprit libéré, par la certitude du résultat, l'électeur risque d'agir de telle façon que la finalité de l'élection est détournée vers d'autres finalités. Le fichier est corrompu.

Et si ils ne se grouillent pas un peu, les suisses, il va y avoir une file d'attente du tonnerre de dieu entre 19h et 20h. Surtout qu'avec les machines à voter, ça va vite à dépouiller, mais ça va pas vite à voter.
Tiens les machines personne n'en parle?
En 2002 les guignols ont donné les resultats en avance, parce que Le Pen était passé au lieu de Jospin, et ça n'avait rien changé dans les resultats, et personne n'a demandé l'annulation du scrutin.
Ce qui est drôle, Daniel, c'est que votre scénario repose sur le présupposé (légèrement mégalo) qu'au choix, vous seriez le seul à raisonner comme vous le faites (les autres de droite étant bêtes ne tenteraient pas d'inverser la tendance) ou qu'à vous tout seul, en allant voter, vous auriez un impact décisif sur le résultat, genre Horatius Coclès défendant seul contre l'ennemi le Pont Sublicius donnant accès à la ville de Rome.

Soyons donc humble. Comme le dit Ségolène Royal, voter, c'est le seul moment où la voix d'une caissière vaut celle d'un patron du CAC 40.
Et celle-ci fait preuve d'au moins autant de stratégie que son ennemi de classe, le patron.

Le cynisme, en politique, tout le monde en fait usage, et quelles ques soient les règles du jeu, les circonstances ou la catégorie CSP, sait tenter de manipuler comme il le peut les sondages et les votes.

http://anthropia.blogg.org
Honte à vous monsieur Schneidermann d'imaginer de telles turpitudes électorales !
Honte à moi d'imaginer un futur candidat perdant faire invalider tout le bazar et tout faire recommencer ! jusqu'à ce qu'il gagne et y reste...

Bien. Je ne vais évidemment pas, bande de voyeurs, vous dévoiler à l'avance le secret de mon vote.


O-o !!! Oh my god ! On saura donc le secret de votre vote après le scrutin ?!?
Vous bluffez Daniel !
Oh my God ! Je crois que je connais plusieurs électeurs imaginaires !
Cette chronique est la pire chose que j'ai jamais lu sur ce site.
Adapter l'homme à la technologie...lémédia donne dans le transhumanisme de masse maintenant?
Je n'ai pas personnellement d'avis tranché sur la question, cependant je pense que :
1) le phénomène ne sera pas d'une importance suffisante pour avoir une influence franche sur cette élection (par contre pour les prochaines je ne dis pas, surtout si twitter progresse autant dans les 5 prochaines années que dans les 5 dernières...)
2) les sondages indiquent déjà que le risque d'un avril 2002 bis est extrêmement limité, car si Hollande était en dessous de Le Pen, alors Mélanchon serait très sûrement au-dessus. Les courbes de l'un et de l'autre on en effet tendance à évoluer dans des sens opposés, et les alternatives stagnent depuis bien longtemps. Je doute donc que des résultats partiels aient un influence très importante.
Moi j'aime bien ce point de vue :

[quote=Laurent Gloaguen qui s'exprime ici]Ma position est très simple, la loi est obsolète et ridicule. Si on veut vraiment protéger à tout prix la sincérité du scrutin, on interdit la réalisation des sondages le week-end. C’est aussi simple que ça.

Bon, je vous accorde que dans ce cas les grands shows télévisés de 20 heures devraient prendre une claque, voire disparaître. Mais que voulons-nous privilégier, la société du spectacle ou la démocratie ?
Sceptique: cette nouvelle histoire de 4 jours avant n'est-elle pas là AUSSI pour recréer du suspense un peu artificiellement?
Bon, c'est pas le tout... paraît que Buisson est parti pour Siegmaringen et que Meluche, son copain, s'est réfugié à Cuba (heu, non), à Mexico où il recherche le pic à glace de Ramon Mercader pour revenir après le 7 mai. S'en servira-t-il se demande Apathie ?
Nan, nan, je sais pertinement pour qui je vote, et ça ne sera ni pour le donné gagnant depuis 3 ans, ni pour l'autre, donné perdant-gagnant-perdant-gagnant depuis 5 ans.
Et... Les sondages semblent donner une chance qu'un candidat de gauche soit au second tour. C'est plutôt une bonne nouvelle...
Il y a la loi et il y a la déontologie, et ils préfèrent la loi pour moi tout est dit ...
De toutes façons les élections qui comptent ce sont les législatives.
Heu... votre électeur qui attend patiemment de voir où souffle le vent, ce serait pas une électrice dont le nom commence par A- et finit par -mara ?
[quote=Daniel Schneiderman]en croquant cyniquement des chocolats
Sarkozyste!!
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.