1629
Commentaires

Dieudonné : multi-condamné, parfois relaxé

En chemin vers une condamnation de plus ? Le parquet de Paris a ouvert, ce lundi 30 décembre, une enquête préliminaire pour "incitation à la haine raciale" sur les propos de Dieudonné visant le journaliste de France Inter Patrick Cohen. En décembre, un reportage de "Complément d'enquête" sur France 2 montrait Dieudonné s'en prenant au journaliste lors d'un spectacle à Paris, et lançant : "Quand je l'entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz... Dommage." Au total, Dieudonné est sous le coup de dix condamnations. Il doit 65.000 euros à la justice, qu'il n'a toujours pas payés

Derniers commentaires

ON PEUT LIRE DANS LE MONDE :
"Si des dons ont servi à racheter la maison, ce procédé est illégal. Le fait « d'ouvrir ou d'annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d'indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires » est en effet passible de six mois d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende."
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/22/l-etau-financier-se-resserre-autour-de-dieudonne_4352317_3224.html

Mais alors, si Dieudonné peut aller en prison pour cela, ne faut il pas encoyer illico presto SARKOZY qui a fait un appel au don à ses militants pour payer à sa place sa grosse amende (tricherie aux élections, quand-même !).
L' étau se resserre contre DIEUDONNE titrent les médias : j' entends aussi la colère qui monte, qui monte, qui monte !
Un ancien camarade de Dieudonné balance :

https://www.youtube.com/watch?v=sBdqNe7Lxhc
Dieudonné et Faurisson ne feront jamais rire celles
et ceux qui combattent les assassins de la mémoire.
Vous pouvez aujourd'ui ne plus me considerer comme
faisant partie de vos abonnés.

J BERTHELOT
« Regardez, nous les juifs, ce qu’on a réussi à faire avec notre Shoah ! On l’a vendu partout, on est couverts d’argent, on est vraiment plus forts que vous ! »

Non non, ce n'est pas la citation d'un spectacle du nazi camerounais :

http://www.youtube.com/watch?v=GYeY7bbVZPw

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

L'invité "pro-Dieudo" n'était pas à la hauteur.
Tout seul contre quatre déjà, d'aucun dirait que c'est pas l'esprit Coubertin.
Un ancien stagiaire ensuite et le rapport particulier de l'ex-employeur à l'ex-employé. Il a eu une bonne note pour son stage? Il y a conflit d'intérêt, mais ne le dites pas. Le réseau n'existe pas (cf facebook, linkedin etc...) A la prochaine Nico!
Une culture historique limitée: le triste moment où Nicolas évoque la période Nico:"32...45 c'est ça? DS: "non 42 45"" et tout le coté "ca a existé mais ça va c'est fini".
Faire passer les pro-liberté de l'expression pour des incultes, les médias nous l'ont servi depuis 3 semaines.
ASI aussi. Comme les autres. Dommage.
de julie gayet à dieudonné, on peut affirmer désormais que le gouvernement a une véritable politique culturelle et fait tout pour que le théâtre ne meure pas.
Que dire de plus après tout ça !!! Moi, y me fait rire, comme me faisait rire Coluche et Desproges. Déjà à l'époque, on me disait bizarre, intello, communiste....
Quoiqu'il en soit, il doit pouvoir dire ce qu'il veut. D'abord, parce qu'il le dit sur le net et si on n'a pas envie, on va pas le voir....Si on veut, c'est pas Valls qui va l'empêcher. On empêchera personne de dire ou de penser ce qu'il veut. Valls, y va juste amplifier le mouvement et en faire un vrai vote FN dans 3 mois.....Ces cons de socialos sont démasqués ! Comprenne qui pourra.
Dieudonné ne me fait pas rire ,mais ce n'est pas pour autant qu'il faut s'en prendre à la liberté d'expression et condamné un "humoriste" certes franchement douteux ,mais je pense qu'il y a des choses autrement plus capitales ;la misère grandissante ,l'Europe en perdition ,le monde en crise ,les ravages dramatiques de l'orthodoxie néolibérale sur les plans humains et environnementaux, j'en passe et des meilleures ....Alors Dieudonné ou la maîtresse du président, ce genres de débats et les passions qu'ils suscitent, témoignent pour moi de l'indigence du débat public !.....................
Quelle souffrance que cette émission dont j'aurais souhaité qu'elle fût évitée, quelle déception à tout le moins que ce manque d'objectivité, cette absence d'analyse et de recul, cette participation à l'emballement, ce renoncement à prendre de la hauteur, de la distance et à mettre en perspective ! Quelle consternation que l'attitude de Laure Daussy tétanisée par ce qu'elle semble penser être un suppôt de Satan qu'elle foudroie du regard, tellement hostile qu'elle ne peut empêcher son corps d'adopter une position de verrouillage, devenant inaccessible à la raison.

Depuis de longs mois maintenant, je ne viens plus visiter quotidiennement le site d'@si comme je le faisais d'abord sur le blog puis sur le site. Depuis de longs mois je souffre de l'essoufflement que je mesure à l'aune de la barbe de DS. Comme s'il y avait une forme de découragement qui atteint même le rasage quotidien....

Cette émission ne fait malheureusement que renforcer ce sentiment.

Comme c'est dommage.

Je vous ai soutenus depuis l'origine parce que vous étiez différents.

De grâce, demeurez le.
"D'après la thèse brillante défendue par Erich Fromm dans son livre Escape from Freedom, les gouvernements totalitaires, comme celui de Hitler, deviennent florissants lorsque les gens sont amenés à préférer la sécurité à la liberté. Quand la liberté devient dangereuse, il est tentant d'y renoncer pour la remettre entre les mains d'un leader qui, en échange, vous assure une confortable sécurité." Philip Zimbardo
[large]Bonjour les amis,

Apparemment, on n'a plus le temps de faire des émissions fouillées et sourcées à "Arrêt sur images"... On se base peut-être sur ses acquis ? Ou on veut retrouver prochainement sa place à la télévision ? Si Dieudo, comme vous le dites, n'en vaut pas la peine mais qu'il vous semble impossible de passer à côté, prenez-le alors comme prétexte pour élaborer un débat de fond sur un thème plus essentiel; mais évitez de produire une émission dans laquelle on se sent réconforté de soutenir Dieudonné (ce qui n'est pas mon cas.) A propos de thème, quel était le thème de cette émission ? "La maladie de Dieudonné" ?

Félicitations au jeune gars inconscient ou courageux qui se retrouve seul à côté de 5 méchants, même pas humbles ou humanistes, de vrais carnassiers prêts à (je cite l'animateur) "le cuisiner" (Excellent ce terme : On est dans le champ du cannibalisme. Sous-entendu: Toi, tu vas payer pour ton ami Dieudo. Eh ! Spectateur ! Regarde ce qu'on fait des amis de Dieudo et commence à prendre peur !) Wouaw ! Bourdieu aurait été attristé de voir ça.

Quant à Porte, il vient de dévoiler, une fois encore, mais sans rire cette fois, le vilain petit coquin qui sommeillait en lui. Donc, si on retire la forme, le phrasé de ses textes "humoristiques", il ne reste plus grand chose d'essentiel finalement. Dans ces conditions, je comprends qu'il puisse être jaloux d'un véritable humoriste. Travaille l'ami, te dirait Dieudo, au lieu de dire du mal d'autrui et d'encenser les lobbies sionistes... Travaille, tu verras... Tu seras fier de toi un jour. Et pardonne-moi aussi mon manque d'indulgence; mais tu n'es pas très sympathique, voire marrant, pour le coup. Porter le dossard du vilain petit canard et le revendiquer n'excuse pas ta bêtise et ne fait pas de toi le héros anti-système que tu as toujours rêvé d'être au fond de la classe. Je sais, c'est dur de se faire voler la vedette par un gars cent fois plus courageux et donc, forcément, plus intelligent...

Un métisse breton parisien chrétien franco-camerounais qui serait raciste. C'est énorme. Plus c'est gros, plus c'est quenelle. Finalement, entre les méchants à plusieurs, institutionnalisés, et le (soit-disant) méchant tout seul et qui, lui, fait beaucoup rire, je crois que mon choix balance. Restons près de la Porte, c'est plus facile en cas de fuite...

Allez ! Courage les gars ! N'ayez pas peur, c'est dans la peur qu'on fait et dit les plus grosses bêtises. On y croit encore et on est avec vous. Encore une émission comme ça et j'irai financer mes sources ailleurs. Merci à vous.[/large]
J'ai l'impression que DS est très très bon public en matière d'humour quasiment à chaque fois qu'un invité dit que quelque chose n'est pas drôle il répond qu'il a sourit.

Ce qui me fait me demander à quoi DS ne sourit pas ?

Argh mal placé il y a trop de truc sur dieudonné, tant pis
Merci François G. Godwin avait vraiment de la suite dans les idées. On comprend son succès auprès de ceux qui, comme Dieudonné ou Soral, sont des inconditionnels de la clarté à tout prix.
Pour Nicolas de Neef et autres "Asinautes-Quenelliers" (on peut cumuler :), qui semblent douter de la judéophobie spécifique dans l'idéologie du 3eme Reich :

"D'ailleurs la propreté, morale ou autre, de ce peuple était quelque chose de bien particulier. Qu'ils n'eussent pour l'eau que très peu de goût, c'est ce dont on pouvait se rendre compte en les regardant et même, malheureusement, très souvent en fermant les yeux. Il m'arriva plus tard d'avoir des hauts-le- coeur en sentant l'odeur de ces porteurs de kaftans. En outre, leurs vêtements étaient malpropres et leur extérieur fort peu héroïque.

Tous ces détails n'étaient déjà guère attrayants ; mais c'était de la répugnance quand on découvrait subitement sous leur crasse la saleté morale du peuple élu. "

"J'entrepris alors d'examiner soigneusement les noms de tous les fabricants des productions malpropres que révélait la vie artistique. Le résultat de cette enquête fut de plus en plus défavorable à l'attitude que j'avais observée jusqu'alors à l'égard des Juifs."

"Lorsque je découvris que le Juif était le chef de la Social-Démocratie, les écailles commencèrent à me tomber des yeux. Ce fut la fin du long combat intérieur que j'avais eu à soutenir"

"Je m'aperçus peu à peu que la presse social-démocrate était surtout dirigée par des Juifs ;"

"Si le Juif, à l'aide de sa profession de foi marxiste, remporte la victoire sur les peuples de ce monde, son diadème sera la couronne mortuaire de l'humanité. "

"Il n'y a que le Juif qui puisse apprécier une institution aussi sale et aussi fourbe que lui-même. "

"Ce furent en fait d'abord les Juifs et les marxistes qui poussèrent par tous les moyens à la guerre entre les deux Etats. "

"Les bureaux étaient bondés de Juifs. Presque tous les secrétaires étaient Juifs, et tout Juif, secrétaire. Je m'étonnais de cette abondance d'embusqués du peuple élu et ne pouvais faire autrement que de comparer leur nombre à celui de leurs rares représentants sur le front. "

"Le peuple juif était réellement devenu « indispensable ». L'araignée commençait à sucer doucement le sang du peuple allemand"

"Si les Juifs étaient seuls en ce monde, ils étoufferaient dans la crasse et l'ordure ou bien chercheraient dans des luttes sans merci à s'exploiter et à s'exterminer, à moins que leur lâcheté, où se manifeste leur manque absolu d'esprit de sacrifice, ne fasse du combat une simple parade. "

"Le jeune Juif aux cheveux noirs épie, pendant des heures, le visage illuminé d'une joie satanique, la jeune fille inconsciente du danger qu'il souille de son sang et ravit ainsi au peuple dont elle sort. Par tous les moyens il cherche à ruiner les bases sur lesquelles repose la race du peuple qu'il veut subjuguer. De même qu'il corrompt systématiquement les femmes et les jeunes filles, il ne craint pas d'abattre dans de grandes proportions les barrières que le sang met entre les autres peuples. Ce furent et ce sont encore des Juifs qui ont amené lé nègre sur le Rhin, toujours avec la même pensée secrète et le but évident : détruire, par l'abâtardissement résultant du métissage, cette race blanche qu'ils haïssent, la faire choir du haut niveau de civilisation et d'organisation politique auquel elle s'est élevée et devenir ses maîtres. "

"En Angleterre comme en Italie, le désaccord existant entre les conceptions d'une politique excellente enracinée dans le sol et les projets des financiers juifs internationaux est évident, et saute parfois brutalement aux yeux. "

J'ai compté pas moins de 400 occurences du mot "juif", "juiverie" ou "judaïque" dans "Mein Kampf", écrit part Adolf Hitler en 1924.
Je n'y ai pas trouvé une seule fois le terme de "Tzigane" (je précise qu'il demeure un fait historique et documenté que les Nazis aient persécutés les Tziganes) ni "homosexuel", et si le terme "communiste" est cité deux fois, c'est sur les "marxistes" qu'Hitler deverse sa haine (en les associant aux Juifs).

Emission intéressante, sinon.
Bravo à Nicolas de Neef d'avoir eu le courage de venir défendre son point de vue.

Edit : précision sur l'occurence du mot "Tzigane" dans Mein Kampf.
Et pendant ce temps Israël fait des quenelles au monde entier.

Israël a annoncé vendredi plus de 1 800 nouveaux logements à Jérusalem-Est annexée et en Cisjordanie occupée, selon une ONG israélienne, ignorant les recommandations du secrétaire d'État américain qui s'efforce difficilement de rallier Israéliens et Palestiniens à son plan de paix.

Mais chuuuttttttt ! Occupez-vous de Dieudonné vous ! Rongez votre os ! Jusqu'au bout !
Bonjour à tous !

Quelqu'un pourrait me dire où est passée Maja ???
J'ai la tête qui tourne.
Je suis paumée.
Je ne sais plus si Manuel Valls est ministre de l'intérieur ou ministre de l'extérieur ...
Je ne sais plus pour qui j'ai voté la dernière fois ...
Je ne sais plus qui je suis et si je pense encore ...
Je ne sais plus d'où je viens ...
Je ne sais plus où on me traine ...
Je ne sais plus qui sont mes amis ...
Je ne sais plus qui sont mes ennemis ...
Je ne sais plus où est ma carte d'électrice ...
Je ne sais plus ...
Pourquoi les juifs n'ont pas détruit le führer ? Avaient-ils trop d'intérêts ?
C'est Hitler qui a crée l'état d'Israël, non ?

Comme Mussolini créa l'état du Vatican par l'accord du Latran !

Pauvres de nous ...
Est-ce que les cathos intégristes, les fondamentalistes musulmans, pourront se prévaloir de la jurisprudence Dieudonné quand ils voudront faire interdire un spectacle qui leur déplaira ?
Dans ce concert de politiciens et de journalistes se félicitant de cette décision et essayant de s'auto-convaincre qu'ils sont dans le vrai, j'apprécie l'avis de la LDH.
Et voilà,Dieudo est interdit de spectacle. Quel suspens !!!!

A quoi bon faire des élections, nommer des juges, faire des lois et patati et pata... puisqu'en définitive c'est le conseil constitutionnel (Sarko, Giscard et sa clique...) qui tranche ? A chaque fois on nous fait le coup du recours à la PLUS HAUTE JURIDICTION !
Question : jusqu'à quand va-ton nous prendre pour des jambons ?
J'ai trouvé Daniel très bon sur Canal...
Ouais mais quand même Dieudonné il devient un peu beaucoup antisémite maintenant non ? J'ai regardé tous ses spectacles, j'adorais ses prises de position jusqu'à assez récemment, mais là il a pété un boulot en voyant du complot juif partout.
De toute façon dès qu'il a fraternisé avec Ayoub pour moi c'était fini. Soral est cinglé, mais sa pensée est tellement fourre-tout qu'à la limite ça pouvait passer que DD s'en rapproche, mais faire ami-ami avec un ancien tabasseur de noir-arabe-coco, qui plus est un leader intelligent qui savait et sait toujours parfaitement ce qu'il fait (c'est pas le pauvre gars qui aurait été embrigadé quoi) : là je dis stop. Point de non-retour, la blague marche plus, c'est plus rigolo. Et ça devient même contre-productif pour ceux qui sont anti-Israël.
Devant le tribunal du jugement dernier Serge Dassault peut passer comme une lettre à la poste. Mais Dieudonné non, niet.

J'ai beau tendre l'oreille, je n'entends rien. Silence absolu.
Pitié! Pas vous! Pas vous aussi! Je pensais que D.S était la dernière déesse nous permettant de croire encore un peu en la iberté de la presse et de surfer sur l'air du temps sans trop sombrer dans la fange... Mais non... Décidément la pression doit être forte...
A propos de condamnée, de mise en examen, etc... :

https://scontent-b-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/q71/1526263_234579203382308_622069103_n.jpg

Eh oui, faut faire gaffe à pas trop se la jouer blanc bleu quand on est pas irréprochable !
Si j’étais la mère d’Israël je lui botterais les fesses une bonne fois pour toutes.
C’est en principe ce qu’on fait quand toutes les tentatives précédentes ont échoué.
Israël est un gamin « gâté », pourri, qui se croit tout permis.
C’est un nourrisson géant qui a 100 ans, 1000 ans, 10000 ans ...

« Ces nourrissons géants, bien entourés socialement et matériellement, restent charmants, avides, passifs et craintifs, alternant le bonheur du biberon avec la colère de la frustration. » dit Boris Cyrulnik que j’admire.
Comme disait Aragon, chanté par Ferrat, " il n'y a pas d'humour haineux".
un musulman, c'est un musulman. il ne serait pas de gauche ni de droite, c'est un musulman.
Un juif, itou.
Et c'est comme qu'on nous bassine tous les jours. Par paresse, on réduit le conflit centrafricain en un conflit religieux, ce qui n'est absolument pas le cas.
Les journalistes font des raccourcis, parce qu'on n'a pas le temps et qu'on ne va surcharger le 20h avec trop de détails. Si tu veux en savoir plus, démerde toi.
Les banquiers, financiers, ceux là qui possèdent le monde, plus riches que les États, suffisammant puissants pour infléchir leurs politiques.
Ces gens là n'auraient à priori qu'une seule vision. Ils seraient juifs, sionistes, francs-maçons...des groupes obscurs
Il n'ya pas, parmi les milliardaires, des gens qui se sont enrichis grâce à la 2º guerre mondiale et voyaient dans les pays arabes la possibilité de finir le boulot d'adolf. Ils ont vendu des armes, de la technologie en espérant dans les années 50-60 qu'ils péteraient la gueule aux juifs réfugiés en Israel.
On maquillait ça en "real politik", la guerre froide, toussi toussa, pas laisser la place aux rouges, alors ils équipaient l'Irak, l'Egypte,etc...
Ces gens là, à l'instar de dupont de nemours qui vendait en 1939 à l'Allemagne tout ce dont elle avait besoin, " font des affaires, pas de la politique".
Then, my question : en quoi profite, à tous ces héritiers du nazisme et encore extrèmement puissants, tout le dieudonné ramdam ?
lla grande illusion du diable est de faire croire qu'il n'existe pas. Les nostalgiques du reich n'ont pas de nom, d'organisation, de façade mais savent se reconnaître dans les conseils d'administration...
La guerre froide aura permis aux victimes de se transformer en bourreaux.

Les Klasfeld-SS ont été servis sur des plateaux d'argents, sales. La collaboration a changé de camp. Elle tient la robe de la mariée, riche héritière, très riche. La collaboration va là où l'argent puant la mène.

Les antisémites n'ont plus le droit de travailler, d'exister.
En 40 c'étaient les juifs qui subissaient ces mêmes démences.
Cherchez l'erreur !

La vie est belle disait Roberto Benigni.
Aujourd'hui on peut coller sur les murs de la honte : 'interdit aux antisémites' - 'interdit aux quenelles sauce Nantua' - 'interdit aux non-Klarsfeld' - 'interdit aux libres penseurs' - 'interdit aux expressions diverses et variées et contradictoires' - 'interdit aux moineaux' - 'interdit aux libertés'.

Les Klarsfeld-SS ont tout déclenché et maintenant ils se retirent dans leurs pénates. Plus de manifestations. Ils ne sont même pas capables d'aller jusqu'au bout de leurs provocations haineuses et assassines. Ils incarnent la main de la mort.

Je croyais naïvement que la peine de mort avait été abolie en France.

Quand la justice s'empare de la pensée on peut imaginer la suite du western.
Le monde se divise en 2 catégories. Y a ceux qui ont le pistolet chargé et ceux qui creusent. Moi je creuse ce dernier événement nauséabond insensé.

S'il y a des débordements il ne faudra pas faire les étonnés.
Si la ministre de la justice fesait son travail, on ne parlerait pas de Dieudonné ...
Stéphane Guillon 2004 :
"Alors j’ai... j’ai honte à le dire mais... J’ai aimé Dieudo. Ben comme des milliers de Français hein, à l’époque on ne savait pas, on manquait d’info. Et aujourd’hui je le regrette sincèrement. On étaient copains hein, j’ai même joué dans son théâtre. Ben j’ai collaboré... Ya des photos de moi avec lui sur scène, et dès que t’es photographié avec un Noir tu ressors tout de suite, hein tu peux pas nier... Tous les artistes qui ont joué chez lui devaient être rasés, maillot, aisselles et moustache, et le projet a été abandonné. J’ai payé la salle hein ! 1000 euros par jour, à l’époque je trouvais ça bon marché, et puis depuis ses dérapages je trouve que c’est un négrier ! Salope ! J’ai aimé Dieudo hein, et même je vais lui faire un vrai compliment : Sur certains spectacles, j’oubliais qu’il était Noir. Je le considérais comme un humoriste Blanc, un sorte de Pierre Palmade dépigmenté. J’ai ri chez Fogiel, ben je l’avoue le dimanche soir, on est devant sa télé en charentaises la main dans le calbut, on est moins vigilant quoi. J’ai ri comme tout le monde hein, regardez les images, Marco est mort de rire, le public est debout... Puis le lendemain quand ça a tourné vinaigre : La presse l’a lâché, les médias boycotté... Un pestiféré Bamboula ! J’ai retourné ma veste ! Immédiatement ! Ah ! On est une famille de "sans couilles", papa était "sans couilles", grand-papa aussi, collabos en 40, résistants en 45... On a ça dans le sang ! Les "girouettes GUILLON"... Fabricants depuis 1920. Tous les clochers de France nous connaissent ! Ben comme dit Fogiel "On peut pas plaire à tout le monde", mais enfin... Faut quand même plaire aux puissants... Oui c’est la deuxième partie du titre, elle est moins connue. Depuis je me suis rattrapé. Je suis Dieudophobe. J’ai signé des pétitions, monté des comités... Dès qu’un humoriste est Noir j’y vais plus ! Kavanah, Légitimus... Principe de précaution ! J’ai pourri Dieudo partout. Quand son spectacle est annulé je propose le mien... Humour classique. Stewart homosexuel, secrétaire nymphomane... Pas drôle mais aucun dérapage. Ah ! Ca peut aller à "Vivement dimanche" hein, c’est formaté pour. J’ai même dit à France Télévision : "Quand vous passez un sketch d’Elie et Dieudonné, floutez Dieudo ! Que les générations futures ne sachent plus qui c’est !". J’ai même acheté le disque d’Elie Semoun... Oui je l’ai écouté comme... Comme un châtiment corporel. Par contre heu... Dieudo bon, je suis un petit peu embêté... Tu reviens en force, ton spectacle est canon, on t’invite à nouveau... Si l’embellie se confirme. Si tu redeviens fréquentable, si tu parraines les Restos du coeur, si tu pars en vacances avec Bruel. J’exagère un peu, mais imaginons... Est-ce qu’on pourrait redevenir copains toi et moi ? Et puis on dira que je t’ai toujours soutenu hein ! Girouettes GUILLON ! Leader mondial depuis 1920 ! "
http://www.youtube.com/watch?v=dO3wpcK5wp4

Guillon 2014
http://www.liberation.fr/politiques/2014/01/03/dieudonne-la-honteuse_970432

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Scoop :

http://www.legorafi.fr/2014/01/07/dieudonne-je-travaille-pour-le-mossad-depuis-2003/
Bonjour tout le monde,

Je pense qu'il s'agit d'un grand jeu médiatique entre deux entités et que personne ne voulant perdre, parfois il y a des débordements.
Je suis malgré cela convaincu que Dieudonné n'est ni négationniste, ni antisémite, ni raciste. Dans ses spectacles il prône toujours la paix. Toujours.
Je trouve dommage que la plupart des médias tombent dans la facilité sur ce cas précis. Et là, à mon grand regret, même @si y est tombé à mon sens. On prend des bouts de phrase, des téléphones arabes, on boycotte plutôt que d'inviter et de débattre.

J'ai vu l'émission dans laquelle il est invité avec Bruno Gaccio. Tout de suite on sent (alors, je sais, ce n'est qu'un sentiment) que face à lui ça va être féroce. Mr Levy et un autre avocat sont venus, pas pour évoquer des phrases qui auraient déplu, pas pour parler du livre, mais pour l'attaquer frontalement. Mr Levy le menace même, ce qui m'a presque choqué car tout le monde dit que le méchant c'est lui. Dans l'émission c'était le contraire...

Ensuite, peut être que Mr Cohen a eu le même sentiment que moi et plutôt que de remettre en cause les propos de Mr Levy, il préfère remettre en question le débat. Et là je ne comprends plus la démarche journalistique.

Malgré cela je n'arrive pas à accepter non plus la phrase de Dieudonné concernant Mr Cohen. Car cette phrase peut blesser énormément de personnes qui n'ont rien à voir avec Mr Cohen.

Maintenant, je me demande si Dieudonné mérite vraiment l'intérêt d'un premier ministre qui n'ai pas exemplaire concernant la lutte contre le racisme. Je me souviens de ses propos sur les Roms qui m'ont choqué. Je me souviens aussi de propos condamnés comme étant raciste du 1ier ministre précédent. Et quasi rien dans les médias. Pas de demande d'excuse ni de boycotte...

Est ce que les dirigeants du CRIF sont vraiment exemplaires? Est ce que les dirigeants d'Israël sont exemplaires? A t on le droit de se moquer d'eux ?

Je pense que Dieudonné ne souhaite pas vivre dans état ou les gens sont bannis pour une forme de racisme et juste condamnés pour une autre.
Ce type de comportement de l'état ressemble fortement à de la manipulation. Juste pour comprendre cela, je continuerai d'écouter Dieudonné pour rire quand ça me fait rire et parfois, être désolé. Mais je suis sûr qu'il n'est un danger pour personne. Et que quand il se sentira en paix avec les autres ça ira mieux.

Je mets Dieudonné sur le même tableau que coluche. A son époque, Coluche se servait de sa popularité pour défendre des causes nobles. Quand il a commencé à déranger il a été attaqué un peu de la même que Dieudonné.

Mr Dieudonné est un anti tout ou un anti rien. Il est anti communautaire. Je pense que c'est plutôt sain. Je pense aussi que les associations comme SOS Racisme ou le CRIF défendent plus elle même que leur communauté.
Il est question d'interdire les spectacles de cet individu. Je ne pense pas que ce soit la bonne solution. Lui et ses fans vont pouvoir jouer aux victimes de régime dictatorial. Il serait plus pédagogique d'imposer, à chaque début de spectacle, un documentaire d'un quart d'heure monté avec des archives sur les camps de concentration. Cela montrerait aux spectateurs que ça a existé et peut-être, espérons-le, qu'ils n'auraient plus envie de rire à l'évocation de ces faits tragiques.
Les Klarsfed & cie me font penser à Charlie Chaplin (que j'adore) dans "Les temps modernes".
La 'chasse au nazis' est devenue, à force, un travail à la chaine au poing qu'ils voient du nazis et de l'antisémite de partout.
Ils ne voient plus que çà. C'est leurs boulons à eux à démonter à tout prix..
Le moindre mot, le moindre geste sont obligatoirement nazis.
Belle méthode d'inquisition !!! Chapeau bas, très bas !!!
C'est à chialer de honte. Ils me font peur. Ils me terrorisent. Ils utilisent les mêmes méthodes que les nazis. Ils sont devenus nazis.
Ils sont même pires que les nazis car les mots et les gestes leur suffisent amplement.
Ils n'ont même plus besoin de faits, d'actes, de preuves, pour détruire quelqu'un. Ils s'attaquent directement aux nazis 'potentiels' selon leurs critères paranos.
Même Dieu n'a pas tous ces pouvoirs.
Il y a 20 ans, déjà...
[quote=L’Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu de Bernard Weber (1993)]La société a besoin de transgresseurs.
Elle établit des lois afin qu’elles soient dépassées.
Si tout un chacun respecte les règles en vigueur et se plie aux normes : scolarité normale, travail normal, citoyenneté normale, consommation normale, c’est toute la société qui se retrouve « normale » et qui stagne.
Sitôt décelés, les transgresseurs sont dénoncés et exclus, mais plus la société évolue et plus elle se doit de générer discrètement le venin qui la contraindra à développer ses anticorps.
Elle apprendra ainsi à sauter de plus en plus haut les obstacles qui se présenteront.
Bien que nécessaires, les transgresseurs sont pourtant sacrifiés.
Ils sont régulièrement attaqués, conspués pour que, plus tard, d’autres individus « intermédiaires par rapport aux normaux » et qu’on pourrait qualifier de « pseudo-transgresseurs » puissent reproduire les mêmes transgressions, mais cette fois adoucies, digérées, codifiées, désamorcées.
Ce sont eux qui alors récolteront les fruits de l’intervention de la transgression.
Mais ne nous trompons pas.
Même si ce sont les « pseudo-transgresseurs » qui deviendront célèbres, ils n’auront eu pour seul talent que d’avoir su repérer les premiers véritables transgresseurs.
Ces derniers, quant à eux, seront oubliés et mourront convaincus d’avoir été précurseurs et incompris.
Juste pour le plaisir de lire des choses intelligentes.
Pour le coup, je partage entièrement sa conclusion:
[quote=Michel Drac]il faut aujourd’hui que tous les citoyens lucides et raisonnables soutiennent cet artiste sans tergiverser.
Non qu’il faille nécessairement sacraliser la parole d’un comique, non qu’il faille obligatoirement apprécier un humour qu’on pourra éventuellement juger de mauvais goût, mais parce qu’il s’agit de refuser des logiques tyranniques.
Et Soral tente de récupérer Desproges :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Pierre-Desproges-sur-l-antisemitisme-22452.html
"De telles dispositions tendent simplement à confirmer la vieille idée selon laquelle «les juifs dirigent le pays» et participent à la montée de l’antisémitisme. "
Enfin un officiel du FN qui valide l'idée au grand jour de cette connerie, comme le faisait à l'époque le Pen.
Grâce à un texte judicieusement cité.
Bon, elle oublie que les lois françaises n'interdisent pas que l'antisémitisme et toutes les formes de racismes, mais à ce stade...
... ce n'est qu'un point de détail de l'Histoire.
Vous avez mis le temps, Retraité volontaire.
Un article de Diana johnstone traduit en français.
Conclusion de l'article:
La France a adopté des lois pour « punir l’antisémitisme » [aucune de ces lois ne concerne exclusivement l'antisémitisme, NdT]. Le résultat est à l’opposé. De telles dispositions tendent simplement à confirmer la vieille idée selon laquelle «les juifs dirigent le pays» et participent à la montée de l’antisémitisme. Quand de jeunes français voient un Franco-israélien essayer de transformer en délit un simple geste, quand la communauté juive se mobilise pour interdire leur humoriste préféré, cela ne peut que faire monter l’antisémitisme et même encore plus rapidement.

Il reste que dans cette escalade le rapport de forces est très inégal. Un humoriste n’a pour armes que des mots et des fans qui pourraient bien se disperser quand la situation va se corser. De l’autre côté se trouvent l’idéologie dominante et le pouvoir de l’Etat.

Dans ce genre de conflit, la paix civile dépend de la sagesse et de la capacité de ceux qui ont le plus de pouvoir à faire montre de retenue. S’ils n’agissent pas en ce sens, alors cela pourrait être un jeu sans vainqueurs.
Je hais le mot 'antisémite'. Il devrait être rayé du dictionnaire. Ce mot à lui tout seul est générateur de violences, de haines, de désordres publics.

Il fut utilisé pour la 1ère fois vers 1860 par un juif, bien évidemment. Ressorti des tiroirs vers 1890 par un allemand, l'histoire s'annonçait.
Au XXI ème siècle on nous brandit encore ce torchon qui n'a ni queue ni tête. Je me refuse d'utiliser ce mot, je ne le reconnais pas, il n'a aucune légitimité. C'est la honte du siècle à laisser dans son siècle.

Si nous ne voulons pas réveiller les démons ne l'utilisons plus. Please ! Le même langage pour tous.

Dieudonné devient sympathique quand on voit les loups garous s'acharner sur lui, comme s'ils avaient mauvaise conscience.

Quand on sort des histoires de frics du chapeau c'est qu'on n'a aucun autre argument pour défendre ses convictions, malhonnêtes.
J'avais entendu parler des dix commandements.

Je ne connaissais pas les 10 condamnations.

Nous voilà bien avancés !

Ce n'est pas avec des histoires financières qu'on achète des consciences. Ces méthodes sont dépassées et produisent le contraire de leurs intentions primaires, primitives.
Oh mon Dieu !! Des propos intelligents sur ce sujet !!!!

C'est là : http://www.femmesdechambre.be/julien-salingue-au-dela-des-quenelles-il-faut-remettre-du-politique/

Ca fait bizarre !!
Ce qui pourrait nous aider à y voir plus clair, c'est d'aller un peu plus loin en traitant la question de la liberté d'expression. Qu'est ce qui est condamné dans le cadre d'un spectacle ou en dehors des spectacles ? Qu'en est il pour les autres humoristes ? Qu'en est il plus largement des propos tenus dans les médias et qui sont poursuivis (par qui ? ), condamnés ou pas ?

Prendre un peu de hauteur et ne pas s'en tenir à la personne de Dieudonné. Sinon, vous ne faites guère mieux que les autres.
Dieudonné tape sur tout le monde, plus sur les juifs ?
Mais si les médias au lieu de focaliser sur une personne multi condamnée s'intéressaient à un état contre qui des "résolutions" (ONU) ont été votées ...et jamais appliquées, sans que cela n'émeuve aucun état , y compris ceux qui les ont votées?
Ca sert à quoi l'ONU?

Imaginez que l'on crée un territoire au centre de la france, là où vous habitez, puis que l'ONU décrète que votre maison et votre terre ne vous appartiennent plus, qu'elles sont données à quelqu'un d'autre...;vous réagiriez comment?

Voilà un sujet qui me semble vraiment digne d'intérêt, et non les gesticulations d'un personnage qu'il suffit d'ignorer si on ne l'aime pas.
Quand il l'enlève le masque de clown, on voit quand même bien le côté rageux de "Dieudo" :

https://www.youtube.com/watch?v=51MwkvK-H9U
Le nombre de paumés que l'enflure draine à sa suite, apporte une nouvelle preuve, s'il en était encore besoin, de la malléabilité des foules.
Un mentor et des boucs émissaires, et le racisme se répand comme une lèpre.
La quenelle comme signe avorté de ralliement de frustrés en mal de reconnaissance, antisémites assumés ou pantins lobotomisés, persuadés de faire preuve d'originalité et acte de rébellion, en répétant le geste à l'identique.
C'est cette armée de branleurs qui est censée combattre "le système".
Humour de Barbier sur RMC le 3 janvier 2014: "trouver les moyens de faire taire Dieudonné sur le web. Les chinois y arrivent bien."

Dieudonné révélateur de talent.

Amusant autre passage où Barbier exige "d'interdire aux salles subventionnées d'acceuillir Dieudonné."
L'Express, d'accord ou pas, c'est 6,23 millions d'euros d'aides publiques (moyenne 2009-2011) .

Dieudonné révélateur de paradoxe.
C'est pas tout ça, mais ça fait longtemps qu'on n'a pas parlé des illuminati. Qui se lance? Yeza?
La Quenelle, c'est #VDM. Identique, gémellaire. Dieudonné l'invente, c'est à dire qu'il en fait l'inventaire. En tant qu'inventeur, il l'instrumentalise. C'est facile parce que le Monde est fou.

Mais son invention n'est qu'un des multiples avatars de la Guerre. Elle dépasse le comique. Il s'aventure tandis que sa créature ferme les portes de son monde en un labyrinthe toujours plus clos. Ne demeurent plus que la maîtrise du chaos ou la chute, tandis qu'il croise d'autres âmes singulières et damnées dans sa cavale.

C'est une mascarade et un drame, c'était véniel, cela devient violent. Il y est question de la forme des êtres dans l'œil de l'autre. Il y est question des territoires et des vengeances, et du Bien et du Mal, et de celui qui est lésé, cela fait beaucoup de monde.

Pendant ce temps le Monde se déchausse. Une dent hors de son orbite. Mais la Condition Humaine règne, implacable.

Pragmatique ? Assurément. Méthodique ? Ouh Ouh Ouh !
Dieudonné fait l'objet d'une censure abjecte.
Et malheureusement la bienpensance se permet de vouloir lui interdire de faire ses spectacles.

Attention : c'est le début de la censure généralisée. Qui plus est par un gouvernement qui passe des lois en douce pour contrôler la population.

Je m’étonne que @si ne se marque pas clairement contre cette censure.

Liberté de penser et de parler ! Les juifs ne sont pas saints ni sacrés. Dieudonné fait de l'humour grinçants sur TOUT, et avec un talent que n'ont pas les autres "humoristes" qui se plient au système.

Regardez son sketch sur "le Cancer", c'est a se pisser dessus et pourtant.... Le rire et la parole sont trop précieux, pour les faire réprimer par ce gouvernement dit "de gauche". Donc la quenelle, il ne faut pas l'interdire (d'ailleurs c'est hyper contreproductif, mais bon la censure l'a toujours été) c'est juste un signe de ras le bol, et qui en Europe ne sent pas ce ras le bol des medias mensonges ?

@si, j’espère que vous ne roulerez pas dans la fange des vautours qui veulent bouffer Dieudonné. Sinon, a quoi servez vous ?
Synthèse claire et concise, qui met les faits sur la table, notamment cet aspect de Dieudonné trop souvent ignoré : sa patrickophobie.
On ne parle jamais de la patrickophobie en France, alors que c’est un phénomène loin d’être nouveau.

Dans les années 80 déjà, de brillantes personnalités telles l’animateur Patrick Simpson-Jones du Club Dorothée ou le remarquable journaliste Patrick Poivre d’Arvor, faisaient l’objet d’attaques mesquines parce qu’ils étaient des patricks. Hélas, l’absence de réactions fortes et le laxisme des autorités politiques n’ont fait que contribuer à amplifier le phénomène dans les années 90 : souvenez-vous de ces brimades scandaleuses subies par de grands talents comme l’acteur Patrick Puydebat, le légendaire Patrick Sabatier méchamment caricaturé par les Guignols sur son amour du "pognon", ou encore l’immense chanteur Patrick Fiori.

Mais les années 2000 ont atteint un niveau encore plus horrible pour les patricks. Julien Dray se demandait à l'époque si Dieudonné en était le principal artisan. Quoiqu'il en soit, Dieudonné a su profiter du phénomène pour renouveler son fonds de commerce humoristique. Comme rappelé dans l’enquête de Laure Daussy, il s’en est d’abord pris à Patrick Sébastien. Cela parait anodin, mais avec recul on se rend compte que ça a été un véritable déclencheur. Il ne faut pas occulter ce fait majeur, car c’est précisément l’origine du spectacle Le divorce de Patrick, dans lequel Dieudonné fait passer allègrement les patricks pour des gros beaufs.

Alors les fans de Dieudonné vont arguer qu’il en met à tout le monde, notamment aux Bernards, aux Sandrines ou aux Dominiques… Oui, ses spectacles étaient équilibrés à cette époque-là. Mais depuis, il n’a fait qu’aller crescendo : Patrick Bruel, Patrick Timsit* et maintenant Patrick Cohen !

Il faut se rendre compte aujourd’hui de l’ampleur de la patrickophobie développée Dieudonné. Voyez le respectable Patrick Balkany qui se trouve l’objet de procédures judiciaires et d’articles de presse malveillants. Voyez encore toutes ces critiques puériles à l’encontre du commentateur sportif modéré Patrick Montel. Enfin, voyez toutes cette jalousie nauséabonde déversée sur les réseaux sociaux à l’encontre de Patrick Dempsey !

Il faut ouvrir les yeux : la patrickophobie est une réalité en France. Et il est temps d’écouter la souffrance des 360 000 patricks français, qui sont fatigués des "quenelles" lancées par Dieudonné.
Car eux l’ont bien compris : la "quenelle" est d’abord un geste anti-patrick. En reprenant à l’envers le geste de Saint-Patrick, Dieudonné ne fait qu’envoyer un message de haine envers les patricks.
Et ça, les patricks ne le supportent plus !

Un de mes amis, Patrick, me confiait l’autre jour avec amertume et rancœur : "Tu vois, Dieudonné, bon, je me dis, la traite négrière…
dommage !
"



* lors de la tournée de son spectacle Foxtrot en 2012, Dieudonné a dit : "Timsit, en cas de match retour [une seconde occupation], ne cherche pas à te planquer dans ma cave". Voilà voilà...
Longtemps fan de Dieudonné, j'ai mis du temps à me convaincre qu'il ne faisait pas juste de la provoc' ( je fermais gentiment les yeux sur le fait qu'il était quand même assez proche de Soral). Il me semble que sa vidéo avec Serge Ayoub est quand même assez claire, il conclu par "on a les même ennemis", en gros il dit qu'ils sont dans le même camp ( tout ce qu'il y a avant est plus ou moins du blabla). Il suffit de savoir qui est Serge Ayoub.

Ayoub, Soral, Faurrisson ( qui lui est juste un vieux toqué inoffensif, en tout cas nettement moins dangereux que les 2 précédents)... on n'est pas sur rire et chanson là...je ne sais pas ce qu'il faut à ceux qui doute encore...

Au passage, son petit couplet dans la même vidéo sur les représentants de la France d'en bas quand on voit le blé qu'il brasse... :-D ça c'est vraiment drôle pour le coup...
Après Nicolas Anelka, Teddy Riner et bien d'autres, un nouveau soutien pour Dieudo :o)
Voici une très belle interview de Jacky Sigaux, régisseur et ami de Dieudonné.
Je vous demande de faire un effort pour la visionner (durée12mn42s), surtout si n'aimez pas Dieudonné.
Posez-vous ensuite la question de savoir comment ce garçon pourrait être l'ami de Dieudonné, qu'il fréquente depuis 18 ans, si Dieudonné était l'ordure que vous imaginez.
L'opinion du public a une très grande importance dans cette affaire, qui prend une dimension effrayante et qui risque de mal tourner pour Dieudo, qui me parait de plus en plus victime d'un grave malentendu qui risque de déboucher sur un drame. J'espère que vous êtes conscients de vos responsabilités.

Jacky vous explique comment il a reçu ses marrons avant Noe?l !!

Je poste ce message sur deux forums. C'est, si ma mémoire est bonne, la première fois que je le fais.

Ce sera l'un des rares actes militants de ma vie ... :o)
Tribune de Taubira : http://www.huffingtonpost.fr/christiane-taubira/christiane-taubira-dieudonne_b_4534918.html
http://www.marianne.net/La-bonne-blague-Hortefeux-prime-pour-son-combat-contre-le-racisme_a183154.html



À chacun son humour ... Si comme certain je prenais au premier degrés cette article ... Je réagirais de la même façon que les haineux ... Il est évident qu'ils ont fait un happening pour se foutre de la gueule de Hortefeux !!! Franchement je l'espère ...
Portrait à mourir de rire sur rue 89 de Nabil, éducateur, qui a posté sur son Facebook une "quenelle" qu'il a faite réaliser par le groupe d'enfant dont il avait la charge, et qui s'étonne d'avoir perdu son emploi!!! (encore un coup de la CIA...)

La citation qui tue: "Je ne suis pas trop livres, en ce moment"!!!!!!!!!!!!!!
Tout d'abord je tiens à préciser que je suis un abonné de longue date de @SI ... C'est un site ( un journal ) que je trouve de qualité . Je me dois dire aussi que je me retrouve assez dans la ligne éditoriale , c'est d'ailleurs avec mediapart ma principale source d'information française .... j'ai bien plus confiance en cette petite entreprise artisanale , vous m'excuserez du terme , il n'est pas employé de façon péjorative , qu'aux grands masses médias ... Bref !!!!
Bien que je vous soutiennes depuis nombres d'années , on ne peut pas être d'accord sur tout !!!
En parlant de médias ... D'ailleurs ... Je viens de lire un article de plus concernant le sujet , sur le site du monde ... Il s'agit de décrire et analyser l'audience du comédien !!
Je le conseille ... Très intéressant ... Les théories de Finkielkraut sont maintenant celles qui font lois ... "Ces nègres ingrats mi banlieusards mi-antisémites, islamistes par dessus tout" ( je précise pour éviter toute ambiguïté , je ne suis pas dieudo ( très d'humour ) , que l'on peut me qualifier par ce mot de nègre , oui je suis noir ) ... Pire que tout ... Ils sont ... Alliés du front national (le point commun supposé étant la haine des juifs) mais du moins pas la version 2.0 ( j'ai noté un nombre important d'articles qui précisent bien que la " belle " dédiabolisée Marine se dissocie de ce démon mi camerounais qu'elle honnît comme les autres ... cherchez l'erreur ) !! Évidemment tous ( toujours son public ) peu qualifiés et stupides , sans esprit critique , sous l'emprise du gourou M'bala M'bala ... C'est en substance ce qu'on comprend !!!
Mais qui sont les racistes ? Tout l'article est écrit sous le prisme ethnique ...
Je vais sûrement encore une fois me faire insulter car un forum libère ... Mais je le répète ne pas rire de tout avec tout le monde ... Quoi de plus naturel ... Je le conçois ... Que certains sketchs mettent des gens malaises ... C'est aussi normal ... Michel Leeb ne m'a jamais fait rire ... Mais pourquoi disqualifier un artiste en l'accusant d'être raciste , quand son œuvre , pour peu qu'on s'y intéresse , tant à démontrer le contraire ... Spectacles après spectacles tout le monde y passe !!! Pour ceux qui connaissent , en quoi Okepi malin serait plus noble à jouer que le représentant de l'axe du bien ou que le mola Jean-Christophe ...
Paradoxalement on se rend compte que les politiques , les médias etc etc ... qui qualifient Dieudonné d'antisémite sont les mêmes qui jamais ne s'offusquent ( l'état l'organise et le légitime ) de l'expulsion par dizaines de milliers de pseudo sans papiers ... Là où je rappelle que M'bala M'bala était présent ( et encore aujourd'hui ) à chaque fois qu'il fallait défendre ces gens là ( cachan , saint Bernard , rue de la banque ... À chaque fois on y a vu dieudonné ) ...
Le problème pourtant est simple au fond ... Quand on veut tuer son chien on prétend qu'il a la rage ... Au même titre qu'un Frantz Fanon ... C'est un neg'marron pour eux ... Le pire ennemi de se qui profitent du racisme et prospèrent sur la misère des autres ... Je précise tout de suite qu'Ils peuvent être blancs , noirs , jaunes , catholiques , juifs , musulmans ... Tout d'ailleurs comme le public de cet artiste si ce n'est que , pour la majorité d'entre eux , ils ont compris la subtilité des happening de dieudonné et la portée universelle de son message !!!
Tous égaux !!!
P.S: oui il y a sûrement des fafs dans le public de Dieudonné ... Comme il y a aussi des noirs et des arabes au front national ... Le discours et la politique prônée n'en restent pas moins racistes ... Il en est de même dans ce cas !! Ce n'est pas parce que certains fachos s'identifient à dieudonné que lui l'est pour autant ... Il suffit d'analyser son discour en entier ... En fait , en y réfléchissant ces mêmes fachos font comme les médias de masse et ces associations " anti-raciste " , ils tronquent une partie de son discour pour n'en retenir ce qui les arrange selon leurs obédiences , et soit en faire un diable facho ou un fâcheux héros ... C'est bien plus subtil !!!
Next P.S : celui ci est directement adressé à Mme Laure Daussy ... J'aimerai savoir si pour votre enquête , vous avez visionné les spectacles du dit humoriste ?! Pour ma part je l'ai fait , et je pense qu'il est important de préciser que dans tous , nombres de sujets sont abordés et que finalement la seule constante est le rejet de l'impérialisme ( de celui du potentat africain , au soldat américain en passant , oui c'est vrai , par le colon juif ) ...
Pour le moins , je trouve dommage qu'un site ( je dirais même un journal ) dont la vocation est la critique des médias , ne produise pas réellement une contre-enquête sérieuse . Pas uniquement basée sur des décisions de justice , qui par ailleurs vient de dédouaner Mr Valls de ses propos sur la communauté Rom , celle là même qui a aussi dédouané Mr Hortefeux , en seconde instance , de ses blagues douteuses à caractères racistes !!!
Je finirais en signalant que dieudonné a été adoubé par Aimé Césaire , lui rappelant que rire avec la souffrance noire lui apperterais beaucoup d'anicroches ( le vieux avait encore une fois vu juste ) et que pour ma part ... Césaire a bien plus d'intégrité morale que Manuel Valls !!!
Au risque de vous convaincre je vous aurai donné mon point de vue !!!!
Le problème est que l'anti-sionisme sois amalgamé a Dieudonné un peu comme l'imigration et le FN.
Cela empéche tout débat .

Dommage il est drôle parfoit dieudo, mais il faut le convaincre d'antisémitisme comme les sportifs et le dopage.

Et un commentaire parlait du manque d'info vis a vis des comportements violent des groupuscule pro-israel, il y a un débat mais trop difficile en France ou on est taxé d'antisémite dès que l'on fouille un peu ce sujet.

Je lui reconnait son rôle de poil a gratté sur le sujet qui mérite d'avoir lieux, mais une confession ne fait pas d'un homme un sous-homme ou sur-homme au choix....
On parle des nazis , d'Hitler .mais les démocraties occidentales ont fait bien pire...
Ce qui me déçoit de la part d'ASI, c'est qu'il n'y a aucune analyse de fond du "phénomène" Dieudonné.

D'autres sites s'y sont collé, j'ai deux exemples :

Vers une extrême-droite "black-blanc-beur" : http://www.cclj.be/article/50/5057

Une quenelle qui vient d'en bas : http://www.slate.fr/story/74429/dieudonne-quenelle

Je suis désolé, mais grosso-modo, ASI ne fait aucun "arrêt sur image" du cas. Vous vous contentez souvent de relayer, de "copier-coller" des brêves AFP elles-même directement calquées sur des communiqués du ministère de l'intérieur ou de telle ou telle association communautaire et/ou "antiraciste".

Pourquoi Dieudonné est-il à la fois utilisé par le FN et tenu à distance ? Dieudonné est pris en main idéologiquement depuis pas loin de 10 ans par des personnalités comme Alain Soral et Frédéric Chatillon. 2 individus qui travaillent, ou ont travaillé en étroite collaboration avec Marine Le Pen. Jean-Marie Le Pen s'affiche aux côtés de l'humoriste, reprend sa gestuelles sur des photos, mais sa fille nie tout contact. Pourtant, l'épouse de Frédéric Chatillon est présidente de "Jeanne", un micro-parti destiné à financer les campagnes de MLP. Ca ne mériterait pas un travail de fond, ça ?

Autre point intéressant, et même primordiale : Les 3/4 du public de Dieudonné ne sont pas composés par des nostalgiques de la pureté raciale, des symboles de la race aryenne au crâne rasé. Le gros des troupes du public de Dieudonné, est fait, pour être clair, de jeunes noirs et arabes. Un public radicalement différent de celui qu'on observerait à un meeting de Marine Le Pen ! Pour son public, Dieudonné reste le "porte-parole" d'une partie de la population "issue de l'immigration", qui se sent flouée et trahie par des années d'antiracisme à la sauce Dray/Désir, qui juge négativement le parti pris (réel ou supposé) des élites françaises en faveur d'Israël et des USA, et le fait que des périodes de l'Histoire de France, tel l'esclavage, le colonialisme, sont reléguées au second plan en faveur de la Shoah. Peu importe que ces sentiments soient fondés ou non, ils existent, et c'est dessus que s'est construit le succès de Dieudonné...

Comment ce public là appréhende-t-il les liens de Dieudonné avec le FN par l'entremise de Soral et Chatillon ?

Ce sont ces phénomènes qui sont intéressant à analyser. Politiquement, sociologiquement... Ce boulot exige de sortir de certains réflexes pavloviens de la gauche antiraciste. "C'est un nazi et pis c'est tout", ça va pas faire long feu !

Parce que tous ce que les médias, Valls, le Crif, etc... son parvenu à faire depuis 15 jours, c'est d'accroître la popularité, la notoriété de Dieudonné. Il se dit que les réservations de ses spectacles n'ont jamais été aussi bonnes que depuis que Valls a fait son numéro grotesque, relayé par les Chiens de Garde médiatiques habituels !

Bref, bossez un peu, les gars, ou laisser tomber ce sujet ! On pourrait croire que vous le fait juste parce que ça fait de l'audience !
@Mastertigrou:

"Il faut chercher seulement à penser et à parler juste, sans vouloir amener les autres à notre goût et à nos sentiments; c'est une trop grande entreprise"
La Bruyère


J'ai déja perdu un certain temps avec les attardés contre lesquels vous vous escrimez, et je puis vous certifier qu'ils ont beaucoup de temps libre (Ceci explique peut-être cela...).

Avez-vous écouté la matinale de France culture aujourd'hui? Elle parlait de notre ami philosémite... (début des hostilités 72min)
Les médias s'embalent, Pujadas et un ministre parlent de quenelles.
Je pense qu'asi est obligé de faire un numéro sur ce thème, mais faudra t il inviter des sauraliens ?
Sérieux j ai pas envi
Ou plutôt une fourest?
Lol
Avez-vous vu le sketch de canal+ sur les Tutsies .?

[quote=L’émission phare de Canal + #DBQT profane la mémoire des victimes du Génocide perpétré contre les Tutsi]



On fait quoi là ? On appel la police ? On les fout en taulle ? On les lapide sur la place public ?

Imaginez une seconde qu'a la place du tutsie, les comiques est mis le juif !
Interview dans le JDD :

Jean-Yves Camus, chercheur spécialiste de l'extrême droite, évoque le geste de la "quenelle".

http://www.lejdd.fr/Societe/La-quenelle-un-geste-transgressif-d-une-betise-insondable-645892

L'idéologie de Dieudonné et de ses amis est une idéologie antijuive. Elle confond le sionisme et les juifs, elle repose sur la théorie du complot. Dieudonné est un commerçant de l'idéologie qu'il propage, un commerçant tout court, très habile, qui vend sa victimisation avec un vrai projet marketing au point de déposer la quenelle à l'Institut national de la propriété industrielle.

Tiens, exactement ce que je disais. Bon, sûrement que je suis biberonné malgré moi à la pensée sioniste mainstream (hein les zozos ?), parce que Netanyahou et Hollande et patata.

les jeunes qui s'en font les propagandistes, appâtés par ce geste transgressif d'une bêtise insondable, s'éloignent ipso facto de la politique. Ils ne s'engagent pas dans la vie citoyenne, ils n'ont aucun objectif de transformation sociale. Ils se réfugient dans une posture pseudo-contestataire qui témoigne d'un immense décervelage.

Magnifiques exemples sur ce forum. Même si à mon avis "jeunes" est de trop : il y a sûrement des vieux parmi tous ces crétins, disons au moins des trentenaires.
Tiens, ça ressemble à 2013.
Interview de Dieudonné parue ce soir sur un site belge : http://www.femmesdechambre.be/dieudonne-je-veux-aller-en-prison/

Au moins on a les réponses de l'intéressé.
Un commentaire intéressant (traduction : un commentaire qui conforte ce que je pense...) émanant d'un gauchiste à l'esprit ouvert (en cherchant bien, on en trouve...) :
Je recopie la présentation de la vidéo (courte : 3 minutes):
Francis Cousin, Docteur en Philosophie et titulaire d'un DEA d'Histoire de la Philosophie, qui expose les véritables raisons du lynchage de Dieudonné par les élites - raisons qui n'ont rien à voir avec une prétendue « lutte contre l'antisémitisme » :

http://fr.sott.net/article/18493-Reaction-d-un-directeur-de-philosophie-au-communique-de-Valls-sur-Dieudonne

(Ce lien a été donné par Clomani - merci m'dam ! - sur un autre forum)
.
Bien envoyé!
Je corrigerais votre dernière phrase : Belle année 2014 à tous! Et puisse @si [s]rester longtemps[/s] redevenir un média d'analyse critique.
Alors moi j'interviens jamais dans les forum, mais pour une fois, j'ai envie, car je suis effarée effectivement de l'unanimité anti-Dieudonné qui porterait à croire subitement qu'il y a un sujet sur lequel il y a un bon côté pour penser...

J'ai longtemps pensé que Dieudonné avait pété un câble après son lynchage pour le sketch chez Fogiel. Je pensais que ce lynchage démontrait plus qu'il avait touché un sujet vraiment sensible (pour ne pas dire tabou) plutôt que son supposé anti-sémitisme, et que n'importe qui subissant un tel lynchage aurait de grandes chances de "déraper" comme lui.

J'avais laissé tout ça de côté, plus intéressée par beaucoup d'autres sujets que le cas Dieudonné, mais quand même, avec ce petit goût amer de se dire qu'il y a un sujet dont on ne peut pas parler ou (pire!) rire en France, qui a priori est censé être un état de droit, où la liberté de pensée est garantie...

Cependant je n'avais pas pris la peine d'aller voir par moi-même sur le site de Dieudonné, n'ayant pas de temps à perdre pour des sujets "imposés" (de même que je n'ai pas envie de me taper un livre de BHL pour avoir une opinion sur ses qualité philosophiques). Je me disais que ses fans devaient être de pauvres égarés qui en avaient marre des médiamensonges (pour reprendre un terme du respectable Michel Collon) mais n'ayant pas trouvé la voie d'@si, de Médipart, ou du blog de Collon...

Et puis là, ces derniers jours, avec la telle déferlante, vu que c'est le fêtes et que j'avais un peu plus de temps, et surtout que sur aucun de mes médias préférés, auxquels je me réfère habituellement (@si, Mediapart, rue 89, que j'avais trouvé à plusieurs reprises mesuré sur le sujet du sionisme), donc sur aucun, je n'ai pu lire autre chose que des rappels à l'ordre moralisateurs contre ceux qui seraient tentés d'accorder la moindre parcelle de leur temps à écouter ou lire la bête immonde qu'est devenue Dieudonné M'Bala M'Bala. Même Le Pen, au moins, dans les médias de gauche, on pouvait lire des analyses de son programme (et ce, même avant que sa fille fasse venir le FN en place de choix dans les médias). Alors que sur ce comique présenté comme malfaisant, à part des extraits décontextualisés des phrases prononcées dans ses spectacles (et on imagine ce que ça donne, des extraits décontextualisés d'un spectacle comique), à part des rappels de ses condamnations et de ses rencontres avec Faurisson ou Le Pen, rien. Aucune explication d'une logique quelconque derrière ses comportements, aucune interview de l'intéressé. Eventuellement quelques questions rapides posées à la sortie de ses spectacles à des spectateurs présentés comme ses fans (mais est-on forcément fan d'un artiste quand on va le voir? m'enfin aucun journaliste n'est jamais allé à un spectacle pour voir, pour se faire une opinion?!)

Donc, comme j'en ai eu marre de ne pas trouver de source d'information qui me donnerait l'impression d'y voir un peu plus clair, comme j'en ai eu marre qu'on me dise se que je devais penser d'un humoriste dont jamais on ne me donnait à voir ou entendre la parole, et surtout, d'une personne devenue en quelques jours l'ennemi n°1 en France (alors qu'il n'a quand même jamais fait autre chose que parler, et faire des spectacles, hein, il n'a pas fondé de parti prônant ne serait-ce que l'expulsion des Juifs...) ben j'ai fini par aller les voir toute seule, ses vidéos.

On m'a quand même toujours appris ça : garder l'esprit critique et se faire sa propre opinion.

Et donc j'ai commencé par voir une vidéo postée par un de mes contacts sur Facebook, qui montrait bout à bout des extraits des spectacles de Dieudonné depuis 10-15 ans, dans lesquels on le voit faire le fameux geste de la quenelle. Depuis ce qui était montré comme la première fois où il l'aurait fait, jusqu'à aujourd'hui. Et ce que j'ai compris (j'ai peut-être mal compris, mais justement, j'aimerais bien trouver un média où on montre ce geste non pas fait pas des idiots à Dachau, mais par l'inventeur incriminé, et qu'on me prouve par l'analyse, que c'est autre chose que ce que j'ai compris), ce que j'ai vu donc, c'est que ce geste complète systématiquement une phrase dans laquelle semble manquer le verbe "sodomiser" (ou un autre moins choisi), en tant que synonyme de "se faire avoir". Voilà. C'est tout. Pas d'allusion nazie. Pas de connotations nauséabondes. Juste un geste comique (bien que n'étant pas moi-même une adepte du comique sous la ceinture, en termes techniques d'analyse du discours, on appelle quand même ça du comique) synonyme de "se faire sodomiser" dans le sens de "se faire avoir".

Alors, me suis-je dit, toujours méfiante et toujours dans l'optique de me faire ma propre opinion : peut-être que ce montage que je suis en train de regarder sur FB élude-t-il tout simplement plein d'autres moments où Dieudonné ferait ce geste accompagné de propos antisémites?

Je suis donc allée voir sur internet si je pouvais trouver des vidéos de ses spectacles. Pas de bol, le principal pourvoyeur de ces vidéos, le site de Dieudonné lui-même, vient de se faire hacker et est donc indisponible. Tiens donc. J'ai quand même cherché ailleurs, et sans chercher trop quand même, il faut avouer, j'ai trouver des vidéos de ses spectacles. De longs extraits. Dans lesquels je l'ai vu taper sur à peu près tout ce qui bouge : les juifs, les musulmans, les cathos, les noirs, les anti-racistes, les médias... En fait, plein de sujets dont on ne garde toujours qu'un seul : ses diatribes contre le sionisme et les juifs. C'est dommage, il y a un extrait qui je crois s'appelle "les plus grands criminels de l'histoire", qui est une critique au vitriol hyper drôle et subtile du système médiatique digne des meilleurs émissions d'@si. Il y a un spectacle horriblement méchant sur les pygmées qui est une charge féroce contre le racisme et le colonialisme, que je n'ai jamais vu ailleurs. Et il y a le fameux "Shoah nanas", qui remis en perspective avec tout le reste m'a paru (mais peut-être je me trompe, encore une fois, sauf que j'aimerais qu'on puisse en discuter plus précisément que simplement en rappelant la liste de ses condamnations au tribunal) plus un "je vous emmerde" régressif qu'une blague antisémite.

Alors bien sûr, je n'ai vu que des extraits. Mais tout ce que j'ai trouvé, pour l'instant, a contredit l'image univoque qu'on nous présente unanimement et sans précisions dans l'ensemble des médias, y compris ceux que j'affectionne habituellement... J'en suis à me dire que j'irais bien à son spectacle voir par moi-même ce qu'il y dit et ce qu'il s'y fait, vu que visiblement ce n'est pas possible autrement d'avoir une idée un peu précise de l'ennemi public n°1 du moment. Un ennemi que le ministre de l'intérieur, au mépris des lois de ce pays, veut quand même faire taire par ce qui n'est ni plus ni moins qu'une censure brutale, chose que je croyais disparue des habitudes politiques françaises depuis plusieurs décennies (disparition qui m'a par ailleurs toujours été présentée, depuis que je suis petite, comme une bonne chose pour la démocratie)...

Je n'ai jamais entendu M. Valls demander à empêcher Elizabeth Levy et Eric Zemmour s'exprimer à la télévision sous prétexte qu'ils profèrent à longueur de temps des énormités racistes. Ce qui en soi est une bonne chose, puisque j'ai pu moi-même les entendre, notamment lors d'une émission d'@si où l'intolérance d'E. Levy aux idées des autres et ses éructations pour le moins conservatrices m'avait définitivement convaincue de ne plus perdre du temps à l'écouter.

J'ai lu récemment (malheureusement je n'ai plus la référence, il faudra que je cherche) une universitaire spécialiste du racisme expliquer que le terme avait toujours été trompeur, depuis son invention, car il laissait entendre que ce rejet de l'autre s'appuierait uniquement sur des croyances en l'existence de races humaines, et d'une hiérarchie entre elles - ce qui permet à tout le monde d'affirmer doctement "je ne suis pas raciste, moi" - alors que le racisme, disait-elle (je cite de mémoire) avait toujours été accompagné d'un rejet culturel. Or, dites-moi : qui peut réellement s'exempter de préventions culturelles contre tout un tas d'"autres" inconnus?

Je mentionne cela car je crois que finalement cela éclaire beaucoup le climat actuel en France : tant que le raciste, c'est le méchant vilipendant une autre race, fastoche de se croire soi-même du côté des gentils! Tant que le raciste est diabolisable à loisir (le diable, ça c'est un sujet intéressant!!!), facile de tracer une ligne entre le camp des bons et le camp des méchants. Mais si on commence à se regarder dans la glace, en faisant la liste de tous ces petits moments où la culture des autres nous a agacés, ouh là, ça devient plus compliqué... Et à mon avis plus intéressant, et également bien plus porteur de paix pour les temps futurs.

Sauf qu'aujourd'hui, on assiste de partout à des invectives où chacun pense être dans le "bon" camp, et crache sur ceux qui n'ont pas fait ses choix intellectuels...

Je viens de finir la biographie d'Erasme par Stephan Zweig : je conseille vraiment à tout le monde de relire ce petit ouvrage, qui est une apologie de la tolérance universelle. Un ouvrage qui montre pourtant comment Erasme, cet humaniste profondément tolérant et humain, ce moine qui avait prêché auprès de l'Eglise une Réforme évangélique, a perdu face au fanatisme, et est mort malheureux dans une Europe à feu et à sang, plongée dans les guerres de religion entre protestants de tout poil et catholiques. Zweig conclut le livre en disant que si l'Histoire a donné tort à Erasme, il a gagné au moins dans le coeur des hommes et des femmes qui, de toutes les générations, préfèreront toujours la concorde à la vérité.

Ce bouquin m'a rendu très triste, car je crois qu'on assiste exactement à ce qu'a vécu Erasme : j'ai grandi dans les années 90 en croyant que le racisme allait disparaître et la religion ne plus concerner que chacun en son for intérieur, et je deviens adulte dans un monde où les religions se mêlent chaque jours un peu plus de politique, et où chacun se crispe sur ses idées en les croyant meilleures que celles des autres.

Pour revenir à Dieudonné, il me semble qu'il a au moins un mérite, c'est de prouver qu'aujourd'hui en France, on n'a plus le droit de penser que dans des rails, ce qui n'est pas tout à fait la définition de la liberté de penser.

J'ai oublié de mentionner une des vidéos les plus intéressantes parmi celles que j'ai visionnées ces jours-ci : l'interview de Dieudonné par Taddéi, qui se fait également accuser beaucoup en ce moment, soit dit en passant. Dieudonné y parle sans outrance de ce qu'il fait, il explique ce qu'il pense être son rôle de comique dans la société actuelle, il explique le sens qu'il donne à sa visite à Le Pen, etc. Il répond donc à tout un tas de questions que je me posais, mais auxquelles aucun journaliste, jusqu'à Taddéi, ne m'avait permis d'avoir de réponses. Je ne suis pas ici pour refaire l'argumentaire de Dieudonné, ça n'est pas mon propos, je préfère que chacun aille voir et se fasse son opinion.

En revanche, ce qui m'intéresse au plus au point, aujourd'hui, c'est de vivre dans une France où la liberté de penser et de s'exprimer ne va pas se réduire peu à peu au profit d'une société où nous n'aurons plus qu'une seule réponse autorisée sur ce qu'est le racisme ou la liberté d'expression. Ce qui m'intéresse également, c'est que la justice puisse rester un vrai pouvoir indépendant, et que l'on éduque les enfants et les citoyens en leur expliquant que juge ou avocat, c'est un métier.

Je trouve légitime aujourd'hui de pouvoir se demander si les lois françaises qui limitent la liberté d'expression en empêchant de proférer des injures à caractère raciste sont pertinentes ou pas. Je trouve normal de pouvoir aller voir le spectacle de X ou Y sans me faire assimiler à une fan de X ou Y, qui n'aurait aucun moyen de recul critique sur ce que je viens de voir. Je trouverais salutaire que dans un pays où on éduque sensément les citoyens jusqu'à leur 18 ans à la lecture et à l'analyse du discours, on puisse distinguer le discours direct du discours indirect et même du discours indirect libre (cours de français de 2de ;-), qu'on puisse donc être capable de comprendre et admettre l'ironie, bien que ce soit justement l'une des figures de style les plus insaisissables. J'espère sincèrement ne pas vieillir dans un pays divisé où chaque pensée devra se figer en affirmation pour pouvoir se faire entendre. Un pays où l'on pourra encore poser des questions à voix haute, et où on préfèrera toujours promouvoir la pensée critique de citoyens éclairés plutôt qu'interdire l'expression des idées radicales...

Belle année 2014 à tous! Et puisse @si rester longtemps un média d'analyse critique.
Le député franco-israélien de l’UDI Meyer Habib veut une loi pénalisant le geste de la quenelle.

Voici le texte qu'il a mis en ligne sur son facebook:
"Mes chers amis,
Ce soir j’ai annoncé sur la première chaîne de télévision israélienne que dès la rentrée parlementaire, je préparerai un projet de loi pour que soit pénalisé le nouveau salut nazi et antisémite de Dieudonné qu’est la "quenelle".
Cela prendra peut-être un certain temps, mais la France ne peut plus tolérer sans réagir ces nostalgiques du IIIe Reich.
Quand à Anelka, cet individu qui a toujours refusé de chanter la Marseillaise, est un provocateur reconnu, et en assumant sa "quenelle", il a montré qu’il soutenait les plus grands antisémites français.
Bien qu’appartenant à l’opposition, j’ai félicité Manuel Valls pour sa détermination et son action contre ce pseudo-humoriste."


Il a raison Dieudo quand il dit qu'il est tombé sur un bon filon... ;o)

Quand Meyer Habib aura fini son paté de sable, il pourra en faire un autre. ;o)

Bonne année à tous !!
Rien de nouveau au soleil, dirons-nous, visiblement en 2014, le monde se divisera encore entre les antisémites d'un côté et les juifs de l'autre.
Sketch de fogiel ...déjà 10 ans ! Bientôt les bougies ?


Je suis sidéré par cette stratégie grossière des médias qui reste la même depuis 10 ans. Depuis que les médias ont crée Dieudonné, au final. L'ex-chouchou des français, acteur drôle, comique grinçant, le meilleur d'une génération, papa des Jamel , Foresti ... est en réalité véritablement né ... GRÂCE aux médias en 2003 !
Il a changé de public, il est passé de bobo-parigot-bande-à-ruquier, à classe populaire. Il a fait l'inverse de Jamel, tiens.
Que répondre à ça ? Tant mieux pour lui.
Même si ça vous fait mal au derche de l'admettre, son public est bien plus Black-Blanc-Beurre , champion-du-monde-quatre-vingt-dix-huitiste, touche-pas-à-mon-potiste, que ne le sera jamais le public d'Aleveque (qui lui se dit de gauche, le comble !).
(Va-t-on continuer à envoyer des Joey Starr ou des Jamel pour forcer les jeunes à reprendre la voie de la carte d’électeur maintenant qu'on sait que la banlieue est devenue antisionniste dieudonnaise ? hm... Autre débat. )

Bon, il est vrai, les seuls qui ne vont plus à son spectacle sont les juifs. Je les comprends. Qui auraient envie de se faire cracher dessus et traité de raciste-violeur-talmudique-tribaliste-sionniste-complotistes ... ou pire, de fils de Banquier !?

Cependant, il faut qu'on m'explique. Cet article, j'ai l'impression de l'avoir lu 10 000 fois partout. C'est de l'info ? C'est son public que vous visez et que vous voulez rééduquer depuis bientôt 10 ans ? Je ne comprends pas trop la stratégie.
C'est qu'il se bouffe des procès depuis bientôt 10 ans, sur environ tout et rien. Voilà qu'on apprend qu'on n'a plus le droit de qualifier une religion par un petit sobriquet ... Et allons même jusqu'à lui reprocher des paroles prononcées pendant des spectacles visiblement. Ce qui n'est pas hyper fairplay, entre-nous, car ça serait jugé intolérable pour n'importe quel autre humoriste ( Vous savez ...blablabla, on est humoriste...blablabla...humour....blablabla Didier ..blablabla Stephan Guillon blablabla encule un mouton). Bref, des procès, il en a perdu ...et gagné...et donc, qu'est-ce que ça change ?
À son public de recevoir la lumière, de reconnaitre qu'il est mauvais et dangereux, qu'il incite à l'haine et à s'en détacher ?
J'ai compris, les journalistes pensent être portés par une mission salutaire (ou sanitaire) pour nettoyer le monde de la haine.

MAIS ...qui s'est chargé de faire la sale besogne ? Des zélés juifs que personne ne prend au sérieux. BHL ? Le mytho-Malraux en moins cher qui rêve à la postérité ? Tout le monde le hait. Il suffit qu'il prenne parti, pour que par réflexe tout le monde fonce vers le camp opposé. Le CRIF ? Quezako ?! La Licra ? Gnééé ? Des journalistes de Télé ? Tout le monde les déteste ! Journalistes tout courts... la même ! Valls ? HOULA !
Mais ça ne fait rien, depuis bientôt 10 ans, 10 ANS BORDEL, ceux qui ne supportent pas Dieudonné, les miliciens à l'avocat facile ! guettent la moindre petite parole, son petit pet de mauvais goût, la petite formulation douteuse...

Résultat de tout ça ?
Vous avez provoqué l'effet inverse et aujourd'hui, il attire la sympathie plus que jamais votre ogre ! Soral n'a jamais vendu autant de livres et le succès l'a rendu mystico-prophétique, défenseur de la seule vraie foi catholique contre le complot sataniste et l’antéchrist !

Merci ! Bordel, merci à vous d'avoir crée la Dieudosphère-victimaire.com qui sera encore là en 2014 plus présente que jamais. Merci bien d'avoir redonné une santé à Soral, qui souffrait un peu depuis que même Mireille Dumas n'était plus là pour l'entendre parler de sa difficulté à s'épanouir lorsqu'on a comme sœur Agnès Soral.
Merci d'avoir recyclé les néo-gudards en soraliens !
Merci d'avoir rendu le FN rebelle et sympathique !
Merci pour les jeunesses nationalistes, au passage.
Merci d'avoir quotidiennement soufflé sur le moulin Dieudonné.
Merci d'avoir crée une génération de militants paumés pour qui la gauche c'est le mal, l'extrême gauche instrument du mal et l'extrême droite, l'antisystème. Qui iront jusqu'à croire qu'Anelka est anti-système, tout comme Tony P..waht's up , alors que Bruel non ...et que par contre, Pekin express, c'est anti-sytème, car ils font des quenelles... alors que Kolanta, c'est pro-sionniste car le présentateur a dit un jour ... chez tout-le-monde-aime-le-caca, sur W6 de la tnt que Dieudonné c'était pas trop sa tasse de thé, m'voyez...
Merci d'avoir foutu dans la merde les juifs qui désormais se font agresser par des @militantsv0.2 ... car ...une bande de mecs trop inspirés... ont fait 759 procès contre l'idole-des-jeunes-Dieudonné pour TOUJOURS le même motif ...et qu'à la fin, on racle tellement le fond de tiroir que la haine ça devient un mec qui chante.... ... ... ....Shoah Ananas ...ou un autre qui fait une ... Quenelle.
Merci d'avoir motivé des juifs à agresser des gens pour des ...quenelles !
Merci d'avoir divisé le monde entre méga-sionnistes et négationnistes de l'autre !
Merci d'avoir donné des tribunes à des Liberman, des Goldnadel... qui sont à la paix et au soulagement, ce que la harissa est à la cicatrisation d'une plaie !

BREF
Merci d'avoir totalement flingué la cause Palestinienne et la cause antisioniste avec vos conneries, au passage, rien que ça !
Merci bien !
ARTICLE GE-NIAL !!!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vus tous les articles sur Dieudonné ces derniers temps, je trouverai tout de même ça intéressant de l'inviter. Je sais que pour les journalistes, ce sera certainement pas un moment très agréable, mais ça me paraîtrait logique qu'il ait le droit de donner sa version, "est-il réellement antisémite" ?
Après, faudrait lui imposer de parler sérieusement et pas de tomber, comme il aime tant, dans la provocation car ça tue la discussion.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce qui me gonfle vraiment autour du sujet, ce sont les certitudes imposées de part et d'autres.
Faudrait systématiquement choisir un camp et pourrir ceux d'en face, la hauteur est interdite.
Dans l'absolu un média comme @SI aurait déjà dû inviter Dieudonné depuis longtemps, peu importe ce qu'on pense de lui.
C'est exactement dans la cible du site : politique, internet, médias, lignes mouvantes, etc...
Chacun a le droit de penser ce qu'il veut de lui, mais ce tabou crispé et sclérosé est complètement ridicule.
C'est en en discutant clairement qu'on aurait des éléments de réponses satisfaisants.
Aux certitudes de tout le monde sur le sujet, d'un bord comme de l'autre : allez vous faire f.... !
Dieudonné n'est pas antisémite, mais anti-sionniste.

Je suis surpris de voir que le traitement que lui réserve @SI n'est guerre différent du main stream. Mais surpris surtout de voir que dans la majorité, les commentaires des @SInautes se bornent à répéter la propagande de lynchage médiatique, sans avoir pris la peine de se faire un avis par eux mêmes. Allez donc écouter comment Dieudonné explique son combat, sur sa chaine youtube, (étant donné qu'aucun média ne souhaite plus lui donner la parole). Quitte à, s'il vous déplaise toujours, ce qui est tout à fait à votre honneur, ce soit pour de bonnes raisons.

A Daniel Schneidermann, étant donné qu'il y a un écart notable entre le sujet et son traitement médiatique, n'y a-t-il pas là matière à une émission d'@SI ?
cet artiste heurte choque mais n'est ce pas le propos d'un artiste ,? je ne connais pas assez son humour pour juger sur piéce mais il me semble qu'il est maladroit et necessaire à la fois car il éclaire d'un jour nouveau le rôle d'israel sur l'échiquier politique . Il faut et je l'espére que la justice garde sa neutralité pour lui reconnaitre aussi tous ses droits
Les anti-Dieudonnistes de ce forum commencent à me les briser.

Depuis les deux derniers mois que @si multiplient les articles sur Dieudonné sans valeur ajoutée par rapport au mainstream médiatique, on assiste toujours au même spectacle dans les forums. Les Dieudonnistes s'insurgent contre la faiblesse de l'article qui tombe dans tous les pièges tendus par Dieudonné et argumentent que Dieudonné, qui devrait être un cas d'école d'analyse de la censure pour un site comme @si, n'est pas raciste (d'ailleurs, qui peut sincèrement croire qu'un métisse fils d'immigré soit raciste ?) et dénonce certaines vérités.

Quand je dis « certaines vérités », je vois déjà les anti-Dieudonnistes me tomber dessus en hurlant à l'antisémitisme, alors que ces vérités n'ont la plupart du temps rien à voir avec les juifs. Mais ce qu'on retient systématiquement de Dieudonné, ce sont ses provocations à l'égard des juifs, et jamais les blagues insultantes sur les Chinois, les pygmées ou que sais-je. Ce qui lui permet de prouver ce qu'il cherche à prouver depuis le début : l'extrême sensibilité du mainstream médiatique auquel appartient maintenant @si sur ce sujet par rapport à d'autres sujets.

Chers anti-Dieudonnistes, rassurez-vous ! Depuis qu'@si commence à donner dans le médiapoubelle, les abonnés que nous sommes, non forcément Dieudonnistes mais qui avons compris son message sur l'antiracisme institutionnel, partent peu à peu. D'ici un an, plus aucun ne viendra vous porter la contradiction et vous penserez tous pareil, comme à la bonne époque de l'URSS et du nazisme. (<- ce point final sera donc un point Godwin :))
Et si asi faisait un peu d étymologie ? Parce que il y a 3 jours, je pense que pas un 95% des français ne connaissait la quenelle de Dieudonné, et aujourd'hui cela tourne en boucle sur toutes les chaînes d infos.
Il serait bon aussi de repartir des premiers sketch de semoun et dieudo que d aucuns trouvaient très drôles, en jouant toujours sur les mêmes registres. Pourquoi c était consensuel a l époque et antisémite aujourd'hui ? Est seulement parce que Élie semoun tenait un rôle de ' caution' juive ?
Et voilà que pullulent les sionistes nauséabonds sur @SI qui a l'air de se satisfaire de ce comportement abject. Soit disant indépendant.

Même Le Figaro fait mieux que Daussy en évoquant que plus d'une quinzaine de recours pour interdire les spectacles de Dieudonné ont été perdu par les amoureux du sionisme et de des chantres du pouvoir. Le conseil d'Etat a donné tord plusieurs collectivités.

Laure Daussy sait comment on travaille au figaro puisqu'elle y a travaillé. Alors c'est vrai que les journalistes des masses média sont parfois rémunérés à la tâche, au nombre de caractères ou à la page), mais c'est là le travail accompli partisan.

Si le travail d'@SI sur ce dossier est juste une compilation d'articles des autres médias, ne le faîtes pas. Vous prenez vraiment vos abonnés pour des imbéciles. Ce travail de tri des sources et des articles, chaque abonné le fait tous les matins.
Vous n'apportez aucune source nouvelle. Aucune source judiciaire.

Si @SI ne sait pas traité certains dossiers (pas seulement Dieudonné) qu'il se concentre sur ce qui lui semble plus important.
Lire des édito à la barbier, c'est très ennuyeux.

Bref. Bon courage. Pas facile le boulot de pigiste en CDD. Mélenchon propose des CDI à tous les journalistes pour qu'ils aient un peu + d'indépendance.
On sent que vous êtes colère. Ça suinte un peu le mépris envers Laure votre post. Changez de crémerie si vous souffrez a ce point.
( personnellement je ne trie pas mes sources tous les matins, j'aimerais bien mais voyez vous j'ai d'autres activités a mener)
Yassou fait une critique* des médias sur un site dédié à l'analyse des médias. C'est interdit ?

*critique à mon avis fondée... L'arme de désinformation massive des voleurs qui nous gouvernent est d'occulter et d'empêcher la diffusion de toute information qui ne va pas dans leur sens.
Ma contribution au débat:
[quote=Aristote]Quant aux tyrannies, elles se maintiennent de deux manières absolument opposées. La première est bien connue, et elle est mise en usage par presque tous les tyrans. C’est à Périandre de Corinthe qu’on fait honneur de toutes ces maximes politiques dont la monarchie des Perses peut offrir aussi bon nombre d’exemples. Déjà nous avons indiqué quelques-uns des moyens que la tyrannie emploie pour conserver sa puissance, autant que cela est possible. Réprimer toute supériorité qui s’élève ; se défaire des gens de coeur ; défendre les repas communs et les associations; interdire l’instruction et tout ce qui tient aux lumières, c’est-à-dire, prévenir tout ce qui donne ordinairement courage et confiance en soi ; empêcher les loisirs et toutes les réunions où l’on pourrait trouver des amusements communs; tout faire pour que les sujets restent inconnus les uns aux autres, parce que les relations amènent une mutuelle confiance;

De plus, bien connaître les moindres déplacements des citoyens, et les forcer en quelque façon à ne jamais franchir les portes de la cité, pour toujours être au courant de ce qu’ils font, et les accoutumer par ce continuel esclavage à la bassesse et à la timidité d’âme : tels sont les moyens mis en usage chez les Perses et chez les barbares, moyens tyranniques qui tendent tous au même but. En voici d’autres : savoir tout ce qui se dit, tout ce qui se fait parmi les sujets; avoir des espions pareils à ces femmes appelées à Syracuse les délatrices ; envoyer, comme Hiéron, des gens pour tout écouter dans les sociétés, dans les réunions, parce qu’on est moins franc quand on redoute l’espionnage, et que si l’on parle, tout se sait ;

Semer la discorde et la calomnie parmi les citoyens; mettre aux prises les amis entre eux; irriter le peuple contre les hautes classes, qu’on désunit entre elles. Un autre principe de la tyrannie est d’appauvrir les sujets, pour que, d’une part, sa garde ne lui coûte rien à entretenir, et que, de l’autre, occupés à gagner leur vie de chaque jour, les sujets ne trouvent pas le temps de conspirer. C’est dans cette vue qu’ont été élevés les pyramides d’Égypte, les monuments sacrés des Cypsélides, le temple de Jupiter Olympien par les Pisistratides, et les grands ouvrages de Polycrate à Samos, travaux qui n’ont qu’un seul et même objet, l’occupation constante et l’appauvrissement du peuple.

On peut voir un moyen analogue dans un système d’impôts établis comme ils l’étaient à Syracuse : en cinq ans, Denys absorbait par l’impôt la valeur de toutes les propriétés. Le tyran fait aussi la guerre pour occuper l’activité de ses sujets, et leur imposer le besoin perpétuel d’un chef militaire. Si la royauté se conserve en s’appuyant sur des dévouements, la tyrannie ne se maintient que par une perpétuelle défiance de ses amis, parce qu’elle sait bien que, si tous les sujets veulent renverser le tyran, ses amis surtout sont en position de le faire.
En colère ? non.
Déçu ? Sans doute.

Mais depuis longtemps, je suis déçu de son travail. Qu'elle soit engagée, c'est naturel. Mais qu'elle soit partisane, en tant qu'abonné je m'en plains.

M.Pat, vous le faites plus au quotidien mais vous savez quelles sources choisir. Vous avez vos liens favoris je suppose ?

Je travaille également sur la (dé)construction de personnages d'époque médiévale. Alors, c'est parfois ennuyeux, mais j'ai des reflexes professionnels qui me font pousser des Oh! lorsque je vois des choix partisans, sur un site qui prétend décrypter les médias. Il y a trop de messages partisans en filigrane à travers les choix de Daussy.
Pour moi, c'est pas une enquête, si près des fêtes de fin d'année. à la limite un reportage ou une accumulation d'info sans décryptage.
C'est aussi intéressant, votre "raisonnement": ceux qui combattent l'antisémitisme sont donc des sionistes (qui "pullulent").
Remarquez, dans un sens, il y a deux camps, en fin de compte: ceux et celles que la propagande de l'antisémitisme, de la haine larvée du Juif étalée sur des années, ne dérange absolument pas, comme vous et Nizcar ( l'intégriste auto-proclamé de la liberté d'expression) au nom de la libre expression totale.
Et ceux qui savent que ces idées finissent toujours par tuer à terme, puisque la banalisation de cette idéologie n'est qu'une étape.
Comme disait Coluche, camarade...
> Et ceux qui savent que ces idées finissent toujours par tuer à terme

Allez-y, donnez-nous un exemple historique où la liberté d'expression a fini par tuer.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un exemple ? Si je vous dis à peu près la plupart des conflits, des guerres civiles, j'imagine que vous ne verrez pas le rapport ?
Qu'un pays ne décide pas subitement d'emprisonner les membres d'une communauté du jour au lendemain, sans en être passée par une propagande larvée visant à dénigrer la communauté en question, sur des années, avec un effet toujours crescendo, qui rentre dans les têtes, afin de pouvoir passer de la parole aux actes de manière à ce que les cerveaux des citoyens conditionnés et anesthésiés de cette haine recuite et distillée patiemment, ne puissent se révolter ni même se scandaliser des pratiques ignobles qui s'ensuivent au plus haut niveau ?
Vraiment, vous ne voyez pas le lien avec la "liberté d'expression" de tout et n'importe quoi - puisque ce dont on parle, c'est précisément la libre expression de la haine, du racisme, de l'antisémitisme qui aboutit aux atrocités partout, et tout le temps - et les actes qui surviennent ensuite ?
Que les gens se disent tous bonjour et d'un seul coup, décident de s'entretuer du jour au lendemain ? vous niez les étapes intermédiaires ?
Un exemple, vraiment ?
Celui des derniers siècles ne vous suffit pas ?
Vous ne comprenez vraiment pas pourquoi il est vital d'empêcher la "libre expression" de la haine raciale ? Vous n'en avez pas marre, de l'Histoire en boucle ?
Brillante idée...
On sais comment cela finit: Un seul journal officiel ironiquement appelé "La Vérité", 100 millions de morts et disparus dans des [s]camps d'extermination[/s] centres de rééducation populaires.

Et si vous faisiez confiance aux gens pour faire le tri entre racisme, intolérance, bêtise, réaction disproportionnée et blague foireuse ?
Et si vous vous mettiez à penser que les gens n'ont pas besoin qu'on leur dise ce qu'ils DOIVENT penser ?
Faire confiance aux gens ? bien sûr.
Ah pardon, vous parliez de la propagande contre l'immigré de la part du FN qui va, par la voix de votre patronne, jusqu'à nier les positions frontistes établies par votre ancien patron, et qu'il faudrait remercier et laisser tranquille afin de voir jusqu'où la décérébration organisée par vos pairs est capable d'aller ? On le voit dans les pays de l'est déjà, et ailleurs.
À part les négationnistes que vous défendez, beaucoup remarquent un sentiment de déjà-vu, quand les fachos comme vous arrivent par la porte de derrière, même quand ils entrent sur la pointe des pieds, avec moult précautions sur le thème "on ne fait que passer, ne vous dérangez pas pour nous".
Et quant à vous faire confiance, vous personnellement, pour ce genre de "tri"...
... comment tourner ça gentiment...
... disons que ça ne va pas être facile.
Disons que vous avez trop de casseroles.
Nécessaires à la cuisine frontiste, j'imagine...
>>Et si vous vous mettiez à penser que les gens n'ont pas besoin qu'on leur dise ce qu'ils DOIVENT penser ?
Bon, manifestement, ce n'est pas encore pour cette année.
Pas grave.
Il suffit juste que les gens devant aller voter aient bien conscience des enjeux:
Moi, encarté au FN, je défend mordicus la liberté d'expression comme élément consubstantiel de la démocratie. Je laisse aux tribunaux INDÉPENDANTS du pouvoir le soin de régler les abus style injures et diffamation.
Vous, sympathisant présumé du front de Gauche, voulez restreindre la liberté d'expression à une liste de sujets pré-établie, sous peine de mort sociale, procès, amendes, licenciement, pilori et autres joyeusetés. Une liste des idées autorisée et interdite sera publiée par les médias autorisés.

Je crois que j'ai raison de faire confiance à l'intelligence des gens. Nous verrons bien aux prochaines élections si je me trompe.
Vous êtes en effet pour que le racisme et l'antisémitisme puissent s'exprimer librement s'exprimer, ce n'est pas nouveau RV, d'ailleurs vous ne le niez jamais vraiment.
Vous êtes pour que la démocratie autorise les idéologies malsaines et haineuses, au nom de la liberté d'expression, afin que ces dernières, grâce à un vote judicieux que vous appelez de vos vœux étant donné votre frustration de constater que l'extrême-droite qui s'ancre toujours plus solidement dans l'est de l'Europe, ne va pas assez vite en France.
Ce n'est pas l'intelligence des gens qui vous intéresse.
C'est leur bêtise, leur ignorance, leurs haines qui font qu'ils votent pour vous à hauteur de 6 421 426 personnes en 2012.
Ces haines qui ont construit votre parti.
La poule aux œufs d'or pour vous.
Moi, encarté au FN, je défend mordicus la liberté d'expression comme élément consubstantiel de la démocratie

C'est très bien (et je ne suis pas ironique). Ceci dit ce qui compte c'est l'attitude du FN en tant que parti, pas celle de ses militants individuels. Le fait que la patronne essaie d'interdire en justice aux gens d'affirmer que le FN est d'extrême-droite pose légèrement question quant à sa conception de la liberté d'expression comme élément consusbtantiel de la démocratie.
Certes, le FN n'est pas une secte, et il m'arrive parfois de ne pas trépigner d'enthousiasme devant certaines décisions.

Le ministère de l'intérieur, lors des élections, ne classe pas le FN dans le groupe "extrême-droite". Donc, dans ce cas, il s'agit de l'emploi délibéré d'un qualificatif injurieux* à des fins de propagande. On tombe donc sous l'application classique de la loi sur la presse.
Encore une fois je le répète: Tout peut se dire, à condition d'en assumer les conséquences devant un tribunal si une partie estime qu'il s'agit d'injure ou de diffamation.

Liberté d'expression et tribunaux libres et indépendants sont indispensables dans une saine démocratie.

*Au fait, oui, pour moi, le nazisme, c'est mal, et l'extrême-droite vert-de-gris devrait lire des livres d'histoire.
Le ministère de l'Intérieur ne règle pas non plus l'emploi des mots. Le terme "extrême-droite" en soi n'est pas plus injurieux que "extrême-gauche", ce sont des termes descriptifs dont l'emploi est assez bien établi (y compris par des chercheurs ou historiens).

Ensuite que le nazisme ait été associé à l'extrême-droite, c'est vrai, de même que le stalinisme a été associé à la gauche ou à l'extrême-gauche (au choix). Ça ne veut pas dire que j'injurie ou dévalue le NPA si je dis que le NPA est d'extrême-gauche, par exemple.

MLP a envie de dédiaboliser le FN, de même que Mélenchon récuse l'appellation d'extrême-gauche pour le FDG. La différence c'est que Mélenchon n'intente pas de procès aux journalistes qui utilisent cette appellation (et j'ose espérer qu'il ne le fera jamais).
C'est sûr que Mélenchon et les journalistes, c'est plutôt le style Lino Ventura dans "Les tontons flingeurs". Bourre-pif, mandales et éparpillement façon puzzle.
:-)

Mais lorsqu'un journaliste est l'objet de sanctions pour avoir filmé "le mur des cons", JLM défend... le syndicat de la magistrature
... au nom de la liberté d'expression !!!
Va comprendre, Charles...
Je ne défends pas Mélenchon dans sa tactique anti-médias, qui était lisible au début et qui s'est transformée en un grand n'importe quoi. Ce n'est pas vraiment le sujet, et encore moins le syndicat de la magistrature.
> Un exemple ? Si je vous dis à peu près la plupart des conflits, des guerres civiles, j'imagine que vous ne verrez pas le rapport ?

Je vous parle de la "liberté d'expression," votre esprit limité, accaparé qu'il est par la panique morale ambiante, entend bien évidemment "expression" tout court.

La liberté d'expression fait partie des droits de l'homme. Ce n'est pas juste le fait d'avoir le loisir d'exprimer ce que les classes dirigeantes vous laissent dire, comme la propagande que vous citez. Sinon, les soviétiques sous Staline avaient toute la liberté d'expression du monde, à condition qu'ils ne disent que du bien du petit père des peuples. Ça n'a bien entendu aucun sens. La propagande n'est pas un exemple de liberté d'expression, de même que le droit de vote ne fait pas démocratie si seul une élite peut voter.

Donc, je réitère, citez-moi un exemple où le Droit de l'Homme "liberté d'expression" a fini par tuer.
Si je vous en redonne encore un, vous allez me demander de vous en donner un autre, ou bien, avec votre esprit surpuissant, vous allez piger ce que je viens de vous écrire ? que la liberté d'expression inconditionnelle est une passerelle vers les actes de barbarie, quand elle autorise celle de dénigrer et d'exprimer sa haine envers une personne pour des motifs de couleur ou de religion ?
J'ai déjà eu cette conversation avec le frontiste plus haut, du cou je vais être direct avec vous, côté questions.
Êtes-vous pour la liberté d'expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc" ?
Voyons voir.

Edit: "l'esprit limité" vous fait remarquer que lui, sait se servir de sa cervelle pour répondre aux questions afin de "suivre la conversation". Je sais bien que vous avez certainement des raisons personnelles de vous sentir supérieur dans la vie de tous les jours, mais sur ce forum, les difficultés à répondre simplement sans dévier ni imaginer des trucs complètement barges infirme grandement cette prétention, sur le forum.
Essayez au moins une fois.
Vous continuez à confondre liberté d'expression et expression (des élites.) Vous n'avez absolument pas lu mon post.

L'exemple que je vous demande, ce n'est pas un exemple de propagande ayant conduit à des massacres, ça ne manque pas, ce que je vous demande c'est un exemple où le droit à l'expression libre de toute une population ait conduit à un massacre.
Ça rentre dans le cadre de ce que j'ai dis plus haut, ajoutez-y le mot "lynchage " si ça vous chante. Après, on pourra parler d'exemples de populaces qui, après avoir usé de leur sacro-sainte liberté d'expression dans certains endroits du monde en jetant l'opprobre sur des populations Noires, aux States par exemple, sont passés au stade supérieur, voyant que leurs saloperies étaient impunies voire encouragées, se sont livrés à des lynchages de masses (pendaisons, bûchers, etc).
Vraiment, j'espère que vous allez voir le lien entre la liberté d'expression de tout et n'importe quoi, et les atrocités qui s'ensuivent.
Mon exemple se répète dans l'histoire humaine, maintenant êtes-vous capable de répondre à cette question, après l'avoir évitée ci-dessus conformément à vos habitudes ?
Je vous la re-pose:
Êtes-vous pour la liberté d'expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc" ?
Êtes-vous pour la liberté d'expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc" ?

Tout à fait. C'est le cas aux États-Unis et ce n'est pas encore tout à fait l'apocalypse là-bas; enfin pas à cause de ça en tous cas.
Je comprends mieux pourquoi vous tergiversiez tellement et répondiez tellement à côté de la plaque plus haut, pas facile d'éviter sans arrêt de répondre quand on vous la pose quinze fois, pas vrai Niczar ?
Au passage, on verra si, à la lumière de votre réponse, j'ai effectivement confondu et mal compris votre propos...

Je résume: vous êtes donc pour favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc".

Qui d'autres est pour cela également dans le forum, par curiosité ?

Histoire de bien voir, dans les rangs dieudonnistes qui papillonnent sur @si, lesquels vont assumer à ce point - comme vous - une telle idéologie.
Je parie qu'ils ne vont pas se bousculer au portillon.
Faites-moi mentir.

Je résume: vous êtes donc pour favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc".


Je suis pour les droits de l'homme, pas pour un ersatz. C'est choquant, je sais. Et encore une fois, c'est Chomsky qui m'a convaincu de la justesse de cette position.
Les droits de l' homme, si vous les respectez, devraient tout simplement vous rendre comptable du fait que' aucun être humain n' attaque verbalement ou physiquement un autre être humain au nom de ses origines.
Ça n'a vraiment pas beaucoup de sens, ce que vous écrivez.
Ce qui a du sens, c'est que vous êtes favorable à ce que des gens beuglent leur haine envers d'autres peuples, d'autres communautés, ce qui mène tôt ou tard à l'étape suivante: la castagne, une fois que la violence verbale a bien été vomie en toute impunité et en toute légalité.
Quant à votre vue de l'esprit comme quoi ça se passe plutôt bien aux States, je crois qu'on ne doit pas parler du même continent, car ce ne sont plus des œillères que vous avez à ce niveau-là.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vérité, jeanbat, relisez l'Histoire des conflits, et prenez le temps de lire les étapes.
Que répondez-vous à la question à laquelle ici, seul Niczar a répondu ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

De plus en plus surréaliste: comment puis-je mentir en posant une simple question à laquelle vous n'avez pas le courage de répondre, contrairement à Niczar ?
Et côté malhonnêteté, il semble fort que vous vous posiez là, jeanbat: vous êtes incapable de voir par vous-même comment un conflit s'organise, il vous faut des maitres à penser pour vous autoriser vous-même à admettre que la libre expression de la haine mène à la guerre, mais c'est complètement dingue, jeanbat, votre addiction aux raisonnements insipides et foireux ! Vous savez que vous avez le droit d'analyser une situation par vous-même, sans attendre qu'un mentor vous autorise à aller pisser à l'heure qui lui convient ?
Si vous voyez le soleil se coucher et que la nuit tombe, vous avez besoin d'un scientifique pour vous faire comprendre que c'est l'heure de se coucher ?
C'est ça, "l'honnêteté intellectuelle", pour vous ? vous servir du cerveau des autres pour simplement penser ?

Vous avez pris le parti depuis quelques temps d'enterrer la cordialité depuis un certain jour dont vous vous souvenez tout comme moi, même si jusqu'à présent je l'ai relevé de manière plutôt diplomatique jusqu'à aujourd'hui dans nos derniers échanges. Là vous êtes allé trop loin, donc remise des compteurs à zéro.

Dernière tentative: Êtes-vous pour la liberté d'expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc" ?

Mais vous l'auriez déjà fait.
Surprenez-moi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Également.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est pratique de vivre dans son monde, et de ne pas lire ni comprendre les phrases de vos interlocuteurs: ça coince forcément tôt ou tard avec vos eux quand la rationalité entre en jeu ainsi que la précision syntaxique. Et comme la défense des obsessionnels et des racistes repose sur beaucoup de critères qui n'ont et n'auront jamais quoi que ce soit à voir avec l'argumentation et cette même rationalité, ça bloquera toujours, jeanbat, sur de tels sujets.
J'en suis le premier désolé, mais c'est ainsi.
Maintenant, à vous de voir si vous allez opérer à un énième retour d'artiste sur ce forum que vous avez déjà prétendu quitter deux fois.
Ne prenez pas ceci pour un rappel.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non, je ne rentre pas dans votre jeu du deux pas en avant, un pas en arrière, si vous retombez avec moi dans le travers de proférer des mensonges, après notre pourtant agréable "trêve" sur ces sujets sur lesquels nous divergeons et que vous avez égratignée ces derniers jours, je les relèverai tant que vous me les adresserez soit directement, soit indirectement et en allusion avec d'autres interlocuteurs comme vous l'avez déjà fait.
Ce n'est pas du mépris, mais de l'absence de complaisance.
Vous refusez un raisonnement logique et cohérent car il ne rentre pas dans les cases de penseurs auxquels vous comparez mes propos sous prétexte qu'il connaissent mieux leurs sujets que moi, dans ce cas-là copiez-collez donc votre post de 14H01 du 02/01/14 et retournez-le à la majorité des @sinautes qui n'ont pas besoin de références pour donner leurs opinions ou leurs analyses, même si parfois le raisonnement peut être bancal ou inclure des paradoxes.
En fin de compte, vos façons de procéder relèvent bien davantage du mépris que moi, jeanbat.

À vous de voir, maintenant.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je biaise constamment, alors que je fais exactement le contraire ? alors que je réponds toujours quand on me pose une question ? Eh ben, vous n'êtes pas sorti de l'auberge, jeanbat.
C'est pas mal de reprendre le terme "nauséabond" me concernant, quand on rappelle que, sans biaiser une seule fois depuis que cette "conversation" a commencé il y a des mois maintenant, je suis sur la position claire de ceux qui veulent pénaliser et voir interdits les propos de haine, de stigmatisation de peuples ou de communautés, alors que vous, jeanbat, les défendez bec et ongles, jusqu'à trouver "sain d'esprit" des tarés comme Soral et Dieudonné qui n'ont qu'un but: casser grâce à l'outil du verbe, du Juif en essayant plus mal que bien de rester dans les clous de la loi.
Pour trouver les propagandistes de la haine "sains d'esprit" et l'inverse pour ceux qui combattent ces idéologies pourries, il est clair qu'il faut les partager intellectuellement. Vous ne faites pas que vouloir cette "liberté d'expression", jeanbat, vous partagez leurs visions des choses.
Mais oui, jeanbat, puisqu'ils sont "sains d'esprit", rappelez-vous.
Voyez, moi je trouve que votre réponse précédente a beaucoup d'intérêt: elle démontre que ce que vous précisiez jusqu'à présent ("je ne suis pas d'accord avec eux, je défends leur liberté de parole" pour résumer) était pour le moins incomplet...
Quant à vous "réveiller", ne vous bilez pas pour ça: si je pouvais le faire, ce serait fait depuis longtemps.
Côté "honnêteté intellectuelle" (c'est amusant de vous voir employer ces mots), vous valez ce que vous défendez.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Des fleurs ? où donc ? le fait de dire que j'écris clairement ?
J'ai comme un doute, quant à votre définition de "l'esprit sain"... c'est d'avoir des visions ? ^^
Mais bonne année aussi, pourquoi pas.
je suis sur la position claire de ceux qui veulent pénaliser et voir interdits les propos de haine, de stigmatisation de peuples ou de communautés, alors que vous, jeanbat, les défendez bec et ongles,

Il ne souhaite pas pénaliser les propos mentionnés. Il ne les défend pas bec et ongles.

, il est clair qu'il faut les partager intellectuellement.

Mais oui, jeanbat, puisqu'ils sont "sains d'esprit", rappelez-vous.

Jeanbat a dit qu'il les trouvait "plus saint d'esprit que vous" et vous entendez qu'ils les trouve "saint d'esprit. "


Voyez, moi je trouve que votre réponse précédente a beaucoup d'intérêt: elle démontre que

Le style Fan de canard résumé:

Tatata: je le savais depuis le début que vous étiez antisémite!!!! Vous défendez les antisémites et vous dîtes qu'il sont saint d'esprit puisque vous dîtes qu'il le sont plus que moi qui suit la vertu antiraciste incarnée immunisée contre la connerie parce qu'inflexible face au racisme
Si, pierre mas, depuis des mois et à chaque fois que les sujets sont évoqués dans les forums. Ce n'est pas parce que vous n'en avez pas lu les forums qu'ils n'existent pas.
Oui, c'est ce que j'entends, mais c'est vrai qu'entre défendre l'antisémitisme et le condamner, il est clair qu'on a pas la même définition d'un esprit sain.
Concernant la dernière citation qui ne cite que le produit de votre imagination et qui cachait sous votre vernis de façade jusqu'à présent, qui vous êtes réellement, ma foi, je vous en laisse la paternité.
Je me demandais quand le masque tomberait.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ben dites donc, "déviances, grande malhonnêteté et comportements malsains, nausée" ? tout un programme, jeanbat.
Pour les déviances, je ne sais pas, mais sur les trois autres points... venant d'un dieudo-soralien, je prends ça pour un compliment.
Et le "j’évite même de vous lire"..
C'est à se demander pourquoi et à qui vous répondez jusqu'à présent.
Retournez sur le site de votre petit Soral illustré, entre Drumont et Faurisson, il y a un éventail de lectures qui illustrent les trois points que vous mentionnez.
N'attendez plus.
Je me demandais quand le masque tomberait.

Vous faîtes ça avec tout le monde?
Non, seulement après certaines constatations.
Je suis favorable à la liberté d'expression de tous. Aux droits de la défense, aussi, ce qui me vaut dans une autre enfilade d'être accusé de sympathie pour les pédophiles. (Dans les deux cas, ça ne sous entend pas que je sois d'accord avec tous ceux qui en font usage. Ça serait ainsi difficile en pratique d'être à la fois convaincu de l'existence des chambres à gaz et certain de leur inexistence, vous ne croyez pas?)

Voila ce que c'est, d'avoir de vrais principes: les miens ne changent en fonction de la population concernée, contrairement au CRIF et compagnie.
Poussons votre logique jusqu'au bout. Je suis favorable au droit à l'euthanasie, ça veut dire que je suis pour qu'on achève tous les vieux. Je suis favorable au mariage gay, donc je veux enculer tout le monde. Je suis favorable à la libéralisation des stupéfiants, donc je suis pour que tout le monde fume du chichon.
Non, vous entrez dans le domaine du syllogisme, un peu comme si vous regrettiez votre réponse et ramiez pour tenter de convaincre à quel point il est bon pour l'humanité de vouloir le rétablissement de l'autorisation de la haine antisémite partout dans le monde.
Ce type de raisonnement à l'absurde en jette certainement dans les discussions avec vos amis, mais dans le forum, je vous suggère fort - non pour moi, mais pour vous - d’éviter de vous y adonner pour de simples raisons de crédibilité de base.
Mais vous faites, bien entendu, ce que vous voulez.
Ouais, c'est clairement l'un des forums les plus démentiels et les plus nauséabonds de l'histoire d'@si.
> Non, vous entrez dans le domaine du syllogisme,

Êtes-vous certains de connaître le sens de ce mot?

> un peu comme si vous regrettiez votre réponse

Je ne regrette rien de ce que j'ai écrit. Arrêtez la projection. Je le proclame fièrement: je suis pour tous les droits de l'homme, pas pour la version frelatée que vous défendez.

> et ramiez pour tenter de convaincre à quel point il est bon pour l'humanité de vouloir le rétablissement de l'autorisation de la haine antisémite partout dans le monde.

C'est vraiment pitoyable. La liberté d'expression, ce serait la porte ouverte au nazisme. Allez donc. Expliquez-nous pourquoi ça n'arrive pas aux États-Unis, le seul pays où la liberté d'expression quasi absolue est à peu près garantie.

Je ne suis pas d'extrème droite, contrairement à vous ou certains de vos congénères ici. J'estime que les pédophiles ont le droit à un procès équitable, je suis contre les lynchages, et je suis pour la liberté d'expression. Ça doit faire de moi quelqu'un de dangereux, je suppose.

> Ce type de raisonnement à l'absurde en jette certainement dans les discussions avec vos amis, mais dans le forum, je vous suggère fort - non pour moi, mais pour vous - d’éviter de vous y adonner pour de simples raisons de crédibilité de base.

"Crédibilité de base"? Venant de quelqu'un qui semble confondre syllogisme et sophisme, c'est ambitieux, comme conseil.
je suis pour tous les droits de l'homme, pas pour la version frelatée que vous défendez.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec vous qu'on défend une version frelatée des droits de l'homme.

Ça doit faire de moi quelqu'un de dangereux, je suppose.

Argument classique de la victimisation hystérique. Vous n'êtes pas dangereux, juste pénible dans votre obsession, et manifestement décidé à poser votre crotte sur tous les forums parlant de Dieudonné (cf. vos interventions sous un récent post d'Eolas).

Vous n'êtes pas dangereux


Je sais bien que je ne suis pas dangereux. C'était de l'ironie. I-RO-NIE. J'ironisais. Ouvrez un dico. Regardez syllogisme et sophisme pendant que vous y êtes, ça pourra vous servir à l'avenir.


et manifestement décidé à poser votre crotte sur tous les forums parlant de Dieudonné (cf. vos interventions sous un récent post d'Eolas).


Vous avez fait un sacré travail d'enquête. Moi qui avais tout fait pour effacer mes traces en employant l'exact même pseudonyme.

Oui, c'est encore de l'ironie.
Wow, ça vous a libéré on dirait, d'exprimer votre volonté de légaliser l'expression de la haine, bien que vous êtes le seul à le faire ouvertement contrairement aux lâches extrémistes de votre trempe pourtant, qui n'osent pas le proclamer sur le forum.
Vous savez, le penseur, que vous la prendre et la mordre sur des définitions de raisonnements fallacieux alors que vous vous adonnez à ce point dans ces procédés, ça a du charme, d'une certaine manière.
Maintenant, prétendre que je suis d'extrême droite alors que contrairement à vous, je combats le racisme et l'antisémitisme à ma manière, vous savez que vous aurez le temps d'y repenser et d'y réfléchir quand vous utiliserez enfin votre cerveau à l'endroit.
Dans une discussion orale, vous ne tiendriez pas 20 secondes sans que votre discours soit mis en pièce.
Vous défendez la liberté d'expression de la haine du Juif et de qui que ce soit d'ailleurs, le type dangereux, c'est clairement vous et vos coreligionnaires. ou du moins le seriez si vos idées crasses étaient appliquées.
Et que vous racontiez des conneries, sur le procès dont on parle plus haut, libre à vous de défendre qui vous voulez, la justice est infaillible n'est-ce-pas ? relâcher un pédophile qui a été pris en flag pour des raisons d'une débilité suprême, ça vous choque moins qu'un type comme moi qui déplore cet acte, ma foi décidément, il est clair qu'il vaudrait mieux que vous la fermiez, surtout si vous vous retrouvez un jour entre fachos qui ont comme vous, le paravent bien commode de la liberté d'expression et surtout, d'assouvir sa haine envers l'autre.
Je ne suis pas certain, sur ce plan précis - la libération d'un pédophile - qu'ils vous suivraient dans cette voie bien particulière...
Mais vous parliez d'enquête, c'est vrai que ça peut être rigolo, et amener à se souvenir que la mort de deux fillettes Roms, pour vous, relevait d'un simple "incident".
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,34771,34804#msg-34804
Ou quand vous traitez Rimbus de "révisionniste préemptif" (sic), c'est bizarre, de la part d'un partisan de la liberté totale d'expression, ce genre de procès d'intention douteux...
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,64083,64165#msg-64165

Vous avez employé le mot "pitoyable" plus haut.

Parole de connaisseur.

Mais vous parliez d'enquête, c'est vrai que ça peut être rigolo, et amener à se souvenir que la mort de deux fillettes Roms, pour vous, relevait d'un simple "incident".
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,34771,34804#msg-34804


Putain vous avez dû ramer si c'est tout ce que vous trouvez à revoir. Et apparemment vous n'avez pas lu la première phrase de mon post, qui commençait par « La fin tragique de ces pauvres petites filles. » J'ai rarement vu une mauvaise foi pareille.

edit: j'ajoute que le mot "incident" s'appliquait aux occurrences de l'effet de spectateur, pas à la noyade en question. Prenez au moins 5s pour lire un message que vous commentez, la prochaine fois.


Ou quand vous traitez Rimbus de "révisionniste préemptif" (sic), c'est bizarre, de la part d'un partisan de la liberté totale d'expression, ce genre de procès d'intention douteux...
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,64083,64165#msg-64165


Pourquoi haïssez-vous les palestiniens?


Vous avez employé le mot "pitoyable" plus haut.

Parole de connaisseur.


"C'est çui qui dit qui l'est," ça passe pour de la rhétorique chez vous? Je ne peux pas m'empêcher de vous imaginer en train de vous autocongratuler pitoyablement: "ah j'lui ai bien envoyé là."
Oui, j'ai ramé, c'est dur en effet de se pencher et de ramasser une perle :)
2 minutes top chrono, Niczar, mais vous voyez, cet échange a du bon; il m'a incité à mieux vous connaitre.
Quant à votre réécriture de ce que vous avez qualifié d'incident (chacun verra que vous n'avez même pas cherché à détromper Monique Carlevan qui vous a répondu sur ce forum), elle résume bien à elle seule vos méthodes et votre... bonne foi.
Quant à vôtre question sur les Palestiniens...
Comment dire...
Claude Serre vous a illustré mieux que je ne saurais jamais le faire.
C'est confirmé, clairement.

Oui, j'ai ramé, c'est dur en effet de se pencher et de ramasser une perle :)

2 minutes top chrono, Niczar, mais vous voyez, cet échange a du bon; il m'a incité à mieux vous connaitre.



Vous ne comprenez même pas le sens du verbe "inciter," et pourtant vous vous croyez plus malin que les autres. Vous êtes pathétique.
Le pathos de Fan de Canard a malheureusement de fortes chances de rester longtemps hors de portée de n'importe qui.
y a du Socrate chez FdC que ne voient pas ceux qui répondent à ses commentaires.
alors forcément ça les énerve d'être mis en face de leurs propres contradictions.
Cet échange a du bon; il m'a encouragé poussé à convié à stimulé à mieux vous connaitre.
J'aime quand vous argumentez sur la forme. C'est toujours moins désastreux que quand vous abordez le fond, dans lequel pourtant vous vous trouvez, notamment sur votre question au sujet des Palestiniens. Puisque chez vous, combattre l'antisémitisme est synonyme de les haïr... franchement, entre nous, être plus malin pas que tout le monde, mais que vous, admettez que ce n'est pas spécialement une gageure. Continuez à me donner des cours sur les mots, ça me fait passer un dimanche instructif.

[@ Aloys: merci ^^)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je les ai loupés dans le forum, si vous avez deux liens histoire de me les présenter.

Bon, les défenseurs de Dieudonné, vous n'êtes pas nombreux sur ce fil à aller jusqu'au bout du raisonnement, et à signaler ouvertement, comme Niczar qui l'a avoué en trainant des pieds, votre opinion et la réponse à la question claire et précise plus haut.
On joue les timides ?
Julot, DonGiedo, le fiscaliste, Fantômas et d'autres...
Mmmh ?
> comme Niczar qui l'a avoué en trainant des pieds

Je ne trainais absolument pas des pieds, ma position aurait dû être parfaitement limpide pour quiconque connaît l'histoire du vrai-faux soutien de Chomsky à Faurisson. (vrai-faux en ce que le premier ne soutient pas les thèses, mais le droit du second à dire n'importe quoi,)
@ Fan de canard et Nizcar
> Qui d'autre est pour cela également dans le forum, par curiosité ?
Je suis favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc".
Soutien à Nizcar sur ce point.
Il y a bien des lois liberticides à supprimer.
L'interdiction de l'injure et de la diffamation suffisent.
Désolé, bien tenté, croco, mais ça ne colle pas:
"Je suis favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre (...)"
et:
"L'interdiction de l'injure et de la diffamation suffisent."
Ces deux derniers points sont des sous branches des phrases appelant à la haine de l'autre, donc merci d'aller jusqu'au bout de votre logique comme l'a fait Niczar: soit vous êtes pour, soit vous êtes contre la liberté d'expression des propos appelant à la haine des autres, quels qu'ils soient.
Le ferez-vous ?

Désolé, bien tenté, croco, mais ça ne colle pas:
"Je suis favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre (...)"
et:
"L'interdiction de l'injure et de la diffamation suffisent."
Ces deux derniers points sont des sous branches des phrases appelant à la haine de l'autre, donc merci d'aller jusqu'au bout de votre logique comme l'a fait Niczar: soit vous êtes pour, soit vous êtes contre la liberté d'expression des propos appelant à la haine des autres, quels qu'ils soient.
Le ferez-vous ?


Je suis contre les délits d'opinion. La diffamation, ce n'est pas constitué par (seulement) une opinion, mais par un mensonge contre une personne spécifique. Imaginer un complot juif à la "Protocole des Sages de Sion" ça ne devrait pas être interdit, d'autant plus que le ridicule suffit. Accuser quelqu'un spécifiquement d'en faire partie, c'est une autre histoire. La différence essentiel entre les deux, c'est que la diffamation peut conduit à des dommages, et que la causalité est tout à fait démontrable lors d'un procès. Le problème du délit d'opinion c'est que les dommages sont tout sauf constatables. Vous croyez visiblement au plus profond de vous que dire "shoah nanas" c'est littéralement Hitler. Les États-Unis nous montrent qu'il n'est rien, et qu'on peut combattre la parole par la parole.

Vous noterez au passage qu'il semble parfaitement autorisé en France de diffamer à peu près n'importe qui en l'accusant d'être antisémite
Ouiiiii, et d'ailleurs les antisémites aiment faire croire qu'il n'existe plus, et que, face à l'évidence avec des types comme Dieudonné et Soral, entre autres, on se sert de l'argument comme quoi on en accuse tout le monde; ce qui est bien pratique de les exonérer de leurs appels à la haine.
Je n'en ai rien à battre, Niczar, du "protocole des sages de Sion", et d'ailleurs du "délit d'opinion", puisque ce n'est pas la question ici, ce que les gens pensent: là on parle d'expression de l'appel à la haine et au mépris que constituent les fonds de commerce de ceux que vous défendez, et au passage, rentrez-vous dans la caboche que l'appel à la haine relève du délit, et que c'est une bonne chose, eu égards aux événements tragiques qui s'ensuivent invariablement quand on la laisse débridée.
Mais c'est probablement ce que vous voulez, après tout, défendre à ce point la possibilité de pouvoir joyeusement cracher à la gueule des intéressé(e)s "mort aux nègres", "mort aux youpins", "mort aux bougnoules", sur le ton doucereux et faux derche "mais laissez-les s'exprimer, ils ne font pas de mal", c'est à se demander quel plaisir vous en tireriez...
"N'est-ce-pas" ? comme dirait un célèbre adepte borgne des phrases nauséabondes et faisandées...

Mais c'est probablement ce que vous voulez, après tout, défendre à ce point la possibilité de pouvoir joyeusement cracher à la gueule des intéressé(e)s "mort aux nègres", "mort aux youpins", "mort aux bougnoules", sur le ton doucereux et faux derche "mais laissez-les s'exprimer, ils ne font pas de mal", c'est à se demander quel plaisir vous en tireriez...
"N'est-ce-pas" ? comme dirait un célèbre adepte borgne des phrases nauséabondes et faisandées...


Je suis pour la légalisation des drogues. Je ne conseille pour autant l'héroïne à personne.

Vous êtes d'une mauvaise foi consternante.
Ouah, quelle analogie...
.. qui ne change rien au fait que vous voulez que soit libres de paroles les abrutis et donc, leur possibilité de pouvoir joyeusement cracher à la gueule des intéressés "mort aux nègres", "mort aux youpins", "mort aux bougnoules" etc.
Comme c'est mignon, vous ne le conseillez pas pour autant. Mais non, voyons, ce n'est pas parce que vous voulez voir appliquée la possibilité de passer à l'étape suivante de la parole: les actes (puisque votre "bonne foi" vous pousse sans arrêt à écarter le fait que les violences raciales sont grandement facilitées quand on les laisse s'exprimer verbalement dans l'espace public); que vous y êtes favorable. Meuh non...
Côté "consternation", vous connaissez, là aussi, votre sujet sur le bout des ongles.

Ouah, quelle analogie...
.. qui ne change rien au fait que vous voulez que soit libres de paroles les abrutis et donc, leur possibilité de pouvoir joyeusement cracher à la gueule des intéressés "mort aux nègres", "mort aux youpins", "mort aux bougnoules" etc.


Je suis pour qu'on puisse dire "les noirs sont inférieurs," (et je précise que je ne le pense pas, parce qu'avec les gens comme vous on sait jamais) pas "faut tuer tous les noirs." La liberté d'expression veut dire liberté d'exprimer ses opinions. On l'appelle d'ailleurs aussi "liberté d'opinion." Les appels au meurtre ne sont pas des opinions.

Cette distinction s'applique ainsi par exemple en ce qui concerne la diffamation. On devrait pouvoir dire "Dr Machintruc est un mauvais docteur", on devrait pouvoir dire "Dr Machintruc a commis telle erreur médicale" si on a toutes les raisons de pense que c'est vrai, mais pas si c'est un mensonge. Dans les deux premiers cas c'est une opinion, dans la troisième non.


Comme c'est mignon, vous ne le conseillez pas pour autant. Mais non, voyons, ce n'est pas parce que vous voulez voir appliquée la possibilité de passer à l'étape suivante de la parole: les actes (puisque votre "bonne foi" vous pousse sans arrêt à écarter le fait que les violences raciales sont grandement facilitées quand on les laisse s'exprimer verbalement dans l'espace public); que vous y êtes favorable. Meuh non...


Vous ne pourrez pas contester qu'on ne peut reprocher au camp Dieudonné une seule incitation à la violence, et de fait aucune violence effective. La porte à tous les laisser-aller de l'engrenage du cercle vicieux de l'islamofascisme n'est décidément pas très féconde. Le camp opposé, comme la LDJ, en revanche, a tabassé, kidnappé et menacé un certain nombre de personnes.


Côté "consternation", vous connaissez, là aussi, votre sujet sur le bout des ongles.


Plutôt faiblard. Pensez-vous vraiment pouvoir blesser qui que ce soit avec des invectives aussi plates que banales?
Ben oui, c'est ce que vous disiez: pour qu'on laisse les fachos dégueuler leur violence verbale envers les minorités, histoire de passer aux choses sérieuses.
Et hop, le petit rétropédalage: on rebaptise la liberté d'expression en liberté d'expression d'opinion, discrètement.
À se demander si vous avez enfin réfléchi aux conséquences de votre position jusqu'à présent, "l'intégriste de la liberté d'expression".
C'est mignon, le monsieur admet implicitement enfin qu'autoriser la liberté d'expression totale, du racisme et de l'antisémitisme entre autres, équivaut à ouvrir la porte grande ouverte aux actes meurtriers, comme à l'époque, par exemple, aux States (où il n'y a pas de problème selon vous à ce sujet), où pendant longtemps, les Noirs devaient se tenir à carreau face aux Blancs, avec la liberté d'expression du racisme et de leur mépris, et qu'ils valaient mieux pour eux garder la tête basse et ne pas tenter de faire la même chose pour ne pas avoir de... problèmes.
C'est bien que vous preniez enfin conscience du caractère intenable de votre position jusqu'à présent, et admettiez enfin qu'il faut mettre des limites à la liberté d'expression.
Et pour rappel, Niczar, prétendre que les juifs sont à la tête de toutes les sources de pouvoir, comme le fait Dieudonné, ça équivaut à tenter de les faire haïr par ceux qui avalent ces couleuvres, c'est dingue qu'il faille vous rappeler à quoi mène l'antisémitisme quand il est autorisé.
Bon cheminement, vous êtes à mi-parcours...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Aaahh c'est vrai.
Et leur malheur n'avait rien à voir avec le fait, outre leur droit à fermer leur gueule, que les Blancs pouvaient, eux, leur exprimer leur haine au visage impunément (la magie de la liberté d'expression totale), et que dans ce contexte, si le Noir faisait simplement mine de rebuffade, il pouvait se faire tabasser sans que le Blanc ne se fasse trop inquiéter par la justice par la suite.
Viendra bien un moment où vous et d'autres vont finir par comprendre le lien de cause à effet, de la liberté d'expression totale de tout et n'importe quoi avec les passages à l'acte en finissant enfin par admettre ce qu'est la notion "d'escalade."

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bien évidemment que non.
D'ailleurs, ne mettez de guillemets à "totale", puisque c'est ce que vous défendez en bloc, vous et les fachos.
Assumez ce que vous défendez, juste une fois.
Mais il n'y a aucune chance.
Dans l'attente de votre réponse à mon post que vous ne lisez plus dans un forum que vous avez abandonné...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'espère sincèrement que vous ne vous relirez pas plus tard, parce que là, vraiment, ça pique les yeux.
J'en suis gêné pour vous, tellement tout y passe.
Rendez-vous ce service.
J'espère sincèrement que vous ne vous relirez pas plus tard, parce que là, vraiment, ça pique les yeux.
J'en suis gêné pour vous, tellement tout y passe.
Rendez-vous ce service.

Mais tout quoi? Vous êtes systématiquement évasif...

Considérer que la violence subie par les Noirs dans les États Unis ségrégationniste n'a rien à voir avec un trop plein de liberté d'expression ne me semble pas absurde non?

Je vous ai fait dire des absurdités sur un post précédent et je m'en veux le procédé était un peu vicieux mais vous tendez le bâton pour vous faire battre.

Le pire dans tous cela c'est que nous sommes (quasiment) tous ici contre le racisme.
Oui, quasiment.
La différence, c'est que je ne veux pas que le racisme, dont l'antisémitisme, puisse être exprimé au nom de la liberté d'expression, puisque c'est de l'injure et de l'appel à la haine. Contrairement à vous et vos consorts dans ce forum.
Après, si vous ne voyez pas le lien de cause à effet entre le racisme exprimé pendant des années et la brutalité qu'ont subies les victimes de ces idéologies ignobles au quotidien pendant ces périodes putrides, que voulez-vous que je vous fasse comprendre d'autre ?
Rien.
Malheureusement, rien.
Après, si vous ne voyez pas le lien de cause à effet entre le racisme exprimé pendant des années et la brutalité qu'ont subies les victimes de ces idéologies ignobles au quotidien pendant ces périodes putrides, que voulez-vous que je vous fasse comprendre d'autre ?

ça n'est pas un lien de cause a effet.

Dans les mouvements d'émancipation des noirs aux USA, il y avait M L King mais aussi Malcolm X et la Nation of islam. Un parti dont la liberté d'expression est allé maintes fois au delà de tout ce que vous pourriez tolérer.

Aurait-il fallu bâillonner Malcolm X?

Quand je la prose de Fanon très dure à l'égard des colons et des colonisés, je me dis qu'il ne pourrait pas s'exprimer de nos jours. Me trompe-je?
Je n'ai pas de position arrêtée sur la pénalisation des expressions racistes. J'aurais aimé en débattre. Peser le pour et le contre.

Mais punir la violence qu'elle soit raciste ou non suffirai dans énormément de cas.
Le mouvement pour les droits civique comme la lutte contre l'appartheid, avant d'être des combats contre la parole raciste, furent des combat pour l'égalité.

Quand un blanc tuait un noir, le crime était systématiquement impuni. Les noirs demandait simplement que le meurtre de tous soit puni pas besoin de créer une catégorie spéciale de meurtre raciste ( sous entendu plus grave). Quelqu'un peut il me dire d'ailleurs si la qualification de racisme existe pour les crimes au US?

En fait il y a matière à réflexion et Jean Bricmont (que vous semblez rejeter comme un nuisible) nous invite à réfléchir à ce basculement de la gauche dans son ensemble d'un combat pour l'égalité vers un combat contre le racisme, le sexisme, l'homophobie etc. Il décrit ce processus comme un formidable détournement d'énergie et je me dis qu'il doit avoir raison vu tout le vent que l'on brasse sur ce forum moi y compris.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bon, quelles fleurs, juste pour savoir.
Ensuite, pardonnez-moi à nouveau, mais vous racontez des conneries.
Encore une fois.
Vous auriez décidément dû vous conformer à vos propres paroles: ne pas lire, ne pas répondre, abandonner ce forum.
Trois mensonges supplémentaires à votre actif...
.. en plus de celui-ci dessus, puisque c'est la liberté d'insulter une population qui a permis de les persécuter ensuite, mais vous avez le cuir trop épais pour comprendre ce que vous avez sous les yeux.
Vous êtes l'archétype de la bêtise humaine: prêt à laisser dire les pires horreurs au nom de la liberté d'expression, et vous étonner ensuite de l'escalade de violence qui en découle.
Mais c'est votre point aveugle: vous ne comprenez rien, en dehors de vos lectures.
Ce n'est pas que de votre faute.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"je veux bien vous aider "
C'est gentil, mais je décline l'invitation :).
À la revoyure.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oh que si vous l'avez fait, n'importe quel lecteur sachant lire le comprendra en constatant comment il a fallu ramer, ici comme plus haut, pour vous faire accoucher de cette réponse.
Je sais bien que c'est tendance ces derniers temps, mais par pitié, ne refaites pas l'histoire.

Oh que si vous l'avez fait, n'importe quel lecteur sachant lire le comprendra en constatant comment il a fallu ramer, ici comme plus haut, pour vous faire accoucher de cette réponse.
Je sais bien que c'est tendance ces derniers temps, mais par pitié, ne refaites pas l'histoire.


Je viens d'essayer de relire l'enfilade, ce qui n'est pas complètement avec le format graphique du forum, et je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire. Vous répétez 5 fois que je ne veux pas avouer, alors que dès la deuxième ou troisième réponse je vous renvoye à Chomsky et m'auto-qualifie d'intégriste de la liberté d'expression.

Un peu plus de bonne foi ne vous ferait pas de mal.
Oh, sans rire ?
Je vous ai posé la question deux fois, avant que vous ne répondiez clairement.
Ce qui s'appelle tergiverser.
Sans parler des autres non-réponses où vous le faites avec d'autres questions dans l'autre sujet, celui sur la pédophilie. À trois ou quatre reprises.
Je suis de bonne foi, tout est vérifiable.
Par contre, sur ce plan-là, vous vous posez là, en prétendant donner la leçon.
Relisez mieux "l'enfilade"...

Je vous ai posé la question deux fois, avant que vous ne répondiez clairement.


Objectivement, un observateur extérieur n'ayant pas trop suivi pourrait penser que je tergiverse. Il pourrait tout à fait aussi bien penser que votre discours décousu porte à confusion. J'affirme ici que c'est ce qui m'est arrivé.

Bref, ce n'est quand même pas ma faute si vous n'êtes pas capable de vous exprimer clairement.
Énorme. Je ne m'exprime pas clairement ? même mes pires détracteurs n'ont jamais osé me la faire jusqu'à présent, celle-là ^^
Faut dire que pour passer pour un imbécile, vous ne pouviez pas faire beaucoup mieux.
Je suis tout le temps clair, Niczar, il suffit de remonter le fil, et n'importe lesquels d'ailleurs, pour s'apercevoir que c'est vous qui ne comprenez rien.
Je ne suis pas "clair". Merci pour le rire involontaire, quand même, faudra que je la ressorte, celle-là.
Au moins, je suis rassuré sur un plan, vous concernant: vous ne risquez pas de vous faire "mal à votre petite tête" :-)

Énorme. Je ne m'exprime pas clairement ? même mes pires détracteurs n'ont jamais osé me la faire jusqu'à présent, celle-là ^^
Faut dire que pour passer pour un imbécile, vous ne pouviez pas faire beaucoup mieux.
Je suis tout le temps clair, Niczar, il suffit de remonter le fil, et n'importe lesquels d'ailleurs, pour s'apercevoir que c'est vous qui ne comprenez rien.
Je ne suis pas "clair". Merci pour le rire involontaire, quand même, faudra que je la ressorte, celle-là.
Au moins, je suis rassuré sur un plan, vous concernant: vous ne risquez pas de vous faire "mal à votre petite tête" :-)


Il se trouve que vous écrivez comme une gamine de 14 ans, c'est un fait: des smileys, des invectives puériles, des insultes stéréotypées et une sémantique souvent foireuse. Ça porte forcément à confusion.
C'est mon côté froufroute.
Mais c'est mieux que d'écrire des conneries, comme par exemple prétendre que je n'écrirais pas clairement, alors que ce que je dis est limpide. Un exemple de phrase que vous n'avez pas compris. N'hésitez pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Moins con qu'un type qui prétend ne plus me lire et ne plus venir sur le forum.
Bref qui raconte des conneries sans assumer le faire.
Ce comportement et ces paroles vous rappellent quelqu'un, jeanbat ?
Un indice: il est assez "limpide", lui aussi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ah d'accord bon ben c'est bien.
Quant aux mensonges... vous êtes toujours là ?
C'est le problème avec les girouettes.
On ne peut pas leur faire confiance.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est-à-dire que... j'entends pourtant bien que vous employez à foison les mots "arguments, preuves, démonstration", si si...
Je me suis déjà fait avoir avec le dahu il y a longtemps, donc comme nous sommes un peu dans le même cas de figure...
C'est pourtant pas que j' veux pas.

Je vous en prie, restez.
Il faut parfois éviter d'enfermer le débat dans une posture morale surtout quand il y a un décalage entre légalité et pratique.
Si la question de la dépénalisation du cannabis se pose, c'est qu'en pratique sa consommation est répandue. Si la question de la dépénalisation de certains propos se pose, c'est qu'en pratique ils se diffusent.

A l'heure d'aujourd'hui, vous n'arrêterez pas la propagation de l'idée d'un communautarisme juif agressif en disant simplement qu'il est interdit de l'exprimer puisque, justement, les répercussions judiciaires de cet interdit sont pris comme preuve de cette idée.
Et en fait, c'est moins la loi qui est contestée que son application dans la rhétorique du 2 poids 2 mesures.
Ce jeu est peut-être malsain mais quel serait l'effet d'une déclaration officielle visant la poursuite ferme des incitations à la violence liées aux agressions de "quenelliers" ?
Et comment éviter les polarisations quand le gouvernement tient à affirmer officiellement qu'il ne remet pas en question les lois sur le voile islamique mais qu'il ne ratera pas le moindre faux pas faisant penser à de l'antisémitisme ?

On est moins là dans des questions de principe que dans une pragmatique politique, la manière dont les autorités et les médias traitent les ressentis identitaires.
Ok.
Sinon, vous partagez l'avis de Niczar ci-dessus, par curiosité ?
C'est pour un sondage.
Je n'ai pas de position de principe sur la liberté d'expression, c'est pour moi une question de contexte social. Autant une société de Raison pourrait supporter tout discours, autant la réalité affective humaine fait qu'il vaut mieux parfois mettre des barrières.
Quand on voit le rôle qu'a eu la radio des Mille Collines dans le génocide rwandais, l'histoire occidentale des propagandes et nos épisodes d'excitation de foules lyncheuses, on se dit que des interdits sont parfois utiles (pour autant qu'on vise la paix sociale plutôt que la guerre...).
L'un dans l'autre, l'interdit fait aussi parti de l'éducation civique et morale à défaut de bonté naturelle.
Quand on voit le rôle qu'a eu la radio des Mille Collines dans le génocide rwandais, l'histoire occidentale des propagandes et nos épisodes d'excitation de foules lyncheuses, on se dit que des interdits sont parfois utiles (pour autant qu'on vise la paix sociale plutôt que la guerre...).

La question posée par F. de Canard est une question délicate je suis mal à l'aise pour y réponde (bien vu fan) mais pourrions nous en débattre sans tomber dans la caricature Radio Mille Colline était une radio d'état qui appelait explicitement aux meurtres des inyenzi (les cafards) en donnant les adresses et en expliquant comment faire chomsky et Bricmont ne souhaitent pas la légalisation de l'appel au meurtre.

Quand on considère qu'un groupe est stigmatisé, on ne peut pas décréter la censure de celui qu'on accuse les interprétation d'un message sont multiples je trouve par exemple que Caroline Fourest ou Charlie Hebdo ont participé à la stigmatisation des musulmans et beaucoup ici sont en désaccord avec ça mais contrairement à euxi je ne demande pas la censure de C Fourest qui n'a jamais appelé à la violence.

Dieudonné est dans la stigmatisation des Juifs ça n'est plus à prouver.

Ceux qui seront scandalisés par le fait que je compare les deux n'auront qu'a se pencher sur les happening des femen soutenus avec force par Fourest.

Femen et Dieudonné: points communs happening provocateurs visant à faire parler de soi pour soit disant soutenir une cause.

Ne me traitez pas d'abruti ou de fasciste montrez moi que je me trompe svp
Le simple fait que vous vous sentiez mal à l'aise pour répondre à une question tellement simple, devrait vous mettre sur la voie, Pierre.
Vous êtes intelligent, je l'ai constaté à la lecture de nombre de vos posts, et je pense que vous êtes en mesure de réaliser si vous faites fausse route ou non, et où se trouve le grain de sable qui a commencé à bloquer la machine et que vous avez enjambé jusqu'à présent.
Dites-vous que là, c'est non plus un grain de sable mais un caillou qui enraye la mécanique.
Allez-vous l'enjamber lui aussi, ou retourner au grain de sable ?
Je suis volontairement mystique avec vous suite à une intuition, on verra bien ce que ça donne.
Le simple fait que vous vous sentiez mal à l'aise pour répondre à une question tellement simple, devrait vous mettre sur la voie, Pierre.


La question des limites a la liberté d'expression est complexe. Vous parlez de racisme et d'antisémitisme puis d'appel à la haine mais nous avons une définition différente de ces notions.

Je vous ai déjà maintes fois dis que je trouvais que la fixette de Dieudonné sur les Juif
était du même ordre que celle du FN de la droite et d'une certaine gauche ( Charlie Fourest et Cie) sur les musulmans.

Je suis mal a l'aise car c'est un sujet délicat. L'appel au meurtre ou la désignation explicite d'une population à discriminer doit être sanctionné mais il me semble que vous êtes plutôt pour la censure des opinions qui vous scandalisent vous et vous même pas l'ensemble de la population.

Votre logique conduirai a avoir la même attitude avec toutes les opinions participant à la stigmatisation d'une population.

A mon tour de vous poser la question: êtes vous pour l'interdiction de Charlie hebdo? L'interdiction de réunion publique pour Alain finkielkraut? L'interdiction du front national ? .
L'interdiction de la chanson hexagone de Renaud qui pourrait être interprété par je ne sais quel groupe de pression comme un appel à la haine des français? Pierre Péan et ses écrits sur le Rwanda à l'index en ce qui me concerne.

Votre logique jusqu'au bout n,'est pas tenable.



.
"vous êtes plutôt pour la censure des opinions qui vous scandalisent vous et vous même pas l'ensemble de la population. "
Faux, non pas de l'opinion, mais du délit de la propagande de haine que sont les racismes de toutes formes, dont fait partie l'antisémitisme. Dans sa véritable définition, les mots ont un sens.

"Votre logique conduirai "
Re-faux, vu que votre raisonnement découle de l'idée inexacte ci-dessus.
La phrase exacte serait:
"la logique que je vous prétends conduire" etc.
Et la fin de la phrase est évidemment absurde, au passage, et est une affirmation sans démonstration.

"êtes vous pour l'interdiction de Charlie hebdo? L'interdiction de réunion publique pour Alain finkielkraut? L'interdiction du front national ? .
L'interdiction de la chanson hexagone de Renaud qui pourrait être interprété par je ne sais quel groupe de pression comme un appel à la haine des français? Pierre Péan et ses écrits sur le Rwanda à l'index en ce qui me concerne. "

Dans l'ordre.
Non, tout comme je ne suis pas contre l'interdiction des spectacles de Dieudonné, mais seulement, quitte à le répéter pour la Xième fois, pierre mas: pour la pénalisation des propos antisémites/racistes.
Non, pour les mêmes raisons. J'ai d'ailleurs déjà, pour votre information, épinglé plusieurs fois Finkielkraut et BHL (d'autres vous confirmeront, ou une recherche par mots-clefs vous renseignera tout pareil), le premier notamment pour sa musulmanophobie.
Oui, tant que des mesures discriminatoires constituent leur fond de commerce (c'est à dire depuis sa création) et qu'ils ont des liens avec les mouvances néo-nazies et fascistes dans les quatre coins de l'Europe.
Non, la question est d'ailleurs fallacieuse, car on parle d'interprétation de propos qui dans le texte, ne sont pas des appels de haine des Français, mais des cris de colère et de multiples allusions à des faits passés et à des comportements nationaux bien précis. Vous ne trouverez d'ailleurs pas la redondance qui est la composante essentielle des mouvances pré-mentionnées.
Concernant Pierre Péan, je n'ai pas lu les écrits concernant ce dont vous parlez, à cette heure je vais éviter, peut-être plus tard; je ne peux donc vous répondre sur ce point précis.
Edit tardif: il fallait lire "je ne suis pas pour l'interdiction des spectacles de Dieudonné" .
Je me suis fait piéger par la double négation, et j'ai donc dit l'inverse de ce que je voulais dire.
Donc la vraie phrase:
Je suis contre l'interdiction des spectacles de Dieudonné, mais (...) pour la pénalisation des propos antisémites/racistes.
"Je suis contre l'interdiction des spectacles de Dieudonné"
Edit tardif: il fallait lire "je ne suis pas pour l'interdiction des spectacles de Dieudonné" .
Je me suis fait piéger par la double négation, et j'ai donc dit l'inverse de ce que je voulais dire.
Donc la vraie phrase:
Je suis contre l'interdiction des spectacles de Dieudonné, mais (...) pour la pénalisation des propos antisémites/racistes.


Cette précision est quand même bienvenue. Votre acharnement à débusquer la complaisance vis à vis de Dieudonné m'a laissé croire que vous étiez d'accord avec Valls, la Licra Cohen et le Crif.

Désolé si j'ai mal interprêté vos propos mais il me semble que ça n'était pas explicite.

Vous êtes pour la pénalisation des propos racistes ça ne me paraît absurde a priori. Le problème vient de l'interprétation de ce qui est raciste et de ce qui ne l'est pas. C'est une notion relative et juridiquement difficile à appréhender il y a des avantages et des inconvénients à pénaliser le racisme si vous n'étiez pas si offensif et agressif peut être pourrions nous discuter de ces choses là.
Oui possible. Offensif ? sans aucun doute. Agressif ? ben quand il s'agit de contrer la banalisation de la violence envers autrui, on n'a pas trop le choix, ici on a le choix de défendre l'agresseur et l'agressé. Je préfère défendre l'agressé de celui qui enfin, a le droit de lui exprimer sa haine au visage.
Discuter des idées, oui.
Sur le sujet de la légalisation d'un délit, il est évident que ça ne peut pas se faire sur le ton de la conversation. Surtout quand on parle de la possibilité d'autoriser le délit de l'expression de la haine raciale.
Mais vous pouvez en parler avec d'autres sur le forum qui sont en phase avec cette merveilleuse idée, pierre mas. Ils sont malheureusement assez nombreux.
ici on a le choix de défendre l'agresseur et l'agressé. Je préfère défendre l'agressé de celui qui enfin, a le droit de lui exprimer sa haine au visage.

Votre manière de voir est trop binaire à mon gout et cela contribue à la montée de l'agressivité sur le forum ( vous n'êtes pas le seul je pense a Yeza et ses "enflammades" alors que sur le fond je suis d'accord avec elle.)

L'agresseur est Dieudonné et l'agressé est Cohen selon vous? C'est plus compliqué que ça à mon avis cette histoire n'a pas commencé l'autre jour. Dd a répondu par une insulte raciste dégueulasse à quelqu'un qui le traitait de cerveau malade et demandait explicitement sa censure.

Votre logique du choix est nocive, "bushienne" ou fourestienne" et cela ressemble horriblement à ce que fait Dieudonné. On a l'impression que si l'on trouve des circonstance atténuante à DD ( il en a de mon point de vue) on partagerai son antisémitisme obsessionnel.


Sur le sujet de la légalisation d'un délit, il est évident que ça ne peut pas se faire sur le ton de la conversation. Surtout quand on parle de la possibilité d'autoriser le délit de l'expression de la haine raciale.

Votre "il est évident que "n'est évident que pour vous. On est sur un forum de discussion, on discute. On réfléchit, on se trompe, on reformule, on constate nos désaccord bref on est civilisé.

J'ai lu vos échanges avec RV et vous le rendez sympathique avec votre agressivité fielleuse (et nerveuse) pourtant je ne partage pas du tout mais pas du tout son point de vue.

C'est le paradoxe de ce forum. Je pense (à tort?) que nous partageons les mêmes valeurs mais je n'aime pas votre façon de faire au point qu'un mec du FN me paraisse plus sympathique que vous il ne vous insulte pas et reste courtois.
"à mon gout"
Pourquoi pas.
Pour votre question, sur ce plan précis: oui. Le "cerveau malade", dans le cas de ceux dont on parle, ne fait plus de doute dans le sens qu'une obsession de "lobby juif qui contrôle les médias la planète l'argent les esprits" et j'en passe, en est le symptôme d'une phase avancée - mais en soit, ce n'est pas une attaque de dire, quand c'est justifié, que l'on est malade du cerveau, quand c'est démontré. Tout le monde est malade à un moment donné, il faut juste se soigner, ou tenter de guérir. Répondre à ça qu'il aurait dû crever dans les chambres à gaz (on remercie au passage Dieudonné d'invalider involontairement le négationnisme de ses amis...), comment dire.. si ce n'est pas une agression verbale selon vous, alors qu'elle n'est pas destinée uniquement à Cohen, ben je pense que vous devriez - et assez urgemment - aiguiser votre déduction et votre capital lucidité.
Vous pouvez trépigner de vos poings sur le clavier, traiter quelqu'un de "cerveau malade" n'est pas raciste, il ne l'a pas dit parce que Dieudonné est Noir et d'ailleurs il visait d'autres personnes dont Soral dans son accusation indirecte.
Je suis binaire, no problemo, en revanche, quand vous écrivez cela, vous êtes, pardonnez-moi, un menteur, pierre mas. Démonstration à l'appui: vous avez menti en tentant de faire croire que Cohen a été raciste dans son attaque, ce qui est faux par démonstration.
Je passe sur la suite où je pense qu'on a atteint les limites de vos capacités d'analyse. Car en effet, excuser l'antisémitisme d'un tiers parce que le pauvre chou provoque des réactions à ses petites phrases gerbantes et alors que c'est lui au départ, qui dégoise sur une communauté, démontre que vous n'êtes plus rationnel, pierre mas.
Je ne suis pas surpris, de fait, à vous voir défendre un type qui aime l'humour anti-Noir quand on propose des bananes à une ministre de couleur en la taxant de "guenon" et en lui proposant de "remonter dans son arbre".
Du moment qu'on reste courtois, mais visiblement, pour vous, énoncer des propos abjects sur le ton de la bonhommie et avec des smileys, ce n'est pas de l'insulte, puisqu'on "échange", pas vrai ?
Les ennemis de mes amis sont mes amis, n'est-ce-pas, pierre mas ?
Sinon, merci pour la leçon sur la nocivité et les actes de civilité. Quant ça se résume pour vous à trouver sympathique un type du FN qui - poliment et courtoisement - écrit des horreurs ou comme Dieudonné, appelle à la haine avec le sourire ( = de manière courtoise et donc civilisée de votre point de vue), je me dis que décidément, cette conversation a été bien constructive et vous remercie au passage d'en voir appris sur vous. Volontairement ou pas.

Cordialement et courtoisement vôtre...
Le "cerveau malade", dans le cas de ceux dont on parle, ne fait plus de doute dans le sens qu'une obsession de "lobby juif qui contrôle les médias la planète l'argent les esprits" et j'en passe, en est le symptôme d'une phase avancée

Alain Finkielkraut pense que l'identité française est menacée par une horde de noir et d'arabes férocement antisémites et haineux de la France. C'est donc un cerveau malade? Moi je dirais simplement qu'il raconte des conneries plus grosse que lui. Le traiter de cerveau malade ou d'enculé serait une insulte. Taddéi doit-il ne plus l'inviter?

Répondre à ça qu'il aurait dû crever dans les chambres à gaz (on remercie au passage Dieudonné d'invalider involontairement le négationnisme de ses amis...), comment dire.. si ce n'est pas une agression verbale selon vous, alors qu'elle n'est pas destinée uniquement à Cohen, ben je pense que vous devriez - et assez urgemment - aiguiser votre déduction et votre capital lucidité

C'est une agression verbale et raciste. Elle ne vise pas que Cohen mais tous les Juifs selon moi. La se situe la bêtise raciste de Dieudonné il ne cherche pas à convaincre mais à blesser non seulement cohen mais aussi tous les juifs.

Vous pouvez trépigner de vos poings sur le clavier, traiter quelqu'un de "cerveau malade" n'est pas raciste,


Mais je n'ai pas dis ça! Par contre c'est une insulte. Une insulte publique. L'insulte publique et d'ailleurs punie par la loi. Êtes vous contre la pénalisation de l'insulte fan de Canard? Cohen est passible de poursuite pour ces propose. ( je serais contre des poursuites personnellement).

il ne l'a pas dit parce que Dieudonné est Noir et d'ailleurs il visait d'autres personnes dont Soral dans son accusation indirecte.

C'est une insulte qui n'a effectivement aucun caractère raciste. Le raciste ne constitue pas l'unique forme de violence et de préjudice sur cette terre. Je ne crois pas que Cohen soit raciste mais ça n'est pas la seule tare de l'humanité le racisme?

Je suis binaire, no problemo, en revanche, quand vous écrivez cela, vous êtes, pardonnez-moi, un menteur, pierre mas. Démonstration à l'appui: vous avez menti en tentant de faire croire que Cohen a été raciste dans son attaque, ce qui est faux par démonstration

Je n'ai jamais prétendu cela!

Je passe sur la suite où je pense qu'on a atteint les limites de vos capacités d'analyse. Car en effet, excuser l'antisémitisme d'un tiers parce que le pauvre chou provoque des réactions à ses petites phrases gerbantes et alors que c'est lui au départ, qui dégoise sur une communauté, démontre que vous n'êtes plus rationnel, pierre mas.

Au départ? Quel départ. N'avez vous pas remarqué la radicalisation progressive de Dieudonné et son basculement dans l'obsession antijuive ?

Je ne suis pas surpris, de fait, à vous voir défendre un type qui aime l'humour anti-Noir quand on propose des bananes à une ministre de couleur en la taxant de "guenon" et en lui proposant de "remonter dans son arbre"

Je ne défend pas le point de vue de RV je trouve que vous êtes inutilement agressif envers lui vous ne le traitez pas comme un humain.
Il se trompe lourdement en croyant à Marine Lepen. C'est une erreur de jugement et d'analyse pas une maladie mentale.

Du moment qu'on reste courtois, mais visiblement, pour vous, énoncer des propos abjects sur le ton de la bonhommie et avec des smileys, ce n'est pas de l'insulte, puisqu'on "échange", pas vrai ?

Non pas vrai.


La forme est moins importante que le fond. C'est pourquoi, malgré le fait que les antifa de gauche dans votre genre me saoulent profondément je reste attaché aux idées de gauche. Si vous adoptiez une autre façon d'échanger vous pourriez plus facilement vous en rendre compte.
On est sur un forum de discussion on est pas en guerre.


Les ennemis de mes amis sont mes amis, n'est-ce-pas, pierre mas ?

Je vous reproche d'être dans cette logique. La même que celle de Dieudonné du reste.

Sinon, merci pour la leçon sur la nocivité et les actes de civilité. Quant ça se résume pour vous à trouver sympathique un type du FN qui - poliment et courtoisement - écrit des horreurs ou comme Dieudonné, appelle à la haine avec le sourire ( = de manière courtoise et donc civilisée de votre point de vue), je me dis que décidément, cette conversation a été bien constructive et vous remercie au passage d'en voir appris sur vous. Volontairement ou pas.

Dans vos échanges avec RV. C'est lui le plus sympathique et de loin. Pas dans l'absolu. Vous n'échangez pas de point de vue mais lui balancez des nom d'oiseaux laissez le développer sa pensée ( foireuse) et démontrez en quoi il se trompe c'est ce que fait péniblement Gondalah ça vous rendra plus sympathique.
"Taddéi doit-il ne plus l'inviter? "
Pourquoi me posez-vous la question ?
Merci ensuite de votre précision, ce n'était pas ultra-clair à la lecture des billets précédents.
"Mais je n'ai pas dis ça! "
Exact, vous avez raison, j'ai mal lu votre phrase. Ce que j'ai écrit à propos de ça est donc nul et non advenu, je retire mon raisonnement et mon reproche qui en ont découlé.

Pour RV, je n'ai pas parlé de maladie mentale, et ce n'est pas sur la simple base de voter La Pen qui me fait réagir à son propos, mais comme vous ne connaissez pas bien son histoire visiblement, vous en saurez davantage plus tard.

Pour la façon d'écrire, chacun son style, chaque phrase peut être confirmée ou infirmée en cas d'erreur ou de tromperie manifeste, quand je les pointe au fur et à mesure, je comprends que ça peut être pris pour de l'agressivité. Je revendique.
Et ma logique n'est pas celle que vous citez, au contraire. Je peux être d'accord avec quelqu'un sur une chose tout en étant en désaccord voire radicalement opposé sur d'autres choses, comme avec jeanbat puisque vous avez choisi d'intervenir dans ce fil. Il nous est arrivé de parler d'autres choses qui nous rapprochaient, mais il a librement fait le choix de revenir à la charge dans ces discussions dont nous connaissions déjà nos positions respectives en caricaturant à trois reprises les miennes, ce qui m'a contraint à remettre les pendules à l'heure.

Quant à ceux que vous trouvez sympathiques entre lui et moi, vous savez, sur un forum, je n'ai pas ce sentiment. Je trouve des propos sympathiques, d'autres moins, un ensemble construit sur plusieurs années (2007 pour être précis, je n'intervenais pas sur les forums avant) donne un sentiment plus ou moins favorable en fonction de l'interlocuteur et de ma connaissance d'icelui à travers ses écrits. Donc peu m'importe là-dessus, et c'est pour ça du reste que je me concentre non sur mes impressions mais sur les propos tenus, quitte à parfois me tromper dans ma lecture comme je l'ai fait ci-dessus avec vous sur le point Cohen/Dieudonné.
Gondalah s'en sort très bien face à lui, il est doué, mais là encore votre méconnaissance de l'historique vous dessert: j'ai déjà échangé sur ces plans-là avec RV il y a un bail, gondi et d'autres pourraient vous le confirmer (qu'ils soient d'accord ou pas avec moi ce qui n'est pas la question) sur ce plan précis.
Et vous auriez su que les "noms d'oiseaux" ne venaient pas que de moi, votre vision a été un peu sélective, là aussi.

Bon vous, je ne sais pas, mais j'envisage d'arrêter sur ce sujet, j'ai écrit l'essentiel de ce que j'avais à dire. Donc sauf demande particulière...

.. bonne soirée, pierre mas.
"Je n'ai pas de position de principe sur la liberté d'expression"
Très adroit et très astucieux, mais je n'y crois pas. Je pense (à tort peut-être selon vous) que vous avez une réponse à la question qui semble poser beaucoup de problèmes à ceux qui défendent l'illuminé obsessionnel.
Je comprends aussi que vous ne répondiez pas.
Euh non, ce n'est pas une astuce, c'est une conception philosophique sur la nature du Droit...

Depuis qu'on a abandonné le "droit divin", on a des principes constitutionnels et des codes civil et pénal devant les exprimer, le tout se faisant dans une pratique pouvant donner une chose et son contraire, un bricolage demandant des ré-évaluations régulières.
Au niveau des principes, je ne serais pas contre qu'on mette "toute haine et expression de haine sont prohibées" mais ça ne changerait pas grand chose aux réalités humaines.
Pour le reste, on est sur des questions de droit pénal, c'est-à-dire de savoir quelles violences seront autorisées à l'Etat pour amener à l'application des principes qui font à peu près consensus à un moment donné.

Ce n'est pas une chose légère, c'est autoriser l'Etat à faire violence à certains de ses citoyens pour des mots jugés inappropriés : mise au pilon d'ouvrages, amendes ou prison, ça fait mal.
Donc, concrètement, il s'agit de savoir combien ça coûte une caricature de Mahomet ou de policier ( ça peut coûter 500 € pour injure publique envers une administration publique), un recueil de blagues racistes, savoir ce qu'il se passe si on ne paye pas (prison ? travaux d'intérêt général ? stages de rééducation pour penser droit ?) etc.

A mon sens, le consensus sur les principes est à reconstruire notamment sur ces questions. On n'est plus dans l'après-guerre où on avait surtout à s'occuper des nostalgiques de Vichy, on est dans une situation où les histoires, les "mémoires" n'ont rien d'homogène. Typiquement, un argument récurrent d'opposants à l'anti-antisémitisme et que "sémite" désignerait autant les "arabes" que les "juifs" au nom de l'étymologie venue de la linguistique (langues sémites), ce qui montre que les causes historiques de la distinction racisme/antisémitisme en Europe leur échappe par ignorance ou indifférence. Ca n'a pas pour eux la légitimité que ça a pour quiconque voit son histoire dans l'histoire des idéologies européennes des XIXe-XXe.

Autant un vieux "vichyste" comprenait pourquoi on lui tapait dessus et se positionnait clairement en ennemi de la société post-guerre, autant les réactions actuelles me semble venir pour l'essentiel de gens qui ne comprennent même pas l'objet de ces lois, qui ne se sentent aucun lien à l'histoire antisémite, et s'étonnent qu'on leur reproche d'avoir des réactions épidermiques du genre "font chier ces juifs à tout le temps se plaindre comme si c'était eux qui étaient à plaindre actuellement". Pour ce que j'en comprends, Dieudonné est prêt à aller en prison parce que pour lui les condamnations à son encontre sont absurdes, qu'on le qualifie de "nazi noir" lui apparaît grotesque, et qu'il veut aller jusqu'au bout de sa démarche pour qu'on se pose la question : tout ceci est-il bien sérieux ?

Au final, on est dans une situation où une partie conséquente de la population n'adhère plus à des lois dont les motifs lui sont étrangers et il y a peu de chance qu'on modifie leurs idées ou comportements en leur tapant dessus pour ces motifs. On est plutôt face à des mouvements de révolte d'"humiliés et offensés" qui se sentent déjà violentés par les pouvoirs en place et qui se focalisent de manière circonstancielle sur les juifs en tant qu'ils les voient du côté de ce pouvoir jugé oppresseur (biais de représentation du fait du caractère institutionnel de la lutte contre l'antisémitisme, des réactions médiatiques ou du "spectacle" du conflit israélo-palestinien).
Extrait de ce que nous dit Wikipédia sur la thèse de ce "Nouvel antisémitisme" : "Les partisans de ce concept arguent que l'antisionisme, l'antiaméricanisme, l'antimondialisation, le tiers-mondisme et la diabolisation d'Israël, ou l'application de doubles standards pour juger de sa conduite, peut être considéré comme de l'antisémitisme ou constituer une forme déguisée d'antisémitisme."

Pas sûr que la manière dont c'est dit ici soit très sérieuse mais ça veut dire qu'on n'est pas dans le nazisme ou l'antisémitisme chrétien historique, on est dans un antisémitisme de "classe", une haine de pouvoirs jugés oppresseurs dans la liste desquels est réclamé de mettre des juifs (financiers, ministres etc.) ou des institutions juives (Etat d'Israël, AIPAC, CRIF etc.).
Quand on connaît l'histoire de l'antisémitisme, on voit qu'on retombe sur les mentalités fin XIXe du genre "Protocoles des sages de Sion", qu'on tend par association d'idée à cet antisémitisme qui lie l'identité juive à la prédation mais, selon moi, tout ceci est encore confus dans les esprits, il n'y a pas de véritable adhésion à une construction idéologique permettant de se reconnaître clairement comme antisémite.

Donc, bon, c'est très bien de dire "non à la haine ! non à l'antisémitisme ! no pasaran !" mais on est devant des gens qui en sont à demander "mais c'est quoi l'antisémitisme ? Vous pouvez nous faire une liste de ce qu'on n'a pas le droit de dire ou faire, svp ?".
Typiquement, un argument récurrent d'opposants à l'anti-antisémitisme et que "sémite" désignerait autant les "arabes" que les "juifs" au nom de l'étymologie venue de la linguistique (langues sémites), ce qui montre que les causes historiques de la distinction racisme/antisémitisme en Europe leur échappe par ignorance ou indifférence.

L'ignorance c'est tout de même à peu près impossible : la seconde guerre mondiale et l'extermination des juifs sont enseignés en cours d'histoire (collège ou lycée, je ne sais pas).

Pour l'indifférence, si c'est le cas c'est encore pire : comment peut-on être indifférent à un événement aussi grave, intervenu en partie chez nous (puisqu'il y a eu des rafles ici aussi) et dans les pays voisins ? Cela veut dire qu'on est indifférent à l'histoire de France, auquel cas il y a un problème plus général (et je ne nie pas que ce soit possible).

Mais AMHA l'ignorance ni l'indifférence ne sont l'excuse ici. L'indifférence ne peut donner une telle obsession pour le sujet.
Qu'est-ce qui reste de tout ça au sortir de l'école ?
L'idée d'un régime raciste voyant de grands blonds comme la race supérieure et les autres comme des races inférieures à exterminer, que c'est ça l'antisémitisme ?
Comment quelqu'un ayant des origines africaines ou maghrébines pourrait-il s'identifier à ça, s'y reconnaître quand on lui dit qu'il tient des propos antisémites ?
En quoi ça le concerne que des européens aient sombré dans ces délires racistes (à part pour se méfier de leurs prétentions actuelles à la civilisation...) ?

Pour ma part, il a fallu que j'aille faire des recherches dans les textes de la deuxième moitié du XIXe pour avoir une idée du mode de pensée des antisémites, pour saisir l'origine et l'objet de leur haine. Les choses sont plus claires quand on voit une revue lançant un concours pour régler la "question juive" et des gens répondant en faisant la liste de juifs influents (industriels, banquiers, patrons de presse...) pour "démontrer" que la France est aux mains des juifs...
Quand on a lu ça, forcément, on tique quand on voit de nos jours des gens prétendre eux-aussi dénoncer la main mise des juifs sur les médias, l'économie etc., surtout quand c'est un Soral faisant la promo de Drumont.
En fait ça revient essentiellement à une question de définition. Qu'est-ce qu'être antisémite? Si demain on arrête un tueur en série dont toutes les victimes sont juives et qui s'est tatoué "mort aux youpins" sur les biceps, y'aura pas trop de doute. Mais ça n'arrive plus trop souvent. Et si ça devait réellement arriver, appeler le gugus "antisémite" n'aura strictement rien expliqué.

Fondamentalement, comment peut-on prouver qu'on est ou pas antisémite? L'accusation est depuis longtemps devenu vide de sens. Je n'ignore ainsi pas qu'antisémite, le mot, fut inventé par un antisémite et qui donc s'en réclamait fièrement. Je ne vois personne le faire parmi ceux qui en sont accusés aujourd'hui, et surtout pas Dieudonné ou même Soral. Pourtant on croise encore parfois (ça m'est arrivé un soir malheureux il y a une quinzaine d'années) de jeunes fachos qui veulent "casser de l'arabe."

Ainsi on notera que les fiers antisémites d'hier, comme les groupuscules d'extrème-droite, étaient fondamentalement violents. Ici, dans cette affaire, la seule violence réelle ne vient que des sionistes affirmés (j'entends par là, groupes qui s'affirment fièrement sionistes), tels que ceux qui ont piraté le site web de Dieudo pour menacer les abonnés ou ceux qui ont attaqués Jacky Sigaud.
"un tueur en série dont toutes les victimes sont juives (...) appeler le gugus "antisémite" n'aura strictement rien expliqué. "
Oh ben non, disons-le carrément: ça n'a rien à voir, c'est d'ailleurs limite anecdotique, et n'explique absolument pas l'acte.
"Fondamentalement, comment peut-on prouver qu'on est ou pas antisémite?"
Facile.
"L'accusation est depuis longtemps devenu vide de sens. "
Faux.
"Je ne vois personne le faire parmi ceux qui en sont accusés aujourd'hui, et surtout pas Dieudonné ou même Soral"
Vous lisez vraiment ce qui vous arrange, je devrais encadrer ce commentaire en entier tellement... tout y est.
Mensonge, déformation et non sens.
Félicitations, Niczar.

Oh ben non, disons-le carrément: ça n'a rien à voir, c'est d'ailleurs limite anecdotique, et n'explique absolument pas l'acte.


Ça n'a rien d'anecdotique puisque c'est imaginaire.


"Fondamentalement, comment peut-on prouver qu'on est ou pas antisémite?"
Facile.
"L'accusation est depuis longtemps devenu vide de sens. "
Faux.


Eh bien répondez, au lieu d'affirmer dans le vide.


"Je ne vois personne le faire parmi ceux qui en sont accusés aujourd'hui, et surtout pas Dieudonné ou même Soral"
Vous lisez vraiment ce qui vous arrange, je devrais encadrer ce commentaire en entier tellement... tout y est.
Mensonge, déformation et non sens.
Félicitations, Niczar.


Sur quoi ai-je menti? Qu'ai-je déformé?
Niczar, vous êtes au sommet de votre art.
"Ça n'a rien d'anecdotique puisque c'est imaginaire. "
Bien sûr bien sûr, dans votre propre exemple choisi par vous-même, un tueur qui proclame sur ses bras son antisémitisme et choisit ses victimes dans la communauté juive, c'est vrai qu'émettre l'hypothèse qu'il les a dézinguées au nom de son idéologie, ça "n'expliquerait rien".

Juste pour savoir, Niczar: c'est pas possible, c'est un fake ? vous me faites marcher depuis le début, c'est ça ? Il y a une caméra cachée ?
Fastoche, pas besoin d'un pavé pour ça.
Le truc, c'est que vous répondez d'abord à ma question, et je réponds à la vôtre ensuite: ça me semble plutôt juste et équitable.
Dans l'attente, donc.

Fastoche, pas besoin d'un pavé pour ça.
Le truc, c'est que vous répondez d'abord à ma question, et je réponds à la vôtre ensuite: ça me semble plutôt juste et équitable.
Dans l'attente, donc.


En d'autres mots, vous n'aimez pas lire, ça vous donne mal à votre petite tête.
Voir les réponses plus haut, Einstein :-)
Au cas où ça s'adresse à moi, je vais faire simple.

Si votre question est : "vous êtes favorable à ce que soit autorisée la libre-expression dans le domaine public de phrases antisémites, racistes, appelant à la haine de l'autre sous des prétextes aussi fallacieux que nauséabonds, du genre "ils sont partout, à la tête de tous les médias, sur-représentés etc etc"."
La réponse est non.
Et comme dit plus haut, je serais même pour qu'on mette dans la Constitution : "toute haine et expression de haine sont prohibées". Ca inclut les expressions publiques et privées anti-juives-noirs-blancs-arabes-chrétiens-musulmans et aussi, tant qu'on y est, anti-patrons-capitalisme-prolétaires-bolchévisme etc.

Une fois posée l'interdit de principe, on en revient aux vrais questions, à une pensée un peu plus complexe que l'autosatisfaction du slogan moral : que fait-on ?
Combien de policiers pour surveiller les regroupements dans l'espace public ? Quelles peines pour les contrevenants ? Que fait-on si cette politique ne fonctionne pas, qu'il y a un emballement contre la loi ? Si 1 million de personnes défilent en hurlant "Mort aux juifs !" ou "Mort aux nègres !", on met 5 millions de policiers pour les mettre en prison ? On se prépare à la guerre civile ?

D'ailleurs, y'a-t-il actes illégaux qui vous semblent légitimes ?
Est-il légitime pour @si de ne pas payer sa TVA à 19,6%, est-il légitime de brûler en effigie un patron du CAC40, faucher des champs d'OGM, faire le coup de poing avec des "CRS SS !!!!", faire des émeutes en banlieue, prendre la Bastille, décapiter Louis XVI, assassiner Aldo Moro ou Kadhafi ?
Dieudonné et certains de ses fans savent très bien quand ils font quelque chose d'illégal et il faudrait se demander pourquoi ils veulent le faire.

J'ai cru comprendre que vous vous placiez plutôt à gauche et comment allez vous faire avec nos révolutionnaires en herbe qui veulent croire que ce renversement carnavalesques des pouvoirs produit par Dieudonné est prémisse d'une révolution ?
Du bûcher pour le Roi Carnaval à Beppe Grillo en passant par Coluche, le relâchement des tensions légales dans la bouffonnerie semble de plus en plus être confondu avec un véritable changement de loi au point que nos Rois eux-mêmes s'en inquiètent ou font semblant de s'en inquiéter pour amuser la galerie.
Merci de votre réponse. Donc vous êtes contre la liberté d'expression totale, vous aussi, pour des raisons évidentes.
À moi maintenant.
" liste de ce qu'on n'a pas le droit de dire ou faire "
Ben déjà, ce que vous ne voulez pas voir exprimé vous aussi: haine raciale, envers des communautés, des personnes physiques, appels à la violence menaçant l'intégrité physique des individus, bref la panoplie dans une démocratie digne de ce nom.
Les peines pour les contrevenants: celles existant déjà, avec application contrairement à Dieudonné qui ne paie pas ses amendes. Par exemple.
L'encadrement de policiers est fonction des revendications exprimées, selon qu'il s'agit d'une manif de nostalgiques d'Hitler ou de Mussolini; ou d'une manif d'exploitants bio qui ne veulent pas voir leurs terres polluées par les OGM (que vous défendez au passage dans un autre forum, je pense bien que vous n'avez pas choisi votre exemple sur les champs OGM par hasard).
"Si cette politique ne fonctionne pas / emballement contre la loi" .. question trop floue. Précisez.
Votre exemple de manifestation serait pertinent dans une société où le préalable est qu'on les a autorisés à s'organiser longtemps à l'avance pour exprimer ouvertement leur haine envers les Noirs, les Juifs, les Arabes ou les homosexuels. La démocratie en France n'est pas encore assez malade pour autoriser ou ne pas prévoir ce type de rassemblement, on en reparlera peut-être un jour, si on en arrive là.

Maintenant ensuite, vous parlez de politiques injustes sur d'autres plans que la liberté d'expression.
Je trouve injuste la TVA tout court, d'où mon combat pour changer de politique - et notamment en faisant payer plus cher la presse internet que la presse écrite sur ce plan-là. Double injustice. Je ne suis pas favorable à brûler des effigies, je suis favorable au saccage des champs d'OGM ouverts à tous les vents qui devraient être interdits par la loi à cause de la dissémination qui pollue les champs qui ne sont pas OGM. Je suis contre les émeutes puisque que contre la violence et son expression (suivez un peu Faab); pour la prise de la Bastille, s'il s'agit de la révolution française, c'est une réaction de défense face à une politique qui agresse les gens physiquement, donc favorable. Je ne me souviens pas d'ailleurs qu'elle ait été prise autrement. Contre la peine de mort, vous avez la réponse à vos questions suivantes dans le même paragraphe.

"J'ai cru comprendre que vous vous placiez plutôt à gauche et comment allez vous faire avec nos révolutionnaires en herbe qui veulent croire que ce renversement carnavalesques des pouvoirs produit par Dieudonné est prémisse d'une révolution ? "

Plutôt à gauche > oui.
révolutionnaires en herbe > de qui parlez-vous ?
qui veulent croire... > de quelle révolution parlez-vous ? quels prémisses ? de quoi ? "renversement carnavalesques" > ké ?
Dans l'attente d'une reformulation de votre part.
Je n'ai pas compris grand chose sinon de votre dernière phrase, mais dans le doute, je considère que Grillo a bien peu de points communs avec Coluche.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

quel etait le niveau de libetré d'expression d'un tutsi au Rwanda en 1990

Eh ben oui, quel était-il ? Pouvez-vous nous donner la réponse, au juste ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce qui a fait monter le fascisme en Allemagne, c'est la crise de 29 et le sentiment d'injustice lié au traité de Versaille récupéré par le partie National Socialisme pour semer le chaos.

C'était sous une démocratie et pas sous une dictature. Il y avait bel et bien une liberté d'expression.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

je rêve

Eh bien, allez dormir dans votre lit au lieu d'aligner les hors-sujet débiles.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

De toute façon quel que soit le contre-exemple qu'on vous donnera, vous trouverez toujours un problème pour prétendre que non, la liberté d'expression n'existait pas vraiment (et oui, en effet, elle n'existe jamais totalement ; où que ce soit, tout régime connait des répressions surtout en période historique agitée ; c'est la différence entre la réalité et les idéaux).

Et donc, le sujet c'est Dieudonné, pas les hutus ou le NSDAP. Je vous laisse à vos divagations.
Mieux ce sont les communistes du KPD trahis par les socialistes allemands qui eux ont collaborés avec les militaires, extrêmistes de droites, fascistes qui allaient prendre le pouvoir grace à l'argent venu des banques étrangères dont Rockfeller, Warbourg, JP Morgan la City and cies, des entreprises Us, anglaises, françaises .
Le Krach de 19209 a bien été le tremplin des fascismes en Europe et la guerre une bonne affaire pour le complexe militaro-industriel, et les patronats.

Et c'est grace à eux "ces criminels en cols blancs" que le réarmement de l'Allemagne va se faire avec l'aval du grand patronat mondial. Les entreprises IBM, et chimiques Us, vont bien faire du fric sur le dos des esclaves venus de tout l'Europe en Allemagne nazie. Auschwitz a été le fer de lance de profiteurs banquiers industriels ou la manne humaine gratuite et interchangeable.

Hitler plutôt que le Front Populaire veut bien dire la trahison de la classe politique de la gauche socialiste à l'extrême droite. Qui a fait le lit de du fascisme ? Les grands bailleurs de fonds cités plus haut qui eux ,ne seront pas punis a Nuremberg !

L'économiste Keynes disait a propos du prix à payer pour l'Allemagne a Versailles : "avec un accord comme celui là dans 20 ans nous aurons une autre guerre mondiale ! "

Bien vu Mr Keynes. Mais comment un ignorant comme Master T l'évoquerait il ? Il ne veux pas re-contextualiser les faits historiques pour excuser les crimes des cols blancs : patrons, banquiers, industries entreprises.

Ou alors nous faire croire au mythe de Satan réincarné en homme Hitler fait unique dans l'Histoire humaine et qui ne peut pas évoquer les circonstances sociales et politiques du moment.

C'est là sur lequel joue la "secte du lobby" qui voudrait nous faire croire que Hitler est né Monstre et serait sorti de la rue, lui indigent par un coup du sort et avec l'aide la haine de la masse allemande.

De quoi culpabiliser un peuple comme l'a si bien fait BHL et ses clônes internationaux. D'ailleurs la France et tous les pays européens sont accusés d'avoir "le gène de l'antisémitisme" d'après ces petits manipulateurs et ayathollas sionistes.

Quand on veut tuer son chien....................
Fan de canard :
Honnêtement, je ne pense pas avoir dit ça. A l'inverse, je pense qu'effectivement les sionistes ont tout interet à ce que les chiffres de l'antisimitisme "augmentent pour avoir des pretextes. Pour moi, le pire qui puisse arriver à Israel, c'est la paix.
Des preuves que des sionistes instrumentalisent l'antisémitisme ont été légion ces dernières années. Prenez l'exemple d'Alex Moise par exemple qui s'envoyait de fausses lettres antisémites.

Par contre, c'est vous qui fabriquez deux camps bien distincts. Or, à mon avis, les frontières sont mouvantes. Acceptez-vous l'idée que des sionistes ont collaboré (dans le sens de parternariat) avec le FN et avec le diable par excellence, à savoir le diable personnifié en la personne d'Hitler.

Je préfère mille fois celui qui pose des questions, gênantes parfois, que celui qui ferme le champ de la recherche. Il y a toujours, fort heureusement, des choses à relever, analyser, pulvériser : c'est le but de la recherche universitaire.
Pour ne pas avoir attendu cette année pour me rendre à Jérusalem,yaya, je puis vous assurer, et je parle au nom de 95% des mamans israéliennes et 100% des pauvres, que le seul rêve de ce pays est la paix.

Je vous rappelle juste que' ils défendent leur survie en faisant chacun quatre ans d' armée avec ce que ça suppose comme risques, ah rret des études et ensuite réservistes jusqu' à je ne sais plus quel âge ! Oh que oui, ils adorent!
Ok. Je ne pense pas qu'elle soit partisane. Ce Dieudonne provoque bien des passions. Pour mes sources ben justement @si est pour ma part une des dernières qui fait le point objectivement sur l'actualité et tous ses enfumages médiatiques. Évidemment ils ne sont pas a l'abris des critiques. La je trouvais la votre un peu hargneuse mais en même temps un forum c'est fait pour ça... Il me semble juste que parfois pour certains abonnes tout est a jeter sur @si après si ils veulent payer 40€ par an pour l'exprimer libre a eux...
Pour revenir a l'article de Laure pour moi c'était juste une synthèse, pas une enquête mais bien utile pour faire le point.
Sur ce je vous laisse a vos deconstructions de personnages médiévaux ( intéressant j'imagine, sans aucune ironie je précise ) sans oublier de vous souhaiter une belle fin d'année.
Bonne année à vous M. Pat.
Je le redis, je suis abonné à @SI parce que j'étais nostalgique de l'émission télévisiuelle. C'était ma petite madeleine de Proust. Force est de constater que le site doit s'adapter à l'évolution des médias, tout ceci pour des questions d'argent (ceci n'est pas un mal, juste un constat). Donc, oui je ne donnerai plus ces 40 € si les projets d'@SI vont dans le sens des médias classiques. Faire une accumulation des sources et des articles sur un sujet mais de ne pas les décrypter m'est totalement inutile.
J'ai besoin de savoir comment s'est former cette image dans tel médias (bref décortiquer). Comme ils sont du métier, je trouvais (àl 'imparfait) ce travail très intéressants et ils sont (au présent) légitimes pour faire ce decryptage.

Décodage que nous ne pouvons pas faire pour la majorité, je pense, puisque pas dans le métier. Aux sources étaient une émission parfaite. savoir comment travailler les éditocrates, les journalites, c'est profitable.

Pour l'article de Daussy, il est visiblement classer parmi les enquêtes par @SI, cf. les sous-titres.

Pour les personnages médiévaux, oubliez, j'évoquais juste ça parce que chacun à des déformations professionnelles au quotidien, qu'il applique tout le temps. Et là pour le coup, je trouve que l'angle sous lequel aborde Daussy les affaires judiciaires de Dieudonné participe à fabriquer une image biaisée. C'est flagrant, presque à charge.
Sa méthode me renseigne sur le personnage Daussy. Mais bon, c'est du journalisme, pas de la littérature.
Ok. Ceci dit @si fait encore ce qui était sa raison d'être a l'époque de l'émission sur France 5. Nourrir un pure player tous les jours amène parfois a un décryptage plus classique... Après chacun se fait son opinion et je n'ai pas a juger votre déception ( bien argumentée ).
Yaya poussedes oh.
J'aime bien dans l'article du Figaro l'ironie d'un Hollande déclarant son soutien à Valls "au cours d'une conférence de presse en Arabie saoudite".
J'espère qu'il n'a pas oublié de féliciter ses hôtes pour leur politique vis-à-vis de la liberté d'expression...
Tu fais gravement erreur. Ça serait ironique si il voulait nous accorder plus de liberté d'expression; la limiter, c'est précisément une chose à laquelle les Saoudiens sont maîtres, avec le viol de femmes de ménages malaysiennes ou le gaspillage.
Ironie involontaire pour le Figaro, ironie volontaire pour moi quand je parle de la politique de l'Arabie Saoudite...
« Les Roms ont vocation… », « Quand je l’entend parler, je me dis, les chambres à gaz… dommage », « Quand il y en a un ça va… », « le problème de l’émigration », « musulman »…, de Dieudonné à Manuel Valls, de Sarkozy à Alain Soral en passant par Hortefeux et tant d’autres, le racisme est bien installé dans la parole publique de l’époque. Et ce n’est certainement pas les saintes indignations républicaines, dans le genre des réactions outragées aux insultes contre Taubira, qui y changeront quoique ce soit. Ce n’est pas qu’il n’existe plus un sentiment d’indignation devant ces outrages répétés à toutes les valeurs dans lesquelles nous avons été éduqués mais les porte-paroles de cette indignation sont eux-mêmes suspects. Qui peut croire que le gouvernement français soit décidé à lutter contre le racisme ? Qu’est ce qui est plus infâme, les paroles de Dieudonné ou que Valls les condamne ? Ce n’est pas à un ministre de l’Intérieur, qui a expliqué que certaines populations n’ont pas vocation à devenir « français », de lever le flambeau de l’antiracisme. Ce n’est pas crédible (et tout le gouvernement n’est pas crédible parce qu’un tel ministre aurait dû être immédiatement déchu). Tant que ce seront des personnes qui acceptent le racisme contre le roms, les noirs, les arabes ou va savoir qui, qui lèveront un barrage contre l’antisémitisme, ce barrage serra friable. Manuel Valls et Dieudonné, même combat; l'infamie et son double.
Bon ben quitte à continuer dans les infos gerbantes:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/30/la-justice-italienne-libere-un-pedophile-jugeant-sa-victime-amoureuse_4341419_3224.html#xtor=RSS-3208
Pas sûr qu'il passe l'hiver en cas de relaxe.
Et si on pouvait arrêter, sur @si, de continuer à chercher le buzz avec la facho-sphère version Dieudo-soralienne, ça serait plutôt cool.
Même s'il y a du mieux (vous n'avez pas mis de lien vers un site pornographique comme la dernière fois sur le même sujet), il y a comme une grosse saturation.
Wéé, encore un forum sur Dieudo ! C'est la grande fête en cette fin d'année.

Et sinon si j'avais droit à un voeux d'article en cette nouvelle année, sur le sujet, ce serait de savoir qui gère le plan média de Dieudonné. Je ne sais pas si c'est lui qui fait tout comme un grand ou s'il a une équipe de com' derrière lui, mais le résultat est spectaculaire. Il y a 3 mois la quenelle était un plat lyonnais respectable. Maintenant dans chaque article qui mentionne quenelle, il y a une mention de Dieudonné. Très fort.
Le paiement des amendes est entre les mains du fisc et non de la justice.

C'est pas de chance, le fisc est actuellement très occupé à redresser Mediapart.
C'est assez pitoyable pour des journalistes d'entamer un article sur ce genre d'affirmation. Quoi qu'on en pense, c'est d'un parti-pris complètement inutile et déplacé. On a compris, vous n'aimez pas Dieudonné. Vous pouvez dire exactement la même chose en ayant au moins l'apparence d'être un tant soit peu neutre.

Eh bien moi je n'aime pas BHL. C'est BHL qui a fait censurer Dieudonné en 2003, qui a conduit à ce que son passage à l'Olympia lui soit interdit. Et à cause de quoi? À cause d'un sketch non pas antisémite, mais un sketch qui critiquait les colons israéliens. Et si on veut leur trouver un qualificatif, "criminels contre l'humanité" serait tout à fait adapté: le déplacement forcé de population, condition sine qua non de l'établissement des colonies, en un. BHL ne défend pas que les criminels contre l'humanité. Il est aussi coupable de crimes contre la paix, quand il incite notre pays à partir en guerre contre la Lybie ou la Syrie. Qu'est-ce qui est le plus grave?

Si on veut comprendre Dieudonné, si on veut au moins se faire une idée, il faut avoir l'honnêteté de comprendre ce qui lui est arrivé.

Ainsi je me rappelle l'avoir croisé au Baron (boîte branchée qu'on peut difficilement qualifier de repère d'antisémites) quelques jours après la fatwa de BHL, il y a 10 ans. Il était entouré de deux femmes, dont probablement son épouse. Il était prostré, regardant le sol. J'imagine qu'elles l'avaient sorti pour lui redonner le moral.

La suite, c'est qu'après un moment de dépression, il a décidé de ne pas se laisser faire. Et là ça été la fuite en avant. On l'a poussé dans ses retranchements.

J'ai vu tous ses spectacles depuis 10 ans, je continuerai à aller les voir -- sauf si bien sûr Valls et compagnie parviennent à abroger la liberté d'expression dans notre pays. (Valls a ouvertement affirmé que le 1e amendement de la Constitution des EU était un "problème") Appelez-moi antisémite si ça vous chante.
Madame ,compliments pour votre article , tout à fait salutaire .Il me semble en effet qu'il faut rester sur le terrain judiciaire.Les lois sont faites pour être appliquées et sont bien plus efficaces que le battage médiatique.
Interview d’Alain Soral par BFM TV (non-diffusée par la chaîne)

L' une des meilleure interview de SORAL, censurée par BFM, et qui évoque à plusieurs reprises Dieudonné.
Il y explicite, de belle manière à mes yeux, son concept "ani-sioniste", explicite le sens de la "quenelle"... et dit bien d' autres vérités qui ne sont jamais dites dans les médias dominants.
Dieudonné n' est pas antisémite, c' est un humoriste qui se moque à la fois des catholiques, des musulmans, et des juifs.

Il serait temps qu' ASI l' invite.
Ainsi que SORAL.

Non ?
Et tous les référés qu'il a fait casser ( en touchant même des dommages et intérets dans certains cas), quand on a essayé de faire interdire ses spectacles. C'est d'ailleurs pour ça que les gesticulations de Valls font doucement rire.
Joli palmarès, bonne synthèse.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce n'est pas « Shoah ananas » (ce qui ne veut plus rien dire, à force de toujours vouloir absolument caser « Shoah », de peur qu'on ne comprenne pas) mais soit « Chaud ananas », soit « Shoah-nanas ». Je dis ça...

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.