Commentaires
Denisot privé d'Antigone
Séquence déroutante, en lever de rideau chez Denisot.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je trouve que quelquefois, il vaut mieux ne pas supputer des choses dont on ne sait rien.
On s'interroge pour savoir s'ils avaient une idée derrière la tête, les uns et les autres. Peut-être une opération de com orchestrée par Canal + ou par le quai d'Orsay. Comment savoir ?
La question est de savoir comment régler ce délicat problème des otages ! Personne n'a la solution, sauf ne pas négocier, et c'est alors la mort presque assurée des otages... Difficile de savoir ce qui est le mieux.
Je voulais juste intervenir au sujet de l'Argentine, l'article de Gilles Klein au sujet du Pittbull.
On oublie un peu d'y faire remarquer que lorsque cet attentat est perpétré, en 1976, c'est le début d'une ignoble dictature (5 mois après le coup d'état), qui contrairement au Chili où on ne se cache pas, organise une répression silencieuse qui va faire (source wikipédia) 30 000 disparus, 15 000 fusillés, 9 000 prisonniers politiques, et 1,5 million exilés pour 30 millions d'habitants, ainsi qu'au moins 500 bébés kidnappés aux parents disparus et élevés par des familles proches du pouvoir, sans parler des atroces tortures qu'ils font subir à ces victimes.
Alors, dans ces conditions, l'attentat contre un commissariat a une configuration différente. qu'un attentat dans une démocratie.
C'est un épisode d'une guerre contre la dictature. Et de ce fait, Verbitsy ne peut être qualifié vraiment de terroriste, même s'il devait être jugé pour cet acte...
On s'interroge pour savoir s'ils avaient une idée derrière la tête, les uns et les autres. Peut-être une opération de com orchestrée par Canal + ou par le quai d'Orsay. Comment savoir ?
La question est de savoir comment régler ce délicat problème des otages ! Personne n'a la solution, sauf ne pas négocier, et c'est alors la mort presque assurée des otages... Difficile de savoir ce qui est le mieux.
Je voulais juste intervenir au sujet de l'Argentine, l'article de Gilles Klein au sujet du Pittbull.
On oublie un peu d'y faire remarquer que lorsque cet attentat est perpétré, en 1976, c'est le début d'une ignoble dictature (5 mois après le coup d'état), qui contrairement au Chili où on ne se cache pas, organise une répression silencieuse qui va faire (source wikipédia) 30 000 disparus, 15 000 fusillés, 9 000 prisonniers politiques, et 1,5 million exilés pour 30 millions d'habitants, ainsi qu'au moins 500 bébés kidnappés aux parents disparus et élevés par des familles proches du pouvoir, sans parler des atroces tortures qu'ils font subir à ces victimes.
Alors, dans ces conditions, l'attentat contre un commissariat a une configuration différente. qu'un attentat dans une démocratie.
C'est un épisode d'une guerre contre la dictature. Et de ce fait, Verbitsy ne peut être qualifié vraiment de terroriste, même s'il devait être jugé pour cet acte...
Mal placé.
Petit breviaire non exhaustif pour aspirant-journalste :
http://blogs.mediapart.fr/blog/samjoffre/200313/le-journalisme-pour-les-nuls-apres-laffaire-cahuzac
http://blogs.mediapart.fr/blog/samjoffre/200313/le-journalisme-pour-les-nuls-apres-laffaire-cahuzac
Comme on ne peut pas commenter là bas, je squatte ici.
La phrase finale peut se comprendre de deux manières, exactement opposées: [quote=David Medioni]"La direction a fait une erreur, mais ce n'est pas comme si elle avait censuré l'interview. Mermet en fait des tonnes sur cette histoire", note ainsi un fin connaisseur de la station. Difficile de lui donner tort...
Difficile de donner tort à qui? À Mermet, qui aurait raison de se plaindre bruyamment? Ou au "fin connaisseur" qui reproche à Mermet d'en faire "des tonnes sur cette histoire"?
La phrase finale peut se comprendre de deux manières, exactement opposées: [quote=David Medioni]"La direction a fait une erreur, mais ce n'est pas comme si elle avait censuré l'interview. Mermet en fait des tonnes sur cette histoire", note ainsi un fin connaisseur de la station. Difficile de lui donner tort...
Difficile de donner tort à qui? À Mermet, qui aurait raison de se plaindre bruyamment? Ou au "fin connaisseur" qui reproche à Mermet d'en faire "des tonnes sur cette histoire"?
Ce qui a retenu mon attention en regardant le Grand journal hier soir ce n’est pas l’épisode sur les proches des otages, mais c’est la « lapidation » de Plenel en live comme on dit.
Guillaume Peltier invité pour « régler son compte » avec le journaliste de MEDIAPART, sans doute DENISOT-APATHIE-DONNAY ne se sentaient pas suffisant en force pour le faire alors ils ont demandé du renfort. Quatre contre un… quel courage !!!!!
Je ne sais pas si les journalistes de MEDIAPART auront la tentation de la toute puissance, mais
pour bon nombre de leurs confrères qui imposent leur arrogance et leur suffisance à longueur d'écran et de radio la surpuissance n’est plus une tentation mais un fait que nous subissons jour après jour.
Le grand journal de C+, l’émission qui s’est spécialisée dans la défense de l’exil fiscal sous toutes ses formes en était une fois de plus la caricature hier soir.
Avec l’affaire Cahuzac, il me semble, que nous franchissons une étape inédite
Jusqu’à maintenant les journalistes qui ont pignon sur rue se contentaient de se faire « pédagogues » de la pensée dominante, ce qu’ils appellent eux-mêmes « propagande » lorsque cette « pédagogie » s’exerce » dans d’autres pays.
Aujourd’hui ils s’arrogent le droit de décider qui exerce correctement « la liberté de la presse » et qui ne l’exerce pas correctement.
Une sorte de police politique du journalisme décidé par des journalistes eux-mêmes.
Cette affaire nous donne à voir le spectacle affligeant d’une caste de dominants (politiciens et journalistes) de droite comme de gauche qui défendent bec et ongle l’un des leurs (Cahuzac) et s’acharne contre un média MEDIAPART qui tente de faire juste correctement son métier. Lamentable et inquiétant pour la démocratie.
Qu’en est-il de notre liberté de citoyens d’être informé ?
Guillaume Peltier invité pour « régler son compte » avec le journaliste de MEDIAPART, sans doute DENISOT-APATHIE-DONNAY ne se sentaient pas suffisant en force pour le faire alors ils ont demandé du renfort. Quatre contre un… quel courage !!!!!
Je ne sais pas si les journalistes de MEDIAPART auront la tentation de la toute puissance, mais
pour bon nombre de leurs confrères qui imposent leur arrogance et leur suffisance à longueur d'écran et de radio la surpuissance n’est plus une tentation mais un fait que nous subissons jour après jour.
Le grand journal de C+, l’émission qui s’est spécialisée dans la défense de l’exil fiscal sous toutes ses formes en était une fois de plus la caricature hier soir.
Avec l’affaire Cahuzac, il me semble, que nous franchissons une étape inédite
Jusqu’à maintenant les journalistes qui ont pignon sur rue se contentaient de se faire « pédagogues » de la pensée dominante, ce qu’ils appellent eux-mêmes « propagande » lorsque cette « pédagogie » s’exerce » dans d’autres pays.
Aujourd’hui ils s’arrogent le droit de décider qui exerce correctement « la liberté de la presse » et qui ne l’exerce pas correctement.
Une sorte de police politique du journalisme décidé par des journalistes eux-mêmes.
Cette affaire nous donne à voir le spectacle affligeant d’une caste de dominants (politiciens et journalistes) de droite comme de gauche qui défendent bec et ongle l’un des leurs (Cahuzac) et s’acharne contre un média MEDIAPART qui tente de faire juste correctement son métier. Lamentable et inquiétant pour la démocratie.
Qu’en est-il de notre liberté de citoyens d’être informé ?
Honte à moi .. Qui est Hanouna ?
"d'autant qu'elle compte dans ses rangs un limier du Web, capable d'infiltrer les forums de nièces et de cousins d'espions les mieux surveillés"
Gné ?
Et si je passe pour une idiote de n'avoir pas compris l'allusion, tant pis. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Gné ?
Et si je passe pour une idiote de n'avoir pas compris l'allusion, tant pis. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Une ou deux fois j'ai vu l'émission d'Hanouna tard dans la nuit. Je l'ai trouvée sans intérêt .Quant à l'animateur...Confondant de bêtise.Ce n'est pas pour ça que je retournerai chez Denisot que j'ai laché depuis bien longtemps. Mais c'est pas grave .on peut trouver des occupations moins abêtissantes sans effort.
Une chronique très intelligente , assez "dure" par certains côtés ( évoquer le passé supposé "trouble " de certains otage n'est pas facile).J'approuve ce que vous avez dit . Denisot cherchait certainement une" séquence émotion " assez peu supportable.On peut supposer que les familles des otages ont été reçues par des diplomates qui leur ont conseillé la discrétion.Mais pourquoi ne pas ne pas supposer que les familles des "expatriés " savent depuis longtemps qu'il faut respecter certaines règles ? J'ai connu des personnes qui travaillaient dans des régions beaucoup moins exposées que le Sahel ,mais qui savaient que certaines règles devaient être suivies. Et pourquoi ne pas faire confiance à leur intelligence ,à leur retenue ?Denisot voudrait que tout le monde ressemble à une couverture " D'ici -Paris " ( l'insoutenable douleur d'une épouse , fille etc"),mais justement ce n'est pas le cas.Le temps de la diplomatie , de l'attente familiale, n'est pas celui des médias.On le voyait récemment avec les parents des militaires et des enfants juifs assassinés par Mérah.Là aussi ,la retenue l'emportait.
Plutot que de supposer que les proches de "membres" (on va dire comme ça) des services secrets sont liés par la raison d'état (je doute qu'on puisse imposer ça à toute une famille), ce qui me semble un peu rapide, on peut par contre imaginer qu'ils intégrent la part de risque du métier, plus facilement qu'un proche de touriste ou d'humanitaire...
Non ?
Non ?
Bonjour
Dans la prolongation des choses troublantes qui se passent sur les plateaux TV, je vous recommande aussi fortement le visionnage du 28' d'hier sur ARTE.
Outre les attaques mouchetées envers Médiapart habituelles, nous avons eu droit à un ballet d'actes à marquer d'une pierre blanche.
Tout d'abord, l'invitée anglo-saxonne a parlé de la méthode de nomination d'un ministre qui est précédée d'une enquête qui vérifie s'il n'a pas été déjà condamné pour que le gouvernement ne se retrouve pas par la suite dans des situations comme en France. Elle cite en particulier la prise en compte de jugements portant sur l'emploi frauduleux d'employées de maison peu payées et non déclarées. Or le sieur Cahuzac a bien été dans cette situation jerome-cahuzac-reconnu-coupable-mais-sans-peine mais aucun participant français à l'émission n'a relevé cette similitude si ce n'est de dire judiciairement les Etats-Unis ce n'est pas la France puis de faire diversion avec tout le bla bla bla habituel de la présomption d'innocence…
Mais vient après l'épisode le plus inacceptable. Le représentant de BVA vient de présenter la baisse de popularité du président et en particulier parmi ses électeurs du 1er tour. Glavany (je ne l'appelle plus monsieur) est sollicité pour commenter. Il répond que l'on constate en effet sur le terrain une virulence contre les socialistes notamment contre les mesures difficiles qu'ils appliquent. Et là le grand donneur de leçon contre les dictateurs (suivez mon regard) B. Dely sort sans sourciller : "n'est ce pas justement le moment de faire des réformes difficiles quitte à être impopulaire" Belle leçon de démocratie monsieur Dely. Comment appelle-t-on une personne qui impose des mesures ne figurant pas dans son programme et contre la majorité des citoyens ? c'est un dictateur. Oui vous êtes favorable à une dictature monsieur Dely. Et là Glavany de répondre, nous y réfléchissons !!! Les bras m'en sont tombés.
Il est temps que cette émission s'arrête ou au moins que le sieur Dély sorte du champ de vision de manière à ne plus entendre de tels propos… à moins que nous ne soyons plus déjà en démocratie.
Dans la prolongation des choses troublantes qui se passent sur les plateaux TV, je vous recommande aussi fortement le visionnage du 28' d'hier sur ARTE.
Outre les attaques mouchetées envers Médiapart habituelles, nous avons eu droit à un ballet d'actes à marquer d'une pierre blanche.
Tout d'abord, l'invitée anglo-saxonne a parlé de la méthode de nomination d'un ministre qui est précédée d'une enquête qui vérifie s'il n'a pas été déjà condamné pour que le gouvernement ne se retrouve pas par la suite dans des situations comme en France. Elle cite en particulier la prise en compte de jugements portant sur l'emploi frauduleux d'employées de maison peu payées et non déclarées. Or le sieur Cahuzac a bien été dans cette situation jerome-cahuzac-reconnu-coupable-mais-sans-peine mais aucun participant français à l'émission n'a relevé cette similitude si ce n'est de dire judiciairement les Etats-Unis ce n'est pas la France puis de faire diversion avec tout le bla bla bla habituel de la présomption d'innocence…
Mais vient après l'épisode le plus inacceptable. Le représentant de BVA vient de présenter la baisse de popularité du président et en particulier parmi ses électeurs du 1er tour. Glavany (je ne l'appelle plus monsieur) est sollicité pour commenter. Il répond que l'on constate en effet sur le terrain une virulence contre les socialistes notamment contre les mesures difficiles qu'ils appliquent. Et là le grand donneur de leçon contre les dictateurs (suivez mon regard) B. Dely sort sans sourciller : "n'est ce pas justement le moment de faire des réformes difficiles quitte à être impopulaire" Belle leçon de démocratie monsieur Dely. Comment appelle-t-on une personne qui impose des mesures ne figurant pas dans son programme et contre la majorité des citoyens ? c'est un dictateur. Oui vous êtes favorable à une dictature monsieur Dely. Et là Glavany de répondre, nous y réfléchissons !!! Les bras m'en sont tombés.
Il est temps que cette émission s'arrête ou au moins que le sieur Dély sorte du champ de vision de manière à ne plus entendre de tels propos… à moins que nous ne soyons plus déjà en démocratie.
Et bim, aucun rapport avec la choucroute...
Aucun rapport en effet et ayant vu l'émission c'est une interprétation trés orientée.
Pas si orientée que ça, quand Glavany a confirmé qu'en effet c'était le bon moment pour les réformes impopulaires, il avait le sourire très franc et très "Je vous ai compris et vous me comprenez, Monsieur Dély, mais vous comprenez bien que c'est pas le moment d'en parler".
Mais bien sûr nous sommes hors sujet. Ou presque, puisqu'il s'agit, encore et toujours, de cette connivence invraisemblable mais tellement réelle entre journalistes et politiques.
Mais bien sûr nous sommes hors sujet. Ou presque, puisqu'il s'agit, encore et toujours, de cette connivence invraisemblable mais tellement réelle entre journalistes et politiques.
[quote=Antiope, plus bas]"Denisot cherchait certainement une" séquence émotion " assez peu supportable."
Héhé, pas si sûr. C'est un procédé narratif assez classique que de faire croire à l'interlocuteur qu'on va dans une certaine direction, puis de l'emmener tout à fait ailleurs, voire à l'opposé. De l'indignation à l'approbation, par exemple. Procédé parfaitement adapté si on cherche à toucher les non convaincus.
Héhé, pas si sûr. C'est un procédé narratif assez classique que de faire croire à l'interlocuteur qu'on va dans une certaine direction, puis de l'emmener tout à fait ailleurs, voire à l'opposé. De l'indignation à l'approbation, par exemple. Procédé parfaitement adapté si on cherche à toucher les non convaincus.
un machiavlélisme emboîté alors . Tout le monde songeait à une séquence émotion . eh non on approuve l'action de notre diplomatie.Analyse très subtile.
Pour abonder cette hypothèse...
Diane Lazarevic a déjà été invitée sur un plateau TV (dans la piètre émission de calevide) et son discours déjà connu donc. Denisot pouvait (devait) deviner ce qu'elle allait dire,, tant il est vrai que de la détermination peut jaillir l'émotion...
Diane Lazarevic a déjà été invitée sur un plateau TV (dans la piètre émission de calevide) et son discours déjà connu donc. Denisot pouvait (devait) deviner ce qu'elle allait dire,, tant il est vrai que de la détermination peut jaillir l'émotion...
Question de point de vue.
Par exemple, peut-on parler d'otages, de prisonniers d'un système les 10 272 705 qui ont voté pour un programme (et contre d'autres) qui n'est que très partiellement appliqué ? Que les mesures principales de son prédécesseur, sur le plan économique et sécuritaire, sont appliquées malgré leur victoire de leur programme préféré qui prétendait qu'il allait rompre avec tout ce que ses auteurs ont dénoncé quand ils étaient dans l'opposition ? Que les 15 856 875 qui ont voté contre eux ne se retrouvent nulle part dans ce qui est appliqué actuellement contre leur gré ? Que du coup, mathématiquement, le programme consternant actuellement appliqué non pas depuis Hollande mais depuis le précédent n'a été voté par personne ?
Ah pardon, ils le claironnent pourtant partout: "mais c'est cela, la démocratie, mon bon monsieur".
Moi je le vois, le rapport.
Par exemple, peut-on parler d'otages, de prisonniers d'un système les 10 272 705 qui ont voté pour un programme (et contre d'autres) qui n'est que très partiellement appliqué ? Que les mesures principales de son prédécesseur, sur le plan économique et sécuritaire, sont appliquées malgré leur victoire de leur programme préféré qui prétendait qu'il allait rompre avec tout ce que ses auteurs ont dénoncé quand ils étaient dans l'opposition ? Que les 15 856 875 qui ont voté contre eux ne se retrouvent nulle part dans ce qui est appliqué actuellement contre leur gré ? Que du coup, mathématiquement, le programme consternant actuellement appliqué non pas depuis Hollande mais depuis le précédent n'a été voté par personne ?
Ah pardon, ils le claironnent pourtant partout: "mais c'est cela, la démocratie, mon bon monsieur".
Moi je le vois, le rapport.
l'invitée anglo-saxonne a parlé de la méthode de nomination d'un ministre
et qu'a répondu l'animateur wisigoth? qu'a prédit la présentatrice météo celte ? quel scoop a déniché le journaliste étrusque ?
et qu'a répondu l'animateur wisigoth? qu'a prédit la présentatrice météo celte ? quel scoop a déniché le journaliste étrusque ?
Ha ! :)
Mais le spectacle sort de ces rails.
Non. Je ne pense pas. Je n'ai pas vu l'émission mais cela ne m'étonne pas de MD. C'est quelqu'un, en tant que journaliste, de très subtil, fin et délicat. C'est un peu sa manière ou technique à lui de révéler des infos et sortir des exclus dans son émission.
Pas certain que ce soit de nature à faire remonter les audiences face à Cyril Hanouna, mais on peut toujours espérer.
A vrai dire, depuis longtemps, il n'y a pas vraiment de "surprises" dans l'émission; Ou plutôt, j'ai l'impression de connaître par coeur quel sera ou a été le (fil) conducteur de l'émission sans même l'avoir regardée.
C'est, peu-être, un problème de "casting" et de philosophie.
Ariane M. était excellente*, il n'y avait aucune raison de la changer. En revanche, JMA... est-on obligé de l'entendre, de le voir et de le lire partout (comme les autres) ? Tout le monde n'est pas lecteur de Ga*a, auditeur de R** et j'en passe.
Où se trouve l'innovation et la recherche de talents qui caractérisait l'esprit Canal ?
Il y a beaucoup de personnes compétentes, qualifiées, éclectiques, dotées d'une indépendance et liberté d'esprit sans être conformistes. Michel, si vous me lisez, je ne sais pas : essayez d'opposer une véritable innovation et contradiction dans l'émission. Par ex. DS serait peut-être ravi de s'opposer dans les idées et présentation des sujets au classique (et ennuyant) JMA.
*elle était marrante ; inventive : elle avait eu l'idée de faire une division au fameux ministre de l'éducation qui se mettait à critiquer le niveau des jeunes en maths ; cultivée, contrairement à ce que certains disaient contre elle ; avec un esprit solidaire (à l'époque, par hasard, j'avais découvert qu'elle soutenait une fondation pour que les honoraires dans les achats de biens immobiliers soient reversés à la fondation pour le logement des plus démunis en France) ; et elle était cool, pas prétentieuse et arrongante
Mais le spectacle sort de ces rails.
Non. Je ne pense pas. Je n'ai pas vu l'émission mais cela ne m'étonne pas de MD. C'est quelqu'un, en tant que journaliste, de très subtil, fin et délicat. C'est un peu sa manière ou technique à lui de révéler des infos et sortir des exclus dans son émission.
Pas certain que ce soit de nature à faire remonter les audiences face à Cyril Hanouna, mais on peut toujours espérer.
A vrai dire, depuis longtemps, il n'y a pas vraiment de "surprises" dans l'émission; Ou plutôt, j'ai l'impression de connaître par coeur quel sera ou a été le (fil) conducteur de l'émission sans même l'avoir regardée.
C'est, peu-être, un problème de "casting" et de philosophie.
Ariane M. était excellente*, il n'y avait aucune raison de la changer. En revanche, JMA... est-on obligé de l'entendre, de le voir et de le lire partout (comme les autres) ? Tout le monde n'est pas lecteur de Ga*a, auditeur de R** et j'en passe.
Où se trouve l'innovation et la recherche de talents qui caractérisait l'esprit Canal ?
Il y a beaucoup de personnes compétentes, qualifiées, éclectiques, dotées d'une indépendance et liberté d'esprit sans être conformistes. Michel, si vous me lisez, je ne sais pas : essayez d'opposer une véritable innovation et contradiction dans l'émission. Par ex. DS serait peut-être ravi de s'opposer dans les idées et présentation des sujets au classique (et ennuyant) JMA.
*elle était marrante ; inventive : elle avait eu l'idée de faire une division au fameux ministre de l'éducation qui se mettait à critiquer le niveau des jeunes en maths ; cultivée, contrairement à ce que certains disaient contre elle ; avec un esprit solidaire (à l'époque, par hasard, j'avais découvert qu'elle soutenait une fondation pour que les honoraires dans les achats de biens immobiliers soient reversés à la fondation pour le logement des plus démunis en France) ; et elle était cool, pas prétentieuse et arrongante
Il y a beaucoup de personnes compétentes, qualifiées, éclectiques, dotées d'une indépendance et liberté d'esprit sans être conformistes. Michel, si vous me lisez, je ne sais pas : essayez d'opposer une véritable innovation et contradiction dans l'émission. Par ex. DS serait peut-être ravi de s'opposer dans les idées et présentation des sujets au classique (et ennuyant) JMA.
Finalement. Après (mûre), je retire. Cela ne correspond pas aux caractéristiques du profil : indépendance (politique et professionnelle...sans corporatisme, courtisanerie..), liberté d'esprit etc.
Des personnes en dehors de celles ont une voix portée partout, sur différents supports...où le jeu des chaises musicales (lors des "mercatos") ne change pas grand chose en restant identique à lui-même (état initial).
Finalement. Après (mûre), je retire. Cela ne correspond pas aux caractéristiques du profil : indépendance (politique et professionnelle...sans corporatisme, courtisanerie..), liberté d'esprit etc.
Des personnes en dehors de celles ont une voix portée partout, sur différents supports...où le jeu des chaises musicales (lors des "mercatos") ne change pas grand chose en restant identique à lui-même (état initial).
?
Édifiant, merci JIEM, même Arte je ne regarde plus guère de toute façon.
Ouais il est fort ce JIEM décidément
Je suis sûr qu'il aime la bonne bière :)
Cela dit, il reste de très bons documentaires sur Arte, et je remplis mes disques durs lentement mais sûrement des Arte HD posté sur Youtube régulièrement.
Je suis sûr qu'il aime la bonne bière :)
Cela dit, il reste de très bons documentaires sur Arte, et je remplis mes disques durs lentement mais sûrement des Arte HD posté sur Youtube régulièrement.
ben oui moi aussi, c'est vrai.
Bonjour à vous
Pour rejoindre vos 2 positions alain et Fan, je préférais largement ARTE à 20 H quand il y avait un documentaire. Il a été remplacé par une copie conforme (avec tout le déséquilibre TINA affiché) de C dans l'air, émission à rejeter catégoriquement.
Pour rejoindre vos 2 positions alain et Fan, je préférais largement ARTE à 20 H quand il y avait un documentaire. Il a été remplacé par une copie conforme (avec tout le déséquilibre TINA affiché) de C dans l'air, émission à rejeter catégoriquement.
Il est temps que cette émission s'arrête ou au moins que le sieur Dély sorte du champ de vision de manière à ne plus entendre de tels propos… à moins que nous ne soyons plus déjà en démocratie.
Il va falloir s'y faire. Un gouvernement représentatif n'est PAS une démocratie, ne l'a jamais été et ne le sera JAMAIS.
-> Principes du gouvernement représentatif
Ce n'est pas une dictature, ce n'est pas non plus une démocratie, c'est ce qu'on appelle une oligarchie. Les grecs anciens qui avaient créé et analysé la plupart des dispositifs de gouvernance appelaient ça aristocratie (quoi qu'on puisse en douter de nos jours, le "gouvernement des meilleurs" ne correspond pas à la définition que je me fais des types actuellement aux manettes du titanic). Une oligarchie est une petite caste de personne, qui se font démocratie entre eux et lorsqu'ils sont arrivés à un consensus, l'impose au reste du peuple par la force et la répression si nécessaire.
Il va falloir s'y faire. Un gouvernement représentatif n'est PAS une démocratie, ne l'a jamais été et ne le sera JAMAIS.
-> Principes du gouvernement représentatif
Ce n'est pas une dictature, ce n'est pas non plus une démocratie, c'est ce qu'on appelle une oligarchie. Les grecs anciens qui avaient créé et analysé la plupart des dispositifs de gouvernance appelaient ça aristocratie (quoi qu'on puisse en douter de nos jours, le "gouvernement des meilleurs" ne correspond pas à la définition que je me fais des types actuellement aux manettes du titanic). Une oligarchie est une petite caste de personne, qui se font démocratie entre eux et lorsqu'ils sont arrivés à un consensus, l'impose au reste du peuple par la force et la répression si nécessaire.
Ah bon ? On me cache tout, alors comme ça si on n'aime pas le brouet denisot apathie on va voir hanouna ????? Sérieusement : dans quoi sommes-nous ????