61
Commentaires

Décodex : la miraculeuse guérison de Doctissimo

Nouvelle embûche sur la route chahutée du Décodex du Monde : le site médical Doctissimo est passé d'orange à vert, précisément le jour où... le groupe Le Monde et Doctissimo annonçaient un accord d'association. "Conflit d"intérêt", selon le blogueur Olivier Berruyer. "Effet de sens malheureux" convient-on aux Décodeurs du Monde.

Derniers commentaires

Si j'en crois le dernier vite-dit, le Déconnex est mort, le reste est affaire de précautions oratoires: ils renoncent à être une "agence de notation", assumant ainsi les termes choisis par Frédéric Lordon. Merci à lui pour son excellent billet sur le diplo ( déjà référencé mille fois, inutile de remettre le lien ).

Bon, elle arrive quand sa meuf ( copyright Océanerosemarie (Aude Lancelin) ) ?
Ca promet leur "bandeau connecté pour améliorer le sommeil".
Extrait de cet article : "nous ne nous positionnons pas d’un point de vue médical. Mais nous nous adressons au tiers de personnes qui, selon l’OCDE, sont stressées, ont des contraintes de productivité ou sont victimes de bruits externes".

Ne nous occupons pas du stress, des contraintes de productivité, d'environnements bruyants, hop !, un machin sur la tête et ça va rouler. Et je serais curieux de savoir si ils vont faire une étude en double aveugle sur l'efficacité, il ne m'étonnerait pas que ce soit du placebo à 349 €.
Jacques Sapir : "Depuis que je suis en jaune (ou orange), jamais les chiffres d’audience de RussEurope n’ont été aussi hauts. D’ailleurs, je fournis les chiffres. "

S'il vous plaît, Anne-Sophie, cela serait chouette de savoir s'il y a effet Streisand ou pas.


Retrouvons Samuel « DECODEX » Laurent
Dans son n° de décembre 2010, la revue indépendante Que choisir santé examinait les 9 principaux sites internet « santé ». Voici son avis sur Doctissimo :

MAUVAIS
Sous influence commerciale

Pour une maladie précise, articles, forums et tests surgissent sans ordre apparent, ce qui rend l’orientation difficile. La tâche s’avère d’autant plus rude que la publicité, omniprésente, perturbe la lecture et fait perdre un temps considérable. Elle s’invite allègrement dans le contenu des pages : le dossier sur le diabète est réalisé en « partenariat » avec un fabricant de lecteurs de glycémie. Résultat, l’un des articles sponsorisés recommande la surveillance systématique de la glycémie par lecteur chez les diabétiques de type 2 traités par comprimé « afin d’adapter leur posologie ». Aucune logique avec ce que dit, plus justement, une autre page : « les diabétiques de type 2 bien équilibrés n’ont a priori pas besoin de lecteur glycémique. » Plus insidieux encore, l’article sur les tests d’infection urinaire, axé sur une marque de bandelettes, ressemble étrangement à de la publicité déguisée.
> Cet environnement commercial décrédibilise l’ensemble du site, qui présente par ailleurs d’autres défauts. La rubrique médicaments laisse rêveur : pour le diabète, les glitazones sont
listées par leur nom commercial, sans alerte sur les risques cardio-vasculaires (même après la suspension de l’autorisation de mise sur le marché). il reste aussi une référence au xénical, médicament controversé pour perdre du poids, ainsi qu’à l’acomplia, retiré du marché en 2008 !
> En ce qui concerne les infections urinaires, le lecteur a droit à un festival de recettes phytothérapiques et d’interdits alimentaires fantaisistes alors que le simple conseil de consulter un
médecin ne figure même pas sur le site.
"Et là j'ai envie d'dire : c'est la limite du système !"
http://kaamelott-fan-v2.nouslesfans.com/t270-episode-10-les-recruteurs
Après avoir vu l'émission à quoi d'autre pouvait-on s'attendre? Rions un bon coup et regardons encore une fois
L'arroseur arrosé.
"Par saint Niel, saint Bergé et saint Pigasse, qu'ai-je fait pour mériter ça ? Saint Beuve-Méry, père du Monde, priez pour moi pauvre décodeur ! "
(Merci Alain Korkos.)


Marioles, oui, c'est bien le mot.
"L'effet de sens malheureux", sérieusement ?
C'est effrayant à quel point ils nous prennent pour des demeurés, quand même.
Ce qui est certain c'est que Doctissimo est investi par l'industrie pharmaceutique, sans même se cacher.

Sur des sujets scientifiques maintenant bien balisés, on y trouve la propagande d'il y a dix ans ou plus, sans honte. par exemple regardez l'article Statines
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/cholesterol/niv2/cholesterol-statines-zoom.htm

A comparer avec la position de la haute Autorité de Santé en 2013
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_1360516/fr/pour-un-bon-usage-des-statines
à la note de cadrage de 2015
http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2015-06/hypercholesterolemie_pure_et_hyperlipidemie_mixte_-_note_de_cadrage.pdf

Dossier avec références:
http://www.euractiv.fr/section/sante-modes-de-vie/news/la-haute-autorite-de-sante-va-s-interroger-sur-les-statines/

Donc si Doctissimo est rédigé par des médecins, c'est apparemment par ceux qui sont rémunérés par les laboratoires pharmaceutiques.
Bravissimo à Lagardère ! Souhaitons-lui de suivre les conseils de ce site à présent classé en vert à son prochain rhume (enfin, ça dépend du rhume).
Ce serait intéressant de continuer dans la différenciation des contenus des sites. Ainsi, la partie financière d'Olivier Berruyer pourrait repasser en vert (sérieux s'il en est sur le sujet), et la partie sur l'Ukraine en rouge (totalement à la ramasse d'un sujet qu'il ne maîtrise absolument pas, se contentant de reprendre sans réfléchir les "infos" russes, sans recul et faisant ainsi office de caisse de résonance de la propagande du Kremlin).

Ca correspondrait bien mieux à la réalité que le classement orange un peu flou d'aujourd'hui…
Ce qui est sûr, c'est que Le Monde, qui ne connait pas le sujet de l'Ukraine (aucun journaliste présent en Ukraine de l'Est), reproduit la propagande de l'Otan sans discernement. (j'utilise la même méthode d'autorité que vous)
Je leur donnerai sans hésiter la pastille rouge pour toutes les pages concernant l'Ukraine. (idem pour la Syrie où ils n'ont pas mis les pieds ni à Alep Ouest ni à Alep Est, et osent donner leur avis subjectif depuis Beyrouth)

Par contre, concernant le sport, ils sont assez fiables et je leur donne la pastille verte sur le sujet sans hésiter (sauf pour ce qui concerne le dopage des athlètes russes, où je les trouve assez orientés anti-russes, et orange serait plus approprié)
Mais donnez au moins une preuve de ce que vous avancez, s'il vous plait... Sinon vous allez paraitre aussi ridicule que les gars du Decodex...
+1 pour @PhilBee
OB méprise beaucoup les journalistes et ceux-ci le lui rendent bien.

Par contre OB est extrêmement rigoureux, n'hésite pas à prendre des risques dans ses sources quitte à aller chercher là où personne ne va, illustre, argumente. Il a un esprit de synthèse qui est remarquable. Il m'a beaucoup aidé, avec @si bien entendu, à me forger mon esprit critique quand aux informations. Il m'a également fait découvrir beaucoup d'auteurs et de nouveaux points de vue, que je ne partage pas, mais qui sont important d'entendre.

Par ailleurs, les attaques contre son blog son souvent mal étayées, mal illustrées et surtout manque de cohérence. J'entends par là beaucoup critique la propagande de les-crises.fr, alors qu'OB s'efforce à la montrer là où elle est la moins visible. (cf Ukraine, Alep-Est, Clinton, Sanders, Brexit, 09/11, cholestérol, réchauffement climatique, le plan d'aide de la Grèce, Otan...)

Bref, bravo sur cette nouvelle attaque très subtile d'OB et merci à @si de répandre l'info :)
"OB méprise beaucoup les journalistes"

Vous plaisantez ? J'ai la plus grande sympathie pour eux, en général. Beaucoup font de leur mieux. Surtout que l'exercice de leur métier est de plus en plus difficile. Et que l'air du temps est à la dinguerie.

Après, pour moi, un journaliste est un titulaire d'une carte de presse qui respecte scrupuleusement les principes de la Charte de Munich.

Ce qui en réduit le nombre, surtout dans certains "ex-quotidiens de référence".

Cordialement

OB
La manière dégueulasse dont vous avez traité Pierre Barthélémy, qui fait pourtant très bien son travail de journaliste scientifique, ne plaide pas en votre faveur. Vous critiquez les chiens de garde mais n'hésitez pas à employer les mêmes méthodes qu'eux quand ça vous arrange.
Les méthodes "dégueulasses" de Pierre Barthélémy pour démonter Wikipédia et ses contributeurs, l'ont exposé à ce type de traitement.
Pierre Barthélémy n'a jamais cherché à "démonter Wikipédia et ses contributeurs", le simple fait que vous en soyez persuadé montre hélas la bassesse des méthodes employées par Olivier Berruyer à l'encontre de ce journaliste.

Si cette affaire vous intéresse, je vous invite à lire le post de Pierre Barthélémy qui en parle.
J'ai évidemment lu ce poste et reste peut convaincu par son argumentaire. J'y vois beaucoup de mauvaise foi, une démonstration déjà éprouvée et surtout beaucoup de travail pour les contributeurs Wikipedia.
Si vous y avez vu de la mauvaise foi, c'est que vous ne connaissez pas Pierre Barthélémy, ni ne fréquentez de chercheurs/scientifiques. Pierre Barthélémy est de bonne foi, et les admins wikipedia avec qui il a discuté le reconnaissent volontiers, même s'ils n'apprécient pas la démarche.
Tellement rigoureux, Olivier Berruyer, qu'il a procédé à un grand nettoyage des conneries qu'il a pu publier sur l'Ukraine, et en particulier sur le MH17 où toutes les tentatives de dédouanement de la Russie ont été publiées comme argent comptant (le contrôleur aérien espagnol, le Su-25 ukrainien, le Buk ukrainien, etc.)

Mais Google a la mémoire longue, et le nettoyage n'entraîne pas automatiquement le blanchiment. Olivier Berruyer était crédible sur la crise économique, et en s'attaquant à un sujet qu'il ne maîtrise visiblement pas (l'Ukraine, où il n'a jamais mis les pieds - ce n'est pas bien de parler d'un sujet qu'on ne connaît pas en faisant croire qu'on s'y connait car on finit toujours par se faire griller), il s'est laissé entraîné dans la fange complotiste et d'extrême droite. Dommage pour le reste…
Je ne comprends pas bien la logique de votre argumentation...
A quel niveau ?
Quel est rapport entre l'impression que me laisse le texte de Pierre Barthélémy, ma non-connaissance (supposée) de ce dernier et la non-fréquentation (supposée) de chercheurs/scientifiques ?

S'il fallait pour donner une impression sur un texte, cocher systématiquement les prérequis sus-cités, quel serait alors l'intérêt d'un forum comme celui-ci ?
Ce serait d'ailleurs intéressant que vous expliquiez enfin ici, Olivier :

- pourquoi vous avez supprimé de nombreuses pages de votre site, où étaient repris les grands thèmes de la propagande russe (maintes fois débunkés comme tels et qui vous ont fait gagné votre galon orange au decodex)

- combien de fois vous êtes allé en Ukraine depuis 4 ans, pour parler si bien d'une zone que vous semblez bien connaître

- pourquoi les commentaires négatifs (pour vous) sur votre site sont systématiquement censurés, mais pas ceux qui vont dans votre sens (j'en ai fait plusieurs fois l'expérience)

- pourquoi vous ne vous vous contentez pas d'intervenir sur les seuls sujets que vous maîtrisez vraiment (la crise économique)

Au plaisir de vous lire, sans langue de bois, sur ces 4 questions :D
Cherchez mon nom sur les forums et vous trouverez plusieurs preuves de ce que j'avance. Ceux qui sont ridicules, ce sont ceux qui croient aux nombreuses fadaises énoncées par Berruyer sur l'Ukraine…
en fait une Fake news, pour vous, c'est ce qui contredit la version des médias mainstream?
" ce qui contredit la version des médias mainstream?"
On n'ira pas jusque là. C'est simplement une info sur l'Ukraine publiée par Berruyer.
Il n'a pas le temps de tout vérifier.
Je crois que Berruyer est assez remonté par ce que lui ont fait "Le Monde", et qu'il va leur faire très mal.

Ce n'est pas cette velléité un peu ridicule de les battre en justice, un terrain où il ne sera pas du tout avantagé.

Ce sera plutôt que OB va se faire un malin plaisir de révéler toutes les turpitudes, [s]mensonges et fake news[/s] inexactitudes de ce journal.

Et j'ai l'impression que sur ce terrain là, OB aura largement l'avantage, pour beaucoup moins cher et plus efficace qu'une longue et hasardeuse procédure judiciaire.
Je sens qu'on a pas fini de se marrer avec ce truc.

Sinon, "la base de Décodex – en open source, donc accessible à tous ". Je crois qu'il serait plus judicieux de parler d'open data(*), sans avoir d'ailleurs réellement saisi ce qu'il en est pour le Déconnex.
"un bimestriel de cent pages "au croisement de la recherche scientifique, des médecines complémentaires et de l'art de vivre", oh misère, dont 50 pages de pubs?
Les médecines complémentaires et l'art de vivre, ça devrait être interdit d'employer ces expressions.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.