Confiance : le gouvernement dans le cercle vicieux
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
J'ai une confiance absolue en Christophe Barbier. Avant même qu'il commence à parler, j'attends la stupidité magistrale. Et je suis polie.
Je n'oublierai jamais "l'égalité des salaires entre femmes et hommes, c'est bien gentil". Finalement, quan(...)
Un beau point Godwin en conclusion. Personnellement, il ne me dérange pas.
Pourquoi Merkel, ne connaît-elle pas un niveau de défiance comparable à celui du gouvernement Français ?
Peut-être parce que l'état de son système de santé est-il meilleur(...)
J'avais expliqué ça à mon fils de 4 ans, quand il s'est mis à raconter des bobards parfois assez rigolos vu ses compétences pas encore au top: "On te croira plus, même quand tu diras la vérité".
Il est vrai que "notre" gouvernement n'a pas encor(...)
Derniers commentaires
Barbier et consors , savent ils qu'ils ne savent rien ?
JL Fourquet : ".....même s'il faut préciser que ce Christophe Prudhomme au début mars il minimisait l'épidémie de coronavirus"... "un peu comme tout le monde !", ajoute D. Schneidermann.
Lasse d'être abreuvée d'informations toujours plus lisses, sans valeur ajoutée et surtout parfois, tellement imprécises et orientées qu'on se demande même ce qu'est devenu le journalisme, je me suis abonnée à votre émission en espérant y trouver si ce n'est plus d'objectivité, au moins un sens éthique. Et quand JL Fourquet parle de C. Barbier (que je ne défends pas du tout, je précise) qu'il "ne nourrit pas sa confiance" et bien moi, en écoutant cette chronique, je dirais que je suis rentrée aussi dans le "cercle vicieux de la confiance" avec un biais de confirmation de défiance envers l'orientation de JL Fourquet.Ah, et dire que "les français ont l'estomac de prendre la nouvelle même si elle est grave" c'est beau, et surtout très démagogique. Nous verrons donc la réaction des français quand on finira par médiatiser qu'il y aura bien quelques difficultés d'approvisionnement du fait de la tension actuelle sur la chaine logistique. Personne ne se ruera de nouveau au supermarché pour faire des réserves. Non, c'est sûr, nous sommes des gens disciplinés et responsables, avec le sens du collectif et qui n'avons pas besoin de discours paternaliste. Oui, oui.
Christophe Prud'homme n'a pas juste minimisé l'épidémie de coronavirus début mars, il a dit je cite : "un certain nombre de médecins a pensé que la surréaction des politiques risque d'être plus grave que la maladie".
Donc aujourd'hui on reproche à l'état d'avoir minimiser l'impact alors "qu'un certain nombre de médecins" estimait début mars qu'une surréaction serait dommageable.
Vous m'expliquez votre analyse ou on reste dans le débat idéologique et politique ?
Votre cercle vicieux de la confiance semble plutôt s'appliquer tout autour de vous. C'est une déformation classique de perception qui fait confondre irresponsabilité et désorganisation. Par exemple, en temps de confinement annoncé il est rationnel de faire des stocks puisque vous pouvez présumer que vous ne pourrez plus sortir pendant 15 jours. Au départ nous n'avions pas d'information sur les autorisations de circulation et nul ne savait quand il pourrait ressortir.
Cette imprécision du gouvernement qui résultait probablement de son impréparation a produit cette ruée qui n'aurait pas eu lieu de cette manière si dès l'annonce de l'arrivée du confinement nous en avions connu les conditions précises. D'autant qu'avec un discours incohérent qui varie d'un jour à l'autre il est difficile de se projeter au-delà de la journée en cours.
Alors bien sûr qu'il y a des types prêts à voler des masques pour les revendre et à braver le confinement. Ils sont déjà là en dehors des périodes de tension donc ils ne vont pas disparaitre avec l'arrivée des ennuis ni s'assagir soudainement. Par contre vous n'êtes pas obligés d'aligner votre discours sur la lie du panier qui, malgré vos impressions, est très minoritaire.
Dans tous les cas il est indispensable, et je dirais même sain, de dire la vérité. M.Fourquet parlait du manque de masque quand il faisait allusion à l'estomac des Français. capable d'encaisser l'information. Les éléments de langages ridicules de Mme Ndiaye et de M. Vérant ont été extrêmement contre-productifs et n'ont fait que gravement discréditer ceux qui étaient aussi en train de donner des consignes vitales. Tout ça pour sauver leur peau parce qu'il est évident qu'un message du type "Nous n'avons pas de masques pour tout le monde donc nous allons rationner et en attendant limiter drastiquement les sorties" aurait eu meilleurs résultat que "Il n'y a pas de pénurie, la preuve j'ai des bons de commande sur mon bureau pour des masques qui ne servent à rien.", tout cela sous les cris des soignants qui clamaient à la pénurie.
Vous me faites un peu penser à ces démocrates qui sont pour la démocratie mais si on laisse aux citoyens la possibilité de choisir alors ils vont le faire ! On ne va pas faire des référendum sur la peine de mort quand même, hein ?
(le piège c'est qu'ils ne sont pas démocrates, vous aviez compris je pense)
Vous devriez vous intéresser à la fouloscopie. Rien de tel qu'un peu de science pour repousser les préjugés dans les ténèbres.
Bonjour Aurore,
Je voulais rajouter quelques éléments à ce qu'a dit Francis.
Plusieurs points intéressants à soulever / fouiller / discuter tous ensemble :
* Sur mon biais sur Christophe Barbier. L’idée au final que je voulais pousser, c’est justement que j’interprète mal son “petit sourire”, c’est bien “moi” qui me trompe dans ce cas là. En montrant cet exemple, je voulais surtout pointer du doigt mon propre biais. Je pense sincèrement, après réflexion et “débiaisement” que ce sourire était probablement un “meilleur” sourire que ce que j’ai pu interpréter et c’est mon erreur et son origine qui sont intéressantes (même si l’échange est quand même intéressant)
* Mais vous avez raison de le pointer du doigt : j’ai surement eu le raisonnement inverse pour Christophe Prudhomme car selon ma vision des choses, il disait (cette fois-ci) des choses pertinentes, qui sont trop peu souvent dites sur ces plateformes et qui tombaient sous “le” (c-à-d le mien) sens. Et donc, j’ai minimisé la non pertinence de son propos d’il y a 3 semaines dans sa prise de parole de dimanche. C’est intéressant de voir que je n’avais dimanche, pas d’historique avec ce monsieur (il était passé sous mon radar début mars) et donc je partais en ce qui le concerne de 0 et la confiance enclenchée par ce qu’il a dit dimanche a suffit à absorber le choc de le voir à posteriori (quand on me l’a fait remarqué) dire un peu n’importe quoi 3 semaines avant. J’aurai pu parler de ce mécanisme aussi dans la chronique mais je veux dire tellement de choses :)
* Sur mon sens éthique : j’essaie d’en faire preuve au maximum en assumant mes biais et justement en essayant de les démêler, de les décoder et de les mettre sur la table. Je pense qu’il impossible de ne pas avoir de “biais”, c’est comme le “déconditionnement”, ce n’est pas possible. Si on se déconditionne/débiaise totalement, alors nous n’avons plus aucun outil d’interprétation du monde, nous mourrons de soif dans les 3 jours. La seule chose qu’on peut faire, c’est de comprendre ses conditionnements pour pouvoir s’en extraire (au sens : en développer des nouveaux, qui correspondent mieux à nos valeurs actuelles). J’avais écris un article sur ça, les biais collectifs et l’importance de l’Histoire : https://apreslabiere.fr/pourquoi-l-histoire-est-elle-plus-n%C3%A9cessaire-que-jamais-534b5f4adef4
* “Last but not least” : la démocratie, la capacité des français à absorber le choc et mon angélisme (vous ne l’avez pas dit mais c’est un reproche que je fais souvent aux autres donc je comprends tout à fait que vous me le fassiez au vue de ce que j’ai dit, parfois même une chronique relativement longue est trop courte …). Vous avez raison, je ne pense pas que collectivement nous soyons si bons que ça (même s’il y a quelques indications positives au milieu de tout ça). Nous ne sommes probablement pas le peuple le plus “civilisé” qui soit et il y aura face à des pénuries alimentaires des comportement non exemplaires, c’est certain. Mais plusieurs éléments de réflexion :
* On peut penser comme Joseph De Maistre que « Toute nation a le gouvernement qu’elle mérite. ». On peut aussi penser que le gouvernement participe à former le peuple qu’il mérite ? Et on peut penser qu’il s’agit de phénomènes complexes et que les deux sens existent et s’appliquent ? C’est un peu l’histoire de la poule et l’oeuf. Si on prend du recul, on se demande alors qui a le plus de pouvoir pour déclencher les premiers petits pas pour enclencher de la confiance ? Et par “petit pas”, on entend bien là quelque chose d’assez petit : juste un peu de transparence. Je suis complètement d'accord avec ce que dit Francis au-dessus, de toute manière, même si nous ne sommes pas forcément à la pointe du “civisme”, nous comprenons ce qu’il se passe. Nous savons qu’il y a pénurie de masques, nous savons pourquoi la France ne teste pas beaucoup, etc, etc. Autant alors essayer de dire la vérité vu que de toute manière elle va sortir. Je pense aussi que lorsqu’on a plus de pouvoir, on a plus de responsabilités.
* Sur les questions démocratiques, il y a eu l’année dernière pas mal de débat sur le RIC, je me posais la question, est ce vraiment une bonne idée ? Un argument qui a retenu mon attention est celui ci “bien sûr qu’il est possible que les gens appellent au RIC sur tout et n’importe quoi, bien sûr que c’est dangereux, mais le fait que le RIC existe, ça impose à l’élite de former les citoyens car faire autrement serait trop risqué”.
J’espère que ça répond un peu à vos interrogations et que ça brise au moins un peu le cercle vicieux de la défiance :).
Merci Jean-Lou Fourquet pour votre réponse. C'est une opportunité de pouvoir échanger de manière constructive avec les différents acteurs et abonnés de ce site.
Quant au sujet de la "vérité", c'est une autre autre histoire. L'idée que chacun d'entre nous s'en fait est-elle conforme à la réalité ? J'ai aujourd'hui une vision assez pessimiste de notre collectif. Et une grande défiance envers notre capacité individuelle à nous soustraire de l'individualisme vers lequel notre condition primaire nous oriente. Francis Clément assure que la "lie du panier" est très minoritaire. Certes. Cependant, l'histoire nous a maintes fois montré qu'il suffit de quelques "minorités" destructrices pour rallier une majorité mal éduquée (et là je pointe du doigt notre responsabilité éducative) à des actes sinon inciviques, au moins égocentrés.
J'ai autour de moi des personnes de tout horizon, aussi bien sociaux-professionnels, qu'idéologiques. Nombreux sont ceux qui ont évoqué leurs réactions ou pratique pendant cette période. Et plusieurs se sont procurés des masques tout en ayant conscience que les règles de confinement et de distanciation sociale établis devaient rationnellement les protéger d'une éventuelle contamination et étant conscient que le personnel soignant connaissait des pénuries.
L'un a découvert des stocks de masques au sein de l'établissement scolaire dans lequel il enseigne. Le personnel de cantine disposant de plusieurs cartons et lunettes dédiés à l'hygiène dans la restauration. C'est ce même personnel qui lui a proposé quelques masques, les ayant réservé pour leurs usage personnel. Peut-être pas la majorité me direz vous. Cependant combien auraient eu une attitude différente ? J'en suis désolée, mais je n'arrive pas à me dire que la majorité aurait fait preuve d'une attitude différente. Et si je n'étais pas fille de médecin, il est fort probable que ma réaction aurait été la même. Crétine, irrationnelle, égoïste mais .... humaine.
"C'est une opportunité de pouvoir échanger de manière constructive avec les différents acteurs et abonnés de ce site. " - oui, je crois sincèrement que c'est le but ! :)
Ce que vous dites résonne énormément avec mes pistes de réflexion actuelles. Je crois fondamentalement, que nous portons en nous un instinct de survie égoïste (que ce soit en partie inné et en partie culturel importe peu; en 2020, en occident, selon moi nous l'avons).
Je pense, en toute transparence, que je suis l'une des personnes les plus "égoïstes" que je connaisse et je pense que tout le monde l'est, notre survie, la survie des nôtres influe sur ce que nous faisons. Par contre, je pense que si on est rationnel aujourd'hui, on se rend compte que sa survie dépend d'une stabilité générale, notamment climatique et géo politique. Etre égoïste hier (il y a 100 000 ans), c'est penser à sa tribu de 150, être égoïste aujourd'hui, c'est penser à sa tribu de 7 000 000 000. C'est cet égoïsme là que j'essaie de porter :), d'autre l'appelle altruisme efficace mais je pense que c'est se donner le beau rôle que de l'appeler comme ça.
Si ces pistes vous intéressent, j'en ai parlé dans cet article : Nommons l'ennemi
Bien à vous,
Merci Francis Clément, je vais regarder ça afin d'éclairer mes préjugés.
Cette citation de hannah arendt est tellement puissante...
La confiance repose sur des vérités .
Qu'est ce qu'une vérité aujourd'hui (au sens de Popper) en politique et en "économie" (pour ne pas dire en astrologie) et comment la "débusquer" sans tomber dans le fact checking qui ne dit rien de plus que ce qui "est" (ontologie des présents disputée ou non) ?
Une question que je me pose c'est : croit il en ce qu'il dit, ou nous vend-il sa soupe néolibérale sans scrupules puisque c'est bien payé ?
C'est une question que je me pose aussi pour bien d'autres, notamment Macron.
Maintenant, on sait bien qu'une vérité qui fait très mal est souvent inacceptable et on préfère faire l'autruche.
La confiance moi je la trouve dans les sciences et la force de sortir la tête du sable vient de ma lecture des articles des scientifiques.
Mais peut-on faire confiance aux scientifiques ?
Si on s'y connaît un peu et ça aide, mais il faut surtout qu'ils soient financièrement indépendants et suffisamment nombreux pour avoir des contradicteurs et qu'ils soient de bons vulgarisateurs pour bien expliquer ce qu'ils pensent.
Enfin la science donne un point de vu objectif, mais rarement une solution qui doit rester collective et démocratique.
Chroniqueur élite !
Le sourire de barbier? Tout simple, il pense "comme je regrette de n'avoir pas pu te clouer le bec, on les connaît tes arguments foireux, personne n'y croit, pauvre con de sale gauchiste!"
Confiance dans le gouvernement pour les français bloqués à l'étranger :
- au 2 avril, le site du ministère des affaires étrangères dit par exemple :
"un vol Air France AF 1119 de 15h45 (quotidien jusqu’à la fin avril) au départ de Francfort. Par ailleurs, jusqu’à fin avril, des vols Air France quotidiens décolleront de Berlin (AF 1235 de 10h55), de Munich (AF 1423 de 11h00) et certains jours de Düsseldorf."
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/allemagne/
- l'ambassade de France à Berlin dit :
"La frontière terrestre entre la France et l’Allemagne n’est pas « fermée » mais soumise à un renforcement des contrôles depuis le 16 mars 2020. Dans le cadre du confinement des populations, les déplacements et voyages non indispensables ne sont pas autorisés à compter du 18 mars 2020). En conséquence, seuls les retours vers la France des Français et résidents permanents en France sont autorisés. Par ailleurs, les liaisons aériennes et ferroviaires, quoique plus rares, sont toujours possibles."
https://de.ambafrance.org/Coronavirus-Covid19-FAQ#t2-La-frontiere-franco-allemande-est-elle-fermee
- Or, Airfrance n'a de vols disponibles par exemple depuis Berlin qu'à partir du mois de mai. Easyjet annule tous ses vols au coup par coup sans proposer d'indemnisation, et tout en s'engageant à assurer le retour des passagers chez eux.
Comme pour les indemnisations aux petits entrepreneurs, le gouvernement multiplie les pages et sous-pages internet officielles, plus ou moins actualisées, plus ou moins complètes. Lorsqu'on contacte directement les institutions pour avoir un mail clair, on reçoit un copié-collé des sites avec les liens vers les pages dont on souhaitait justement éclaircir le contenu,
Il est très difficile de s'informer, de rentrer chez soi, comme d'être indemnisé.
J'avais expliqué ça à mon fils de 4 ans, quand il s'est mis à raconter des bobards parfois assez rigolos vu ses compétences pas encore au top: "On te croira plus, même quand tu diras la vérité".
Il est vrai que "notre" gouvernement n'a pas encore 4 ans.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le barbier coupe la barbe ; mais qui coupera le barbier ?
Macron jouait à cache cache avec les journalistes du Monde pour éviter d'avoir à assumer un sale coup commercial. Je doute qu'il arrivera à assumer une part de responsabilité dans un drame avec un coup humain important. C'est pas gagné pour la restoration de la confiance dans les prochains mois.
Le Barbier est probablement suffisamment intelligent pour savoir qu'il dit de la merde... mais voila le pouvoir est addictif et sans soumission aux idées libérales plebicitees par le classe dominante point de salut et point de pouvoir.
En ce sens il me fait plutôt pitié qu'autre chose, l'addiction est une saloperie.
Clair
J'ai été mort de rire quand a été évoqué le fait que les gens continuent de penser qu'il y aurait des limites à la connerie, au mensonge et à la mauvaise foi. :-D
La seule limite à tout ça est celle de notre capacité d'acceptation.
Ce qui normalement se traduit, dans une situation bloquée - entendre physiquement bloquée - (nous restons des animaux) par un BOURRE PIF!
MDR :-)
Un beau point Godwin en conclusion. Personnellement, il ne me dérange pas.
Pourquoi Merkel, ne connaît-elle pas un niveau de défiance comparable à celui du gouvernement Français ?
Peut-être parce que l'état de son système de santé est-il meilleur, et sa gestion de la crise plus efficace et plus honnête.
L'Allemagne qui a eu ses premiers cas au même moment que la France, a un nombre de décès plus de quatre fois inférieur au nôtre (même s'il faut rester très prudent pour la suite).
Elle a pris des mesures moins brutales et plus lisibles, et ses dirigeants ne passent peut-être pas leur temps à raconter n'importe quoi ni à insulter leurs concitoyens.
Un petit désaccord avec JL Fourquet, sur comment notre gouvernement pourrait-il regagner la confiance des français.
Je ne pense pas qu'un soudain parler vrai changerait quoi que ce soit. La confiance n'est pas une question de communication, c'est une question d'action.
Jusqu'à présent l'action du gouvernement est à la fois très pro et très inefficace.
Très pro pour museler le Parlement, bousculer la Constitution et l'état de droit, pour profiter de l'état de sidération national pour dérouler son agenda néolibéral, étouffer les libertés et faire la chasse aux prétendus "mauvais citoyens".
Très inefficace, en revanche, pour protéger les soignants et leur donner les moyens de combattre la pandémie ; pour venir au secours des plus faibles, des malades, des résidents en Ehpad, des SDF, des personnes âgées seules ; pour exiger la protection sanitaires des salariés...
Alors on peut imaginer ce que le gouvernement devrait faire pour regagner la confiance de la population.
Abroger ses lois antisociales (lois travail, chômage, retraite), réquisitionner les industries essentielles à la lutte contre la pandémie (tests, masques, etc.), mettre l'armée et la police au service des citoyens : organiser des ponts aériens pour rapatrier nos concitoyens en rade à l'étranger, mobiliser les forces de l'ordre pour aider les plus faibles, leur fournir un abri, les ravitailler, faciliter la vie de ceux qui travaillent au lieu de la leur pourrir...
Mais autant demander au scorpion de ne pas piquer la grenouille.
J'ai une confiance absolue en Christophe Barbier. Avant même qu'il commence à parler, j'attends la stupidité magistrale. Et je suis polie.
Je n'oublierai jamais "l'égalité des salaires entre femmes et hommes, c'est bien gentil". Finalement, quand j'écoute ces personnages, j'écoute et j'analyse ce que disent nos ennemis.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mon interprétation du sourire de Barbier, c'est qu'il est gêné, gêné d'avoir été mis à nu avec ses duperies
mais il est vrai qu'à peine le nom de barbier est prononcé, plus mon système de rejet accélère
En tous les cas, bonne explication
Quant à Trump, il est extraordinaire de voir les conférences de presse actuelles où il répond aux questions de journalistes qui lui rappellent ses positions et son revirement (comme illustrer par le calendrier de mars montré dans cette vidéo). Soit il éjecte l'objection par un "this is a nasty question" soit il ment effrontément devant le micro en privant le journaliste de toute possibilité de contradiction
Le public Américain pro-Trump en prend il conscience? On peut croire en regardant l'ensemble de la conférence de presse que non car finalement la duperie en sort sans être amochée
Par contre espoir tenu, ce public se réveille en voyant les ravages des chiffres de décès, en vivant de près les pires évènements : ici un ancien grand sportif partisan de Trump qui crie à la tromperie, là des citoyens qui mettent des procès à Fox News pour avoir caricaturé la réalité en parlant de "hoax"