Comment les JT du dimanche soir ont traité l'attentat raciste de Trappes
Dimanche 25 octobre, deux jours après l'attentat terroriste raciste dans lequel Pengo Bossio Wangi a été tué à Trappes, TF1 parle "d'acte terroriste raciste" et M6 "d'attentat raciste" mais de son côté, France 2 s'en tient à la "fusillade" et à "l'assaillant des Yvelines". Les trois JT du dimanche soir racontent plus un fait divers qu'un attentat raciste et les victimes sont quasi invisibilisées. Analyse.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
La relative discretion des médias et du gouvernement après cet assassinat raciste , dont ils sont en parti responsables .
En comparaison avec le ramdam fait après la mort du facho Quentin Deranque .
Serait ce qu'ils soient tous complices du RN ?
Et qu'i(...)
En admettant que le fameux Kévin soit un pauvre bougre schizo, personne ne pose la question "comment tous les paramètres ont-ils pu être réunis pour que le pauvre bougre schizo passe à l'acte ?"
Comment acquérir une arme et savoir s'en servir (que fai(...)
Derniers commentaires
"Si l’on considère qu’aujourd’hui encore tous les grands événements se glissent de façon furtive et voilée sur la scène, comment ils sont recouverts par des épisodes insignifiants à côté desquels ils paraissent mesquins, comment ils ne montrent leurs effets en profondeur et ne font trembler le sol que longtemps après s’être produits, quelle signification peut-on accorder à la presse, telle qu’elle est maintenant, avec ce souffle qu’elle prodigue quotidiennement à crier, à étourdir, à exciter, à effrayer ? Est-elle plus que la fausse alerte permanente qui détourne les oreilles et les sens dans la mauvaise direction ? "
Nietzsche, Humain trop Humain II, Opinions et sentences mêlées
A écouter sans modération
Merci beaucoup pour cet article qui montre que France Télé est toujours une entreprise capitalistique et patriarcale.
c 'est insultant envers les. malades. qui souffrent. et sont plus souvent victime que bourreau !. jamais vu de toute ma carrière en psy, un schizophrène qui prémédite comme ça ....... qu 'il soit paranoïaque, ( la haine, le délire, régler les problèmes seul en sauveur ) certes ...sans doute. aussi bas du front, et drogué ...
Mediapart a publié des messages Facebook Messenger de Kevin T. il a été nourri à la graine du RN : les prémisses, la construction de son projet, sa rationalité, c'est eux.
Je ne suis pas sûr que la presse — en particulier celle des chaînes d'information en continu — ait envie de relayer cela... leurs journalistes font l’hypothèse de l’arrivée au pouvoir du RN et se considèrent en pré-embauche...
Il y a longtemps que je ne regarde plus les journaux télévisés de TF1, France 2, etc. Je constate aussi, d'après votre article, que France 2 dégringole de plus en plus, devient d'une "neutralité" plus que douteuse, et se droitise !
M6 plus exemplaire que les chaînes publiques, c'est inattendu. Ou pas.
En admettant que le fameux Kévin soit un pauvre bougre schizo, personne ne pose la question "comment tous les paramètres ont-ils pu être réunis pour que le pauvre bougre schizo passe à l'acte ?"
Comment acquérir une arme et savoir s'en servir (que fait la police? même pas fiché S) ? Ne faut-il pas fréquenter des réseaux (visuels ou présentiels) pour faire naître et entretenir cette haine du pas blanc aux yeux bleus ? La déferlante des commentaires haineux, certains sortant de la bouche de présidentiables, d'autres de gens civilisés comme il faut, experts de la bien pensance, intervenant sur les plateaux, relayée sur les réseaux, n'a-t-elle pas accroché des cibles dans le dos des victimes ...? Ne faudrait-il pas supprimer les alloc de toute la famille de Kévin pauvre bougre , oups je m'énerve
L'origine du nom des agresseurs alourdit ou allège sa responsabilité de même que celle des victimes les érige en vraie victime ou les anonymise, une fois de plus. Passez à l'acte, vous risquez moins.
La relative discretion des médias et du gouvernement après cet assassinat raciste , dont ils sont en parti responsables .
En comparaison avec le ramdam fait après la mort du facho Quentin Deranque .
Serait ce qu'ils soient tous complices du RN ?
Et qu'ils ne puissent pas en rejeter la faute à LFI ?
Autre discretion des médias et du gouvernement, celle de la mort d'un manifestant à Paris. Défaillance cardio respiratoire selon les autorités, causée probablement parce une bombe lacrymogène selon la famille.
128 balles tirées selon A l'air libre de Mediapart... diffusé après cet article je pense.
Autrement dit un crime de masse qui s'est enrayé, et qui aurait pu faire bien plus de victimes.
Pourquoi reprenez-vous à votre compte la qualification d'attentat terroriste raciste donnée par le chef de l'état (et par les médias qui répercutent sans se poser de question la vpix du maître) ? Si le racisme est évident, que ne disqualifie pas le fait que l'auteur a des problèmes psychiatriques, où est le lien de ce pauvre bougre avec une entreprise terroriste ?
Hello,
C'est pas la qualification du président que l'on reprend. Mais l'on reprend ce terme :
1. parce que Le parquet national antiterroriste enquête notamment pour assassinat et tentatives d'assassinats en relation avec une entreprise terroriste.
2. parce que l'acte correspond à la définition d'un acte de terrorisme du Code pénal.
3. pour pouvoir vous donner des liens à parcourir ;)
La qualification du parquet n'est pas toujours celle qui est finalement retenue. Un homicide, par exemple, peut être qualifié d'assassinat avant de déterminer s'il y a ou non préméditation. C'est l'enquête qui permet d'affiner et d'éventuellement requalifier un crime ou un délit.
On verra plus tard si la qualification d'acte de terrorisme est retenue. Les déclarations de l'auteur de l'attentat aux policiers m'en font douter. Mais je ne suis pas sûr de moi. Du coup, j'aurais précisé que ça vient du Parquet plutôt que de Macron.
Il prend sa voiture avec une arme automatique, mais il n'y a pas préméditation ?
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas préméditation dans CETTE affaire J'expliquais la logique du Parquet qui ne peut instruire que sur ce qu'il a qualifié au départ. C'est pourquoi il multiplie les chefs d'inculpation pour qu'on puisse enquêter tous azimuts.
"La qualification du parquet n'est pas toujours celle qui est finalement retenue" => oui tout à fait.
Mais on ne dit pas que "ça vient de Macron". C'est ainsi que c'est présenté dans le lancement de Sonia Chironi :
En lançant le sujet, Sonia Chironi évoque "ce crime qualifié d'attentat terroriste raciste par le chef de l'État", laissant au président de la République la paternité du qualificatif
Ok. Dont acte. J'ai surréagi parce que Macron a été le premier à parler d'attentat terroriste raciste, suivi par tous les journaux, avant même que le Parquet qualifie les faits.
Le terrorisme, certains appellent ça « résistance »
Pourri et lâche.
je ne parle pas de ce cas présent, je parle du fait que certains tristes sires comme jeanbat qualifient certaines actions de terrorisme bien sales comme de la résistance, par exemple dans le cas du japonais Okamoto dont Rima Hassan a vanté les mérites.
Mais parce qu’elle le sont , ce sont des actions terroristes mènées par des groupe de résistance . Regardez la définition du Hamas , de l’OL , du fln , ce sont des groupes de résistances .
Je vous parle d’un acte précis et vous me parlez d’organisation
je vais faire plus simple.
un acte terroriste commandité par un mouvement de résistance crée un bugg dans certains cerveaux et je ne comprends pas vraiment pourquoi.
le terrorisme est le moyen de destabiliser un énemis contre qui tu n'as aucune chance de, ne serait ce que de le chatouiller par des moyens "conventionnels".
donc le moyen : action terroriste
le but : déstabiliser l' ennemis
Le piège tendu par l'ideologie neo-coloniale, c'est de noyer la cause dans l'acte.
Larbi Ben M'hibi qu'on interogeais sur les bombes du FLN cachées dans des coufin:
Et moi je vous parle d’Okamoto. Le héros de rima hassan
il entre dans ce cas de figure
modalité: acte terroriste organisé par le fplp
but : déstabiliser israel
cause: lutter contre l'occupant .
Non seulement vous n’êtes mème pas capable d’écrire correctement son nom, mais en plus vous faite dire à Larbi Ben M'hidi une phrase provenant d'un film.
Non seulement vous n’êtes mème pas capable d’écrire correctement son nom, mais en plus vous faite dire à Larbi Ben M'hidi une phrase provenant d'un film.
Oui la phrase n'a pas été prononcé selon les historiens. Ça ne change rien au fond du débat et Jeanbat a raison d'apporter la contradictions aux délires du facho sur la légitimité de la violence.
Qu'en pense Shuppy? On ne sait pas.
Ce que je vois c'est qu'il réserve ses flèches au nazillon du forum.
Ce que je vois c'est qu'il réserve ses flèches au nazillon du forum.
Erratum : Ce que je vois c'est qu'il réserve ses flèches à Jeanbat et non au nazillon du forum.
c'est un haineux. c'est tout. politiquement il n'est rien.
Jeanbot dresse son autoportrait avec lucidité, une qualité pourtant très rare chez lui.
mouhahaha
" politiquement il n'est rien alors que moi je suis tout " JeanMelonBat le vrai
Non , ce que je veux dire c’est que j’exprime des idées qui ont un sens politique et que je suis prêt à discuter . Vous vous exprimez juste votre dégoût pour certaines forumeur . Et jamais autre chose .
Difficile de savoir ce que vous pensez des modalités d’action des résistants, par exemple . De « l’antisemitisme » de lfi , de gluksman etc… Du droit d’Israël à se défendre .
Vous faites juste que sniper des gens qui émettent des réserves sur le deux poids deux mesures entre l’acceptation de l’idéologie atlantiste et l’anti - poutine/ Iran/ Chine .
Je pense que la meilleurs kesra de Paris se trouve chez le traiteur algérien au 17 rue d Aligre et qu importe ce qu en diront les historiens!
Vous avez raison, l'extrême-droite appelle ce genre de crime "résistance".
Alors, je me sens pas concerné, mais de la même façon que l’extrême gauche appelle l’acte d’Okamoto de la « résistance ». Rima Hassan. Et Jeanbat ici.
Bonjour, non.
on est d'accord que la résistance au colonialisme à, et ce la plupart du temps, employée des actions de type terroristes? Algerie, Palestine, Kanaky ,afrique du sud, amérindiens etc etc...? (à mon avis toutes)
La "plupart du temps" j'en sais rien.
Mais pour ce qui est du 7 octobre par exemple, oui c'est une attaque terroriste perpétrée par une organisations (enfin plusieurs même) que je ne qualifierai pas de "terroriste". Mais on s'éloigne un peu du sujet. Je vous ai répondu à de multiples reprises plus bas.
Je comprends pas ailleurs qu'en l'état, l'usage du qualificatif "terroriste" derrière "attentat" suscite débat ou prudence. Je vous ai dit pourquoi le faisions. Mais j'ai pas le pouvoir de lire l'avenir ni donc de connaître les conclusions d'une enquête en cours.
Ce que vous dites est contradictoire. Une organisation qui perpétue des attentats terroristes est de fait une organisation terroriste. Par contre, terrorisme et résistance ne s’opposent absolument pas .
Ce qui est logique puisque le terrorisme est le « moyen » du faible face au fort et la plupart du temps , le faible qui s’oppose au fort le fait pour résister .
"Ce que vous dites est contradictoire. Une organisation qui perpétue des attentats terroristes est de fait une organisation terroriste. "
C'est parfaitement faux!!!
Ou alors tous les Etats sont terroristes.
Quoiqu'il en soit, KT a semé la terreur à Trappes et au-delà.
(Et c'est un miracle qu'il n'y ait pas eu plus de victimes)
GAFI : une « organisation terroriste » est un groupe qui commet ou tente de commettre des actes terroristes, y participe, en organise la commission ou y contribue intentionnellement.
Et puis vous complétez un contre sens .
Le terrorisme est l’arme du faible contre le fort , ce qui exempte les états de cette qualification. La preuve c’est que les états unis n’ont jamais été condamné alors qu’ils on semé la terreur sur des échelles incomparables aux autres pays .
Quand des gens comme chomsky emploie ce terme pour designer des états , c’est métaphorique.
Il y a un passage dans la bible évoquée dans le film si nc qui relate le procès du pirate par l’empereur, un truc du genre :
Moi j’ai pillé un navire , vous , vous avez pillé un continent entier , je vais être condamné et vous êtes libre ..
-Source pour votre définition d'une "organisation terroriste" selon le GAFI ?
-Une entreprise n'est pas une organisation.
https://www.fatf-gafi.org/fr/pages/fatf-glossary.html#accordion-494cd5633b-item-a893f238e0
Organisation terroriste
L’expression organisation terroriste désigne tout groupe de terroristes qui (i) commet ou tente de commettre des actes terroristes par tout moyen, directement ou indirectement, illégalement et délibérément ; (ii) participe en tant que complice à des actes terroristes ; (iii) organise ou donne l’ordre à d’autres de commettre des actes terroristes ; ou (iv) contribue à la commission d’actes terroristes par un groupe de personnes agissant dans un but commun, lorsque ladite contribution est intentionnelle et vise à favoriser la commission de l’acte terroriste ou en ayant connaissance de l’intention du groupe de commettre un acte terroriste.
le Hamas est un groupe terroriste selon cette définition.
mais ça ne l'est pas pour Elodie S , pour une raison qu'elle n'a pas exprimée....
Plus précisément:
"L'entreprise terroriste est une notion juridique pénale définie par la structuration de l'action dans un dessein idéologique, servant à qualifier l'infraction,
tandis que l'organisation terroriste désigne concrètement le groupe structuré utilisant la violence pour semer la terreur et atteindre des objectifs politiques ou sociaux. "
Pour expliquer le terme "en lien avec une entreprise terroriste" dans les propos du procureur.
tralala votre intervention ne concernait pas les propos du proc mais la contradiction (hallucinante de la part d'une journaliste d'asi)
Elodie S: "Mais pour ce qui est du 7 octobre par exemple, oui c'est une attaque terroriste perpétrée par une organisations (enfin plusieurs même) que je ne qualifierai pas de "terroriste"."
MOI: "Ce que vous dites est contradictoire. Une organisation qui perpétue des attentats terroristes est de fait une organisation terroriste. "
VOUS "C'est parfaitement faux!!!
Ou alors tous les Etats sont terroristes."
Donc, selon cette définition, les nazis avaient raison de dire que les Résistants étaient des terroristes. Je pense, pour ma part, qu'il faut distinguer l'utilisation des moyens terroristes de la nature de l'organisation qui utilise ces moyens. Mais comme chacun sait, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire. Si les nazis avaient gagné, les Résistants resteraient des terroristes.
Je ne suis pas d'accord avec vous et je souscris à ce qu'écrit plus bas UneSorcièrecommelesAutres. Sur ce, je retourne bosser ;)
Je me permets de rajouter que ce qualificatif de terroriste (qui sème la terreur) devient de plus en plus crucial quand le pauvre lecornu fait le parallèle avec la mort de deranque...
Ce n'est quand même pas l'assassin qui va décider de la qualification de ses gestes!!!
non, ce sont les faits. qu'on raccorde à une définition.
vous n'etes pas d'accord avec la définition du terrorisme de GAFI, l'organisme qui traque le financement des organisations terroristes?
ok.
Oui voilà, vous avez tout bien compris et pas du tout tordu mes propos, c'est merveilleux et toujours un plaisir d'échanger avec vous :)
Ben vous avez bien dit et on ne peut plus clairement que 1- selon vous , c’est actes entrent dans la définition que vous avez mise en lien
2 - une organisation terroriste n’est pas une organisation qui organise des actes terroristes.
Faut assumer
je le remets ici .
je n'ai rien tordu
vous avez ecrit :« 2. parce que l'acte correspond à la définition d'un acte de terrorisme du Code pénal. »
Je ne suis pas d'accord avec vous et je souscris à ce qu'écrit plus bas UneSorcièrecommelesAutres. Sur ce, je retourne bosser ;)
la sorciere qui répond à mon objection(la contradiction que je pointe entre , si la modalité d'action du Hamas, c'est le terrorisme , c'est une organisation terrorise.
moi: "Ce que vous dites est contradictoire. Une organisation qui perpétue des attentats terroristes est de fait une organisation terroriste. "
sorciere : C'est parfaitement faux!!!
"Je comprends pas ailleurs qu'en l'état, l'usage du qualificatif "terroriste" derrière "attentat" suscite débat ou prudence".
Peut-être parce qu'on peut considérer que commettre un attentat avec la volonté de terroriser (un acte politique réfléchi) n'est pas la même chose que commettre un attentat parce qu'on est sous cachetons et qu''on réagit épidermiquement après avoir vu (sur CNews ou sur France 2) les images de casseurs à la télé et que son délire raciste (le racisme est pré-existant) entraine à vouloir venger les victimes de ces casseurs. On n'est pas obligé d'adopter un point de vue strictement juridique.
C'est pourquoi j'ai réagi dès le départ. ASI reprend bien à son compte la qualification d'acte terroriste perce que Macron, suivi par le Parquet se sont exprimés ainsi. Que je sache, auparavant, quand l'extrême droite faisait des ratonnades, on parlait d'actes racistes, de crimes racistes, mais jamais de terrorisme. C'est le fait de voir aujourd'hui du terrorisme partout, y compris pour des actions de syndicalistes our d'écologistes qui me gêne. Ça montre une certaine dérive répressive.
Que je sache, auparavant, quand l'extrême droite faisait des ratonnades, on parlait d'actes racistes, de crimes racistes, mais jamais de terrorisme. C'est le fait de voir aujourd'hui du terrorisme partout, y compris pour des actions de syndicalistes our d'écologistes qui me gêne. Ça montre une certaine dérive répressive.
J’apprécie bcp vos interventions Davesnes vous nous invitez souvent à penser au lieu de réagir.
Terrorisme est une qualification fourre tout qui n'amènera pas un monde plus juste elle est très dangereuse car elle permet aux Etat de déroger au droit commun et de pratiquer une justice d'exception.(Voire pas de justice du tout dans le cas des exécutions de terroristes à la manière américaine ou israélienne)
Il le dit mieux que moi
« On n'est pas obligé d'adopter un point de vue strictement juridique. »
Ben justement...
Les fusillades de Trappes et La Verrière ont eu lieu 6 jours après les manifs du 17 octobre, ce serait étonnant que le tireur ait réussi à rassembler tout le matériel et appris à piéger son appartement pendant ce laps de temps.
Pour le moment on n’a pas d’infos mais il est assez probable que son passage à l'acte ait été préparé bien avant, avant d’être rationalisé (si tant est qu’il y croit vraiment plutôt que de simplement chercher une porte de sortie, comme Le Priol avec son trouble de stress post-traumatique et sa défense en mode « on l’a poursuivi dans les rues de Paris mais c’était de la légitime défense, juré craché »).
« Venger les commerçant·es » ? On peut y croire si on a envie.
"le moment on n’a pas d’infos mais il est assez probable..."
On n'a pas d'info, donc on spécule. Désolé, mais c'est de journalisme dont il est question dans l'article.
Je ne parle pas de l’article, c’est à vous que je réponds en proposant des éléments susceptibles d’alimenter votre réflexion sur ce « pauvre bougre » ayant réagi « épidermiquement ».
Désolé, mais les spéculations psychologisantes à partir des trucs contradictoires sortis dans la "grande" presse ne m'aident guère à réfléchir. Pour ma part, je faisais des hypothèses parce que je ne me contente pas des conclusions définitives dans la foulée des déclarations de Macron. Il nous a assez enfumés. Bien évidemment que c'est le racisme qui prédomine. S'il a dit qu'il voulait venger les commerçants, c'est que pour lui, les casseurs, c'est des noirs ou des arabes. Encore une fois, je suis prudent avec le qualificatif "terroriste" parce qu'aujourd'hui on le met à toutes les sauces et on s'en sert contre les militants.
oui, puis c'est pas comme si on vivait pas dans une démocratie ou les autorités distribuent des élément de langages aux journalistes...
2. parce que l'acte correspond à la définition d'un acte de terrorisme du Code pénal.
merci pour les liens mais ...pas d'accord. )-:
"ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur"
c'est l'intention qui compte, pas l'effet, et l'intention semble etre purement raciste, bêtement raciste, sans intention autre que "venger" les commerçant pillés.
votre "semble" ne me suffit pas :)
j'ai évoqué 2 raison, la principale étant la première.
Par ailleurs je ne vois pas en quoi le motif raciste serait incompatible avec l'intention de terreur.
Au contraire !
Et si on regarde plus loin dans le texte, le fait qu'il ait eu en possession ce type d'arme et de munitions rentré dans ce cadre.
Je ne comprends pas les commentaires qui veulent l'exclure de ce cadre terroriste, sous prétexte qu'il serait "juste" raciste.parce que les mots ont un sens?
vraiment?
le terrorisme est basé sur une intention bien précise: déstabiliser par la terreur .
les éléments dont on dispose pour identifier l'intention du coupable sont : j'ai voulu venger les commerçants pillés. deonc pourquoi spéculer sur une autre intention que celle revendiqué par le coupable lui même?
Par ailleurs je ne vois pas en quoi le motif raciste serait incompatible avec l'intention de terreur.
Désolé, mais ce n'est évidement pas ce que je dis. je pense que vous commettez une faute de logique en déduisant de ma lecture de son intention: "venger", que j'en nierais d'autres. c'est juste qu'on en a pas connaissance alors pourquoi speculer sur ce dont on ne sait rien?
On ne spécule sur rien. Encore une fois, on se base sur le fait que le parquet national antiterroriste enquête pour assassinat et tentatives d'assassinats en relation avec une entreprise terroriste.
Mais enfin, nous écrivons aussi "attentat raciste".
vraiment?
le terrorisme est basé sur une intention bien précise: déstabiliser par la terreur .
les éléments dont on dispose pour identifier l'intention du coupable sont : j'ai voulu venger les commerçants pillés. deonc pourquoi spéculer sur une autre intention que celle revendiqué par le coupable lui même?
Les révélations de mediapart détruise cette version complaisante et y avait quand même de quoi préjuger d'une intention raciste et islamophobe.
Jeanbat, je te rejoins sur l'idée que le terrorisme est avant tout une catégorie utilisée par les États et les puissances dominantes pour désigner certaines formes de violence politique, notamment celles des mouvements de résistance.
Ce mot ne nous aide pas à réfléchir et je plaide pour son abandon pur et simple.
Mais tu sembles aussi définir le terrorisme par la volonté de déstabiliser un adversaire en semant la terreur cette intention n'a rien de spécifique au terrorisme les États y recourent également.
Du coup, je ne comprends plus très bien quelle définition tu défends, ni comment tu articules ces deux approches. Une clarification serait bienvenue.
Je pense aussi que la multiplication des réponses au coup par coup finit par brouiller ton argumentation. Ce serait plus intéressant de développer ta position dans un message plus construit plutôt que de se perdre dans les objections et les querelles de définition.
Tu penses que je ne crois pas que le coupable soit mu par le racisme ?
Mais pourquoi donc ?
Sinon , je me fie à la définition du dico qu’à posté ES
Et pour crime raciste vs crime terroriste raciste :
« On pourrait donc formuler la distinction ainsi : le crime raciste exprime une haine envers des victimes en raison de leur appartenance ; l’acte terroriste raciste utilise la violence contre ces victimes pour faire peur à tout un groupe et obtenir un effet collectif ou politique. »
Et pourquoi ergoter : parce que je pense que les médias sont responsables en grande partie de ce massacre et que leur responsabilité est plus flagrante si on a à faire à un crime à caractère non terroriste .
Brevik à mon avis , média raciste ou non , ça change quasiment rien à sa détermination car il cultivait un projet politique. C’est un crime terroriste .Et pourquoi ergoter : parce que je pense que les médias sont responsables en grande partie de ce massacre et que leur responsabilité est plus flagrante si on a à faire à un crime à caractère non terroriste .
En quoi qualifier cet attentat de "terroriste" exonérerait-il davantage les médias racistes de leur responsabilité j'avoue que je ne comprends pas ?
Tu tenais le bon bout en expliquant que c'était un concept de désignation par les dominants de la violence politique non étatique. Dire cela permet de réaffirmer que cette notion est très peu utile pour penser et comprendre un phénomène de violence politique.
L'intention de "terroriser" est pour moi une impasse et ça n'a plus grand chose avoir avec la première définition.
Ca revient à dire qu'il y a une définition objective du terrorisme après avoir démontré qu'il n'y en avait pas et que c'était la langue des états contre les faibles.
C'est une contradiction.
Le mot terrorisme ne me sert pas à comprendre comment la propagande raciste a nourri la violence de ce facho. C'est un mot piège tu as remarqué à quel point Simon s'y accroche comme à son nounours. Plus y a de la confusion et plus les types comme lui se réjouissent.
Parce que ceux qui mènent un combat politique raciste- a mon avis-sont des deja convaincu. et moins influencés par les medias qu' un débiles , raciste, chips coca devant pascal Praut et qui fomente sa vengeance.
bref, c'est possible que ça soit une connerie.
bon, ce qu'il faudrait c'est un procès a la Verges , de toute façon, perpette, c'est entendu, mais qu'un "Verges" fasse remonter à toute la France le niveau de racisme hallucinant des médias. et que la défense du coupable se fasse sur ce registre .
pour moi, le mots terroriste à un sens: c'est mener un combat politique en commettant des attentats pour pallier a sa faiblesse militaire.
donc c'est une intention de terroriser - a des fins politiques-
"semble" est un euphémisme, je me base sur les seules infos dont on dispose, pas sur mon intuition....
merveilleux, nous sommes deux !
Bonne journée.
« 2. parce que l'acte correspond à la définition d'un acte de terrorisme du Code pénal. »
je commentais cette affirmation qui est fausse , il me semble, pour les raisons que j’ai exprimées .
On pourrait donc formuler la distinction ainsi : le crime raciste exprime une haine envers des victimes en raison de leur appartenance ; l’acte terroriste raciste utilise la violence contre ces victimes pour faire peur à tout un groupe et obtenir un effet collectif ou politique.
"Le Parquet national antiterroriste (Pnat) a ouvert une enquête en flagrance pour
- « assassinat » et « tentatives d'assassinat » en relation avec une entreprise terroriste, avec dès la saisine la circonstance aggravante que les faits auraient été commis en raison de l'appartenance réelle ou supposée des victimes à une race, une ethnie, une nation ou une religion.
-acquisition et détention d'armes de catégorie A et B en relation avec une entreprise terroriste
-tentative de destruction par un moyen dangereux en relation avec une entreprise terroriste
-action de malfaiteurs terroristes en vue de préparer des crimes contre des personnes"
c'est le début de l'allocution du procureur antiterroriste.
Pourquoi voulez-vous vous croire que c'est juste un "pur raciste" ou un "bête raciste".....(8 séquences de tir, 128 munitions tirées, armes de catégorie A, piégeage de son domicile....)
Mais je l’ai dit . Par rapport à la définition du terrorisme qui suggère une intention de déstabiliser par la terreur , intention pour le moment absente des connaissances qu’on a sur le sujet . et comme l’a dit ES , le mot terrorisme est souvent au centre de polémiques idéologique ( quoi , vous n’avez pas employé le mot terroriste pour le 7 octobre !!!! Au bûcher !!) et mérite d’être utilisé avec précaution.
une troisième raison est qu’à mon sens , le crime raciste , non mu par un projet politique donc, le crime de haine mets d’avantage de responsabilité sur les médias et comme je l’ai dit, je pense que les médias sont « co-belligérants ».
Il est pour moi évident que des paroles comme celle de consigny face à Sandrine Rousseau qui porte plainte, il me semble , ne peuvent que conduire à des crimes haineux.
Si on je n’est pas compris le rapport avec son arsenal ni avec la préméditation.
Le piégeage de son domicile , bien que non déterminant va quand même plus vers le crime terroriste, je vous l’accorde.
Encore une fois, le Parquet, au début d'une affaire, ratisse large pour pouvoir explorer toutes les pistes (c'est la loi) et à la fin les chefs d'inculpation ne sont pas les mêmes. Ça me gonfle quand les journalistes reprennent sans réfléchir tout ce qui vient de l'autorité. Quand ils reprennent, par exemple, le nombre de manifestants donnés par la police. On appelle ça du journalisme de préfecture.
Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir en faire juste un pauvre type qui amasse un arsenal de guerre pour aller dézinguer des gens d'une couleur qui ne lui plait pas.
C'est totalement contre productif, et en y assimilant le RN vous augmentez le ressenti de ses électeurs en les considérant comme des pauvres types...sûr qu'après ça ils vont changer d'avis.
C'est le terrorisme de l'ED, appuyé par le gouvernement et la police (voir les dernières manifestations d'ED protégées par la police) qu'il faut dénoncer.
Le racisme, ça ne suffira jamais...hélas....
Mais c'est plus compliqué...encore une fois....
On verra bien les chefs d'inculpation.
Les 4 cités sont bien solides pour l'instant.
ce qui se résume à :
j'argumente avec A et B
je n'ai pas a me justifier sur A puisque il y a B ....
rien compris mais j'ai déjà expliqué ce choix à plusieurs reprises.
Vous avez le droit de ne pas être d'accord.
Je vous recommande le visionnage de notre émission de la semaine qui reviendra aussi sur les mots choisis par les médias.
bonne journée
vous présentez deux arguments
I- la decision du parquet
2-la proximité des actes avec la définition du terrorisme.
je critique le deuxiemme objectant sur la notion d'intention.
plutôt que de répondre a mon objection, vous dites, "j'ai évoqué 2 raisons, la principale étant la première. "
puis vous ramenez interminablement sur la première en m'accusant de trahir vos propos, en suggérant que je vous n'avez pas le temps .
c'est dommage. c'est pas très sérieux.
"pauvre bougre" ?!?
Supprimez, puis réfléchissez.
Et pourquoi donc ? Vous allez m'éclairer vu que je suis bête.
Je pense que vous le caractère ironique de « pauvre bougres » est passé à la trappe
pauvre bougre ?
Qu'est-ce qui vous défrise ?
Le lien ?
Son arsenal par exemple.
Toujours pas compris. Pauvre ne se réfère pas à la pauvreté matérielle. Bolloré est un pauvre type.
Je répondais à ça
"où est le lien de ce pauvre bougre avec une entreprise terroriste ? "
On peut qualifier d'entreprise terroriste les marchands d'armes qui l'ont fourni.
Les marchands d'armes fournissent les maffiosos et le dealers. Faudrait faire gaffe à ne pas mettre le mot terroriste à toutes les sauces. Déjà, avec la macronie, les syndicalistes un peu trop remuants sont traités comme des terroristes.
What ?
Je viens de trouver cela:
"L'entreprise terroriste est une notion juridique pénale définie par la structuration de l'action dans un dessein idéologique, servant à qualifier l'infraction,
tandis que l'organisation terroriste désigne concrètement le groupe structuré utilisant la violence pour semer la terreur et atteindre des objectifs politiques ou sociaux. "
Pour expliquer le terme "en lien avec une entreprise terroriste" dans les propos du procureur.
Je reconnais aisément que je l'avais également mal interprété.
Iriez vous jusqu’à reconnaître que vous me cherchez des poux de manière mécanique ?
Que vous avez pris la défense de Caroline contre moi alors que vous aviez exprimé quasiment le même désaccord sur epstien de C V ( de memoire, vous aviez dit : je ne fais plus partie du peuple de YouTube) ?Bon déjà , on s’est parlé sans s’insulter c’est un progrès .
