35
Commentaires

Charlie : Pujadas en "cellule de crise"

Ce n'est pas le Pujadas du 20 Heures, qui ouvre la semaine de célébrations médiatiques

Derniers commentaires

Ce n'est pas tant les tueries de Charlie Hebdo, de l'hyper Casher, et autres victimes, qui me posent problème : après tout, ce genre de terrorisme était inconnu au moins en France auparavant, et à l'époque, on avait du mal à imaginer que pire que l'affaire Merah, qui restait un loup solitaire, arriverait après plusieurs années plus calmes. Et quand le danger semble moins prégnant, on a tendance à se relâcher;

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dix mois plus tard, aucune amélioration sur les renseignements n'avait eu lieu : la plupart des terroristes étaient connus et répertoriés, au moins quelque part en Europe, et malgré tout, rien n'avait été fait : on avait juste fait une loi pour surveiller tous les citoyens, mais de toute évidence, les faits du vendredi 13 l'ont prouvé, on n'avait pas approfondi les recherches sur ceux qui étaient déjà repérés. Pourtant, c'était cela qui avait péché lors des assassinats de janvier : parce qu'on n'avait pas assez surveillé des gens qui avaient déjà fait des c.ries

Je trouve que c'est quand même léger, non ?
Est-ce que quelqu'un n'aurait pas dû être sérieusement engueulé, entre Hollande et le dirlo des renseignements ?
Si ça, ce n'est pas de l'incompétence....
Cette histoire de déchéance de nationalité, c'est de l'enfumage pour qu'on ne leur mette pas le nez dans leur caca...
Bande de bouffons.
Bon sang, incroyable, la question que je voulais voir posée par la presse au moment des faits, celle de la responsabilité de l'échec sécuritaire que constituent ces attentats, est finalement arrivée à une heure de grande écoute. Bien sur, elle n'est pas à moitié aussi utile qu'elle l'eut été en temps et en heure, et je suppose qu'on voyait aussi aux USA en 2012 des enquêtes qui se demandaient si tout de même, à tout hasard, l'administration Bush n'avait réellement fauté en rien ce jour là. Mais tout de même, c'est déjà ça.

Reste à demander à ceux qui se moquent et qui sont si malins, par exemple à l'auteur de ce billet, pourquoi il n'a rien fait de tel, lui qui voulait absolument réagir et trouver les coupables. Qui s'est intéressé à savoir pourquoi diable on a réduit de trois à deux policier la protection de Charlie six mois avant les faits, dans un contexte qui auraient du impliquer au contraire un risque d'attentat réévalué à la hausse ?
Je viens de voir l'intro en replay, la mise en scène et la musique style (mauvais) polar avec Pujadas en vedette, insupportable.
Un doute soudain : c'est voulu que ce papier se retrouve aussi sur Rue89 / Nouvel Obs ou ils font de la récup' ?
J'ai trouvé super mauvais ce "documentaire".
Celui diffusé ce soir sur France 3 et visible en avant première depuis quelques jours sur le net est beaucoup plus mieux..
Pujadas et investigation, nan mais lol quoi !
Que de réjouissances pour commencer 2016.
Aura-t-on droit à un petit décodage de la couv' de Charlie par M. Korkos ? Les propos de Riss sont également légèrement hallucinants...
lien
Athéisme neuneu et confusions grossières sur la laicité, les propos politiques de Riss ne varient pas en qualité, sans grande surprise. Reste à espérer que cette vacuité intellectuelle ne soit pas de nouveau panthéonisée, anniversaire oblige.
La charge émotionnelle de son édito reste toutefois très forte, et fait un peu revivre le traumatisme qui a imprégné beaucoup de monde, votre serviteur compris, l'année dernière.
Merci à amenbroken pour le lien, qui m'a permis de remarquer cette perle:
[quote=d'un gazouilleur pro-charlie]Les gens qui se disent choqués par la dernière une de #CharlieHebdo... Alors qu'il y a un an ils s'affichaient avec le #JeSuisCharlie

Ils sont comiques, les Charlie's lovers: il y a un an, on ne pouvait pas refuser d'être Charlie sans passer pour un complice des terroristes. Encore aujourd'hui, sur un autre forum, un asinaute accuse ceux qui l'ont osé de penser en fait [s]"bien fait pour leur gueule"[/s] qu'ils l'ont bien cherché.
Et rebelote, non seulement on n'a pas le droit de critiquer Charlie, mais en plus, si on a été Charlie, on n'a pas le droit d'avoir changé d'avis. Si on n'a pas été Charlie... on n'existe tout simplement pas.
Et tous ces gens là prétendent défendre la liberté d'expression.
Va comprendre, Charles...
Le fameux flash totalitaire...
"flash totalitaire", une expression bien creuse quand on sait ce qu'est le totalitarisme tout comme les comparaisons avec la Corée du Nord mais si ça vient de Todd ou de Lordon alors évidemment...
Et faire dire à "Charlie" ce qu'il ne disait pas dont le fameux mot en "phobe", aussi discutable qu'à la mode sur ce site et ce forum, c'est effectivement cautionner le "ils l'ont bien cherché".
[quote=Dédé]quand on sait ce qu'est le totalitarisme tout comme les comparaisons avec la Corée du Nord

Quand on en sera au stade de la Corée du Nord, il sera bien tard pour réagir. Comme on n'y est pas encore, il est trop tôt. Ça va être coton de trouver le bon créneau.
Comme on a encore le droit de parler, il faut donc se taire.

@Dédé c'est le bon droit de chacun de penser que Charlie est un journal de génie ou de la merde, en quoi ça justifie quoi que ce soit? Vous, lorsque vous n'aimez pas un journal, vous souhaitez le massacre de sa rédaction? Il faut songer à consulter d'urgence :)
Pardon ?
Relisez le fameux texte "je ne suis pas Charlie (...)" et vous trouverez au début un bel amalgame avec "Charlie" évidemment au coeur d'un mouvement "anti-islam". Si ce n'est pas une façon de classer ce journal chez les racistes et machinphobes en tout genre... Et si on diffuse des idées racistes, que voulez-vous...
Pensez ce que vous voulez, ne soyez pas "Charlie" si ça vous chante, ce qui prouve aussi que vous ne comprenez pas ce que signifie à l'origine cette expression, mais ne les faites pas passer pour ce qu'ils ne sont toujours pas. Et évitez de citer les récupérations des tyrans, hypocrites et autres médiacrates, merci.
Cela fait près d'un an que de nombreux asinautes ont rappelé ce qu'était et, j'espère, sera toujours "Charlie" mais d'aucun refusent toujours de l'admettre et continuer à hurler quand on récuse leurs amalgames.
C'est vrai, quels énormes risques prennent aujourd'hui ceux qui "ne sont pas Charlie" ! Curieux que ce soient toujours les membres de sa rédaction qui doivent être protégés...
Si ce n'est pas une façon de classer ce journal chez les racistes et machinphobes en tout genre... Et si on diffuse des idées racistes, que voulez-vous...
Personnellement je n'ai pas cet avis sur ce journal, ne le connaissant que très mal. Mais c'est vos insinuations qui sont odieuses. Je connais des racistes et des islamophobes, si j'accuse quelqu'un ou un journal de l'être, pourquoi je souhaiterais leur massacre à la kalachnikov? La liberté d'expression ça va dans tous les sens, ça permet d'accuser Charlie d'avoir un penchant islamophobe (à tort ou à raison). Accuser les gens qui ont cet avis d'applaudir le massacre c'est vraiment plus bas que tout.

Pensez ce que vous voulez, ne soyez pas "Charlie" si ça vous chante, ce qui prouve aussi que vous ne comprenez pas ce que signifie à l'origine cette expression
Cette expression n'a pas de sens ou trop justement. On en dit ce qu'on en veut. Je ne suis pas Charlie car en aucun cas je ne m'identifie à un journal que je n'ai feuilleté que une ou deux fois avant l'évènement. Pas parce qu'il est trop ci ou trop ça, je n'en sais rien.
Bonsoir,

Voté Cultive...

Vous faites quoi en ce moment ? Du chou, et ... du chou ? Dur pour les amateurs de ratatouille !
Ce serait un emission géniale que de decrypter le traitement des media francais de la securité intérieure francaise
Le chroniqueur qui s'y est risqué a vu son contrat mis à son terme par france télévision

http://mobile.nytimes.com/2016/01/01/world/europe/response-to-paris-attacks-points-to-weaknesses-in-french-police-structure.html?_r=0

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Courageux D.S.!
J'ai refusé - ou pas eu le courage?- de la regarder. Merci de me dire que je n'ai rien manqué. En sera-t-il de même pour la litanie qui s'annonce?
Malheureusement, pour Ingrid Brinsolaro, je pense que les raisons on les connait:

- Charlie Hebdo ne voulait pas d'une protection policière, et quelques mois après je suis sûr que Charb n'aurait plus été protégé. Le fait de ne pas se réunir dans un endroit caché et avec si peu de sécurité l'indique, ils ne croyaient pas à un attentat les visant personnellement.

- la police ne voulait pas de cette protection policière (cf tracts syndical dénoncant le coût)

- Si M. Brinsolaro craignait vraiment un attentat, on peut se poser des questions sur la gestion de la sécurité des locaux de Charlie Hebdo. (Pourquoi il ne s'occupait pas de la sécurité générale des locaux pendant que Charb était à Charlie Hebdo?). Il aurait pu y avoir des caméra de surveillance, des portes blindés. Mais la rédaction de Charlie Hebdo ne voulait sûrement pas. Peut-être que l'état n'a pas voulu?

Avant Janvier 2015, personne ne croyait à cet attentat ni à la radicalisation de milliers de français prêt à tuer. Simplement.
J'ai commencé à regarder cette émission ( oui, avec du recul, j'ai un peu honte )... et petit à petit, des questions, des réflexions ont fait irruption dans mon petit cerveaux : Au final, ça serre à quoi de parler et de montrer tout ça ? Est ce que ça fait avancer les choses ? Bientôt l' interview de Madame Schmurtz qui a réalisé l'alésage du percuteur du pistolet du 2 ème policier qui pourrait peut être expliquer son tir désastreux ? Bref, on va continuer à se tourner les doigts dans le fondement pour éviter d'avoir à se poser les bonnes questions...

Bon ben voila, on peut même plus regarder tranquille des émissions à la noix.
Je ne vous dis pas merci M. Schneidermann.
En fait, si, je vous dis merci.
Bonjour
L'année 2016 débute par une vidéo promotionnelle de l'appareil d'état digne de la Corée du Nord pour entretenir la peur de la "majorité silencieuse" pré disposée à cet enfumage.
Pas question pour moi de mordre à l'hameçon même si comme me l'apprend Daniel ce matin, un grain de sable est venu contrarier la belle mécanique.
pas vu l'émission mais les pseudo reconstitutions avec violons et silhouettes hollywoodiennes tiennent plus de l'escroquerie que du simple foutage de g...Le réel, par nature si peu consistant, se dilue un peu plus dans une confusion que la pléthore et les lacunes de l'information ne floutent déjà que trop. Théâtre d'ombres qui ne dit pas toujours son nom, ou qui le dit si peu...
Poir Cazeneuve, pas question de répondre aux questions trop précises ...
Comme souvent les non dits et les zones d'ombre en disent plus que les infographies de haut vol ...
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.