81
Commentaires

Avis de gros temps sur Wikipedia

Derniers commentaires

Waow!
The New-York Post et The Sun!
En voilà des sources qu'elles sont fiables!
Je rejoins d'autres lecteurs : il y avait peut-être des approches plus pertinentes pour analyser le fonctionnement de Wikipedia.
Ce sera sans doute pour la prochaine fois.
J'adore notre époque...
quand je pense que j'ecris des articles sur Wikipedia parfois ^^
Demande d'aide technique : Mon navigateur Web deco.... , dans "Mes Favoris", j'ai cliqué sur Arrêt sur Images et je suis tombé sur le site de Voici. Pourtant, en haut, l'adresse est bonne ?!
C'est mon PC ou le site qui s'est fait piraté par les paparazzi ?
Un aspect qui n'est, à ma connaissance, jamais abordé concernant Wikipédia c'est le modèle d'encyclopédie auquel cette entreprise renvoie. Je m'explique : on pourrait décrire deux grands modèles encyclopédiques :
— un modèle qui fonctionne comme une collecte de faits (la hauteur exacte du Pic du Midi, la longueur de la Seine, le lieu reconnu où elle prend sa source, le nombre d'habitants du Nigéria, etc.). Dans ce modèle la science semble être implicitement une entreprise de description factuelle du monde et laisse entendre qu'il y aurait une vérité du monde.
— un modèle qui fonctionne comme la présentation de théories concurrentes qui tentent de rendre compte du fonctionnement de notre univers. Ici la science ne se sous-tend d'aucune vérité ultime, elle est un effort, qui tente d'être le plus cohérent et aussi le plus efficace possible, de déchiffrer le Réel (c'est à dire non pas de la réalité mais ce que nous n'arrivons pas à nommer dans le monde).
Le premier modèle est bien représenté par un titre comme «Quid» qui n'a d'ailleurs plus de rentabilité économique dans sa version papier et qui se retrouve maintenant sur le Net en accès graduit.
On peut voir dans «L'encyclopedia Universalis» quelque chose qui ressemble plutôt au second modèle même si les dernières versions, probablement sous l'influence du Net, me semblent affadies et plutôt dénaturées.
Alors Wikipédia ? Il me semble évident que cette entreprise ressort du premier modèle et ceci pour plusieurs raisons :
— L'absence de réflexion théorique des participants ;
— Les présupposés philosophiques implicites des promoteurs de l'entreprise ;
— Le mode de fonctionnement de Wikipédia rend impossible la construction d'une encyclopédie du deuxième type. Et ceci tout simplement parce que Wikipédia fonctionne sur la recherche d'un consensus. D'une certaine façon une autre expression de ce modèle est le DSM qui dans ses différentes versions s'est imposé comme le modèle universel de la psychiatrie mondiale et a produit des ravages redoutables dans la pratique des professionnels de la psychiatrie : refus de toute élaboration théorique (qui vient inutile car trop complexe et aléatoire), valorisation de descriptions pseudo factuelles qui conduisent à un émiettement de la compréhension des symptomatologies qui constitue un véritable bonheur pour les laboratoires pharmaceutiques qui ont toujours soutenu cette tendance car elle favorisait la vente de leurs produits.
Pour ma part j'ai participé loyalement à Wikipédia pendant plusieurs mois en écrivant des textes appuyés sur mes petites connaissances universitaires et mon expérience professionnelle. Tant que j'écrivais sur des sujets qui n'intéressaient personne, je n'avais pas de problèmes mais très vite les conflits apparaissent sur le découpage des concepts à travers la dénomination des articles. C'est là que la recherche du consensus va apparaitre pour tenter de concilier des points de vue inconciliables. On assiste alors à des manœuvres de mobilisation des uns et des autres qui n'ont aucun lien avec l'intérêt scientifique des notions que l'on aborde. On aboutit alors à des décisions risibles mais décourageantes où les conciliateurs désignés semblent agir selon le principe qu'une décision juste est la moyenne des deux extrêmes ce qui n'a évidemment aucun rapport avec la recherche de l'expression juste laissée par la philosophie grecque.
Voilà le type de question qui me semblerait intéressant d'aborder à propos de Wikipédia. Je reconnais que c'est beaucoup moins intéressant que les histoires de cœur ou de cul de M. Untel avec Mlle je-ne-sais-qui. Mais bon je me fais vieux et je sais que je suis ultra minoritaire.
Cet article ressemble à une entreprise de lynchage.
J'ai trouvé cet article passionnant.
La cuisine interne de wikipédia, c'est essentiel. C'est la principale source d'information aujourd'hui, et sans doute de demain. Faites le test : un mot, un auteur, une notion, que vous ne connaissez pas? Premier réflexe : vous tapez sur google et vous tombez 2 fois sur 3 sur un article de wikipédia. Vous connaissez un média plus puissant ? Vous connaissez aujourd'hui un élève de lycée ou un étudiant qui n'a jamais fait d'exposé en utilisant wikipédia?
J'ai donc voté ce contenu d'utilité publique.
Ouh là, pourquoi cette ruée "des chefs @si" dans cette rubrique ?
Je redis Wikipedia "ICONE" grâve.
Madeleine
Pour une fois, je ne suis pas vraiment contre l'évocation de toute cette "cascade" people.

Tout dépend ce qu'on en fait.

Soit on se contente de relater les faits les uns derrière les autres ...
On entre alors tête baissée dans cet écoeurant magma, et ASI perd son âme ... ainsi que notre temps.
Soit on décrypte réellement et on fournit une critique pertinente de toute la manipulation qui est là dessous (Sébastien doit bien avoir qq chose à dire).
Apparemment, après lecture de tout l'article, le travail reste à faire!
@ Lionel XIII

Nous (moi d'ailleurs) avons déja évoqué cet incident sur @si
bonjour,

pour moi le meilleur de l'article c'est le passage:

" ..../...On dirait un pitch, mais tout est vrai. Ou en tout cas, s'il s'agit d'un canular, il est bien monté. .../..."

c'est un journaliste ou un avocat (tendance jésuite?) qui a rédigé le texte?

Je ne vois pas l'interet des sonneries d'un type fut il co fondateur de wikipédia. Je prefererai l'analyse média (ou non média?) de l'ejection manu militari d'une journaliste
de "la bas si j'y suis" france inter, pendant un meeting du chasseur à la mitrailleuse S. Dassault. Par exemple.
Rigolo cette histoire. N'y aurait-il pas eu idem, depuis peu, dans la même lignée, un avis de gros temps sur Facebook ?
Cela sent la grosse bagarre dans tous ces projets associatifs des nouvelles TIC aux USA.
Le people ratrappe Wikipedia...et @SI en rajoute...
Quel intèrêt, pour @SI, de consacrer une si longue page à une anecdote aussi futile....
Ce n'est pas ce que j'attend de ce site!
Il y a bien d'autres sujets plus sérieux et plus graves à traiter...
Cordialement
"On dirait le pitch d'un roman d'aujourd'hui "
Oui, ou d'un mauvais téléfilm. Tous les ingrédients sont là.

Hélas, ces deux là ne sont ni les premiers ni les derniers à utiliser ce type d'actions spectaculaires et peu ragoûtantes pour faire parler d'eux.
Encore une forme de story telling. Et ça marche.

Des millions d'imbéciles, et je suis le premier d'entre eux, auront de par le monde appris leur existence.

Bon, mais nous, c'est pas pareil.
Nous on critique les médias...
bien galien, voicinesque en diable, et puis quoi ... utilité publique ?????????????
Même si on se fiche un peu des frasques des deux ex-tourtereaux, Wikipedia est bien un des "symboles" du Web, et l'article est éclairant à plusieurs niveaux.

- Il y a quand même un certain nombre d'internautes complètement allumés, pour vouloir acheter un tee-shirt plus de 2 000 $, c'est du grand n'importe quoi,
- La muflerie ne s'arrête pas à la porte du Web. Après la séparation par e-mail, déjà pas très classe, la cyber-rupture par blog interposé, et le règlement de comptes planétarisé qui s'en suit,
- Derrière la grande révolution communautaire participative dont on nous serine les oreilles à longueur d'URL, il y a des Hommes, qui essayent comme partout de grapiller ce qu'ils peuvent.

De plus, quand on sait que Goole veut lancer sa propre encyclopédie (http://www.01net.com/editorial/367192/avec-knol-google-s-attaque-au-pre-carre-de-wikipedia), et que Jimmy Wales lance un moteur de recherche collaboratif (http://www.siteduzero.com/news-62-19669-p1-wikia-le-nouveau-moteur-de-recherche-collaboratif.html?coms=0), Wikia Search (http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia/fr#), on perçoit les intérêts, pour les uns et les autres, à ce que cette affaire fasse du bruit.

Ca peut faire réfléchir sur ce monde merveilleux d'Internet, comme l'article de Bakchich cité dans le "Vite dit" http://www.bakchich.info/article2867.html. Ca tourne à la spirale infernale d'images, sans analyse. Après le "Vu à la télé", c'est le "Bah, c'est forcément vrai, je l'ai vu sur DailyMotion".
On voit que c'est les vacances scolaires en zone A !!!
Ou en sont les grèves massives en Allemagne. Pas un mot dans nos médias…
Et l'émission immonde de Schöenberg sur France 2 la semaine dernière…
Réveillez-vous @si.
Wikipedia et ses auteurs victimes du succès de ce formidable outils... rien d'extraordinaire.
J'espère seulement que la dite encyclopédie n'en subira pas les conséquences.

Je me souviens avoir voulu mettre le lien de la pétition pour le maintien d'arrêt sur images lorsque le nombre de signataires avoisinait les 140 000.
Quelques minutes ( je dis bien minutes ) après avoir mis le lien sur la page de l'émission, je fus mêlé a un véritable débat en ligne concernant le dit lien.
Etais ce du prosélitisme, de l'information, de l'actualité ...
Bref, je fus content de constater qu'il y avait une véritable "déontologie" derrière cette machine, et que des gens ( vous et moi ) surveillaient le contenu.

Je n'avais pas mis le lien pour faire la publicité de la pétition, mais j'avoue que j'avais une arrière pensée ( c'est pas beau je sais ) : que les moteurs de recherches s'empressent d'aspirer le contenu ( et donc le lien en question ).
Je n'ai donc pas émis d'objection, j'ai attendu que les choses se tassent... et j'ai remis le lien après avoir fermé la pétition.

Anthony
Voilà un autre exemple de rupture via média interposé, mais tellement plus... à vous de voir !

http://fr.youtube.com/watch?v=Rab5FU7UnWA
http://fr.youtube.com/watch?v=85gBtDNdA8g&feature=related

Eux ils ont la... rupture rigolote au moins ! Ceux là (de wickipedia), ils sont glauques.
Bonsoir Esko

Ne pas hésiter à signaler un sujet que vous souhaitez voir abordé. J'aimerais bien avoir des exemples de sujets "soigneusement évités"
Abattu et consterné une fois de plus par les sujets abordés ici. Et j'ai payé 30 euros pour çà!
C'est le tirage au sort qui a sorti la lettre W ? Si c'est le cas, pourquoi wikipedia plutôt que wallaby, ou wapiti, ou wolfram?
Mais le plus significatif, ce ne sont pas les sujets abordés, mais ceux qui sont soigneusement évités.
Je sais que je suis hors-sujet, mais où peut-on s'exprimer librement?
Ma question : se passe-t-il quelque chose au Moyen-Orient?
c'est bien de parler de wikipedia. Comprendre comment (dis)fonctionne la reference mondiale (sisi) est important. Il est simplement dommage que cet article soit tres orienté voici, le meme article en expliquant pourquoi la regle de neutralité est importante aurait ete beaucoup plus pertinent.
J'insiste, Wikipedia est une reference meme si ca ne plait pas.
Lire l'historique de Wikipedia, très enrichissant et ça fait frémir...
Madeleine
J'en étais restée à la campagne des présidentielles où le nombre de sous-marins nucléaires dont dispose l'armée française, passait d'un jour à l'autre à la version Sarko, puis la version Ségo, et parieil pour les centrales nucléaires dernière génération...

Depuis, je ne consulte wickipédia que pour... les loisirs !
Surtout jamais pour un sujet crucial.
Quand la rubrique Wikipedia "ancienne" était parue j'étais allée voir "les petites lignes du site" ça m'a fait frémir... et je n'y suis plus retournée.
Parler d'icône alors là vous me faites encore plus peur...
Dans quel monde vivons-nous ? encore...
Madeleine
Des exemples ? Des cas concrets ? Parce que sinon, ça s'apparente à du FUD.
http://fr.wikipedia.org/wiki/FUD :-p
Comme dit plus haut, Wikipédia, n'est pas LA référence, mais une source d'informations parmi d'autres. La vérité des uns n'est pas celle des autres. Il suffit de lire deux articles de journaux différents qui interprètent les mêmes chiffres. Wikipédia n'est pas moins crédible que les journaux, certains journaux piochant allègrement dedans comme on a pu le voir sur ce site. Wikipédia est ce qu'on en fait. Alors il y a ceux qui critiquent, et ceux qui agissent.
Je dis et répète que j'ai lu "les petites lignes" du site. Sa création etc... ça nous vient des pires choses d'Amérique. Encore une FONDATION...
Il faut aller sur le site et lire leur "histoire", c'est tout, mais moi ça me fait peur....
Madeleine

Je dis et répète que j'ai lu "les petites lignes" du site. Sa création etc... ça nous vient des pires choses d'Amérique. Encore une FONDATION...
Il faut aller sur le site et lire leur "histoire", c'est tout, mais moi ça me fait peur....
Madeleine


Une fondation à but non lucratif, c'est si horrible que ça ? Je ne comprends pas bien...
Le fond de ma pensée est que j'ai l'impression d'avoir à faire à "un groupe d'influence". Et pour dire le fond du fond à une forme de secte...
Les "intentions" de Wikipedia me questionne.
Mais avez vous lu ce qu'il dise de leur création ?
Madeleine
Oui je connais les grandes lignes de la création de Wikipédia. Je ne comprends toujours pas de quoi vous parler.
En particulier, qu'a Wikipédia de commun avec des sectes ?

Ce que je reproche personnellement à la communauté Wikipédia, c'est leur trop grande confiance dans leur projet. Sur Internet, dès qu'on parle de WP pour en dire du mal, une meute de participants arrive pour expliquer pourquoi tout ça est faux, comment ça fonctionne en vrai, ... C'est agaçant et peut donner l'impression d'un groupe de pression, mais ça s'arrête là.

Un risque de WP est par contre qu'il soit "infiltré" par des groupes de pressions discrets et bien organisés qui arriveraient à orienter l'encyclopédie dans un sens ou un autre, alors que de plus en plus de gens ont une confiance trop grande en WP (en particulier ceux qui n'en connaissent pas le fonctionnement - connaître le fonctionnement et la "dynamique" fournit une grille de lecture utile).
Ma priorité est : qui finance ?
A partir de là je débute mes recherches et mon analyse.

Et je maintiens "secte"

C'est mon avis et je n'en changerai pas...

Tant que des personnes "soutiendront" ces modèles venus des USA sans esprit critique je continuerai à étre inquiète.
Madeleine
Vous êtes complètement ignorante, et vous élucubrez sur la base de votre ignorance. Bravo! Vous devez être journaliste.
L'ironie de la c..rie dont vous faites preuve, c'est qu'en réalité Wikipédia est on ne peut plus transparent. Tout est là.: contrairement à toute autre source d'information à part les publications scientifiques, vous avez l'historique, le qui, le quoi, les références et tout ça. Le problème pour des gens comme vous, c'est que ça demande un peu d'investissement personnel, pour comprendre le fonctionnement technique et politique.
Wikipédia est une fondation à but non lucratif, ce qu'on appellerait en France une "loi 1901", statut dont relève probablement nombre de sectes, mais aussi d'organisations caritatives, spirituelles, sociales etc. Vous mettez tout dans le même sac, c'est pratique, ça demande moins de travail intellectuel.
Très drôle vos élucubrations à vous aussi.
Calmez vous, ce n'est que mon avis
Madeleine, pas journaliste.
Comment se fait-il que ce post, à peine paru, soit déjà "contenu d'utilité publique" ??????????????

Je me fous que ce post ou d'autres soient publiés en direction des non-abonnés.

Mais puisqu'on propose aux asinautes de voter pour des contenus, que ces votes déterminent l'éventuelle utilité publique, j'aimerais savoir comment fonctionne la procédure.

Est-ce que la rédaction d'ASI décide ce qui sera CUP (contenu d'utilité publique) ?

Si les votes ont un impact, lequel ? A partir de combien de clics ?

Et si les votes des asinautes n'ont aucun impact, arrêtons la supercherie !

Ca sent un peu trop la fausse démocratie. Je veux dire l'illusion de la démocratie derrière laquelle le souverain prend seul les décisions.

Réponse de DS bienvenue !
encore un autre qui mélange le boulot et le c.l
décidément ça va devenir à la mode cet étalage de vie privée sous pretexte de règlement de compte...
C'est quoi ce post où on ne parle même pas de Sarkozy ?
Autre titre de l'article : Comment arriver à vendre ses vêtements à très bon prix, par le créateur de Wikipédia
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.