10 ans du 13-Novembre : ces médias qui ont choisi la haine
Tous les samedis, l'édito médias envoyé dans notre newsletter hebdomadaire gratuite, Aux petits oignons : abonnez-vous !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
faire mémoire?
la memoire se joue dans l' intime .
quand ça tintamarre, c'est toujours de la récupération. plus ou moins subtile .
On tintamarre la mémoire de l'horreur nazi pour mieux nous voir beau.
on tintamarre la mémoire du 7 octo(...)
""Allah n'est pas le dirigeant d'une organisation terroriste". Ça, répond, Gilles Kepel "il faut encore le prouver", sans intervention de l'animatrice Caroline Roux."
Celle-là, de gk, me semble la pire...
Allez-y donc, prouvez....sans oublier les crois(...)
Votre fraicheur est touchante, Alizée. Ils ne sont pas indignes. Semer la haine est leur métier ; les uns le font pour la paye, d'autres par fanatisme.
Derniers commentaires
Quant au propos de Gilles Kepel , prononcé hors champ , on voit. qu'il sourit et qu'il s'agit d'un vieux souvenir de sa classe de philosophie sur le débat kantien relatif à l'existence de Dieu . ( Merci Internet qui permet d' apporter des précisions).
Quand un objet est réellement donné, je ne peux pas en penser ce que je veux, je suis obligé de me conformer aux caractéristiques de cet objet. Mais, poursuit Kant, lorsque l'objet n'est pas donné à l'intuition (cent thalers imaginaires) mais pourraient l'être : il y avait au XVIIIème siècle en Prusse une unité monétaire nommée "thaler" - , ou mieux quand l'objet ne peut pas du tout être donné aux sens (Dieu, l'âme, la liberté...), "alors nous prétendons, faute d'éprouver son existence, la prouver"
Kant établit une distinction importante entre "prouver" et "éprouver". On ne peut prouver l'existence que de quelque chose que l'on éprouve, c'est-à-dire dont on a l'expérience réelle, quelque chose qui est donné à l'intuition sensible sous la forme d'un phénomène.
Je ne peux pas prouver qu'il y cent thalers dans ma poche si je ne les ai pas, je ne peux pas prouver l'existence de Dieu parce que Dieu n'est pas un phénomène du monde, mais, selon Kant, une réalité nouménale, une chose en soi, inaccessible à l'entendement humain. ( source blog de Romain Guilloux)
" Est- il indigne d' écrire que " l' Islam est une religion politique " ? On pourrait en discuter . Mahomet était à la fois un dirigeant religieux et un chef politique . . De nombreux Etats ont été ou sont encore gouvernés au nom de l' Islam
De la même manière, ne peut-on pas dire que le judaïsme est une religion politique ?
beaucoup moins, car au cours de l'histoire le judaisme n'a jamais été majoritaire dans quelque pays que ce soit.
dans les pays où l'islam est majoritaire, la question de la gouvernance politique islamique se pose, à chaque fois. même dans certains pays musulmans moins rigoristes comme la Tunisie, le président doit être musulman, c'est constitutionnel.
« De nombreux Etats ont été ou sont encore gouvernés au nom de l' Islam »
Tout comme le christianisme, non ?
Est-ce que ce n'est pas une caractéristique commune à toutes les religions installées ?
(à analyser sous l'angle du pouvoir comme n'importe quel instrument de pouvoir)
les états gouvernés au nom du christianisme sont quand même en général un peu plus cools et plus souples que les états gouvernés au nom de l'islam. tu risques pas de te faire balancer d'une tour de 30 étages si tu es lgbt quoi.
« les états gouvernés au nom du christianisme sont quand même en général un peu plus cools et plus souples »
Comme avec l’inquisition, la torture, les bûchers, les croisades, les petits accrochages façon Saint-Barthélémy ? Ou alors, plus tard, les ethnocides dans les colonies, les infanticides au sein des populations locales, la répression de l’homosexualité, l’interdiction de l’avortement (toujours en vigueur au Vatican) ?
Quand les autorités religieuses étaient au pouvoir, elles en ont profité tout en serrant la vis aux populations comme n’importe quelle autorité le fait. On peut faire les malins façon « gnagnagna les Lumières » mais en France, le principe de laïcité (séparation de l’Église et de l’État) n’a qu’un peu plus d’un siècle.
Sachant qu’à ce que le christianisme a fait (ou plus précisément les institutions religieuses, principalement catholiques dans le coin), il faut ajouter ce qu’il a laissé faire (quelques génocides de-ci, de-là, le secret sur les violences sexuelles, notamment pédophiles).
Je ne vois pas pourquoi le christianisme mériterait un traitement d’exception. Les institutions religieuses sont des machines à exploiter qui ont une boutique à faire tourner.
quand je disais ça, je parlais de actuellement. la religion chrétienne n'est pas mieux que l'islam dans le domaine. cela dit je serai curieux que vous fassiez la même critique des pratiques des califats divers et variés qu'il y a eu au cours de l'histoire.
actuellement, chaque religion a ses problèmes a traiter : la pédocriminalité pour les chrétiens, le terrorisme pour les musulmans.
« quand je disais ça, je parlais de actuellement »
Sauf que justement on ne peut pas comparer l’islam et le christianisme en s’arrêtant à l’époque actuelle (en tout cas si on cherche à produire une analyse honnête).
L’un est, dans certains endroits qui vous obsèdent, en position de religion d’État ; l’autre l’a été sur une large zone géographique mais ne l’est plus.
Si vous voulez comparer, il faut comparer à conditions égales. D’où l’historique.
Le christianisme a imposé sa loi aux populations quand il était en position de force.
De même que le fait le judaïsme au seul endroit où il est majoritaire.
Ce qui se joue alors n’est pas la foi individuelle ni la construction d’une intelligibilité par le biais du mythe.
C’est l’exercice du pouvoir dans les mains d’un petit nombre, au moyen d’un instrument de manipulation des foules.
Et l’islam n’en a pas le monopole.
sans vérifier je sais que la Grèce et le Danemark ont une religion d'état, et c'est pas l'islam )
Et donc ?
et donc vous vous êtes trompée en écrivant cette phrase:
" L’un est, dans certains endroits qui vous obsèdent, en position de religion d’État ; l’autre l’a été sur une large zone géographique mais ne l’est plus."
ps : sur Wikipédia, à "Religion d’État" vous trouverez un paragraphe intitulé "Statut actuel par pays"
Vous oubliez le Vatican (que j’avais bien en tête quand j’ai écrit mon message, ça m’apprendra à supprimer du contenu pour éviter les pavés).
J’ai écrit : « l'autre l'a été sur une large zone géographique mais ne l'est plus. »
Vous ne pouvez pas nier qu’aujourd’hui l’influence du christianisme est très loin de ce qu’elle a pu être.
Résumé de ma position :
Question : « L’islam peut-il être considéré comme une religion politique ? »
Moi : « Pourquoi seulement l’islam ? Toute religion instituée et en position dominante ne s’impose-t-elle pas comme un acteur politique majeur ? »
(une actrice ?)
résumé de ma position :
"les deux religions se sont révélées être une catastrophe en terme de religion politique, mais la religion incarnant ce problème actuellement étant très largement l'islam (ce qui est normal vu la diff d'age entre les deux religions), il est normal qu'on parle davantage de l'islam dans ce cas".
Si on rappelle le passif des autres religions pour éviter la stigmatisation (ahah) unilatérale, alors la critique est plus honnête. D’autant que certains entrismes semblent passer crème.
Imaginez des milliardaires musulmans utilisant leur fortune pour racheter des journaux et influencer les élections. Imaginez Périclès, mais entre les mains d’imams.
Quand on parle de Stérin et Bolloré, on n’insiste pas tant que ça sur leur confession catholique. Pourquoi, quand il s'agit de l'islam, c'est plus important ?
(j’attends les articles de Shuppy montrant que c’est déjà arrivé)
« la religion incarnant ce problème actuellement étant très largement l'islam (ce qui est normal vu la diff d'age entre les deux religions) »
Malgré mes faibles connaissances en géopolitique, je pense que c’est plus compliqué que ça.
(Outre la pétition de principe donc.) Guerres économiques en Afrique et au Moyen-Orient, pillage de leurs ressources et destruction de leur environnement, stigmatisation et mépris pour les populations en question que n’attend qu’une extrême pauvreté et des perspectives d’avenir quasi inexistantes, replis identitaires en miroir (ça vous inclut) et escalade symétrique…
Vous rendez-vous compte que les attitudes comme la vôtre empirent la situation après avoir contribué à la créer ?
La condamnation gratuite et systématique de populations dominées entraîne fatalement un repli identitaire et une radicalisation culturelle là où un certain nombre de personnes immigrées moins acculées auraient sans doute eu tendance à choisir les mirages du libéralisme économique avec ses carcans à paillettes plutôt que ceux, austères et autrement plus visibles, de l’intégrisme religieux.
Et c’est pour protester contre ces injustices qu’une bonne partie de la gauche, dont sans doute un paquet de gens attachés à leur athéisme, s’est retrouvée à défendre une religion.
Et au final, qui y gagne ?
(spoiler : pas vous, pas moi et certainement pas les populations ciblées par ces attaques)
Imaginez des milliardaires musulmans utilisant leur fortune pour racheter des journaux et influencer les élections. Imaginez Périclès, mais entre les mains d’imams.
imaginez des chrétiens prenant une kalashnikov et tuant des gens au nom de leur dieu...
l'islamisme a montré qu'il n'a pas besoin des médias mainstream pour infuser dans la société. il a ses réseaux, ses figures de proue, ses idiots utiles (à chercher chez les mélenchonises bien sur).
Imaginez Périclès, mais entre les mains d’imams.
ça s'appelle al jazeera.
« imaginez des chrétiens prenant une kalashnikov et tuant des gens au nom de leur dieu... »
Vous continuez de cadrer très serré. Les chrétiens s’y sont pris autrement pour tuer au nom de leur dieu.
Comme les explosifs par exemple.
Juste en France : plusieurs ici ou là (sur un centre LGBT, puisque vous en parliez), ou l’attaque du cinéma Saint-Michel.
Sachant que si on inclut les États-Unis, il y aura plus de résultats.
(Ce sont des attentats commis strictement par des intégristes religieux et en France mais il y a des listes plus complètes d’attentats d’extrême droite qui incluent certainement des intégristes chrétiens là ou là.)
Sans compter les attentats déjoués.
Mais les médias s’y intéressent moins, il n’y a qu’à voir le peu d’attention portée au procès AFO (relaxe, sursis et peine à domicile pour un groupe qui voulait empoisonner de la nourriture dans les magasins et tirer sur des gens dans la rue).
Au passage, aux États-Unis, c’est l’extrême droite qui détient le triste record des meurtres « extrémistes ».
Entre 2005 et 2025 :
« Imaginez Périclès, mais entre les mains d’imams.
ça s'appelle al jazeera. »
Analogie intéressante. Mais vu qu’Al-Jazeera est une chaîne d’info en continu, qui a de forts liens avec le pouvoir en place et que d’après WP, c’est « la chaîne la plus regardée dans le monde arabe, avec une forte influence sur l'opinion publique », ça correspondrait plutôt à CNews, non ? (Indépendamment des questions de rigueur journalistique et de déontologie, sur lesquelles je ne peux pas me prononcer concernant Al-Jazeera.)
Donc Al-Jazeera, non, mais CNews, oui ?
Pour conclure :
« Nombre de démocraties occidentales considèrent ainsi que la menace d’ultradroite, suprémaciste, accélérationniste, est aujourd’hui la principale menace à laquelle elles sont confrontées. Et nous avons tous en tête les drames que ces idéologies ont générés à Christchurch, Buffalo, Ottawa, Hanau, Bratislava et dans tant d’autres villes. La France, comme toutes les démocraties, est exposée à cette même menace, dont la prévention mobilise activement les services de renseignement », expliquait Nicolas Lerner, directeur général de la Sécurité intérieure, le 16 février, dans une interview à L’Émile, le magazine des anciens élèves de Sciences-Po. » (source)
En attendant, Stérin ne s’est toujours pas présenté devant la commission alors que son projet à 150 millions, destiné au « redressement de la France et à la promotion du Christ » et qui inclut la lutte contre « la laïcité agressive », est un bel exemple d’entrisme religieux, vous ne trouvez pas ? (chimiquement pur, comme on dit dans les médias)
Qui fait gentiment son chemin quand on voit qu’il a pu ouvrir une école tranquille.
Vous condamnez ?
étant un fervent défenseur de la laicité, je m'oppose évidemment à toute tentative de réinjecter du religieux dans la société, que ce soit catho ou musulman.
notre laicité, qui a diminué le pouvoir de l'église catholique en France, nous préserve de tous ces attentats cathos étasuniens.
bon gré mal gré il faut que l'islam suive le même chemin, mais la gauche mélenchonienne s'y oppose, en accréditant le fait que la laicité serait islamophobe. partant de là, faut pas s'étonner que des cathos à la Stérin s'engouffrent dans la brèche. LFI l'a bien cherché, maintenant faut assumer.
« notre laicité, qui a diminué le pouvoir de l'église catholique en France, nous préserve de tous ces attentats cathos étasuniens »
Outre que vous n'avez apparemment pas lu les liens que j'ai fournis, je ne pense pas que ce soit aussi simple. Vous semblez attaché à la cause unique là où le réel est éminemment plus complexe.
« LFI l'a bien cherché, maintenant faut assumer. »
Absolument. Au passage, il faudra leur demander de rendre des comptes sur les féminicides et la fonte des glaciers.
L’autre jour, vous écriviez « l'islamisme a (…) ses idiots utiles (à chercher chez les mélenchonises bien sur). »
Comprenez qu’avec ce que j’ai patiemment déplié, je situe tout à fait ailleurs ces « idiots utiles » qui font monter l’intégrisme.
que vous détourniez le regard des agissements mélenchoniens ne m'étonne pas, la lâcheté est une des composantes de votre camp.
jamais vous ne vous posez la question de ce que provoque votre idéologie et votre tendance à exonérer l'islamisme de tout reproche. vous faites une grave erreur, parce que les islamistes sont 100 fois plus intelligents que vous.
Votre attachement à la cause unique est un refuge commode qui vous dispense d’avoir à penser le monde dans sa globalité. C’est plus confortable, je le conçois.
Et que vous préfériez voir la lâcheté chez les autres fait partie du package.
Bref, comme d’habitude vous portez des accusations qui ne reposent sur rien en opposant un néant argumentatif nourri seulement de votre sentiment.
« jamais vous ne vous posez la question de ce que provoque votre idéologie »
Ah non, jamais. D’ailleurs j’essaie d’éviter de me poser des questions tout court.
Et même de confronter les faits, c'est plus sûr.
« vous faites une grave erreur, parce que les islamistes sont 100 fois plus intelligents que vous. »
Et vous, vous êtes autrement plus malin que les politologues qui insistent sur notamment le rôle des guerres menées par l’Occident en Afrique et au Moyen-Orient, pas vrai ?
… Quand je pense qu’à l’origine, je posais juste une question à un autre asinaute : « Pourquoi seulement l’islam ? »
Enfin, s’il y avait besoin d’une illustration de la crispation idéologique, c’est fait.
Pour ce qui me concerne, on en a terminé.
Et vous, vous êtes autrement plus malin que les politologues qui insistent sur notamment le rôle des guerres menées par l’Occident en Afrique et au Moyen-Orient, pas vrai ?
toujours votre propension à trouver des excuses partout. je voudrais bien savoir quelles guerres l'"Occident" mène d'ailleurs.
… Quand je pense qu’à l’origine, je posais juste une question à un autre asinaute : « Pourquoi seulement l’islam ? »
parce qu'en France le problème se pose quasi uniquement avec l'islam. les chrétiens ne font pas autant chier et les juifs sont trop peu nombreux pour faire chier.
Pour ce qui me concerne, on en a terminé.
vous avez raison, restez dans votre déni de réalité. et priez saint mélenchon et sa reine sophia.
simon qui dit "et les juifs sont trop peu nombreux pour faire chier" - Aha, penserait-il donc que si les juifs étaient plus nombreux ils "[feraient] chier" ? ... (jdçjdr)
ils en fait pleins des comme ça.
genre il dit que le genocide est terminé mais qu'il n'y a pas eu de génocide, c'est gerard Majax, il sort le lapin du chapeau, et le fait disparaitre selon le moment de la "conversation".
et vous jeanbat, les viols du Hamas, votre intuition dit qu'il n'y en a pas eu, vous voulez donner quelle leçon à qui exactement?
quels viols? ceux répertoriés par les mêmes qui ont jurer avoir vue des images de 40 bébés décapité que meme le president des USA à "cru" voir?
ceux mentionnés par les journalistes de I 24 news?
Ceux dont on a "oublié" de faire l'autopsie?
ceux répertoriés par l’association ZAKA( sionistes religieux integriste) ?
ceux correspondant à des faux témoins qui se sont rétractés?
quels viols? ceux répertoriés par les mêmes qui ont jurer avoir vue des images de 40 bébés décapité que meme le president des USA à "cru" voir?
le rapport de l'ONU qui parle des viols ne parle pas du tout des bébés décapités.
vous recommencez à raconter des mensonges comme le gros lâche puant que vous étiez, c'est dommage vous régressez.
en tous cas voire de telles saloperies débitées par un type qui se dit "humaniste", c'est à pisser de rire, vous êtes un clown.
l'onu tiens les infos sur la réalité des viols du hamas de qui?
non, je dis que le problème ne se pose pas puisqu'ils ne sont pas assez nombreux. ce qui ne présage rien de ce qu'il se passerait si ils étaient assez nombreux. je ne doute pas que votre cervelle de moineau ne fasse pas la différence.
"résumé de ma position :"
Un grand vide rempli de préjugés racistes.
qu'est ce qui est raciste?
Apprenez à écrire.
Vous écrivez : "qu'est ce qui est raciste?"
Rien n'est raciste.
Mais des gens sont racistes. Vous, par exemple.
ah, preuve de ce que vous dites?
L’un est, dans certains endroits qui vous obsèdent, en position de religion d’État ; l’autre l’a été sur une large zone géographique mais ne l’est plus.
Si vous voulez comparer, il faut comparer à conditions égales. D’où l’historique.
c'est ce que je fais, car l'islam est né 600 ans après le christianisme, ce que vous semblez un peu oublier.
je ne sais pas trop ce que vous tenter de montrer par votre texte.
« je ne sais pas trop ce que vous tenter de montrer par votre texte »
Ce qui ressemble très fort à des doubles standards.
ils ont porté la guerre dans les rues de Paris et aujourd'hui, ils sont reçu à la maison blanche
Lafarge va reprendre son business, je ne serai pas étonné qu'il soit acquitté
le terroriste d'hier est devenu un bon partenaire commercial
ce sont les dictatures et les autocrates qui affublent de ce terme leurs opposants politiques pour mieux les éliminer presque légalement, ils sont paranoïaques, ce ne sont pas leur pays qui sont menacés, c'est leur propre personne
quand tous les colons se seront retirés et laissés le territoire occupé à son légitime propriétaire depuis des millénaires, nous vivrons en paix!
Merci pour l'article, ça fait longtemps que je me dit que ce slogan "ils n'auront pas notre haine" n'avait jamais été aussi faux. Une phrase pour dire "on est plus fort que vous" sans comprendre ce que ça implique: ne pas faire d'amalgame entre croyants et terroristes, ne pas croire que "expliquer c'est excuser", faire solidarité avec ceux qui allaient, de fait , être stigmatisés (c'etait d'ailleurs un objectif de DAECH que de polariser les uns contre les autres). Leur donner notre haine, c'est justement leur donner la victoire, faire leur jeu.
On aurait pu s'élever collectivement mais c'était sans compter sur la propagande raciste qui a su se frayer un chemin jusque dans nos "élites".
Votre fraicheur est touchante, Alizée. Ils ne sont pas indignes. Semer la haine est leur métier ; les uns le font pour la paye, d'autres par fanatisme.
L'indignité de ces abrutis est comme furent autrefois les médisances dans les veillées funéraires
Elle transforme le respect aux défunts en une vulgaire occasion de colportage
Les antisémites d'hier sont les "philosémites " et les islamophobes d'aujourd'hui.. L'important dans leur système c'est de trouver un débouché à leur haine de l'humanité... C'est la bande à Pétain toujours recommencée, les anti-lumières en somme.
Il y a toujours eu des dingues de tout les cotés . Et c’est toujours des gens qui ont le vertige devant l’infini .Et ce sont toujours des gens qui ont arrêté de réfléchir dès qu’ils avaient atteint leur niveau de confort .Du style, je suis bourgeois donc st paul me va très bien et surtout pas cet anarchiste de Jésus .Même l’islam justifie les inégalités , si tu es pauvre c’est que dieu l’a voulu .Les protestants , les juifs .Quele escroquerie . Ligne très dure à tenir quand la seule solution offerte pour élever l’homme au dessus de la condition animale c’est de s’enrichir financièrement et en même temps que seule l’élévation de l’âme compte . Il fallait ajouter un petit truc , le paradis . Et dire que ça a fonctionné pendant des siècles .Et encore aujourd’hui ça continue sur cnews et dans les madrassah ...
Pendant c'temps là , on un "catho mais pas facho" à Verdun ! C'est dire l'état de la pensée en F-rance !
faire mémoire?
la memoire se joue dans l' intime .
quand ça tintamarre, c'est toujours de la récupération. plus ou moins subtile .
On tintamarre la mémoire de l'horreur nazi pour mieux nous voir beau.
on tintamarre la mémoire du 7 octobre pour mieux génocider ou pour mieux haire les musulmans.
Nous sommes confronter toujours par les propos désignant l'islam politique,mais que dire depuis quelques années du catholicisme politique.
Personnes en parle,pourtant il y a de quoi faire des émissions et des articles,avec tous-tes ces personnages cité-e-s
""Allah n'est pas le dirigeant d'une organisation terroriste". Ça, répond, Gilles Kepel "il faut encore le prouver", sans intervention de l'animatrice Caroline Roux."
Celle-là, de gk, me semble la pire...
Allez-y donc, prouvez....sans oublier les croisades, les inquisitions, et les racines chrétiennes .
Et grand merci Alizée pour cet article très digne.
Reynié est un méchant libéral, mais si on tronque sa phrase pour la rendre plus générale, ça donne :
« la religion ne concevra jamais […] la séparation du politique et du religieux. »
Et ça devient une valeur et une conviction de la Gauche, depuis au moins 200 ans.
Car en effet les religions peuvent tolérer, concéder, admettre provisoirement, la séparation du pouvoir et du religieux, mais jamais avaler la couleuvre totalement.
On le voit bien avec le christianisme à la Bolloré.
Merci.
