"Sans hésiter, nous avons décidé de nous battre pour faire reconnaitre notre bonne foi et la qualité de nos tests devant les tribunaux. Nous nous devions de procéder de la sorte pour nous, pour vous, et pour les nombreux «petits» sites indépendants qui auraient probablement rendu les armes face à la menace d’un procès long et coûteux", souligne Canard PC. Le 3 septembre 2010, le Tribunal de grande instance de Paris rendait son jugement: PCA France est déboutée et condamnée à verser des dommages et intérêts. Mais elle fait appel du jugement.

Le 18 Avril, la Cour d’appel de Paris a donc confirmé le jugement de première instance en rejettant une nouvelle fois les demandes PCA France, explique Canard PC. La cour indique que "les spécifications apportées ainsi que la description des matériels utilisés démontrent que, contrairement à ce que soutient la société PCA, le journaliste en cause n'a pas effectué ses tests avec légèreté sans préoccupation d'objectivité, mais que non seulement il a mis en place une démarche précise et cohérente, mais encore a donné à ses lecteurs les moyens de la contrôler…" L'arrêt confirme donc la licéité, par un media, des tests de consommation (que réalisent et publient d'ailleurs à longueur d'année les magazines de consommation).

L’arrêt reproche un seul élément à Canard PC : avoir utilisé une formule trop vague, précisant que le bloc "ne respecte même pas les normes de sécurité". Il existe en effet plusieurs normes (sécurité des biens, sécurité des personnes, sécurité des installations, etc.) et la phrase pouvait laisser penser que l'alimentation ne respectait aucune norme. "La Cour nous reproche par conséquent de ne pas avoir spécifié quelle était exactement la norme qui n’était pas respectée, ce que nous aurions dû faire" reconnaît Canard PC. Le magazine explique qu'il supprime donc ce passage de son article.

En dépit de sa victoire finale, le magazine aura néanmoins déboursé environ 10 000 euros en honoraires d'avocats, PCA n'ayant pas été condamnée aux dépens.