48
Commentaires

Wikipédia devait-elle supprimer la notice sur la théorie relative de la monnaie ?

Une page de Wikipédia vous manque et tout est dépeuplé ? Emoi sur la Toile depuis la suppression de la page consacrée à la théorie relative de la monnaie, et notamment sur le blog de Thierry Crouzet qui fustige la dérive de l’encyclopédie collaborative. Une dérive, quelle dérive ? se défend Wikipédia qui affirme que cette théorie ne dispose pas des sources requises. Fallait-il pour autant la supprimer ?

Derniers commentaires

Mais je n'ai pas passer la premiere ligne, car il y a directement une erreur thoerique complete :


"Définitions
On ne peut valablement étudier l’économie sans faire appel à un repère et une mesure de référence des échanges, de la même façon qu’en toute science, le repère considéré et les unités de mesure se doivent d’être définis avant toute étude.

Tout comme un repère et des unités de temps et de longueur sont nécessaires à l’établissement des lois physiques, aucune étude poussée ne peut être menée sans que ne soient définis auparavant le repère de référence de l’économie et l’unité de mesure associée."



Hors les concept lié a la demande, sont par definition ordinale , et non quantitatif.


je vais lire la theorie plus avant, mais si deja a la premiere ligne de la theorie , il y a une erreur enorme, ca m'inquiete pour la suite .

PS: de maniere general , l'economie est assez peu sur des quantité et des nombres, mais dans des concepts et des comportements.

Donc deja l'economie utilise autant les concepts ordinaux que quantitatif, ce qui dispense completement d'unité, et norme.

De deux une grande partie des equations economique , n'ont pas pour but d'etre utiliser comme une formule, mais une traduction en language mathematique d'un concept, tout a fait exprimable en francais .


Il y a des livres qui utilisent beaucoup le language mathematique car il a l'avantage de ne pas avoir besoin de traduction, mais malheureusement demande une aisance de lecture d'une equation que tout le monde n'a pas . Mais il existe beaucoup de livre sans une seul ligne de mathematique




Seul les communiste russe ont essayé d'utiliser les formules economique comme des formules de physique ou de chimie . C'est ce qu'on appelle l'economie planifié , a ne pas confondre avec le marxisme. Pour les curieux aller voire matrice de Leontiev

Bref ca part tres mal leur theorie
Bien que je m'y réfère de plus en plus, je sais que je ne devrais pas faire confiance entièrement à ce média (mais pas moins qu'aux autres non plus).

A l'occasion de la lecture d'une page sur un homme que je connais personnellement et particulièrement son œuvre (pour y avoir participer pendant plus de 20ans), j'ai découvert que l'Histoire était réécrite par un groupe de fans (à prendre dans tous les sens du mot) et... par la personne elle même.

Évidemment la vérité est autrement moins glamour!

C'est ainsi que naissent les mythes!

Par contre le fait que Wikipédia refuse une page sur une personne sous prétexte qu'elle n'est pas assez connue me choque. C'est la prime à la célébrité qui fera qu'une miss France sera acceptée et pas un artiste du fond de la Corrèze.
Remarque préliminaire : il m'a fallu plusieurs années pour réaliser que la TRM n'était pas une fumisterie, qu'elle était l'oeuvre génial d'un geek fan de Richard Stallman, féru d'échecs, de math et de physique.

Pour en revenir au sujet, Stéphane Laborde :
- tient assidument depuis 2008 un blog "créationmonnetaire.info" ;
- a écrit un livre préfacé par Yoland Bresson (livre sous licence libre, téléchargeable sans abonnement, sans inscription, sans pub) ;
- enregistre régulièrement depuis 2012 des podcasts "Monnaie Libre" (il en est au numéro 53, il a par exemple reçu Olivier Delamarche, Philippe Béchade, Etienne Chouard, et bien sûr Yoland Bresson).

Il dépense beaucoup d'énergie à donner son éclairage sur la nature de la monnaie... mais ne passe pas par les médias dominants. Il aurait fallu que son livre soit sous copyright, publié par une maison d'édition, pour que la TRM ait droit à sa notice Wikidepia... Chez les administrateurs Wikidepia, on a le sens de l'ironie !
La suppression est justifiée a mon avis, le travail inédit est interdit sur wikipedia, et tout ce qui est dit doit être sourcé. Étant donné ces deux critères, s'il n'y a pas de sources secondaires sur un sujet, wikipedia ne peut rien en dire, et la page doit etre supprimée.

Si @si veut militer pour la TRM, je vous conseil d'écrire un article dessus, ca fera deja une source pour restaurer la page wikipedia.
Cette contreverse est l'illustration de l'échec de Wikipédia. Le libéralisme, par exemple, une vaste fumisterie (on voit bien que la gestion privée est une merde noire...) dont on paye les conséquences tous les jours et qui mène l'espèce humaine vers son extinction a pourtant toute la place qu'elle veut sur wikipédia. Les censeurs de Wikipédia ne sont pas du coté de la liberté mais de celui du Système.
Si wikipedia avait existé a leur époque Ils auraient virés les articles sur Galilée Newton et Darwin.
Toute proportion gardée bien sur, ceci pour dire qu'il se posent en gardien de la pensée et que l'on aurait pas évolué s'il ny avait pas eu des trublions...
J'ai parcouru le livre de Stéphane Laborde (il m'est tombé des mains). Je peux tenter ma critique de la TRM: En imposant des règles de création monétaire, elle rejette la création monétaire comme un acte souverain au service de l'intérêt général.

La zone euro crève à petit feu des politiques par règles qui sont incapable de s'adapter à la conjoncture et qui sont hors de portée de la délibération démocratique. En fait je rapproche la TRM de l'ordolibralisme Allemand, tiens.
La conclusion concernant l'administration de la Wikipedia, on peut la reprendre telle que l'as donné l'un de ses petit baron, ardent défenseur de la suppression:

"le narcissisme, ça paie"

et il sait de quoi il parle !
Un page Wikipédia créée pour Asselineau... puis retirée !
Je comprends que ses sectateurs fassent la gueule.
Sophie0842 qui apparaît pour sabrer sa page, c'est intriguant.

Je me pencherai sur le degré de "référenciation" façon wikipédia, qui semble un peu "à la carte".

Pour choisir un sujet assez polémique et clivant, l'article wikipédia sur la Crise de Crimée en français.

76 références sont issues de médias en langue anglaise et française (63 en et 13 fr en bas de page)
16 références sont issues de médias en langue ukrainienne (uk en bas de page)
3 références sont issues de médias en langue russe (ru en bas de page)

L'objectivité de l'article peut-être mise en doute au vu du rapport inégal de référencement Occident/Russie.

Le vocabulaire mentionne les indépendantistes (zéro occurrence) sous le terme pro-russes (14 occurrences), ce qui est déjà un biais de lecture.

Une photo est légendée : Troupes armées (probablement russes) à l'extérieur du Parlement de Crimée à Simferopol, 1er mars 2014

L'incendie du 2 mai 2014 à Odessa qui fait 38 victimes (lien vers lci.tf1... désolé mais c'est pour valider son existence sur wiki^^)... rien sur la fiche wikipédia. Pourtant il y a des articles sur le sujet (lien vers les-crises.fr)
Le déroulement de la crise s'arrête... le 7 avril 2014, lorsqu'"un soldat russe aurait fait irruption dans la caserne de la marine ukrainienne de Novofyodorovka où le personnel de la base est en attente d'être évacué vers l'Ukraine continentale et aurait tué un officier ukrainien, selon le ministère ukrainien de la Défense"

A mon sens, l'image du Wikipédia neutre et objectif est un leurre, tout simplement. C'est un média comme un autre. Et merci d'ouvrir nos horizons avec cette théorie. Après chacun en fait ce qu'il veut.

(2 edits pour fautes graves^^)
Je ne poste jamais sur le forum @si, étant plutôt lecteur en général.

J'ai vécu une expérience similaire bien que beaucoup plus modeste, en ayant voulu un jour contribuer à une page Wikipedia qui traitait là aussi d'économie ...

En résumé, dès qu'il s'agit d'expliquer ou d'étayer des articles ou points de vues hétérodoxes une clique de censeurs vous tombent dessus à bras raccourcis.

Tout ce vous essayez de dire est combattu à 10 contre 1 et se fait effacer sans pitié.

Je ne suis pas "complotiste", je pense qu'il s'agit simplement d'un effet de système qui montre une chose : Wikipedia est dominé par les points de vues dominants de la société qui sont bien souvent les points de vue des dominants eux mêmes.

Et c'est particulièrement magique pour ces derniers si les gens ont foi dans la soi disant "neutralité" d'un site tel que Wikipedia.

Bref Wikipedia n'est pas disneyland mais un terrain de lutte des idées outrageusement dominé par les vainqueurs de l'histoire actuelle.

Welcome to loserland Stéphane Laborde et cie ! :)
Les textes sur l'économie sont ceux où le mot orthodoxie revient le plus souvent.
Nous voilà en face d'un épisode épiphénoménal des guerres de religion si chères aux économistes, enfin ceux qui se croient détenteurs de la vérité.
Le concept de masse est déja problématique en physique, alors appliqué à la monnaie...c'est du grand délire scientiste !
Bonjour Anne-Sophie,

je vais faire mon physicien pointilleux mais la référence à Einstein et à la théorie de la relativité est-elle vraiment utile et éclairante ? Est-ce l'auteur qui vous a soumis cette comparaison en essayant de vulgariser sa propre théorie ?

J'ai jeté un oeil à la page http://wiki.creationmonetaire.info/index.php?title=Th%C3%A9orie_Relative_de_la_Monnaie et je trouve que le vocabulaire emprunte beaucoup trop à celui de la physique. Principe de relativité, métrique, symétrie spatio-temporelle, inertie, changement de référentiel, sont tous des mots qui ont un sens très précis en physique sans lien avec le sens qui leur est donné dans ce texte. C'est très bizarre. Les maths ne sont pas à proprement parler difficiles (du niveau terminale S typiquement) même si j'en perds parfois mon latin (la facon dont sont traitées les unités des différentes quantités me rend malade et rendrait fou de rage tout prof de physique...). Par principe je me méfie de ce genre d'emprunt, souvent le signe que l'auteur cherche une caution scientifique dans un autre domaine que le sien, et donnant à ce genre de textes un parfum de pseudo-science.

(J'aime bien votre article hein, d'ailleurs j'adore votre boulot en général ;-) je trouve juste la référence à la physique un peu à côté de la plaque.)
Bon, si je comprend bien, ASI défend une théorie que personne ne peut évaluer sauf à acheter l'ouvrage à 40 euros auto-édité par un parfait inconnu.
Cette page me paraissant être essentiellement un encart publicitaire pour l'achat de cet ouvrage, cela ne me paraît pas correspondre à l'objet de Wikipedia.
Vous êtes de plus en plus cohérent chez ASI ! Je ne vais pas tarder à atteindre mon seuil de tolérance.
Théorie monétaire : séparer le bon grain de l’ivraie

Anne-Sophie vous devriez plutôt vous intéresser au néochartalisme et au livre qu'a publié Jean Baptiste Bersac sur le sujet :
Le livre qu’il faut lire pour comprendre le néochartalisme ... et le reste
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.