62
Commentaires

USA : quand la presse fait des retouches

Derniers commentaires

Au secours, ils sont devenus fous !!!
Félicitations à tous ceux d'entre vous qui ont su lire l'intégralité de cette fort peu digeste masturbation intellectuelle .
wouah !
il est hallucinant ce forum !
j'ai rarement vu ça ici !

perso, j'aurais résumé par : "on s'en fout".

Mais puisque ça vous intéresse, tant mieux !

et merci à Gilles Klein de prendre du temps pour répondre...

J'en profite pour féliciter tous les chroniqueurs d'@si, pour leur rigueur, et aussi pour leur écoute : vous nous répondez à chaque fois que cela est nécessaire, j'aime beaucoup, et cela prouve votre volonté de nous informer au mieux.

Encore une fois : merci.
Le souci des forums, c'est que ça discute.

Ça oblige les chroniqueurs a devenir irréprochable. Quel entrainement! Il faudrait le faire appliquer a certains de nos politique. Suis je bête! L'idée a déjà été lancée!

Mais bizarrement, presqu'aucun de nos élus élites et émérites n'a repris l'idée: Ils sont intelligents, brillants, donc ils savent déjà qu'ils ne seront pas (moi non plus, d'ailleurs, mais c'est pour cela que je ne veux pas que l'on vote pour moi) irréprochables.

Et d'ailleurs, l'idée de démocratie participative lancée n'est pas aussi libre que l'information participative d'un site internet. Car pour la politique, on offre ses idées avant. Puis après notre chère élue l'applique comme elle l'entend, et nous n'avons plus rien a dire. Sur un site internet, on laisse les autres bosser. On les laisse faire des erreurs (tout le monde en fait), et qu'il y ai erreur ou pas, on sonne l'hallali sur celui ou ceux qui ont bosses.

Merci donc, a Guillaume et Sleepless qui ont bosses. Et merci a Gilles qui a aussi pas mal bosse, mais lui au moins j'espère qu'il est rémunéré pour faire cela, et donc c'est un peu plus normal qu'il bosse (et qui dit travail, dit ouverture a la critique).
oh la la, tout ça pour ça!!! y'a des gens qui s'ennuient!!!
Je voudrais juste publier ici un message du propriétaire du site dont on parle tant et que j'avais contacté :

[quote=Hany Farid]
Dear Guillaume,

I imagine that these images are available elsewhere on the web. But if an MD5 checksum exactly matches the version on my webpage, it is likely that this image originated from my page as I created this thumbnail sized image myself.

regards,
Hany Farid

Voici ma traduction (imparfaite) :


Cher Guillaume,

J'imagine que ces images sont disponibles n'importe où sur Internet. Mais si un checksum MD5 correspond exactement à la version (de l'image) de mon site Internet, il est vraisemblable que cette image provienne de ma page puisque je l'ai redimensionnée moi-même pour en faire une vignette.

Cordialement,

Hany Farid

J'en ai fini avec mes remarques. Ouf ! :-) A présent, au lieu de publier tous ces messages inutiles, je vais me concentrer sur la lecture des articles, et notamment de Gilles Klein qui me fait toujours découvrir un bout d'Amérique que je ne connais pas.
Je présente mes excuses à toutes les personnes ici présentes. Tout ce que j'ai exprimé ici relève de l'opinion, sauf pour le checksum dont je ne peux déduire que l'origine commune des deux photographies. Je ne remets pas en cause la valeur ajoutée et l'originalité de cet article. Je ne publierai plus dans ce forum.
Pour les personnes qui affirmeraient que le site hébergé par dartmouth.edu a pu copier la photographie depuis l'article d'@si (vu qu'il n'y a pas de date), il est prouvé qu'elle était sur ce site au moins depuis le 13 janvier 2006.

http://web.archive.org/web/*/http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

Edition du 13 janvier 2006 : http://web.archive.org/web/20060113192152/http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/
Je maintiens que l'une des photographies est la copie de l'autre, alors soit Gilles Klein l'a utilisée depuis le site hébergé sur le serveur dartmouth.edu, soit le site dartmouth.edu l'a utilisée depuis l'article de M. Klein.

Vous ne comprenez pas le but du checksum, qui n'est pas de prouver que les deux photographies sont visuellement identiques, mais qu'elles proviennent d'une même source.

La signature numérique ne ment pas.

[quote=Patrick C.]Vous avez démontré que les deux photos étaient identiques, pas que l'une est antérieure à l'autre.

Je ne comprends pas. Vous voulez dire qu'elles sont simultanées (si cela a un sens) ? L'une est évidemment antérieure à l'autre, car l'une est la copie de l'autre.

Si la photographie de la même couverture avait été utilisée, et retouchée (redimensionnement, etc.) pour apparaître semblable visuellement à celle hébergée sur le site dartmouth.edu, le checksum eut été quand même différent.

Que les deux checksums soient identiques, cela prouve que les photographies des McCaughey dans Newsweek publiées dans cet article et sur le serveur dartmouth.edu sont strictement identiques, visuellement et structurellement. Elles proviennent d'une même source.

Dans votre réponse, je ne vous vois pas remettre en cause ceci. S'il est si évident que je me trompe, alors expliquez pourquoi mon raisonnement fondé sur le calcul du checksum est faux et affirmez pourquoi les deux images ne proviennent pas de la même source.
Je tiens à présenter mes excuses pour cette polémique.

Ma digression sur l'article sur les précédents télévisuels et cinématographiques d'un président américain Noir n'a pas lieu d'être, je veux me concentrer sur le présent article, les autres de M. Klein me satisfaisant pleinement.

Mon problème est celui-ci : Gilles Klein nous affirme ici même que le site hébergé sur le serveur dartmouth.edu ne l'a pas inspiré. Or, j'ai prouvé ceci :

1) Les deux photographies des McCaughey dans Newsweek sont structurellement identiques. Ceci va bien au-delà du fait que les photographies soient visuellement identiques ; ceci signifie que l'une des photographies est la copie de l'autre. Même si Gilles Klein avait trouvé une photographie et l'avait redimensionnée afin qu'elle ait, par pur hasard, la même apparence que celle hébergée sur le serveur dartmouth.edu, il est impossible qu'elles eussent eu le même checksum.

2) Il n'y a pas d'autre photographie sur l'ensemble du réseau Internet ayant la même apparence que la photographie des McCaughey ni le même checksum (sauf preuve du contraire. Si M. Klein me donne l'adresse de la source de sa photographie, je considèrerais que le site dartmouth.edu se l'est procurée dessus, ou bien l'inverse, et je présenterais mes excuses).

De fait, je ne vous présenterais mes excuses que si vous nous donnez l'adresse d'origine de la photographie des McCaughey disponible sur un autre serveur que celui de dartmouth.edu et ayant le même checksum que celles publiées sur @si et celle du serveur dartmouth.edu, c'est-à-dire 007DFFD628D64492E0FCE954F1D60B53 car ceci prouvera que vous n'avez pas consulté le site Internet que vous niez avoir consulté.

Merci.
Je suis assez étonné des commentaires qui indiquent à la va vite que j'ai recopié un site pour faire cet observatoire. C'est dérisoire et désagréable. Je m'explique et je le prouve.
D'abord si j'avais été inspiré par ce site je l'aurais dit, tout simplement. Je passe mon temps à citer la presse internationale ou nationale chaque matin dans les Vite Dit, donc citer mes sources me paraît plutôt positif et intéressant pour le lecteur.

J'écris sur la photo depuis une douzaine d'années. Je suis donc l'actualité des photographes et de la photographie, ayant été de plus moi-même photographe de presse à l'agence Sipa Press.

Si vous regardez la première Une de Time celle d'OJ Simpson, vous voyez que celle que j'ai reproduite n'a pas de rectangle blanc en bas à droite, mais elle a son code barre original, ce qui n'est pas le cas sur le site que vous évoquez qui est un résumé d'un certain nombre d'affaires, mais assez flou et souvent imprécis quand aux détails et aux dates.

Si vous regardez la Une de Time de Ronald Reagan sur le site que vous évoquez elle est recadrée, il y manque le cadre rouge original de la couverture ainsi que la date qui apparaissent sur la couverture que j'ai mise en ligne. J'indique le nom des photographes qui ont réalisé ces deux images réunies en Une seule, ce qui n'est pas le cas du site que vous évoquez.

En consultant le site que vous évoquez, je trouve l'affaire du Charlotte Observer avec la photo du pompier sur fond de soleil. Je n'en ai pas parlé car ce n'était pas une couverture de magazine mais un souci dans un quotidien.

J'ai évoqué cette affaire sur mon blog personnel le 4 août 2006. j'aurais donc très bien pu en parler, d'autant que l'indiquais la date de la pution ce que ne mentionne pas le site que vous évoquez, et je citai la réaction de l'editor du journal.

Voici le lien vers mon billet sur cette affaire sur mon blog personnel Le Phare.

Ce site évoque aussi l'affaire des photos du bombardement de Beyrouth, je n'en ai pas parlé non plus, car ce n'était pas mon sjet. Vous trouverez un certain nombre d'informations et de liens sur cette affaire que j'ai évoquée le 7 août 2006 sur mon blog..

Ce mois-ci dans Le Monde de la Photo (magazine en kiosque, je retrace l'histoire du service photo de l'AFP à partir d'un certain nombre d'images qui m'ont marqué, et/ou ont marqué l'hstoire de la photo à l'agence. Cette sélection je ne l'ai pas copiée nulle part. J'ai demandé et obtenu les images en haute définition pour impression sur papier, de l'AFP avec accord de parution.

Le 10 juin dernier, j'ai publié sur le site d'Arret sur Images mon regard sur la dualité dans les couvertures de Time. J'ai pasé des heures à sélectionner ces images, et cette sélection ne se retrouve pas sur le web avant que je l'ai faite.

Dernière chose sur l'affaire des fusées, sachant que je suis aux USA (cela fait 30 ans que j'y séjourne régulièrement, plusieurs semaines ou mois par an, (en ce moment à Boston), j'ai vu la Une du Boston Globe avec les 4 fusées jeudi matin 10 juillet, alors que la controverse n'avait pas encore éclaté. j'ai réuni de très nombreux documents et finalement Daniel Schneidermann n'a utilisé pour sa chronique vendredi 11 juillet, que quelques-uns des visuels que j'avais, dont certains ne sont parus nulle part en France et n'ont finalement pas été utilisés.
Moi qui pensais que vous étiez un travailleur infatigable et insomniaque, en fait c'est le décalage horaire :)
En tous cas merci pour le boulot immense que vous abattez pour ce site.
Permettez-moi de ne pas être convaincu, preuves à l'appui.

Tout d'abord, l'argument relatif aux différences entre les photographies dudit site et celles publiées ici ne tient pas. Un outil va permettre de le démontrer, tout au long de cette démonstration.

Le site officiel du Time Magazine dispose d'une fonction recherche qui permet de visualiser les couvertures publiées depuis 1923 (fonction cover search) à l'adresse http://www.time.com/time/coversearch.

Grâce à elle, nous retrouvons la couverture d'O. J. Simson publiée sur @si : http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940627,00.html et celle de Reagan http://www.time.com/time/covers/0,16641,20070326,00.html. Concernant cette dernière, vous mentionnez le nom du photographe et de l'artiste qui a ajouté la larme, or sous la couverture présentée sur le lien ci-dessus, il est écrit :

[quote=Time Magazine]PHOTOGRAPH BY DAVID HUME KENNERLY. TEAR BY TIM O'BRIEN

soit "Photographie par David Hume Kennerly, larme par Tim O'Biren". Le site du Time fournit toutes ces informations, donc je ne crois pas que vous ayez eu à les chercher bien loin.

Quant au code barre sur la couverture de Newsweek concernant O. J. Simpson, le raisonnement est le même : il suffit de rechercher ailleurs sur Internet : http://i87.photobucket.com/albums/k123/tricked_out_wrestling/SimpsonNewsweekMagazine400.jpg.

Passons à présent à votre article présentant les dualités des couvertures du Time et pour lequel vous avez dû passer des heures, selon vos propres termes.

L'outil cover search va, cette fois encore, appuyer ma démonstration que la sélection de telles couvertures ne doit prendre qu'une vingtaine de minutes.

Première méthode : approche heuristique

Il est possible de visualiser toutes les couvertures du Time (plus de 4 000) en quelques clics de souris. L'affichage de 15 couvertures par page permet de repérer aisément celles qui sont recherchées.

http://www.time.com/time/searchresults?N=46

Seconde méthode : approche par mots clefs

Pour être efficace, il est possible d'utiliser des mots clefs en rapport avec ce que l'on cherche.

Avec le mot clef "presidential", on trouve trois des couvertures publiées sur @si dans les... six premières réponses !

http://www.time.com/time/searchresults?N=46&Ntk=NoBody&Nty=1&Ntx=mode%2Bmatchallpartial&Ntt=presidential&x=0&y=0

http://www.flickr.com/photos/28538537@N04/2663611966/

Avec le mot clef "politics", deux des trois couvertures publiées sur @si sont dans les vint-cinq premiers résultats.

http://www.time.com/time/searchresults?No=15&D=presidential&sid=11B1B467B51E&Ntt=presidential&Ntk=WithBodyDate&Ntx=mode+matchallpartial&y=0&N=46+4294935982&Nty=1&x=0

http://www.flickr.com/photos/28538537@N04/2662793061/

Permettez-moi ainsi de ne pas être convaincu par vos explications.
Pour preuve, j'ai compulsé grâce à cet outil plus de vingt années de couvertures du Time en moins de trente minutes. Voici, de manière exhaustive (sauf oubli involontaire) les couvertures présentant, depuis le début de l'année 1988, une opposition ou une complémentarité entre deux visages, photographiés ou dessinés, de personnes célèbres ou non, de personnages fictifs, d'enfants, d'animaux. La dualité est représentée par une confrontation des deux sujets, d'une juxtaposition partielle (split) ou d'une superposition.

http://www.time.com/time/covers/0,16641,20080505,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20080218,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20080128,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20070305,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20061009,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20060227,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20041018,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20040719,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20040216,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20030217,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20010903,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20010219,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20001204,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20001127,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20001120,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20001106,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20000821,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,20000703,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19990816,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19990531,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19981228,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19980907,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19980727,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19980202,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19971006,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19970310,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19961104,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19960902,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19960701,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19960513,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19960408,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19950925,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19941128,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940808,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940718,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940404,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940321,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19940314,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19931206,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19931101,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19930913,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19930524,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19930517,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19930315,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19921012,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19920720,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19920323,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19911021,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19910624,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19910107,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19901112,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19900709,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19891211,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19881003,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19880829,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19880725,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19880425,00.html
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19880418,00.html
Je pense qu'aux yeux de la plupart des @sinautes, les critiques concernant vos sources et vos méthodes de travail, sont effectivement dérisoires
Il faudra simplement vous faire à l'idée que chaque chroniqueur peut avoir son (ou ses) morpion(s) attitré(s) auxquels il est généralement très difficile de faire lâcher prise.
Alain K. a son Urbidan, vous avez votre Guillaume.
Je compatis.
Itou, je compatis.

Merci à Gilles Klein pour son excellent travail :-)
Je ne sais pas si c'est utile, mais je compatis de même.
Guillaume, une partie votre démonstration marche à chaque fois que des couvertures de journaux sont montrées. Gilles Klein devrait citer tous les sites qui ont cité ces couvertures? J'ai du mal à suivre, ré-expliquez mieux pour voir.
Et je pense que nous pouvons croire Gilles Klein quand il dit qu'il aurait cité le site en question si il s'en était inspiré. Je ne comprends pas d'où vient votre doute à ce propos. C'est souvent que des journalistes différents se rejoignent dans leurs constatations et il ne viendrait à l'idée de personne de les obliger à se reconnaître les uns les autres comme source.
bonjour

pas de polémique pour de la polémique.
Il n'empêche.
Les couvertures de Time viennent bien du site de Time.
En revanche les autres sont plus problématiques :
Celle du Newsweek avec les MacCaughey par exemple.
J'ai eu beau chercher, je ne l'ai trouvé nulle part sur internet tel quel (telle quelle ?).
Alors que les autres photos ont des sources différentes, des tailles différentes, etc. (même si celle de Martha peut être la même avec juste un coup de filtre renforcement de Photoshop et un changement de taille)
seule celle-ci est exactement la même que sur le site dartmouth :

http://www.arretsurimages.net/media/article/s10/id972/original.5203.jpg

http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/mccaughey1a.jpg

Mais je peux me tromper.
Précision : si l'on pinaille comme ça, je crois que c'est parce qu'on est vraiment attaché à @si...
La photo originelle de O. J. Simpson sur la couverture de Newsweek est celle-ci, il me semble, avant redimensionnement et réglage de la luminosité. Regardez les références en bas à droite.

Observez également le pli en haut à gauche et l'ondulation de la couverture, sur la partie droite.

Il n'y a pas de doute, voici la source.
En faisant référence à toutes ces couvertures du Time, je voulais simplement démontrer qu'il n'a pas fallu des heures pour faire cet article, pas qu'elles viennent du site du Time (c'est une évidence).

Sleepless vient de faire une magistrale démonstration qui prouve que le journaliste est allé sur le site que j'ai cité pour au moins une des photographies, celle des McCaughey. Ainsi, pourquoi affirmer [quote=Gilles Klein]si j'avais été inspiré par ce site je l'aurais dit, tout simplement. J'ai du mal à comprendre.

Au demeurant, je remercie @si de m'avoir inculqué cet esprit critique, mais je ne pensais pas l'utiliser contre mes propres maîtres.
Merci, mais je tempèrerai vos propos.
Je n'ai pas dans l'idée de faire une "démonstration magistrale".
Comme vous, j'attends des principes et des actes différents chez @si.
Sinon, je continuerais à lire cette presse qui n'en est plus, et regarder ces infos télé qui n'en sont pas.

Encore une fois, Gilles Klein peut être tout à fait dans son bon droit et avoir eu accès à la couverture "newsweek-maccaughey" par d'autres sources.

Si en revanche, la photo provient bien de Dartmouth, c'est plus problématique.

Je serais bien entendu le premier à présenter mes plus plates excuses à Gilles Klein s'il s'avère que j'ai tort, ce que j'envisage bien sûr, puisque je ne prétends pas détenir une quelconque vérité...

Je tiens à préciser, bien sûr, que j'apprécie par ailleurs son travail.
J'ai la preuve formelle que l'image provient bien de dartmouth.edu en procédant à un Checksum MD5

Le checksum MD5 est un algorithme qui, à partir des données brutes d'un fichier, donne une signature numérique. Deux fichiers identiques ont une checksum identique, mais il suffit d'altérer un peu un fichier, ne serait-ce qu'un bit, pour que les deux signatures soient radicalement différentes. Pour plus d'informations, reportez-vous ici.

J'ai comparé les deux checksums des photographies sur @si et sur le site Dartmouth.edu. Le résultat est identique : 007DFFD628D64492E0FCE954F1D60B53.

Ceci signifie que cette photographie provient bien du site Dartmouth.edu, il n'y a aucun doute là-dessus. Même deux couvertures semblables ne peuvent pas avoir un checksum identiques si elles ne proviennent pas d'un même fichier.

Pour retenter l'expérience chez vous (très facile), téléchargez ces photographies sur votre disque dur, téléchargez le programme gratuit MD5 checksum, lancez-le et indiquez-lui le premier fichier. Copiez la signature numérique affichée, puis renouvelez l'opération avec le second fichier. Comparez les deux signatures.
Nous voudrions démontrer que cet article a utilisé les informations du site http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/.

Premièrement, ce n'est pas parce que toutes les démonstrations de l'article se retrouvent dans le site précité que celui-ci a forcément été utilisé. Les arguments tirés de ce que les couvertures ne proviennent pas de ce site ne sont pas convaincantes pour deux raisons. La première est qu'il est très aisé de retrouver ces couvertures à d'autres d'adresses et j'ai indiqué que celles du Time provenaient du site officiel lui-même ; celle d'O.J. Simpson dans Newsweek provient de cette adresse. Il a été répliqué que le site dartmouth.edu ne donnait pas d'informations sur les auteurs de la photographie de Reagan. Seulement, le site du Time indique clairement sous la couverture le photographe et l'artiste ayant ajouté la larme. Plus important, il est attesté par une démonstration scientifique que l'une des photographies du site dartmouth.edu (celle des McCaughey dans Newsweek) a été utilisée dans l'article grâce à un calcul de somme MD5 qui donne, pour les deux fichiers, le résultat suivant : 007DFFD628D64492E0FCE954F1D60B53.

De fait, et ceci relève de mon opinion personnelle, je considère que cet article a été créé grâce, entre autres, grâce à la consultation du site hébergé par le serveur dartmouth.edu. Je ne considère pas qu'il s'agit de plagiat, mais je mets en cause l'absence de mention de la source, étant entendu qu'au moins un lien (l'origine d'une des photographies) est établi entre l'article sur @si et le site en question.
un truc que je ne comprends pas: d'où vient la photo? Le fait que les 2 fichiers aient la même signature prouve seulement qu'il s'agit de la même photo, pas que Gilles Klein a récupéré cette photo sur le site dartmouth.edu, si? est-ce qu'ils (le site dartmouth.edu) ont une exclusivité sur cette photo (avec cette signature) qui prouve que toute personne en possession de cette photo se la serait procurée sur ce site? est-ce que vous savez comment le site dartmouth.edu s'est procuré cette photo?
C'est l'un des doutes que je soulève et c'est pour ça que je ne suis pas aussi catégorique que Guillaume, qui tente d'éclaircir tout ça
Chapeau, l'idée du checksum, mais qui ne prouve qu'une chose, tout comme mes recherches simples sur l'image, c'est que la source des deux sites, darmouth et @si, concernant cette photo est la même...
Peut-être cette photo est-elle accessible quelque part ?
Peut-être allons-nous trop loin ?
Certains disaient que c'était dérisoire...

Je ne sais pas.
Seulement, je trouve que sur un site comme @si, on peut éviter de traiter de morpion les intervenants.
Surtout quand ils s'appliquent à mettre en pratique ce qui sous-tend la démarche globale du site et de Daniel Schneidermann, voir autrement et au-delà...
Dans sa dernière réponse à Guillaume, Gilles Klein parle à juste titre d'acharnement, et expose son point de vue de manière très convaincante.
De mon côté, je n'attendais aucune justification de sa part, tant vos accusations (les vôtres et celles de G.),m'ont paru, dès l'origine, sans aucun fondement.

Ce qu'il est permis d'écrire sur "un site comme @si" est soumis à la décision du webmaster, pas aux jugements d'@sinautes s'autodésignant arbitres des élégances. Mais si l'image du morpion vous choque, je consens à la remplacer par celle du roquet agrippé à son os.

Vous qui tenez, selon vos propres termes, à "appliquer les règles de décryptage qui sont la force d'@si", commencez par faire la différence entre une critique constructive et l'attitude systématiquement inquisitoire de votre acolyte.
Je trouve d'ailleurs tout à fait "moral" que son entreprise de dénigrement ait abouti au résultat rigoureusement inverse de celui qu'il souhaitait.
Ulysse,

Premièrement : affubler un contradicteur d'un sobriquet, quel qu'il soit, ne grandit pas celui qui l'utilise.
Je pense qu'on peut discuter, démonter, désapprouver, corriger les propos de quelqu'un sans utiliser l'invective ou le dénigrement.

Je n'appelais pas à la censure, évidemment, mais au simple respect, et pas du tout en tant qu'arbitre des élégances.
Je serai ravi d'échanger avec vous, de comprendre, voire de partager vos points de vue. Je reste suffisamment curieux et ouvert pour évoluer et faire évoluer mes a priori.

À "l'arbitre des élégances", je vous renvoie à l'auto-proclamé défenseur du pauvre chroniqueur accablé de critiques.
Que je sache, Gilles Klein ne vous a pas mandaté pour le défendre.
Et moi, je parle en mon nom propre...

Je suis désolé, mais tout accepter sans discuter, telle une parole d'évangile, des journalistes et chroniqueurs d'@si, n'est pas dans mes habitudes. J'aime réfléchir, tout comme vous.

commencez par faire la différence entre une critique constructive et l'attitude systématiquement inquisitoire de votre acolyte.

Je vois que vous ne me lisez pas complètement. Je n'ai eu de cesse de modérer mes propos et encore une fois je parle en mon nom, sans chercher à embringuer ou à fédérer...
Et vous me permettrez de ne pas considérer Guillaume comme un acolyte, pas plus que vous ou un autre @sinaute.
Il se trouve qu'il y a eu convergence de point de vue au départ, puis que l"affaire" a pris un tour qui ne m'a pas plu.
J'ai alors pris soin dans chacun de mes posts (suivant le premier que j'ai reconnu peut-être trop lapidaire) de laisser une porte de sortie et de ne pas affirmer péremptoirement une "vérité".
Ce que fait Guillaume, ce dont je me désolidarise. D'autant que ça tourne au règlement de compte, ce que je désapprouve totalement. Une question légitime a été posée, de façon très maladroite, j'en conviens. J'attendais juste une réponse...

D'autre part, quelqu'un a-t-il eu la curiosité de regarder ce qu'est ce site Dartmouth qui se voit ici traité "d'incomplet, d'approximatif" alors qu'il est dans la chronique d'Alain Korkos datant du 8 septembre 2006, considéré comme, je cite "indispensable" ?

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=968

Réponse : le site est tenu par Hany Farid, qui se présente ainsi :
"I'm a professor of computer science at Dartmouth. I lead the Image Science Group whose research focuses on digital forensics, image analysis, computer vision and human perception".

Qui d'autre part a fait ceci :
"we have developed a series of tools for detecting traces of tampering in digital images"
C'est-à-dire que l'un des sujets d'étude de Hany Farid est précisément le sujet de cette chronique, la retouche d'images...

http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/tampering.html

L'approximatif Pr Farid, donc...
Je pense qu'il est plutôt qualifié, au contraire. Il ne s'agit pas là d'un site monté par un amateur.
Pour dater, outre la référence offerte par Alain Korkos, les publications et interventions du Pr Farid ont commencé en 1999 et sont presque toutes disponibles en pdf.

Il y a d'autres sites spécialisés, mais, selon ce que je comprends de votre part, tout ceci n'est pas dans mes attributions, ni mes compétences...
J'ai essayé d'être factuel, et de laisser toute porte ouverte.

Je sais que ce long billet ne vous fera pas changer d'avis, votre opinion est faite à mon sujet.
J'en suis désolé.
Nous nous croiserons certainement sur d'autres sujets d'@si.
Je vous ai lu complètement, et j'avais bien noté que vous vous démarquiez de l'investigateur compulsif. Je reconnais donc volontiers que le terme "acolyte" est inapproprié.

De votre côté, une lecture de quelques unes de mes précédentes interventions sur d'autres fils, vous aurait évité de me ranger parmi les inconditionnels béats de l'ensemble des chroniqueurs et des journalistes d'@si.
Ayant de réelles affinités avec certains d'entre eux et d'évidentes incompatibilités d'humeur ou de convictions avec d'autres, j'essaie toujours de me montrer ni trop complaisant avec les premiers, ni exagérément agressif avec les seconds.

Si j'ai pris la défense de Gilles Klein (qui effectivement, ne me demandait rien), c'est que j'ai considéré qu'il lui était fait un procès ridicule.
La suite des échanges ne fait d'ailleurs que conforter mon opinion.
De votre côté, une lecture de quelques unes de mes précédentes interventions sur d'autres fils, vous aurait évité de me ranger parmi les inconditionnels béats de l'ensemble des chroniqueurs et des journalistes d'@si.

Ce que je n'ai pas fait. Ma phrase ne vous incluait pas dans ce qui se rapportait à moi.
En revanche, j'ai dit ceci :
J'aime réfléchir, tout comme vous.

Car, même si nous n'avons pas échangé précédemment, je vous "connais" pour vous avoir lu dans diverses discussions, et j'apprécie en général vos interventions...
Mais on pourrait encore discuter le petit détail de ceci de cela des heures.

Si j'ai pris la défense de Gilles Klein (qui effectivement, ne me demandait rien), c'est que j'ai considéré qu'il lui était fait un procès ridicule.
La suite des échanges ne fait d'ailleurs que conforter mon opinion.

Le fait que ça tourne en procès est ridicule.
Nous sommes d'accord.
Il se peut très bien que nous nous retrouvions "opposés" dans d'autres discussions, ce sera avec plaisir.
Même si je ne cherche pas l'opposition à tout prix, loin de là.
Enfin, disons plutôt que je sélectionne...

Pour finir, je n'ai pas eu ma (mes) réponse(s), malgré, je pense, une argumentation factuelle et non agressive (à part, encore une fois, mon premier post, voir mes interventions suivantes, etc.).
Avec, vous me l'accorderez, je l'espère un zeste d'expertise en la matière.

Question :

Le texte de Yarmouth est-il daté ? pas vu de date...

Reponse : Oui.
Factuellement : la quasi intégralité du texte ainsi que la couverture de Newsweek sont chez Dartmouth depuis décembre 2005, le tout apparaissant dès la première mise en archive du site par Webarchive.org (qui n'indique pas forcément la mise en ligne du site, qui peut être antérieure).

http://web.archive.org/web/20051228180539/http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

Mais après tout, je m'en fous (de n'avoir pas de réponse)...
Il y a d'autres choses plus importantes, et d'ailleurs, j'y retourne...

don't feed the troll, et je me l'applique...
Un checksum identique prouve que les deux photographies proviennent d'un même et unique fichier (l'une est la copie de l'autre) et non pas qu'il s'agit simplement de la même photographie. Il est question ici de la structure du fichier, non de l'aspect final.

C'est un peu comme si on comparait la structure d'une page web. A vue d'oeil, les deux peuvent être semblables mais, côté programmation, elles peuvent être fort distinctes. Le problème ici est que la structure des deux photos est identique, donc celle utilisée pour l'article d'@si provient du site dartmouth.edu, sauf si, et c'est au journaliste de le démontrer, elle provient d'un autre site et, auquel cas, cet autre site ou dartmouth.edu a utilisé la photographie de l'autre.

Dire que les deux photographies sont identiques est différent de dire que les deux fichiers le sont.
Excusez moi, mais je ne comprends pas vraiment où est le problème... J'ai l'impression d'assister à un concours absurde et délirant de sodomisation de diptères plus qu'à un réel arrêt sur images (et je suis spécialiste en la matière). Je ne vois pas dans l'éventuelle découverte de la source d'un des nombreux visuels utilisés par Gilles Klein un problème majeur de crédibilité pour le site @si.
Je ne vois pas dans l'éventuelle découverte de la source d'un des nombreux visuels utilisés par Gilles Klein un problème majeur de crédibilité pour le site @si.

Aucun problème, je ne remets pas en cause la crédibilité du site, bien sûr !

C'est juste ça :

D'abord si j'avais été inspiré par ce site je l'aurais dit, tout simplement.

Qui aurait du mal à passer, s'il s'avérait que la photo vient bien du site Dartmouth, remettant du coup en cause la position de Gilles Klein sur cet article, et seulement cet article.
Pour le moment, bien que les démonstrations prouvent que c'est la même photo, je suis le premier à dire que l'utilisation de la photo qui proviendrait de Dartmouth n'est pas encore prouvée.
Je répète qu'elles peuvent toutes deux provenir d'une troisième source à laquelle Dartmouth et Gilles Klein ont pu avoir accès en s'ignorant l'un l'autre...
Enfin, ça ne vous embêterait pas que sur votre site favori, on se serve sans citer ses sources ?
[quote=Hurluberlu]J'ai l'impression d'assister à un concours absurde et délirant de sodomisation de diptères plus qu'à un réel arrêt sur images (et je suis spécialiste en la matière).

Eh bien, nous sommes deux maintenant (mettre un sourire ici)...
D'accord, mais à 10h09 le 12/07, vous disiez que toutes les photos provenaient de ce site, et puis après à 14h le 13/07 il n'y en a plus qu'une.
Peut-être que Dartmouth et Gilles Klein l'ont trouvé sur un autre site encore et que c'est le même, donc même numéro de source?

Et sur le fait de ne pas dire "Comme l'a remarqué le jerusalem post" pour l'article sur les présidents noirs à Hollywood, cela peut se justifier. Il n'y a pas de préjudice économique pour le J.post. On trouverait, en cherchant, plusieurs endroits où ce constat est fait, et le J.post l'a lui-même peut-être pompé ailleurs. L'excès de rigueur qu'il faut pour démêler le maillage des infos et des images sur le net est titanesque. C'est au journaliste d'estimer si il est vain ou utile pour le lecteur et pour l'information. Que ça se discute, c'est sûr, mais tomber sur Gilles Klein précisément...

Le site dartmouth, Gilles Klein nous dit qu'il contient des approximations. Si il le met en lien, il va surgir un autre asinaute tatillon qui va lui dire "vous pourriez faire attention aux sites que vous mettez en lien, il y a des erreurs dessus".
Mes conclusions à l'égard du résultat du checksum sont celles-ci :

1) Les deux photographies proviennent d'une même source ou, ce qui revient au même, l'une est la stricte copie de l'autre ;

2) Les sites @si et celui hébergé sur le serveur dartmouth.edu ont utilisé cette même image sans aucune modification de leur part : les deux images n'ont pas été altérées ou modifiées depuis leur origine commune et, si l'une est la copie de l'autre, elle n'a pas été altérée ou modifiée par rapport à l'autre.

Ce que je ne peux pas en déduire :

3) Je ne sais pas si les autres couvertures ont été découvertes grâce au site hébergé sur dartmouth.edu ;

4) Je ne sais pas si le site hébergé sur dartmouth.edu et @si se sont procuré à une même source cette photographie.

Ce que j'en pense, subjectivement

Ayant compulsé toutes les réponses sur Internet (plusieurs dizaines d'heures) sans trouver d'autre photographie de la couverture identique à celle-ci, que ce soit visuellement ou structurellement et n'ayant pas eu de réponse du journaliste sur la source de la photographie, je pense que celui-ci a utilisée celle présente sur le site hébergé par le serveur dartmouth.edu et, ainsi, a effectivement consulté le site en question. Je trouve en outre les correspondance extrêmement douteuses, puisque toutes la mention couvertures en question dans l'article d'@si sont présentes sur le site déjà mentionné.

Je ne vois pas comment vous pourriez remettre en cause les points 1) et 2) qui sont fondés sur des faits scientifiques. Le reste relève de ma sphère personnelle. J'ai le droit de dire pourquoi je ne suis pas convaincu par les explications du journaliste en réunissant un faisceau d'indice composé de faits scientifiques, et, ce qui ne me permets pas de déduire de manière tout aussi scientifique, de suppositions et de fortes présomptions.

Je ne remets pas en cause votre droit de croire qu'ils existe une source commune à ces deux photographies et que le journaliste ait pu la consulter sans aller sur le site hébergé par le serveur dartmouth.edu.

Tant que mes points 1) et 2) ne seront pas détruits en m'indiquant la source commune ou en me démontrant que le calcul du checksum ne peut pas prouver qu'elles ont une origine commune, mes présomptions subsisteront et je ne pourrais hélas pas présenter mes excuses.
J'ai peut-être dégainé trop vite.
Si c'est le cas, veuillez m'en excuser.
C'est juste que je suis un peu sensible à ce genre de choses pour en avoir fait les frais régulièrement, et encore tout récemment...

Je suis assez étonné des commentaires qui indiquent à la va vite que j'ai recopié un site pour faire cet observatoire.

Mais je n'ai pas dit ça.
Je dis juste qu'il faut citer ses sources, ce qui n'est pas du tout la même chose. Il y a une très nette différence entre prendre un matériau pour étayer ses propos (dans ce cas, on le cite, ou on cite sa provenance) et le fait de repomper un papier (ou un site).
Or l'utilisation des mêmes exemples que dartmouth peut prêter à confusion. Que vous en excluiez quelques photos n'est pas une preuve à mon sens, et que vous utilisiez d'autres visuels non plus (il est très facile de trouver tous les visuels possibles sur internet, les récupérer et en faire ce qu'on veut, ce dont je ne vous accuse pas...).

Ne déplaçons pas le débat : vous avez une idée de papier, de reportage, de matériau d'information.
Personne n'a la science infuse. En complément de connaissances propres qui sont l'élément déclencheur du papier (on n'écrit bien que sur un sujet que l'on maîtrise un tant soi peu), de moyens traditionnels d'information que tout journaliste se doit de posséder, livres, magazines, etc., il y a un outil fabuleux qui est internet, qui permet de trouver images, sons, et textes à la vitesse de l'éclair, et c'est une richesse pour tout auteur (à qui incombe néanmoins l'obligation de faire le tri, recouper, etc.).
En général, il suffit de le dire.
Quand c'est le cas.

En l'occurrence, je ne suis pas entièrement convaincu (c'est mon libre arbitre), mais je vous laisse volontiers le bénéfice du doute.
Enocre une fois, si je vous ai blessé, ce n'était pas dans mon intention.

Et, d'un point de vue plus léger, vous ne pouvez reprocher à vos @sinautes d'appliquer des règles de décryptage qui sont la force d'@si.
Tout du moins de tenter de les appliquer.
Quitte à se tromper...
La rareté des sources citées est le véritable problème. Je n'affirme pas qu'il n'y a pas de véritable travail journalistique. Prenons un exemple avec l'article d'@si sur les précédents des présidents américains Noirs à la télévision et au cinéma : on retrouve cette thématique dans le Jerusalem Post dès le 4 juin 2008.
[quote=Jerusalem Post]
As Barack Obama clears yet another obstacle to becoming America's first black president, he can look for inspiration to a tradition of black American presidents before him - in American film and television.

[quote=Traduction imparfaite]Maintenant que Barack Obama a surmonté une fois encore un enième obstacle pour devenir le premier président américain Noir, il peut s'inspirer de précédents de présidents américains Noirs... à la télévision et dans les films américains.

[quote=Article @si]Le cinéma et la télévision ont déja présenté des films ou des séries, où l'on voit un African-American jouer le rôle du président des Etats-Unis. Depuis qu'il a annoncé sa candidature, les Américains et les médias US se demandent, à intervalles réguliers, si cela à contribué à ouvrir la route à la candidature et à l'éventuel succès de Barack Obama.

Voici une comparaison de la position du film ou de la série cité(e) dans l'ordre de lecture de l'article d'@si, du Jerusalem Post, et du site 236.com.

Série 24 / 1 / 1 / 3
Deep Impact / 2 / 3 / 2
The Man / 3 / 2 / -
Head of State / 4 / 4 / 1
Rufus Jones for President / 5 / - / -

Je ne crois certainement pas que vous avez copié ces articles (loin de moi cette idée), et je suppose que vous avez réalisé un vrai travail pour lui donner naissance. Simplement, il y a des lacunes dans la rédaction car on a l'impression, pour certains films, que vous avez trouvé par vous-même le rapprochement (The Man, Head of State), ce qui n'est certainement pas le cas.

En lisant ce genre d'articles, je m'attends à de l'analyse, comme ce qui nous est offert par les journalistes d'@si, pas un recueil d'informations dont la seule valeur ajoutée est la traduction. Auquel cas, il faudrait au moins mentionner vos sources.
Dimanche 13 juillet 2008 heure américaine, 14 juillet 05.45 h heure française.

Guillaume, je trouve votre acharnement un peu vain sur la forme et totalement erroné sur le fond.

Dites simplement que mes articles ne vous intéressent pas si vous le souhaitez, chacun ses goûts je ne répondrai pas, mais cessez de me mettre en cause de cette manière.

N'écrivez pas "Auquel cas, il faudrait au moins mentionner vos sources." dans votre commentaire sur les présidents noirs que j'ai fait pour asi !!!!

Je cite les médias que j'ai lu qui en ont parlé.

Je ne lis pas le Jerusalem Post, mais je lis le Los Angeles Times. J'ai donc cité le Los Angeles Times du 22 juin 2008 ((papier que j'avais lu mais qui ne m'avait pas incité à faire quelque chose pour @si), et reproduit la couverture du cahier qui contient cet article. Mon texte a été publié le 8 juillet donc bien après celui du Los Angeles Times qui avait attiré mon attention, mais je n'en ai pas parlé. C'est la dépêche du 1er juillet qui a déclenché cet article. Une dépêche citant des propos de l'acteur qui joue le rôle de David Palmer dans 24 Heures.

Je n'ai jamais prétendu avoir inventé cette problématique. Le fait que le Jerusalem Post l'ait traité avant, ce que j'ignorais, ne me concerne pas et ne change rien. Je ne vais pas critiquer l'article du Los Angeles Times parce qu'un autre journal du monde a traité cette thématique avant lui et qu'il n'est pas mentionné.

J'ai de plus, donc bel et bien cité d'autres médias qui avaient traité le sujet avant le Jerusalem Post du 4 juin, mais cela ne vous intéresse sans doute pas puisque vous n'en parlez pas. En décembre 2007, l'hebdomadaire Newsweek, le blogueur Two Cent en novembre 2007 : "Obama devrait dire Merci à Freeman.".

En janvier 2008, la chaîne de radio publique NPR posait la même question : "Hollywood a-t-il ouvert la voie à Obama" .

Avez-vous écrit au Jerusalem Post pour lui demander pourquoi il n'avait pas cité ce blogueur ? Pour lui demander pourquoi il n'avait pas cité Newsweek ? Pourquoi il n'avait pas cité NPR ?

Quand je faisais des reportages, quand je créais de l'information à partir de ce que je voyais, ce que je photographiais, je pouvais vaguement me dire que quelqu'un avait peut-être été inspiré par mon reportage, parce que j'avais déniché un témoin, un lieu où que sais-je, photograpié ce qui ne l'avait aps été avant. Mais de toute manière le fait ou l'impression d'avoir sorti l'info me plaisait, et je n'allais pas pour autant faire de procès d'intention à qui que ce soit.

Mais là, ici je parle des médias, je parle de ce que je vois, ce qui m'amuse, m'arrête m'interpelle, me plaît ou me choque. C'est tout rien de plus. Je ne fais pas "d'exclusivité", je ne fais pas de "scoop". Ni pour le Brésil, ni pour Obama, ni pour ces retouches je ne mets exclusif, ou c'est moi qui !

Pour revenir à Yarmouth.edu

Le texte de Yarmouth est-il daté ? pas vu de date... Croyez-vous que Yarmouth.edu soit le premier à recenser ces retouches ? Vous plaisantez ! J'ai parlé sur mon blog de ce photographe américain viré pour son pompier sur fond de soleil couchant. Mais je n'ai rien rien inventé ou déniché, c'est le journal concerné qui a évoqué ce renvoi. Alors que Yarmouth.edu recense tout ce qu'il veut à partir de diverses sources,, de dépêches d'agences etc.. et ne cite pas ses sources ne me gêne pas. Mais que vous m'accusiez sous prétexte que Yarmouth en parle aussi, franchement ce n'est pas sérieux.

Je vous ai renvoyé à mon blog pour deux exemples de sujets, cités par Darmouth que j'ai traités à l'époque où ils se sont déroulés, mais vous n'avez pas réagi.

Autre chose, pour terminer parce qu'il est tard aux USA, parce que je suis fatigué, parce que j'ai une revue des quotidiens à faire. .

Je tombe, par hasard, sur un journal brésilien qui parle de journalistes menacés,. Nous sommes le 1er juin, je ne fais rien, mais je décide de revenir tous les jours sur le site du journal au cas où, et quatre fois la Une est consacrée à cette affaire, du coup je me dis que c'est une petite histoire parce que j'ai les visuels, après avoir ramé pour les trouver sur le site du journal. Je fais un Vite Dit résumant en quelques lignes l'affaire avec les 4 Unes le 4 juin 2008 http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=752

Le 9 juin 2008, cinq jours après Libé fait un article http://www.liberation.fr/actualite/monde/330684.FR.php# via son correspondant sur place. Croyez-vous que je me sois permis de critiquer Libération parce qu'il n'avait pas cité Arret sur Images ? de penser que c'était une faute de leur part ? De penser que Libé (où j'ai travaillé il y a très longtemps) ne citait pas ses sources ? Que ce n'était pas honnête ou que sais-je ? Sous prétexte que j'en ai parlé, ils n'auraient pas le droit de traiter le sujet sans me citer ? Ils auraient copié ou été inspirés par moi ??? Je ne sais pas si quelqu'un d'autre en a parlé avant moi, et cela m'est égal. Allez-vous leur écrire pour leur dire que vous avez trouvé à telle date, un site qui sur le web en a parlé avant eux ?

L'autre jour c'était MediaPart qui se plaignait, à tort à mon avis, en disant, l'agence france presse parle d'un truc, mais on en parlé avant eux et ils ne nous citent pas... Et l'AFP est abonnée à MediaPart donc.. Je ne suis pas d'accord avec ce genre de raisonnement.

S'il y a avait un copier coller de mon texte et de mes visuels, je serais frustré s'il n'était pas cité, je le dirai c'est tout.

Bon je m'arrête là
Je ne remets pas en cause votre travail.

Je veux simplement savoir ceci : avez-vous consulté le site hébergé par dartmouth.edu pour trouver la photographie des McCaughey dans Newsweek ? et, si non, pouvez-vous nous expliquer pourquoi les deux ont une origine commune.

Quelle que soit votre réponse, je promets de ne plus publier dans ce forum.

Monsieur, merci.
Euh... vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de savoir si la photo que Gilles Klein a utilisé vient de tel ou tel site ? En quoi cela a-t-il une quelconque importance ?

Pendant ce temps-là, TF1 est bien tranquille.
Vous feriez mieux d'utiliser votre énergie à d'autres combats, Guillaume. Il y a des choses qui méritent qu'on se battent pour elles. Pas ça.
Petite correction sur la traduction du titre de Newsweek sur Martha Stewart, "wealthier" signifie "plus riche" et non pas "plus en forme" (healthier)
Oui, ce serait quand même pas mal de citer ses sources. En fait, c'est la moindre des choses, surtout pour reprendre point par point ce qu'explique le site du dartmouth (cité par Korkos dans sa chronique...).
Qu'une des désagréables manies de lémédia ne devienne pas une habitude sur @si, merci.
Je rectifie, elles viennent toutes du site http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

Ma préférée : http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/condirice1+2.jpg
Ils sont allés jusqu'à fabriquer des photos pour déclencher des guerres et tuer des centaines de milliers d'innocents et malgré ça ce boucher Bush et ses agneaux ont été reconduit à la tête de cet état terroriste et le plus terroriste de la planète qui en 400 ans d'existence a déclenché plus de 450 guerres, directement ou indirectement... Cet état qui est allé jusqu'à tuer des milliers de ses citoyens, attentats d'Oklahoma City, du 11Spet. hormis le port d'arme qui fait des centaines de milliers de victimes par an... Aujourd'hui, ces chefs terroristes viennent nous parler de droits de l'homme de Tribunal de Lahay de leurs interminables salades qui vont avec ! Il faut vraiment avoir sa tête dans la puanteur de son c.. pour leur donner encore du crédit...
Désolé pour ces termes !!! On n'en dira jamais assez sur ces hors la loi humaine !!
Une des sources (non citées) : http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

On y retrouve O.J. Simpson, Martha Stewart, les MacCaughey.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.