62
Commentaires

USA : quand la presse fait des retouches

Derniers commentaires

Au secours, ils sont devenus fous !!!
Félicitations à tous ceux d'entre vous qui ont su lire l'intégralité de cette fort peu digeste masturbation intellectuelle .
wouah !
il est hallucinant ce forum !
j'ai rarement vu ça ici !

perso, j'aurais résumé par : "on s'en fout".

Mais puisque ça vous intéresse, tant mieux !

et merci à Gilles Klein de prendre du temps pour répondre...

J'en profite pour féliciter tous les chroniqueurs d'@si, pour leur rigueur, et aussi pour leur écoute : vous nous répondez à chaque fois que cela est nécessaire, j'aime beaucoup, et cela prouve votre volonté de nous informer au mieux.

Encore une fois : merci.
Le souci des forums, c'est que ça discute.

Ça oblige les chroniqueurs a devenir irréprochable. Quel entrainement! Il faudrait le faire appliquer a certains de nos politique. Suis je bête! L'idée a déjà été lancée!

Mais bizarrement, presqu'aucun de nos élus élites et émérites n'a repris l'idée: Ils sont intelligents, brillants, donc ils savent déjà qu'ils ne seront pas (moi non plus, d'ailleurs, mais c'est pour cela que je ne veux pas que l'on vote pour moi) irréprochables.

Et d'ailleurs, l'idée de démocratie participative lancée n'est pas aussi libre que l'information participative d'un site internet. Car pour la politique, on offre ses idées avant. Puis après notre chère élue l'applique comme elle l'entend, et nous n'avons plus rien a dire. Sur un site internet, on laisse les autres bosser. On les laisse faire des erreurs (tout le monde en fait), et qu'il y ai erreur ou pas, on sonne l'hallali sur celui ou ceux qui ont bosses.

Merci donc, a Guillaume et Sleepless qui ont bosses. Et merci a Gilles qui a aussi pas mal bosse, mais lui au moins j'espère qu'il est rémunéré pour faire cela, et donc c'est un peu plus normal qu'il bosse (et qui dit travail, dit ouverture a la critique).
oh la la, tout ça pour ça!!! y'a des gens qui s'ennuient!!!
Je voudrais juste publier ici un message du propriétaire du site dont on parle tant et que j'avais contacté :

[quote=Hany Farid]
Dear Guillaume,

I imagine that these images are available elsewhere on the web. But if an MD5 checksum exactly matches the version on my webpage, it is likely that this image originated from my page as I created this thumbnail sized image myself.

regards,
Hany Farid

Voici ma traduction (imparfaite) :


Cher Guillaume,

J'imagine que ces images sont disponibles n'importe où sur Internet. Mais si un checksum MD5 correspond exactement à la version (de l'image) de mon site Internet, il est vraisemblable que cette image provienne de ma page puisque je l'ai redimensionnée moi-même pour en faire une vignette.

Cordialement,

Hany Farid

J'en ai fini avec mes remarques. Ouf ! :-) A présent, au lieu de publier tous ces messages inutiles, je vais me concentrer sur la lecture des articles, et notamment de Gilles Klein qui me fait toujours découvrir un bout d'Amérique que je ne connais pas.
Je présente mes excuses à toutes les personnes ici présentes. Tout ce que j'ai exprimé ici relève de l'opinion, sauf pour le checksum dont je ne peux déduire que l'origine commune des deux photographies. Je ne remets pas en cause la valeur ajoutée et l'originalité de cet article. Je ne publierai plus dans ce forum.
Pour les personnes qui affirmeraient que le site hébergé par dartmouth.edu a pu copier la photographie depuis l'article d'@si (vu qu'il n'y a pas de date), il est prouvé qu'elle était sur ce site au moins depuis le 13 janvier 2006.

http://web.archive.org/web/*/http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

Edition du 13 janvier 2006 : http://web.archive.org/web/20060113192152/http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/
Je maintiens que l'une des photographies est la copie de l'autre, alors soit Gilles Klein l'a utilisée depuis le site hébergé sur le serveur dartmouth.edu, soit le site dartmouth.edu l'a utilisée depuis l'article de M. Klein.

Vous ne comprenez pas le but du checksum, qui n'est pas de prouver que les deux photographies sont visuellement identiques, mais qu'elles proviennent d'une même source.

La signature numérique ne ment pas.

[quote=Patrick C.]Vous avez démontré que les deux photos étaient identiques, pas que l'une est antérieure à l'autre.

Je ne comprends pas. Vous voulez dire qu'elles sont simultanées (si cela a un sens) ? L'une est évidemment antérieure à l'autre, car l'une est la copie de l'autre.

Si la photographie de la même couverture avait été utilisée, et retouchée (redimensionnement, etc.) pour apparaître semblable visuellement à celle hébergée sur le site dartmouth.edu, le checksum eut été quand même différent.

Que les deux checksums soient identiques, cela prouve que les photographies des McCaughey dans Newsweek publiées dans cet article et sur le serveur dartmouth.edu sont strictement identiques, visuellement et structurellement. Elles proviennent d'une même source.

Dans votre réponse, je ne vous vois pas remettre en cause ceci. S'il est si évident que je me trompe, alors expliquez pourquoi mon raisonnement fondé sur le calcul du checksum est faux et affirmez pourquoi les deux images ne proviennent pas de la même source.
Je tiens à présenter mes excuses pour cette polémique.

Ma digression sur l'article sur les précédents télévisuels et cinématographiques d'un président américain Noir n'a pas lieu d'être, je veux me concentrer sur le présent article, les autres de M. Klein me satisfaisant pleinement.

Mon problème est celui-ci : Gilles Klein nous affirme ici même que le site hébergé sur le serveur dartmouth.edu ne l'a pas inspiré. Or, j'ai prouvé ceci :

1) Les deux photographies des McCaughey dans Newsweek sont structurellement identiques. Ceci va bien au-delà du fait que les photographies soient visuellement identiques ; ceci signifie que l'une des photographies est la copie de l'autre. Même si Gilles Klein avait trouvé une photographie et l'avait redimensionnée afin qu'elle ait, par pur hasard, la même apparence que celle hébergée sur le serveur dartmouth.edu, il est impossible qu'elles eussent eu le même checksum.

2) Il n'y a pas d'autre photographie sur l'ensemble du réseau Internet ayant la même apparence que la photographie des McCaughey ni le même checksum (sauf preuve du contraire. Si M. Klein me donne l'adresse de la source de sa photographie, je considèrerais que le site dartmouth.edu se l'est procurée dessus, ou bien l'inverse, et je présenterais mes excuses).

De fait, je ne vous présenterais mes excuses que si vous nous donnez l'adresse d'origine de la photographie des McCaughey disponible sur un autre serveur que celui de dartmouth.edu et ayant le même checksum que celles publiées sur @si et celle du serveur dartmouth.edu, c'est-à-dire 007DFFD628D64492E0FCE954F1D60B53 car ceci prouvera que vous n'avez pas consulté le site Internet que vous niez avoir consulté.

Merci.
Je suis assez étonné des commentaires qui indiquent à la va vite que j'ai recopié un site pour faire cet observatoire. C'est dérisoire et désagréable. Je m'explique et je le prouve.
D'abord si j'avais été inspiré par ce site je l'aurais dit, tout simplement. Je passe mon temps à citer la presse internationale ou nationale chaque matin dans les Vite Dit, donc citer mes sources me paraît plutôt positif et intéressant pour le lecteur.

J'écris sur la photo depuis une douzaine d'années. Je suis donc l'actualité des photographes et de la photographie, ayant été de plus moi-même photographe de presse à l'agence Sipa Press.

Si vous regardez la première Une de Time celle d'OJ Simpson, vous voyez que celle que j'ai reproduite n'a pas de rectangle blanc en bas à droite, mais elle a son code barre original, ce qui n'est pas le cas sur le site que vous évoquez qui est un résumé d'un certain nombre d'affaires, mais assez flou et souvent imprécis quand aux détails et aux dates.

Si vous regardez la Une de Time de Ronald Reagan sur le site que vous évoquez elle est recadrée, il y manque le cadre rouge original de la couverture ainsi que la date qui apparaissent sur la couverture que j'ai mise en ligne. J'indique le nom des photographes qui ont réalisé ces deux images réunies en Une seule, ce qui n'est pas le cas du site que vous évoquez.

En consultant le site que vous évoquez, je trouve l'affaire du Charlotte Observer avec la photo du pompier sur fond de soleil. Je n'en ai pas parlé car ce n'était pas une couverture de magazine mais un souci dans un quotidien.

J'ai évoqué cette affaire sur mon blog personnel le 4 août 2006. j'aurais donc très bien pu en parler, d'autant que l'indiquais la date de la pution ce que ne mentionne pas le site que vous évoquez, et je citai la réaction de l'editor du journal.

Voici le lien vers mon billet sur cette affaire sur mon blog personnel Le Phare.

Ce site évoque aussi l'affaire des photos du bombardement de Beyrouth, je n'en ai pas parlé non plus, car ce n'était pas mon sjet. Vous trouverez un certain nombre d'informations et de liens sur cette affaire que j'ai évoquée le 7 août 2006 sur mon blog..

Ce mois-ci dans Le Monde de la Photo (magazine en kiosque, je retrace l'histoire du service photo de l'AFP à partir d'un certain nombre d'images qui m'ont marqué, et/ou ont marqué l'hstoire de la photo à l'agence. Cette sélection je ne l'ai pas copiée nulle part. J'ai demandé et obtenu les images en haute définition pour impression sur papier, de l'AFP avec accord de parution.

Le 10 juin dernier, j'ai publié sur le site d'Arret sur Images mon regard sur la dualité dans les couvertures de Time. J'ai pasé des heures à sélectionner ces images, et cette sélection ne se retrouve pas sur le web avant que je l'ai faite.

Dernière chose sur l'affaire des fusées, sachant que je suis aux USA (cela fait 30 ans que j'y séjourne régulièrement, plusieurs semaines ou mois par an, (en ce moment à Boston), j'ai vu la Une du Boston Globe avec les 4 fusées jeudi matin 10 juillet, alors que la controverse n'avait pas encore éclaté. j'ai réuni de très nombreux documents et finalement Daniel Schneidermann n'a utilisé pour sa chronique vendredi 11 juillet, que quelques-uns des visuels que j'avais, dont certains ne sont parus nulle part en France et n'ont finalement pas été utilisés.
Petite correction sur la traduction du titre de Newsweek sur Martha Stewart, "wealthier" signifie "plus riche" et non pas "plus en forme" (healthier)
Oui, ce serait quand même pas mal de citer ses sources. En fait, c'est la moindre des choses, surtout pour reprendre point par point ce qu'explique le site du dartmouth (cité par Korkos dans sa chronique...).
Qu'une des désagréables manies de lémédia ne devienne pas une habitude sur @si, merci.
Je rectifie, elles viennent toutes du site http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

Ma préférée : http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/condirice1+2.jpg
Ils sont allés jusqu'à fabriquer des photos pour déclencher des guerres et tuer des centaines de milliers d'innocents et malgré ça ce boucher Bush et ses agneaux ont été reconduit à la tête de cet état terroriste et le plus terroriste de la planète qui en 400 ans d'existence a déclenché plus de 450 guerres, directement ou indirectement... Cet état qui est allé jusqu'à tuer des milliers de ses citoyens, attentats d'Oklahoma City, du 11Spet. hormis le port d'arme qui fait des centaines de milliers de victimes par an... Aujourd'hui, ces chefs terroristes viennent nous parler de droits de l'homme de Tribunal de Lahay de leurs interminables salades qui vont avec ! Il faut vraiment avoir sa tête dans la puanteur de son c.. pour leur donner encore du crédit...
Désolé pour ces termes !!! On n'en dira jamais assez sur ces hors la loi humaine !!
Une des sources (non citées) : http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

On y retrouve O.J. Simpson, Martha Stewart, les MacCaughey.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.