514
Commentaires

Un film belge attire l'attention sur le harcèlement de rue

L'ampleur du phénomène avait visiblement été sous-estimée. Le "harcèlement de rue" dont sont victimes les femmes s'est fait brutalement sa place dans les médias, grâce au film d'une étudiante en cinéma belge, largement relayé par les internautes.

Derniers commentaires

Bonjour, ce phénomène n'est rien en comparaison à ce que subissent les automobilistes alors qu'ils se font insulter / klaxonner continuellement et complètement gratuitement au point que prendre sa voiture pour aller au travail est devenu une vraie peur et un vrai calvaire. Ce harcèlement, qui en parle ?
Je profite d'une - relative - accalmie sur ce sujet pour rappeler que la loi prohibe déjà insultes et gestes déplacés. La faire appliquer pourrait servir de "banc d'essai" en vue de son extension aux remarques "simplement" désobligeantes et à la drague lourde. Mais, à mon avis, c'est peine perdue pour des questions de preuve.
http://news.aufeminin.com/harcelement-de-rue-la-robe-un-harcelement-actu5875.html
Merci pour cet article. J'ai cliqué sur le lien vers la page des Inrocks (article sur Cécile Duflot). A côté de l'article, dans les contenus les plus partagés, sur cinq, quatre concernent le sexe en général et même le porno : les retraités du porno, les séries porno qui cartonnent, et l'addiction sexuelle (la capture d'écran est cocasse). En dessous, la pub pour le numéro spécial sexe, avec une bouche extatique. On peut s'effaroucher après cela sur les manifestations de sexisme à l'assemblée. En été dans la presse, on ne se tient plus.
"Merci pour cet article. J'ai cliqué sur le lien vers la page des Inrocks (article sur Cécile Duflot). A côté de l'article, dans les contenus les plus partagés, sur cinq, quatre concernent le sexe en général et même le porno : les retraités du porno, les séries porno qui cartonnent, et l'addiction sexuelle (la capture d'écran est cocasse). En dessous, la pub pour le numéro spécial sexe, avec une bouche extatique. On peut s'effaroucher après cela sur les manifestations de sexisme à l'assemblée. En été dans la presse, on ne se tient plus."

N'importe quoi Alexan. Vous réagissez comme les sexistes, prenant le sexe pour une légitimation du sexisme. Non, on peut à la fois dénoncer le sexisme, comme le font les Inrocks et parler cul, vanter le cul, le magnifier, bref, en user, comme ils le font tous les ans pendant les grandes vacances. Aucune contradiction là-dedans, et surtout aucun mal.

yG
Vous n'en avez pas marre d'accabler vos contradicteurs d'injures complètement stupides et d'amalgames maraboutdeficelle foireux comme pas deux ? "Vous parlez comme les sexistes", bah tiens ! Et vous parlez comme les staliniens ! D'ailleurs vous parlez aussi comme les gauchistes pédophiles des 70's ! Et vous parlez comme les capitalistes ultralibéraux ! Pas d'quoi être fier.

Ou comment résumer une réponse à une rhétorique. C'est un peu de niveau des médiacrates qualifiant Mélenchon de "Le Pen de gauche" parce qu'il "parle comme Le Pen !". Minable.
Vous êtes à peine outrancier encore là, non ? vous me faites rire, tiens.
Non pas du tout, rien d'outrancier là-dedans. Yannick réagit bien comme les défenseurs gauchistes de la pédophilie dans les 60's/70's, mêmes arguments, même rhétorique. Si l'on suit sa logique, mon commentaire s'applique bien à lui : il raisonne exactement de la même manière. Je ne dis pas qu'il défend la pédophilie, je dis qu'il répond comme ceux qui la défendaient il fut un temps. Eux aussi parlaient de "puritains", de "bigots", en ce qui concerne ceux qui s'opposaient à la pédophilie. Le bon vieux délire de l'illimitation en somme. Si yannick était cohérent, il se tairait à tout jamais, puisque apparemment employer des arguments qui ressemblent à ceux qu'il vilipende ("les machistes", "les sexistes", "les communautaristes", etc...) revient pour lui à justifier, excuser ou servir ces gens-là (voir les citations en-haut).

Par ailleurs, yannick partage avec les ultralibéraux l'individualisme méthodologique (et l'illimitation). Ca c'est clairement un fait prouvé par nos énormes échanges ci-dessus où il répète sans cesse qu'il ne "connait que des individus" et qu'il n'existe pas de peuples selon lui.
Je vous ai déjà expliqué je ne sais où, que c'est la forme qui me gêne. Pourquoi n'avoir pas écrit ce que vous me répondez, au lieu de par exemple cette phrase : [quote=Galaad]Vous n'en avez pas marre d'accabler vos contradicteurs d'injures complètement stupides et d'amalgames maraboutdeficelle foireux comme pas deux ? C'est violent, non argumenté et insultant. Notez bien que Yannick s'en fiche, et qu'il ait tort ou raison, vous ne ferez pas changer d'opinion. La rhétorique c'est son fond de commerce. Si vous en avez marre, je ne suis pas là pour vous départagez, je vous ai déjà dit que vos commentaires comme ceux de Yannick sont trop longs pour que je les lise autrement qu'en diagonale ou pas du tout. Si vous en avez marre (bis) tournez les talons. Croyez-en ma vieille expérience de forum, cela dit vous faites exactement comme vous voulez. ;-)) J'ai du mal moizaussi à lâcher quelques affaires.
Violent certes, enfin je dirais virulent plutôt, mais insultant non. Je n'ai pas insulté yannick, j'ai dit que ses injures étaient stupides et ses amalgames foireux. Je qualifiais ses propos et non sa personne.

Je trouve infiniment plus violent et insultant de dire qu'on "raisonne comme un sexiste".
"Si yannick était cohérent, il se tairait à tout jamais, puisque apparemment employer des arguments qui ressemblent à ceux qu'il vilipende ("les machistes", "les sexistes", "les communautaristes", etc...) revient pour lui à justifier, excuser ou servir ces gens-là (voir les citations en-haut). "

Toujours emporté par votre élan, Galaad, vous loupez l'essentiel, et vous plantez magistralement une fois de plus.

Je n'applique pas une analogie sur le propos d'Alexan, il parle bel et bien de sexe et de sexisme, comme les sexistes. Qu'il le soit ou non, je n'en fiche, il use de la même rhétorique à propos du même sujet, il ne parle pas d'autres choses, pas de pédophilie, moi non plus (c'est d'ailleurs un acte que je condamne, je ne suis pas dans l'illimité, comme cela vous arrange de l'affirmer, puisque je suis libéral en matière éthique, ce qui ne signifie pas que tout est permis, mais que tout l'est du moment que c'est éthique, or, la pédophilie n'entre pas dans cette catégorie).

yG
Et vous parlez bel et bien de sexe comme les gauchistes partisans de la pédophilie... Si si je vous jure !... Lisez donc les injures et les arguments par ceux-là à l'époque, oui oui, on retrouve tout, du "puritain" à la bigoterie dénoncée comme un fléau contrariant la libération sexuelle et le "jouir sans entraves" ! Je n'ai pas dit que "vous étiez pédophile", j'ai dit que votre rhétorique était la même ! Vous "parlez donc bel et bien de sexe" comme les pédophiles.
"Et vous parlez bel et bien de sexe comme les gauchistes partisans de la pédophilie... Si si je vous jure !... Lisez donc les injures et les arguments par ceux-là à l'époque, oui oui, on retrouve tout, du "puritain" à la bigoterie dénoncée comme un fléau contrariant la libération sexuelle et le "jouir sans entraves" ! Je n'ai pas dit que "vous étiez pédophile", j'ai dit que votre rhétorique était la même ! Vous "parlez donc bel et bien de sexe" comme les pédophiles.": Galaad.

Bien tenté, mais cela n'impressionne que vous et vos semblables, puisque je ne peux parler de sexe comme les pédophiles, car, je ne parle pas de pédophilie. Mais bon, il ne faut visiblement pas trop en attendre de vous, je vous regarde donc vous agiter et vous enliser sans pouvoir rien faire pour vous, ce qui ne me chagrine même pas, je dois vous l'avouer.

;) yG
Vous parlez de liberté des moeurs comme les pédophiles auparavant avec les mêmes arguments... et la même rhétorique. Et vous parlez de la même manière que les ultralibéraux quand vous abordez la question de la liberté.

N'en attendez pas trop de moi, je ne suis qu'un modeste citoyen avec des opinions. Ce qui vous fait défaut à mon humble avis, étant donnée votre nihilisme libéral. Votre idéologie n'a pas de colonne vertébrale, elle est à l'état gazeux. Elle est en effet libérale et de ce fait parfaitement incapable d'aborder les enjeux de notre temps. Votre logiciel date des années 60 mon pauvre. Ce n'est plus la rigidité des institutions qui pèse sur nous, mais bien plutôt l'hybris provoqué par un libéralisme libertaire qui a pris le pire de mai 68 pour fabriquer un capitalisme fric-sex-et-choc.
"Vous parlez de liberté des moeurs comme les pédophiles auparavant avec les mêmes arguments... et la même rhétorique. Et vous parlez de la même manière que les ultralibéraux quand vous abordez la question de la liberté. ": Galaad

Ben non, puisque les pédophiles, eux, ne font pas la distinction entre adultes et enfants, donc je ne peux parler de liberté des mœurs comme eux et avec les mêmes arguments puisque moi, je la fais explicitement. Par contre, j'en connais un qui sur ce forum pense que si c'est autorisé pour les adultes, cela risque de l'être pour les enfants. Il a beau s'en inquiéter, ma foi, il partage avec les pédophiles l'absence de séparation de l'âge adulte, de l'enfance.

yG
Non ils ne font pas la distinction mais je ne visais pas cette partie du discours des pédophiles gauchistes... Vous ne savez pas lire correctement apparemment, je désignais votre rhétorique et votre logique qui est la même qu'eux : insultes à connotation religieuse (comme si être d'accord ac des croyants était par ailleurs infamant) et libéralisme des moeurs vanté à tue-tête, centré sur un individu monade en dépit de ce qui l'entoure et peut tout autant l'aliéner.

Sinon, votre logique pousse en effet à in fine permettre la libération illimitée des désirs les plus divers, je parle bien de logique et non de votre pensée s.s. Le fait de penser qu'il n'y a que des individus, pas de peuples ou d'identités qui échappent à la rationalité pure de l'individu, la déconstruction de tout, enfin le mépris systématique et a priori pour tout montage normatif commun me permet déjà de vous classer dans la catégorie "ultra" du libéralisme (culturel et politique ici) comme me l'a bien démontré votre bushesque sentence sur l'impérialisme bienfaisant, mais me permet aussi d'affirmer qu'une telle logique peut en effet conduire à l'hypersexualisation de tout et donc des gamines. Quand on a un peu lu Orwell on comprend assez vite l'intérêt d'un système à endoctriner en premier lieu les enfants, malléables à merci et futures légions d'un système quelconque, qu'il s'agisse de la société fasciste ou de la société capitaliste libéral-libertaire de consommation. Votre refus de toute morale commune justifie tout ce système, car nihiliste et relativiste (contrairement à ce que vous prétendez affirmer), c'est bien la montée de l'insignifiance que promeut votre idéologie et sa logique.

Si yannick en tant qu'individu distingue l'enfant de l'adulte, le système qui est promu par des yannick lui s'en fout pas mal comme le montre cette affiche par exemple. J'appelle ça la logique Frankenstein. Le reste n'est que vaines et piteuses excuses, ce n'est que mauvaise littérature.

Sur ce je mets fin à cette conversation qui ne mène nulle part.

Cordialement.
"Non ils ne font pas la distinction mais je ne visais pas cette partie du discours des pédophiles gauchistes... Vous ne savez pas lire correctement apparemment, je désignais votre rhétorique et votre logique qui est la même qu'eux : insultes à connotation religieuse (comme si être d'accord ac des croyants était par ailleurs infamant) et libéralisme des moeurs vanté à tue-tête, centré sur un individu monade en dépit de ce qui l'entoure et peut tout autant l'aliéner.": Galaad.

Si ma logique était la même que la leurs, j'en arriverai à leurs conclusions, c'est donc que votre présupposé est invalide, comme je vous le prouve une nouvelle fois. De surcroît, je sais suffisamment lire pour ne voir dans votre volonté de faire ce parallèle éhonté que votre désir d'en finir avec les reproches que je vous adresse. Procédé aussi grossier qu'inopérant, heureusement.

J'ajouterai qu'être d'accord avec des religieux en fonction de leurs critères, selon leurs distinctions est disqualifiant de mon point de vue.


"Sinon, votre logique pousse en effet à in fine permettre la libération illimitée des désirs les plus divers, je parle bien de logique et non de votre pensée s.s."


Toujours pas, mais insister, vous finirez bien par persuader quelqu'un, à défaut de me convaincre d'autres choses que de l'existence de vos a priori.

"Le fait de penser qu'il n'y a que des individus, pas de peuples ou d'identités qui échappent à la rationalité pure de l'individu, la déconstruction de tout, enfin le mépris systématique et a priori pour tout montage normatif commun me permet déjà de vous classer dans la catégorie "ultra" du libéralisme (culturel et politique ici) comme me l'a bien démontré votre bushesque sentence sur l'impérialisme bienfaisant, mais me permet aussi d'affirmer qu'une telle logique peut en effet conduire à l'hypersexualisation de tout et donc des gamines."

Si cela vous rassure de me cataloguer ainsi, faites donc. A la lecture de vos arguments, votre avis m'indiffère.

"Quand on a un peu lu Orwell on comprend assez vite l'intérêt d'un système à endoctriner en premier lieu les enfants, malléables à merci et futures légions d'un système quelconque, qu'il s'agisse de la société fasciste ou de la société capitaliste libéral-libertaire de consommation. "

Ce qui est contradictoire dans votre argumentation, c'est que l'endoctrinement ne peut que de se faire autour d'un socle, on n'endoctrine pas en laissant libre court. C'est du côté des nationalistes et autres moralistes à la petite semaine comme vous qu'on trouve habituellement ce genre de pratique... Mais chut. :P


"Votre refus de toute morale commune justifie tout ce système, car nihiliste et relativiste (contrairement à ce que vous prétendez affirmer), c'est bien la montée de l'insignifiance que promeut votre idéologie et sa logique.
Si yannick en tant qu'individu distingue l'enfant de l'adulte, le système qui est promu par des yannick lui s'en fout pas mal comme le montre cette affiche par exemple. J'appelle ça la logique Frankenstein. Le reste n'est que vaines et piteuses excuses, ce n'est que mauvaise littérature."


Et hormis Orwell, avec Michéa et consorts, vous vous y connaissez en mauvaise littérature... :)
Pour le reste, j'y ai déjà répondu, mais d'autres que vous doivent déjà l'avoir noté.


"Sur ce je mets fin à cette conversation qui ne mène nulle part."


Oh que si, elle mène quelque part.
Au fait que je ne me soucie guère qu'elle s'achève.

yG
"Vous n'en avez pas marre d'accabler vos contradicteurs d'injures complètement stupides et d'amalgames maraboutdeficelle foireux comme pas deux ? "Vous parlez comme les sexistes", bah tiens !": Galaad

Une fois encore, vous n'avez pas compris. Alexan ne parle pas comme les sexistes, il raisonne comme eux (j'ai écris "vous réagissez"), en associant à tort sexe et sexisme, pensant qu'on ne peut faire à la fois un numéro spécial cul et une critique du sexisme, ce qui est un argument stupide. Maintenant, si vous voulez défendre celui-ci argument, retroussez vos manches, je suis prêt à vous répondre.

yG
[s]Scout[/s] yannick toujours prêt;-)
gamma
Vous avez raison Alexan associe sexe et sexisme. Pour lui c'est donc la bonne éducation, celle qui retient l'homme de dire tout haut ses réflexions humiliantes et celle qui pudiquement cache la pratique sexuelle, qui manquerait.
Je pense comme vous qu'il a tort.
Il faut ne pas avoir vécu dans une société faux-cul pour s'imaginer ça. Et c'est vrai que les jeunes ne savent pas ce qu'est le sexisme en mode bonne éducation des générations d'avant.

J'ai entendu par inadvertance une émission radio et j'étale ma connaissance toute fraîche (contrairement à celle de AYD) et que j'ai digéré, sans être capable de citer des sources ou d'en délibérer sans fin car c'est ainsi que les idées se propagent le mieux, sans s'en faire.
Diderot a tordu le cou au sexisme par le sexe justement. Anatomiquement on est égaux, nous démontre-t-il.
Mais c'est comme la terre est ronde, cela ne nous saute pas aux yeux et on n'est pas prêt à l'admettre.
Ces articles qui semblent racoleurs sur le sexe, des inrocks et autres journaux féminins, arriveront peut-être à bout de nos œillères et finiront par nous révéler une égalité anatomique de nos organes génitaux et résoudre le sexisme. Pas sûr. La faute au sport comme pour le racisme, on nous étale des supériorités objectives et mesurées (temps, hauteur...) de sexe et de couleur de peau et les terrain sont plats on n'y peut rien comment croire que la terre est ronde?
Je me console comme ça car moi aussi ils me dérangent ces articles lourdingues, surtout qu'ils sont sur les couvertures avec ambiguïté flagrante entre info et usage. C'est embêtant quand sa fille lit en cachette des magazines, gênée de partager une couverture avec des formules genre "votre été super sexe" qui laisserait penser à la famille qu'elle a une intention. Dans libé.com la rubrique est intéressante, dans les autres magazines aucune idée.
Est-ce faux-cul que de ne pas dire tout haut tout ce qui nous passe par la tête ? Est-ce faux-cul que de se maîtriser en public ? Est-ce faux-cul que de ne pas dévoiler tout à la société ? Est-ce faux-cul, enfin, que de distinguer l'espace public de la sphère privée ?

Je n'ai pas lu ça sous la plume d'Alexan, j'ai plutôt lu une dénonciation d'une omniprésence du sexe qui devient proprement insupportable, avec des femmes réifiée pour susciter le désir chez celui qui regarde (homme hétéro, ou femme lesbienne).

J'ai bien l'impression que certains camarades du forum asi ne savent pas faire la différence entre pudeur et pudibonderie, liberté et libéralisme, sphère privée et espace public ou ouverture et obscénité.

Je ne sais pas pour Diderot mais il faudra m'expliquer en quoi les anatomies des hommes et des femmes sont égales, ça me paraît loufoque à moins de prendre les cas extrêmes de sportives hyper-musclées et remplis de testostérone ou d'hommes très efféminés. Je vois plutôt là l'exemple type de la différence biologique. Donc certainement pas un moyen de s'y aveugler dans le cadre de relations entre les sexes dépourvues de préjugés. Il faudrait d'ailleurs faire la différence entre les relations professionnelles ou politiques des relations de proximité, car il est clair qu'on ne peut transposer le comportement entre un homme et une femme dans le cadre d'échanges plus intimes dans le cadre professionnel ou politique. Un homme qui voudrait draguer une femme en lui parlant comme à un collègue de bureau a à peu près zéro chance de réussir dans la plupart des cas (il y a bien évidemment le cas exceptionnel du beau gosse qui n'a pas besoin de faire quoi que ce soit pour attirer). Et celui qui voudrait faire le dragueur dans le cadre pro ou politique serait un gros lourdingue proche du harcèlement.

La nuance, quoi, svp. C'est pas parce qu'on s'oppose à l'étalage incessant du sexe partout qu'on s'oppose à la liberté des moeurs ou sexuelle. Je me souviens de l'interview de Todd par Maja où ce premier parlait d'un livre qu'il venait de lire à propos d'une ethnie extrêmement libérée sexuellement, et qui pourtant n'avait pas l'air d'en être plus heureux que ça, voire même le contraire.
[quote=Gallad.]La nuance, quoi, svp. Et oui, et la politesse bordel. ;-))

Je vais t'apprendre la politesse p'ti con ;-))
Politesse ? Ca se mange ça ?

P.S.: Galaad que diable ! Un peu de respect pour ce prénom glorieux.
Je n'ai pas lu ça non plus sous la plume d'Alexan.
Vous ne m'avez pas lu non plus.
Vous répondez à la place des autres, un peu ça va. Mais sans répit c'est excessif.

Que la libération sexuelle des années 70 soient entachée de "il est interdit d'interdire", on ne peut le nier. Mais que ça a fait du bien en brisant une chape d'hypocrisie qui plombait la vie, on l'oublie trop.
Vous avez raison Alexan associe sexe et sexisme. Pour lui c'est donc la bonne éducation, celle qui retient l'homme de dire tout haut ses réflexions humiliantes et celle qui pudiquement cache la pratique sexuelle, qui manquerait.

?

P.S.: Excessif, moi ? Fi !
C'était une description de la bonne éducation. Pour montrer que ce qui ferait qu'une personne se retienne de dire des mots insultants à voix haute à une dame qui est juste habillée joliment, (ou de pointer des odeurs pendant les règles dans une publicité actuelle, aussi impudique que le porno et aussi insultant que les gars de la vidéo dont on cause normalement) selon moi cela s'appelle de la bonne éducation. J'en ai et je suis pour que ça existe. Ce n'est pas ça que j'attaque.

J'ai vu et entendu plus d'un homme bien éduqué par ailleurs, tout en retenue avec son entourage, se lâcher de la pire des façons machiste envers d'autres femmes selon les circonstances. J'imaginais que chacun a des exemples dans sa vie. La bonne éducation c'est bien pratique, mais ça cache le mal. On traite les symptômes pas le mal.
Les gens qui pensent que l'on va résoudre les questions du féminisme par la bonne éducation se trompent.

Rien de définitif, on discute, ok, et les mots on mets dedans ce qui y rentre selon le sens de la phrase.
Pudeur et pudibonderie, on ne perçoit la différence que par le regard. Celui qui se promène tout nu, on ne peut lui attribuer par avance l'un ou l'autre qualificatif.
Si marcher complètement nu dans la rue ce n'est pas être indécent et impudique, qu'est-ce que la décence et la pudeur ?

Trainer une femme "consentante" avec une laisse dans la rue, vous trouvez ça normal vous ? Décent ? Moi je sais que yannick trouverait ça normal, lui. Pas de soucis, "only individuals", "no society", la décence et la pudeur pour les fanatiques, la dignité humaine pour les bigots. Voilà la pensée résumée au Rien.
Pffffffffffffff !!!
Oui mais alors selon vous si ce n'est pas la mauvaise éducation, qu'est ce "mal" que vous décrivez chez certains hommes?
Et comment pensez-vous devoir le traiter?
Et comment pensez-vous devoir le traiter?

Rien que ça.

J'en sais rien, pas avec la vidéo dont on cause en tout cas. Faut dire que moi on me demande l'heure dans la rue. Ou des itinéraires, des gens en voiture, garés à contre sens avec que des rues sens uniques en labyrinthe. Ou un nom de rue que je connais bien, mais je ne sais pas du tout où elle est.
Chacun sa vie.
D'autres hommes sont là, et cette jeune femme n'a pas à se soucier des hommes qui la traitent de chienne. C'est eux qui ont un problème, pas elle. Pourquoi prendre sur elle de le résoudre?

Il y a beaucoup plus déroutant dans la vie que des insultes lancées à la première venue. Parfois on est obligée de se mettre en cause!, Et c'est autrement plus destructeur. Le travail pour arriver à répondre "oui" à la personne qui vous dis "c'est un con" est long, et parfois il faut répondre "non pas que".
Imaginons qu'un gars que je ne connais pas me traite de chienne, même à chaque fois que je passe dans la même rue, c'est un peu trop fastoche, binaire. Je réponds "ouah ouah", j'organise des concours entre filles! C'est comme http://www.dailymotion.com/video/x2qt2q_indiana-jones-epee-contre-revolver_fun

Voilà pour le cas particulier, pour le cas général:
D'autres ont déjà démontré qu'il faut fuir et chercher ailleurs. On a le monde entier et notre vie nous appartient.
Mais non toujours on ira là où ça ne va pas comme on veut, même si c'est tout riquiqui. Pas une tête ne doit dépasser. Marre.
À d'autres époques, les choses n'étaient pas difficiles, elles étaient impossibles! On doit à celles et ceux qui se sont dépêtrés de ces impossibilités de ne pas exiger le droit à la passivité totale avec l'assurance que tout nous soit donné.

Regardons la jeune femme qui a tourné la vidéo, comme elle regarde les hommes qu'elle a épinglé.
Elle les traite d'allochtones inadaptés. Je la traiterais de "privilégiée vivant dans un monde doré".
Je globaliserais, mais sans oublier de préciser que je n'attaque pas les étudiants, ni les jeunes (le procédé est éculé). En disant qu'ils pensent que le monde extérieur n'existe qu'en rapport à eux, et que eux ne pouvant changer pour s'adapter, ils décrètent que le monde extérieur, les personnes doivent changer, jusque dans le moindre petit coin de rue de Bruxelles. Alors que les différences se juxtaposent à vos côté et non pas s'interposent face à votre existence, la plupart du temps, et que des degrés de gravité dans les interférences entre des us différents sont le principal à évaluer. Réservons nos plaintes féministes au situations plus extrêmes.
C'est un film de jeunesse, égocentrique, sans analyse, sans talent filmique, et je ne sais pas ce qui l'a porté sur le devant si ce n'est l'envie de certain de le récupérer pour attaquer les étrangers.

On a tort d'analyser certaines actualités et discours pour leur fond, alors qu'elles ne sont
là que pour leur effet. Je lisais sur un bulletin d'Histoire locale que lors de la création d'un petit groupe de résistants, il y a avait une section de surveillance de l'information à l'intérieur de l'établissement en question, pour stopper tous les ragots et rumeurs qui pouvaient avoir un effet démobilisateur quelque soit la véracité des faits en cause.

Version réponse courte à Et comment pensez-vous devoir le traiter?: Diffuser le film "la domination masculine" en guise d'éducation sexuelle ne serait pas mal. Mais ce ne serait pas autorisé par les "autorités supérieures".
Aujourd'hui , les Tunisiennes sont dans la rue pour s'occuper de leurs hommes qui font une tentative d'inscrire dans la nouvelle constitution :

La femme est le complément de l'homme ...
Poisson ou la voix de la raison.
"j'ai plutôt lu une dénonciation d'une omniprésence du sexe qui devient proprement insupportable, avec des femmes réifiée pour susciter le désir chez celui qui regarde (homme hétéro, ou femme lesbienne). " : Galaad

Et à partir de quand le sexe devient omniprésent dans l'espace public, je vous lis avec curiosité Galéjade.
Pour un mâle hétéro en rûte, comme il se doit, est-ce à partir d'un cheveux féminin, d'un ongle féminin, d'une voix féminine perçu sous une tonne d'ample voile noir ?

Il n'est pas nécessaire de réifier la femme ou l'homme (plus que ces notions ne le sont déjà) pour susciter une réaction d'ordre sexuel. Par conséquent, il est inutile de rendre chaste un espace qui ne peut l'être du moment qu'il est autorisé à des êtres sexués, si ce n'est à finir comme l’Arabie saoudite qui veut créer une ville pour femme. De bien jolis réactionnaires, comme on en croise par ici aussi.

yG

ps: Ce n'est pas davantage une analogie ici, vous réagissez sur le même sujet de la même manière que ceux que je fustige. Assumez. :P
Votre critique est d'autant moins pertinentes qu'elle ignore complètement le fait même que dans ces pays arabo-musulmans ce que je dénonce est parfois même PLUS présent qu'ici, en témoignent ces femmes de plus en plus obsédées par la chirurgie esthétique, les magasins qui vendent des trucs hyper sexys et criards sans aucune gêne car "c'est pour les femmes qui veulent faire plaisir à leur mari". Même les soi-disant chastes et pures femmes voilées subissent le diktat de la mode de plein fouet, qu'il s'agisse du choix du voile, des vêtements ou du maquillage. Parfois c'est tellement farfelu qu'on peut voir des femmes voilées mais opérées et liposuctionnées à outrance, maquillées comme des voitures volées et chaussées de stillettos malades. L'Arabie saoudite and co combine ainsi le pire de l'Occident et de l'Orient...


"Et à partir de quand le sexe devient omniprésent dans l'espace public, je vous lis avec curiosité Galéjade.
Pour un mâle hétéro en rûte, comme il se doit, est-ce à partir d'un cheveux féminin, d'un ongle féminin, d'une voix féminine perçu sous une tonne d'ample voile noir ? "

Le sexisme fait son grand retour dans la publicité à partir des années 90, influencé par la tendance porno-chic. Le femme passe du statut de ménagère dans les années 60 à celui de femme-objet dans les années 90. Une chose est sûre : le sexe attire l’attention (même s’il ne fait pas forcément vendre), ce qui ne peut que être bénéfique pour la notoriété de la marque. Toutes les excuses sont bonnes pour montrer une femme nue, que le produit soit un gel douche ou un parfum… http://www.vivelapub.fr/quand-la-publicite-dechaine-les-feministes/

Nul doute que ces diverses interdictions ou abandons volontaires de telles pubs sont autant de preuves d'une "pudibonderie croissante" et d'une "auto-censure fascistoide et réactionnaire" pour yannick et sa cohorte de "libéraux des moeurs". Y a bon capitalisme et libéralisme ! Vive le libéralisme des moeurs !

Et admirez donc l'accomplissement abominable de la logique du libéralisme des moeurs tant vanté par la gauche socialo-mondaino-champagne libéral-libertaire façon yannick et la droite cyniquement libérale : http://www.france24.com/fr/20120305-france-hypersexualisation-interdire-lingerie-lolita-concours-mini-miss-rapport-jouanno-vogue
"même que dans ces pays arabo-musulmans ce que je dénonce est parfois même PLUS présent qu'ici, en témoignent ces femmes de plus en plus obsédées par la chirurgie esthétique, les magasins qui vendent des trucs hyper sexys et criards sans aucune gêne car "c'est pour les femmes qui veulent faire plaisir à leur mari". Même les soi-disant chastes et pures femmes voilées subissent le diktat de la mode de plein fouet, qu'il s'agisse du choix du voile, des vêtements ou du maquillage. Parfois c'est tellement farfelu qu'on peut voir des femmes voilées mais opérées et liposuctionnées à outrance, maquillées comme des voitures volées et chaussées de stillettos malades. L'Arabie saoudite and co combine ainsi le pire de l'Occident et de l'Orient...": Galaad.

Évidemment, pour quelqu'un comme vous, tout est à mettre dans le même sac, la femme qui modèle son corps à des fins sexuels est tout aussi coupable que celle qu'on oblige à se voiler. Rien à ajouter, vous confirmez le paternalisme sexiste qui vous anime et que je dénonce régulièrement chez vous.

Ah, je note que vous n'avez encore rien trouvé d'autre que de m'associer à tort à des exploiteurs d'enfants dans la publicité via une image pédophile.

Vous savez qu'il existe du sexe entre adultes, sans y convier des enfants ? Je vous pose la question, car, vous ne savez répondre à l'expression de la dimension sexuelle des adultes dans l'espace public qu'en soulignant que certains pourraient aller jusqu'à y inclure des enfants. C'est l’argument fallacieux de la pente fatale, autorisons les adultes à exprimer leur sexualité est bientôt, ils violeront nos enfants, qu'on retrouve chez les plus réactionnaires des bigots.

Merci de démontrer ainsi, une fois encore, l'ampleur de l'inanité de votre approche sur cette question. Je ne vous salue pas, vous pourriez être un enfant, et je sais quel usage vous feriez alors de mon éventuelle bienveillance à votre égard, je me garderai donc d'en avoir le moins du monde à votre encontre.

yG
Avez-vous lu l'article et vu ses images? Elles me semblent assez évocatrices de ce sexisme.

Vous vous méprenez: je n'ai pas dit la liberté des moeurs amène la pédophilie, j'ai dit que la logique libérale poussée à son comble conduit à l'hypersexualisation des gamines au nom, d'un coté, d'une liberté culturelle, et de l'autre pour le fric. A force de réifier les femmes et à chercher le moindre moyen de susciter le désir (moteur de notre capitalisme), on en arrive à ça.
"Vous vous méprenez: j'ai dit que la logique libérale poussée à son comble conduit à l'hypersexualisation des gamines au nom, d'un coté, d'une liberté culturelle, et de l'autre pour le fric. A force de réifier les femmes et à chercher le moindre moyen de susciter le désir (moteur de notre capitalisme), on en arrive à ça.": Galaad

Je ne me méprends aucunement, car, je ne suis pas pour la logique libérale poussée à son comble, pas même en matière économique, c'est vous dire, donc vous moulinez dans le vide, vous ne me faites qu'un procès d'intention totalement fallacieux depuis plusieurs posts. Libre à vous, mais libre à moi de ne pas en tenir compte.

Au contraire, je suis, une énième fois, un libéral d'un point de vue éthique, ce qui signifie que l'éthique est le cadre, que le libéralisme n'est pas la finalité, mais que du moment où l'éthique est respectée, les préjugés moralistes des paternalistes et autres religieux n'ont rien à dire.

Donc, non, je ne confonds pas les femmes et les fillettes, laisser libre court à la sexualisation des premières n'implique pas que les secondes doivent l'être. La logique du "si c'est permis pour les adultes, c'est permis pour les enfants" ne tient pas, c'est d'ailleurs pourquoi il y a distinction. La preuve par l'absurde, à suivre votre logique, autorisons les adultes à conduire et demain, les enfants s'y mettront alors qu'ils ne sont pas en âge de le faire, je vous laisse trouver des exemples plus pertinents de l’aberration dans laquelle vous entraîne vos amalgames.

yG
Mais vous raisonnez aussi comme les gauchistes pédophiles des années 70, est-ce une meilleure référence ? Vous voulez que j'aille vous pêchez les amalgames gauchistes de l'époque qu'ils assénaient à leurs contradicteurs, les Gide, les Foucault, les Schérer ? Ils raisonnaient exactement comme vous, avec le même genre de nuance qui fait passer immédiatement de noir à blanc, de "libéré" à "bigot". Etaient puritains les gens qui ne comprenaient pas qu'il existait une sexualité infantile et que l'adulte avait le droit d'éduquer l'enfant au sexe... Ou si vous préférez vos termes : "ils raisonnaient comme les puritains". Pas étonnant que Chomsky ait dit de Foucault qu'il n'avait jamais rencontré quelqu'un si dépourvu de morale. Je crois que ce jugement s'applique aussi à votre pensée.

Mais vous raisonnez aussi comme les capitalistes ultralibéraux qui veulent réguler le minimum possible, qui ont beaucoup de problèmes avec les limites, et qui font preuve d'un individualisme méthodologique que vous ne cessez d'étaler ici. Eux aussi ont beaucoup de problèmes avec les notions de peuple, d'impérialisme, de société, de racines, de patrie, de nation, etc.

Je crois qu'il faudrait désormais à tout ceux qui subissent les assauts acharnés de yannick répondre cela. Si l'argument opposé relève du maraboutdeficelle du genre de "vous raisonnez comme les sexistes" (vive le débat !), je les invite à répondre tout aussi promptement que yannick g raisonne comme les gauchistes pédophiles et les capitalistes ultralibéraux, histoire de ne pas s'éterniser.

Pour ma part j'ai assez donné dans les arguments, je renvoie à ceux qui veulent savoir mes positions aux débats longs comme un livre au-dessus. Répondre à des messages divisés en centaines de citations m'apparait par ailleurs particulièrement lourdingue.

Je ne fais donc que prévenir Alexan des éventuels amalgames à la yG.
J'ai suivi avec intérêt ce long forum et particulièrement les passes d'armes entre vous et yG, ce fut du haut vol.
Néanmoins, vous revenez souvent sur les termes "discours des pédophiles gauchistes".
Je voudrais savoir, succinctement si possible mais surtout clairement, de quel discours encensant les relations sexuelles avec les mineurs, avec ce que ça implique, vous parlez exactement.
Je ne vous demande pas de sortir des tiroirs une vidéo de Cohn-Bendit ou d'un écrit ancien de Polac, mais de la pédophilie intégrée dans les discours gauchistes de l'époque, ou assimilés comme tel.
Car je ne vous cache pas que jusqu'à présent, les mots "gauchiste" et "pédophile" n'ont pas de connexion d'après ce qu'il m'a été donné d'apprendre. Même dans les années soixante-dix.
Dans l'impatience.
" les mots "gauchiste" et "pédophile" n'ont pas de connexion d'après ce qu'il m'a été donné d'apprendre. Même dans les années soixante-dix. ": Fan de canard

A moins que les curés et autres prélats furent majoritairement gauchistes, ce qui serait un scoop.

;) yG
Sexisme ordinaire, hier, fin du ramadan, deux files partent du lieu de culte près de chez moi (il y a aussi une église catholique et un temple pour témoin de Jéhovah ; les temples judaïques et protestants sont implantés dans le centre ville, soit beaucoup plus loin pour que je puisse les apercevoir et donc en témoigner), les femmes passent par la rue de derrière chez moi, les hommes par celle de devant.
C'est beau la religion.
Cela ne formate pas les esprits aux pires des archaïsmes...

Dieu(x), si tu me lis...
Wouai, je sais que tu le sais, si tu existes, mais c'est pas une raison pour ne pas le redire. Je t'emmerde.

yG
" Merci mon Dieu de m'avoir créé athée "
les temples judaïques

souvent appelés "synagogues" !
souvent appelés "synagogues" !

haaa ?
gamma
L'affaire belge de la femme harcelée fait des vagues et la France revendique aussi le droit de dénoncer le machisme de rue sans focaliser sur "le garçon arabe" ...En Belgique les écolos veulent débattre du sujet autrement :

Des écolos Belges veulent débattre sur le harcèlement sans accuser une minorité de machisme

Harcelées de tous les pays unissez vous ?
Il en reste un d'occase !
Pour faire avancer le schmilblick, peut-être : les inconnus
POur ceux et celles que ca interesse voir le blog et les réponses de femmes ou d'hommes sur le sujet plus une petite vidéo :

Blog sur le sujet du harcèlement et réponses de femmes et hommes !


Cordialement a vous !
interessante video qui me rappelle mes copines un peu grosse qui aurait bien aimé etre harcelé dans la rue ( entendez dragué ou abordé ) ... je sens que bientot le simple fait de conter fleurette dans la rue sera interdit ... et cela me rappellera un vieux malgache qui me racontait qu'au temps de la colonisation , quand un indigène regardait une femme blanche , il allait en prison ...
Un joli clip avec deux acteurs que j'apprécie particulièrement qui s'inscrit parfaitement dans notre petite discussion.

Attention, éloignez les enfants. Merci.

yG
Elle n'a plus qu'à surfer sur son buzz cette "réalisatrice", une carrière d'icone du "féminisme" l'attend les bras ouverts !
Le lefdelka était peut-être le parolier de Mouloudji ?

http://www.youtube.com/watch?v=ziR44_Ia8e8

Dire qu'il y a des filles, de vrais appels au viol,
Qu'ont l'derrière étonné dès qu'une main batifole
Et vous le trouvez pas débile, le lejfkdela, juste au dessus, qui justifie le comportement de cette bande de frustrés maniant l'insulte, sous prétexte que même lui, mâle comblé, a une petite érection ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le banc de pierre, là, près de l'église, la première fois que j'ai embrassé une fille c'était là, sous les tilleuls.
Cet après-midi nous avions parlé de tout, de rien et de l'été qui finissait. Que sait-on de la vie à quinze ans ?
Mais déjà nous avions tout compris; que cet instant ne reviendrait jamais et qu'il resterait à jamais incomplet
si nous n'allions pas au-delà des paroles et du rire qui pourtant nous avaient comblés.
Cette fille là, tu vois, je sais tout d'elle mais ni où elle est ni ce qu'elle fait en ce moment.
Alors, tu vois, il ne faut pas m'en vouloir si parfois, j'ai envie de me retrouver sur ce banc avec toi,
à quinze ans, et puis de t'embrasser
Hier soir, en repensant à ce forum, je me suis souvenue d'une B.D. de Reiser : ça se place sur une plage en été, une fille seule (perdue au milieu de touristes se faisant bronzer) se fait draguer par un mec qui lui propose direk d'aller à l'hôtel... Elle l'envoie promener bien sûr... puis elle le voit refaire une tentative d'approche avec une autre fille seule, un peu plus loin sur la plage. Celle-ci accepte.
Du coup, la première se met à ruminer "zut, j'ai raté une occasion, peut-être que c'est un "bon coup", je n'aurais pas dû refuser, que je suis bête etc..."
Frustrée, elle se lève et, avisant un type tout seul sur sa serviette, lui propose carrément d'aller à l'hôtel... Le "harcelé" se met à hurler, à la traiter de p..te, de sal...pe (je me méfie des jardiniers) etc...
Ca m'avait beaucoup fait rire à l'époque et encore maintenant.
C'était une époque où on était drôlement plus "libérés"... enfin, où j'étais jeune, où je n'avais probablement pas conscience que j'évoluais dans un monde aux codes machistes... ni subi tout ce que nous sommes nombreuses à subir.
Avec l'humour et talent, ça passe toujours mieux...
Et pendant ce temps, on diffuse du Michel Telo et autres sottises insupportables...
Quelles que puissent être les causes des comportement machistes, ce n'est certainement pas demain la veille qu'ils seront abolis.

s'agissant d'une loi pour les réprimer, elle serait, à mon humble avis, inapplicable pour des questions de preuve. D'autant que les autorités pourront estimer les moyens policiers plus utiles ailleurs.

Mais c'est vérifiable sans attendre une nouvelle loi. La répression de l'injure existe déjà (dans la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, si je ne m'abuse). Les femmes qui se font traiter de "chienne" ou de "salope" savent donc ce qu'il leur reste à faire.
depuis quelques jours en Belgique et ailleurs beaucoup de personnes s'expriment autour de ce documentaire. Pour ma part, Bruxellois connaissant très bien le lieu de tournage de ce film, j'avoue prendre un certain plaisir à lire, ici et là, les témoignages d'hommes (genre j'ai un avis sur tout) et de femmes (qui ont bien raison de d'écrire ce qu'elles vivent).

Ce quartier pour un homme de passage est tout à fait traversable, et je serai le dernier à prétendre donner mon avis sur ce que les femmes vivent en ces lieux. Mais, pour ma part, je n'y jamais rien vécu d'incroyable.

Néanmoins, j'attire l'attention de certains hommes qui ont le profil : je-sais-tout-et-j'ai-un-avis-sur-tout-parce-que-moi-je-sais-ce-que-les-femmes-ne-comprennent-pas.

Avant, j'étais un espèce de gars "sympa" qui prend plaisir à séduire pour passer le temps. Objectif se la raconter, faire son séducteur qui n'a rien d'autre à faire. Parfois ça marche, parfois ça marche pas. Et évidemment, a un moment on fait le pas de trop et la fille vous sort un : Mais ça va pas, pour quoi tu me touches l'épaule !
Mais, bête comme un garçon convaincu que j'étais dans mon bon droit, je passais à la suivante, sans insulter la précédente quand même. Quelques années plus tard, j'ai vécu une expérience assez intéressant. L'un de mes amis gay m'a emmené dans une fête où la plupart des invités étaient du milieu. Après quelques bières, la musique battant son plein, certains très audacieux ont commencé à me draguer à la pelleteuse ! Ils y allaient vraiment forts : j'avais le droit à des : viens au toilettes, tu vas voir c'est quoi un mec, ou alors : toi, je te donne trois minutes pour glisser sous la table et sucer.. hein ma salope ! Je vous épargne quand je suis aller aux toilettes, c'est mémorable ! Donc, j'ai essayé d'expliquer à certains messieurs que je ne le souhaitais pas, que je n'étais pas dans l'envie et surtout pas gay. Mais rien n'y a fait, ces super Gays étaient persuadés que je ne connaitrais pas meilleur coup de toute ma vie... Donc, vers 4h00 du matin, je suis rentrée chez moi avec un souvenir amer, dont je me souviens encore 15 ans plus tard et cela ne m'est arrivé qu'une fois.

Aujourd'hui, quand je lis la plupart des commentaires (ici et ailleurs) masculins, je lis des remarques qui respirent la mauvaise foi, qui respirent l'incompréhension et l'explication bancale.
Les femmes doivent être simplement écoutées un point c'est tout. Il y a rien a leur expliquer, à leurs faire comprendre ou quoi que ce soit.VOUS N'ÊTES PAS DES FEMMES. Parfois, nous les hommes sommes idiots et exagérons. Une femme en jupe ne souhaite pas un partenaire minute, ni heures, ni jours; une femme qui sourit ne souhaite pas donner son n° de téléphone et ne provoque rien.

Ce n'est peut-être pas comparable aux évènements du documentaire, mais un mec bourré en boite, reste une expérience a gérer pour les filles. D'ailleurs à titre d'exemple, vers 4 ou 5 heures du matin, la plupart des filles qui dansaient sont rentrées chez elles. Ce n'est pas un hasard.

Et si pour une fois on les écoutait sans leur donner nos éternelles réponses à tout ?

Au plaisir de vous lire,
allez, une petite chanson pour détendre l'atmosphère https://www.youtube.com/watch?v=tBNTqiLBkQo
Eh bien voilà de quoi secouer les bien pensants qui pullulent sur ASI, ou peut-être n'est-ce encore qu'un simplisme occidentalocentriste qu'il s'agirait de "déconstruire" avec acharnement et fureur? Lagrange en son temps avait déjà subi les foudres des hurluberlus idéologues comme l'autre pitre Tévanian et sa tribu folklorique dont une partie s'est expatriée sur ce forum. Je vis à Bruxelles et tout ça c'est connu depuis belle lurette, dans certains quartiers si une femme ne porte pas le voile c'est insultes qu'elle récolte au mieux et crachats au pire - je le sais d'autant plus que ma soeur, typée (origines indiennes), en a fait plusieurs fois les frais, crachats compris, avec des copines en particulier. Sur cela, des politiciens véreux et sans scrupules, comme sa majesté Moureaux, surfent allègrement afin de favoriser le repli identitaire et l'apport de voix qui en découlent (le bourgmestre de Molen allant jusqu'à faire campagne dans les mosquées). Le danger est là : par la promotion d'un multiculturalisme échevelé et une mondialisation libérale qui détruits Etats et Nations, l'on obtient des quartiers où se developpent à côté de la société des cultures en décalage avec l'environnement, poussées à se replier sur elles-mêmes et à se reislamiser par le bas (Kepel) sous la pression à la fois de la misère et d'une recherche de lien social, d'une identite (entre autre) (compréhensible quand la culture d'accueil subit elle-même une dégradation via UE et le multiculturalisme, et quand elle réagit avec du racisme). Comme lesdites cultures et ladite religion (tout comme ses soeurs en monothéisme) ont un rapport à la femme autoritaire et pudibond, on arrive à ces situations délirantes et insupportables. Et les voiles qui y éclosent comme des champs de lavandes ont bien moins rapport à la religion qu'a de causes simplement pratiques.

Sur ce, on attend avec impatience les déluges de statistiques des nazes illustres et autres sociologues d'Etat (Michéa) à la Fasin pour nous expliquer le réel et comment on ne voit pas la Vérité, un peu comme ces économistes toujours près à faire de la "pédagogie" sur la mondialisation heureuse, powerpoint et tableau excell en mains...
Quelqu'un aura t'il le courage de dire ce que l'on voit VRAIMENT sur cette vidéo et dans nos rues ? Bien sùr que non !

Ce qui va se passer ?

-Les bons bourgeois vont s'emparer du sujet (çà a déjà commencé), disserteront sur le «machisme ordinaire » et autres conneries verbeuses du genre, refusant de voir ce qui se passe vraiment.

-Les politiques, pour faire bonne mesure, s’empareront du sujet et voteront de nouvelles lois misandriquo-politiquement-correctes.

-Les médias redoubleront d'efforts de propag.... de « mise en garde », de « pédagogie ».

-Les mâles de base seront châtiés pour ne pas avoir vidé la poubelle ou ne pas avoir débarrassé la moitié de la table.

-Et nos femmes continueront à être harcelées, toujours par les mêmes, car dans l’échelle de la victimisation (celle qui détermine qui a le dernier mot dans ce genre de débat). Les harceleurs  (suivez mon regard...), de par leur capacité de nuisance et de désordre, pèsent bien plus que les harcelées.

J'ajoute qu’évidemment les hommes qui auront recours à des manières plus viriles pour défendre leurs femmes, moins « eco-citoyenno-responsables » seront, eux, remis sur le droit chemin sans ménagement.

Quelle tristesse de voir nos femmes soumises à toute cette merde ! De voir nos modes de sociabilité et de rapport aux femmes si subtils et délicats (quoi qu'en disent les cons, toujours prêts à chier sur notre histoire) ainsi remis en cause.
Et surtout, quelle tristesse d’être totalement impuissant face à çà tant l’état et les bourgeois prennent toujours parti pour celui qui porte atteinte, pour le malfaiteur.
Je trouve ce reportage déprimant.


Il me fait cet effet là pour plusieurs raisons. D'abord parce que je compatis pour les femmes. C'est scandaleux et dégueulasse qu'on puisse se sentir autorisé à parler comme ça.


Mais aussi parce que ça me ramène à la position dans laquelle je me trouve moi-même, simplement pour avoir comme seul point commun avec ces connards d'avoir un pénis et des testicules...


Souvent, quand une femme se plaint du machisme ambiant en présence d'hommes, elle a affaire à une levée de boucliers. Et il me semble que c'est dû à l'amalgame qui peut avoir lieu, dans les réactions face à la grossièreté de certains : Est-ce un symptome qui touche les hommes ou certains hommes? Ce n'est pas toujours clair dans les discours féministes. Et je plaide coupable : je n'apprécie pas être comparé aux personnes qui ont ce genre de comportement.


Mais d'un autre côté, il ne faut pas non plus enterrer l'affaire. C'est quand même insupportable que certaines personnes ne parviennent pas à comprendre qu'ils font face à un être humain qui pense, qui a des sentiments, et qui mérite le respect....


De ce point de vue, la situation est compliquée et en même temps très simple. Tout le monde reconnaît que ce genre de comportement est inadmissible. Et en même temps, à marteler simplement que les femmes sont les victimes des hommes, on fait aussi offense aux hommes qui se comportent bien avec le sexe opposé, comme si on leur signifiait que leur nature est dangereuse, qu'ils sont mauvais au fond d'eux-mêmes. Si le désir sexuel ne justifie pas qu'on manque de respect à une femme, on ne peut pas non plus considérer que le désir sexuel est mauvais par essence : ce serait de la pure et simple hypocrisie.


Et face à la violence du phénomène, l'hésitation est également grande entre la démarche qui prône l'éducation, et celle qui prône la répression. Je ne parle même pas des difficultés à trouver les moyens pour mettre en place l'une ou l'autre, mais véritablement de la question morale que ça représente : est-ce qu'on peut raisonner un tel comportement, ou est-ce qu'on doit l'endiguer par la menace et la peur? Est-ce qu'on peut faire évoluer les moeurs, ou est-ce qu'on doit les réfreiner, purement et simplement, par la force, en désespoir de cause?


Ce qui me déprime dans ce reportage, c'est le fait qu'aucune de ces questions n'est traitée. On en reste au scandale. J'ai l'impression qu'au final personne ne sera satisfait : ni les femmes, dont la condition ne sera pas améliorée, ni les hommes qui se comportent bien, dont on ne reconnaît pas non plus la moralité.
Ah, en Italie, on parle d"honneur" concernant les hommes et leurs attributs ;o))
http://www.francetvinfo.fr/live/message/501/bf9/b81/cc6/f03/0a0/000/e1a.html
ach, ces Sudistes !!! et là, c'est "entre hommes"... ;o)
Et puis té encore une interwiew pour Sofie Peeters la Belge elle le dit presque ...:

Non c'est réel mais ca touche pas l'ensemble des allochtones quand même ....

Comme quoi la politique c'est toujours la même chose une guerre permanente qui élude les vrais problèmes des gens : chômage de masse, problèmes de logements, discriminations, sitgmatisation, bref "la réacosphère" s'en pourlèchent les babines ! Et puis on a ressorti le groupe interdit genre le groupe des "cavaliers de la Fierté Forzane Alliza en France:

Sharia4belgium qui donne son avis. Hasard ? Non on fait mousser le plus possible mais ils sont pas en prison ceux-là ? J'ai pas tout compris là

Sharia4belgium donne son avis à sofie Peeters !

Allez un petit tour et on reprends les mêmes et on recommence ...Sans fin le truc !
Dans les heures qui ont suivi, sur le gazouilleur, avec #harcelementderue, et dans des blogs, et apparemment ici aussi bien que je n'aie lu les comms qu'en travers pour le moment (ras le bol) on se retrouve avec un n-ième tentative d'égalisation des traitements envers f et envers h dans l'espace public.
Or, un homme qui entend 'guapo' se sentira sans doute moins troublé -si ce n'est agréablement uniquement, à condition que ce soient des jolies pépés qui le lui disent, s'il est hétéro, ou des jolis meks s'il est homo- qu'une femme qu'on interpelle, même 'gentiment'
Si elle envoie bouler le pénible, elle récoltera immanquablement les éternels: tu devrais être flattée ou t'as pas d'humour ou salope.
Parce que dans les rapports sociaux de sexe/genre le double standard est permanent.
Une femme dans l'espace public est d'abord une cible, et en plus coupable de l'être; c'est sa faute si:
- elle est jolie selon les canons du moment, hé ouais, parce que comprenez vous, les hommes, c'est pas de leur faute s'ils ne se contrôlent pas (pourtant on nous vend tout le temps l'idée que ce sont les femmes qui ne se contrôlent pas.. tiens tiens.. ha ben oui le double standard..)
- elle porte des fringues à la mode, courtes ou pas (mais si courtes alors là non seulement elle est coupable mais elle cherche)
- elle n'est pas accompagnée (d'un mâle en puissance musculaire et procréatrice) - car la femme de personne est la femme de tous
- elle devrait être occupée à autre chose que passer dans la rue (même si c'est pour aller au boulot).
Et enceinte aussi: en fait, les hommes qui harcèlent dans la rue pensent leur désir ou leur fantasme, et surtout son expression à la face de toustes, comme légitime.

De fait, la peur, une peur insidieuse, permanente, générale, est une composante habituelle des déplacements des femmes, bcp le nient parce que c'est devenu un tel conditionnement de calculer le trajet, la façon d'y passer, les choses à mettre ou à glisser ou non dans le sac... qu'on ne le 'pense' même plus.
Les hommes ont-ils cette peur là? excepté dans certains cas précis?

Par ailleurs, une femme peut *aussi* être interpellée parce qu'elle n'est pas dans les canons du jeunisme et du VPC sexy, hein, et c'est la même chose, en fait, c'est bien réduire une individue à son corps.

Ensuite, la femme-cible l'est dans tous les lieux surtout publics disons autre que la cuisine, la buanderie et la salle de bain, lieux d'exercices attitrés des 'vraies' femmes, il n'y a pas que la rue, et dans tous les milieux socio-culturels, si si, seul, le mode d'expression change,et il peut être non verbal (et allez prouver ça, justement...)

Une lecture tiens, Les mecs lourds ou le paternalisme lubrique, de N.Henry.
GIYF pour trouver de quoi ça cause.

Et pour les motivées, un truc à photocopier, ça tourne sur le net je l'ai repris, mais c'est open.
Et pour pas changer bien sur celà se passe dans un quartier chargé en "musulmans belges d'apparence" ..Il y a des partis d'extrême-droite qui sans arrêt font le "buzz sur la toile" pour évoquer la gène ressentie par la population "gauloise belge de souche" face aux "belges de papiers".

On fait le lit du racisme ambiant, on crée les conditions de la communautarisation de la société et ensuite on crie "au loup" comme l'a fait Sarkozy et et cies quand il eut crée l'UOIF ! "ben c'est fait exprès mes chers" voyons. Donc hurlons avec les loups tous ensemble c'est possible.

Parlons en en France ou ailleurs car pourquoi en Belgique ? Il se passe rien en France ? Ha bon ! Si je vous disait que rien que dans une ville française à 11 ans en allant à l'école dans les années 70 en tablier rose obligatoire, des mecs en belles bagnoles s'arrêtait à ma hauteur, pour demander si je voulais monter une seconde ?

Ou en bus le mec qui se met derrière toi et qui n'a pas forcemment le type "bronzé" et mal éduqué du "bled". Non un type de bonne souche aryenne ! Mais on préfère parler des "autres " facile en ce moment. La bonne blague les "hormones mâles" n'existent pas chez les blancs ? Le désir non plus ?

Les pervers sont forcemement "arabo-musulmans" ? DSK est arabe je paries ! Du moins il ne le sait pas encore ......

Des mecs bien "de souches" et même des "cols blancs" ! Et celà toute l'année ! Plus tard au boulot combien de "chefs" ou "petits chefs" me proposent "la mise" avec mêmes quelques menaces ...

.Bref de celà peut-on en parler ? Quand on est une jeune femme du moins on est souvent "une proie" dès qu'on attends un bus, sur le bord du trottoir, si on attends un ami en voiture, aussi ..Mais pourquoi avoir choisi ce quartier là plus qu'un autre ?? A Neully-sur-Seine les hommes sont différends ?

Dans les quartiers dits chics il ne se passe rien non plus ? Je serais curieuse de faire le même test mais dans un quartier "dit chic" pour voir ! Ha oui dans le temps aussi ca craignait chez les "prolos" ces gros buveurs de rouges avec les mains baladeuses, bref "la populace" mal éduquée, frustrés eux aussi, bref des dizaines d'années après les "clichés sont toujours là" mais ils touchent une "autre population" à risque.

Lamentable !.

On se croirait en Italie té ..ben oui les "gens du sud" ont toujours été plus ou moins accusés d'être plus machos que ceux du nord même en France. [large]C'est bien connu les sudistes ont les mains qui bougent dès qu'ils parlent[/large] alors pour la queue je vous en parle même pas ......

Et même enceinte j'ai eu des propositions comme quoi rien ne dérange la libido des messieurs du moment que vous êtes "disponible" ....Sans compter les frotteurs dans les bus, magasins, des pervers de toutes sortes. On fait quoi à votre avis ? Je suis pas trop d'accord pour légiférer mais se défendre soi-même serait la bonne chose à condition de pouvoir le faire.

Adulte on peux à la rigueur mais enfant non ? Même pas à l'époque en parler à ces parents. Là sur ce coups là Sofie voudrai nous faire croire que "seuls" les musulmans d'apparence insistent, insultent, agressent alors que les "souchiens " eux sont "mieux éduqués" ...

Finalement voilà une affaire qui marche et tout le monde "marche dedans" il est vrai que la merde ca porte bonheur ....Voilà ce que j'en penses ! Quelle bassesse pour en arriver aux éternelles conclusions logiques qui finissent par mettre au pouvoir des Partis qui eux se frottent les mains, en recueillant les voix !

Merci pour eux !

Le sujet trop facile pour être honnête ??
A voir les nombreuses réactions de ce forum, ce reportage a réveillé certaines tensions apparemment.

J'aimerais apporter certaines précisions, après avoir vécu six mois à Bruxelles :

- Le "quartier Anneessens" est composé de maximum quatre rues autour de la place Anneessens, à 100 mètres du centre historique... Sûrement pas un quartier à forte densité maghrébine comme vous l'indiquez.
Sofie Peeters a eu l'intelligence de faire ce reportage dans son quartier, et pas les communes stigmatisées pour leur "islamisation", comme Saint-Josse ou Molenbeek (que Didier Reynders, ministre des Affaires étrangères et ancien chef du Mouvement réformateur, a comparé à l'Afghanistan en mai).

- Enfin, et oui, ce type de comportement est beaucoup plus présent à Bruxelles qu'à Paris (ou à Lille, pour citer l'autre grande ville dans laquelle j'ai vécu). Ma petite amie en était "victime" quasi quotidiennement dans les transports en commun belges (et pas seulement pas des personnes d'apparence maghrébine), beaucoup plus rarement dans le métro parisien. Pas un hasard donc, si ce reportage est réalisé et diffusé en Belgique.

Voilà pour mes ajouts. Merci Antoine d'avoir fait la synthèse du phénomène !
Les femmes ne font que récolter ce qu'elles méritent ! Si elles acceptaient de mieux dissimuler leurs appâts, les accessoires ne manquent pas, les mâles ne seraient pas obligés de les harceler pour les remettre à leur place, celle de femme et mère au foyer. Il faut bien accepter la modernité, que diable, nous ne sommes plus dans les années 70.
En tant qu'homme, je trouve ce comportement méprisable (même si je j'en vois bien les origines sociales et culturelles). Je suis intervenu sur ce genre d'harcèlement 2 ou 3 fois dans les transports en commun: les harceleurs en question sont généralement des lâches qui se calment dés qu'ils sont confrontés à un homme (ce qui est pour moi une régression vis à vis de l'égalité des sexes). Je me souviens même d'une fois où un freluquet entouré de sa bande de pote avait tenu des propos inconvenants à ma chère et tendre alors que nous passions devant sa fenêtre. nous sommes retournés sur nos pas et je l'ai forcé à présenter ses excuses en espérant que cela lui servira de leçon.
J'ai quand même l'impression que l'on a beaucoup plus de facilité à dénoncer le machisme quand c'est celui des pauvres et/ou des "arabes/noirs" -au passage le termes allochtones est immonde- Pareil, il semble plus facile de sous entrendre le dopage pour la nageuse chinoise Ye Shiwenque que pour le nageur americain Phelps. Les sifflets dont à été victime Duflot ont largement été associés à la gauloiserie (sic) des députés. Gauloiseries contre machisme des allochtones ???

Par ailleurs, je conseille d'écouter le reportage de FranceCulture sur le harcellement sexuel -combattre le harcellement de rue plutôt que le harcellement sexuel ?- On y apprends d'ailleurs plusieurs choses:

Que la loi sur le harcellement sexuel à été largement utilisé pour décalifier des agressions sexuelles: un inconnu -caricaturons, pauvre et noir- tripote de force un femme, c'est une agréssion sexuelle, un patron -caricaturons, riche et blanc- tripote de force sa secrétaire tous les jours, c'est du harcellement sexuel, moins pénalisé. D'ailleurs le harcellement est moins pénalisé qu'un vol de portable.

Ensuite, un sociologue précise au début du reportage le sens du harcellement sexuel -qu'il préfère nommer sexiste- Il explique qu'il s'agit d'utiliser la violence symbolique -le féminin est symboliquement inférieur au masculin- pour humilier une personne. Les hommes sont aussi touché: "fait pas ta tapette", "laisse, c'est un travail d'homme", "pédé", etc. Il est évident que quand l'on est un homme hétéro riche et blanc, il y a bien plus de façon d'humilier les gens que quand on est un pauvre arabe. D'ailleurs, l'humilation sera sociallement mieux accepter comme passer avec sa luxueuse voiture devant le RSAiste en R5. Voilà, le pauvre arabe essaye d'aborder une femme, se fait rembarer et pour se venger l'humilie en lui rapellant sa position -symboliquement- inférieure de femme.

Donc au lieu de discourir sur les bledars et autre hitistes, il serai plus judicieux de se battre contre le patriarcat qui fait qu'un secrétaire est un meuble noble et qu'une secrétaire est une blonde conne.
Cela a à voir avec la frustration, ou l'impression de l'être, de ces hommes harcelant dans la rue.
À une époque, c'était parce que la vie en couple, (quand la séparation et l'adultère n'étaient réservé qu'à des gens intellectuellement capables de l'envisager, c'était quand même moins simple, comme actuellement pour certains encore), impliquait une certaine frustration des hommes. Frustration produite par l'image qu'ils ont d'eux, la non-frustration des femmes naissant également de l'image qu'elles ont d'elles, peu de biologique et de survie de l'espèce et de survie nos gènes dans tout ça. Animalité mon cul.

On montre d'un doigt accusateur l'image des femmes dans la publicité ou à la télé, mais quand se penchera-t-on sur l'image des hommes? Le côté scout de la sexualité, toujours prêt, mon style de femme c'est celles qui veulent bien. Une femme voilée, a-sexuée ne renvoie-t-elle pas plus à une image de l'homme dominé par sa sexualité avec une fatalité implacable, c'est pas de sa faute c'est comme l'envie de faire pipi le besoin sexuel, que plein de filles en maillot de bain qui enlève le bas un jour peut-être?
Les féministes se mélangent les pinceaux, exhibons-nous avec naturel!, voilons-nous avec parcimonie! Tout dénoncer d'un bout à l'autre devient un peu normalisant, autoritaire, démotivant.

Avec ce petit film comme d'habitude en même temps qu'on soulève le débat, on brouille les idées. Ce n'est pas un reproche. C'est le film d'une débutante et elle choisit un sujet qui la concerne au quotidien et dont elle ne s'est pas dépêtré in situ , difficile d'exiger un regard qui voit de l'extérieur et analyse avec du recul et en profondeur.

Les journalistes semblent tellement démunis face à ces questions qui sortent du chapeau au hasard qu'ils me font de la peine. C'est à eux qu'il faut faire des reproches.
Ça me rappelle quand j'étais allé en vacances au bled (DZ) avec ma femme (brune, yeux bleus, typée italienne), les jeunes bledards c'est tellement des crève-la-faim, que même quand on se baladait main dans la main dans la rue, elle se faisait aborder au passage ("bien bronzée", "jolis yeux") voire y'a même un blaireau qui lui a touché l'épaule. Genre tu dois te promener avec une batte de base-ball dans la rue et être prêt à tabasser un gars tous les trois mètres pour être tranquille.

Ça m'avait étonné, parce que je pensais, dans ma grande naïveté, qu'il suffisait qu'on se tienne par la main pour avoir la paix. Que nenni ! Il aurait fallu qu'elle mette un voile au lieu de s'habiller à l'européenne (jean, t-shirt, et même pas décolleté). Là je pense qu'on aurait eu la paix.

Mais il faut dire qu'au bled y'a une frustration monstrueuse des jeunes mâles, ça fait peur. Les contacts avec le sexe opposé sont ultra réglementés, la seule façon d'avoir des rapports sexuels, c'est le mariage, et pour se marier il faut un travail, un logement et de l'argent (ce que 80% des jeunes n'ont pas). Du coup, quand tu causes avec tes cousins dans la trentaine et pas mariés, ils ont pour la plupart jamais ne serait-ce qu'embrassé une femme ! Seuls quelques rares audacieux ont réussi à fricoter en cachette. Ça n'excuse rien, mais tu m'étonnes que la plupart ait la finesse de bestiaux en rut. Les normes des sociétés musulmanes construisent une cocotte-minute dans laquelle les pulsions sexuelles sont enfermées, et quand elles y restent confinées anormalement longtemps (ce qui devient la norme en Algérie, les mariages sont de plus en plus tardifs), ça pète chez les moins éduqués et respectueux.

Ce qui m'a surpris dans la vidéo belge, c'est que cela se passe de la même façon en Europe, avec des allochtones qui semblent du cru (vu leur accent, pour la plupart ils ont grandi en Belgique). A priori ici ils peuvent développer une sexualité dès l'adolescence, il n'y a pas l'explication par la frustration (ou bien si ? Ils vivent en communauté et reproduisent les mécanismes du bled ?).

Bref y'a du boulot, parce que quand t'en parles avec tes amies, elles te confirment toutes le truc comme courant, je cite une copine "c'est pour ça que nous les femmes on est plus paisible et posée que vous : si on devait se battre à chaque horreur qu'on entend dans la rue, on y passerait la journée !".
150 ans après Darwin, les thèses évolutionnistes semblent se confirmer. De multiples témoignages tendent à montrer que les mâles sont "programmés" pour être attirés par les femelles présentant certaines caractéristiques biologiques. Disposant d'un stock quasi inépuisable de gamètes, ils ont intérêt à chercher à multiplier les partenaires pour pouvoir en faire quelque chose. Les femelles n'en ayant qu'une quantité limitée doivent se montrer très sélectives. Elles n'acceptent donc pas les avances de n'importe qui.

Une loi sur le harcèlement de rue!!! Il va y avoir un problème de preuve. Un marché colossal s'ouvre probablement pour les vendeurs de stylos-caméras. Les femmes pourront aussi se faire suivre quelque pas après elles par leur mari, un parent, ou un garde du corps dûment rémunéré. On pourra aussi faire déambuler dans les rues de jeunes policières en civil. Mais les avocats plaideront probablement la provocation. Les policiers pourront aussi "planquer" dans les rues, ils repéreront les jeunes femmes un peu sexy pour les suivre avec une caméra et alpaguer les dragueurs. Franchement, ils n'ont pas mieux à faire ? Et puis, nous pensions sortir d'une période "un fait divers - une loi", mais elle bouge encore. Encore un truc qui va être défini de façon calamiteuse et se faire carboniser par le Conseil Constitutionnel.
Géniole, s'il n'est "pas sensibilisé", ce n'est pas parce qu'il "est un homme", c'est parce qu'il ne discute pas assez avec les femmes qu'il connaît, ou parce qu'il n'en connaît pas assez.
On peut mesurer l'évolution d'une société en mesurant le traitement global fait aux femmes.
Force est de constater que ça ne va pas très bien donc...

Qu'il y ait proportionnellement plus d'arabes et de noirs que de blancs n'a rien d'étonnant, faut pas jouer au naïf...
Par contre, ce sont les conclusions que l'on en tirent qui fondent une réflexion intelligente ou pas.
Le problème est global, à l'échelle de la société, et ce ne sont là que quelques stigmates consécutifs.
Tout se joue en amont, dans la construction de l'individu.

Mais... stop.
Ça devient trop compliqué.
Mieux vaut s'arrêter là.
Noirs = arabes = délinquants = Marine.

C'est plus confortable comme ça, pas de doute.
j'ai des réserves sur l'utilisation du terme 'phénomène' pour le harcèlement de rue.
Je sais bien qu'il y a plusieurs sens, mais le plus courant faisant référence à quelque chose de rare et d'extraordinaire, ça ne me semble pas particulièrement bien adapté.
Je sens que ce sujet casse-gueule promet une volée de bois vert et des réactions indignées à quelques commentateurs à venir.
Je sors une bière, les chips, ça va être dantesque...
Enfin on en parle
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.